KIO 1792/19 POSTANOWIENIE dnia 24 września 2019 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 

września 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  24  września  2019  r. 

w W

arszawie  odwołania  wniesionego  16  września  2019  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  

przez wykonawcę: Althea Polska sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Usługa  serwisowa  rezonansu 

magnetycznego,  PET/CT,  SPECT/CT  wraz  ze  stacjami  opisowymi  dla  Zespołu  Szpitali 

Miejskich  w  Chorzowie  przy  ul.  Władysława  Truchana  7  (nr  postępowania  SP  ZOZ 

ZSM/ZP/40/2019) 

p

rowadzonym  przez  zamawiającego:  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej 

Zespół Szpitali Miejskich w Chorzowie 

przy  udziale  wykonawcy:  Siemens  Healthcare  sp

.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  – 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Althea 

Polska  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą w  Mikołowie  kwoty  15000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu 

od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  Zespół  Szpitali 

Miejskich  w  Chorzowie  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo 

zamówień publicznych (t t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.)) {dalej również: „ustawa pzp” 

lub  „pzp”}  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

na  usługi  pn.  Usługa  serwisowa  rezonansu  magnetycznego,  PET/CT, 

SPECT/CT wraz ze stacjami opisowymi dla Zespołu Szpitali Miejskich w Chorzowie przy ul. 

Władysława  Truchana  7  (nr  postępowania  SP  ZOZ  ZSM/ZP/40/2019).  Ogłoszenie  o  tym 

zamówieniu  3  września  2019  r.  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  nr  2019/S_169  pod  nr  413251.  Warto

ść  przedmiotowego  zamówienia 

przekracza kwot

y określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

września  2019  r.  Odwołujący  Althea  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Mikołowie 

wniósł w stosownej formie elektronicznej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie 

(zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu)  od postanowień  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art.  22  ust.  1a  w  zw.  z  art.  7  ust.  1 

–  przez  określenie  nieproporcjonalnych, 

z 

naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców i zasady uczciwej konkurencji 

warunków  udziału  w  Pakiecie  nr  1,  polegających  na  wymaganiu  dysponowania  przez 

wykonawców personelem posiadającym uprawnienia (rozumiane jako odbycie szkolenia 

lub  upoważnienie  do  wykonywania  czynności  serwisowych)  autoryzowane  przez 

wytwórcę  lub  autoryzowanego  przedstawiciela  serwisowanego  sprzętu,  podczas  gdy 

żaden  przepis  prawa  nie  uzależnia  możliwości  świadczenia  obsługi  serwisowej 

rezonansu  od  posiadania  jakichkolwiek  uprawnień  autoryzowanych  przez  wytwórcę, 

a 

na  rynku  istnieją  podmioty,  które  dają  rękojmię  należytego  wykonania  zamówienia 

w 

tym  zakresie  mimo  braku  spełniania  przez  personel  wymagań  określonych  przez 

Zamawiającego. 

2.  Art. 29 ust. 1 w zw. 7 ust. 1 

– przez opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie Pakietu 

nr 1 w sposób nieprecyzyjny, z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców 

i 

zasady  proporcjonalności,  a  także  w  sposób  uniemożliwiający  rzetelne  sporządzenie 

i 

wycenę oferty wskutek braku jednoznacznej informacji odnośnie obowiązku posiadania 

przez  osoby  realizujące  przedmiot  zamówienia  uprawnień  autoryzowanych  przez 

producenta sprzętu oraz certyfikatów imiennych dla inżynierów serwisu, podczas gdy są 

to  oko

liczności  mające  istotny  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  a  Zamawiający  nie 

przedstawił  żadnej  informacji  w  powyższym  zakresie,  odsyłając  wykonawców 

do 

producenta  serwisowanych  aparatów  i  faktycznie  przekazał  mu  pełną  swobodę 

w zakresie  ustalenia  istotnych  ok

oliczności  mających  wpływ  na  zaoferowane 

w 

postępowaniu ceny. 

3.  Art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 

– przez opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie 

Pakietu nr 1 w sposób który utrudnia uczciwą konkurencję w ten sposób, że bezpośredni 

producent serwisowany

ch aparatów (lub podmioty bezpośrednio z nim powiązane) będą 

miały  korzystniejszą  pozycję  w  stosunku  do  innych  wykonawców,  ponieważ  tylko  oni 

będą  w  stanie  rzetelnie  wycenić  ofertę  w  zakresie  kosztów  zdobycia  stosownych 

uprawnień 

oraz 

certyfikatów 

przez 

inżynierów 

serwisujących 

urządzenia 

Zamawiającego,  podczas  gdy  Zamawiający  powinien  zapewnić  także  innym 

wykonawcom  możliwość  realnego  konkurowania  z  producentem  serwisowanych 

aparatów (lub podmiotami z nim bezpośrednio powiązanymi), którego uprzywilejowanie 

w żaden sposób nie jest uzasadnione potrzebami Zamawiającego. 

4.  Art. 29 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 

– przez opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie 

Pakietu  nr  1 

w  sposób  wskazujący  konkretnie  podmiot  (tj.  wytwórcę  aparatów  – 

Siemens),  który  będzie  nadawał  uprawnienia  (wydawał  certyfikaty  imienne)  dla  osób 

wykonujących  czynności  serwisowe  w  imieniu  wykonawcy  w  ramach  realizacji  umowy 

z 

Zamawiającym,  bez  zapewnienia  jakiejkolwiek  równoważności  w  tym  zakresie 

i 

dopuszczenia  także  innych  podmiotów  uprawnionych  do  przeszkolenia  tych  osób, 

co 

dodatkowo  stanowi  wymaganie  nieproporcjonalne  do  przedmiotu  zamówienia, 

podczas  gdy  Zamawiający  powinien  zezwolić  na  to,  aby  osoby  serwisujące  aparaty 

Zamawiającego  mogły  być  równie  dobrze  certyfikowane  przez  inne  podmioty 

(niekoniecznie  tylko  przez  producenta  serwisowanych  aparatów)  posiadające 

doświadczenie  w  szkoleniu  osób  serwisujących  te  aparaty  lub  w  świadczeniu  obsługi 

serwisowej wskazanych apar

atów. 

5.  Art. 25 ust. 1 i 2 w zw. z 

§ 2 ust. 1 w zw. z § 13 ust. 1 rozporządzenia o dokumentach –  

przez  wymaganie od wykonawców przedłożenia w  zakresie Pakietu nr 1 upoważnienia 

lub  innego  dokumentu  wydanego  przez  wytwórcę  lub  autoryzowanego  przedstawiciela 

producenta  potwierdzającego  możliwość  wykonania  czynności  serwisowych  dla 

urządzeń  wskazanych  w  niniejszym  postępowaniu,  podczas  gdy  dokument  ten  mógłby 

co  najwyżej  być  wymagany  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunku  w  postępowaniu 

w 

zakresie  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności,  zaś  Zamawiający  nie 

sformułował  w  tym  zakresie  żadnego  warunku  udziału,  a  ponadto  (nie)posiadanie 

upoważnienia  wytwórcy  sprzętu  czy  też  jego  autoryzowanego  przedstawiciela  nie  ma 

znaczenia dla możliwości prawidłowego wykonania przedmiotowego zamówienia. 

6.  Art. 29 ust. 1 w zw. 7 ust. 1 

– przez opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie Pakietu 

nr  1  P  w  sposób  nieprecyzyjny,  z  naruszeniem  zasady  równego  traktowania 

wykonawców  i  zasady  proporcjonalności,  a  także  w  sposób  uniemożliwiający  rzetelne 

sporządzenie  i  wycenę  oferty  wskutek  braku  jednoznacznej  informacji  odnośnie 

aktualizacji systemu operacyjnego oraz aplikacji klienckich na wszystkich podzespołach 

objętych  przeglądem,  do  których  zobowiązany  będzie  wykonawca  w  okresie 

obowiązywania  umowy  (tj.  ich  liczby,  zakresu  oraz  kosztów),  podczas  gdy  są  to 

okoliczności  mające  istotny  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  a  Zamawiający  nie 

przedstawił  żadnej  informacji  w  powyższym  zakresie,  odsyłając  wykonawców 

do w

ymagań oraz zaleceń producenta rezonansu, czym faktycznie przekazał mu pełną 

swobodę  w  zakresie  ustalenia  istotnych  okoliczności  mających  wpływ  na  zaoferowane 

w  

postępowaniu ceny. 

7.  Art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 

– przez opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie 

Pakietu  nr  1 

w  sposób  który  utrudnia  uczciwą  konkurencję  w  postępowaniu  w  ten 

spos

ób,  że  producent  serwisowanego  rezonansu  (lub  podmioty  bezpośrednio  z  nim 

powiązane)  będą  miały  korzystniejszą  pozycję  w  postępowaniu  w  stosunku  do  innych 

wykonawców,  ponieważ  tylko  oni  będą  w  stanie  rzetelnie  wycenić  ofertę  w  zakresie 

uwzględnienia w oferowanej cenie kosztów wymaganych (zalecanych) przez producenta 

aktualizacji systemu operacyjnego oraz aplikacji klienckich na wszystkich podzespołach 

objętych  przeglądem,  podczas  gdy  Zamawiający  powinien  zapewnić  także  innym 

wykonawcom  możliwość  realnego  konkurowania  z  producentem  serwisowanych 

aparatów (lub podmiotami z nim bezpośrednio powiązanymi), którego uprzywilejowanie 

w żaden sposób nie jest uzasadnione potrzebami Zamawiającego. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  Wykre

ślenia  warunku  udziału  określonego  w  pkt  4.4  lit.  c)  I  SIWZ  w  odniesieniu 

do Pakietu  nr  1;  ewentualnie:  zmiany  tego  warunku  poprzez  dopuszczenie 

legitymowania  się  przez  personel,  którym  dysponuje  wykonawca  uprawnieniami 

potwierdzonymi  przez  podmiot  niezale

żny  od  wytwórcy  rezonansu,  prowadzący 

szkolenia lub posiadający wiedzę i doświadczenie w serwisowaniu urządzeń tożsamych 

do rezonansu od co najmniej 2 lat liczonych od terminu składania ofert w postępowaniu. 

Wykreślenia  pkt  2.14  SIWZ  w  zakresie  Pakietu  nr  1  oraz  pkt.  5.13  lit.  b)  SIWZ; 

ewentualnie:  zmiany  pkt  2.14  SIWZ  oraz  pkt  5.13  lit.  b)  SIWZ  poprzez  dopuszczenie 

legitymowania  się  przez  osoby  realizujące  zamówienie  w  zakresie  Pakietu  nr  1 

uprawnieniami  (certyfikatami)  potwierdzonymi  przez  podmiot  niezale

żny  od  wytwórcy 

rezonansu,  prowadzący  szkolenia  lub  posiadający  wiedzę  i  doświadczenie 

w 

serwisowaniu  urządzeń  tożsamych  do  rezonansu  od  co  najmniej  2  lat  liczonych  od 

terminu składania ofert w postępowaniu. 

Wykreślenia pkt 5.13 lit. a) SIWZ. 

Wykreślenia  pkt  2  tiret  6  załącznika  nr  2  do  SIWZ  –  Opisu  przedmiotu  zamówienia 

(Oprogramowanie)  w  zakresie  Pakietu  nr  1;  ewentualnie:  zmiany  tego  postanowienia  

poprzez  doprecyzowanie  wymagań  w  zakresie  aktualizacji  systemu  operacyjnego  oraz 

aplikacji  klienckich  na  ws

zystkich  podzespołach  objętych  przeglądem,  do  których 

zobowiązany będzie wykonawca w okresie obowiązywania umowy (tj. ich liczby, zakresu 

oraz  kosztów)  wraz  ze  szczegółowym  harmonogramem  ich  dokonywania  oraz  zakresu 

tych  aktualizacji,  które  wykonawcy  powinni  przyjąć  na  potrzeby  kalkulacji  cen 

ofertowych. 

Ponadto  w  odwołaniu  dodatkowo  sprecyzowano  powyższe  zarzuty  przez  podanie 

okoliczności faktycznych i prawnych dla uzasadnienia wniesienia odwołania.  

Pismem  z  17 

września  2019  r.  Zamawiający  poinformował  Izbę,  że  16  września 

2019 r. 

zamieścił kopię odwołania na swojej stronie internetowej. 

września  2019  r.  do  Prezesa  Izby  wpłynęło  w  stosownej  formie  elektronicznej 

zgłoszenie  przez  Siemens  Healthcare  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  przystąpienia 

do po

stępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

września 2019 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający 

oświadczył, że uznaje w całości powyższe odwołanie.  

Postanowieniem  z  20 

września  2019  r.  Izba  wezwała  Przystępującego  do  złożenia 

w 

przedmiocie sprzeciwu co do powyższej czynności Zamawiającego. 

września  2019  r.  wpłynęło  do  Izby  oświadczenie  Przystępującego,  że  nie  wnosi 

sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości odwołania. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3  ustawy  pzp  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje  powtarza  lub  unieważnia  czynności 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  wyraził 

wolę  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu.  Jednocześnie 

Przystępujący  po  stronie  Zamawiającego  oświadczył,  że  nie  sprzeciwia  się  temu, 

co 

nastąpiło przed otwarciem posiedzenia z udziałem Stron i Przystępującego. 

Ponadto  Izba  zwa

żyła,  że  dla  wywarcia  skutku  w  postaci  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  w  tej  sprawie  konieczne  i  wystarczające  jest  uwzględnienie  przez 

Zamawiającego  w  całości  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu.  Natomiast  dalsze  czynności, 

które  Zamawiający  podejmuje  w  celu  uczynienia  zadość  żądaniom  odwołania,  pozostają 

poza  oceną  Izby  w  ramach  ustalenia  zaistnienia  przesłanki  umorzenia  postępowania 

odwoławczego.  

Wobec powyższego Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust. 

1  zd.  2  ustawy  pzp 

–  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału Stron i Przystępującego. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  że  ponieważ 

uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy 

art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b  ustawy  pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie 

nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu, 

zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. 

w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący: 

………………………………