KIO 1794/19 POSTANOWIENIE dnia 25 września 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1794/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 

września 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Jolanta Markowska 

Protokolant:              Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  w  dniu  25 

września  2019  r.,  przed  otwarciem  rozprawy, 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

w dniu 

13 września 2019 r. 

przez  wykonawcę:  WEGNER  Sp.  z  o.o.  Sp.k.,  ul.  Bukowska  177,  60-196  Poznań  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Wielospecjalistyczny  Szpital 

Sam

odzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Nowej Soli, ul. Chałubińskiego 7, 

100 Nowa Sól,   

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze, 

nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 20 000 

zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy 

WEGNER  Sp.  z  o.o.  Sp.k.,  ul.  Bukowska  177,  60-

196  Poznań  uiszczonej  tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.  

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1794/19 

U z a s a d n i e n i e 

Z

amawiający:  Wielospecjalistyczny  Szpital  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki 

Zdrowotnej  w  Nowej  Soli  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  na:  „Modernizację  poprzez  rozbudowę  Bloku 

Operacyjnego  Wielos

pecjalistycznego  Szpitala  Samodzielnego  Publicznego  Zakładu Opieki 

Zdrowotnej  w  Nowej  Soli”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  21 

sierpnia  2019  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  nr  2019/S  160-393834, 

następnie  zmienione  ogłoszeniem  opublikowanym  dnia  03  września  2019  r.  oraz  dnia  18 

września 2019 r. 

Wykonawca  WEGNER  sp.  z  o.o.  sp.k.  z  siedzibą  w  Poznaniu  wniósł    odwołanie 

wobec  czynności  polegającej  na  opisaniu  kryteriów  oceny  ofert  wraz  z  opisem  sposobu 

oceny  ofert  w  zakres

ie  przyznawania  punktów  za  doświadczenie  kierownika  budowy  w 

sposób  naruszający  zasadę  proporcjonalności  oraz  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  kwestionowana  czynność  Zamawiającego  polega  na 

(o

kreślonym  w  SIWZ  w  rozdziale  XVIII  pkt  2)  sformułowaniu  kryterium  oceny  ofert  wraz  z 

opisem sposobu oceny ofert w zakresie przyznawania punktów za doświadczenie kierownika 

budowy: 

„Punkty  za  doświadczenie  kierownika  budowy  zostaną  przyznane  w  następujący  sposób: 

Zamawiający  będzie  oceniał  doświadczenie  Kierownika  budowy  w  zakresie  -  realizacji  w 

okresie 10 lat, przed upływem terminu składania ofert, obiektów służby zdrowia o wartości 15 

000  000,00  zł  z  minimum  3  salami  operacyjnymi,  po  10  punktów  za  każdą  realizację,  nie 

więcej niż 40 pkt. 

Kierownik budowy musi wykazać, że był kierownikiem na wskazanej inwestycji, przez okres 

minimum 12 miesięcy (liczony w pełnych miesiącach). 

4 realizacje i więcej    - 40 punktów 

2.  3 realizacje 

30 punktów 

3.  2 realizacje 

20 punktów 

4.  1 realizacja 

10 punktów 

Punkty  zostaną  przyznane  na  podstawie  wypełnionego  i  podpisanego  załącznika  nr  14  do 

SIWZ  - 

Doświadczenie  Kierownika  budowy.  Dokument  ten  nie  podlega  uzupełnieniu  i 

wyjaśnieniu. 

Na potwierdzenie wykonania realiz

acji Wykonawca zobowiązany jest przedstawić referencje 

lub  inne  dokumenty  (kserokopię  dziennika  budowy,  protokołu  odbioru,  itp.)  potwierdzające 

wykonanie usługi. 

Brak potwierdzenia doświadczenia stosownym dokumentem skutkować będzie przyznaniem 

0 punktów. Nie wpisanie w załączniku nr 14 do SIWZ ilości sal operacyjnych, daty oraz kwoty 

Inwestycji  lub  ilości  miesięcy  w  jakich  pełniona  była  funkcja  kierownika  budowy  również 

będzie  skutkować  przyznaniem  0  punktów,  chyba  że  informacje  te  wynikać  będą  z 

przedłożonych dokumentów". 

Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego przepisów art. 91 ust. 2 pkt 5, 

art. 91 ust. 2c, art. 91 ust. 2d w związku z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień  publicznych (tj.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze zm.) , zwanej  dalej „Pzp”, 

poprzez  sformułowanie  kryterium  oceny  ofert  w  zakresie  przyznawania  punktów  za 

doświadczenie  kierownika  budowy  w  sposób  nadmiernie  ograniczający  zasadę  uczciwej 

konkurencji  i  dyskryminujący,  co  prowadzi  do  naruszenia  podstawowych  zasad  systemu 

zamówień  publicznych.  W  szczególności  sposób  sformułowania  przedmiotowego  kryterium 

oceny  ofert  pozbawia  Odwołującego  realnej  możliwości  ubiegania  się  o  zamówienie, 

pomimo,  że  jest  bez  wątpienia  wykonawcą  zdolnym  do  jego  wykonania,  co  stoi  w 

sprzeczności  z  obowiązkiem  przeprowadzenia  postępowania  w  sposób  zapewniający 

zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  sformułowanego  kryterium 

oceny  ofert  wraz  z  opisem  sp

osobu  oceny  ofert  w  zakresie  przyznawania  punktów  za 

doświadczenie  kierownika  budowy  (określonego  w  rozdziale  XVIII  pkt  2  SIWZ)  w 

następujący sposób:  

„Punkty  za  doświadczenie  kierownika  budowy  zostaną  przyznane  w  następujący 

sposób:  Zamawiający  będzie  oceniał  doświadczenie  Kierownika  budowy  w  zakresie  - 

realizacji obiektów służby zdrowia, po 10 pkt za każdą realizację, nie więcej niż 40 pkt. 

4 realizacje i więcej - 40 punktów 

2.  3 realizacje 

30 punktów 

3.   2 realizacje 

20 punktów 

4.   1 realizacja 

10 punktów"; 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  początkowo  Zamawiający  przewidział  w  Rozdziale  XVIII 

SIWZ trzy kryteria oceny ofert: 

cena oferty: 60% 

doświadczenie kierownika budowy: 20% 

gwarancja i serwis urządzeń: 20%. 

W pkt 2 rozdziału XVIII SIWZ podano, iż: 

„Punkty  za  doświadczenie  kierownika  budowy  zostaną  przyznane  w  następujący  sposób: 

Zamawiający  będzie  oceniał  doświadczenie  Kierownika  budowy  w  zakresie  -  realizacji 

obiektów  służby  zdrowia,  bez  względu  na  ilość  sal  operacyjnych,  za  każdą  powyżej 

wykonania 1 realizacji (war

unek udziału w postępowaniu), po 5 pkt za każdą realizację, nie 

więcej niż 20 pkt.. 

5 realizacji i więcej – 20 punktów

2.  4 realizacje 

– 15 punktów

3.  3 realizacje - 

10 punktów

4.  2 realizacje 

– 5 punktów

" 

Zamawiający  dokonał  następnie  zmiany  w  zakresie  kryteriów  oceny  ofert  wraz  z 

opisem  sposobu  oceny  ofert  przez  usunięcie  kryterium  gwarancji  i  serwisu  urządzeń  oraz 

zmianę  kryterium  doświadczenia  kierownika  budowy  (Rozdział  XVIII  pkt  2  SIWZ)  w 

następujący sposób: 

„Punkty  za  doświadczenie  kierownika  budowy  zostaną  przyznane  w  następujący  sposób: 

Zamawiający  będzie  oceniał  doświadczenie  Kierownika  budowy  w  zakresie  -  realizacji  w 

okresie 10 lat, przed upływem terminu składania ofert, obiektów służby zdrowia o wartości 15 

000  000,00  zł  z  minimum  3  salami  operacyjnymi,  po  10  punktów  za  każdą  realizację,  nie 

więcej niż 40 pkt. 

Kierownik budowy musi wykazać, że był kierownikiem na wskazanej inwestycji, przez okres 

minimum 12 miesięcy (liczony w pełnych miesiącach). 

4 realizacje i więcej - 40 punktów 

2.  3 realizacje 

- 30 punkt

ów 

3.  2 realizacje 

20 punktów 

4.  1 realizacja 

10 punktów 

Punkty  zostaną  przyznane  na  podstawie  wypełnionego  i  podpisanego  załącznika  nr  14  do 

SIWZ  - 

Doświadczenie  Kierownika  budowy.  Dokument  ten  nie  podlega  uzupełnieniu  i 

wyjaśnieniu. 

Na potwierdzenie wykonan

ia realizacji Wykonawca zobowiązany jest przedstawić referencje 

lub  inne  dokumenty  (kserokopię  dziennika  budowy,  protokołu  odbioru,  itp.)  potwierdzające 

wykonanie usługi. 

Brak potwierdzenia doświadczenia stosownym dokumentem skutkować będzie przyznaniem 

O 

punktów.  Nie  wpisanie  w  załączniku  nr  14  do  SIWZ  ilości  sal  operacyjnych,  daty  oraz 

kwoty  Inwestycji  lub  ilości  miesięcy  w  jakich  pełniona  była  funkcja  kierownika  budowy 

również będzie skutkować przyznaniem O punktów, chyba że informacje te wynikać będą z 

przedłożonych dokumentów". 

Odwołujący wyjaśnił, że powyższa zmiana została opublikowana ogłoszeniem zmian 

lub  dodatkowych  informacji  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  nr  2019/S  169-

412380 w dniu 3 września 2019 r. 

Odwołujący  podniósł,  że  jest  wykonawcą  zdolnym  do  wykonania  zamówienia,  który 

zamierza złożyć ofertę, która - przed dokonaniem zmian dotyczących kryterium oceny ofert - 

miała  szansę  zostać  uznana  za  najkorzystniejszą.  Utrzymanie  sformułowanego  obecnie  w 

treści  SIWZ  ww.  kryterium  oceny  ofert  wraz  z  opisem  sposobu  oceny  ofert  nadmiernie 

ogranicza  zasadę  uczciwej  konkurencji  oraz  jest  bez  uzasadnienia  w  odniesieniu  do 

przedmiotu  i  zakresu  zamówienia  i  -  jako  takie  -  pozbawia  Odwołującego  możliwości 

realnego  ubiegania  się  o  zamówienie.  Jednocześnie  Odwołujący  zaznaczył,  że  wnosi 

odwołanie również w celu zapewnienia prawidłowości postępowania. 

Zarzuty oraz okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania: 

W ocenie Odwołującego kryterium oceny ofert wraz z opisem sposobu oceny ofert w 

zakresie doświadczenia kierownika budowy w obecnie przyjętej treści (opublikowanej w dniu 

3  września  2019  r.)  prowadzi  do  nadmiernego,  w  stosunku  do  potrzeb  Zamawiającego, 

ograniczenia konkurencji i jest nadmiernie dyskryminujące. 

Przedmiotowe  kryt

erium  w  wyniku  dokonanej  przez  Zamawiającego  zmiany  SIWZ 

stało  się  jedynym  poza  cenowym  kryterium  oceny  ofert  o  wadze  wynoszącej  aż  40%,  tj. 

absolutnie kl

uczowym w kontekście uzyskania zamówienia. 

Przedmiotowe kryterium  w  obecnej treści  umożliwia otrzymanie po  10  pkt  za każdą 

realizację  (nie  więcej  jednak  niż  40  punktów)  przez  kierownika  budowy  obiektu  służby 

zdrowia, która musi spełniać łącznie następujące warunki: 

być zrealizowana w okresie 10 lat przed upływem terminu składania ofert, 

mieć wartość co najmniej 15 000 0000,00 zł, 

obejmować minimum 3 sale operacyjne, 

a nadto 

kierownik budowy miał pełnić funkcje kierownika na danej realizacji przez okres 

minimum 12 miesięcy (liczony w pełnych miesiącach). 

Powyższe nagromadzenie tak wielu warunków spełnienia przedmiotowego kryterium 

powoduje,  iż  na  rynku  praktycznie  nie  występują  kierownicy  budowy  o  doświadczeniu 

obejmującym 4 lub więcej realizacji o takich parametrach. 

Odwołujący  wskazał,  że  okres  wykonywania  jednej,  wyżej  opisanej  realizacji 

przekracza  zwykle 

12  miesięcy  (zazwyczaj  oscyluje  około  2  lat)  oraz  normą  jest,  że  dana 

realizacja  kierowana  jest  przez  cały  okres  jej  wykonywania  przez  jednego  kierownika 

budowy. 

W  konsekwencji  uzyskanie  doświadczenia  wykonania  co  najmniej  4  wyżej 

opisanych  realizacji  w  o

kresie  10  ostatnich  lat  w  zasadzie  wymagałoby  tego,  by  kierownik 

budowy  wyłącznie  kierował  budowami  tego  typu  realizacji  (spełniających  wszystkie  ww. 

warunki łącznie, określone w przedmiotowym kryterium), co w praktyce nie występuje. 

Odwołujący  podał,  iż  wielokrotnie  wykonywał  obiekty  służby  zdrowia  i  wręcz  uważa 

się  za  wyspecjalizowanego  w  wykonywaniu  tego  typu  inwestycji  -  w  okresie  ostatnich  7  lat 

zrealizował  bądź  obecnie  realizuje  11  tego  typu  inwestycji  o  łącznej  wartości  sięgającej 

prawie 150 milionów złotych. Odwołujący również dysponuje wieloma kierownikami budowy, 

którzy kierowali wykonaniem tych inwestycji, jednakże żaden z kierowników budowy, którymi 

dysponuje  Odwołujący  nie  posiada  -  właśnie  z  uwagi  na  nadmiernie  wygórowane  warunki 

spełnienia  tego  kryterium  -  doświadczenia  pozwalającego  na  uzyskanie  na  podstawie 

przedmiotowego kryterium choćby 20 punktów. 

Uzyskanie jedynie 10 punktów z 40 możliwych z jedynego poza cenowego kryterium 

oceny  ofert  powoduje,  iż  Odwołujący  -  pomimo  tego,  iż  wielokrotnie  wykonywał  obiekty 

służby  zdrowia  porównywalne  z  obiektem  mającym  powstać  w  wyniku  wykonania 

z

amówienia  oraz  dysponuje  kierownikami  budowy  z  takim  doświadczeniem  -  nie  może 

realnie  ubiegać  się  o  zamówienie.  Powyższe  z  całą  pewnością  nie  dotyczy  jedynie 

Od

wołującego,  co  oznacza,  że  przedmiotowe  kryterium  w  obecnej  treści  nadmiernie 

ogranicza  efektywną  konkurencję  i  w  istocie  dyskryminuje  wykonawców  zdolnych  do 

wykonania z

amówienia, w tym Odwołującego. 

Zdaniem  Odwołującego,  nieuzasadnione  jest  stawianie  w  przedmiotowym  kryterium 

warunku,  by  punktowana  realizacja  obiektu  służby  zdrowia  obejmowała  aż  3  sale 

operacyjne.  Nie  ma  żadnej  znaczącej  różnicy  w  doświadczeniu  kierownika  budowy 

uzyskanym wskutek realizacji obiektu opieki zdrowotnej obejmującego trzy sale operacyjne, 

a obejmującego na przykład jedną salę operacyjną. Sale operacyjne spełniają bowiem takie 

same funkcje, a przez to ich wykonanie nie różni się znacząco od siebie. 

Ponadto,  pełnienie  funkcji  kierownika  budowy  przy  wykonywaniu  inwestycji  na 

obiekt

ach  służby  zdrowia  z  trzema  salami  operacyjnymi,  nie  cechuje  się  żadnymi 

specyficznymi  umiejętnościami  organizacyjnymi  czy  technicznymi,  którymi  musiałby  się 

wykazać kierownik budowy, a które nie występują przy inwestycjach kubaturowych obiektów 

służby  zdrowia z mniejszą liczbą tych sal, ale za to z innymi skomplikowanymi elementami 

obiektów, jak laboratoria, instalacje gazów medycznych, itp. Kierownik budowy odpowiada za 

organizację  procesu  inwestycyjnego  w  ramach  całej  inwestycji,  ale  za  wykonawstwo 

poszc

zególnych  robót  w  poszczególnych  branżach  odpowiedzialność  ponoszą  przecież 

kierownicy robót branżowych. Zatem, sformułowane kryterium ewidentnie nie służy wyborowi 

wykonawcy  zdolnego  w 

najwyższym  stopniu  do  wykonania  zamówienia,  ale  wykonawcy, 

który  dysponuje  osobą,  której  kariera  zawodowa  w  ciągu  ostatnich  10  lat  związana  była  z 

kierowaniem robotami na inwestycjach (łącznie) o wartości większej niż 15 000 0000,00 zł, z 

nie  mniej  niż  3  salami  operacyjnymi,  przy  czym  osoba  ta  nie  musiała  uczestniczyć  w 

procesie  inwestycyjnym  od  początku  do  końca.  Wystarczy,  że  uczestniczyła  w  nim  12 

miesięcy. 

Podsumowując, Odwołujący wniósł o to, by przedmiotowe kryterium uległo zmianie w 

taki sposób, by odpowiadało pierwotnie przyjętej przez Zamawiającego treści tego kryterium 

przy  uwzględnieniu  tej  zmiany,  iż  obecnie  na  podstawie  tego  kryterium  można  zdobyć  40 

punktów,  a  nie  (jak  było  wcześniej)  jedynie  20  punktów.  W  ocenie  Odwołującego,  takie 

sformułowanie przedmiotowego kryterium  z  jednej  strony  umożliwi  Zamawiającemu  wyższe 

ocenienie  oferty  wykonawcy,  który  posiada  większe  doświadczenie  w  zakresie  realizacji 

obiektów  służby  zdrowia  z  salami  operacyjnymi  (co  jest  zrozumiale  istotne  dla 

Zamawiającego),  a  z  drugiej  strony  umożliwi  złożenie  ofert  odpowiedniej,  tj.  zapewniającej 

efektywną konkurencję, liczbie wykonawców. 

Zgodnie  z  art.  185  ust.  1  ustawy  Pzp,  Zamawiający  zamieścił  kopię  odwołania  na 

swojej  stronie  internetowej  oraz  w

ezwał  wykonawców  w  dniu  16  września  2019  r.  do 

przystąpienia do postępowania odwoławczego.  

Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego, w tym - 

po stronie Zamawiającego. 

Pismem  z  dnia  18  września  2019  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie. 

Wniósł  o  umorzenie  postępowania,  poprzez  uznanie  odwołania  jako  złożonego  po  upływie 

terminu  na  jego  wniesienie  oraz  ze  względu  na  fakt,  że  dotyczy  kryterium  oceny  ofert, 

którego treść jest nieaktualna na skutek zmiany dokonanej przez Zamawiającego w dniu 13 

wrz

eśnia 2019 r.  

Zamawiający  zauważył,  że  w  dniu  29  sierpnia  2019  r  zamieścił  na  swojej  stronie 

internetowej  (Platforma  Zakupowa)  zmianę  treści  SIWZ  wraz  z  poprawionymi  załącznikami 

do SIWZ. W treści zmiany dokładnie opisał zmienione kryterium oceny ofert, tj. określił jego 

wagę  punktową  oraz  zasady  przyznawania  punktów.  W  tym  samym  dniu,  zgodnie  z 

przepisami  ustawy  Pzp.  przekazał  do  Dziennika  Urzędowego  Unii  Europejskiej  ogłoszenie 

zmian lub dodatkowych informacji - 

uwzględniające wprowadzona zmianę do zapisów SIWZ. 

Według  Zamawiającego,  to  właśnie  w  tym  dniu  wykonawcy  mieli  możliwość,  przy 

zachowaniu  należytej  staranności,  powziąć  informację  na  temat  czynności,  która  mogła 

stanowić  podstawę  do  wniesienia  odwołania.  Data  publikacji  ogłoszenia  zmian  lub 

dodatk

owych  informacji  w  dniu  3  września  2019  r.  była  tylko  potwierdzeniem  zmiany 

dokonanej przez Zamawiającego w dniu 29.08.2019 i nie ma wpływu na liczenie terminu na 

wniesienie odwołania. 

Ponadto,  Zamawiający  podniósł,  że  w  dniu  13  września  2019  r.  po  udzieleniu  III 

wyjaśnień  do  treści  SIWZ  dokonał  zmiany  ww.  kryterium  oceny  ofert  (którą  zamieści  na 

swojej stronie internetowej w dniu 13 września 2019 r.) w zakresie doświadczenia kierownika 

budowy  i  złagodził  to  kryterium,  rozszerzając  okres,  w  jakim  kierownicy  budowy  mogą 

wykazać się zrealizowanymi nadzorami podczas budowy bloków operacyjnych, z pierwotnie 

wymaganych lat 10 do 15, 

w związku z tym odwołanie nie znajduje uzasadnienia, ponieważ 

kryterium oceny ofert, którego dotyczy odwołanie jest już nieaktualne. 

W  dniu  20  września  2019  r.  Zamawiający  złożył  kolejną  odpowiedź  na  odwołanie. 

P

ismem  z  dnia  20  września  2019  r.  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  oraz 

zasądzenie kosztów na rzecz Zamawiającego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

W ocenie Za

mawiającego, Odwołujący nie posiada interesu prawnego we wnoszeniu 

środka  ochrony  prawnej  z  uwagi  na  to,  iż  skarży  on  zapis  SIWZ,  który  jeszcze  przed 

wniesieniem odwołania został przez Zamawiającego zmieniony. 

Poza  tym,  o

dwołanie  dotyczy  kryterium  jakościowego,  a  więc  nie  jest  prawdą,  że 

doszło  do  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji.  Oczekiwanie

Odwołującego,  iż  kryterium 

jakościowe  zostanie  skonstruowane  w  ten  sposób,  iż  umożliwi  mu  uzyskanie  maksymalnej 

liczby  punktów  jest  niczym  nieuzasadnione  i  nie  ma  oparcia  w  obowiązujących  przepisach 

prawa. Nadto

, według Zamawiającego odwołanie zostało wniesione po upływie ustawowego 

terminu na w

niesienie środka ochrony prawnej. 

Z  zapisu  SIWZ  w  zakresie  kryterium 

jakościowego  bezwzględnie  wynikało,  iż 

Zamawiający  oceniać  miał  doświadczenie  kierownika  budowy,  który  wykaże  się  realizacją 

robót budowlanych na obiekcie służby zdrowia z co najmniej jedną salą operacyjną. Zatem z 

treści żądania odwołania wynika, iż Odwołujący nie zaprzecza, że dla Zamawiającego istotne 

jest 

doświadczenie  kierownika  budowy  w  zakresie  realizacji  obiektów  służby  zdrowia  z 

salami  operacyjnymi, 

a  z  długiej  strony  Odwołujący  żąda  sformułowania  kryterium 

jakościowego  wyłącznie  w  oparciu  o  doświadczenie  kierownika  budowy  w  realizacji  na 

obiektach 

służby zdrowia z pominięciem sal operacyjnych. 

Op

isany wyżej sposób redakcji odwołania oraz wniesienie środka ochrony prawnej na 

zapis SIWZ, który został zmieniony przez Zamawiającego, skutkuje zdaniem Zamawiającego 

tym,  że  Zamawiający,  nawet,  gdyby  chciał  uwzględnić  odwołanie,  to  nie jest  w  stanie tego 

zrobić,  gdyż  nie  jest  w  stanie  w  sposób  jednoznaczny,  w  oparciu  o  wnioski  odwołania 

zrekonstruo

wać treści żądania Odwołującego. 

Zamawiający ponownie wskazał, że w wyniku dwukrotnej zmiany treści zapisów SIWZ 

w dniu 29.08.2019r. i 13.09.2019r. 

dokonał zmiany w zakresie kryteriów oceny ofert i sposobu 

oceny przyznawania w tym kryterium punktacji. Wobec po

wyższego, Odwołujący w odwołaniu 

powołuje  się  na  nieaktualne  zapisy  SIWZ  w  zakresie  kryterium  oceny  ofert  -  doświadczenia 

kierownika  budowy. 

W  dniu  13.09.2019r.  w  godzinach  pracy  Zamawiającego,  a  przed 

złożeniem  w  godzinach  wieczornych  odwołania  Zamawiający  dokonał  ponownie  zmiany 

kryterium  oceny  ofert  w  zakresie 

doświadczenie  kierownika  budowy,  wydłużając  okres 

nabywanego  doświadczenia  z  10  lat  do  15  w  celu  zapewnienia  dostępu  do  zamówienia 

szerszego kręgu wykonawców.  

Zamawiający nie zgodził się, że naruszył art. 91 ust. 2 pkt 5 Pzp w związku z art. 7 

Pzp. 

Wskazał,  że  zgodnie  z  nowelizacją  ustawy  Pzp  w  2016  r.  Ustawodawca  dopuszcza 

stosowanie  kryterium  oceny  ofert  doty

czące  kwalifikacji  zawodowych  i  doświadczenia  osób 

wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia,  w  tym  przypadku  kierownika  budowy,  z  czego 

Zamawiający skorzystał. Jest to działanie prawidłowe, znajdujące oparcie w komentarzach i 

orzecznictwie KIO. 

Podobnie chybiony jest zarzut naruszenia art. 91 ust. 2c Pzp 

w związku z art. 7 Pzp. 

W  ocenie  Zama

wiającego,  określone  w  postępowaniu  kryteria  oceny  ofert  są  związane  z 

przedmiotem  zamówienia  i  proporcjonalne  do  jego  zakresu.  W  ogłoszeniu  o  zamówieniu 

podano szacunkową wartość zamówienia w wysokości 24 200 000,00 zł, co po powiększeniu 

wartości o należny VAT daję kwotę 29 766 000,00 zł. Przedmiotem zamówienia jest budowa 

bloku  operacyjnego  obejmującego  8  sal  operacyjnych  wraz  z  centralną  sterylizatornią.  W 

zakres  przedmiotu  zamówienia  nie  wchodzą  przebudowy,  budowy,  remonty  oddziałów 

szpitalnych,  laboratoriów,  czy  np.  zespołu  poradni.  Przedmiotem  inwestycji  jest  budowa 

centralnego 

bloku 

operacyjnego,  którego  wykonanie  przewiduje  skomplikowane, 

nowoczesne  technologie  wykonania, 

min.  co  do  wykończenia  sal  operacyjnych,  instalacji 

elektrycznych  i  teletechnicznych,  gazów  technicznych,  systemów  wentylacji  i  klimatyzacji. 

Projekt budowlany przewiduje bardzo skomplikow

ane rozwiązania techniczne i nie można w 

żaden  sposób  porównywać  budowy  bloku  do  np.  przebudowy,  budowy  oddziałów 

szpitalnych. 

Zamawiający  wskazał  dodatkowo,  że  przeanalizował  ile  inwestycji  podobnych  do 

przedmiotu  zamówienia  zostało  zrealizowanych  w  ostatnich  15  latach  i  podkreślił,  że 

Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  na  to,  aby  na  polskim  rynku  nie  było 

kierowników  budowy  o  takim  doświadczeniu.  Odwołujący  ograniczył  się  wyłącznie  do 

pustych 

twierdzeń.  Nie  ma  żadnych  podstaw,  żeby  dać  wiarę  twierdzeniu,  iż  tak 

postawionego wymogu nie 

spełniają kierownicy budowy dostępni na rynku. 

Zdaniem  Zamawiającego,  nie  sposób  także  zgodzić  się  z  twierdzeniem,  że 

Za

mawiający  naruszył art. 91 ust. 2d Pzp w zw. z art.. 7 Pzp. Z treści odwołania nie wynika, 

aby  O

dwołujący  nie  wiedział,  w  jaki  sposób  Zamawiający  dokona  oceny  w  kryterium 

doświadczenie  kierownika  budowy  i  musiał  się  domyślać  jego  intencji.  Zamawiający  opisał 

kryterium poza cenowe w s

posób jednoznaczny i zrozumiały. 

Z

amawiający oświadczył w podsumowaniu swojego stanowiska, że wychodząc jednak 

naprzeciw  O

dwołującemu  z  ostrożności  procesowej,  zmieni  do  dnia  23.09.2019  r.  treść 

SIWZ  w  zakresie  kryterium  oceny  ofert 

dotyczącego  doświadczenia  kierownika  budowy  w 

następujący

sp

osób: 

„Punkty  za

doświadczenie  kierownika  budowy  zostaną  przyznane  w.  następujący 

sposób: 

Zamawiający  będzie  oceniał  „doświadczenie  Kierownika 

budowy 

w 

zakresie 

budowy/przebudowy/rozbudowy

/remontu  obiektów  służby  zdrowia,  z  co  najmniej  1  salą 

operacyjną,  wykonane  w  okresie  15  lat,  przed  upływem  terminu  składania  ofert  po  10 

punktów za każdą realizację, nie więcej niż 40 pkt. 

Kierownik  budowy musi 

wykazać,  że był kierownikiem na wskazanej inwestycji przez okres 

minimum miesięcy (liczony w pełnych miesiącach). 

4 realizacje i więcej - 40 punktów 

            3 realizacje - 

30 punktów 

            2 realizacje  - 

20 punktów 

            1 realizacja - 

10 punktów 

Punkty  zostaną  przyznane  na  podstawie  wypełnionego  i  podpisanego  załącznika  nr  14  do 

SIWZ  D

oświadczenie  Kierownika  budowy.  Dokument  ten  nie  podlega  uzupełnieniu  i 

wyjaśnieniu. 

Wykonawca zobowiązany jest podać tę samą osobę kierownika budowy zarówno do oceny 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  do  oceny  w  kryterium  oceny  doświadczenia 

kierownika budowy. 

Na  potwierdzenie  wykonan

ia  realizacji  Wykonawca  zobowiązany  jest  przestawić  referencje 

lub  inne  dokumenty 

(kserokopię  dziennika  budowy,  protokoły  odbioru  itp.)  potwierdzające 

wy

konanie usługi. 

Brak potwierdzenia doświadczenia stosownym dokumentem skutkować będzie przyznaniem 

punktów.  Nie  wpisanie  w  załączniku  nr  14  do  SIWZ  ilości  sal  operacyjnych,  daty  oraz 

kwoty  inwestycji 

lub  ilości  miesięcy,  w  jakich  pełniona  była  Funkcja  kierownika  budowy 

również będzie skutkować przyznaniem 0 punktów, chyba  że informacje te wynikać będą z 

przedłożonych dokumentów.” 

W dniu  2

5 września 2019 r. w toku posiedzenia z udziałem stron, tj. przed otwarciem 

rozprawy, o

dwołujący się wykonawca: WEGNER Sp. z o.o. Sp.k. złożył do akt sprawy pismo z 

dnia  25  września  2019  r.  zawierające  oświadczenie,  że  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego  w  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  –  wycofuje  w  pozostałej 

części  zarzuty,  które  nie  zostały  uwzględnione  przez  Zamawiającego  w  piśmie  

z dnia 

20 września 2019 r.

Odwołujący wniósł

o umorzenie postępowania odwoławczego. 

Izba  zważyła,  że  dokonana  przez  Zamawiającego  w  dniu  13  września  2019  r.  i  23 

września  2019  r.  zmiana  treści  kryterium  oceny  ofert,  zakwestionowanego  w  odwołaniu, 

prowadzi do złagodzenia kryterium, zgodnie z kierunkiem oczekiwanym przez Odwołującego i 

wyrażonym  w  treści  żądania  zawartego  w  odwołaniu,  choć  nie  uwzględnia  w  całości  tego 

żądania. Tym samym należy uznać, że Zamawiający de facto tylko w części uwzględnił zarzuty 

zawarte w odwołaniu, w szczególności dotyczące obniżenia wymagania w zakresie liczby sal 

operacyjnych, wartości wykonanego zadania, czasu zatrudnienia kierownika budowy na danej 

inwestycji. 

W  toku  posiedzenia  Zamawiający  sam  przyznał,  że  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

faktycznie 

w  części  uwzględnił  zarzuty  odwołania,  czego  wyrazem  jest  dokonana  przez 

Zamawiającego zgodnie z zapowiedzią zawartą w piśmie z dnia 20 września 2019 r. zmiana 

treści  SIWZ  z  dnia  23  września  2019  r.,  skutkująca  złagodzeniem  warunków  kryterium,  po 

części zgodnie z żądaniem Odwołującego. 

Biorąc pod uwagę powyższe, działając na podstawie art. 186 ust. 3a oraz art. 192 ust. 

1  zd.  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004 

r.  Prawo  Zamówień  Publicznych,  Izba  umorzyła 

postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.  

Izba  orzekła  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  na  podstawie  art.  192  ust.  9 

i 10 z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych oraz § 5 ust. 

1  pkt  2  lit.  a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  nr  41,  poz.  238  ze  zm.).  Izba  orzekła  o 

dokonaniu  zwrotu  na  rzecz  O

dwołującego  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  k

woty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania.  Zgodnie  z  art.  186  ust.  6  pkt  1 

ustawy  Pzp,  w  okolicznościach,  o  których  mowa  w  ust.  3a  tego  artykułu  -  koszty 

postępowania  odwoławczego  znosi  się  wzajemnie,  przy  czym  w  niniejszej  sprawie  strony 

postępowania  odwoławczego  nie  złożyły  żadnych  rachunków  w  poczet  kosztów 

postępowania. 

Przewodniczący:      ……………………………