KIO 1795/19 WYROK dnia 30 września 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1795/19 

WYROK 

z dnia 

30 września 2019  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie dnia 

30 września  2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2019 r. przez wykonawcę TBK 

Medical Partner Sp. z o.o. z siedzibą w Żywcu, ul. Komisji Edukacji Narodowej 5/2, 34-

300  Żywiec  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego,  którym  jest  Szpital 

Specjalistyczny  w  Kościerzynie  sp.  z  o.o.,  ul.  A.  Piechowskiego  36,  83-400 

Kościerzyna, 

przy udziale wykonawcy 

ERES Medical sp. z o.o. z siedzibą Płouszowice Kol. 64 B, 21-

008  Tomaszowice

, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  TBK  Medical  Partner  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Żywcu  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego 

kwotę  7  500  zł  00    gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy) 

uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Gdańsku.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 1795/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Szpital Specjalistyczny w Kościerzynie sp. z o.o. (83-400) Kościerzyna, ul. A. 

Piechowskiego prowadzi 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn: „Dostawa 4 

lamp operacyjnych i myjki - 

dezynfektora dla Szpitala Specjalistycznego w Kościerzynie SP. 

z o.o.", nr 

ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych: 557486-N-2019 z 6.06.2019. 

Odwołujący  TBK  Medical  Partner  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Żywcu  wniósł  odwołanie  wobec 

czynności  Zamawiającego  w  Postępowaniu,  w  którym  Odwołujący  złożył  ofertę, 

polegających na: 

wyborze jako najkorzystniejszej oferty ERES M

EDICAL sp. z o.o. w Płouszowice Kol., 

pomimo  że  oferta  ta  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą  spośród  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu, w szczególności jest droższa od oferty Odwołującego, 

odrzuceniu  oferty  Wykonawcy  TBK  Medical  Partner  sp.  z  o.o.  z  sied

zibą  w  Żywcu, 

powodującym w konsekwencji wykluczenie Odwołującego z Postępowania. 

Odwołujący zarzuca naruszenie następujących przepisów pzp: 

art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp przez uznanie, że oferta Odwołującego nie spełnia wymogów 

specyfikacji  istotnych  warunk

ów  zamówienia  oraz  w  konsekwencji  odrzucenie  oferty 

Odwołującego; 

2.     art. 14 ust. 1 pzp w zw. 

z art. 65 §1 k.c. przez niewłaściwą ocenę załącznika 2 do siwz,  

3.     art. 26 ust. 3 pzp w zw. z art. 24aa pzp 

przez zaniechanie wezwania Odwołującego do 

po

prawienia bądź udzielenia wyjaśnień w zakresie załącznika nr 2 do siwz. 

Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu: 

I. 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  ERES  MEDICAL  sp.  z  o.o.  w  Płouszowice 

Kol., jako najkorzystniejszej w Postępowaniu; 

II. 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  i  wykluczenia  go  z 

Postępowania, 

III. 

wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnienia,  względnie  uzupełnienia,  treści  złożonej 

oferty, 

IV. 

dokonania  powtórnej  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego  i  w 

konsekwencj

i dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego; 

V. 

zasądzenie od Zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. 

U

zasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje. 

I. Stan faktyczny 

W punkcie II podpunkt 5 SIWZ Zamawia

jący wskazał, że „zgodnie z art. 24aa ust 1 ustawy 

PZP  Zamawiający  zastrzega,  że  w  postępowaniu  może  najpierw  dokonać  oceny  ofert,  a 

następnie zbadać, czy  Wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, 

nie  podl

ega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu."  Zamawiający 

zastosował więc procedurę odwróconą w Postępowaniu. 

Termin 

składania ofert ostatecznie został ustalony na 21 sierpnia 2019 roku. 

Na pakiet 1 zostały złożone dwie oferty: Odwołującego oraz ERES MEDICAL sp. z o.o., przy 

czym  oferta  Odwołującego  miała  niższa  cenę  oraz  dłuższy  okres  gwarancji  niż  oferta 

konkurencyjna. 

W dniu 10 września 2019 roku Zamawiający, po dokonaniu ocen złożonych w Postępowaniu 

ofert,  przesłał  informację  o  wynikach  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Zgodnie  z  tą  informacją  oferta  Odwołującego  się  złożona  na  pierwszy  pakiet  została 

odrzucona, natomiast wybrana została oferta ERES MEDICAL sp. z o.o. 

W  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  niewłaściwie 

wypełnił załącznik nr 2 do SIWZ, gdyż Odwołujący w punktach 5,9,14,15,17,18,19,22,23 „w 

kolumnie  „Wartość  Oferowana"  nie  podał  jaki  dopuszczony  przez  Zamawiającego  wariant 

parametru  /cechy  lampy  zaoferował',  natomiast  w  punktach  7,8,11,12,16,20,21,24,25 

„Wykonawca  potwierdził  spełnienie  wymogów  minimalnych,  jednak  nie  podał  konkretnej 

wartości oferowanego parametru" 

Poprzez  wpisanie  w 

kolumnie  „Wartość  oferowana”  słowa  „TAK”,  zdaniem  Zamawiającego 

Wykonawca  na  tym  etapie  składania  ofert  nie  wskazał  i  nie  skonkretyzował  przedmiotu 

dostawy  poprzez  podanie  jednej, 

konkretnej  wartości  oferowanej,  co  należało  uznać  za 

niezgodność  treści  oferty  z  SIWZ  polegająca  na  niewłaściwym,  tzn.  niezgodnym  z 

wymaganiami  SIWZ.  opisaniu  przedmiotu  dostawy.  Wykonawca  wbrew  wymaganiom 

Zamawiającego  nie  wskazał,  jakie  konkretnie  parametry  i  jaki  wariant  oferuje,  zaoferował 

jedynie  urządzenie  o  bliżej  nieokreślonych  parametrach  odpowiadających  wymaganiom 

Zamawiającego.  Nieskonkretyzowanie  przedmiotu  oferty  -  brak  wskazania  danych 

p

ozwalających na jednoznaczne zweryfikowanie przedmiotu oferty, uniemożliwia weryfikacje 

oferty pod katem jej 

zgodności z SIWZ." 

Zdaniem Odwołującego, takie działanie Zamawiającego jest niewłaściwe, a nadto niezgodne 

z pzp. 

II. 

Uzasadnienie zarzutów 

1. Naru

szenie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 14 ust 1 pzp w związku z art. 65 §1 kc 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp 

zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada 

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. 

Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty nie wskazał, które konkretnie postanowienie 

SIWZ  zostało  naruszone  przez  Odwołującego  przy  sporządzaniu  oferty  ani  tym  bardziej,  z 

którym  konkretnie  punktem  SIWZ  niezgodna  jest  oferta  Odwołującego,  czy  któremu 

konkretnemu wymogowi SIWZ oferta nie odpowiada. 

Trudno więc w takiej sytuacji zasadnie polemizować z Zamawiającym, czy oferta jest zgodna 

czy nie jest zgodna z SIWZ. 

Z  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Odwołującego  można  wnioskować,  że  Odwołujący  w 

formula

rzu  przygotowanym  przez  Zamawiającego  nie  zawarł  określonych  danych,  które 

zdaniem  Zamawiającego  winny  się  tam  znaleźć.  Zwrócić  przy  tym  należy  uwagę,  że  ani  w 

inkryminowanym Załączniku nr 2 ani w SIWZ nie ma jasno sprecyzowanych wytycznych jak 

ta  konkretn

a  kolumna  (kolumna  nr  III  załącznika  nr  2  do  SIWZ)  winna  zostać  przez 

wykonawców wypełniona. Także wyjaśnienia do SIWZ nie precyzją tej kwestii. 

Wskazać również należy, że załącznik nr 2 do SIWZ, który zdaniem Zamawiającego został 

nieprawidłowo  sporządzony  jest  dokumentem  przygotowanym  przez  Zamawiającego  i 

Odwołujący  nie  dokonywał  w  nim  żadnych  modyfikacji,  a  jedynie  dokonał  uzupełnień 

kolumny III tego załącznika poprzez wpisanie słowa „TAK”. 

Abstrahując od możliwości, które w tym zakresie daje art. 26 ust. 3 pzp, to mając na uwadze 

art.  65  §  1  kodeksu  cywilnego  w  powiązaniu  z  art.  14  ust.  1  pzp  należy  to  sformułowanie 

interpretować  jako  spełnienie  danego  wymogu  przez  Odwołującego.  Tytułem  przykładu 

należy  wskazać  punkt  5  załącznika  nr  2  do  SIWZ:  „5.  Dokument  potwierdzający  zgodność 

urządzenia z normą PN-EN 60601-2-41". Słowa „tak” oznacza, że ten przedmiot dostawy ma 

ten  dokument  i  Odwołujący  się  nim  legitymuje.  Dalej  punkt  9  załącznika  nr  2  do  SIWZ: 

„Wykaz podmiotów upoważnionych do wykonywania czynności serwisowych (zgodnie z art. 

90 pkt 4 Ustawy o wyrobach medycznych)”, zgodnie z kolumną II, wykaz ten należy podać 

przy dostawie. Słowo „TAK” oznacza, że wymóg ten Odwołujący spełnia. 

W  ocenie  Odwołującego,  co  zresztą  też  wprost  wynika  z  uzasadnienia  odrzucenia  oferty 

Odwołującego,  zarzuty  Zamawiającego  sprowadzają  się  w  istocie  nie  do  tego,  że  coś  w 

ofercie  Odwołującego  jest  niezgodne  z  SIWZ  tylko  do  tego,  że  oferta  Odwołującego  ma 

braki, które  nawet  nie dokonując wykładni  załącznika nr  2  do  SIW1Z zgodnie z  art.  65  § 1 

kodeksu cywilnego, w ocenie Odwołującego podlegają uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 

3  pzp.  Skoro  tak,  to  Zamawiający  winien  w  tym  zakresie  wystąpić  do  Odwołującego  z 

wnioskiem o wyjaśnienie/uzupełnienie oferty, a tego ewidentnie zaniechał. 

2. Naruszenie art. 26 ust. 3 pzp. 

Zgodnie  z  przywołanym  przepisem  art.  26  ust.  3  pzp  jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są 

niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub 

poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 

byłoby unieważnienie postępowania. 

Przepis  ten  nie  doznaje  modyfikacji  w  przy

padku  zamówień,  o  których  mowa  w  art.  24  aa 

pzp  (procedura  odwrócona),  Jak  wynika  chociażby  z  uzasadnienia  wyroku  z  21  listopada 

2017  r.,  sygn.  KIO  2336/17  „przepis  art.  26  ust.  3  pzp  znajduje  zastosowanie  zarówno  na 

etapie  dokonywania  oceny  wstępnego  oświadczenia,  w  tym  oświadczenia  złożonego  w 

formie  jednolitego  dokumentu,  a  następnie  także  na  kolejnym  etapie  -  tj.  w  odniesieniu  do 

dokumentów złożonych przez wykonawcę (na podstawie art. 26 ust 1 lub ust. 2 pzp), którego 

oferta  została  najwyżej  oceniona."  Powyższe  stanowisko  znajduje  także  potwierdzenie  w 

uzasadnieniu innego wyroku KIO 408/18 „Izba zwraca również uwagę, że wykonawcy zostali 

jeden  raz  wezwani  do  złożenia  dokumentów  na  podstawie  art.  26  ust.  1  w  zw.  z  art.  24aa 

ustawy  Pzp.  W  przypadku,  gdyby 

dokumenty  te  były  niekompletne,  lub  zawierały  błędy, 

Zamawiający  stosownie  do  treści  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  jest  zobligowany  do  ich 

uzupełnienia." 

Takie  też  jest  oficjalne  stanowisko  Urzędu  Zamówień  Publicznych,  który  w  opinii  („Czy  w 

procedurze z art. 

24aa Pzp gdy oświadczenie z art. 25a ust. 1 Pzp zawiera błędy i podlega 

uzupełnieniu  (art.  26  ust.  3)  to  należy  tę  procedurę  przeprowadzić  w  stosunku  do  każdego 

wykonawcy?, źródło LEX) wskazuje, że „w postępowaniu prowadzonym zgodnie z zasadami 

określonymi  w  art.  24aa  (tzw.  "procedura  odwrócona”)  stosownie  do  treści  art.  26  ust.  3 

ustawy Pzp, jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, lub 

złożone  oświadczenie  jest  niekompletne,  zawiera  błędy  lub  budzi  wskazane  przez 

zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia 

ww. oświadczenia lub do udzielenia wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że 

mimo  jego  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia  wyjaśnień  oferta 

wykonawc

y podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. 

Należy  zauważyć,  iż  w  przypadku  "procedury  odwróconej"  wskazany  przepis  będzie  miał 

zastosowanie  w  odniesieniu  do  braku,  niekompletności  czy  błędów  dotyczących 

oświadczenia,  o  którym  mowa  art.  25a  ust.  1  ustawy  Pzp,  jedynie  do  wykonawcy;  którego 

oferta została oceniona jako najkorzystniejsza. Tym samym, w sytuacji gdy wykonawca ten 

do  oferty  nie  dołączy  ww.  oświadczenia,  bądź  też  złoży  oświadczenie,  które  jest 

niekompletne  lub  zawiera  błędy,  zamawiający  wezwie  tego  wykonawcę  w  trybie 

przewidzianym w art. 26 ust 3 ustawy Pzp do jego uzupełnienia, ale dopiero na etapie, gdy 

ustali,  która  z  ofert  jest  najwyżej  oceniona.  Powyższe  wynika  z  celu  przyświecającego 

regulacji art. 24aa ustawy Pzp, 

który to cel sprowadza się do maksymalnego przyspieszenia 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego." 

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  winien  wezwać  Odwołującego  do  udzielenia 

wyjaśnień,  względnie  uzupełnienia  załącznika  nr  2  do  SIWZ  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający 

powziął  wiedzę  o  tym,  że  oferta  ta  może  być  niekompletna/nieprecyzyjna.  Zwrócić  należy 

przy  tym  uwagę,  że  SIWZ  nie  zawiera  szczegółowej  procedury  wskazującej  w  jaki  sposób 

należy uzupełnić załącznik nr 2 do SIWZ, w szczególności w zakresie kolumny III (Wartość 

oferowana). Z całokształtu załącznika nr 2 do SIWZ wynika, że tylko kolumna II (Wymagania 

graniczne)  mogła  być  brana  pod  uwagę  przy  odrzuceniu  ofert,  o  czym  świadczy  zapis  pod 

tabelą:  „1.  Wymogiem  jest,  aby  Wykonawca  zaoferował  urządzenie,  o  parametrach  CO 

NAJMNIEJ takich, jakie są przedstawione w rubryce „Wymagania graniczne”. Niespełnienie 

tego warunku spowoduje odrzucenie oferty." Te wymogi Odwołujący spełnił więc jego oferta 

nie powinna ulec odrzuceniu, a co najwyżej uzupełnieniu/wyjaśnieniu. 

Podkreślenia  przy  tym  wymaga  fakt,  że  powyższe  działanie  nie  będzie  stanowiło 

niedozwolonego  uzupełnienia  oferty,  gdyż  w  szczególności  zgodnie  z  punktem  XIII  SIWZ, 

dane  zawarte  w  tym  załączniku  nie  stanowiły  kryterium  oceny  ofert.  Takimi  kryteriami  były 

jedynie  cena  i  okres  gwarancji,  które  zostały  wskazane  przez  Odwołującego  w  formularzu 

cenowym. 

III. 

Interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia 

Zgodnie  z  art.  179  ust.  1  pzp  środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale 

przysługują  wykonawcy,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

niniejszej ustawy. 

Interes prawny posiada więc każdy podmiot, który złożył wniosek (ofertę) w postępowaniu i 

choćby  tylko  może  doznać  uszczerbku  w  naruszeniu  przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy.  Tu  warto  zwrócić  uwagę  na  postanowienia  art.  1  ust.  3  dyrektywy  89/665/EWG 

(odpowiednio art. 1 ust. 3 dyrektywy 92/13/EWG), w myśl których przesłanką do wniesienia 

odwołania może być  naruszenie  w  trakcie postępowania przez  zamawiającego  uregulowań 

prawa.  Podobnie  stwierdził  Sąd  Okręgowy  w Warszawie  w  uzasadnieniu  wyroku  z  dnia  19 

grudnia 2007 roku, sygn. akt V Ca 2506/07 „Interes prawny w uzyskaniu zamówienia należy 

rozum

ieć  w  ten  sposób,  że  wykonawca  ma  prawo  oczekiwać,  że  sam  proces  udzielenia 

zamówienia  będzie  odbywał  się  w  sposób  prawidłowy  i  z  tego  wynika  jego  interes  we 

wnoszeniu środków ochrony prawnej." 

Odwołujący  upatruje  interes  w  uzyskaniu  tego  zamówienia  w  tym,  że  poprzez  bezprawne 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  pzp  interes  Odwołującego,  który  złożył  ofertę, 

doznał  uszczerbku  wskutek  odrzucenia  jego  oferty,  która  była  najkorzystniejsza  cenowo, 

prowadząc  w  konsekwencji  do  braku  możliwości  realizacji  zamówienia,  co  wyczerpuje 

przesłanki z art. 179 ust. 1 pzp.  

 IV. 

Termin złożenia odwołania 

Informacja o wynikach oceny ofert została wysłana przez Zamawiającego 10 września 2019 

roku, wobec czego termin do złożenia odwołania upływa 15 września 2019 roku (niedziela). 

Zgodnie  z  art.  14  ust.  2  pzp  jeżeli  koniec  terminu  do  wykonania  czynności  przypada  na 

sobotę  lub  dzień  ustawowo  wolny  od  pracy,  termin  upływa  dnia  następnego  po  dniu  lub 

dniach  wolnych  od  pracy.  Następnym  dniem  roboczym  po  15  września  2019  roku  jest 

poniedziałek - 16 września 2019 roku, więc wniesienie odwołania w tym dniu uznać należy 

za wniesione w terminie. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł  o oddalenie odwołania w całości. 

Uzasadniając stanowisko wskazał, co następuje. 

Zamawiający nie zgadza się z argumentacją i żądaniami Odwołującego i podtrzymuje swoje 

stanowisko dot

yczące odrzucenia oferty TBK Medical Partner Sp. z o.o. 

W załączniku nr 2 do SIWZ — Zestawienie parametrów i warunków wymaganych w: 

pkt. A.II, 5, 9, 14, 15, 17, 18, 19, 22, 23 Zamawiający dopuszczał opcjonalne, alternatywne 

parametry techniczne i funkcj

onalne. Odwołujący w ofercie, w kolumnie „Wartość oferowana" 

nie  podał  jakie  dopuszczone  przez  Zamawiającego  rozwiązanie  alternatywne 

parametru/cechy lampy zaoferował;   

 w  pkt.  A.II.  7,  8,  11,  12,  16,  20,  21,  24,  25  Zamawia

jący  określił  wymagane  wartości 

parametrów  technicznych  jako  minimum,  maksimum  lub  z  określonego  przedziału 

wartościowego. Odwołujący w ofercie nie podał konkretnej wartości oferowanego parametru. 

PRZYKŁAD 1 

W  załączniku  nr  2  do  SIWZ  —  Zestawienie  parametrów  i  warunków  wymaganych,  w 

kolu

mnie „Parametry techniczne i funkcjonalne” Zamawiający podał w pkt. 19 „Wielkość pola 

roboczego  regulowana  za 

pomocą  panelu  sterowania  umieszczonego  na  przegubie każdej 

czaszy lamp

y” dodatkowo dopuścił rozwiązanie alternatywne: „Dopuszcza się zaoferowanie 

lampy  operacyjnej,  w  której  regulacja  średnicy  pola  operacyjnego  odbywa  się  za  pomocą 

panelu membranowego 

umieszczonego na czaszy lampy”. Odwołujący w ofercie w kolumnie 

„wartość. oferowana” dla pkt., 19 wpisał słowo „TAK”  

Odwołujący na etapie składania ofert nie wskazał i nie skonkretyzował przedmiotu dostawy 

poprzez podanie jednej, konkretnej wartości oferowanej — nie widomo jakie rozwiązanie dla 

panelu  sterowania  zaoferowano.  Nieskonkretyzowanie  przedmiotu  oferty  -  brak  wskazania 

danych  pozwalających  na  jednoznaczne  zindywidualizowanie  przedmiotu  oferty, 

uniemożliwiło Zamawiającemu weryfikację oferty pod kątem jej zgodności z SIWZ. 

Analogicznie, jak w przykładzie powyżej, w odniesieniu do pkt. A.II. 5, 9, 14, 15, 17, 18, 22, 

23  nie  wiadomo,  co  konkretnie 

zaoferował  Odwołujący,  które  z  dopuszczonych  rozwiązań 

alternatywnych oferuje i 

w konsekwencji dostarczy Zamawiającemu. 

PRZYKŁAD 2 

W  załączniku  nr  2  do  SIWZ  —  Zestawienie  parametrów  i  warunków  wymaganych,  w 

kolumnie „Parametry techniczne i funkcjonalne" Zamawiający podał w pkt. 24 „Każda czasza 

zamocowana  no  podwójnym  ramieniu  o  zasięgu  min  170  cm  od  miejsca  mocowania". 

Odwołujący w ofercie w kolumnie „wartość oferowana” dla pkt. 24 wpisał słowo „TAK”. 

Odwołujący na etapie składania ofert nie wskazał i nie skonkretyzował przedmiotu dostawy 

poprzez  podanie  jednej,  konkretnej  wartości  oferowanej.  tj.  zasięgu  ramienia  lampy. 

Nieskonkretyzowanie  przedmiotu  oferty  brak  wskazania  danych  pozwalających  na 

jednoznaczne  zweryfikowanie  przedmiotu  oferty,  uniemożliwiło  Zamawiającemu  weryfikację 

oferty pod kątem jej zgodności z SIWZ. 

Analogicznie, jak w przykładzie powyżej, w odniesieniu do pkt A.ll. 7, 8, 11, 12, 16, 20, 21, 25 

nie  wiadom

o  co  konkretnie  zaoferował  Odwołujący,  jakie  wartości  oferuje  dla  wymagań 

opisanych  przez 

Zamawiającego,  jako  minimum,  maksimum  lub  z  określonego  przedziału 

wartościowego. Tym samym Zamawiający nie wie jakie parametry będzie posiadał przedmiot 

dostawy. 

Załącznik  nr  2  do  oferty  —  Zestawienie  parametrów  i  warunków  wymaganych  w 

przedmiotowy

m  postepowaniu  jest  źródłem  ustalenia,  co  konkretnie  zostało  zaoferowane, 

jest  treścią  -  meritum  oferty,  konkretyzującą  świadczenie  Wykonawcy.  Wskazanie 

dopuszczonego  przez  Zamawiającego  i  wybranego  przez  Odwołującego  rozwiązania 

alternatywnego  w  pkt.  pkt.  A.ll.  5,  9.  14,  15,  17,  18,  19,  22,  23,  a 

także podanie konkretnej 

wartości  oferowanej  dla  dopuszczonych  wartości  min./max  lub  z  określonego  przedziału 

wartościowego w pkt. A.II. 7, 8, 11, 12, 16, 20, 21, 24, 25 w ofercie w załączniku nr 2 miało 

dla  Zamaw

iającego  kluczowe  znaczenie.  Pozwalało  bowiem  nie  tylko  na  jednoznaczną 

identyfikację  oferowanych  rozwiązań,  ale  również  stanowiąc  istotne  postanowienia  oferty  i 

przyszłej umowy miało umożliwić Zamawiającemu weryfikację treści oferty Odwołującego w 

procedurze  badania  i  oceny  ofert.  Jakiekol

wiek  doprecyzowanie  przez  Odwołującego  w/w 

pkt. załącznika nr 2 doprowadziłoby do zmiany treści złożonej oferty. 

W przedmiotowym post

ępowaniu Załącznik nr 2 nie jest dokumentem, o którym mowa w art. 

25 ust. 1 pkt. 2 Pzp 

— jak sugeruje Odwołujący, do którego w istocie ma zastosowanie art. 

26  ust.  3  Pzp; 

jest  natomiast  dokumentem,  który  tworzy  merytoryczną  treść  oferty  - 

zobowiązanie wykonawcy do zgodnego z żądaniami zamawiającego wykonania przedmiotu 

zamówienia publicznego. 

W  zaistniałym  stanie  faktycznym  Zamawiający  nie  był  uprawniony  do  wezwania 

Odwołującego na mocy art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia/poprawienia załącznika nr 

— stanowiącego treść oferty. 

Nie  można  zgodzić  się  także  z  sugestią  zawartą  w  odwołaniu,  że  Zamawiający  winien 

wezwać Odwołującego do udzielenia wyjaśnień, gdyż wiązałoby się to z istotną zmianą treści 

oferty.  Oznaczenie  i  wskazanie  konkretnych  rozwiązań  stanowi  treść  oferty,  jej  istotny 

element, definiujący przedmiot oferty i późniejszej dostawy. W tym zakresie art. 87 ust. 1 pzp 

uniemożliwia dokonywanie zmian w stosunku do złożonej oferty. Ewentualne uwzględnienie 

wyjaśnień  Odwołującego  byłoby  bezprzedmiotowe,  bowiem  doprecyzowanie  wielu 

niedookreślonych w ofercie parametrów prowadziłoby do nieuniknionej zmiany treści oferty. 

Przystępujący do postępowania Odwoławczego po stronie Zamawiającego: ERES MEDICAL 

sp.  z  o.o. 

Płouszowice  Kol.  64B,  21-008  Tomaszowice,  wniósł  o  oddalenie  odwołania  jako 

bezzasadnego.  

Podziel

ił zdanie Zamawiającego i wskazał, co następuje. 

Zamawiający  wymagał  wypełnienia  zał.  nr  2  do  SIWZ,  gdzie  w  kolumnie  ,,wartość 

oferowana” należało podać określone parametry zaoferowanej lampy. Odwołujący nie podał 

konkretnych  wartości.  Tymczasem  wskazanie  szczegółowego  opisu  oferowanej  lampy  było 

kwestią  podstawową  i  najistotniejszą.  Bez  podania  właśnie  tych  elementów  oferta  była  dla 

Zamawiającego  praktycznie  bezwartościowa  i  uniemożliwiała  przejście  do  kolejnego  etapu 

postępowania,  tj.  ewentualnego  wyjaśnienia  dotyczącego  treści  oferty.  Mając  powyższe  na 

uwadze  niemożliwe  było  poprawienie  oferty  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp,  poprzez 

wprowadzenie  nowych  danych  do  zał.  nr  2  do  SIWZ,  gdyż  wiązałoby  się  to  z  niezwykle 

istotną  zmianą  oferty.  Oznaczenie  parametrów  oferowanych  urządzeń  stanowi  niewątpliwie 

treść  oferty  wykonawcy  (taki  też  był  określony  w  SIWZ  charakter  dokumentu  opisu 

przedmiotu  zamówienia  wymaganego  wraz  z  ofertą)  i  to  jej  istotny  element  definiujący 

przedmiot  składanej  oferty  i,  późniejszej  dostawy.  Ewentualne  uwzględnienie  wyjaśnień 

odwołującego  byłoby  bezprzedmiotowe,  bowiem  doprecyzowanie  w  nich  przez 

Odwołującego  przedmiotu  oferty  prowadziłoby  do  nieuniknionej  zmiany  treści  złożonej  już 

oferty  w  jej  istotnym  aspekcie.  Wykonawca  powinien  zaoferować  przedmiot  zgodny  z 

oczekiwaniami Zamawiającego, a odstępstwa należy oceniać jako niezgodność kwalifikującą 

ofertę  do  odrzucenie.  Pamiętać  bowiem  należy,  że  Zamawiający  musi  mieć  możliwość 

porównania ofert złożonych w postępowaniu, a to jest możliwe jedynie w przypadkach, gdy 

oferty te odpowiadają przedmiotowo wymaganiom określonym przez Zamawiającego”  

Przystępujący  nie  zgadza  się  również  zarzutem  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  26 

ust.  3  pzp.  Procedura  z  art.  26  ust.  3  dokonywana  jest  bowiem  pod  rygorem  wykluczenia 

wykonawcy  z  postępowania i  ewentualnego  zatrzymania wadium.  Nie dotyczy  treści  oferty, 

do  której  zalicza  się  informacje  zawarte  w  zał.  2  do  SIWZ  (zestawienie  parametrów  i 

warunków wymaganych).   

Odwołujący w toku rozprawy wskazał na przykłady Zamawiającego podane w odpowiedzi na 

odwołanie  tj.  poz.  19  i  24  zauważając,  że  stanowisko  dotyczy  również  pozostałych  pozycji 

załącznik nr. 2 podanych decyzji o wycofaniu oferty w piśmie procesowym. Zauważył, że w 

toku  badania  ofert  w  razie  wątpliwości  Zamawiający  otrzymałby  precyzyjne  wyjaśnienia  w 

odniesieniu do wszystkich kwestionowanych pozycji. Stwierdz

ił, że wszystkie pola formularza 

zostały  w  całości  wypełnione  i  w  toku  postępowania  możliwe  było  wyjaśnienie  i 

doprecyzowanie  szczegółów  oferty.  Zwrócił  uwagę  na  koniec  tabeli,  iż  wykonawca  ma 

zaoferować urządzenie o parametrach, co najmniej takich, jakie są przedstawione w rubryce 

„wymagania graniczne” ze skutkiem  w  postaci  odrzucenia oferty  w  razie  niespełnienia tego 

warunku.  W

yjaśnił,  iż  wyniku  wezwania  złożyłby  informacje  uzupełniające  w  drodze 

oświadczenia, ewentualnie folderu dotyczącego urządzenia. Wskazał na pkt. 5.5 SIWZ (str. 

11)  gdzie  zapisano,  iż  Zamawiający  powinien  wezwać  do  złożenia  dokumentów  w  postaci 

prospektu producenta. 

Przypom

niał, że w ofercie podał na wstępie załącznika typ urządzenia i nazwę producenta. 

Stwierdz

ił,  iż  z  treści  specyfikacji  oraz  załącznika  nie  wynikał  wymóg  podania  konkretnego 

parametru  w  określonych  pozycjach  formularza.  Z  podanej  informacji  o  typie  urządzenia  i 

producencie 

wynika,  iż  nie  jest  możliwe  dokonanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  szczególności 

parametrów konkretnego  urządzenia,  a  tym  samym  zmiany  treści  oferty.  Podtrzymał  zarzut 

naruszenia  art.  26  ust.  3  pzp   

przez  zaniechanie  jego  zastosowania.  Zauważył  także,  że 

Zamawia

jący  mógł  zapoznać  się  z  informacjami  o  urządzeniu  samodzielnie  na  podstawie 

ogólnie dostępnych dokumentów.  

Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika 

postępowania,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego  w  sprawie,  z 

uwzględnieniem  stanowisk  stron  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  ustaliła  i 

zważyła, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  wykluczył  to,  aby  spełniona  została  którakolwiek  z  przesłanek 

odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba  postanowiła  zaliczyć  w  poczet  materiału  dowodowego  dokumentację  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  przekazaną  przez  Zamawiającego  i  potwierdzoną  za  zgodność  

z oryginałem. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Z treści dokumentacji postępowania na którą składa się załącznik nr 2 do siwz wynika, że w 

tym dokumencie nazwanym „Zestawienie parametrów i warunków wymaganych”  tabela dla 

zadania  1 

–  Diodowa  lampa  operacyjna  dwuczaszowa  –  4  szt.  (przedmiot  zamówienia” 

zawierała pozycje: 

„L.p.”, „Parametry techniczne i funkcjonalne”, „Wymagania graniczne”  

oraz „Wartość oferowana”. 

Pierwsze  trzy  pozycje  zostały  wypełnione  przez  zamawiającego  przez  wskazanie 

określonych  wymogów  (ogólnych  i  podstawowych),  w  pozycji  „wymagania  graniczne” 

najczęściej opisane słowem „TAK”, odnoszone do opisanych wymogów przez określenie ich 

jako minimalne, maksymalne lub mieszczące się w określonym przedziale wartościowym. 

Z  przedstawionej  struktury  formularza  nazwanego  załącznikiem  nr  2  do  siwz  wynika,  w 

ocenie  sk

ładu  orzekającego  jednoznacznie,    że  pozycja  „wartość  oferowana”  wymagała 

wypełnienia przez wpisanie konkretnej oferowanej wartości parametru, którego dotyczy opis 

w pozycji „wymogi”. 

W  ofercie  wykonawca  w  kolumnie  wpisał  dla  wszystkich  parametrów  słowo  „TAK”,  co 

oznacza  że  nie  podał  jednej  wartości  oferowanego  parametru,  co  należy  uznać  za  opis 

przedmiotu  dostawy  o  niesprecyzowanych  parametrach. 

Pomimo,  jak  wskazano  wyżej, 

wymogu  podania  wartości  oferowanej  zgodnie  z  nagłówkiem  przedmiotowej  kolumny 

(„Wartość oferowana). 

Odwołujący w toku postępowania wskazał, że z uzasadnienia odrzucenia jego oferty można 

wnioskować, że w formularzu przygotowanym przez zamawiającego nie zawarł określonych 

danych, które zdaniem zamawiającego winny się tam znaleźć. Jednakże ani w Załączniku nr 

2 ani w SIWZ nie ma jasno sprecyzowanych wytycznych, jak ta konkretna kolumna (kolumna 

nr  III  załącznika  nr  2  do  SIWZ)  winna  zostać  przez  wykonawców  wypełniona.  Także 

wyjaśnienia  do  SIWZ  nie  precyzją  tej  kwestii.  Również  załącznik  nr  2  do  SIWZ,  który 

zdaniem 

Zamawiającego 

został 

nieprawidłowo 

sporządzony 

jest 

dokumentem 

przygotowanym  przez  z

amawiającego  i  odwołujący  nie  dokonywał  w  nim  żadnych 

modyfikacji,  a  jedynie  dokonał  uzupełnień  kolumny  III  tego  załącznika  poprzez  wpisanie 

słowa  „TAK”.  W  ocenie  odwołującego  niezależnie  od  możliwości,  które  daje  art.  26  ust.  3 

pzp, to mając na uwadze art. 65 § 1 kodeksu cywilnego w powiązaniu z art. 14 ust. 1 pzp, 

należy to sformułowanie interpretować jako spełnienie danego wymogu przez odwołującego.  

W ocenie 

składu orzekającego stanowisko odwołującego w zakresie będącym przedmiotem 

sporu i rozpoznania, nie zasługuje na uwzględnienie. Nie jest możliwe uzupełnienie braków 

ofercie  w  drodze  wykładni  jej  treści      zgodnie  z  art.  65  §  1  kodeksu  cywilnego.  Nie  ma 

wątpliwości, iż wymóg podania wartości oferowanych nie został spełniony przez wykonawcę 

w ofercie. Świadomość tej okoliczności w istocie podziela również odwołujący wskazując na 

możliwość i potrzebę uzupełnienia oferty na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy pzp. Odwołujący 

stwierdził, że to zamawiający winien w tym zakresie wystąpić do odwołującego z wnioskiem 

o wyjaśnienie/uzupełnienie oferty, a tego ewidentnie zaniechał. 

Izba  zauważa,  że  przepis  wskazany  nie  umożliwia  uzupełnienia  braków  oferty  i  ma 

zas

tosowanie  tylko  w  zakresie  i  na  zasadach  w  nim  uregulowanych,  a  nie  należy  do  nich 

wyjaśnienie  treści  oferty,  dokonywane  jedynie  na  podstawie    art.  87  ustawy  pzp,  lub 

uzupełnianie  i  zmiana  treści  oferty,  które  zasadniczo  są  niedopuszczalne  stosownie  do 

pow

ołanego  tu  przepisu  ustawy.  Powyższej  oceny  nie  zmienia  w  żadnym  stopniu  sposób 

procedowania przez zamawiającego w postępowaniu nazywanym procedurą odwróconą (art. 

24aa ustawy pzp). Powołane w odwołaniu orzecznictwo dotyczące art. 26 ust. 3 ustawy pzp 

pozo

staje bez  związku z  niniejszą sprawą.  Uzupełnianie bowiem  dokumentów  w  tym trybie 

dotyczyć może 25a ust. 1 oraz 25 ust. 1 ustawy pzp, które nie stanowią treści oferty lecz są 

dokumentami i oświadczeniami potwierdzającymi okoliczności przedstawione w niezmiennej 

co do zasady ofercie.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  Izba,  działając  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

orzekła jak w sentencji. 

W  takim  stanie  rzeczy,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  pzp, 

orzeczono  jak  w  sentencj

i.  O  kosztach  skład  orzekający  Izby  orzekł  na  podstawie  art.  192 

ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania  (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący:  ………………………………