KIO 1798/19 POSTANOWIENIE dnia 25 września 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1798/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 

września 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 25 września 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  września  2019  r.  przez  wykonawcę  Małopolskie 

Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Odpadami  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie 

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Zielonki, 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  

Małopolskie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Odpadami  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Krakowie kwoty 15 000 

zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Krakowie.  

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 1798/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Zielonki  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  odbieranie  

i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu  gminy 

Zielonki,  za  wyjątkiem  nieruchomości,  na  których  prowadzona  jest  działalność 

gastronomiczna,  mechanika  pojazdowa  oraz  cmentarze,  jak  również  z  2  Punktów 

Selektywnego  Zbierania  Odpadów  Komunalnych  (PSZOK)  –  z  podziałem  na  części  (znak 

postępowania: GK.271.5.2019). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 28 czerwca 2019 r. pod numerem 2019/S 123-300527.  

W  dniu  16 

września  2019  r.  wykonawca  Małopolskie  Przedsiębiorstwo 

Gospodarki Odpadami Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie  [dalej „Odwołujący”] wniósł 

odwołanie w zakresie części I zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

A. w odniesieniu do czynności wyboru najkorzystniejszej oferty: 

1. art. 7 ust. 1 PZP w zw. z sekcją III pkt 1.3.1 SIWZ przez uznanie, że Wykonawca 

Wie

sław  Strach  spełnia  warunki  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie  posiadania 

niezbędnej  wiedzy  i  doświadczenia  wyrażającego  się  zrealizowaniem  w  ciągu 

ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert usług lub usługi polegających na 

odbieraniu  i  zagospod

arowywaniu  odpadów  komunalnych  zmieszanych  w  łącznej 

ilości  nie  mniejszej  niż  5000  Mg,  z  zastrzeżeniem,  że  realizacja  odbioru  i 

zagospodarowania  tych  odpadów  miała  zostać  wykonana  w  ciągu  okresu  nie 

dłuższego niż 12 następujących po sobie miesięcy podczas gdy okoliczność taka nie 

wynika  w  żaden  sposób  z  dokumentów  przedłożonych  przez  Wykonawcę,  w 

szczególności  Wykonawca  tej  okoliczności  nie  wykazał  będąc  wzywanym  

w trybie art 26 ust. 3 PZP, a więc w konsekwencji oferta Wykonawcy została uznana 

prz

ez Zamawiającego za najkorzystniejszą, mimo faktu, iż nie wykazał on spełnienia 

rzeczonego  warunku  udziału  w  Postępowaniu,  co  świadczy  o  prowadzeniu  przez 

Zamawiającego Postępowania w sposób sprzeczny z regułami, jakie są wyrażone w 

art. 7 ust. 1 PZP, a wi

ęc w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i 

równe traktowanie wykonawców (zarzut A.1), 

2. art. 7 ust. 1 PZP w zw. z sekcją III pkt 1.2.3 SIWZ przez uznanie, że Wykonawca W. 

S. 

spełnia warunki udziału w Postępowaniu w zakresie posiadania aktualnego wpisu 

do  rejestru,  o  którym  mowa  w  art.  49  ustawy  o  odpadach  w  zakresie  transportu 

odp

adów  oraz  zbierających  zużyty  sprzęt  podczas  gdy  Wykonawca  nie  posiada 

takiego wpisu do rejestru, o którym mowa w art. 49 ustawy w zakresie „zbierających 

zużyty  sprzęt”,  a  więc  w  konsekwencji  oferta  Wykonawcy  została  uznana  przez 

Zamawiającego  za  najkorzystniejszą,  mimo  faktu,  iż  nie  wykazał  on  spełnienia 

rzeczonego  warunku  udziału  w  Postępowaniu,  co  świadczy  o  prowadzeniu  przez 

Zamawiającego Postępowania w sposób sprzeczny z regułami, jakie są wyrażone w 

art. 7 ust. 1 PZP, a więc w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i 

równe traktowanie wykonawców (zarzut A.2), 3. art 7 ust. 1 PZP w zw. z sekcją III pkt 

1.5  SIWZ  (1.5.1  oraz  1.5.2  w  zw.  z  ostatnim  akapitem  pkt  1.5)  przez  uznanie,  że 

Wykonawca  W.  S. 

spełnia  warunki  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie  posiadania 

środków finansowych w wysokości co najmniej 600.000 zł 

podczas  gdy 

okoliczność  taka  nie  wynika  w  żaden  sposób  z  dokumentów 

przedłożonych przez Wykonawcę, a więc w konsekwencji oferta Wykonawcy została 

uznana  przez  Zamawiającego  za  najkorzystniejszą,  mimo  faktu,  iż  nie  wykazał  on 

spełnienia rzeczonego warunku udziału w Postępowaniu, co świadczy o prowadzeniu 

przez  Zamawiającego  Postępowania  w  sposób  sprzeczny  z  regułami,  jakie  są 

wyrażone w art. 7 ust. 1 PZP, a więc w sposób zapewniający zachowanie uczciwej 

konkurencji i równe traktowanie wykonawców (zarzut A.3), 

B. w odniesieniu do czynności zaniechania wykluczenia Wykonawcy: 

1.  art.  24  ust.  1  pkt  17  PZP  w  zw.  z  sekcją  III  pkt  1.3.1  SIWZ  przez  zaniechanie 

wykluczenia  Wykonawcy  z  u

działu  w  Postępowaniu,  mimo  iż  Wykonawca  ten 

przedstawił  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  informacje  wprowadzające  w 

błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

niego w Postępowaniu. 

Wykonawca  przedstawił  bowiem  celem  wykazania  spełnienia  warunku,  o  którym 

mowa 

w sekcji III pkt 1.3.1 SIWZ, trzy zadania realizowane w różnych latach (od 2016 

do 2018) bez wykazania jaka, ilość zmieszanych odpadów komunalnych została przez 

niego  odebrana 

i  zagospodarowana  „w  ciągu  okresu  nie  dłuższego  niż  12 

następujących po sobie miesięcy”, po czym po wezwaniu w trybie art. 26 ust. 3 PZP 

do określenia  tej ilości  -  przedstawił on informacje nieprawdziwe,  a więc  informacje 

wprowadzające w błąd. Wskazał on bowiem, że w roku 2017 odebrał on 10.463,32 T, 

co nie może w żaden sposób być prawdą. Wskazania też w tym miejscu wymaga, że 

na podstawie tego oświadczenia Zamawiający uznał, że Wykonawca spełnia rzeczony 

warunek  udziału  w  Postępowaniu  (a  w  konsekwencji  uznał  jego  ofertę  za 

najkorzystniejsz

ą) co oznacza, że informacje te mogły, a nawet miały, istotny wpływ 

na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w Postępowaniu. Nie sposób uznać 

przy  tym,  aby  Wykonawca  nie  działał  w  tym  zakresie  przynajmniej  niedbale,  tj.  

z naruszeniem wymogu dochowania n

ależytej staranności (zarzut B.1), 

2.  art.  24  ust  1  pkt  17  PZP  w  zw.  z  sekcją  III  pkt  1.2.3  SIWZ  przez  zaniechanie 

wykluczenia  Wykonawcy  z  udziału  w  Postępowaniu,  mimo  iż  Wykonawca  ten 

przedstawił  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  informacje  wprowadzające  w 

błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

niego w Postępowaniu. 

Wykonawca oświadczył bowiem, że spełnia warunki udziału w Postępowaniu, w tym 

także i wskazane w sekcji III pkt 1.2.3 SIWZ (tj. posiadania wpisu do rejestru, o którym 

mowa 

w  art.  49  ustawy  o  odpadach),  podczas  gdy,  jak  wynika  z  dowodów,  jakie 

Odwołujący  dołącza  do  odwołania,  Wykonawca  wpisu  takiego  nie  posiada.  W 

konsekwencji doszło do tego, że Wykonawca przedstawił informacje wprowadzające 

Zamawiającego w błąd (informacje  nieprawdziwe),  że spełnia on warunki udziału w 

Postępowaniu, w tym, że posiada wpis do rejestru, o którym mowa w art. 49 ustawy o 

odpadach w zakresie 

„zbierający zużyty sprzęt”. Po drugie na podstawie oświadczenia 

nastąpił wybór oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej - a po trzecie - Wykonawca 

działał w tym zakresie przynajmniej niedbale (jeżeli nie lekkomyślnie) gdyby działał z 

należytą starannością oświadczenia takiego by nie złożył (zarzut B.2), 

3. art. 24 ust. 1 pkt 12 PZP w zw. 

z art. 26 ust. 3 PZP w zw. z sekcją III pkt 1.3.1 SIWZ 

w  zw.  z  art.  7  ust.  1  PZP  przez  zaniechanie  wykluczenia  Wykonawcy  z  udziału  w 

Postępowaniu,  mimo  iż  Wykonawca  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w 

Postępowaniu  w  zakresie  posiadanej  wiedzy  i  doświadczenia  wyrażających  się 

zrealizowaniem w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert usług 

lub usługi polegających na odbieraniu i zagospodarowywaniu odpadów komunalnych 

zmieszanych w łącznej ilości nie mniejszej niż 5000 Mg, z zastrzeżeniem, że realizacja 

odbioru i zagospodarowania tych odpadów miała zostać wykonana w ciągu okresu nie 

dłuższego niż 12 następujących po sobie miesięcy, przy czym był już wzywany do w 

trybie  art.  26  ust.  3  PZP  do  „wyjaśnienia  i  uzupełnienia”  podczas  gdy  w  sytuacji 

wzywania Wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 PZP Wykonawca ten winien wywiązać się 

w  sposób  właściwy  z  wezwania,  a  w  sytuacji  gdy  tego  nie  zrobi  zasada  równego 

traktowania  wykonawców  wyklucza  możliwość  dalszego  wzywania  Wykonawcy  

w zakresie tego sa

mego warunku udziału w Postępowaniu, w odniesieniu do tej samej 

wątpliwości  leżącej  po  stronie  Zamawiającego.  Tym  samym  należy  uznać,  że  w 

przypadku nie wywiązania się przez Wykonawcę z wezwania, o którym mowa w art. 

26 ust. 3 PZP, 

nie wykazał on spełnienia warunków udziału w Postępowaniu (zarzut 

B.3), 

. art 24 ust. 1 pkt 12 PZP w zw. z sekcją III pkt 1.2.3 SIWZ w zw. z art. 7 ust. 1 PZP 

przez  zaniechanie  wykluczenia  Wykonawcy  z  udziału  w  Postępowaniu,  mimo  iż 

Wykonawca  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie 

posiadania aktualnego wpisu do rejestru, o którym mowa w art 49 ustawy o odpadach 

w zakresie „zbierających zużyty sprzęt” 

podczas gdy 

w sytuacji, gdy Wykonawca nie posiada wpisu do rejestru na dzień składania ofert nie 

sposób  uznać,  by  mógł  on  wykazać  spełnienie  rzeczonego  warunku  udziału  

w  Postępowaniu,  co  prowadzi  do  wniosku,  że Wykonawca  ten nie  spełnia  warunku 

udziału  w  Postępowaniu,  bez  względu  na  jakiekolwiek  wzywania  tego  podmiotu  do 

uzupełnienia w tym zakresie dokumentów wedle art 26 ust. 3 PZP (zarzut B.4) 

ponadto,  w  sytuacji  nieuwzględnienia  wszystkich  zarzutów  skutkujących 

koniecznością  wykluczenia  Wykonawcy  z  udziału  w  Postępowaniu,  Odwołujący, 

działając z ostrożności procesowej, składa zarzuty ewentualne, a to 

C. 

w  odniesieniu  do  zaniechania  wezwania  Wykonawcy  do  uzupełnienia 

oferty/złożenia wyjaśnień 

1.  art 26 ust. 

3 PZP w zw. z sekcją III pkt 1.2.3 SIWZ przez zaniechanie wezwania 

Wykonawcy  do  przedstawienia  wpisu  do  rejestru,  o  którym  mowa  w  art  49  ustawy  

o  odpa

dach  potwierdzającego,  że  Wykonawca  w  dniu  składania  ofert  spełniał 

warunek, 

o którym mowa w sekcji III pkt 1.2.3 SIWZ, a więc że na dzień składania ofert 

posiadał wpis do ww. rejestru w zakresie zbierającym zużyty sprzęt (zarzut C.1), 

2. art. 26 ust. 3 P

ZP w zw. z sekcją III pkt 1.5 SIWZ (1.5.1 i 1.5.2 w zw. z ostatnim 

akapitem  pkt  1.5  SIWZ)  przez  zaniechanie  wezwania  Wykonawcy  do  uzupełnienia 

dokumentów przez przedstawienie informacji pochodzącej od Banku Śląskiego S.A. 

potwierdzających  wysokość  posiadanych  środków  finansowych  na  dzień  7  sierpnia 

2019 r. z wezwaniem Wykonawcy do złożenia wyjaśnień, czy środki te znajdowały się 

przez cały dzień na tym rachunku, czy nie dokonał on przelewu ww. środków na inny 

rachunek,  w szczególności w ten sposób, aby środki znalazły się w dniu  7 sierpnia 

2019 r. na rachunku bankowym prowadzonym dla Wykonawcy w Banku Spółdzielczym 

w Konopiskach wraz dowodami wykazującymi prawdziwość złożonych oświadczeń, w 

tym  wyciągiem  bankowym  obrazującym  transakcje  na  obu  rachunkach  z  dni  5-7 

sierpnia 2019 r. (zarzut C.2), 

3. art. 26 ust. 3 PZP w zw. z sekcją III pkt 1.3.1 SIWZ przez zaniechanie wezwania 

Wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentów  przez  przedstawienie  dokumentów 

poświadczających, że spełnił on ww. warunek udziału w Postępowaniu (zarzut C.3). 

Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:  

1.  merytoryczne  rozpatrzenie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  Odwołania  i  jego 

uwzględnienie, 

2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w Odwołaniu, 

3. wystąpienie z wnioskiem do Marszałka Województwa Śląskiego, ul. Ligonia 46,40-

037  Katowice,  o  przedstawienie  poświadczonych  przez  ten  organ  odpisów 

dokumentów (w tym istniejących w formie elektronicznej) z rejestru, o którym mowa w 

art.  49  ustawy  o  odpadach,  a  dotyczących  Wykonawcy  W.  S.  prowadzącego 

działalność pod firmą Wywóz nieczystości oraz przewóz ładunków W. S. - nr wpisu do 

rejestru 000000532 - 

w zakresie tego, czy Wykonawca ten posiadał wpis w zakresie 

„zbierający  zużyty  sprzęt”  w  dacie  składania  ofert  (13  sierpnia  2019  r.)  i  w  okresie 

późniejszym,  oraz  w  zakresie  wszelkich  wniosków  tego  Wykonawcy,  które  miałyby 

odnosić  się  do  dokonania  wpisu  w  zakresie  „zbierający  zużyty  sprzęt”  (w  tym 

istniejących  w  formie  elektronicznej),  ewentualnie  informacji,  że  Wykonawca  ten 

żadnych takich wniosków w tym zakresie nie składał, ewentualnie gdyby Izba uznała, 

że 

nie 

posiada 

kompetencji 

do 

wystąpienia 

jak 

wskazano  

w pkt 3 

3a. na podstawie art. 185 ust. 7 PZP w zw. z art. 1192 §1 KPC w zw. z art. 250 §1 

KPC  wnoszę  o  wystąpienie  przez  KIO  do  sądu  właściwego  dla  miejsca  wykonania 

czynności  -  tj.  do Sądu Rejonowego Katowice-Wschód w Katowicach, o wykonanie 

czynności opisanej w art. 250 §1 KPC, tj. o zażądanie przez ten Sąd od Marszałka 

Województwa  Śląskiego  poświadczonych  przez  ten organ  odpisów  dokumentów  (w 

tym istniejących w formie elektronicznej) z rejestru, o którym mowa w art. 49 ustawy o 

odpadach,  a  dotyczących  Wykonawcy  W.  S.  prowadzącego  działalność  pod  firmą 

Wywóz nieczystości oraz przewóz ładunków W. S. - nr wpisu do rejestru 000000532 - 

w  zakresie  tego,  czy  Wykonawca  ten  posiadał  wpis  w  zakresie  „zbierający  zużyty 

sprzęt” w dacie składania ofert (13 sierpnia 2019 r.) i w okresie późniejszym, oraz w 

zakresie  wszelkich  wniosków  tego  Wykonawcy,  które  miałyby  odnosić  się  do 

dokonan

ia wpisu w zakresie „zbierający zużyty sprzęt” (w tym istniejących w formie 

elektronicznej), ewentualnie informacji, że Wykonawca ten żadnych takich wniosków 

w tym zakresie nie składał, 

4.  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  Zamawiającego  w  zakresie 

Części 1. (pierwszej) Postępowania, polegających na badaniu i ocenie ofert oraz na 

wyborze  oferty  W.  S. 

działającego  pod  firmą  Wywóz  nieczystości  oraz  przewóz 

ładunków W. S. jako najkorzystniejszej, 

nakazanie Zamawiającemu, w ramach ponownej czynności badania i oceny ofert, 

wykluczenia  wykonawcy  W.  S. 

działającego  pod  firmą  Wywóz  nieczystości  oraz 

przewóz ładunków W. S. w zakresie Części 1. (pierwszej) Postępowania, a tym samym 

(jako konsekwencji wykluczenia) odrzucenia jego oferty 

ewentualnie gdyby Izba nie uznała za zasadne nakazania wykluczenia Wykonawcy W. 

S. 

z Postępowania, z ostrożności procesowej wnoszę o: 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  w  zakresie  Części  1.  (pierwszej) 

Postępowania czynności wezwania W. St. działającego pod firmą Wywóz nieczystości 

oraz  przewóz  ładunków  W.  S.  w  trybie  art.  26  ust.  3  PZP  (a  więc  wezwania  do 

uzupełnienia  dokumentów  poświadczających,  że  Wykonawca  ten  spełniał  w  dniu 

składania ofert warunek udziału w Postępowaniu, o którym mowa w sekcji III pkt 1.2.3 

SIWZ, wezwania do uzupełnienia dokumentów poświadczających, że Wykonawca ten 

spełniał warunek udziału w Postępowaniu, o którym mowa w sekcji III pkt 1.5 SIWZ 

[1.5.1 i 1.5.2 w zw. z ostatnim akapitem pkt 1.5] 

jak i w każdym przypadku wnoszę o: 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego. 

Do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  w  terminie,  o  którym  mowa  

w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp 

żaden wykonawca. 

W  dniu  20 

września  2019  r.  Zamawiający  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że  uwzględnia  zarzuty 

odwołania  w całości  oraz  wnosi o umorzenie  postępowania  odwoławczego  w trybie 

art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp,  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie 

wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wobec  powyższych  ustaleń,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że 

zachodzą  przesłanki  do  wydania  postanowienia  o  umorzeniu  postępowania 

odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.  

O 

kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt  1 ustawy Pzp 

oraz  na  podstawie  §  3  i  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

r

odzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 

r. poz. 972 ze zm.). 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………..