KIO 1818/19 WYROK dnia 07 października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1818/19 

WYROK 

z dnia 

07 października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Członkowie:   

Jolanta Markowska 

Małgorzata Matecka 

Protokolant:             Klaudia Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawach  w  dniu 

30  września  oraz  03  października  2019  r.  w 

Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  16  września 

2019r.  przez W

ykonawcę Zakłady Usługowe Zachód Sp. z o.o. (ul. Robocza 40, 61-517 

Poznań) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Przewozy Regionalne Sp. z 

o.o. (ul. Kolejowa 1, 01-217 Warszawa) 

przy  udziale  Wykonawcy  AC  Serwis  Sp.  z  o.  o.  (ul.  Staffa  64,  60-

194  Poznań) 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie 

kosztami postępowania obciąża Wykonawcę Zakłady Usługowe Zachód Sp. z o.o. 

(ul. Robocza 40, 61-517 

Poznań) i  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

Zakłady  Usługowe  Zachód  Sp.  z  o.o.  (ul.  Robocza  40,  61-517  Poznań)  tytułem 

wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza od Odwołującego - Wykonawcy Zakłady Usługowe Zachód Sp. z o.o. (ul. 

Robocza 40, 61-517 

Poznań) na rzecz Zamawiającego Przewozy Regionalne Sp. z 

o.o. (ul. Kolejowa 1,  01-217 Warszawa) 

kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2018 r. poz. 

1986 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

P

rzewodniczący:      ……………………….. 

Członkowie:   

……………………….. 

……………………….. 

Sygn. akt: KIO 1818/19 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  Przewozy  Regionalne  sp.  z  o.o.  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Utrzymanie  w  czystości 

pojazdów kolejowych”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  12  czerwca  2019  roku  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem nr 2019/S 111-273771.  

Odwołujący  Zakłady  Usługowe  Zachód  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił 

Zamawiającemu  naruszenie art.  89  ust.  1 pkt.  3  PZP, tj.  zaniechanie odrzucenia oferty  AC 

Serwis Sp. z o.o. mimo, że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu 

art.  15  ust.  1  pkt.  1  Ustawy  z  dnia  16.04.1993r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  ,  tj. 

sprzedaż  usług  poniżej  kosztów  ich  świadczenia  w  celu  eliminacji  innych  przedsiębiorców; 

art.  89  ust.  1  pkt.  4  PZP,  tj.  zaniechanie  odrzucenia  oferty  AC  Serwis  Sp.  z  o.o.  mimo,  iż 

zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; art. 90 ust. 3 PZP, tj. 

zaniechanie odrzucenia oferty AC Serwis Sp. z o.o. mimo, iż wykonawca ten nie wykazał w 

swoich  wyjaśnieniach,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do 

przedmiotu  za

mówienia  oraz  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  na  potwierdzenie  swoich 

twierdzeń; art. 24 ust. 1 pkt. 16 PZP, tj. zaniechanie wykluczenia AC Serwis Sp. z o.o. mimo, 

iż  w  wykonawca  ten  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że 

nie  po

dlega  wykluczeniu,  tj.  na  podstawie  odpowiedzi  na  pytanie  nr  4  w  części  III  sekcji  C 

Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia (dalej JEDZ); art. 24 ust. 1 pkt. 20 PZP, 

tj.  zaniechanie  wykluczenia  AC  Serwis  Sp.  z  o.o.  mimo,  iż  Zamawiający  dysponował 

d

owodami, że wykonawca ten zawarł porozumienie z innymi wykonawcami mające na celu 

zakłócenie konkurencji między wykonawcami w postępowaniu o udzielenie zamówienia; art. 

24  ust.  1  pkt.  17  PZP,  tj.  zaniechanie  wykluczenia  AC  Serwis  Sp.  z  o.o.  mimo,  iż  ten 

ud

zielając  odpowiedzi  na  pytanie  nr  4  w  części  III  sekcji  C  JEDZ  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; art. 24 ust. 1 

pkt. 12 PZ

P, tj. zaniechanie wykluczenia AC Serwis Sp. z o.o. mimo, iż ten nie wykazał braku 

podstaw wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt  20 PZP; art. 24 ust. 1 pkt. 16 PZP, tj. 

zaniechanie wykluczenia AC Serwis Sp. z o.o. mimo, iż ten udzielając odpowiedzi na pytanie 

nr  8  w  części  III  sekcji  C  JEDZ  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu 

informacji,  że  będzie  w  stanie  niezwłocznie  przedstawić  dokumenty  potwierdzające 

wymagane przez Zamawiającego, tym samym potwierdzając spełnianie warunków udziału w 

postępowaniu; art. 24 ust. 1 pkt. 12 PZP, tj. zaniechanie wykluczenia AC Serwis Sp. z o.o. 

mimo, iż ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu przez przedstawienie 

wymaganej usługi oraz dowodu, że została ona wykonana należycie; art. 26  ust. 3 PZP, tj. 

dopuszczenie do przedstawienia przez AC Serwis Sp. z o.o. nowego wykazu usług, a także 

dopuszczenie  dowodów  mających  potwierdzać  należyte  wykonanie  wykazywanej  usługi 

mimo,  że takimi  dowodami nie są,  a także dopuszczenie innego dowodu potwierdzającego 

należyte  wykonanie  wykazywanej  usługi  mimo,  że  dowód  ten  został  przedstawiony  po 

wyznaczonym  przez  Zamawiającego  terminie,  a  także  że  dowód  ten  nie  został  podpisany 

kwalifikowanym Sp. o.o. art. 26 ust. 3 PZP, tj. dopuszczenie do dwukrotnego skorzystania z 

wezwania  kierowanego  do  AC  Serwis  Sp.  z  o.o.  mimo,  iż  już  po  pierwszym  wezwaniu 

wykonawca ten nie potwierdził spełniania warunków udziału w postępowaniu; art. 10a ust. 1 

PZP,  tj.  dopuszczenie  komunikacji  między  Zamawiającym  i  AC  Serwis  Sp.  z  o.o.  poza 

obowiązującą  w  postępowaniu  komunikacją  elektroniczną  w  postaci  platformy  OpenNexus; 

art.  7  ust.  1  i  ust.  3  PZP,  tj.  dokonanie  wyboru  oferty  AC  Serwis  Sp.  z  o.o.  niezgodnie  z 

przepisami  PZP  oraz  z  naruszeniem  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców; art. 8 ust. 1 PZP, tj. naruszenie zasady jawności postępowania przez zakrycie 

części treści dowodu AC Serwis Sp. z o.o. należyte wykonanie wykazywanej usługi mimo, iż 

jest to dokument o istnym znaczeniu dla oceny spełniania przez tego wykonawcę warunków 

udziału  w  postępowaniu,  a  jednocześnie  nie  zostały  przedstawione  przez  Zamawiającego, 

żadne okoliczności wskazujące na podstawy do zamazania części danych na tym dowodzie; 

art.  46  ust.  1  PZP,  tj.  niezwrócenie  Odwołującemu  wadium  mimo  dokonania  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty AC 

Serwis  Sp.  z  o.o.,  wykluczenia  z  postępowania  AC  Serwis  Sp.  z  o.o.  i/lub  odrzucenie jego 

oferty,  powtórzenia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  spośród  ofert  niepod 

legających odrzuceniu, udostępnienia dowodu potwierdzającego należyte wykonanie usługi 

na rzecz Przewozów Regionalnych Sp. z o.o. wystawionego z datą 05.09.2019r. z pełną jego 

treścią  obejmującą  także  części  uprzednio  zakryte,  niezwłoczne  zwrócenie  wadium 

wpłacone przez Odwołującego. 

W zakresie zarzutu dotyczącego ceny zawartej w ofercie Wykonawcy AC Serwis sp. z o.o. 

Odwołujący  wskazał,  że  cena  stanowi  37%  ceny  oferty  Odwołującego  i  74%  kwoty 

przeznaczonej na re

alizację zamówienia przez Zamawiającego. Do czynników wpływających 

na cenę należy obok kosztów robocizny, koszt zapewnienia środków higieniczno-sanitarnych 

w  pojazdach,  koszty  mediów,  których  zapewnienie  leży  wyłącznie  w  gestii  wykonawcy, 

wywozu śmieci oraz usuwania nieczystości płynnych z pomieszczeń wc.  

Dla  ustalenia  liczby  niezbędnych  pracowników  konieczne  jest  uwzględnienie  wymogu 

zorganizowania usługi w taki sposób, ażeby możliwe było jej świadczenie w ciągu całej doby 

przez  wszystkie  dni  tygodnia,  o 

czym  taktuje  §2  ust.  3  załącznika  nr  6  do  SIWZ  -  wzór 

umowy.  

Wobec  wymogu  Zamawiającego  wskazanego  w  §4  ust.  7  SIWZ  dotyczącego  zatrudnienia 

osób  wykonujących  usługę  wyłącznie  na  podstawie  umowy  o  pracę  wiążą  się  z  tym 

dodatkowe koszty pracownicze w posta

ci zastępstwa na czas urlopów, dodatków do pracy w 

godzinach  nocnych  i  dni  świąteczne,  a  także  ewentualnych  kosztów  prowadzenia 

Pracowniczych Programów Kapitałowych. 

Odwołujący  wskazał  także  na  koszt  polisy  OC  wymaganej  zapisem  §9  załącznika  nr  6  do 

SIWZ  - 

wzór  umowy.  Składka  zapewniająca  ochronę  OC  o  sumie  ubezpieczenia  8  mln  zł 

może sięgać nawet 60 tys. zł rocznie.  

Zdaniem  Odwołującego,  powyższe  koszty  muszą  być  uwzględnione  w  cenie  oferty  jak 

również  te,  których  nie  dało  się  przewidzieć  w  momencie  zawierania  umowy,  np.  skokowy 

wzrost  płacy  minimalnej.  AC  Serwis  Sp.  z  o.o.  w  swoich  wyjaśnieniach  dotyczących  ceny 

opiera  wycenę kosztów  pracowniczych  wg  płacy minimalnej  w  2020r.  w  wysokości  2450  zł 

brutto, podczas gdy stosowe rozporządzenie usankcjonowało płacę minimalną w wysokości 

2600 zł brutto. 

Dalej  Odwołujący  wskazał,  że  „udzielone  przez  AC  Serwis  Sp.  z  o.o.  wyjaśnienia  co  do 

podstawy  kalkulacji  oferty  (odpowiedź  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  18.07.2019r.) 

pokazują, że nie jest możliwe w ramach tej oferty zapewnienie wykonania usługi przez całą 

dobę  i  wszystkie  dni  tygodnia.  Wskazanie  tylko  dwóch  osób  do  wykonywania  pracy  w 

punkcie  czyszczeń  Zbąszynek  na  1/2  etatu całkowicie  uniemożliwia  prawidłowe  wykonanie 

usługi  jeżeli  harmonogram  będzie  nakazywał  jej  wykonanie  w  zbiegu  kilku  wagonów 

jednocześnie.  Takie  ograniczone  zatrudnienie  pozwoli  co  najwyżej  na  świadczenie  usługi 

przez  4  godziny  dziennie  nie  wspominając  już  o  możliwym  pojawieniu  się  taboru  do 

sprzątania w weekendy”.  

Odwołujący podniósł, że konstrukcja umowy z Zamawiającym daje mu prawo do zatrzymania 

środków  higieniczno-sanitarnych  nawet  w  przypadku  skreślenia  danego  wagonu,  czyli 

uznania, że został nienależycie posprzątany i odmowę zapłaty (§6 ust 15 załącznika nr 6 do 

SIWZ  - 

wzór  umowy).  Nie  mniejsze  znaczenie  mają  także  znaczne  kary  umowne 

przewidziane na okoliczność różnych uchybień  - nawet do 700% wartości zlecanych usług. 

Tego  typu  klauzule  umowne  dla  działającego  roztropnie  przedsiębiorcy  muszą  mieć 

znaczenie w kształtowaniu ceny oferty. 

Zdaniem Odwołującego, bagatelizowanie wykazywanych powyżej czynników cenotwórczych 

wskazywać  może  jedynie  na  świadome  oferowanie  usługi  poniżej  kosztów  jej  świadczenia 

lub 

też z góry przyjęcie, że wbrew oczekiwaniom Zamawiającego, przedmiot zamówienia nie 

będzie wykonywany zgodnie z jego opisem. Odwołujący podkreślił, że rozliczenie następuje 

wg  zamówienia  na  sprzątanie  konkretnego  wagonu  i  wypełnionego  następnie  protokołu 

zdawczo-

odbiorczego  potwierdzającego  prawidłowe  wykonanie  wszystkich  czynności.  Nie 

występuje ryczałtowe rozliczenie miesięczne. Tym samym to cena jednostkowa ma kluczowe 

znaczenie  w  ocenie  możliwości  wykonania  całej  umowy.  Realność  tej  ceny  wg 

Odwołującego  należy  odnieść  do  wymogów  prawidłowego  i  zgodnego  z  oczekiwaniami 

Zamawiającego wykonania usługi na danym wagonie, zwłaszcza w tych jednostkach, które 

dominują w formularzu cenowym, a zatem mają decydujące znaczenie dla ustalenia ceny za 

całą ofertę.  

Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  AC  Serwis  Sp.  z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień  w  sprawie 

rażąco  niskiej  ceny  wskazując  jednocześnie  na  konieczność  wyjaśnienia  co  spowodowało 

możliwość  jej  obniżenia,  ale  również  w  jakim  stopniu  dzięki  wskazanym  czynnikom  cena 

została  obniżona.  Zdaniem  Odwołującego,  odpowiedź  pozostała  bardzo  ogólnikowa  i  nie 

przed

stawiała  żadnych  nadzwyczajnych  okoliczności,  jakie  uzasadniałyby  tak  daleko  idące 

obniżenie  ceny.  Wyjaśnienia  AC  Serwis  Sp.  z  o.o.  wprost  dowodzą  niemożliwości 

świadczenia usługi zgodnej z przedmiotem zamówienia, tj. zapewnienia świadczenia usługi 

przez  c

ałą  dobę  we  wszystkie  dni  tygodnia  przy  jedynie  wykazanej  liczbie  26  osób 

zatrudnionych na 1/2 etatu. Po przeanalizowaniu 

ilości przewidywanego do sprzątania taboru 

w poszczególnych punktach czyszczeń, jak również mając na względzie wymogi wykonania 

usługi na każdym wagonie w czasie nie dłuższym niż podany w załączniku nr 3 do umowy, 

Odwołujący  stwierdził,  że  jest  rzeczą  niemożliwą  wykonanie  usługi  w  oparciu  o  wskazane 

przez AC Serwis Sp. z o.o. zasoby ludzkie.  

Odwołujący  podkreślił  także  specyfikę  usługi,  która  wymaga  ciągłej  gotowości  do  jej 

świadczenia  zgodnie  z  harmonogramem  przedkładanym  jedynie  na  3  dni  przed  terminem 

wykonania,  a  także  brak  uwzględnienia  dodatkowych  kosztów  jak  dodatek  za  pracę  nocną 

oraz  w  dni  świąteczne,  kosztów  zastępstwa  na  czas  urlopów,  oraz  czy  pracownicy  będą 

objęci  Pracowniczymi  Programami  Kapitałowymi.  Odwołujący  wskazał,  że  wyjaśnienia 

kosztów  pracowniczych  bazują  na  nieaktualnej  płacy  minimalnej  w  roku  2020.  W 

wyjaśnieniach tych brak dokładnych wyliczeń jaki jest koszt zapewnienia wyposażenia wc w 

wagonach  w  środki  higieniczno-sanitarne,  jaki  jest  choćby  szacowany  koszt  zapewnienia 

mediów  w  poszczególnych  punktach  czyszczeń  oraz  koszt  zagospodarowania  śmieci  i 

nieczystości płynnych, a których uwzględnienie w cenie oczekuje Zamawiający. Nie zostały 

wskazane  praktycznie  żadne  dowody  na  odparcie  hipotezy  rażąco  niskiej  ceny,  całość 

wyjaśnień  opiera  się  wyłącznie  oświadczeniu  własnym  AC  Serwis  Sp.  z  o.o.  że  jest 

podmiotem doświadczonym na rynku i wie jak sprzątać wagony. 

Zamawiaj

ący  zwrócił  się  do  Wykonawcy  AC  Serwis  o  wyjaśnienie  rażąco  niskiej  ceny. 

Zdaniem  Odwołującego,  Wykonawca  AC  Serwis  na  zadane  pytanie,  dlaczego  pracownicy 

mają  być  zatrudnieni  na  1/2  etatu Wykonawca  praktycznie  nie  odpowiedział.  Stwierdził,  że 

zatrudnienie  na  1/2 

etatu  pracowników  ma  być  atutem  jego  oferty,  ponieważ  pozwala  na 

dostosowanie niezbędnej ilości pracowników do wykonania usługi sprzątania taboru zgodnie 

z harmonogramem czyszczeń, co w ocenie Odwołującego jest dość dziwnym tłumaczeniem. 

W  odpowied

zi  na  pytanie  Zamawiającego  czy  i  jak  Wykonawca  AC  Serwis  zagwarantował 

sobie 

ceny  środków  czystości  i  najmu,  w  zasadzie  nie  udzielił  odpowiedzi,  jednocześnie 

wskazując,  że  szacuje  koszty  najmu  w  oparciu  o  posiadane  dane  na  zupełnie  innych 

lokalizacjach  ni

ż  przedmiot  zamówienia,  nie  podając  również  żadnych  konkretów  czy 

dowodów na to, że podjął realne starania do zapewnienia sobie w przyszłości infrastruktury 

do  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  W  podsumowaniu  Odwołujący  stwierdził,  że 

Wykonawca AC Serwis Sp

. z o.o. nie wskazał na żadne czynniki, które uzasadniałyby na tak 

znaczące  obniżenie  ceny.  Uznał  wyjaśnienia  Wykonawcy  AC  Serwis  za  ogólne  i  dość 

niejasne, co można by uznać za kalkę do wyjaśnień każdego innego wykonawcy w każdym 

innym dowolnym postępowaniu.  

Wykonawca 

AC Serwis Sp. z o.o. w formularzu JEDZ w części III sekcja C w odpowiedzi na 

pytanie nr  4  „Czy  wykonawca  zawarł  z  innymi  wykonawcami  porozumienie mające  na  celu 

zakłócenie konkurencji?” odpowiedział NIE.  

Odwołujący wskazał, że Wykonawca AC Serwis Sp. z o.o. zawarł z innymi przedsiębiorcami 

porozumienie,  którego  wynikiem  było  uzyskanie  przez  niego  referencji  za  usługi,  których 

faktycznie  nie  świadczył.  Według  Odwołującego,  Wykonawca  AC  Serwis  Sp.  z  o.o. 

wprowadził Zamawiającego w błąd, poprzez wskazanie odpowiedzi na przytoczone powyżej 

pytanie.  Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  dysponując  dowodami  na  istnienie 

zakazanego  porozumienia  między  AS  Serwis  Sp.  z  o.o.  a  innymi  przedsiębiorcami  winien 

wykluczyć  go  z  postępowania.  Odwołujący  podkreślił,  że  zgodnie  z  wytycznymi  Urzędu 

Zamówień  Publicznych,  zakazane  jest  porozumienie  zawierane  zarówno  w  tym,  jak  i  w 

każdym  innym  postępowaniu  w  okresie  ostatnich  3  lat.  W  opinii  Odwołującego  pojęcie 

porozumienia  zakłócającego  konkurencję  należy  rozumieć  zgodnie  z  przepisami  ustawy  z 

dnia  16.02.2007r.  o  ochronie  konkurencji  i  konsumentów.  W  art.  4  pkt.  5  tej  ustawy 

zdefiniowano  porozumienie  między  innymi,  jako  uzgodnienie  dokonane  w  jakiejkolwiek 

formie  przez  dwóch  lub  więcej  przedsiębiorców  lub  ich  związki.  Jednocześnie  art.  6  ust.  1 

tejże ustawy  definiuje  czym  są zakazane porozumienia.  Za  zakazane porozumienie można 

uznać takie, którego celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w 

inny sposób konkurencji na rynku właściwym. Posługiwanie się przez AC Serwis Sp. z o.o. 

referencjami,  które  są  nieprawdziwe  narusza  uczciwą  konkurencję  względem 

przedsiębiorców, którzy swoje doświadczenie muszą wypracowywać latami. 

Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  AC  Serwis  Sp.  z  o.o.  do  ustosunkowania  się  do 

stawianych  zarzutów,  tak  w  drodze  bezpośredniego  spotkania,  jak  i  dalej  pisemnie. 

Odwołujący podkreślił, że stanowisko Wykonawcy AC Serwis Sp. z o.o. sprowadziło się tylko 

do  zanegowania  przedstawionym  faktom  i  odmową  dalszych  wyjaśnień,  które  mogłyby 

naru

szać prawo do obrony na wypadek wszczęcia postępowania antymonopolowego przez 

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. 

W  opinii  Odwołującego  brak  próby  dowodzenia  błędności  zarzutów  w  kwestii  istnienia  w 

przeszłości  zakazanego  porozumienia,  mającego  na  celu  zakłócenie  konkurencji,  jest 

przyznaniem  się  do  prawdziwości  tych  zarzutów,  co  tym  samym  zobowiązuje 

Zamawiającego do wykluczenia AC Serwis Sp. z o.o. z postępowania.  

Wykonawca 

AC Serwis  Sp. z o.o. w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 

6  ust.  1  PZP  przedstawił  wykaz  usług  wraz  z  referencją  mające  potwierdzać  spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  określonych  w  §6  ust.  2  SIWZ.  Zamawiający  uznał,  że 

przedstawiona  usługa  wraz  z  referencją  nie  potwierdza  spełnienia  warunku  udziału  w 

post

ępowaniu  w  zakresie  wymaganego  doświadczenia  przez  AC  Serwis  Sp.  z  o.o. 

Wykazywana usługa obejmowała zarówno sprzątanie wewnętrzne, jak i zewnętrzne, co nie 

odpowiadało  definicji  doświadczenia,  jakim  należało  się  legitymować.  W  konsekwencji 

Zamawiający  w  trybie  art.  26  ust.  3  PZP  zażądał  wyjaśnień  co  do  wykazanej  usługi. 

Udzielone przez 

Wykonawcę AC Serwis Sp. z o.o. wyjaśnienia potwierdziły, że przedłożona 

usługa nie spełnia wymagania określonego w §6 ust. 2 SIWZ, zaś dołączona referencja nie 

potwierdza na

leżytego wykonania tej usługi w części zrealizowanej. 

Zdaniem  Odwołującego,  ponieważ  Wykonawca  AC  Serwis  Sp.  z  o.o.  nie  wykazał  się 

spełnieniem warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, powinien zostać 

wykluczony  z  postępowania.  Odwołujący  wskazał  także,  że  Wykonawca  AC  Serwis  Sp.  z 

o.o.  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  udzielając  pozytywnej  odpowiedzi  na  pytanie  nr  8 

części  III  sekcja  C  JEDZ,  tj.  „Czy  wykonawca  może  potwierdzić,  że  jest  w  stanie 

niezwłocznie  przedstawić  dokumenty  potwierdzające  wymagane  przez  instytucje 

zamawiającą  lub  podmiot  zamawiający,  podczas  gdy  takiej  dokumentacji  nie  był  w  stanie 

przedłożyć. 

Zamawiający  w  trybie  art.  26  ust.  3  PZP  wezwał  AC  Serwis  Sp.  z  o.o.  do  uzupełnienia 

wykazu usług wraz z dowodami określającymi czy zostały wykonane należycie. Odwołujący 

uznał  za  niedopuszczalne  ponowne  skorzystanie  z  art.  26  ust.  3  PZP  i  umożliwienie 

sporządzenia  przez  AC  Serwis  Sp.  z  o.o.  nowego  wykazu  usług.  (W  trakcie  posiedzenia  z 

udziałem stron, Odwołujący wycofał ten zarzut.) 

Niezależnie od powyższego Odwołujący stwierdził, że na drugie wezwanie Zamawiającego w 

trybie  art.  26  ust.  3  PZP  Wykonawca 

AC  Serwis  Sp.  z  o.o.  skutecznie  nie  odpowiedział. 

Wykonawca  AC  Serwis  Sp.  z  o.o.  przedstawił  nowy  wykaz  usług  dołączając  wyciągi 

ba

nkowe  jako  potwierdzenie  prawidłowej  realizacji  usługi.  Zdaniem  Odwołującego,  nie 

można  ich  uznać  w  kategorii  dowodów  na  potwierdzenie  należytego  wykonania  usługi. 

Definicja  dowodu  należytego  wykonania  usługi  jest  przedstawiona  w  §2  ust.  4  pkt.  2 

Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26.07.2016r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów, 

jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielnie zamówienia. Z 

przepisu wynika, że takimi dowodami są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez 

podmiot, na 

rzecz którego usługi były wykonywane, a z których będzie możliwe wywiedzenie 

faktu  należytego świadczenia usługi.  Dlatego  w  ocenie Odwołującego,  Zamawiający  winien 

uznać, że AC Serwis Sp. z o.o. nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu i 

pow

inien zostać z niego wykluczony. 

Odwołujący zwrócił także uwagę, że w załącznikach do protokołu postępowania pojawił się 

list  referencyjny  adresowany  do  Zamawiającego  z  jego  Oddziału  w  Poznaniu,  w  którym 

potwierdza  się  należyte  wykonanie  usługi  przez  AC  Serwis  Sp.  z  o.o.  wykazane  w 

odpowiedzi  na  drugie  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  3.  Referencja  ta  jest  datowana  na 

05.09.2019r.,  a  zatem  nie  mogła  zostać  złożona  w  terminie  wyznaczonym  w  wezwaniu 

Zamawiającego, tj. do 04.09.2019r. do godz. 10:00. Referencja nie została złożona przez AC 

Serwis  sp.  z  o.o.,  ponieważ  nie  figuruje  na  niej  żaden  podpis  przedstawiciela  tego 

wykonawcy.  Na  takim  dokumencie  powinien  być  podpis  elektroniczny  przedstawiciela  AC 

Serwis Sp. z o.o. na dowód, że to on go przedkłada i potwierdza jego treść za zgodność z 

oryginałem  zgodnie  z  wymaganiami  Rozporządzenia  Ministra  Przedsiębiorczości  i 

Technologii  z  dnia  16.10.2018r.  zmieniającego  rozporządzenie  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia.  W  ocenie  Odwołującego  mogła  zaistnieć  sytuacja,  że  to  Zamawiający  sam 

sobie potwierdzał wykaz usług, co nie znajduje oparcia w żadnych przepisach PZP.  

W  §8  SIWZ  Zamawiający  określił  formę komunikacji  z  wykonawcami,  tj.  poprzez  platformę 

OpenNexus. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  jeżeli  w  toku  postępowania  pojawił  się 

jakikolwiek  dokument  złożony  poza  tym  sposobem  komunikacji  narusza  to  postanowienia 

SIWZ,  jak  i  10a  ust.  1  PZP,  nakazujący  prowadzenie  komunikacji  przy  użyciu  środków 

komunikacji  elektronicznej. 

Zdaniem  Odwołującego,  pojawienie  się  załącznika  do  protokołu 

postępowania w postaci referencji z dnia 05.09.2019r. adresowanej do Zamawiającego przez 

jego Oddział w Poznaniu każe wątpić czy ten dokument został prawidłowo zakwalifikowany, 

jako część załączników do protokołu. 

Dokonywane przez Zamawiającego czynności prowadzące ostatecznie do wyboru oferty AC 

Serwis  Sp.  z  o.o.  nastąpiły  w  ocenie  Odwołującego  z  naruszeniem  zasad  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający 

dopuszczając  zbyt  lakoniczne  wyjaśnienia  ceny  oferty  AC  Serwis  Sp.  z  o.o.,  umożliwiając 

wielokrotne  uzupełnienie  dokumentów  tego  wykonawcy  potwierdzających  spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  dopuszczając  dokumenty,  które  w  żaden  sposób  nie 

potwierdzają  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  bądź  zostały  złożone  po 

terminie, jak również dopuszczenie do przedłożenia dowodu należytego wykonania usługi w 

bardzo  niejasnych  okolicznościach  jego  wystawienia  potwierdza,  że  wybór  AC  Serwis  Sp. 

o.o.  odbył  się  niezgodnie  z  przepisami  PZP.  Warunki  udziału  w  postępowaniu  określone 

przez Zamawiającego w SIWZ powinny być jednakowe dla wszystkich wykonawców, w tym 

w zakresie sposobu przedstawiania swoich dokumentów. Zdaniem Odwołującego, referencja 

z dnia 05.09.2019r. adresowana do Zamawiającego przez jego Oddział w Poznaniu została 

wystawiona i wprowadzona do postępowania poza wszelkimi przepisami PZP przez samego 

Zamawiającego. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  utajnił  część  treści  referencji  wystawionej  przez 

Oddział  Zamawiającego  w  Poznaniu,  potwierdzającej  należyte  wykonanie  usługi  przez  AC 

Serwis  Sp.  z  o.o.  W  ocenie  Odwołującego,  stanowi  to  nieuprawnione  zatajenie  ważnej  w 

postępowaniu informacji. Ustalenie osoby podpisującej się pod referencją pozwala stwierdzić 

czy takie oświadczenie zostało wystawione przez osobę należycie umocowaną. Nie można 

się  tutaj  zasłaniać  przepisami  Rozporządzenia  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  UE 

2016/679  powszechnie  znanej  jako  RODO.  Zgodnie 

z  motywem  14  RODO rozporządzenie 

to  nie  dotyczy  przetwarzania  danych  osobowych  dotyczące  osób  prawnych,  w  tym 

oczywiście osób fizycznych, które taką osobę prawną reprezentują.  

Odwołujący  wskazał,  że  art.  46  ust.  1  PZP  jednoznacznie  nakazuje  Zamawiającemu  zwrot 

wadium  wszystkim  wykonawcom  niezwłocznie  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z 

wyjątkiem wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza. Wybór nastąpił 

w dniu 06.09.2019r. Oferta Odwołującego nie została wybrana zatem brak jest podstaw do 

dalszego przetrzymywania wadium. 

Odwołujący w trakcie posiedzenia z udziałem stron oświadczył, że cofa powyższy zarzut. 

Do  niniejszego  postępowania  zgłosił  przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego  Wykonawca 

AC Serwis sp. z o.o.  

Izba 

ustaliła i zważyła co następuje: 

Zarzut  dotyczący  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  24  ust.  1  pkt  20  ustawy  Prawo 

z

amówień publicznych nie zasługuje na uwzględnienie.  

Zgodnie  z  powyższym  artykułem,  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się 

wykonawcę,  który  z  innymi  wykonawcami  zawarł  porozumienie  mające  na  celu  zakłócenie 

konkurencji  między  wykonawcami  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  co 

zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych. 

Przedmiotowa  podstawa  wykluczenia  mus

i  być  interpretowana  ściśle  i  jej  zastosowanie 

winno  być  oparte  o  obiektywnie  stwierdzone  przez  Zamawiającego  okoliczności, 

potwierdzone stosownymi dowodami.  

W  niniejszym  postępowaniu  Odwołujący  zwrócił  się  do  Urzędu  Ochrony  Konkurencji  i 

Konsumentów, wskazując okoliczności, które w ocenie Odwołującego świadczą o zawartym 

niedozwolonym porozumieniu Przystępującego z innymi podmiotami. 

Należy  wskazać,  że  Zamawiający  nie  posiada  uprawnień  Urzędu  Ochrony  Konkurencji  i 

Konsumentów.  Nie  jest  instytucją  właściwą  do  zbadania  i  dokonania  jednoznacznej  oceny 

wiarygodności  dokumentów  przekazanych  w  innym  postępowaniu  przez  Odwołującego  do 

UOKiK.  Samo  zawiadomienie  organu,  jakim  jest  UOKIK,  nie  stanowi  dowodu  na  istnienie 

niedozwolonego  porozumienia.  Zamawiający  w  ocenie  Izby  nie  może  rozstrzygać  na 

podstawie  jedynie  podejrze

ń  i  wątpliwości  innego  podmiotu  na  niekorzyść  wykonawców. 

Zamawiający  powinien  posiadać  jednoznaczny  dowód,  konkretne  ustalenia  dokonane 

chociażby na podstawie potwierdzonych okoliczności, czy wynikających choćby z dowodów 

pośrednich,  że  ma  do  czynienia  z  zakłóceniem  uczciwej  konkurencji.  Taka  okoliczność  nie 

wystąpiła w niniejszym postępowaniu.  

Należy  wskazać,  że  w  niniejszym  postępowaniu  złożone  zostały  dwie  oferty  (w  tym  oferta 

Odwołującego).  Już  z  tej  okoliczności  wynika,  że  brak  jest  niedozwolonego  porozumienia 

wykonawców w tym postępowaniu. Ponadto Zamawiający zwrócił się do Przystępującego o 

złożenie  wyjaśnienia  w  związku  z  przedstawionym  przez  Odwołującego  pismem 

skierowanym do UOKiK. Przystępujący zaprzeczył zarzutom. 

W konsekwencji  powyższego  należy  uznać,  że  Zamawiający  nie  dysponował  dowodem  na 

istnienie niedozwolonego porozumienia, tak w odni

esieniu do niniejszego postępowania, jak i 

w zakresie innych postępowań.  

Skoro  zatem  Zamawiający  nie  dysponował  dowodem  na  istnienie  niedozwolonego 

porozumienia  mającego  na  celu  zakłócenie  konkurencji  między  wykonawcami  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, to nie można mówić o spełnieniu przesłanki z art. 24 

ust. 1 pkt 20 ustawy P

rawo zamówień publicznych. Tym samym nie zachodziła podstawa do 

wykluczenia Przystępującego z postępowania na podstawie tego artykułu.  

W  związku  z  powyższym,  nie  można  także  uznać,  że  Zamawiający  naruszył  art.  24  ust.  1 

pkt 

16 i 17 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Odwołujący  nie  sprecyzował  w  treści  odwołania,  co  dokładnie  miało  wprowadzić 

Zamawiającego  w  błąd,  jak  również  nie  wykazał  spełnienia  poszczególnych  przesłanek 

wyk

luczenia  wykonawcy,  wskazanych  w  powyższych  przepisach.  Przystępujący  wypełnił 

formularz w oparciu o przekonanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Nie można 

tym  samym  uznać,  aby  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  udzielając  informacji,  że  nie 

podleg

a  wykluczeniu  z  postępowania  w  zakresie  wypełnienia  dokumentu  JEDZ  (część  III 

sekcja C pyt. Nr 4).  

Zamawiający pismem z 30 sierpnia 2019 r. wezwał Przystępującego do uzupełnienia wykazu 

usług.  W  odpowiedzi  Przystępujący  uzupełnił  wykaz  wykonanych  usług.  Przystępujący  we 

wskazanym  wykazie  przedstawił  zamówienie  wykonywane  na  rzecz  Zamawiającego,  tj. 

zamówienie  realizowane  na  podstawie  umowy  CRU-K/C/96/2018  z  dnia  15  czerwca  2018 

roku.  

W  treści  udzielonej  odpowiedzi  Przystępujący  zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  posiada 

informację o realizowanej usłudze, jak również dokumenty w tym zakresie, zatem w związku 

z  treścią  art.  26  ust.  6  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  Wykonawca  nie  musi 

przedstawiać  dowodów  na  należyte  wykonanie  usług.  Ponadto  Przystępujący  złożył  skany 

dokumentów finansowych.  

Zgodnie  z  art. 

26  ust.  6  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  Wykonawca  nie  jest 

zobowiązany  do  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o 

których  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  1  i  3,  jeżeli  zamawiający  posiada  oświadczenia  lub 

dokumenty  dotyczące  tego  wykonawcy  lub  może  je  uzyskać  za  pomocą  bezpłatnych  i 

ogólnodostępnych baz danych. Należy wskazać, że Zamawiający posiadał wiedzę na temat 

należytego  wykonania  zamówienia.  Pozyskanie  dokumentów  potwierdzających  powyższy 

fakt  wymagało  jedynie  sprawdzenia  w  ramach  struktury  wewnętrznej  Zamawiającego  i 

pozyskania  ich  za  pomocą  własnej  bazy  danych,  co  wyczerpuje  przesłankę  powyższego 

artykułu.  Izba  miała  na  uwadze  okoliczność,  że  Przystępujący  jeszcze  przed  upływem 

terminu  na  złożenie  wyjaśnień,  zwrócił  w  piśmie  (udzielonej  odpowiedzi)  uwagę 

Zamawiającego  na  fakt,  że  Zamawiający  posiada  już  informacje  i  dokumenty  dotyczące 

realizowanej  przez  niego  na  rzecz  Zamawiającego  umowy.  Tym  samym  bez  znaczenia 

pozostaje  fa

kt,  że  poświadczenie  prawidłowej  realizacji  usługi  zawiera  datę  o  jeden  dzień 

późniejszą niż termin wyznaczony na złożenie przez Przystępującego wyjaśnień.  

Tym samym zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 6 ustawy Prawo zamówień 

publicznych na

leży uznać za bezzasadny.  

Bezzasadny jest także zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 10a ust. 1 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych.  Pismo  pochodzące  z  oddziału  Zamawiającego  nie  jest  pismem 

przekazanym  przez  wykonawcę.  Sama  natura  art.  26  st.  6  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych odnosi się do sytuacji, w której zamawiający posiada wiedzę lub samodzielnie (z 

baz danych) może pozyskać dokumenty dotyczące należytego wykonania zamówienia. Nie 

jest zatem konieczne kierowanie korespondencji przez  wykonawcę do zamawiającego przy 

użyciu komunikacji elektronicznej.   

Zam

awiający  nie  naruszył  także  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych. 

Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do  złożenia  wykazu  usług  w  trybie  powyższego 

artykułu.  Przystępujący  taki  wykaz  złożył  wraz  ze  skanem  dokumentów  finansowych 

mających  potwierdzać  prawidłową  realizację  usługi,  a  nadto  wskazał,  że  Zamawiający 

posiada informację o realizowanej usłudze, jak również dokumenty w tym zakresie. Prawdą 

jest, że dokument pochodzący z oddziału Zamawiającego wystawiony został z datą o jeden 

dzień  późniejszą  niż  data,  na  którą  Zamawiający  wyznaczył  czas  do  uzupełnienia 

dokumentów. Istotna w tej sytuacji jest jednak okoliczność, że Przystępujący przed upływem 

wyznaczonego  terminu  poinformował  Zamawiającego  o  okoliczności,  że  Zamawiający 

posiada dokumenty i wiedzę w zakresie prawidłowej realizacji usługi przez Przystępującego. 

Tym samym fakt, że instytucja wewnętrzna Zamawiającego wystawiła dokument w dniu 05 

września  br.  pozostaje  bez  znaczenia  dla  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w 

postepowaniu przez Przystępującego.  

W  kontekście  powyższego,  za  bezzasadny  należy  uznać  zarzut  naruszenia  przez 

Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z art. 24 

ust. 1 pkt 12 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, z postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

lub  nie  wykazał  braku  podstaw  wykluczenia.  W  niniejszym  postępowaniu  nie  zachodziła 

podstawa  wykluczeni

a  Przystępującego  na  podstawie  tego  artykułu.  Przystępujący 

potwierdził bowiem spełnienie warunku udziału w postępowaniu poprzez wykazanie realizacji 

umowy na rzecz Zamawiającego w Oddziale Wielkopolskim.  

Zarzut zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego z uwagi na rażąco niską cenę należy 

uznać za bezzasadny. 

Zgodnie  z  art. 

89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  Zamawiający  odrzuca 

ofertę,  jeżeli  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.  

Cena rażąco  niska to taka,  co  do której  oczywiste jest,  że wykonawca nie będzie  w  stanie 

zrealizować  za  nią  zamówienia.  Na  takie  rozumienie  pojęcia  rażąco  niska  cena  wskazuje 

określenie  „rażąca”. Wykonawca,  który  poddaje  w  wątpliwość  określoną  cenę  zamówienia, 

jest zobowi

ązany wykazać w sposób niebudzący żadnych wątpliwości, że jest ona nierealna. 

Temu  obowiązkowi,  w  ocenie  Izby,  nie  podołał  Odwołujący.  W  pierwszej  kolejności  należy 

zauważyć,  że  w  treści  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  cena  zaoferowana  przez 

Przystępującego  stanowi  74%  kwoty  przeznaczonej  na  realizację  zamówienia  przez 

Zamawiającego.  Już  ten  sam  fakt  pokazuje,  że  nie  jest  tak,  że  cena  ta  w  sposób  rażący 

odbiega  od  sposobu  kalkulacji  Zamawiającego.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  powodem 

wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień była różnica ceny wybranego Wykonawcy 

(Przystępującego),  przekraczająca  o  ponad  30%  średnią  cen  ofert  złożonych  w 

postępowaniu.  W  postępowaniu  zostały  złożone  dwie  oferty.  Sam  fakt,  że  występuje  duża 

różnica  cenowa  między  tymi  ofertami,  nie  może  przesądzać  o  uznaniu  ceny  zawartej  w 

ofercie Przystępującego za rażąco niską. Wskazówkę zakresie ceny mogłoby dawać więcej 

ofert 

złożonych w postepowaniu, co jednak w niniejszej sprawie nie wystąpiło.  

Odwołujący na potwierdzenie zarzutu przedstawił jako dowód „wzorcowy schemat kalkulacji”, 

który  maił  na  celu  udzielenie  odpowiedzi  na  pytanie,  jaka  powinna  być  wysokość 

minimalnych  cen  jednostkowych  dla  poszczególnych  rodzajów  usług  świadczonych  na 

poszczególnym  rodzaju  taboru,  ażeby  cena  ta  odpowiadała  tylko  podstawowym  kosztom 

wykonania danej usługi. Ponadto Odwołujący przedstawił wykaz z norm ISSA, który stanowi 

opracowanie określające czas dla realizacji poszczególnych czynności porządkowych. 

Jednakże  Odwołujący  przyjął  nieprawidłowe  dane  do  swojej  kalkulacji.  W  szczególności 

Odwołujący  wskazał,  że  „Na  przykładzie  punktu  Rzepin  widać,  że  sprzątanie  tam  zaczyna 

się już od godz. 7:30 i nieprzerwanie trwa do 4:00 dnia następnego. W punkcie Zielona Góra 

sprzątanie taboru zaczyna się od 6:30 i trwa do 22:00. W Zbąszynku sprzątanie zaczyna się 

od 11:20 i kończy o 21:00. W Żaganiu pierwsze sprzątanie zaczyna się od 7:40 i kończy o 

5:00  dnia  następnego.”  Tymczasem,  jak  wskazał  Zamawiający,  „W  puncie  Rzepin 

czyszczenia rozpoczynają się od godz. 7.30 i trwają do 13.20. Czas wydłużony do godziny 

14.55 dotyczy tylko sytuacji, w której zlecone będzie mycie pudła z zewnątrz (PUC 3), a jest 

to  usługa  zlecana  nie  częściej  niż  raz  na  dwa  tygodnie.  Ze  względu  na  trudną  sytuację 

taborową usługę PUC 3 zlecamy często tylko jeden raz w miesiącu dla każdej jednostki Ezt. 

Następująca  potem  usługa  PUC7n  jest  zlecana  także  tylko  jeden  raz  w  tygodniu.  Tym 

samym od godziny 13.20 do godziny 15.15 jest przerwa w czyszczeniach. Dopiero od godz. 

15.15 rozpoczynają się czyszczenia następujące po sobie do godz. 4.00. 

W  punkcie  Zbąszynek  czyszczenie  nie  trwa,  jak  wykazuje  Odwołujący,  od  godz.  11.20  do 

godz.  21.00,  ponieważ  czyszczone  są  tylko  4  pociągi  w  dobie  w  dni  robocze,  natomiast  w 

soboty  i  dni  świąteczne  tylko  3  pociągi.  O  godz.  11.20  jest  jedno  czyszczenie  trwające 

zaledwie  30  minut.  Kolejne  czyszczenia  są  dopiero  o godz.  16.10  przez  30  minut,  o godz. 

17.30 przez 30 minut i o godz. 20.30 przez 30 minut. Reasumując - wszystkie czyszczenia w 

punkcie Zbąszynek trwają łącznie tylko 2 godziny w dobie. 

W  punkcie  Żagań  czyszczenie  taboru  zaczyna  się  o  godz.  7.40  i  kończy  już  o  9.00.  Z 

powodu trudności technicznych nie ma w chwili obecnej możliwości mycia pudeł z zewnątrz, 

czyli wykonywania usługi PUC 3. Następne czyszczenie ma miejsce po ponad 10 godzinach 

przerwy, tj. o godz. 19.30 i trwa zaledwie 45 minut. Oba czyszczenia są wykonywane tylko w 

dni robocze - 

bez sobót, niedziel i świąt. Czyszczenia trzech pojazdów o większym zakresie 

rozpoczynają się dopiero o godz. 22.30 i trwają do godz. 5.00. 

W punkcie Zielona Góra czyszczenie rozpoczyna się o godz. 6.30 i trwa do godz. 22.00, z 

godzinną przerwą miedzy 20.30 a 21.30, czyli ostatnimi pociągami.” 

Zamawiający  wyjaśnił  także,  że  ustalając  poszczególne  czasy  pracy,  wziął  pod  uwagę  nie 

norm

y,  a  własne  doświadczenie.  Z  doświadczenia  Zamawiającego  wynika  chociażby 

okoliczność,  że czas  potrzebny  na  sprzątanie kabiny  maszynisty  wynosi  ok.  10  min.,  a  nie 

tak jak przewidział Odwołujący - 20 minut Sprzątanie obejmuje bowiem czynność zamiecenia 

i wy

miany woreczków. 

Już  z  powyższego  wynika,  że  dane,  jakie  przyjął  Odwołujący  są  nieprawidłowe,  sprzątanie 

będzie realizowane w czasie znacznie krótszym, a co za tym idzie, kalkulacja Odwołującego 

jest nierzetelna. Z

atem nie może ona stanowić podstawy dla jednoznacznego stwierdzenia, 

że  cena  zaoferowana  przez  Przystępującego  jest  rażąco  niska.  Ponadto  tabor 

Zamawiającego jest inny niż przedstawia to Odwołujący. Jak wyjaśnił Zamawiający, pojazdy 

na terenie oddziału Lubuskiego nie różnią się pomiędzy sobą co do ilości członów. Oznacza 

to, że przyjęte przez Odwołującego założenia nie są prawidłowe, a co za tym idzie kalkulacja 

nie  może  stanowić  potwierdzenia  tezy,  że  cena  zaoferowana  przez  Przystępującego  jest 

rażąco niska. 

Należy  mieć  także  na  uwadze,  że  jak  przyznał  w  trakcie  rozprawy  Odwołujący,  jest  to 

symulacja,  w  której  niektóre  z  cen  wpisanych  przez  Odwołującego  są  wyższe  niż  ceny 

przedstawione w ofercie Odwołującego. Należy zatem uznać, że sam Odwołujący przyznaje, 

że można określone elementy wykonać po niższych cenach, niż przyjął sam Odwołujący w 

swojej ofercie. W konsekwencji należy uznać że kalkulacja Odwołującego nie może stanowić 

dowodu  na  oko

liczność,  że  za  cenę  zaoferowaną  przez  Przystępującego  nie  jest  możliwe 

zrealizowanie zamówienia.  

Należy  także  zauważyć,  że  Przystępujący  przewidział  w  kalkulacji  zysk  w  wysokości  34%. 

Zdaniem  Odwołującego,  jest  to  nieprawidłowe  działanie,  z  uwagi  na  okoliczność,  że 

przeciętnie wykonawcy w kalkulacjach przyjmują 10% zysku. W pierwszej kolejności należy 

wskazać, że samo przyjęcie wysokości zysku zależy od wykonawcy i uwzględnienie wysokiej 

wartości w tym zakresie (ponad 1/3 wartości zamówienia) wręcz przeczy tezie Odwołującego 

o  rażąco  niskiej  cenie  oferty  Przystępującego.  Co  więcej,  Odwołujący  wskazał,  że 

Przystępujący  nie  uwzględnił  w  kalkulacji  oferty  wzrostu  wysokości  minimalnego 

wynagrodzenia  począwszy  od  2020  roku.  Jak  trafnie  zauważył  Przystępujący  wysokość 

płacy  minimalnej  znana  była  na  chwilę  wniesienia  odwołania,  nie  była  natomiast  znana  w 

chwili  składania  ofert.  Tym  samym  trudno  uznać,  aby  możliwe  było  dokonanie  kalkulacji  z 

pełnym uwzględnieniem jej wysokości. Niemniej jednak Przystępujący przyznał, że jego cena 

zabezpiecza i tę sytuację.  

Ponadto  właśnie  założenie  wysokiego  zysku  przy  kalkulacji  oferty,  uwzględniającego  także 

ewentualne  nieprzewidziane  wydatki  spowodowane  szczególnymi  sytuacjami,  stanowi  – 

wbrew twierdzeniu Odwołującego - o prawidłowości kalkulacji Przystępującego, a co za tym 

idzie, o bezzasadności tezy Odwołującego, że cena zaoferowana przez Przystępującego nie 

pokryje wszystkich wydatków i jest rażąco niska.  

Dodatkowo  Izba  miała  na  uwadze  okoliczność,  że  Przystępujący  realizuje  na  rzecz 

Zamawiającego  dwie  umowy  (jedna  na  terenie  miasta  Poznań,  druga  na  terenie 

Wielkopolski). Umowy, cz

emu nie zaprzeczył Odwołujący, realizowane są prawidłowo. Ceny 

wskazane w  tych umowach  są  analogiczne  do  zaoferowanych w  niniejszym  postępowaniu. 

Powyższa okoliczność nie była kwestionowana przez Odwołującego. Przystępujący załączył 

zestawienie  cen  jednost

kowych  na  potwierdzenie  powyższego.  W  ocenie  Izby  fakt  ten 

wskazuje,  że  Przystępujący  nie  zaoferował  cen,  które  w  sposób  znaczący  odbiegają  od 

rynkowych, ale takie, w ramach których jest możliwe zrealizowanie zamówienia.  

Odwołujący  postawił  także  zarzut  naruszenia  art.  90  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, tj. zaniechania odrzucenia oferty 

Przystępującego mimo, iż wykonawca ten nie 

wykazał w swoich wyjaśnieniach, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku 

do przedmiotu zamówienia oraz nie przedstawił żadnych dowodów na potwierdzenie swoich 

twierdzeń. 

W ocenie Izby zarzut ten jest bezzasadny.  

Wykonawca  na  wezwanie  Zamawiającego  wyjaśnił  strukturę  istotnych  kosztów,  wskazał 

podstawy ich wyliczenia, a także zysk, jaki zamierza osiągnąć. Dodatkowo Zamawiający, w 

ramach procedury  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  skierował  do  Przystępującego wezwanie, 

które  zawierało  trzy  konkretne  pytania.  Przystępujący  udzielił  odpowiedzi  stosownie  do 

brzmienia zadanych pytań.  

Pierwsze  z  pytań  brzmiało:  „dlaczego  osoby  pracują  tylko  na  pół  etatu,  w  tym,  że  jest  to 

wystarczające  do  wykonania  zamówienia,  a  także  dlaczego  do  wykonania  zamówienia  nie 

jest potrzebny nikt poza pracownikami fizycznymi”. Odwołujący udzielił odpowiedzi, zgodnie 

z  którą:  „Zatrudnienie  pracowników  w  wymiarze  ½  etatu  ułatwi  dostosowanie  niezbędnej 

ilości  pracowników  do  wykonania  usługi  sprzątania  taboru  zgodnie  z  harmonogramem 

czyszczeń,  w  zależności  od  zapotrzebowania  Zamawiającego na  dany  rodzaj  czyszczenia, 

czy  też  ilości  składów  do  sprzątania  w  danym  przedziale  czasowym.  (…)”  W  kontekście 

odpowiedzi  na  to  pytanie  należy  zauważyć,  że  (jak  wskazano  powyżej),  Zamawiający 

przewidywał  znacznie  krótszy  czas  realizacji  sprzątania  pojazdów  w  poszczególnych 

punktach, w przeciwieństwie do czasu przyjętego przez Odwołującego. Zamawiający przyjął 

przerwy przy czynnościach sprzątania, a nadto wskazał (również w trakcie rozprawy), że np. 

„lokomotywy  sprzątane są  1  raz  w  tygodniu,  w  Zbąszynku  czas  pracy  w  ciągu  doby  to  2h, 

zaś  w  niedziele  i  święta  1,5  h.”  W  trakcie  rozprawy  Odwołujący  przyznał,  że  nawet  jeśli 

Zamawiający  przewidział  przerwy  przy  czynnościach  sprzątania,  to  jednak  pracownicy  za 

czas  przerwy  otrzymują  wynagrodzenie.  Z  powyższej  wypowiedzi  Odwołującego  wynika 

zatem  dodatkowy  wniosek,  zg

odnie  z  którym  przyjęte  przez  Odwołującego  założenie 

zatrudnienia  personelu 

w  wymiarze  czasu  pracy  wynoszącym  pół  etatu  nie  jest 

nieprawidłowe,  wpisuje  się  w  sposób  realizacji  zamówienia  i  pozytywnie  wpływa  na 

sprawność  jego  realizacji.  Tym  samym  odpowiedź  udzielona  przez  Przystępującego  na 

wezwanie  Zamawiającego  wskazywała,  że  założenia  Przystępującego  przyjęte  w  kalkulacji 

nie są nieprawidłowe.  

Przystępujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  odniósł  się  także  do  zadanego 

pytania  dotyczącego  zagwarantowania  środków  czystości  i  higienicznych,  wskazując,  że 

„założył możliwość wzrostu ceny w/w na przestrzeni 17 miesięcy dlatego też, do kalkulacji na 

rok  2019  dołożył  1000  zł  do każdego miesiąca  tj.  w  roku 2019 kwota  4000  +1000  zł  przez 

okres od 01.08 

– 31.12.2019 r. zyskując 5000 zł na ewentualne podwyżki, natomiast na rok 

2020  kwotę  5000  zł.  (…)”.  Oznacza  to,  że  w  kalkulacji  przyjął  zabezpieczenie  kosztów 

środków  higienicznych.  W  kontekście  powyższego  nie  można  postawić  zarzutu,  aby 

Przystępujący  nie  odniósł  się  do  zadanych  pytań.  Odwołujący  nie  wykazał  także,  aby 

założenia Przystępującego, na które Przystępujący wskazał w treści odpowiedzi na zadane 

pytania, 

były  nieprawidłowe,  czy  też  pozwalały  na  jednoznaczne  stwierdzenie,  że  cena 

przyjęta przez Przystępującego jest rażąco niska. Z tych względów powyższy zarzut należało 

uznać za bezzasadny. 

W  konsekwencji, 

za  bezzasadny  należało  uznać  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego 

art. 89  ust.  1  pkt  3 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty Przystępującego mimo, iż złożenie przez Wykonawcę oferty stanowi czyn nieuczciwej 

konkurencji w rozumieniu art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji, tj. sprzedaż usług poniżej kosztów ich świadczenia w celu eliminacji 

innych przedsiębiorców. 

Brak uznania ceny za rażąco niską oznacza w konsekwencji, że złożenie oferty nie stanowi 

czynu  nieuczciwej  konkurencji,  a  tym  samym  Zamawiający  nie  naruszył  w  postępowaniu 

art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo z

amówień publicznych. 

Na przesłankę odrzucenia oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji składają się: 

1) utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, 

2) w szczególności przez sprzedaż towarów lub  usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub 

świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu,  

3) w celu eliminacji innych przedsiębiorców. 

Odwołujący nie wykazał spełnienia powyższych przesłanek. Nie wykazał, aby Przystępujący 

utrudniał  innym  przedsiębiorcom  dostęp  do  rynku.  Odwołujący  nie  wykazał  także,  aby 

Przystępujący  oferował  sprzedaż  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub 

świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu.  

Zamawiający  wskazał,  że  dokonał  porównania  i  analizy  cen  jednostkowych  analogicznych 

usług.  Wskazał,  że  ceny  jednostkowe  zaoferowane  przez  Odwołującego  istotnie 

przekraczały średnią - często ponad dwa razy, a istnieją także przypadki, że ponad trzy razy. 

Z  powyższego  wynika,  że  nie  można  wysnuć  jednoznacznego  wniosku,  że  ceny 

zaoferowane  przez  Przystępującego  są  zaniżone,  a  Przystępujący  oferuje  sprzedaż  usług 

poniżej  kosztów  ich  świadczenia.  Nie  jest  bowiem  wykluczone,  że  to  ceny  proponowane 

przez Odwołującego są wyższe od oferowanych na rynku.  

W niniejszym postępowaniu nie wykazano także chęci eliminacji innych przedmiotów, w tym 

Odwołującego,  z  rynku.  Przystępujący  złożył  ofertę  z  ceną  znacznie  niższą  niż  cena 

Odwołującego, co stanowi normalny przejaw konkurencji rynkowej przedsiębiorców.  

W  zakresie  powyższych  zarzutów  należało  uznać,  że  Zamawiający  dokonał  wyboru 

Wykonawcy zgodnie z przepisami ustawy.  

Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 8 ust. 1 ustawy Prawo 

zamówień publicznych, tj. naruszenie zasady jawności przez zakrycie części treści dowodu 

Przystępującego  na  należyte  wykonanie  wykazywanej  usługi  mimo,  iż  jest  to  dokument  o 

istotnym  znaczeniu  dla  oceny  spełniania  przez  tego  Wykonawcę  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  a  jednocześnie  nie  zostały  przedstawione  przez  Zamawiającego  żadne 

okoliczności wskazujące na podstawy do zamazania części danych w tym dowodzie. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  udostępnił  do  wglądu  Odwołującemu  dokument  w  postaci 

potwierdzenia  przez  dyrektora  Oddziału  Wielkopolskiego  z  siedzibą  w  Poznaniu  spółki 

Przewozy Regionalne sp. z o.o.

, że umowa nr CRU-K/C/96/2018 zawarta w dniu 15.06.2018 

r.    w  Warszawie  z  Przyst

ępującym  jest  w  trakcie  realizacji  i  jest  realizowana  należycie, 

zgodnie z postanowieniami umowy. 

Jednocześnie  Zamawiający  dokonał  utajnienia  części  informacji  zawartych  w  tym 

dokumencie.  Dokume

nt  został  przedstawiony  Odwołującemu  w  sposób,  który  nie  pozwolił 

zidentyfikować  osoby,  która  podpisała  dokument,  jak  również  informacji,  kto  wygenerował 

dokument (kto sprawę prowadzi).  

W  ocenie  Izby  nie  zachodziły  żadne  przesłanki,  które  pozwalały  dokonać  utajnienia 

dokumentu.  Zamawiający  nie  wyjaśnił  także,  na  jakiej  podstawie  dokonał  utajnienia 

wymienionych  informacji.  W  treści  odpowiedzi  na  odwołanie  wskazał,  że  „chroniąc  dane 

osobowe  anonimizuje  je,  co  wymaga  wydrukowania  dokumentów,  zakrycia  danych  i 

zeskanowania  całości.  Taki  skan  przesyłany  jest  na  wniosek  o  udostępnienie  protokołu 

postępowania  wraz  z  załącznikami.  Odwołujący  nie  zgłaszał  żadnych  wątpliwości  w  tej 

sprawie.  Wystarczyłoby,  żeby  zażądał  wglądu  do  oryginalnej  dokumentacji  elektronicznej, 

zostałaby mu ona (i nadal może) okazana bez zbędnej zwłoki.(…)”.  

Należy  podkreślić,  że  Odwołujący  nie  miał  obowiązku  kilkakrotnie  zwracać  się  do 

Zamawiającego  o  udostępnienie  tego  samego  dokumentu.  Udostępnienie  w  formie  pełnej 

powinno  nastąpić  od  razu,  a  nawet  gdyby  Zamawiający  chciał  zachować  najwyższe  środki 

bezpieczeństwa,  miał  możliwość zwrócić  uwagę Odwołującego,  w  jaki  sposób  dokument  w 

pełnej treści może zostać udostępniony.  

Art. 

7  ust.  1  ustawy  Prawo zamówień  publicznych stanowi,  że Zamawiający  przygotowuje  i 

przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami 

proporcjonalności  i  przejrzystości.  Aby  zapewnić  równe  traktowanie  wykonawców  oraz 

zasadę  przejrzystości,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  Zamawiający 

winien  prowadzić  w  oparciu  o  przepisy  i  zasady  Prawa  zamówień  publicznych.  Jedną  z 

zasad zapewniających przejrzystość i transparentność postępowania jest zasada wyrażona 

w art. 8 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Artykuł ten stanowi, że postępowanie o 

udzielenie  zamówienia  jest  jawne.  Oznacza  to,  że  nie  jest  prawidłowym  postępowanie 

Zamawiającego polegające na bezzasadnym i bezpodstawnym utajnianiu treści dokumentu 

lub jego części.  

Stosownie  do  art. 

192  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  Izba  uwzględnia 

odwołanie,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy, które miało wpływ  lub  może mieć 

istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. W niniejszym postępowaniu 

samo  odtajnienie  części  dokumentu,  zawierającej  podpis  czy  nazwisko osoby  prowadzącej 

daną  sprawę  nie  wpłynęłoby  w  sposób  istotny  na  wynik  postępowania.  Tym  samym  Izba 

oddaliła  odwołanie  i  nie  nakazała  w  treści  sentencji  odtajnienia  części  utajnionej  tego 

dokumentu.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

postanowień  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972). 

Przewodniczący:   

…………………………… 

Członkowie: 

…………………………… 

……………………………