KIO 1821/19 WYROK dnia października 2019 roku

Sygn. akt: KIO 1821/19 

WYROK 

z dnia 

2 października 2019 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

1  października  2019  r.  w Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17 września  2019  r.  przez 

wykonawcę  Siemens  Healthcare  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Warszawie  w po

stępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Uniwersytecki  Szpital 

Dziecięcy w Lublinie  

przy  udziale  wykonawcy 

Timko  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Warszawie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:  

unieważnienie  czynności  z  dnia  9  września  2019  r.  polegającej  na  poprawieniu 

oczywistych 

omyłek  rachunkowych  w  ofercie  odwołującego  z  uwzględnieniem 

konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek;  

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  zakresie  Zadania  3,  w  tym 

poprawienie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych 

oczywistej  omyłki  rachunkowej  w  ofercie  odwołującego  polegającej  na  wpisaniu 

w  

Formularzu kosztorysu ofertowego w kolumnie „Cena jednostkowa netto” w poz. 

1  „Aparat  rentgenowski  mobilny  z  ramieniem  C”  kwoty  944 577,28  zł  poprzez 

wpisanie w tym miejscu kwoty 472 288,64 z

ł; 

2.  k

osztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Uniwersytecki  Szpital  Dziecięcy 

w Lublinie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę    15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

t

ytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  odwołującego  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 1821/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Uniwersytecki  Szpital  Dziecięcy  w Lublinie  prowadzi  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. „Dostawa aparatury  rtg oraz  systemu  archiwizacji 

procesów w ramach projektu nr POIS.09.02.00-00-0067/17” (znak sprawy 55/19). Ogłoszenie 

o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniki  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  6 

sierpnia 2019 r. pod numerem 2019/S 150-369078. 

Postępowanie prowadzone jest w trybie 

przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

r. Prawo zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.

, dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa 

zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 

ustawy Pzp.  

W dniu 17 

września 201 

9  r.  wykonawca  Siemens  Healthcare  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego  podjętej  w  ramach  Zadania  3:  Aparat  Rtg  z 

ramieniem  C  (2  szt.) 

polegającej  na  dokonaniu  poprawienia  w  ofercie  Odwołującego 

oczywistej  omyłki  rachunkowej  z uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych  dokonanych 

poprawek w sposób nieprawidłowy.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 87 ust. 2 pkt 2 

ustawy  Pzp  poprzez 

wadliwe  poprawienie  omyłki  w  ofercie  Odwołującego  wraz 

z 

konsekwencjami  rachunkowymi.  Odwołujący  wskazał,  że  treść  zawiadomienia  z  dnia  9 

września 2019 r. zawiera nieprawidłowe wskazanie podstawy prawnej poprawienia omyłki  - 

przywołanie art. 87 ust. 1 pkt 1 przy jednoczesnym podaniu art. 87 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

jednak sposób poprawienia omyłki wskazuje, że Zamawiający dokonał poprawienia oczywistej 

omyłki rachunkowej a nie pisarskiej.  

Wskazując  na  powyższe  zarzuty,  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  poprawienia  oczywistej  omyłki  rachunkowej  wraz  z  jej 

konsekwencjami  rachunkowymi 

z  dnia  9  września  2019  r.  jako  dokonanej  wadliwie  oraz 

powtórzenie  czynności  oceny  oferty  Odwołującego  i  dokonania  w  jej  wyniku  czynności 

poprawienia omyłki w sposób prawidłowy.  

Odwołujący  wskazał, iż jego oferta zgodnie z rankingiem ofert udostępnionym w dniu 

otwarcia ofert tj. 6 wrz

eśnia 2019 r., została uplasowana w świetle przyjętych w postępowaniu 

kryteriów  oceny,  na  pierwszej  pozycji,  przy  dwóch  złożonych  w  postępowaniu  w  zakresie 

Zadania  3  ofertach.  W  skutek  nieprawidłowej  czynności  poprawienia  omyłki  rachunkowej 

oferta Odwołującego znalazła się na drugiej pozycji bez możliwości uzyskania zamówienia.  

Prawidłowe  poprawienie  omyłki  rachunkowej  spowoduje  utrzymanie  oferty  Odwołującego 

w 

rankingu na pierwszej pozycji z możliwością uzyskania zamówienia w postępowaniu. Oferta 

Odwołującego jest w pełni zgodna z SIWZ i pozostaje w granicach budżetu jakim dysponuje 

Zamawiający  na  wykonanie  zamówienia.  W  konsekwencji,  zdaniem  Odwołującego,  jego 

interes  prawny  w  uzyskaniu  zamówienia  w  tym  postępowaniu  doznał  uszczerbku,  bowiem 

gdyby  nie  zas

karżone  czynności  i  zaniechania  Zamawiającego,  to  Odwołujący  uzyskałby 

zamówienie,  tym  samym  Odwołujący  może  ponieść  szkodę  w  postaci  utraconych  zysków 

z 

realizacji umowy zawartej z Zamawiającym. 

Uzasadniając  podniesione  zarzuty  Odwołujący  wskazał,  iż  w  ramach  Zadania  3 

przedmiot  zamówienia  obejmuje kompleksowe  świadczenie  polegające  na  dostawie  dwóch 

takich  samych  aparatów.  Podkreślił,  że  zgodnie  z  SIWZ  wykonawca  ubiegający  się 

o 

zamówienie  winien  złożyć  jako  ofertę  sensu  stricto  wypełniony  Formularz  ofertowy, 

stanowiący załącznik nr 1 do SIWZ, który zawiera oświadczenie wykonawcy dotyczące ceny 

zaoferowanego asortymentu dla poszczególnych zadań. 

Odwołujący wskazał, iż w złożonym Formularzu ofertowym podał poprawnie całkowitą 

wart

ość brutto dostaw  w ramach Zadania 3 jako kwotę łączną 1 112 107,73 zł. Wartość ta 

została przez Zamawiającego odczytana w trybie art. 86 ust 5 ustawy Pzp w dniu 06 września 

r.  Dodatkowo  zgodnie  z  Rozdziałem  SIWZ  -  OPIS  SPOSOBU  OBLICZENIA  CENY 

Zamawia

jący wymagał od wykonawców podania ceny ofertowej jako wartości zryczałtowanej 

i  całkowitej.  Dalej  Odwołujący  wskazał  na  postanowienia  SIWZ  dotyczące  kryteriów  oceny 

ofert, z których wynika, że  kryterium „cena”, w zakresie każdego z Zadań w postępowaniu, 

odnosiło się do wartości całkowitej brutto dostaw a zatem tej samej, która była podawana przez 

wykonawców w treści Formularza ofertowego.  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  Zamawiający  dodatkowo  oczekiwał  poza  Formularzem 

ofertowym 

złożenia  Załącznika  nr  2  -  Wzoru  formularza  kosztorysu  ofertowego.  Odnośnie 

relacji Załącznika nr 1 - Formularz ofertowy do Załącznika nr 2, to jak wynika to z treści oferty 

Odwołującego,  Załącznik  nr  1  był  względem  niego  nadrzędny.  W  treści  Załącznika  nr  2 

wykonawcy winni podać informacje dotyczące kosztu zakupu 2 sztuk takich samych aparatów 

rentgenowskich  mobilnych  z  ramieniem  C. 

Pierwszy  wiersz  tabeli  dotyczył  wyceny  2  sztuk 

aparatów rtg ze stawką 8% VAT, zaś drugi wiersz dotyczył pozostałych elementów przedmiotu 

zamówienia ze stawką 23% VAT. Odwołujący wskazał, iż kolumna „wartość oferty” w Zadaniu 

3 przedstawiała się w jego ofercie jako 1 020 143,46 zł (wiersz 1), 91 964,27 zł (wiersz 2) oraz 

107,73 zł (wiersz „Razem wartość całkowita brutto”). Przedmiot kryterium oceny ofert 

oraz  wartość  porównywana  w  postępowaniu  pomiędzy  ofertami  to  ostatnia  kolumna  tabeli 

Załącznika nr  2 -  wartość  za obydwa elementy  zamówienia  -  wartość dostaw  rtg  w  ilości  2 

sztuki  oraz  wartość  pozostałych  elementów.  Jak  wskazuje  podsumowanie,  łącznie  była  to 

„Razem wartość całkowita brutto." 

Odwołujący podkreślił, że treść Załącznika nr 2 wymagała ponownego podania łącznej 

wartości całkowitej brutto oferty. Odwołujący podał tą wartość z Załączniku nr 2 w następującej 

postaci: 

„Wartość całkowita netto dostawy wynosi: 1 019 344,98 zł; Wartość całkowita brutto 

dostawy wynosi: 1 

112 107,73 zł. Jak wynika z zestawienia podsumowania tabeli z Załącznika 

nr 2 oraz potwierdzenia tej samej kwoty z rozbiciem netto i brutto - kwota podana w ostatniej 

kolumnie  tabeli  jest  poprawna  i  jest  taka  sama.  Analogiczna  kwota  tj. 

wartość  całkowita 

dostawy brutto 

w kwocie 1 112 107, 73 zł została podana na Formularzu ofertowym. Faktyczny 

błąd wykonawcy polegał na nieprawidłowym wypełnieniu wyłącznie pierwszego wiersza tabeli. 

Zamiast rozbicia 2x cena 1 urządzenia wg schematu: Ilość (A), Cena jednostkowa netto (B), 

Wartość netto (C= AxB), wykonawca podał w tabeli wartość za obydwa urządzenia netto oraz 

brutto przy 8% stawce VAT.  

W ocenie 

Odwołującego o oczywistości omyłki i jej podstawie świadczą: 

  konsekwentne  podawanie  przez  wykonawcę  łącznej  ceny  ofertowej  w  podsumowaniu 

kosztorysu jako brutto 1 112 107,73 zł i powielenie tej samej wartości w podsumowaniu 

pod tabelą, 

  podanie ceny łącznej brutto dostaw 1 112 107, 73 zł na Formularzu ofertowym, zbieżnej 

z 

łączną wartością w Załączniku nr 2, 

  obliczenie stawki podatku VAT dla całego pierwszego wiersza tabeli w sposób prawidłowy: 

przy wartości łącznej netto za 2 sztuki rtg 944 577,28zł - przy uwzględnieniu stawki 8% 

VAT daje wartość 1 020 143,46 zł. 

Dodatkowym potwierdzeniem oczywistości wartości rynkowej za 2 szt. rtg kwoty brutto 

1 020 143,46 zł, a nie jak poprawił to Zamawiający 2 132 251,19 zł, są zdaniem Odwołującego 

w szczególności: 

  druga z ofert złożonych w postępowaniu w Zadaniu 3 i porównanie jej z ofertą Siemens 

610 zł) 

  kwota  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia:  Zadanie  3  – 

339 200,00 zł. 

Dodatkowo 

Odwołujący zauważył, iż w październiku 2017 r. sam Zamawiający prowadził 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  taki  aparat  rtg  (postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę aparatury i sprzętu 

medycznego  w  ramach  projektu: 

„Doposażenie  w  aparaturę  i  sprzęt  medyczny 

Uniwersyteckiego  Szpitala  Dziecięcego  w  Lublinie,  celem  utworzenia  w  jednostce  Centrum 

Urazowego  dla  dzieci"  -  nr  sprawy  47/17). 

Odwołujący  zaoferował  w  tym  postępowaniu 

analogiczny aparat jak w aktualnym przetargu tj. CIOS Fusion (zadanie nr 5) 

oferując dostawę 

aparatu w cenie niespełna 442 tys. PLN (różnica w cenie wynika z dłuższej gwarancji oraz 

większego  detektora).  Także  w  tym  postępowaniu  ceny  konkurencyjnych  ofert  były  bardzo 

zbliżone zarówno względem siebie, jak i w stosunku do aktualnych cen w tym postępowaniu 

(Timko  Sp.  z  o.o. 

–  563 838,00  zł,  Siemens  Healthcare  –  441 816,36  zł)    oraz  kwoty  jaką 

Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia za 1 szt. rtg (457 347,89 zł). 

Powyższe, w ocenie Odwołującego, dowodzi dodatkowo, że próba poprawienia omyłki jaką 

zastosował w piśmie z dnia 9 września 2019 r. Zamawiający jest nieprawidłowa i Zamawiający 

musi  mieć  pełną  świadomość,  że  działanie  to  jest  sztuczne  także  w  stosunku  do  wartości 

rynkowej aparatów. Zgodnie ze sposobem poprawienia omyłki przez Zamawiającego cena 1 

szt.  aparatu  byłaby  dwukrotnie  wyższa  niż  w  rzeczywistości,  a  łączna  cena  oferty  rosłaby 

z 

kwoty rzeczywistej 1 112 107,73 zł do kwoty 2 132 251,19 zł. 

Dalej  Odwołujący  powołał  się  na  wzór  umowy,  zgodnie  z  którym  Zamawiający  nie 

przewiduje odrębnych dostaw asortymentu jak i również odrębnego rozliczania za częściowe 

dostawy czy też możliwości rezygnacji z części zamówienia. SIWZ nie przewiduje korzystania 

przez  Zamawiającego  z  prawa  opcji.  Odwołujący  przytoczył  brzmienie  §  2  wzoru  umowy 

i 

podkreślił, że wynagrodzenie zawarte we wzorze umowy stanowi wynagrodzenie ryczałtowe 

za całkowity zakres zamówienia. 

W  kontekście  zasad  poprawiania  oczywistych  omyłek  rachunkowych  Odwołujący 

powołał  się  na  opinię  prawną  UZP  „Omyłki  i  błędy  w  ofertach  wykonawców  -  analiza  na 

przykładzie  orzecznictwa  sądów  okręgowych  i  Krajowej  Izby  Odwoławczej,”  a  także  na 

uchwałę KIO z dnia 26 marca 2019 r., sygn. akt KIO/KU 18/19 oraz wyrok KIO z dnia 20 maja 

2016 r., sygn. akt KIO 773/16. 

W ocenie Odwołującego mając na uwadze fakt przyjętego w postępowaniu rozliczenia 

ryczałtowego zamówienia, a także mając na względzie, że podana cena ofertowa łączna jest 

zbieżna tak na formularzu ofertowym i formularzu kosztorysu, a omyłka wynikała z wadliwego 

wypełnienia wyłącznie jednej wartości w wierszu formularza kosztorysu, mamy do czynienia 

z 

oczywistą omyłką rachunkową o której mowa w art. 87 ust 2 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający 

jak  wynika  z 

czynności  z  dnia  9  września  2019  r.,  zbieżnie  do  Odwołującego,  potraktował 

powyższe okoliczności jako oczywistą omyłkę rachunkową, jednak dokonał nieprawidłowego 

poprawienia tej omyłki. 

Mając  na  względzie  argumentację  przedstawioną  w  treści  uzasadnienia  odwołania, 

w 

ocenie Odwołującego istnieją dwie możliwości poprawienia omyłki: 

  uznanie,  że  wobec  przyjętego  wynagrodzenia  ryczałtowego,  cena  oferty  podana 

w Formularzu ofertowym i dwukrotnie w Formularzu kosztorysu w kwocie 1 

112 107,73 zł 

jest  prawidłowa,  a  poprawienie  wartości  w  kolumnie  6  w  pierwszym  wierszu  tabeli 

Załącznika nr 2 jest w tej sytuacji zbędne (analogia z pomocniczego znaczenia kosztorysu 

przy wynagrodzeniu ryczałtowym) względnie, 

  pozostawienie  niezmienionej  ceny  ofertowej  zawartej  w  Formularzu  ofertowym  oraz 

w 

podsumowaniu  tabeli  Załącznika  nr  2  i  dokonanie  wyłącznie  zmiany  w  kolumnie  6 

w 

pierwszym wierszu tabeli Załącznika nr 2 poprzez wpisanie ceny jednostkowej netto dla 

pozycji aparat rtg mobilny z ramieniem C w wysokości 472 288,64 zł. 

Odw

ołujący  podkreślił,  iż  w  żadnym  przypadku  nie  ulega  zmianie  cena  ofertowa 

a 

dodatkowo, jako obrazuje powołany sposób poprawienia omyłki, zmianie ulega tylko jedna 

pozycja  całej  tabeli,  podczas  gdy  wskutek  przyjętego  przez  Zamawiającego  sposobu 

poprawienia 

omyłki  zmianie  ulegał  praktycznie  cały  Załącznik,  a  także  Formularz  ofertowy. 

Wskazany  powyżej  sposób  poprawienia  omyłki  jest  zatem  neutralny  z  punktu  widzenia 

konkurencyjności postępowania i nie wpływa za jej zaburzenie w trakcie przetargu. 

Po  przeprowadz

eniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania,  na 

podstawie  zgromadzonego  w sprawie 

materiału  dowodowego  oraz  oświadczeń 

i stanowisk  Stron  i  Uczestnika 

postępowania,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła 

i 

zważyła, co następuje: 

Izba  nie  znalazła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  w  związku  z  tym,  iż  nie  została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba na posiedzeniu w dniu 1 

października 2019 r. stwierdziła skuteczność przystąpienia 

zgłoszonego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez  wykonawcę 

Timko Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą  w Warszawie wobec spełnienia 

wymogów określonych w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp i dopuściła go do udziału w postępowaniu 

odwoławczym w charakterze Uczestnika postępowania.  

Następnie Izba dokonała oceny czy Odwołujący był legitymowany, zgodnie z art. 179 

ust. 1 ustawy Pzp, do wniesienia odwołania. Zgodnie z ww. przepisem środki ochrony prawnej 

określone  w  ustawie  Pzp  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu 

podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może 

ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy.  Należy 

zauważyć,  iż  oferta  Odwołującego  przed  dokonaniem  przez  Zamawiającego  czynności 

poprawienia  omyłki  była  ofertą  zawierającą  najniższą  cenę  w  Zadaniu  3,  co  skutkowałoby 

otrzymaniem przez Odwołującego najwyższej liczby punktów w kryterium Cena o wadze 55% 

i 

powodowałoby,  że  oferta  Odwołującego  zostałaby  sklasyfikowana  na  pierwszym  miejscu 

w rankingu ofert, 

dając mu szansę na realizację zamówienia. W efekcie poprawienia omyłki 

w ofercie 

Odwołującego, oferta ta znalazła się na drugim miejscu w rankingu ofert dla Zadania 

Skuteczność  wniesionego  odwołania  mogłaby  zatem  prowadzić  do  istotnych  zmian 

w klasyfikacji 

ofert,  powodujących,  że  oferta  Odwołującego  mogłaby  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza w Zadaniu 3. 

Powyższe niewątpliwie powoduje, że potencjalne stwierdzenie 

naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp  we  wskazanym  w  odwołaniu  zakresie  pozbawia 

Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia i podpisania umowy w sprawie zamówienia 

publicznego  oraz  wykon

ywania  zamówienia.  W tym  stanie  rzeczy  Izba  uznała,  iż 

materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  o których mowa  w  art.  179  ust.  1 

u

stawy Pzp zostały przez Odwołującego wypełnione. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba 

uwzględniła  dokumentację 

postępowania  przekazaną  przez  Zamawiającego,  w  szczególności  specyfikację  istotnych 

warunków  zamówienia,  wyjaśnienia  jej  treści  oraz  modyfikacje,  informację  z  otwarcia  ofert, 

oferty Odwołującego i Przystępującego oraz pismo Zamawiającego z dnia 9 września 2019 r. 

dotyczące poprawienia oczywistych omyłek w ofercie Odwołującego.  Izba wzięła pod uwagę 

także  stanowiska  Stron  i Uczestnika  postępowania  przedstawione  ustnie  do  protokołu 

posiedzenia  i rozprawy  z  dnia 

1  października  2019  roku,  jak  również  wnioskowane  przez 

Odwołującego dowody z dokumentów innych niż znajdujące się w dokumentacji postępowania 

o udzielenie zamówienia nr 55/19 w postaci: dokumentacji postępowań nr 47/17 (informacja 

z 

otwarcia ofert, wyciąg treści SIWZ, formularz ofertowy Odwołującego) i nr 86/18 (formularz 

ofertowy Odwołującego i Przystępującego) oraz wnioskowane przez Przystępującego dowody 

z dokumentów w postaci informacji z otwarcia ofert z dnia 3 stycznia 2019 r. w postępowaniu 

prowadzonym przez Samodzielny Szpital Kliniczny im. Prof. A. Grucy CMKP  w Otwocku nr 

DZP.26.121/2018  i  oferty  Odwołującego  złożonej  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Centrum  Onkologii  Instytutu  im.  Marii  Skłodowskiej  -  Curie  Oddział  w  Gliwicach.  Izba 

potraktowała nie jako dowód, a jako stanowisko własne Odwołującego złożone przez niego 

zestawienie  cen  Odwołującego  i  Przystępującego  z  trzech  postępowań  –  zestawienie  to 

stanowiło uzupełnienie wypowiedzi prezentowanych na rozprawie o informacje wynikające ze 

składanych dowodów. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  Rozdziałem  III  SIWZ  przedmiotem  zamówienia  jest  aparatura  rtg  i  system 

archiwizacji  procesów.  Zamówienie  zostało  podzielone  na  cztery  części,  w  tym  Zadanie  3: 

Aparat  rtg  z  ramieniem  C  (2  szt.).  Zamawiający  dopuścił  składanie  ofert  częściowych. 

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został przedstawiony w załączniku nr 6 do SIWZ.  

Zgodnie z Rozdziałem XI lit. C SIWZ wykonawcy składając ofertę zobowiązani byli złożyć 

m.in. formularz OFERTA 

– załącznik nr 1 i kosztorys ofertowy – załącznik nr 2. W Rozdziale 

XIV  SIWZ  znalazł  się  opis  sposobu  obliczenia  ceny.  Zamawiający  wskazał,  iż  oferta  musi 

zawierać ostateczną, sumaryczną cenę obejmującą wszystkie koszty (także koszty dostawy 

i 

inne) z uwzględnieniem wszystkich opłat i podatków oraz ewentualnych upustów i rabatów. 

Zgodnie  z  Rozdziałem  XV  SIWZ  Zamawiający  określił  następujące  kryteria  oceny  ofert:  1) 

cena 

– 55%, 2) parametry techniczne – 35%; 3) gwarancja – 10%.  

W  formularzu  ofertowym  należało  wskazać  wartość  całkowitą  brutto  dostawy  dla 

każdego  z  zadań,  na  które  składano  ofertę.  Formularz  kosztorysu  ofertowego  zawierał  do 

uzupełnienia tabelę, w której należało wskazać w wierszu pierwszym, przy stawce VAT 8% - 

asortyment, producenta, nr katalogowy, ilość (A), cenę jednostkową netto (B), wartość netto 

(AxB) oraz wartość netto powiększoną o podatek VAT. W wierszu drugim należało podać te 

same dane w odn

iesieniu do ewentualnych pozostałych elementów przedmiotu zamówienia, 

dla  których  właściwa  była  stawka  23%  VAT.  W  podsumowaniu  tabeli  należało  wskazać 

„Razem  wartość  całkowita  brutto”.  Pod  tabelą  Zamawiający  wymagał  podania  (liczbowego 

i 

słownego) wartości całkowitej netto dostawy oraz wartości całkowitej brutto dostawy. W treści 

formularza  kosztorysu  ofertowego  znalazła  się  także  uwaga,  w  której  wskazano:  „Przy 

sporządzaniu  kosztorysu  ofertowego  należy  podać  wszystkie  wartości  do  dwóch  miejsc  po 

przecinku. Zamawiający proponuje skorzystanie z powyższego wzoru. Składając ofertę należy 

pamiętać o pełnym i dokładnym wypełnieniu wszystkich pozycji. Podane ceny w kosztorysie 

powinny uwzględniać wszystkie koszty związane z realizacją zamówienia.” 

W 

§  2  wzoru  umowy  (załącznik  nr  5a  do  SIWZ)  zawarto  następujące  postanowienia: 

„1. Oferta cenowa stanowi załącznik do niniejszej umowy. Wartość przedmiotu umowy wynosi 

……….  zł,  słownie  …………  zł  …/100,  wraz  z  podatkiem  VAT.  2.  Cena  przedstawiona 

w ofercie  nie  ulegnie  zmianie  przez  czas  trwania  umowy.  3.  Cena  brutto  zawiera  wszelkie 

koszty związane z realizacją umowy – m.in. dostawa i montaż sprzętu, uruchomienie sprzętu, 

koszt kompletnego zestawu, opakowania, przeszkolenie personelu, koszty transportu na całej 

trasie dostawy, instalacji, ewentualne cło i podatek VAT oraz inne opłaty przewozu, napraw 

gwarancyjnych

.  4.  Podstawą  do  wystawienia  faktury  będzie  protokół  odbioru  wraz 

z 

protokołem  przeszkolenia  personelu  podpisany  przez  upoważnionych  przedstawicieli  obu 

stron  […].”  W  §  4  wzoru  umowy  zawarto  postanowienia  dotyczące  kar  umownych,  których 

wartość referowała do wartości brutto umowy.  

W postępowaniu na Zadanie 3 wpłynęły dwie oferty – Odwołującego i Przystępującego. 

Zgodnie z informacją z otwarcia ofert Przystępujący zaoferował realizację Zadania 3 za cenę 

610 zł, a Odwołujący za cenę 1 112 107, 73 zł. Zamawiający wskazał, iż na realizację 

Zadania 3 zamierza przeznaczyć 1 339 200 zł.   

Odwołujący  w  formularzu  ofertowym  wskazał,  iż  wartość  całkowita  brutto  dostawy 

wynosi  dla  Zadania  3:  1 112 

107,73  zł.  Natomiast  w  tabeli  znajdującej  się  we  wzorze 

formularza  kosztorysu  ofertowego  wskazał  następujące  dane:  w  wierszu  pierwszym: 

asortyment:  Aparat  rentgenowski  mobilny  z  ramieniem  C;  producent:  Siemens  Healthcare 

GmbH;  nr  katalogowy:  10308192;  ilość:  2:  cena  jednostkowa  netto:  944 577,29  zł;  wartość 

netto:  944 

577,29  zł;  stawka  VAT:  8%;  wartość  brutto:  1 020 143,46  zł.  W  wierszu  drugim 

(pozosta

łe elementy przedmiotu zamówienia): wartość netto: 74 767,70 zł; stawka VAT: 23%; 

wartość  brutto:  91 964,27  zł.    W  rubryce  „Razem  wartość  całkowita  brutto”  wskazał: 

107,73  zł.  Pod  tabelą  Odwołujący  wskazał  także,  iż  wartość  całkowita  dostawy  netto 

wynosi: 1 019 

344,98 zł, a wartość całkowita dostawy brutto wynosi 1 112 107,73 zł. Te same 

dane przedstawił także słownie. 

Zamawiający w dniu 9 września 2019 r. wystosował do Przystępującego pismo, w którym 

poinformował, iż działając zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt. 2 ustawy Pzp poprawia oczywiste omyłki 

rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  poprawek  oraz 

zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt. 1 ustawy Pzp poprawia oczywiste omyłki rachunkowe w zakresie: 

1)  Kosztorysu ofertowego:  

a)  Poz. 1 

– wartość netto:  

Jest: 

944 577,28 zł      

Powinno być: 1 889 154,56 zł  

b)   Poz. 1 

– wartość brutto:  

Jest: 

1 020 143,46 zł    

Powinno być: 2 040 286,92 zł  

c) 

Razem wartość całkowita brutto: 

Jest: 

1 112 107,73 zł    

Powinno być: 2 132 251,19 zł  

d) 

Wartość całkowita netto dostawy:  

Jest:  

1 019 344,98 zł, słownie: jeden milion dziewiętnaście tysięcy trzysta 

czterdzieści cztery złote 98/100  

Powinno być:  1 963 922,26 zł, słownie: jeden milion dziewięćset sześćdziesiąt trzy 

tysiące dziewięćset dwadzieścia dwa  złote 22/100  

e) 

Wartość całkowita brutto dostawy:  

Jest: 1 

112 107,73 zł, słownie: jeden milion sto dwanaście tysięcy sto siedem złotych 

Powinno  być:    2  132  251,19  zł,  słownie:  dwa  miliony  sto  trzydzieści  dwa  tysiące 

dwieście pięćdziesiąt jeden złotych 19/100  
 

2)  Formularza ofertowego  

Wartość  całkowita  brutto  dostawy: 

Zadanie 3:  

   Jest: 

1 112 107,73 zł    

Powinno być: 2 132 251,19 zł  

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony  w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba  stwierdziła, iż 

odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 2 w zw. z ar

t. 7 ust. 1 ustawy Pzp, który Odwołujący 

upatrywał  w  nieprawidłowym  poprawieniu  przez  Zamawiającego  oczywistej  omyłki  w  jego 

ofercie, Izba uznała za zasadny.  

Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt  2 

ustawy Pzp Zamawiający poprawia w ofercie oczywiste 

omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych dokonanych poprawek. 

Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający zachowanie uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie w

ykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

Jak wskazuje się w orzecznictwie oczywiste omyłki rachunkowe to błędy we wszystkich 

działaniach arytmetycznych, które naruszają stosowanie reguł matematycznych. Oczywistość 

tej  omyłki  powoduje,  że  dla  przeciętnego  człowieka  nie  budzi  wątpliwości,  że  wynik 

określonego działania matematycznego został określony wadliwie. Powodem tej wadliwości 

jest  omyłka  w  wykonywaniu  obliczeń  lub  w  sposobie  przeprowadzenia  działania 

matematycznego (por. wyrok KIO z dnia 11 maja 2017 r., sygn. akt KIO 835/17). 

Przeszkodą 

dla  wprowadzenia  zmian  w  treści  oferty,  będących  wynikiem  zastosowania  trybu,  o  którym 

mowa w art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp 

nie jest ani liczba występujących omyłek, ani też ich 

znaczenie.  Poprawa  omyłek  rachunkowych  może  zatem  mieć  istotny  wpływ  na  wysokość 

zaoferowanej przez wykonawcę ceny (por. m.in. wyrok KIO z dnia 27 grudnia 2018 r., sygn. 

akt KIO 2538/18). 

Rozpoznając przedmiotową sprawę Izba miała na względzie, iż badanie oferty odbywa 

się  na  gruncie  konkretnego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  jest 

determinowane  po  pierwsze 

treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, po drugie 

zaś  treścią  oferty  składanej  przez  wykonawców.  Kwestią  podlegającą  ocenie  Izby  było 

ustalenie  czy  sposób,  w  jaki  Zamawiający  poprawił  omyłkę  w  ofercie  Odwołującego  był 

prawidłowy. Podkreślić w tym miejscu należy, iż nie było kwestionowane, że błąd w formularzu 

kosztorysu ofertowego Odwołującego stanowił oczywistą omyłkę rachunkową – Zamawiający 

ofertę  poprawił,  a  nie  odrzucił  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  6  jako  zawierającą  błąd 

w obliczeniu ceny.  

Oceniając  powyższą  kwestię  niezbędnym  stało  się  przesądzenie,  jakie  znaczenie 

należało  przypisać  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  formularzowi  kosztorysu 

ofertowego,  którego  złożenia  wraz  z  ofertą  żądał  Zamawiający.  Okolicznością  bezsporną 

pomiędzy Stronami, mającą potwierdzenie w dokumentacji postępowania, był bowiem fakt, że 

wynagrodzenie miało charakter ryczałtowy, na co wskazuje zarówno treść Rozdziału XIV i XV 

SIWZ, jak i treść § 2 wzoru umowy. W przypadku wynagrodzenia ryczałtowego wykonawca  

zobowiązany  jest  ująć  w  cenie  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją  zamówienia,  a  tak 

ustalona  cena  pozostaje  niezmienna.  Powoduje  to,  iż  co  do  zasady  sama  struktura 

wewnętrzna ceny (w tym ceny jednostkowe) ma znaczenie informacyjne, drugorzędne i takie 

znaczenie należy także przypisać dokumentom obrazującym strukturę tej ceny, z tym jednak 

zastrzeżeniem, że co innego nie wynika z treści SIWZ. W ocenie Izby to treść SIWZ powinna 

mieć tutaj decydujące znaczenie, możliwe jest bowiem, że nawet w przypadku ryczałtowego 

wynagrodzenia  dane  przedstawione  w  kosztorysie  mogą  być  ważne  z  punktu  widzenia 

realizacji zamówienia, chociażby dla celów rozliczeniowych czy sposobu jego wykonania. 

Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia Izba stwierdziła, że 

odniesienie do formularza kosztorysu ofertowego ma miejsce wyłącznie w treści Rozdziału XI 

lit.  C  SIWZ,  gdzie  Zamawiający  wymienił  kosztorys  ofertowy  jako  dokument  wymagany  do 

złożenia wraz z ofertą. SIWZ w żadnym innym miejscu nie referuje ani do tego, jaki charakter 

ma  pr

zedmiotowy  dokument,  ani  do  tego,  czemu  służyć  mają  dane,  jakie  należało  w  tym 

dokumencie  podać.  Ocenie  w ramach  kryteriów  oceny  ofert  podlegała  wyłącznie  cena 

całkowita  brutto  dostawy  podawana  w formularzu  ofertowym,  a  zatem  dane  co  do  cen 

jednostkowych przedstawione w  kosztorysie nie miały  znaczenia  dla oceny  ofert  w  ramach 

ustalonych kryteriów oceny. Z kolei treść wzoru umowy nie wskazywała, aby dane podawane 

w 

kosztorysie ofertowym co do ceny jednostkowej aparatu rtg miały znaczenie z perspektywy 

realizacji zamówienia, a w szczególności dla przyszłych rozliczeń – rozliczenie ma nastąpić 

na  podstawie  jednej  faktury  wystawionej  po  podpisaniu  protokołu  odbioru  zamówienia  (§  2 

wzoru umowy). 

Również ustalone we wzorze umowy kary umowne referują do wartości brutto 

umowy,  a  nie 

wartości  dostarczanej  aparatury.  Izba  ustaliła  także,  iż  wszelkie  dane 

identyfikujące  przedmiot  dostawy  (nazwa,  producent,  numer  katalogowy)  wskazywane 

w 

kosztorysie  ofertowym,  miały  obowiązkowo  zostać  wskazane  także  w  formularzu 

st

anowiącym załącznik nr 6 do SIWZ obejmującym parametry oferowanego sprzętu.  

W konsekwencji nie sposób stwierdzić, aby kosztorys ofertowy, na gruncie dokumentacji 

postępowania,  miał  mieć  znaczenie  inne  niż  li  tylko  informacyjne.  Postanowienia  SIWZ  nie 

prze

widywały ani roli tego dokumentu, ani nie przypisywały żadnej wagi rozbiciu cenowemu 

z kosztorysu. 

Co  istotne,  sam  Zamawiający  podczas  rozprawy,  na  pytanie  składu 

orzekającego czemu służyć miało wymaganie złożenia formularza kosztorysu ofertowego, nie 

umia

ł  udzielić  odpowiedzi.  Omyłka  w  ofercie  Odwołującego  nastąpiła  zatem  w  dokumencie 

o pomocniczym znaczeniu. 

Dalej  wskazać  należy,  iż  -  jak  słusznie  podnosił  Odwołujący  -  dyrektywą  w  zakresie 

możliwych sposobów poprawiania omyłek rachunkowych może być przepis art. 88 ustawy Pzp 

uchylony ustawą z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych 

oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 171, poz. 1058). Wytyczne ujęte w treści tego przepisu 

nie utraciły na znaczeniu, gdyż powodem jego uchylenia było otwarcie możliwości poprawiania 

omyłek dla szerszego katalogu przypadków, niż enumeratywnie ujętych w treści uchylonego 

przepisu art. 88 ustawy Pzp (por. m.in. wyrok KIO z dnia 30 maja 2016 r. sygn. akt KIO 825/16, 

uchwała KIO z dnia 26 marca 2019 r., sygn. akt KIO/KU 18/19). Zgodnie z brzmieniem ust. 1 

pkt  3  lit.  a)  tego  przepisu  Zamawiający  poprawia  omyłki  rachunkowe  w  obliczeniu  ceny 

w 

następujący sposób: w przypadku oferty z ceną określoną za cały przedmiot zamówienia 

albo jego część (cena ryczałtowa): przyjmuje się, że prawidłowo podano cenę ryczałtową bez 

względu na sposób jej obliczenia. Powyższe wytyczne wskazują, iż podstawą do weryfikacji 

obliczeń  przedstawionych  w  ofercie  w  przypadku  ceny  ryczałtowej  jest  cena  określona  za 

przedmiot z

amówienia. Podobnie wypowiedziała się Izba m.in. w wyroku z dnia 14 lipca 2016 

r., sygn. akt KIO 1166/16, gdzie wskazano, że „Biorąc pod uwagę okoliczność, iż charakter 

wynagrodzenia  dla  przedmiotowego  zamówienia  ma  charakter  ryczałtowy,  to  ewentualne 

omyłki dotyczące cen jednostkowych i całkowitych za pozycje, muszą być skorelowane z ceną 

całkowitą  oferty.”  Izba  uznała  wówczas,  że  zamawiający  prawidłowo  poprawił  omyłkę 

dotyczącą ceny jednostkowej dostosowując jej wysokość do ceny całkowitej za daną pozycję, 

gdyż  suma  wszystkich  pozycji  cen  jednostkowych  zgodna  była  z  oświadczeniem  woli 

wykonawcy, co do wysokości ceny ofertowej, jako całości, wszystkich poszczególnych pozycji 

oferty. 

Dlatego  też  zdaniem  Izby  obiektywną  perspektywą  i  punktem  wyjścia  dla  oceny  czy 

omyłka  w  formularzu  kosztorysu  ofertowego  była  oczywista  i  w  jaki  sposób  należało  ją 

poprawić, była wskazana w formularzu ofertowym wartość całkowita brutto dostawy, tj. kwota 

107,73 zł. Wartość ta korelowała w pełni z wartościami całkowitymi brutto wskazanymi 

w  formularzu  kosztorysowym  - 

w  tabeli  pod  pozycją  „Razem  wartość  całkowita  brutto”,  jak 

i w 

opisie  pod  tabelą  „Wartość  całkowita  brutto  dostawy  wynosi”.  Odwołujący  łącznie 

trzykrotnie  powtórzył  tę  samą  wartość  całkowitą  brutto  dostawy  (liczbowo  i  słownie),  która 

odpowiadała także wskazanej przez niego wartości całkowitej netto po uwzględnieniu podatku 

VAT

.  Ta  z  kolei  była  zgodna  z  wartościami  netto  poszczególnych  pozycji  kosztorysu 

ofertowego. 

W okolicznościach przedmiotowej sprawy nie budziło wątpliwości Izby, iż omyłka 

nastąpiła we wskazaniu ceny jednostkowej aparatu RTG, a nie jak błędnie uznał Zamawiający 

– w wyniku mnożenia wskazanej ceny jednostkowej aparatu przez liczbę sztuk. Omyłka ta była 

możliwa do poprawienia na podstawie danych wskazanych w ofercie – poprzez podzielenie 

wskazanej dla aparatu RTG wartości netto (944 577,28 zł) przez liczbę sztuk (2).  

U

zupełniająco  należy  wskazać,  iż  okoliczność,  że  taka  właśnie  była  intencja 

Odwołującego,  potwierdza  w  sposób  niewątpliwy  zarówno  dokumentacja  postępowania 

(wartość  oferty  Odwołującego,  oferty  Przystępującego,  kwota  jaką  Zamawiający  zamierzał 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia),  jak  i  dowody  złożone  przez  Odwołującego  na 

rozprawie  wskazujące  na  rynkową  wartość  oferowanego  asortymentu  oraz  świadomość 

Zamawiającego  co  do  tej  wartości.  Sposób  poprawienia  omyłki  przez  Zamawiającego 

doprowadził do wypaczenia woli Odwołującego i zmiany treści jego oferty w sposób całkowicie 

oderwany  od  realiów  rynkowych  -  początkowo  ceny  ofert  Odwołującego  (1 112 107,73  zł) 

i 

Przystępującego  (1 205 610,00  zł)    różniły  się o  ok.  93  000  zł,  przy  określeniu kwoty  jaką 

Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  realizację Zadania 3 na  poziomie  1 339 200 zł.  Po 

dokonaniu 

zaś  poprawienia  omyłek  przez  Zamawiającego,  kiedy  cena  oferty  Odwołujący 

wzrosła  do  2 132 251,19  zł,  różnica  pomiędzy  ofertami  ww.  wykonawców  wynosiła  ponad 

000 zł, odbiegając jednocześnie od kwoty jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na 

realizację Zadania 3 o ponad 790 000 zł. Powyższe działanie Zamawiającego, w sytuacji gdy 

na  podstawie  formularza  ofertowego,  ale  i  kosztorysu  ofertowego,  dało  się  bezsprzecznie 

ustalić rzeczywistą wolę Odwołującego, jawi się jako nielogiczne i niezasadne. W ocenie Izby 

Zamawiający bez przeszkód mógł ustalić, że omyłka nastąpiła w cenie jednostkowej za aparat 

RTG 

i omyłka ta miała charakter oczywisty. 

Dodać także należy, że o

braku oczywistego charakteru omyłki w ofercie Odwołującego, 

wbrew  stanowisku  Przystępującego,  nie  świadczy  fakt  przedstawienia  w  odwołaniu  dwóch 

możliwych  sposobów  poprawienia  rzeczonej  omyłki.  Odwołujący  w  istocie  przedstawił  dwa 

warianty  poprawienia  omyłki,  z  których  jednakże  oba  prowadziłyby  do  tego  samego  efektu 

końcowego i oba były  spójne z przedstawioną w odwołaniu argumentacją, wykazującą, że 

prawidłową ceną jednostkową netto aparatu RTG był kwota 472 288,64 zł. Odwołujący jedynie 

zasugerował,  że  z  uwagi  na  pomocnicze  znaczenie  kosztorysu  poprawienie  omyłki  we 

wskazaniu ceny jednostkowej netto aparatu RTG w ogóle nie jest konieczne i to było jedno 

z 

proponowanych rozwiązań. Drugim była zmiana ceny jednostkowej netto aparatu RTG.   

W tym stanie rzeczy Izba uznała zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 

ustawy  Pzp  za  zasadny,  nakazując  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  poprawienia 

omyłek  w  ofercie  Odwołującego  podjętej  dnia  9  września  2019  r.  Izba  miała  także  na 

względzie, iż jak literalnie stanowi art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp  poprawienie oczywistych 

omyłek  rachunkowych  nie  jest  jedynie  uprawnieniem,  lecz  obowiązkiem  zamawiającego. 

W 

sytuacji zatem, gdy w ofercie Odwołującego doszło do omyłki tego rodzaju, Zamawiający 

był  zobligowany  omyłkę  tę  poprawić,  nawet  jeśli  sama  czynność  poprawy  miała  walor 

techniczny,  z  uwagi  na  znaczenie  kosztor

ysu  ofertowego  w  przedmiotowym  postępowaniu 

i 

ryczałtowy  charakter  wynagrodzenia.  Zastosowaniu  tej  procedury  nie  sprzeciwia  się 

ryczałtowy charakter ceny – jak podkreśla się w orzecznictwie nie zwalnia on zamawiającego 

z obowiązku ustalenia niewadliwej kalkulacji ceny oferty oraz poprawienie ujawnionej omyłki, 

o 

ile  istnieją  podstawy  do  skorygowania  poprawności  ceny  oferowanego  świadczenia 

w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp (por. m.in. wyrok KIO z dnia 8 marca 2017 r., sygn. akt 

KIO 335/17).   W konse

kwencji Izba nakazała Zamawiającemu poprawienie na podstawie art. 

87 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie 

odwołującego  polegającej  na  wpisaniu  w   Formularzu  kosztorysu  ofertowego  w  kolumnie 

„Cena  jednostkowa  netto”  w  poz.  1  „Aparat  rentgenowski  mobilny  z  ramieniem  C”  kwoty 

577,28 zł poprzez wpisanie w tym miejscu kwoty 472 288,64 zł. 

Mając  na  uwadze  wszystko  powyższe,  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie i na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz na podstawie 

§ 3 pkt 1) i 2) lit. b) w zw. z § 5 

ust.  2 

pkt  1)  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972), zaliczając w poczet 

kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł uiszczoną przez Odwołującego tytułem 

wpisu od odwołania oraz zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18 600 

zł  stanowiącą  uzasadnione  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez 

Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.  

Przewodniczący:      ……………………………….………