KIO 1829/19 WYROK dnia października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1829/19 

WYROK 

z dnia 

2 października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:             

Aldona Karpińska    

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

2  października  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  września  2019  r.  przez 

wykonawc

ę  Fabrykę  Maszyn  Pralniczych  PRAMAZUT  Sp.  z  o.o.,  ul.  Lotnicza  60a,                     

001 Masłów w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Wojewódzką Państwowej 

Straży Pożarnej w Toruniu, ul. Prosta 32, 87-100 Toruń 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  26 

ust. 3 

Prawa zamówień publicznych oraz w konsekwencji zarzutu naruszenia art. 91 

ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 

Prawa zamówień publicznych, jak i zarzutu naruszenia art. 

7 ust. 1 i 3 

Prawa zamówień publicznych i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  13.09.2019  r.,  nakazuje  powtórzenie 

czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  ramach  której  nakazuje  Zamawiającemu 

wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  3 

Prawa  zamówień  publicznych  wykonawcy  P.  B. 

prowadzącego działalności gospodarczą pod firmą Profitrade P. B., ul. Klonowa 84, 

240  Tłuszcz  do  uzupełnienia  dokumentów  wskazanych  w  dziale  6  podrozdziale 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  zwanej  dalej:  „SIWZ”  mających 

na  celu  potwierdzenie 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego 

zdolności technicznej lub zawodowej, tj. wymaganego doświadczenia określonego 

w  dziale  5.3  podrozdziale  5.3.2  SIWZ. 

Wezwanie  winno  być  precyzyjne  i  określać 

ściśle  treść  wezwania,  jego  cel,  czego  dotyczy,  tj.  jakiego  lub  jakich  dokumentów 

oraz  jakich  zagadnień,  przywoływać  konkretne  postanowienia  SIWZ,  które 

uzupełniany dokument lub dokumenty mają potwierdzić i które dają postawę do ich 

żądania. W pozostałym zakresie oddala odwołanie.    

kosztami  postępowania  obciąża  Komendę  Wojewódzką  Państwowej  Straży  Pożarnej 

w Toruniu, ul. Prosta 32, 87-

100 Toruń i: 

zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  Fabrykę 

Maszyn Pralniczych PRAMAZUT Sp. z o.o., ul. Lotnicza 60a, 26-

001 Masłów  

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od Komendy Wojewódzkiej Państwowej Straży Pożarnej w Toruniu, 

ul. Prosta 32, 87-

100 Toruń na rzecz Fabryki Maszyn Pralniczych PRAMAZUT 

Sp.  z  o.o.,  ul.  Lotnicza  60a,  26-

001  Masłów  kwotę  11  100  zł  00  gr  (słownie: 

jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  zwrotu  kosztów  wpisu  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika.    

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  27  wr

ześnia  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.   

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 1829/19 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn.: 

„Dostawę  Instalacji  Pralniczej  do  Prania  i  Konserwacji  Strażackiej 

Odzieży  Specjalnej”  Numer  referencyjny: WT.2370.10.2019,  zostało  wszczęte  ogłoszeniem 

w Biuletynie 

Zamówień Publicznych Nr  586015  -  N  -  2019,  data  zamieszczenia 13.08.                  

2019  r.,  przez 

Komendę  Wojewódzką  Państwowej  Straży  Pożarnej,  ul.  Prosta  32,  87-100 

Toruń zwaną dalej: „Zamawiającym”.  

W  dniu  13.09.2019  r.  (e-

mailem)  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej w Cz. A, B i C -  P. B. 

prowadzącego działalności gospodarczą pod firmą 

Profitrade  P.  B.,  ul.  Klonowa  84,  05-

240  Tłuszcz  zwany  dalej:  „Profitrade  P.  B.”  albo 

„Profitrade”.  Drugą  pozycje  w  rankingu  złożonych  ofert  zajęła  oferta  -    Fabryka  Maszyn 

Pralniczych PRAMAZUT Sp. z o.o., ul. Lotnicza 60a, 26-

001 Masłów zwanej dalej: „Fabryka 

Maszyn Pralniczych PRAMAZUT Sp. z o.o.

” albo „Odwołującym”.  

W  dniu  18.09.2019  r. 

(wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Fabryka  Maszyn 

Pralniczych  PRAMAZUT  Sp.  z  o.o. 

wniosła  odwołanie  na  w/w  czynność  z  13.09.2019  r. 

względem  części  A,  B  i  C.  Kopie  odwołania  Zamawiający  otrzymał  w  dniu  18.09.2019  r.                  

(e-mailem). 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów 

prawa (zarzuty dotyczą wszystkich części zamówienia tj. A, B i C): 

1. art. 91 ust. 1 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.                

z  16  października  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  zwanej  dalej:  „Pzp”  w  zw.  z  art.  2  pkt  5  Pzp 

poprzez  dokonanie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawcę 

Profitrade  P.  B. 

podczas  gdy  wykonawca  ten  winien  zostać  wykluczony  z  postępowania  a 

jego  oferta  odrzucona  z  uwagi  na  brak  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

poprzez  braku  wykazania  się  doświadczeniem  jakiego  Zamawiający  oczekiwał  zgodnie  z 

Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”, 

2. art. 7 ust. 1 i 3 P

zp poprzez brak zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji i równego 

traktowania wykonawców, dokonanie wyboru wykonawcy w sposób niezgodny z przepisami 

ustawy, 

3.  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  w  zw.  z  art.  24  ust.  4  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia                     

z post

ępowania wykonawcy Profitrade P. B. oraz uznania jego oferty za odrzuconą, podczas 

gdy  wykonawca  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  poprzez  brak 

wykazania się doświadczeniem jakiego Zamawiający oczekiwał, 

4.  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  P

zp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania 

wykonawcy  pomimo  umyślnego  lub  co  najmniej  z  rażącym  niedbalstwem  wprowadzenia                

w  błąd  Zamawiającego  przy  przedstawieniu  informacji  o  spełnieniu  warunków  udziału                      

w postępowaniu (wymaganego doświadczenia), 

5. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp po poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Profitrade P. 

B. 

z  uwagi  na  fakt,  że  treść  oferty  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, ewentualnie z ostrożności procesowej: 

6.  art.  26  ust.  3  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Profitrade  P.  B.  do 

uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienia warunków udziału w postępowaniu w 

zakresie wymaganego doświadczenia (wykazu usług i referencji), 

7. art. 26 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Profitarde P. B. 

do złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  oświadczeń  i  dokumentów  mających  na  celu  wykazanie  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia. 

Uwzględniając powyższe, Odwołująca wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, 

3.  wykluczenia  wykonawcy  Profitrade  P.  B. 

z  postępowania  oraz  uznania  jego  oferty  za 

odrzuconą z uwagi na brak spełnienia warunków udziału w postępowaniu względnie: 

4.  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  wezwanie  wykonawcy  Profitrade  P.  B. 

do  uzupełnienia 

dokumentów  mających  na  celu  wykazanie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

(wymaganego doświadczenia) 

Ponadto  wnoszę  o  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  znajdujących  się                   

w aktach postępowania przetargowego a w szczególności: ofert złożonych przez wszystkich 

uczestników  postępowania,  zestawień  cenowych,  dokumentów  i  oświadczeń  złożonych 

przez Profitrade P. B. 

na wezwanie zamawiającego po czynności otwarcia ofert w piśmie z 

02.09.2019  r. 

(omyłkowo  wpisano  datę  02.08.2019  r.),  na  okoliczność  wykazania  braku 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Ponadto  wnosił  o  dopuszczenie  dowodów 

przedkładanych bezpośrednio na rozprawie na poparcie okoliczności tam przytoczonych. 

Zgodnie  z  SIWZ  w  Sekcji  5  (warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw 

wykluczenia)  Dziale  5.3.  Podrozdziale  5.3.2.  Zamawiający  w  zakresie  spełnienia  warunku 

doświadczenia  zastrzegł,  że:  „Wykonawca  spełni  warunek  dotyczący  zdolności  technicznej 

lub  zawodowej,  jeżeli  wykaże,  że  wykonał  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert , a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, 

co  najmniej  1  dostawy  na  instalację  pralniczą  do  prania  i  konserwacji  odzieży  specjalnej                 

o wartości 70 00,00 zł każda”. Następnie zgodnie z SIWZ w Sekcji 5 (wykaz oświadczeń lub 

dokumentów,  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak 

podstaw  wykluczenia)  Dziale  6  Podrozdzia

le  6.1  Zamawiający  zastrzegł:  „W  celu 

potwierdzenia  spełnienia  warunku  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

określonego  w  pkt.  5.3.2.  SIWZ  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wykazu  dostaw 

wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert - co najmniej 1 

dostawy  na 

instalację  pralniczą  do  prania  i  konserwacji  strażackiej  odzieży  specjalnej                     

o wartości 70 000, 00 zł każda (...)”. Nie ulega zatem wątpliwości, że wykonawca który staje 

do  przetargu  musi  wykazać  się  doświadczeniem  w  zakresie  instalacji  pralniczej  do  prania                      

i  konserwacji  strażackiej  odzieży  specjalnej.  Oczekiwania  Zamawiającego  w  tym  zakresie 

zostały  jasno  sprecyzowane  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  –  Zał.  nr  1  do  SIWZ. 

Wykonawc

a Profitrade nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowania w zakresie 

wymaganego doświadczenia i nie daje on rękojmi należytego wykonania zamówienia. 

W

ykonawca  Profitrade  w  zał.  nr  5  do  SIWZ  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku 

doświadczenia wykazał realizację usługi na rzecz Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. gdzie 

przedmiotem zamówienia były urządzenia pralnicze do prania odzieży roboczej. Jastrzębska 

Spółka Węglowa S.A. którą podpiera się firma Profitrade nie jest w żaden sposób związana 

ze Strażą Pożarną. Jest to zupełnie inny rodzaj działalności. Specyfika i właściwości odzieży 

w  tych  jednostkach  różnią  się  w  sposób  znaczny.  Odzież  robocza  a  strażacka  odzież 

specjalna  to  dwa  różne  pojęcia  stąd  też  wykonawca  Profitrade  nie  sprostał  wykazaniu  się 

stawianym  prz

ez  zamawiającego  doświadczeniem.  W  ocenie  Odwołującego  wykonawca 

Profitarde  świadomie  i  celowo  wprowadził  w  błąd  zamawiającego  w  tym  zakresie.  Pismem 

datowany

m  na  dzień  02.08.2019  r.  (w  ocenie  Odwołującego  jest  omyłka  w  dacie  gdzie 

zapewne winno by

ć 02.09.2019 r.) w odpowiedzi na pismo Zamawiającego z 26.08.2019 r., 

wykonawca załączył dodatkowe referencje datowane na dzień 30.08.2019 r. pochodzące od 

zupełnie  innych  podmiotów  (nawiasem  podmiotów  prywatnych  co  budzi  dodatkowe 

wątpliwości).  Wskazać  należy,  że  gdyby  wykonawca  Profitrade  miał  pewność  i  czyste 

sumienie co do wcześniej złożonego wykazu to zapewne nie przysyłałby kolejnych referencji. 

Nawiasem  referencje  te  nie  mają  najmniejszego  znaczenia  ponieważ  potwierdzają  one 

jedynie należyte wykonanie opisanych w nich usług (referencje mają zresztą właśnie takich 

charakter). Wykonawca Profitrade nie złożył ponownego wykazu w zakresie usług objętych 

tymi referencjami. Zatem nie złożył on oświadczenia, że posiada odpowiednie doświadczenie 

w realizac

ji innych usług na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu tak 

jak wymag

ał tego zamawiający w zał. nr 5 SIWZ. 

W  ocenie  Odwołującego  takie  chaotyczne  wręcz  zachowanie  wykonawcy  Profitrade 

jednoznacznie  świadczy  o  tym,  że  próbuje  on  wykreować  kolejne  dokumenty  na  potrzeby 

tego właśnie przetargu. Zamawiający  powinien  powziąć jednak  wątpliwości  do tak  przyjętej 

postawy  wykonawcy  Profitrade  i  chociażby  wezwać  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie tych 

referencji  jak  i  wcześniej  złożonego  wykazu  usług  który  jak  należałoby  rozumieć  został 

jednak  przez  zamawiającego  zakwestionowany.  Wykonawca  Profitrade  składając  kolejne 

referencje  i  nie  wyjaśniając  powodów  dla  których  postanowił  je  przedłożyć,  jednoznacznie 

pokazuje,  że  wcześniej  wykazana  usługa  nie  spełnia  stawianego  warunku  udziału                            

w postępowaniu a on sam doskonale zdaje sobie z tego sprawę. Wykonawca nie podejmuje 

nawet  próby  obrony  czy  też  wyjaśnienia  tak  wykazanej  usługi.  Wykonawca  Profitrade 

składając  ofertę  złożył  oświadczenie,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  nie 

zachodzą w stosunku do niego podstawy wykluczenie składając jednocześnie wykaz dostaw 

(zał.  nr  5) którego  treść pozostaje  w  sprzeczności  z  tym  oświadczeniem.  Zgodnie  z  treścią 

art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp: 

„wyklucza  się  z  postępowania  wykonawcę,  który  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału                               

w  p

ostępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne  kryteria,  zwane  dalej  „kryteriami 

selekcji”,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych 

dokumentów”,  zaś  zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt.  17  Pzp:  „wykonawcę,  który  w  wyniku 

lekko

myślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia ”, 

Wykonawca Profitrade świadomie lub co najmniej w sposób niedbały lub lekkomyślny 

dokonał  wypełnienia  dokumentacji  przetargowej  co  mogło  zamawiającego  wprowadzić                    

w  błąd  w  zakresie  spełnienia  warunku  doświadczenia,  a  w  rezultacie  mogło  mieć  istotny 

wpływ  na  podejmowane  decyzje.  Mogłoby  bowiem  okazać  się,  że  zamawiający  w  dobrej 

wierze  dokona  wyboru  oferty  podmiotu  który  winien  zostać  wykluczony  z  postępowania                 

z  uwagi  na  brak  spełnienia  warunków  w  postępowaniu.  Z  taką  sytuacją  mam  właśnie  do 

czynienia  w  niniejszej  sprawie  gdzie  wykona

wca  świadomie  wskazuje  konkretną  dostawę 

przy czym o zupełnie innym przedmiocie zamówienia niż w niniejszym przetargu publicznym. 

Wyko

nawca  Profitrade  doskonale  zdawał  sobie  bowiem  sprawę,  że  wykonana  usługa  na 

którą  się  powołuje  nie  obejmuje  strażackiej  odzieży  specjalnej  tylko  roboczą,  to  niemniej 

złożył on świadomie oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu które nie 

jest zgodne z rzeczywistością. 

Prz

ywołał  tezę  wyroku  KIO  z  03.12.2018  r.,  sygn.  akt:  KIO  2372/18,  gdzie  Izba 

wskazała  jednoznacznie:  „Należyta  staranność  określana  przy  uwzględnieniu  zawodowego 

charakteru  prowadzonej  działalności  gospodarczej  uzasadnia  zwiększone  oczekiwanie,  co 

do  umiejętności,  wiedzy,  skrupulatności  i  rzetelności,  zapobiegliwości  i  zdolności 

przewidywania.  O

bejmuje  także  znajomość  obowiązującego  prawa  oraz  następstw  z  niego 

wynikających  w  zakresie  prowadzonej  działalności.  Stwierdzenie  niedbalstwa  danej  osoby 

jest  uzasadnione  tylko  wtedy,  gdy  osoba  ta  zachowała  się  w  określonym  miejscu  i  czasie               

w  sposób  odbiegający  od  właściwego  dla  niej  miernika  należytej  staranności.  Dodatkowo                

w  stosunku  do  profesjonalistów  miernik  ten  ulega  podwyższeniu,  gdyż  art.  355  §  2  KC 

precyzuje, że należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności 

gospodarczej  określa  się  przy  uwzględnieniu  zawodowego  charakteru  tej  działalności.  Za 

takiego  profesjonalistę  należy  uznać,  co  do  zasady,  wykonawcę  ubiegającego  się                          

o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Należyta  staranność  profesjonalisty  nakłada  na 

wykonawcę, który składa ofertę, dokumenty i oświadczenia we własnym imieniu, aby upewnił 

się,  czy  deklarowany  w  nich  stan  rzeczy  odpowiada  rzeczywistości.  W  tym  wypadku 

wykonawca powinien dokonać szczególnej weryfikacji prezentowanych przez siebie danych, 

mając prawną  świadomość,  jako  profesjonalista,  konsekwencji  ich nierzetelnej  prezentacji.” 

Przywołał także wyrok z 02.11.2018 r., sygn. akt: KIO 2061/18. 

W  świetle  powyższych,  wykonawca  Profitrade  winien  zostać  wykluczony                                 

z  postępowania  bez  ewentualnego  wzywania  go  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  albowiem                         

w przypadku zaistnienia podstawy wykluczenia wynikającego z treści art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 

17  Pzp,  jakiekolwiek 

uzupełnienie  dokumentów  (swoista  konwalidacja  złożonych  wcześniej 

oświadczeń) jest niemożliwe. Tak m.in. wyrok KIO z 02.02.2018 r., sygn. akt: KIO 113/18. 

Na  marginesie  z  treści  pisma  Zamawiającego  do  Profitrade  z  26.08.2019  r.  wynika 

jednak, że w zakresie wykazania się doświadczeniem wykonawca był już wzywany właśnie 

w trybie art. 26 ust. 3 P

zp i temu wezwaniu nie sprostał. Wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp 

może zostać zastosowane tylko jeden raz w stosunku do tego samego wykonawcy w danym 

zakresie prze

dmiotowym ( w tym przypadku doświadczenia). 

Zgodnie  z  Zał.  nr  1  do  SIWZ  -  Opisem  przedmiotu  zamówienia.,  Zamawiający 

oczekuje m.in. odpowiedniej technologii prania strażackiej odzieży specjalnej. Zamawiający 

pismem  z  26.08.2019  r.  skierowanym  do  wykonawcy 

Profitrade  zobowiązał  do  złożenia 

wyjaśnień  czy  wykonawca  posiada  gotową  technologię  prania  i  impregnacji  odzieży 

strażackiej.  W  odpowiedzi  z  02.08.2019  r.  (omyłkowo  data  02.08.2019  r.)  wykonawca 

Profitrade wyjaśnił, że technologię prania i impregnacji posiada wspólnie z inną firmą Ecolab. 

Taka  odpowiedź  wymaga  albo  dalszych  wyjaśnień  albo  też  ich  odrzucenia.  Wykonawca 

Profitrade  nie  wyjaśnił  na  jakiej  zasadzie  korzysta  z  tej  technologii  z  innym  podmiotem 

gospodarczym.  Nie  wskazał  jakie  przysługują  mu  do  tej  technologii  prawa.  Wskazania 

wymaga,  że  wykonawca  Profitrade  składając  ofertę  nie  wskazał  po  pierwsze,  że  zamierza 

korzystać z podwykonawcy lub zasobów podmiotu trzeciego. Ponadto o zamówienie ubiega 

się sam, a nie wspólnie z innym podmiotem. Wykonawca Profitrade nie wykazał  zatem, że 

posiada oczekiwaną technologię prania i impregnacji. W efekcie uznać należy, że jego oferta 

jest niezgodna z treścią SIWZ. 

Zamawiający w dniu 18.09.2019 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 

ust.1  Pzp, 

wezwał  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału                             

w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia nie miało miejsca.  

Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO 

nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.  

Skład  orzekający 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  zapoznaniu  się  

z 

p

rzedstawionymi  poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  

i stanowisk stron 

złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co 

następuje.  

Skład  orzekający  Izby  ustalił  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2  Pzp,  a  Wykonawca 

wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego 

złożenia. Odwołujący, którego oferta uplasowała się na drugiej pozycji w rankingu złożonych 

ofert  w  Cz.  A,  B  i  C

,  w  wypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  ma  szansę  na  uzyskanie 

zamówienia. 

Skład  orzekający  Izby,  działając  zgodnie  z  art.  190  ust.  7  Pzp  dopuścił  w  niniejszej 

sprawie: dowody z dokumentacji 

postępowania o zamówienie publiczne przekazanej  przez 

Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem. 

Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  złożone  na  rozprawie  przez 

Odwołującego:  

  korespondencję  mailową  i  uzyskaną  w  tym  trybie  odpowiedź  od  Jastrzębskiej  Spółki 
Węglowej S.A. odnośnie wykazanego pierwotnie doświadczenia przez Profitrade P. B. .  

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  s

kład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

odwołanie  i  odpowiedź  na  odwołanie  Zamawiającego,  stanowiska  i  oświadczenia  stron 

złożone ustnie do protokołu.  

Odnosząc  się  do  podniesionych  w  treści  odwołania  zarzutów  stwierdzić  należy,  że 

odwołanie zasługuje na uwzględnienie w zakresie wskazanym poniżej.  

 
Odwołujący  sformułowała  w  odwołaniu  następujące  zarzuty  naruszenia  przez 

Zamawiającego:   

1.  art.  91  ust.  1  Pzp 

w  zw.  z  art.  2  pkt  5  Pzp  poprzez  dokonanie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez Profitrade P. B. podczas gdy wykonawca ten winien 

zostać  wykluczony  z  postępowania  a  jego  oferta  odrzucona  z  uwagi  na  brak  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  poprzez  braku  wykazania  się  doświadczeniem  jakiego 

Zamawiający oczekiwał zgodnie z SIWZ, 

2. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez brak zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji i równego 

traktowania wykonawców, dokonanie wyboru wykonawcy w sposób niezgodny z przepisami 

ustawy, 

3.  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  w  zw.  z  art.  24  ust.  4  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia                     

z  postępowania  Profitrade  P.  B.  oraz  uznania  jego  oferty  za  odrzuconą,  podczas  gdy 

wykonawca  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  poprzez  brak 

wykazania się doświadczeniem jakiego Zamawiający oczekiwał, 

4.  art.  24  ust.  1  pkt  16 

i  17  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania 

wykonawcy  pomimo  umyślnego  lub  co  najmniej  z  rażącym  niedbalstwem  wprowadzenia                

w  błąd  Zamawiającego  przy  przedstawieniu  informacji  o  spełnieniu  warunków  udziału                      

w 

postępowaniu (wymaganego doświadczenia), 

5. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp po poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Profitrade P. B. z uwagi 

na  fakt,  że  treść  oferty  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 

ewentualnie z ostrożności procesowej: 

6.  art.  26  ust.  3  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Profitrade  P.  B. 

do  uzupełnienia 

dokumentów  potwierdzających  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu    w  zakresie 

wymaganego doświadczenia (wykazu usług i referencji), 

7.  art.  26  ust.  4  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Profitarde  P.  B. 

do złożenia wyjaśnień 

dotyczących  oświadczeń  i  dokumentów  mających  na  celu  wykazanie  spełnienia  warunków 

udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia. 

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania: 

W  pierwszej  kolejności  należy  przywołać  stan  faktyczny  wynikający  z  treści 

wniesionego odwołania i odpowiedzi na odwołanie złożonej przez Zamawiającego zwłaszcza 

postanowień z działu 5.3 podrozdziału 5.3.2 oraz z działu 6 podrozdziału 6.1 SIWZ. Istotna 

jest treść oferty Profitrade P. B. (nie zaznaczono tam ani podwykonawstwa, ani korzystania z 

podmiotu trzeciego,  czy  też  udziału  konsorcjum)  i  załączonego  do  niej  zał.  nr  5  do  SIWZ  i 

referencji. Dodatkowo 

treść wezwania z 26.08.2019 r.: „Działając na podstawie art. 26 ust. 1 

oraz 87 ust. 1 ustawy z 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 

r.  poz.  1986  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawą,  Komenda  Wojewódzka  Państwowej  Straży 

Pożarnej  w  Toruniu  wzywa  do  przesłania  wyjaśnień  odnośnie  oferty  złożonej                                

w przedmiotowym postępowaniu: 

Proszę o dostarczenie załączonych do oferty ulotek w języku polskim. 

Proszę  o  udzielenie  odpowiedzi  na  następujące  pytania  odnośnie  zaoferowanego 

przedmiotu zamówienia: 

czy  zaoferowana  pralnica  ma  możliwość  RĘCZNEGO  ustawiana  ilości  załadowanych 

kilogramów; 

czy zaoferowana pralka ma panel górny i przedni ze stali szlachetnej; 

czy suszarka ma możliwość instalacji drzwi otwieranych w prawo lub lewą stronę, (proszę 

udokumentować); 

proszę dostarczyć opis systemu dozowania, z którego wynika, że na programatorze można 

również wybierać-kilogramy; 

proszę wyjaśnić, czy system dozowania jest przepłukiwany wodą; 

-  czy  posiadacie 

Państwo  gotową  technologię  prania  i  IMPREGNACJI  odzieży  strażackiej, 

czym ją impregnujecie, jakim preparatem. 

Proszę  o  udokumentowanie  warunku  doświadczenia  zgodnie  z  zapisami  SIWZ.”  -  oraz 

uzyskanej  na  wezwanie  odpowiedzi  zawierającej  tak  informacje  dotyczące  treści  oferty,  tj. 

zaoferowanego  produktu  i  związanej  z  nim  technologii  oraz  dwie nowe referencje.  Zgodnie           

z  t

ą  odpowiedzią:  „Odpowiadając  na  pytania  dotyczące  przetargu  na  dostawę  maszyn                      

i technologii do prania: 

1. Ulot

ki w jez. polskim wysyłamy. 

2. Odpowiadając na pytania: 

pralnica  ma  możliwość  ręcznego  ustawiania  ilości  załadowanych  kilogramów  ~  wtedy 

maszyna dobiera automatycznie ilość wody i ilość płynów dozowanych pompami do wsadu. 

Załączamy procedurę graficzna krok po kroku jak to się wykonuje. 

pralka ma panele ze stali szlachetnej, ta niedroga opcja została uwzględniona w cenie 

suszarka  ma możliwość instalacji  drzwi  prawo-lewo  -  każda  suszarka  ma taką  możliwość 

(panel  drzwiowy  obracany  o  180  stopni  razem  z  drzwiami)  - 

jest  to  bezpłatna  opcja,  kod 

producenta „RD (Reverse Door), Opposite door opening" - to order with dryer order (0,00€). 

Na dowód email od producenta. 

-  opis  systemu  dozowania:  system  dozowania  posiada  6  pomp  do  automatycznego 

dozowania  płynnych  środków  chemicznych.  Każdy  sygnał  chemiczny  współpracuje                         

z  programatorem,  aby  dozować  chemię  do  wielkości  wsadu  w  bębnie.  Wystarczy  przez 

uruchomieniem  programu  na  sterowniku  programatora  wybrać  ilość  kg  w  bębnie  i  system 

dozowania  a

utomatycznie  proporcjonalnie  zrealizuje  dobór  chemii  do  ilości  załadowanych 

kg,  bez  konieczności  dodatkowych  systemów/naciśnięć  i  utrudniania  pracy  personelowi 

pralni.  W  pełni  automatycznie,  kompatybilnie.  Ponadto  posiada  dodatkowy  manifold  do 

transportu  w

odnego  środka  chemicznego  dozowanego  automatycznie  pompami  oraz  lance 

ssące z czujnikami alarmu niskiego poziomu. Numer telefonu do naszego technologa: (….)  

technologię prania i impregnacji posiadamy wspólnie z firma Ecolab, tak jak w jednostkach 

straży pożarnej na Mazowszu. Preparat Saprit Protect Pius. Kontakt do technologa, naszego 

opiekuna: (…). 

3. Doświadczenie: dołączone referencje.” 

Izba  przywołuje  dodatkowo  stanowisko  Zamawiającego  wyrażone  w  odpowiedzi  na 

odwołanie  złożonej  na  posiedzeniu.  Zgodnie  z  nim:  „Przepis  art.  87  ust.  1  Pzp  pozwala 

Zamawiającemu  na  uzyskanie  wyjaśnień,  co  do  treści  złożonych  ofert.  Przepis  ten  nie 

precyzuje  sposobu  ani  formy  pozyskiwania  takich  wyjaśnień.  Z  żadnego  przepisu 

obowiązującego  prawa  nie  wynika  zakaz  upewnienia  się  Zamawiającego  co  do 

prawidłowości  odczytania  złożonej  oferty.  Przepis  art.  87  ust.  1  Pzp  pozostawia  uznaniu 

Zamawiającego,  zarówno  skorzystanie  z  samej  możliwości  wyjaśnienia  treści  oferty,  jak                      

i  określenia  przedmiotu  wyjaśnień,  tj.  zakresu  oferty,  która  budzi  wątpliwości  i  wymaga 

wyjaśnień. Przyjmując, że na treść oferty składa się nie tylko formularz ofertowy, ale również 

specyfikacja techniczna, stanowiąca załącznik nr 1 do oferty, Zamawiający ma pełne prawo 

uzyskiwać wyjaśnienia co do wysoce skomplikowanych rozwiązań technicznych (wyrok KIO 

Pozyskanie odpowiedzi w tym zakresie nie doprowadziło do zmiany treści 

oferty w żadnym punkcie. Na podstawie uzyskanych od Wykonawcy wyjaśnień Zamawiający 

uznał zakwestionowaną ofertę za w pełni spełniającą jego wymagania, prawidłową i zgodną 

z  SIWZ. 

Podniesiony  w  odwołaniu  zarzut  zaniechania  przez  Zamawiającego  wezwania 

wykonawcy do uzupełnienia dokumentów i wyjaśnień potwierdzających spełnienie warunków 

udziału  w  postępowaniu  zgodnie  z  art.  26  ust.  3  i  4  Pzp  jest  nietrafny  i  nie  znajduje 

potwierdzenia  w  aktach  postępowania  przetargowego.  Zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ 

Zamawiający  w  oparciu  o  przepis  art.  24  aa  Pzp  przewidział  w  części  8.6  tzw.  procedurę 

odwróconą badania i oceny ofert tj. postanowił, że najpierw dokona oceny ofert, a następnie 

zbada  czy  wykonawca,  którego  oferta  została  oceniona  jako  najkorzystniejsza  nie  podlega 

wykluczeniu  i  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  określone  przez  Zamawiającego                  

w SIWZ, a tym samym, że tylko wykonawca, którego oferta nie podlega odrzuceniu zostanie 

wezwany  do  złożenia  dokumentów  na  potwierdzenie  braku  podstaw  do  wykluczenia  oraz 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Odnosząc  się  szczegółowo  co  do 

zarzucan

ych w odwołaniu nieprawidłowości i niezgodności z SIWZ Zamawiający podnosi co 

następuje: 

W dziale 5.3 Podrozdział 5.3.2 oraz Dział 6 Podrozdział 6.1 SIWZ Zamawiający żądał 

na  potwierdzenie spełnienia warunku  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  od 

Wykonawcy  wykazu  dostaw  wykonanych  w  ciągu  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert  w  przedmiotowym  postępowaniu  -  co  najmniej  1  dostawy  na  instalację 

pralniczą  do  prania  i  konserwacji  strażackiej  odzieży  specjalnej  o  wartości  70.000,00  zł 

każda.  Zamawiający  po  zbadaniu  oferty  najkorzystniejszej  zgodnie  z  art.  24  aa  Pzp 

postanowił wyjaśnić złożoną ofertę P. B. zarówno w trybie art. 87 ust.1, jak  i na podstawie 

art.  26  Pz

p  i  wezwał  w  dniu  26.08.2019  r.  Wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  odnośnie 

złożonej  oferty,  a  także  w  zakresie  udokumentowania  warunku  doświadczenia.  W 

wyznaczonym  terminie  P.  B. 

pismem  z  02.09.2019  r.  (pomyłkowo  datowanym  na  dzień 

02.08.2019 r.) złożył stosowne dokumenty i wyjaśnienia, dostarczył ulotki w języku polskim, 

odpowiedział  na  zadane  pytania  i  dosłał  dwie  sztuki  referencji  na  wykonane  dostawy. 

Załączone  do  pisma  referencje  od  firmy  Postęp  z  Ostrołęki  oraz  FHU  G.  z  Goszczanowa 

potwierdzały  dostawy  pralnico  -  wirówek  do  prania  ubrań  specjalnych  dla  jednostek  straży 

pożarnej,  w  tym  ubrań  typu  Nomex  oraz  odzieży  specjalnej  trudnopalnej.  Zamawiający 

zapoznał  się  z  przesłanymi  dokumentami  i  uznał,  że  zaoferowane  urządzenia  spełniają 

wymagania  Zamawiającego  i  będą  w  stanie  prać  i  konserwować  ubrania  specjalne 

strażackie w zakresie określonym w załączniku nr 1 do SIWZ - opis przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający  podkreśla,  że  złożona  przez  firmę  Profitrade  specyfikacja  techniczna 

spełniła  stawiane  przez  Zamawiającego  minimalne  wymogi,  a  Zamawiający  chciał  jedynie 

uzyskać bardziej precyzyjną informację. Zamawiający liczył na to, że zaoferowany przedmiot 

zamówienia usprawni działania ratownicze w zakresie przygotowania strażaków PSP i OSP 

do  pracy  w  warunkach  szkodliwych  i  niebezpiecznych.  Tylko  zaoferowanie  przedmiotu 

umowy  zgodnego  z  wymaganiami  określonymi  w  SIWZ  mogło  takie  przygotowanie 

zapewnić. Pozyskane w wyniku odpowiedzi na pytania zadane w piśnie z dnia 26.08.2019 r. 

inform

acje,  nie  zmieniły  parametrów  technicznych  i  nie  spowodowały  tym  samym  zmiany 

treści oferty. Zamawiający nie prowadził z Wykonawcą żadnych negocjacji. 

Zakres  pozyskanych  odpowiedzi  nie  miał  wpływu  na  wybór  oferty,  gdyż  jedynymi 

kryteriami oceny ofert była cena i gwarancja, a pozostałe zagadnienia nie były przedmiotem 

oceny.  Zarówno  w  toku  badania,  jak  i  oceny  ofert  Zamawiający  może  żądać  od 

Wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  stosownie  do  art.  87  Pzp. 

Zamawiający  z  powyższego  prawa  może,  ale  nie  musi  skorzystać.  W  sytuacji  jednakże,                  

w  której  nie  zwróci  się  o  stosowne  wyjaśnienia,  w  konsekwencji  czego  nieprawidłowo 

zinterpretuje  treść  oferty,  może  narazić  się  na  wniesienie  odwołania  przez  Wykonawcę.                

W  wyroku  z  dnia  4  lipca  2003  roku  (UZP/ZO/0-

936/03)  Zespół  Arbitrów  stwierdził,  że 

„Zamawiający  może,  ale  nie  musi  z  tego  uprawnienia  skorzystać.  (...)  Jednakże  (...) 

Zamawiający  winien  dochować  należytej  staranności  i  zwrócić  się  o  wyjaśnienie  treści 

złożonej  oferty  (..)  jeżeli  istnieją  ku  temu  przesłanki”.  Ponadto  zgodnie  z  wyrokiem  nr  KIO 

12/11 brak jest podstaw do uznania działania Zamawiającego polegającego na wystąpieniu 

do Wykonawcy w trybie art. 87 ust. 1 Pzp o złożenie wyjaśnień, za prowadzenie negocjacji. 

Ponieważ  wraz  z  ofertą  Wykonawca  złożył  wykaz  zrealizowanych  dostaw  (wzór 

zgodny z załącznikiem nr 5 do SIWZ) oraz załączył protokół odbioru przedmiotu zamówienia 

z 2018 roku wystawiony przez JSW SA KWK „Borynia - Zofiówka - Jastrzębie” Ruch Borynia 

na  do

stawę  3  sztuk  pralnico  -  wirówek  na  łączną  kwotę  164.574,00  zł,  Zamawiający 

skorzystał  z  uprawnienia  płynącego  z  treści  art.  26  i  zażądał  w  piśmie  z  26.08.2019  r. 

udokumentowania  warunku  doświadczenia  zgodnie  z  zapisami  SIWZ.  Zamawiający  chciał 

wyjaśnić,  czy  potwierdzona  referencjami  dostawa  urządzeń  pralniczych  do  prania  odzieży 

roboczej  jest  tożsama  z  przedmiotem  zamówienia  w  niniejszym  postępowaniu.  Zdaniem 

bowiem  Zamawiającego  pojęcie  odzieży  roboczej  jest  szerokie  i  mieści  w  sobie  również 

pojęcie strażackiej odzieży specjalnej. Strażacka odzież specjalna jest z pewnością odzieżą 

roboczą  służącą  do  wykonywania  czynności  służbowych  strażaków.  Należy  nadmienić,  że 

odzież taka może być wykorzystywana nie tylko w jednostkach Państwowej Straży Pożarnej, 

ale  r

ównież  w  ochotniczych  strażach  pożarnych  i  zakładowych  strażach  pożarnych  np. 

kopalniach. W wyniku zapytania Zamawiającego P. B. złożył nowe dokumenty w postaci ww. 

dwóch  referencji,  z  których  treści  w  sposób  jasny  i  niebudzący  wątpliwości  wynikało,  że 

spełniał  warunki  przed  upływem  terminu  składania  ofert  i  zmienił  jedynie  sposób 

potwierdzenia  ich  spełnienia  (wykazał  inną  dostawę  niż  pierwotnie).  W  tej  sytuacji 

Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  kwestionowania  tej  czynności.  Zgodnie  z  art.  26  Pzp 

Z

amawiający  uznał  nowy  wykaz  dostaw  złożony  przez  Wykonawcę  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  jak  wyżej.  Zamawiający  uznał,  że  Wykonawca  działał  w  dobrej  wierze  i  nie  miał 

zamiaru świadomie i celowo wprowadzić Zamawiającego w błąd. Nie dopatrzył się również 

zarzucan

ego  mu  w  odwołaniu  „zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa”.  Za 

zupełnie  chybione  należy  uznać  zarzuty  odwołania,  iż  złożone  referencje  powinny  być 

odrzucone  ze  względu  na  fakt  wystawienia  ich  przez  „podmioty  prywatne”.  Ograniczenie 

kręgu  odbiorców  tylko  do  podmiotów  publicznych,  których  referencje  należałoby  uznać  za 

wiarygodne, stanowiłoby naruszenie zasady społecznej gospodarki rynkowej, o której mowa 

w  art.  20  Konstytucji  Rzeczypospolitej  Polskiej.  Przepis  ten  stanowi,  iż  społeczna 

gospodarka r

ynkowa oparta jest na wolności działalności gospodarczej, własności prywatnej 

oraz solidarności, dialogu i współpracy partnerów społecznych. 

Podniesiona  w  odwołaniu  kolejna  kwestia  korzystania  przez  Profitrade  z  technologii 

prania i impregnacji wspólnie z  firmą Ecolab nie stanowi  „korzystania z technologii  z  innym 

podmiotem gospodarczym” i nie jest „korzystaniem z podwykonawcy lub zasobów podmiotu 

trzeciego”. Ecolab to  znany na polskim rynku dostawca preparatów do prania i konserwacji 

ubrań. Wykonawca wskazał w swoich wyjaśnieniach korzystanie z konkretnego produktu tej 

marki, a nie z zasobów podmiotu trzeciego. Zaoferowany preparat do impregnacji stosowany 

do  prania  końcowego  jest  używany  w  jednostkach  straży  pożarnej,  jako  ogólnie  dostępny               

w 

ofercie sklepów internetowych i może być stosowany do pralek różnych firm. Jest to jeden 

z  wielu  dostępnych  na  polskim  rynku  preparatów.  Takie  korzystanie  przez  Wykonawcę                

z  dostępnych  środków  nie  jest  traktowane  zdaniem  Zamawiającego  jako  podwykonawstwo               

i  nie wymaga wskazania  w  pkt.  10  formularza ofertowego,  stanowiącego  załącznik  nr  2 do 

SIWZ, Ecolab jako podwykonawcy. Na koniec pragnę podkreślić,  że do zadań Państwowej 

Straży  Pożarnej,  jako  zawodowej,  umundurowanej  i  wyposażonej  w  specjalistyczny  sprzęt 

formacji,  należy  przede  wszystkim  walka  z  pożarami,  klęskami  żywiołowymi  oraz 

miejscowymi  zagrożeniami.  Realizacja  zadań  PSP  odbywa  się  przede  wszystkim  poprzez 

wykonywanie  specjalistycznych  czynności  ratowniczych  za  pomocą  sprzętu  i  środków,  do 

których należy również umundurowanie, w tym odzież specjalna. Pozyskiwanie tych środków 

do osiągnięcia wymaganych zdolności operacyjnych PSP odbywa się w trybie ustawy o Pzp 

w oparciu o środki z budżetu państwa. Zamawiający reprezentujący Skarb Państwa stoi na 

straży  wydatkowania  środków  publicznych  w  sposób  celowy  i  oszczędny  zgodnie  z  art.  44 

ust. 3 pkt 1 i 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., 

poz.  869  ze  zmianami).  Mając  to  na  uwadze,  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty 

najkorzystniej pod względem ceny, spełniającej wszystkie warunki określone w SIWZ. Takie 

działanie Zamawiającego trudno uznać za niedbałe. Trudno też mówić o braku zachowania 

zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  skoro  w  przedmiotowym 

postępowaniu  złożono  5  ofert.  W  tym  stanie  rzeczy,  nawet  o  ile  przyjąć,  że  Zamawiający 

dopuścił  się  uchybień  proceduralnych,  to  nie  miały  one  istotnego  wpływu  na  wynik 

postępowania i z tych względów odwołanie winno ulec oddaleniu.”. 

Podczas  rozprawy  Zamawiający  dodatkowo  podnosił,  że  samo  wezwanie                           

z  26.08.2019  r.  było,  po  pierwsze  z  ostrożności,  po  drugie  celem  uzyskania  bardziej 

precyzyjnej  informacji,  po  trzecie  z  uwagi  na 

korespondencję,  jaką  Odwołujący  złożył 

Zamawia

jącemu  na  etapie  postępowania  przetargowego  przed  wyborem  oferty 

najkorzystniejszej.  W  ramach  tej  korespondencji  Odwołujący  wnosił  o  wykluczenie                    

i odrzucenie oferty konkurencyjnej. 

Nadto,  na  pytanie  przewodniczącego,  w  jaki  sposób  Zamawiającemu  należało 

wykazać oferowany przedmiot zamówienia, Zamawiający oświadczył, że w tym zakresie nie 

było jakiegoś  obligatoryjnego wymogu i każdy  z  wykonawców  mógł  przedstawić  oferowany 

przedmiot  zamówienia  w  sposób  indywidualny.  W  ramach  oferty  załączono  kartę 

gwarancyjną   oferowanej  instalacji  pralniczej, kopie karty katalogowej firmy  ECOLAB ® dla 

środka Finale specjal - płynnego środka neutralizującego stosowanego w procesie płukania 

tkanin,  Ozonit 

®  –  środka  do  dezynfekcji  i  wybielania  bielizny,  Saprit  ®  protect  plus 

specjalnego  środka  impregnującego  stosowanego  w  praniu  końcowym,  Turbo  break  – 

wzmacniacz alkaliczności kąpieli piorącej stosowany w ramach systemu turbo, Turbo plus – 

płynny  koncentrat  piorący  stosowany  w  ramach  systemu  turbo,  dwie  ulotki  w  j.  angielskim 

Pralnico-

wirówki  oraz  suszarki,  jaki  OPZ,  tj.  zał.  nr  1  do  SIWZ.  Zgodnie  zaś,  z  tym 

załącznikiem: 

„OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA (jednakowy dla każdej części zamówienia) 

Przedmiot zamówienia dla 1 zestawu: 

          Zestaw:  pralnico-

wirówka,  suszarka  oraz  system  dozowania  środków  piorących  o 

jednorazowym  załadunku  pozwalającym  wyprać  i  wysuszyć  min.  4  komplety  specjalnych 

ubrań strażackich. Pojemność zestawu min. 17 kg. wraz z opracowaniem technologii prania  

i impregnacji s

trażackiego umundurowania specjalnego. 

Parametry urządzeń: 

Pralka 

• wolnostojąca, niewymagająca kotwiczenia do podłoża, 

• Załadunek: min. 17 kg, 

• Obroty wirowania: minimum 900 obr./min. 

• Zawór odpływowy minimum 70 mm 

• Podgrzew elektryczny 

• Moc podgrzewu elektrycznego max. 12 kW, 

• Automatyczne otwarcie drzwi, w przypadku zaniku napięcia elektrycznego, 

• Urządzenie wyposażone w fabryczne programowanie do przygotowania odzieży specjalnej, 

• Możliwość zaprogramowania następujących programów: 

- Ubrania typu Nomex temp. prania 40 °C bez impregnacji, 

- Ubrania typu Nomex temp. prania 60 °C bez impregnacji, 

- Ubrania typu Nomex temp. prania 40 °C z impregnacją, 

- Ubrania typu Nomex temp. prania 70 °C z impregnacją, 

- Pranie z dezynfekcją bez impregnacji, 

- Pranie z dezynfekcją z impregnacją 

- Pranie  pościeli,  koców,  poduszek  i  kołder,  butów,  rękawic,  masek  wkłady  filtrów  do 

oddychania 

• Panele, górny i przedni ze stali nierdzewnej 

• Możliwość ręcznego ustawienia ilości załadowanych kilogramów do pralnicy tak, aby pobór 

wody i środków piorących był dokładnie przeliczany do załadowanych kilogramów 

• Poziom hałasu maksymalnie 72 dB 

• Minimalna średnica otworu załadunkowego - 450 mm 

• Wymiary urządzenia, jako maksymalne: 

Wys. x Szer. x Gł. = 1455mm x 980 mm x 947 mm 

• Waga netto urządzenia max. - 390 kg 

Suszarka 

•  Załadunek min. 17 kg, 

•  Podgrzew elektryczny, 

•  Moc podgrzewu elektrycznego min. 18 kW max 24 kW, 

•  Poziom hałasu maksymalnie 72 dB, 

•  Minimalna średnica otworu załadunkowego - 570 mm 

•  Możliwość zainstalowania drzwi załadunkowych otwieranych na prawo lub lewo 

•  Minimum trzy zakresy temperatur suszenia 

•  Możliwość swobodnego programowania czasu suszenia i chłodzenia 

•  Wymiary urządzenia, jako maksymalne: 

Wys. x Szer

. x Gł. = 1800mm x 900mm x 1210 mm 

•  Waga netto urządzenia max. - 250 kg 

System dozowania 

•  Możliwość podłączenia minimum 6 środków piorących: 

-  Detergent 

-  Wzmacniacz alkaliczności 

-  Środek dezynfekcyjny 

-  Rozpuszczalnik olejów i związków ropopochodnych 

-  Środek zmiękczająco-neutralizujący 

-  Środek impregnujący 

•  Urządzenie  wyposażone  w  fabryczne  programowanie  do  przygotowania  odzieży 

specjalnej, 

•  System dozowania przepłukiwany wodą, 

•  Sygnalizacja o braku produktu, gdy produkt się skończył, 

•  Możliwość wyboru załadowanych kilogramów na programatorze tak, aby ilość dozowanej 

chemii była adekwatna do załadunku pralnicy, 

•  Możliwość wyboru minimum 15 programów dozowania, 

Technologia orania 

•  Produkty skutecznie usuwające zabrudzenia typu: smary, oleje, krew, trawa, błoto 

•  Produkt  dezynfekcyjny  posiadający  aktualny  wpis  Ministra  Zdrowia  do  rejestru  wyrobów 

biobójczych 

•  Produkt  hydrofobowy  skutecznie  impregnujący  odzież  typu  NOMEX®,  zabezpieczający 

przed wnikaniem cieczy w strukturę tkaniny 

•  Produkty do prania asortymentu wymienionego w specyfikacji pralnicy 

Informacje ogólne 

Wykonawca  winien  potwierdzić  i  udokumentować,  że  jest  autoryzowanym 

pr

zedstawicielem producenta i przestawić gwarancję fabryczną na urządzenia. 

W okresie gwarancji serwis bezpłatny. 

W  cenie  jednego  zestawu  urządzeń  należy  uwzględnić  koszt  środków  chemicznych 

dla  100  cykli  w  programie  prania  „Nomex”  60  °C  w  pełnym  procesie  (pranie,  dezynfekcja, 

impregnacja).”.  Odnosząc  się  do  poszczególnych  kwestii  w  ramach  rozpatrywania 

poszczególnych zarzutów.   

Biorąc  pod  uwagę  ustalenia  i  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  (art.  191 

ust.1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.   

Odnośnie zarzutu trzeciego, szóstego i siódmego, Izba z uwagi na ich charakter oraz 

wzajemne  powiązanie  odniesie  się  do  nich  łącznie.  Uznając,  że  nie  można  uwzględnić 

zarzutu  trzeciego,  tj. 

wykluczyć  Profitrade  P.  B.  z  postępowania  i  uznać  jego  ofertę  za 

odrzuconą bez wyczerpania trybu z art. 26 ust. 3 Pzp. Nakazując w rezultacie wezwanie w 

tym trybie zgodnie z sentencją. W konsekwencji oddalając zarzut trzeci                         i 

uwzględniając zarzut szósty. Zarzut siódmy także podlega oddaleniu.   

Wymaga podkreślenia, że treść wymogu z działu 5.3 podrozdziału 5.3.2 oraz z działu 

6  podrozdziału  6.1  SIWZ  dotyczyło  konieczności  wykazania  się  co  najmniej  1  dostawą  na 

instalacje pralniczą do prania i konserwacji strażackiej odzieży specjalnej o wartości 70 tys. 

każda. Należy uznać, że wykazana pierwotnie dostawa w wykazie (zał. nr 5 do SIWZ) mimo, 

że  dotyczyła  odzieży  roboczej,  a  taka  jest  także  odzież  strażacka  de  facto  takiej  odzieży 

jednak 

nie dotyczyła. Kwestia tego rodzaju, że wykazane, dostarczone urządzenie (instalacja 

pralnicza)  na  rzecz  odbiorcy,  tj.  Jastrzębskiej  Spółki  Węglowej  S.A.  może  służyć  także  do 

prania  mundurów  typu  NOMEX®  jest  istotna,  ale  w  ocenie  Izby  w  kontekście  zarzutu 

czwartego,  tzn.  art.  24  ust.1  pkt  16  i  17  Pzp.  Izba  bowiem, 

stoi  na  stanowisku,  że                          

z charakteru odbiorcy wynika, że nie mamy do czynienia z urządzeniem (instalacja pralniczą) 

z  przeznaczeniem  docelowym  w  zakresie  strażackiej  odzieży  specjalnej.  Dowód  złożony                  

w  tym  zakresie 

przez  Odwołującego  na  rozprawie,  mimo  że  wcale  nie  świadczy 

jednoznacznie  na  korzyść  strony,  która  go  złożyła,  mógłby  być  podstawą  do  ewentualnych 

dalszych  wyjaśnień  w  trybie  art.  26  ust.  4  Pzp.  Jednakże,  wobec  stwierdzenia 

Zamawiającego z rozprawy, że mimo, iż oferowane urządzenie (instalacja pralnicza) jest tym 

samym  co  dostarczona  na  rzecz 

Jastrzębskiej  Spółki  Węglowej  S.A.,  to  istotna  jest  inna 

technologia  prania,  dalsze  dopytywanie  jest  zbędne,  skoro  Zamawiający  jest  świadom 

docelowego przeznaczenia wykazanej instalacji pralniczej.   

Izba  bowiem  uznała,  że  konieczne  jest  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp,  jak                  

w  sentencji.  Wezwanie  winno 

być  precyzyjne  i  określać  ściśle  treść  wezwania,  jego  cel, 

czego  dotyczy,  tj.  jakiego  lub  jakich  d

okumentów  oraz  jakich  zagadnień,  przywoływać 

konkretne  postanowienia  SIWZ,  które  uzupełniany  dokument  lub  dokumenty  mają 

potwierdzić  i  które  dają  postawę  do  ich  żądania.  W  ramach  uzupełnienia  Profitrade  P.  B. 

może złożyć referencje które złożył w wyniku błędnego wezwania ale z wykazem dostaw (bo 

wcześniejsze  wezwanie  uznaje  się  za  niebyłe  i  nie  wywołujące  skutków  prawnych)  lub 

zupełnie nowe które odpowiadają wymogowi z działu 5.3 podrozdziału 5.3.2 oraz z działu 6 

podrozdziału 6.1 SIWZ także z adekwatnym wykazem dostaw. Izba przypomina, że w każdej 

z  tych  sytuacji  należy  złożyć  wykaz  dostaw  wraz  dokumentami  je  potwierdzającymi,  np. 

referencjami. Izba także potwierdza, że można wykazać się dostawami na rzecz podmiotów 

prywatnych jeśli takie dostawy odpowiadają wymogowi  z działu 5.3 podrozdziału 5.3.2 oraz  

z działu 6 podrozdziału 6.1 SIWZ.  

Przy  tym,  w  ocenie  Izby,  kwestia  tego  rodzaju,  że  Profitrade  P.  B.  samodzielnie 

złożył  zał.  nr  5  do  SIWZ,  czyli  wykaz  dostaw  i  referencję  wraz  z  ofertą,  a  nie  dopiero  na 

wezwanie w trybie art. 26 ust. 2 Pzp (z uwagi na postępowanie podprogowe,  w unijnych art. 

26  ust.  1  Pzp)  i  jaki  charakter  miało  wezwanie  z  26.08.2019  r.  są  kwestiami  dodatkowymi 

które nie mają tak istotnego znaczenia w przedmiotowym stanie faktycznym.   Izba  bowiem 

stwierdziła,  że  jeśli  uznać,  że  wezwanie  było  w  trybie  art.  26  ust.  2  Pzp  (na  marginesie 

Zamawiający  przewidział  procedurę  odwrócona  z  art.  24aa  Pzp),  to  nie  wyczerpano 

wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp (podobnie w wyroku KIO z 16.07.2019 r., sygn. akt: KIO 

:  „Izba  oddaliła  także  zarzut  naruszenia  art.  24  aa  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  Pzp 

polegający  na  "podwójnym"  wezwaniu  wykonawcy  do  złożenia dokumentów.  W  dniu 

4.06.2019r.  Zamawiaj

ący  wezwał  A...  w  trybie  art.  26  ust.  1  i ust.  2  Pzp  do 

złożenia dokumentów m.in. potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań 

określonych przez Zamawiającego, kolejne wezwanie było wystosowane na innej podstawie 

prawnej  tj.  art.  26  ust.3  Pzp  i  art. 

87  ust.1  Pzp.  Okoliczność samodzielnego złożenia  przez 

wykonawcę wraz z ofertą rysunków nie wyłącza obowiązku zastosowania art. 26 ust. 1 Pzp, 

zgodnie  z  procedurą,  przewidzianą  w  przedmiotowym  postępowaniu.”),  a  jeśli  było  to 

wezwanie w trybie de facto art. 26 ust. 3 Pzp (mimo wskazania innej podstawy prawnej) to 

było  ono  nieprecyzyjne  i  lakoniczne,  a  nawet  „zagadkowe”  („3.Proszę  o  udokumentowanie 

warunku doświadczenia zgodnie z zapisami SIWZ”) i musi zostać uznane za niebyłe.  

W  tym  ostatnim  wypadku  podobnie  w  wyroku  KIO  26.05.2015  r.,  sygn.  akt:  KIO 

„Izba  stoi  na  stanowisku,  że  z  uwagi  na  wadliwość  pierwotnego  wezwania                          

z  23.04.2015  r.,  które  miało  charakter  sugerujący  i  wprowadzający  w  błąd,  konieczne  jest 

powtórzenie  czynności  wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp.  W  takiej  sytuacji  nie  będzie 

bowiem  mowy  o  kolejnym  wezwaniu  (nie  będzie  miało  miejsca  naruszenie  art.  26  ust.3 

zdanie  1  Pzp  - 

jak  błędnie  sugeruje  Odwołujący),  ale  powtórzeniu  wezwania  z  uwagi  na 

wadliw

y  charakter  pierwotnego  wezwania  z  23.04.2015  r.,  które  Izba  uznaje  za  "niebyłe".            

Z  tej  przyczyny,  konieczne  jest  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.3  Pzp  zgodnie  z  treścią 

sentencji  celem  potwierdzenia  wykazania  woli  wspólnego  ubiegania  się  o  udzielenie 

zamówienia przez wszystkich członków konsorcjum na termin składania wniosków”. Tak też 

w  wyroku KIO z 10.10.2017 r., sygn. akt: KIO 2003/17: 

„Wobec powyższego Izba nakazała 

zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wykluczenia  odwołującego  z  udziału  w  części  II 

zamówienia  i  skierowanie  do  odwołującego  prawidłowego  wezwania  do  uzupełniania 

oświadczeń  i  dokumentów  celem  wykazania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  części  II 

zamówienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Wobec tego, że poprzednie wezwanie nie było dość 

precyzyjne, kolejne wezwanie nie będzie naruszało zasady jednokrotnego wezwania w trybie 

art.  26  ust.  3  Pzp.  Wobec  powyższego  odwołanie  podlegało  w  omawianym  zakresie 

uwzględnieniu.”. 

Jednocześnie  w  zakresie  kwestii  samouzupełnienia  Izba  przytacza  aktualne 

stanowisko  orzecznictwa  w  aktualnym  stanie  prawnym  za  wyrokiem  KIO  z  10.05.2018  r., 

sygn. akt: KIO 781/18: 

„Nie można również zgodzić się z argumentem odwołującego, w myśl 

którego  dokonane  przez  przystępującego  w  dniu  13  grudnia  2017  r.  samouzupełnienie 

wykazu  osób  z  dodatkowymi  34-ma  osobami  powoduje  niemożność  wezwania  go  do 

uzupełnienia tego wykazu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem, 

jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub 

dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych 

dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty 

są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub 

poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 

byłoby unieważnienie postępowania. Po pierwsze, należy zatem zauważyć, że Ustawodawca 

użył - dla sytuacji, gdy oświadczenia lub dokumenty dotknięte są wymienionymi w przepisie 

wadami  - 

sformułowania  "wzywa",  co  oznacza,  że  zamawiający  ma  obowiązek  wezwać 

wykonawcę  do  ich  uzupełnienia.  Po  drugie,  z  obowiązku  wezwania,  zgodnie  z  ww.  KIO 

781/18  16  przepisem,  zwalnia  zamawiającego  jedynie  sytuacja,  w  której  oferta wykonawcy 

podlegałaby odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Ustawodawca 

nie  wymienił  innych,  poza  dwoma  wyżej  wymienionymi,  sytuacji,  w  których  zamawiający 

mógłby  odstąpić  od  obowiązku  wezwania  wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentów,                      

w szczególności nie wymienił wśród tych sytuacji okoliczności samouzupełnienia dokumentu 

przez  wykonawcę.  Tym  samym  samodzielne  uzupełnienie  dokumentów  przez  wykonawcę, 

jeżeli  są  one  dotknięte  wadami,  nie  zwalnia  zamawiającego  z  obowiązku  skierowania 

wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Jednocześnie  nie  można  uznać,  że  takie 

wezwanie, po wcześniejszym samouzupełnieniu dokumentu przez wykonawcę, prowadzi do 

niedopuszczalnego  w  świetle  jednolitego  orzecznictwa  -  dwukrotnego  wzywania.  Należy 

bowiem  zauważyć,  że wykonawca jest wzywany do uzupełnienia dokumentu w określonym 

zakresie tylko raz i tylko raz może go uzupełnić po uprzednim uzyskaniu od zamawiającego 

informacji, jakie ten stwierdził wady bądź braki. Dodać bowiem należy, że w świetle art. 7 ust. 

1  ustawy  Pzp,  samouzupełnienie  dokumentów  nie  pozbawia  wykonawcy  prawa  bycia 

poinformowanym,  podobnie  jak  inni  wykonawcy  uczestniczący  w  postępowaniu,  jakimi 

konkretnie wadami dotknięte są  złożone przez  niego dokumenty lub jakich dokumentów on 

nie  złożył  oraz  jakie  dokumenty  lub  informacje  musi  w  związku  z  tym  uzupełnić.  Wobec 

powyższego,  jeżeli  wykonawca  uzupełnił  dokument  z  własnej  inicjatywy,  bez  uprzedniego 

wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  a  dokument  ten  jest  dotknięty  określonymi                  

w  tym  przepisie  wadami,  zamawiającymi  jest  zobligowany  do  wezwania  wykonawcy  do 

uzupełnienia  takiego  dokumentu  na  podstawie  ww.  przepisu.”.  W  rezultacie  w  wypadku 

samouzupełnienia  dokumentów  przez  Wykonawcę  Zamawiający  winien  dokonać  oceny 

samouzupełnionych  dokumentów  i  jeśli  są  nieprawidłowe  –  wezwać  Wykonawcę  do  ich 

uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, a jeśli są prawidłowe – odstąpić od wzywania do ich 

uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.       

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

Odnośnie zarzutu czwartego, Izba uznała niniejszy zarzut za podlegający oddaleniu. 

W tym zakresie

, Izba uznała, że mamy co najwyżej do czynienia z niewykazaniem spełnienia 

warunku udziału poprzez pierwotny wykaz i załączoną referencji do oferty przez Profitrade P. 

B.

, a nie wprowadzeniem w błąd Zamawiającego, czy to w trybie art. 24 ust.1 pkt 16 Pzp, czy 

te

ż  w  trybie  art.  24  ust.1  pkt  17  Pzp.  Jak  bowiem  wynika,  z  dowodu  złożonego  przez 

Odwołującego  na  rozprawie,  odnośnie  wykazanej  dostawy,  ówczesne  zamówienie  dla 

Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A.: „nie precyzowało do jakich dokładnie, ubrań, czy innych 

tkanin  pralnica  ma  mieć  zastosowanie”,  Nadto,  wykazane  urządzenie  (instalacja  pralnicza) 

może także służyć do prania strażackiej odzieży specjalnej. Z tych też względów generalnie 

wezwanie w trybie a

rt. 26 ust. 3 Pzp było dopuszczalne.       

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

Odnośnie  zarzutu  piątego,  Izba  uznała  niniejszy  zarzut  za  podlegający  oddaleniu.          

W  ocenie 

Izby,  uzyskane  wyjaśnienia  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  26.08.2019  r.  są 

wyczerpujące,  zaś  sugestie  Odwołującego  z  odwołania  i  rozprawy,  co  do  faktycznego 

korzystania  z  podwykonawstwa  przez  Profitrade  P.  B. 

są  jedynie  przyjętymi  założeniami 

Odwołującego  na  potrzeby  postępowania  odwoławczego.  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie 

wykazał swojej argumentacji dowodami. Nie odniósł się także do stanowiska  w tym zakresie 

przedstawionego przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie. Izba 

także  uznała,  ze  stanowisko  Zamawiającego  przeczy  w  sposób  wiarygodny  argumentacji 

Odwołującego.  Uznając  za  własne  argumentacje  Zamawiającego  (za  wyrokiem  SO  w 

Warszawie z 25.08.2015 r., sygn. akt: XXIII Ga 1072/15: 

„Izba ma prawo podzielić zarzuty i 

wartościową  argumentację  jednego  z  uczestników,  zgodnie  z  zasadą  swobodnej  oceny 

dowodów,  co  słusznie  zauważył  uczestnik  w  odpowiedzi  na  skargę.”)  zgodnie  z  którą: 

„Podniesiona  w  odwołaniu  (…)  kwestia  korzystania  przez  Profitrade  z  technologii  prania                 

i  impregnacji  wspólnie  z  firmą  Ecolab  nie  stanowi  „korzystania  z  technologii  z  innym 

podmiotem gospodarczym” i nie jest „korzystaniem z podwykonawcy lub zasobów podmiotu 

trzeciego”. Ecolab to  znany na polskim rynku dostawca preparatów do prania i konserwacji 

ubrań. Wykonawca wskazał w swoich wyjaśnieniach korzystanie z konkretnego produktu tej 

marki, a nie z zasobów podmiotu trzeciego. Zaoferowany preparat do impregnacji stosowany 

do  prania  końcowego  jest  używany  w  jednostkach  straży  pożarnej,  jako  ogólnie  dostępny           

w ofercie sklepów internetowych i może być stosowany do pralek różnych firm. Jest to jeden 

z  wielu  dostępnych  na  polskim  rynku  preparatów.  Takie  korzystanie  przez  Wykonawcę                  

z  dostępnych  środków  nie  jest  traktowane  zdaniem  Zamawiającego  jako  podwykonawstwo               

i  nie wymaga wskazania  w  pkt.  10  formularza ofertowego,  stanowiącego  załącznik  nr  2 do 

SIWZ,  Ecolab  jako  podwykonawcy. 

(…)”.  Izba  także  podnosi,  że  załączone  do  oferty  karty 

katalogowej firmy ECOLAB ® dla środka Finale specjal - płynnego środka neutralizującego 

stosowanego  w  procesie  płukania  tkanin,  Ozonit  ®  –  środka  do  dezynfekcji  i  wybielania 

bielizny,  Saprit  ®  protect  plus  specjalnego  środka  impregnującego  stosowanego  w  praniu 

końcowym  także  to  stanowisko  potwierdzają,  jak  i  uzyskane  wyjaśnienia  w  odpowiedzi  na 

wezwanie z 26.08.2019 r. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

Z  uwagi  na  uwzględnienie  zarzutu  szóstego,  Izba  jako  konsekwencje  uwzględniał 

także zarzut pierwszy oraz drugi. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie 

pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp. 

Jednocześnie w zakresie kosztów, Izba dodatkowo względem tego co przedstawiono 

poniżej  podkreśla,  że  mimo  uwzględnienia  trzech  z  siedmiu  zarzutu,  mają  one  charakter 

k

luczowy  dla  czynności  z  13.09.2019  r.  i  skutkują  one  unieważnieniem  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej z 13.09.2019 r. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  na  podstawie 

przepisu  art.  192  ust

.  9  i  10  Pzp  w  zw.  z  §  3  pkt  1  lit.  a  i  pkt  2  lit.  b  oraz  §  5  ust.  3  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  o

dwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba uznała wniosek 

Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł, tj. 

w  maksymalnej  kwocie  dopuszczo

nej  przez  w/w  rozporządzenie  (§  3  pkt  2  lit.  b  w/w 

rozporządzenia). 

Przewodniczący: 

………………………………