KIO 1844/19 KIO 1847/19 WYROK dnia 11 października 2019 r.

Sygn. akt KIO 1844/19 

 KIO 1847/19 

WYROK 

z dnia 

11 października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 

1 października 2019 r. i w dniu 9 października 2019 r. 

odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A.  w dniu 

19 września 2019 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  PRK  7  Nieruchomości  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ISB 

Budownictwo Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (sygn. akt KIO 1844/19); 

B.  w  dniu 

19  września  2019  r.  przez  wykonawcę  Moris  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie (sygn. akt KIO 1847/19); 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Stołeczne  Centrum  Opiekuńczo 

Lecznicze Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; 

przy udziale 

A. 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia  WODPOL Sp. z o.o.  

z  siedzibą  w  Żywcu,  PBO  Śląsk  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Sosnowcu,  zgłaszających 

przystąpienia do postępowań odwoławczych o sygn. akt:  KIO 1844/19, KIO 1847/19 po 

stronie zamawiającego; 

oraz 

B.  przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  PRK  7 

Nieruchomości  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ISB  Budownictwo  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą we Wrocławiu zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego 

o sygn. akt: KIO 1847

/19 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  PRK  7  Nieruchomości  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ISB 

Budownictwo Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (sygn. akt KIO 1844/19); 

umarza postępowanie w zakresie naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień 

publicznych  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o udzielenie zamówienia WODPOL Sp. z o.o. z siedzibą w Żywcu, PBO Śląsk Sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Sosnowcu  z  powodu braku  spełnienia warunków  udziału w  postępowaniu  

w zakresie wykazania się w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert 

wykonaniem  2  robót  budowlanych  polegających  na  budowie  lub  rozbudowie  lub 

przebudowie  budynku  o  charakterze  obiektu  użyteczności  publicznej  o  wartości  nie 

mniejszej niż 12 mln zł., ewentualnie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych 

poprzez  zaniechanie  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających 

spełnienie  przedmiotowego  warunku;  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  

się  o  udzielenie  zamówienia  WODPOL  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Żywcu,  PBO  Śląsk  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Sosnowcu  z  powodu  braku  potwierdzenia  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu  opisanego  w  Rozdziale  VI  punkt  1.2.3.2.1  oraz  1.2.3.2.3, 

względnie  art.  26  ust  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  poprzez  zaniechanie 

wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie wyżej wymienionych 

warunków lub/i art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych  poprzez zaniechanie 

wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  dat  pełnienia  funkcji  kierownika 

budowy/robót;  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia WODPOL Sp. z o.o. z siedzibą w Żywcu, PBO Śląsk Sp. z o.o. z siedzibą  

w  Sosnowcu, 

mimo  zaistnienia  błędów  w  złożonych  kosztorysach,  niepodlegających 

poprawieniu (sygn. akt KIO 1844/19); 

3.  oddala  o

dwołanie  wniesione  przez  wykonawcę  Moris  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie (sygn. akt KIO 1847/19); 

4.  kos

ztami  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  1844/19  obciąża 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia PRK 7 Nieruchomości 

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ISB Budownictwo Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu; 

kosztami  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1847/19  obciąża  

wykonawcę Moris Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, i: 

zalicza w poczet kos

ztów postępowania odwoławczego łączną kwotę 40 000 zł 00 

gr (słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  PRK  7  Nieruchomości  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ISB  Budownictwo  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu, tytułem wpisu od dowołania o sygnaturze KIO 1844/19 oraz uiszczoną 

przez wykonawcę Moris Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu 

od odwołania o sygnaturze akt KIO 1847/19; 

zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia PRK 

7 Nieruchomości Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ISB Budownictwo Sp. z o.o.  

z  siedzibą  we  Wrocławiu  na  rzecz  zamawiającego  Stołecznego  Centrum 

Opiekuńczo  -  Leczniczego  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę  

3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza od wykonawcy Moris Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz 

zamawiającego  Stołecznego  Centrum  Opiekuńczo  -  Leczniczego  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 

zero  groszy) 

stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok  - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia  

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 1844/19 

 KIO 1847/19 

U z a s a d n i e n i e 

Stołeczne  Centrum  Opiekuńczo  -  Lecznicze  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą w  Warszawie  

dalej  „zamawiający”,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  wykonanie,  w  systemie  wybuduj  zadania  

pn.: 

„Budowa Pawilonu medycznego w Zakładzie Opiekuńczo - Leczniczym przy ul. Mehoffera 

72/74  w  W

arszawie  na  potrzeby  lecznicze  Zakładu”,  znak  sprawy  ZP/23/2019  (dalej 

„postępowanie” lub „zamówienie”). 

Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zam

ówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843) 

–  dalej  „ustawa  Pzp”.  W  dniu  10 czerwca 2019 r.  ogłoszenie  

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  suplemencie  do  Dziennika  Urzędowego  Unii 

Europejskiej pod numerem 2019/S 110-267343. 

W dniu 19 września 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły odwołania 

wniesione przez: 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  PRK  7 

Nieruchomości  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ISB  Budownictwo  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  we  Wrocławiu  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1844/19  (dalej  „odwołujący”  

lub  „Konsorcjum  PRK  7”),  którzy  wnieśli  odwołanie,  podnosząc  niezgodność  

z  przepisami 

ustawy  Pzp  czynności  (zaniechania)  zamawiającego  polegające  na: 

odrzuceniu  oferty  o

dwołującego  jako  niezgodnej  z  treścią  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”); zaniechaniu wykluczenia wykonawców wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia WODPOL Sp. z o.o. z siedzibą w Żywcu, PBO 

Śląsk Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu (dalej „Konsorcjum Wodpol") oraz odrzucenia 

jego  oferty  a także  wyboru,  jako  najkorzystniejszej,  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum 

Wodpol. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

Pzp: 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez niezasa

dne odrzucenie oferty odwołującego 

jako  niezgodnej  z  treścią  SIWZ  mimo,  iż  oferta  ta  jest  zgodna  z  treścią  SIWZ, 

względnie zaniechanie zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 2 lub 3 ustawy Pzp; 

art.  24  ust  1  pkt  16  lub  17  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

Konsorcjum Wodpol,  mimo  iż  wykonawca  ten  wprowadził  zamawiającego  w  błąd 

przy  przedstawianiu  informacji  służących  ocenie  spełniania  warunku  udziału  

w postępowaniu w zakresie wykazania się w okresie ostatnich 5 lat przed upływem 

terminu 

składania ofert wykonaniem 2 robót budowlanych polegających na budowie 

lub  rozbudowie  lub  przebudowie  budynku  o  charakterze  obiektu  użyteczności 

publicznej o wartości nie mniejszej niż 12.000.000,00 zł.; 

względnie 

art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum 

Wodpol,  które  nie  wykazało  spełnienia  warunku  udziału  w  zakresie  wskazanym  

w zarzucie nr 2 tudzież art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania 

tego  wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie 

przedmiotowego warunku;  

art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum 

Wodpol mimo, iż oferta zawiera błędy w obliczeniu zaoferowanej ceny, polegające 

na  zastosowaniu  (w  zakresie  wskazanym  w  uzasadnieniu)  preferencyjnej  stawki 

VAT- 8% mimo braku odpowiednich podstaw prawnych; 

art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum 

Wodpol, które nie wykazało spełnienia warunku udziału określonego w Rozdziale VI 

punkt  1.2.3.2.1  oraz  1.2.3.2.3, 

względnie  art.  26  ust  3  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających 

spełnianie  ww.  warunków  lub/  i  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  dat  pełnienia  funkcji  kierownika 

budowy/ ro

bót;  

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum 

Wodpol mimo zaistnienia błędów (wskazanych w treści uzasadnienia) w złożonych 

kosztorysach, niepodlegających poprawieniu; 

art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 ustawy Pzp po

przez wybór jako najkorzystniejszej 

oferty Konsorcjum Wodpol mimo zaistnienia przesłanek wskazanych w  zarzutach  

nr  2-

6  powyżej,  skutkujących  wykluczeniem  wykonawcy  lub/  i  odrzuceniem  jego 

oferty. 

Zarzucając powyższe odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia 

czynności odrzucenia oferty odwołującego i wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum 

Wodpol; powtórzenia czynności badania i oceny ofert; wykluczenia Konsorcjum Wodpol oraz 

odrzucenia jego oferty; wyboru, jako najkorzystniejszej, 

oferty odwołującego.  

Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych 

i 

prawnych  uzasadniających  wniesienie  odwołania.  Podnosząc  zarzut  naruszenia  art.  89  

ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  poprzez  niezasadne  odrzucenie  oferty  odwo

łującego  wskazywał,  

że  podstawą  odrzucenia  jego  oferty  było  wycenienie  w  kosztorysie  budowlanym  w  poz.  1  

zakresu  znajdującego  się  poza  zakresem  zamówienia  i  podanie  kwoty  niezgodnej  

z  odpowiedzią  zamawiającego,  który  wskazywał,  iż  wartość  tej  pozycji  (z  uwagi  na  jej 

pozostawienie poza zakresem zamówienia) winna wynosić 0. Zwracał uwagę, że po pierwsze 

z  uwagi  na  wycenę  zakresu  nieobjętego  przedmiotem  zamówienia,  ukształtowany  sposób 

wyceny  oferty  w  zakresie  pozycji  nr  1  kosztorysu  budowlanego  (podana  kwota  formalnie 

niezgodna  z  oczekiwaniami  zamawiającego)  nie  ma  żadnego  wpływu  na  sposób  realizacji 

przedmiotowego  zamówienia.  Dopisanie  tej  pozycji  nastąpiło  wyłącznie  na  skutek  omyłki 

(zamawiający  formalnie  nie  wykreślił  tej  pozycji),  a  zmiana  ceny  nie  będzie  istotna  

(w  szczególności  nie ma  wpływu na  wynik  postępowania).  Podnosił,  iż  wartość  dodatkowej 

wyceny  stanowi  około  0,2%  wartości  oferty.  Dodatkowo  sam  zamawiający  wskazał 

oczekiwany  sposób  wyceny  tej  pozycji,  co  biorąc  pod  uwagę  powyższe,  wskazuje  

na obowiązek poprawienia przez zamawiającego wyceny ofertowej odwołującego (w trybie art. 

87  ust.  2  pkt  2  lub  3  ustawy  Pzp),  poprzez  zmianę  wszystkich  wartości  wskazanych  

w  kosztorysie  budowlanym  w  poz.  1  w  zakresie  kwestionowanym  przez  zamawiającego  

na liczbę 0 oraz obniżenie wartości całkowitego wynagrodzenia o całkowitą wartość tej pozycji. 

W zakresie zarzutu formułowanego w pkt 2 i 3 tj. wprowadzenia w błąd zamawiającego 

oraz braku spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w Rozdziale VI, pkt 1.2.3.1. 

odwołujący podnosił, że Konsorcjum Wodpol złożyło wykaz wykonanych robót budowlanych, 

w  którym  wskazało  jako  opis  jednej  z  dwóch  wykazywanych  na  potwierdzenie  spełnienia 

roboty  budowlanej: 

„Wykonawca  wykonał  roboty  polegające  na  przebudowie  budynku  

o charakterze obiektu użyteczności publicznej pn.: „Przebudowa pomieszczeń Kliniki Chirurgii, 

Bloku operacyjnego, Oddziału anestezjologii i intensywnej terapii, dostosowanie istniejących 

klatek  schodowych  do  wymogów  ppoż  oraz  wykonanie  instalacji  wewnętrznych  (c.o.,  

wod-kan., wentylacja i klimatyzacja, gazy medyczne i instalacje elektryczne.". 

Jako wartość 

wykonanych 

robót budowlanych wykonawca wskazał: 12 027 543,48 zł. Tożsame informacje 

znalazły się również w JEDZ wykonawcy Wodpol (s.13, cz. IV litera C). Tymczasem podana 

w  tych  dokumentach 

rzekoma  wartość  robót  budowlanych,  w  sposób  nieznaczny 

przekraczająca postawiony warunek, odnosi się również do wartości wyposażenia (dostawy), 

co  wynika  również  z  treści  załączonych  do  wykazu  referencji  -  „wartość  wykonanych  robót  

i  dostaw  wyposażenia  wyniosła  12 027  543,48  zł.  brutto”.  Roboty  wykazywane  przez 

w

ykonawcę, celem spełnienia warunku udziału w postępowaniu, były wykonywane w oparciu 

o  umowę  poprzedzoną  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Z  treści 

dokumentów  przetargowych  wynika,  iż  w  zakres  wyposażenia  objętego  przedmiotem 

zamówienia wchodziły nie tylko drobne elementy takie jak pojemniki na mydło czy pojemniki 

na  pojedyncze  ręczniki  papierowe,  ale  także  np.  centrale  i  monitory  czynności  życiowych, 

wózki  transportowe  do  przewozu  chorych  czy  elektro-hydrauliczny  stół  operacyjny, 

przeznaczony  do  wy

konywania zabiegów i operacji w zakresie chirurgii ogólnej tj. dostawy, 

których  nie  sposób  uznać  za  niezbędne  do  wykonania  robót  budowlanych.  Nie  wymaga 

szerszego  wyjaśnienia,  iż  tego  rodzaju  wyposażenie  nie  może  być  kwalifikowane  jako 

wykonywanie robót budowlanych objętych przedmiotowym warunkiem, a wartość z pewnością 

przekracza kwotę 27 543,48 zł. tj. „nadwyżki" nad minimalną wartość określoną w warunku.  

O  istotności  tego  elementu  świadczy  również  fakt,  iż  przedmiotowe  zamówienia  (roboty 

budowlane  plus 

wyposażenie  szpitala)  były  wykonywane  w  ramach  Konsorcjum  z  firmą 

FORMED Sp. z o.o.

, która jest producentem sprzętu medycznego o czym Konsorcjum Wodpol 

nie  wspomniało  zarówno  w  treści  JEDZ  jak  i  w  złożonym  wykazie.  Co  więcej  ukryło  pełną 

nazwę  referencyjnego  zamówienia  w  treści  składanego  wykazu,  cytując  wiernie  nazwę 

zamówienia odnoszącą się do wykonywania robót budowlanych i pomijając wyrażenie: „wraz 

z wyposażeniem technologicznym przebudowanych pomieszczeń."  

W

ątpliwości  budzi  również  podana,  jako  zakończenie  wykonywania  robót 

budowlanych, 

data 7 października 2014 roku, która to data była zakończeniem wykonywania 

całego  zamówienia  obejmującego  również  dostawę  wyposażenia.  Skoro  zatem  z  przyczyn 

technologicznych  dostawa  wyposażenia  musiała  nastąpić  po  wykonaniu  robót  to  roboty  te 

musiały zakończyć się wcześniej. Z uwagi na fakt, iż termin 5 lat przed terminem składania 

ofert wypadał 7 sierpnia 2014 roku istnieje podejrzenie, iż faktycznie wykonanie robót nastąpiło 

przed  tą  datą,  co  uniemożliwiałoby  skuteczne  wykazywanie  się  tą  robotą  jako  spełniającą 

warunek udziału w postępowaniu. Co najmniej zaniechaniem ze strony zamawiającego było 

niezweryfikowanie tego rodzaju okoliczności w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.  

Odwołujący wskazywał również, iż nie jest wiadomym które z elementów zamówienia  

i o jakiej wartości były wykonywane przez FORMED Sp. z o.o. a które przez Wodpol Sp. z o.o. 

W konsekwencji, nawet przy uznaniu, iż wartości wyposażenia wchodzą w zakres określony 

warunkiem,  to  przypisanie  sobie  całej  wartości  wykonania  zamówienia,  w  sytuacji  w  której 

firma  FORMED  Sp.  z  o.o. 

nie  startuje  razem  z  Konsorcjum  Wodpol  w  tym  postępowaniu, 

również  wprowadza  w  błąd  zamawiającego.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  w  ocenie 

odwołującego, wykonawca nie tylko nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu, 

ale  także  świadomie,  a  co  najmniej  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  wprowadził 

z

amawiającego  w  błąd,  czego  konsekwencją  było  uznanie  wykazywanej  roboty  jako 

spełniającej  warunek,  a  w  konsekwencji  wybór  oferty  złożonej  przez  ten  podmiot  jako 

najkorzystniejszej. 

Uzasadniając  naruszenie  przez  zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp 

Konsorcjum PRK 7 zwracało uwagę, że Konsorcjum Wodpol w treści swojej oferty zastosowało 

preferencyjną stawkę podatku VAT - 8 % dla branży budowlanej, instalacji ogrzewania i chłodu, 

zestawienie: wyposażenie technologia (w odpowiedniej części), instalacji wod-kan, wentylacji 

mechanicznej, instalacji elektrycznej i teletechnicznej. Zastosowanie tej stawki miało istotny 

wpływ na wynik postępowania, bowiem oferta odwołującego zawierała niższą kwotę ofertową 

netto  niż  oferta  Konsorcjum  Wodpol,  a  doliczając  kwoty  wynikające  z  odmiennie 

zastosowanych  stawek  VAT 

oferta  odwołującego  okazała  się  być  ofertą  droższą.  Warte 

zauważenia,  jego  zdaniem,  jest  że  spośród  9  złożonych  przez  wykonawców  ofert  tylko  

w ofercie Konsorcjum Wodpol zastosowano preferencyjną stawkę VAT.  

Podstawą zastosowania tej stawki, wedle deklaracji złożonej wraz z ofertą był art. 41 

ust.  2,  ust.  12  oraz  ust.  12a  ustawy  o  podatku  od  towarów  i  usług  (dalej  „ustawa  o  VAT”). 

Zdaniem  odwołującego  podstawą  sporu  jest  ocena  czy  budynek  będący  przedmiotem 

zamówienia  kwalifikuje  się  jako  obiekt  sklasyfikowany  w  Polskiej  Klasyfikacji  Obiektów 

Budowlanych w klasie ex 1264 - 

wyłącznie budynki instytucji ochrony zdrowia świadczących 

usługi  zakwaterowania  z  opieką  lekarską  i  pielęgniarską,  zwłaszcza  dla  ludzi  starszych  

i niepełnosprawnych. Przywoływał wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 11 stycznia 

2011  r.  (sygn.  akt  I  FSK  248/10)  w  którym  stwierdzono,  że  kategoria  obiektów,  do  której 

ustawodawca ograniczył możliwość zastosowania preferencyjnej stawki VAT charakteryzuje 

się  właśnie  tym  że,  nawet  jeśli  koniecznym  elementem  dodatkowym  jest  obsługa  lekarska  

i  pielęgniarska,  podstawowym  celem,  któremu  mają  służyć  wymienione  w  niej  budynki  jest 

świadczenie usług zakwaterowania, a więc zaspokajanie potrzeb mieszkaniowych. Wyróżnika 

tego nie można pomijać przy ustalaniu stawki podatkowej, zwłaszcza że ustawodawca przyjął 

w art. 41 ust 12a ustawy o VAT

, że „budynki instytucji ochrony zdrowia świadczących usługi 

zakwaterowania  z  opieką  lekarską  i  pielęgniarską,  zwłaszcza  dla  ludzi  starszych  

i  niepełnosprawnych”  mieszczą  się  pod  pojęciem  "budownictwo  objęte  społecznym 

programem  mieszkaniowym",  co  w  ocenie  Naczelnego  Sądu  Administracyjnego  również 

wskazuje  na  to,  że  podstawowa  spełniana  przez  te  budynki  funkcja  ma  być  funkcją 

mieszkaniową.  Tymczasem  załączone  przez  Konsorcjum  Wodpol,  na  wezwanie 

z

amawiającego,  opinie  dotyczące  prawidłowości  zastosowania  stawki  VAT  koncentrują  się  

na zapewnieniu przez budynek czy też szerzej przez zamawiającego usług zakwaterowania 

bez  szerszego  dowodzenia  czy  zakwaterowanie  jest  podstawowym  celem  funkcjonowania 

budynku. 

Tymczasem z informacji wynika, iż misją zamawiającego jest profesjonalna opieka 

długoterminowa.  Zamawiający  udziela  świadczeń  zdrowotnych  obejmujących  swoim 

zakresem 

leczenie,  pielęgnację  i  rehabilitację  dorosłych  osób  przewlekle  chorych 

niewymagających  hospitalizacji,  które  wymagają  całodobowej,  profesjonalnej  pielęgnacji, 

rehabilitacji oraz kontynuacji leczenia. 

Zgodnie z rozporządzeniem z dnia 22 listopada 2013 r. 

w 

sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu świadczeń pielęgnacyjnych i opiekuńczych 

w  ramach  opieki  długoterminowej:  „§  4  ust.  2:  Świadczenia  gwarantowane  obejmują:  (i) 

świadczenia  udzielane  przez  lekarza;  (ii)  świadczenia  udzielane  przez  pielęgniarkę;  (iii) 

rehabilitację  ogólną  w  podstawowym  zakresie,  prowadzoną  w  celu  zmniejszenia  skutków 

upośledzenia  ruchowego  oraz  usprawnienia  ruchowego;  (iv)  świadczenia  psychologa;  (v) 

terapię zajęciową; (vi) leczenie farmakologiczne; (vii) leczenie dietetyczne; (viii) zaopatrzenie 

w wyroby medyczne, w tym określone w załączniku nr 1 do rozporządzenia stosowane przy 

udzielaniu  świadczeń  gwarantowanych  w  zakładzie  opiekuńczym;  (ix)  edukację  zdrowotną 

polegającą na  przygotowaniu świadczeniobiorcy  i  jego rodziny  lub  opiekuna  do  samoopieki  

i  samop

ielęgnacji  w  warunkach  domowych;  ust.  3  W  zakresie  koniecznym  do  wykonania 

świadczeń gwarantowanych świadczeniodawca zapewnia świadczeniobiorcy nieodpłatnie: (i) 

badania diagnostyczne; (ii) leki." 

Odwołujący  wskazywał,  że  zgodnie  z  dokumentacją  projektową:  „W  projektowanym 

budynku  możemy  wydzielić  następujące  części  funkcjonalne:  powierzchnie  wspólne  

z  przestronnym  holem  wejściowym  oraz  szatniami  i  zapleczem  technicznym,  blok 

administracyjny  (pokoje  biurowe  z  sekretariatem  i  s

alą  narad),  oddział  łóżkowy  zakładu 

opiekuńczego  z  centralnie  położonymi  punktami  pielęgniarskimi,  pokojami  łóżkowymi  1  lub  

osobowymi  (każdy  z  indywidualną  łazienką  przystosowaną  dla  potrzeb  osób 

niepełnosprawnych), salami dziennymi, salą rehabilitacji oraz salą terapii zajęciowej, pokojem 

logopedy  i  psychologa. 

Całość  posiada  niezbędne  zaplecze  logistyczne,  socjalne  

i magazynowe”. W konsekwencji uznać należy, iż podstawowym celem działalności takiego 

budynku  (zespołu  budynków,  którego  przedmiotowy  budynek  jest  funkcjonalną  częścią)  

nie  jest  zakwaterowanie  a  leczenie,  pielęgnacja  i  rehabilitacja  dorosłych  osób  przewlekle 

chorych.  Funkcja  zakwaterowania  będzie  tutaj  miała  charakter  wtórny,  wynikający  

z podstawowego celu działalności placówki. Ponadto zauważyć należy, iż funkcja jaką ma pełnić 

budynek  będący  przedmiotem  zamówienia  została  wskazana  już  w  samym  tytule  zamówienia: 

„Wykonanie  w  systemie  wybuduj  zadania  pn.:  Budowa  Pawilonu  medycznego  w  Zakładzie 

Opiekuńczo  -  Leczniczym  przy  ul.  Mehoffera  72/74  w  Warszawie  na  potrzeby  lecznicze 

Zakładu.  Tym  samym  zastosowanie  preferencyjnej  stawki  8  %  pozbawione  było  podstawy 

prawnej, a w konsekwencji oferta w

ykonawca winna zostać odrzucona jako zawierająca błąd 

w obliczeniu ceny. 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 w zakresie w jakim podnosił, 

że Konsorcjum Wodpol nie wykazało spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego 

w Rozdziale VI punkt 1.2.3.2.1 oraz 1.2.3.2.3 SIWZ 

wskazał, że wykonawca w treści wykazu 

nie  podał  konkretnych  dat  dziennych  odnoszących  się  do  poszczególnych  projektów 

inwestycyjnych  pełnienia  funkcji  przez  osobę  wskazaną  na  stanowisko  kierownika  robót/ 

budowy, 

co nie pozwala z pewnością uznać, iż spełniono warunek 5-letniego doświadczenia 

(liczonego  jako  pełne  60  miesięcy).  Odwołujący  zwracał  również  uwagę,  iż  doświadczenie  

dla kierownika w zakresie instalacji elektrycznej i elektroenergetycznej częściowo pokrywa się 

dla  dwóch  różnych  wykazywanych  projektów.  Ponadto,  zgodnie  z  warunkiem  udziału 

określonym  w  Rozdziale  VI  punkt  1.2.3.2.3  SIWZ  wykonawca  miał  się  wykazać  osobą 

posiadającą co najmniej 5-letnie doświadczenie na stanowisku kierownika robót lub kierownika 

budowy  w  specjalności  w  zakresie  instalacji  elektrycznej  i  elektroenergetycznych.  Użyty 

spójnik  „i"  wyraźnie  wskazywał,  iż  doświadczenie  winno  dotyczyć  zarówno  instalacji 

elektrycznej  jak  i  elektroenergetycznej.  Z  treści  załączonego  wykazu  nie  wynika,  iż  osoba 

wykazywana celem spełnienia przedmiotowego warunku posiada doświadczenie w zakresie 

instalacji elektroenergetycznych. 

Ponadto  podnosił,  że  w  treści  oferty  Konsorcjum  Wodpol  znajdują  się  błędy  

w  załączonych  kosztorysach,  co  z  uwagi  na  kosztorysowy  charakter  wynagrodzenia 

uniemożliwia ich poprawienie. I tak w kosztorysie 5.1. Branża sanitarna - wentylacja brak jest 

kosztorysu szczegółowego/ niewycenione elementy w pozycjach 19 i 20. Odnośnie kosztorysu 

5.2.  Branża sanitarna  – wentylacja,  wykonawca  sporządził  niepełny  kosztorys  szczegółowy 

(brak  składników  R  i  S  -  wycena  0)  w  pozycjach  21;22;  23;24;  27;  28;  29.  W  kosztorysie  

Branża Drogowa zwracał uwagę, że zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 46 z 22 lipca 

r. o treści „Pytanie 442 z dnia 15 lipca 2019 r. prosimy o potwierdzenie, że w przypadku 

robót  drogowych dla  wszystkich pozycji  można zastosować  wycenę indywidualną,  analogię  

do  KNR  jak  również  pozycje  uproszczone  dla  których  podstawą  jest  wskazana  przez 

zamawi

ającego  Specyfikacja  Techniczna”  zamawiający  odpowiedział:  „Do  kosztorysu 

ofertowego budowlanego należy utworzyć dział branża drogowa i dokonać wyceny stosując 

analizy indywidualne lub analogię do KNR zachowując zakres robót oraz ilości i kolejność”.  

W kosztorysie Konsorcjum Wodpol w podstawie wyceny jest numer Specyfikacji Technicznej 

a nie analiza indywidualna lub analogia do 

KNR. Tym samym jest to niezgodne z treścią ww. 

odpowiedzi  i  powo

duje  niezgodność  z  treścią  SIWZ.  W  kosztorysie  4.4.  Branża  Drogowa, 

poz.22  D.08.01.01  i  23.  D.09.01.01  Konsorcjum  Wodpol 

dokonało  zmiany  opisu  robót  

w  stosunku  do  opisanych  przedmiarami,  czego  nie 

wolno  było  uczynić.  Tym  samym 

w

ykonawca zaoferował odmienny niż przewidziany w dokumentacji projektowej zakres robót. 

Istnieje możliwość, iż przy poprawnym opisie zaoferowana cena uległa by zmianie. 

wykonawcę Moris Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w sprawie o sygn. akt KIO 

(dalej  „odwołujący”  lub  „Moris  Polska”).  Odwołujący  podniósł  niezgodność  

z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  (zaniechań)  zamawiającego  polegających  

na wyborze, jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Wodpol, odrzucenia oferty Moris 

Polska  oraz  zaniechanie  odrzucenia  ofert  złożonych  przez:  Konsorcjum  Wodpol, 

Deltaprojekt Sp. z o.o., Konsorcjum Vamed, Strabag Sp. z o.o., Erbud S.A., z powodu ich 

niezgodności z treścią SIWZ. 

Składając odwołanie zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty o

dwołującego, w sytuacji 

gdy treść jego oferty była zgodna z treścią SIWZ, w tym uwzględniała konieczność 

podania  wartości  prac  związanych  z  rozbiórką  sieci  i  instalacji  kolidujących  

z budową w poz. 1 kosztorysu budowlanego; 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Wodpol

,  której  treść  nie  odpowiada 

treści SIWZ z uwagi na niezgodności z SIWZ kosztorysów ofertowych dotyczących 

wentylacji  mechanicznej  oraz  instalacji  elektrycznych  i  teletechnicznych  oraz  

z  uwagi  na  brak 

wyceny  części  pozycji  w  kosztorysie  dotyczącym  wentylacji 

mechanicznej, co również stanowi błąd w obliczeniu ceny; 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty K

onsorcjum PRK 7, której treść nie odpowiada treści 

SIWZ  z  uwagi  na  niezgodności  z  SIWZ  kosztorysu  ofertowego  dotyczącego 

instalacji  elektrycznych  i  teletechnicznych, 

co  również  stanowi  błąd  w  obliczeniu 

ceny, 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

ofert: Konsorcjum Wodpol, wykonawcy Deltaprojekt Sp. z o.o., Konsorcjum Vamed, 

Strabag  Sp.  z  o.o.,  Erbud  S.A. 

z  powodu  niezgodności  ofert  z  treścią  SIWZ 

polegającej  na  niepodaniu wartości  prac  związanych z  rozbiórką sieci  i  instalacji 

kolidujących z budową w poz. 1 kosztorysu budowlanego co również stanowi błąd 

w obliczeniu ceny. 

Odwołujący, wskazując powyższe, wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia 

czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty;  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty 

odwołującego;  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Wodpol,  odrzucenia  Konsorcjum  PRK  7, 

odrzucenia ofert wykonawców: Deltaprojekt Sp. z o.o., Konsorcjum Vamed, Strabag Sp. z o.o., 

Erbud  S.A.;  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

odwołującego; dokonania wyboru oferty odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny 

ofert. 

Uzasadniając  powyższe  odwołujący  podnosił,  że  zamawiający  odrzucił  ofertę 

odwołującego  jak  również,  co  istotne,  oferty  trzech  innych  wykonawców  z  uwagi  na  fakt,  

że w kosztorysie budowlanym w poz. 1 została uwzględniona kwota, podczas gdy zdaniem 

zamawiającego zgodnie z odpowiedzią nr 146 z dnia 12 lipca 2019 r. i nr 3 z dnia 22 lipca 

2019  r.  cena  w  tej  pozycji  powinna  wynosić  „0".  Powyższe  pytania  i  odpowiedzi  dotyczyły 

rozbiórki  dwóch  budynków  a  zakres  tych  prac  został  wyłączony  z  postępowania.  Zwracał 

uwagę, że w ramach zamówienia należy jednak wykonać również rozbiórkę sieci i instalacji 

kolidujących  z  budową  -  co  zamawiający  potwierdził  odpowiadając  na  pytanie  nr  45  z  dnia  

12  lipca  2019  r. 

Zamawiający  dokonał  rozbiórki  obiektów  kubaturowych  -  których  dotyczyły 

odpowiedzi  nr  146  i  3  - 

we  własnym  zakresie,  stąd  zostały  one  wyłączone  z  zakresu 

zamówienia,  natomiast  pozostały  do  wykonania  roboty  związane  z  rozbiórką  infrastruktury 

podziemnej,  kolidującej  z  budową,  w  tym  instalacji  wodnokanalizacyjnej.  Potwierdził  

to zamawiający, odpowiadając na pytanie nr 45 z dnia 12 lipca 2019 r. wskazując, że: „Nie 

przewiduje się odrębnej dokumentacji  na  likwidację  wodociągu i kanalizacji.  Sieci te należy 

likwidować w ramach postępu robót budowlanych.”. Należy przy tym wskazać, że w przypadku 

likwidacji wodociągu i kanalizacji - w przedmiarach branży sanitarnej nie dedykowano pozycji, 

w  oparciu  o  którą  należało  te  roboty  przeprowadzić.  Jedyną  pozycją,  do której  można  było 

zakwalifikować  te  roboty,  była  poz.  1  kosztorysu  budowlanego  tj.  „Rozbiórka  obiektów 

kolidujących z inwestycją oraz oczyszczenie terenu zgodnie z dokumentacją projektową wraz 

z  wywozem  i  utylizacją  materiałów  z  rozbiórki".  W  rezultacie  odwołujący  miał  uzasadnione 

postawy  do  przyjęcia,  że  wycena  prac  związanych  z  likwidacją  wodociągu  i  kanalizacji 

(rozbiórką instalacji wodnokanalizacyjnej), kolidujących z budową powinna zostać dokonana 

w poz. 1 kosztorysu budowlanego. 

Uzasadniając zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy 

Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Wodpol podn

osił, że wykonawca ten 

złożył  wraz  z  ofertą kosztorysy  ofertowe,  dotyczące  wentylacji  mechanicznej  oraz  instalacji 

elektrycznych i teletechnicznych sporządzone z naruszeniem wymogów SIWZ, co powoduje 

konieczność odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.  1 pkt 2 Pzp, bowiem niezgodności  

w ofercie nie podlegają usunięciu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Ponadto Konsorcjum 

Wodpol złożyło ofertę, która zawiera błąd w obliczeniu ceny związany z brakiem wyceny części 

pozycji  w  kosztorysie  ofertowym  „wentylacja  mechaniczna".  Odwołujący  wskazywał  

na 

następujące niezgodności w kosztorysie złożonym przez Konsorcjum Wodpol: 

Niezgodności  z  treścią  SIWZ  oraz  błąd  w  obliczeniu  ceny  w  kosztorysie  „wentylacja 

mechaniczna”  -  brak  wyceny  pozycji  19  i  20.  Zamawiający  w  przedmiarze  „wentylacja 

mechaniczna

”  przewidział  obowiązek  wyceny  poz.  19  i  20  -  dotyczących  przepustnic 

wentylacyjnych.  Konsorcjum  Wodpol  wprowadziło  zmiany  w  stosunku  do  przedmiaru  

- nie p

rzedstawiło cen jednostkowych dla wyżej wymienionych pozycji - wpisując w każdej 

rubryce  wartości  0,000.  W  rezultacie,  w  ocenie  odwołującego,  należy  uznać,  

że wykonawca dokonał samowolnych pominięć - w odniesieniu do wyceny pozycji nr 19  

i  nr  20  zawartych  w  przedmiarach  robót,  skutkujących  niezgodnością  oferty  z  SIWZ. 

Odwołujący  zwracał  uwagę,  że  przepustnice  są  istotną  składową  całego  systemu 

wentylacji,  ponieważ  służą  do  precyzyjnej  regulacji  przepływu  powietrza.  Brak  wyceny 

przepustnic  wskazuje

,  że  oferent  nie  dostarczy  ich  zamawiającemu,  co  w  efekcie 

uniemożliwi poprawne działanie systemu wentylacji. Ponadto w przypadku zmiany ilości 

przepustnic nie będzie można prawidłowo rozliczyć wykonanego zakresu robót. Zgodnie 

z  wymaganiami  z

amawiającego  powinna  zostać  wyceniona  każda  pozycja  kosztorysu. 

Akceptowanie  pomijania 

wyceny  niektórych  pozycji  jest  niedopuszczalne,  bowiem 

powadzi do nieporównywalności złożonych ofert. Należy wskazać, że pominięcie wyceny 

pozycji  nr  19  i  20  w  kosztorysie  wentylacja  mechaniczna  jest  niedopuszczalnym 

działaniem  w  przypadku  rozliczenia  kosztorysowego,  gdyż  całkowicie  uniemożliwia 

późniejsze szczegółowe rozliczenie danych zakresów robót w przypadku, kiedy ich ilość 

ulegnie  zmianie  lub  nie  zostaną  wykonane.  Zamawiający  wymagał  przedstawienia 

kosztorysu  z  uwzględnieniem  ilości  i  podania  kosztów.  Kosztorys  ofertowy  tego 

wykonawcy  nie 

zawiera  ilości  i  kosztów,  sporządzony  został  odmiennie  od  wytycznych 

określonych  w  przedmiarze  robót.  Powyższe  zmiany  powodują,  że  kosztorys  ofertowy 

Konsorcjum Wodpol 

nie jest tożsamy z przedmiarami robót, wbrew wymogowi Rozdziału 

13  pkt  3  SIWZ. 

Zamawiający  w  dniu  12  lipca  2019  r.  (sygn.  ZP/23-4/2019)  udostępnił 

wykonawcom 

wyjaśnienia treści  SIWZ i  przedłużenia terminu  składania ofert  w  pytaniu 

Zamawiający nie dopuścił stosowania pozycji uproszczonych w kosztorysie. Zgodnie 

z  Rozdziałem  13  SIWZ oraz  odpowiedzią na  pytanie nr  169,  jasne  było dla oferentów,  

iż zamawiający nie dopuszcza samowolnego korygowania podstaw wyceny, opisów oraz 

ilości  i  jednostek  zawartych  w  przedmiarach  robót.  Wymóg  ten  został  sformułowany  

w sposób stanowczy i jednoznaczny, bezwzględny i niedopuszczający żadnych odstępstw 

lub  wyjątków,  obligatoryjny  dla  każdego  z  wykonawców.  Odwołujący  podkreślał,  iż 

zam

awiający  zobowiązał  wszystkich  wykonawców  do  spełnienia  tego  wymogu,  co  w 

sposób  jednoznaczny  wskazuje,  że  ma  on  z  punktu  widzenia  zamawiającego  istotne 

znaczenie.  Ponadto  niezgodności  te  powodują,  że  nie  będzie  można  porównywać  tej 

oferty  z  ofertami  innych  wykonawców,  przygotowanych  zgodnie  z  wymogami 

zamawiaj

ącego. Nadto czynią niemożliwe zbadanie rzetelności przygotowania oferty tego 

w

ykonawcy, w tym czy zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu 

zamówienia. 

Zamawiający jako formę wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu zamówienia przyjmuje 

wynagrodzenie  kosztorysowe  (Rozdział  13  pkt  15  SIWZ).  Wobec  tego  powyższe 

nieprawidłowości  są istotne również  z  tej  przyczyny,  iż  wpływają na  zasady  rozliczenia 

wykonawcy, a nawet zakres robót, w sposób niedopuszczalny modyfikując je w stosunku 

do  wymogów  SIWZ.  W  konsekwencji  oferta  tego  wykonawcy  jest  niezgodna  z  SIWZ,  

a zatem podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Niezgodność 

treści  oferty  Konsorcjum Wodpol  z  SIWZ  ma  taki  charakter,  że  zamawiający  nie  może 

wprowadzić poprawki do oferty zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.  Należy  więc 

stwierdzić, że opisane wyżej niezgodność treści oferty z SIWZ mają charakter zasadniczy 

i nieusuwalny. 

Ponadto, brak wyceny pozycji 19 i 20 kosztorysu „wentylacja mechaniczna” 

oznacza,  że  oferta  zawiera  błąd  w  obliczeniu  ceny,  a  zatem  podlega  odrzuceniu  

na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp. 

W  tym  miejscu  odwołujący  przywoływał 

wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 8 grudnia 2017 r. (sygn. akt KIO 2475/17) w którym, 

w analogicznym stanie fak

tycznym, Izba uznała, że wpisanie 0 zł. w pozycji, którą zgodnie 

z SIWZ należało wycenić, stanowi błąd w obliczeniu ceny. 

niezgodności  z  treścią  SIWZ,  skutkujące  błędem  w  obliczeniu  ceny,  w  kosztorysie 

„instalacje  elektryczne  i  teletechniczne”  z  tego  powodu,  że  wykonawca  w  sposób 

niezgodny  z  wymaganiami  SIWZ 

uprościł  pozycje  kosztorysowe,  nie  podając  

w  wymienionych  poniżej  pozycjach  czynników  cenotwórczych  (składowych)  tj.  „R" 

(robocizna),  „M"  (materiały),  „S"  (sprzęt)  –  dalej  „R,M.S”).  Dotyczy  to  pozycji:  160 

(Dokumentacja powykonawcza) - 

brak składowych R,M,S, 190 (Pomiary, uruchomienie i 

konfiguracja systemu) - 

brak składowych R,M,S, 191 (Materiały pomocnicze/dodatkowe) 

brak  składowych  R,M,S,  210  (Pomiary,  uruchomienie  i  konfiguracja  system)  -  brak 

składowych R,M,S, 211(Materiały pomocnicze/dodatkowe) - brak składowych R,M,S, 230 

(Pomiary, uruchomienie i konfiguracja systemu) - 

brak składowych R,M,S, 231 (Materiały 

pomocnicze/dodatkowe)  - 

brak  składowych  R,M,S,  240  (Uruchomienie  instalacji 

domofonowej)  - 

brak składowych R,M,S, 241 (Materiały pomocnicze/dodatkowe)  - brak 

składowych  R,M,S,  263  (Uruchomienie  systemu  przyzywowego)  -  brak  składowych 

R,M,

S, 264 (Integracja systemu przyzywowego z centralą VOIP po protokole SIP- brak 

składowych R,M,S, 265 (Materiały pomocnicze/dodatkowe) - brak składowych R,M,S, 285 

(Pomiary,  konfiguracja  i  uruchomienie  instalacji  telewizyjnej)  - 

brak  składowych  R,M,S, 

286  (Materiały  pomocnicze/dodatkowe)  -  brak  składowych  R,M,S,  303  (Testowaniem, 

pomiary, rozruch technologiczny systemu KD) - 

brak składowych R,M,S, 304 (Materiały 

pomocnicze/dodatkowe)  - 

brak  składowych  R,M,S,  305  (Wprowadzenie  instalacji 

teletechnicznej  do  budynku  -  rura  sztywna  fi  90  +  studzienka  teletechniczna)  -  brak 

składowych R,M,S, 327 (Konfiguracja i uruchomienie systemu) - brak składowych R,M,S, 

328 (Materiały pomocnicze/dodatkowe) - brak składowych R,M,S, 329 (System badania 

parametrów  środowiskowych  serwerowni  wraz  z  okablowaniem  -  dostawa,  montaż  

i  uruchomienie)  - 

brak  składowych  R,M,S,  330  (Dokumentacja  powykonawcza)  -  brak 

składowych R,M,S. Odwołujący przywoływał treść odpowiedzi nr 169, jakiej zamawiający 

udzielił  pismem  z  12  lipca  2019  r.  Zgodnie  z  nią  nie  dopuścił  możliwości  stosowania 

pozycji  uproszczonych  w  kosztorysie,  a  tym  samym  oczekiwał  wykazania  również  

w  kalkulacjach  własnych  składowych  R,M,S.  We  wszystkich  z  ww.  pozycji  występuje 

robocizna (R) a w kilku dodatkowo materiały (M) i sprzęt (S). Przedstawienie w kosztorysie 

ofertowym  wymienionych  pozycji  jako  uproszczone,  przez  wskazanie  tylko  ich  cen 

jednostkowych i wartości uniemożliwia późniejsze dokonanie szczegółowego rozliczenia 

robót  przez  zamawiającego  w  przypadku  jakichkolwiek  zmian  w  zastosowanych 

elementach  R,M,S  przedmiotowych  pozycji. 

Ma  to  szczególne  znaczenie  w  tym 

postępowaniu  ponieważ  zamawiający  jako  formę  rozliczenia  wybrał  kosztorys 

powykonawczy. Natomiast kosztorys ofertowy Konsorcjum Wodpol nie zawiera wykazania 

niezbędnych do ich wykonania ilości R,M,S. Brak ten skutkuje niezgodnością przedłożonej 

oferty z wymogami SIWZ. 

Przykładowo odwołujący wskazał na brak podania składników 

R,M,

S  w  poz.  305  kosztorysu  „instalacje  teletechniczne  i  elektryczne"  Konsorcjum 

Wodpol. We wskazanej pozycji występują wszystkie składowe R,M (rura sztywna fi 90, 

studzienka  teletechni

czna,  piasek  na  podsypkę  pod  rurę  i  materiały  pomocnicze),  

S (koparka). W przypadku, kiedy na etapie realizacji, 

zamawiający dokona jakichkolwiek 

zmian  projektowych  determinujących  zmiany  materiałów  np.  zmiana  średnicy  rury  czy 

rodzaju studzienki, nie będzie mógł precyzyjnie rozliczyć tego zakresu robót. W rezultacie, 

wobec  podania  wyłącznie  cen  jednostkowych  we  wskazanych  pozycjach  -  niemożliwe 

stanie  się  szczegółowe  rozliczenie  robót  w  przypadku  zmian  składowych  R,M,S 

przedmiotowych  pozycji  na  etapie  rea

lizacji  zamówienia  -  w  sytuacji  gdy  zamawiający 

przewidział  rozliczenie  na  zasadach  wynagrodzenia  kosztorysowego.  W  orzecznictwie 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  wskazuje  się,  że  w  przypadku  przyjęcia  wymogu 

sporządzenia kosztorysu ofertowego metodą szczegółową - w każdej pozycji kosztorysu 

powinien zostać podany koszt materiałów, robocizny i sprzętu. W tym miejscu odwołujący 

wskazywał na orzeczenia KIO: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 października 

2017  r.,  sygn.  alt  KIO  1998/17;  Wyrok  Krajowej  Izby  Odw

oławczej  z  dnia  30  grudnia  

2015 r., sygn. akt KIO 2753/15). W rezultacie - 

z uwagi na brak podania składników R,M,S 

we  wskazanych  pozycjach  kosztorysu  -  oferta  podlega  odrzuceniu,  bowiem  kosztorys 

ofertowy  w  zakresie  wskazanych  pozycji  nie  został  sporządzony  metodą szczegółową,  

ale  uproszczoną.  Tymczasem  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  169  z  dnia  12  lipca  2019  r. 

zamawiający  nie  dopuścił  stosowania  pozycji  uproszczonych  w  kosztorysie.  Zgodnie  z 

postanowieniem  rozdziału  XIII  pkt  4  SIWZ  kalkulacja  poza  składnikami  kalkulacyjnymi  

R  (robocizna),  M  (materiały),  S  (sprzęt),  Kp  (koszty  pośrednie),  Kz  (koszty  zakupu)  

i  Z  (zysk)  powinna  uwzględniać  właściwe  nakłady  rzeczowe  wg  stosowanych 

publikowanych  nakładów  rzeczowych,  a  w  razie  ich  braku  wg  udokumentowanych 

kalku

lacji indywidualnych. Należy wskazać, że wymóg w Rozdziale XIII pkt 4) SIWZ został 

sformułowany  w  sposób  stanowczy  i  jednoznaczny,  bezwzględny  i  niedopuszczający 

żadnych  odstępstw  lub  wyjątków.  Obowiązuje  każdego  z  wykonawców.  Ponieważ 

zamawiający  zobowiązał  wszystkich  wykonawców  do  spełnienia  tego  wymogu,  to  

w sposób jednoznaczny wskazuje, że ma on z punktu widzenia zamawiającego istotne 

znaczenie. Ponadto niezgodność ta powoduje, że nie będzie można porównywać oferty 

tego wykonawcy z ofertami innych wyko

nawców, przygotowanych zgodnie z wymogami 

zamawiającego. Nadto czynią niemożliwe zbadanie rzetelności przygotowania oferty tego 

wykonawcy, w tym czy zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu 

zamówienia.  Zamawiający  jako  formę  wynagrodzenia  za  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia przyjmuje wynagrodzenie kosztorysowe (Rozdział 13 pkt 15 SIWZ). Wobec 

tego powyższe nieprawidłowości są istotne również z tej przyczyny, iż wpływają na zasady 

rozliczenia  wykonawcy,  w  sposób  niedopuszczalny  modyfikując  je  w  stosunku  do 

wymogów SIWZ. Niezgodności treści oferty ww. wykonawcy z SIWZ mają taki charakter, 

że zamawiający nie może wprowadzić poprawki do oferty zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 

ustawy Pzp. Należy więc stwierdzić, że opisane wyżej niezgodności treści oferty z SIWZ 

mają  charakter  zasadniczy  i  nieusuwalny.  Niezgodności  te mają  także  charakter  błędu  

w obliczeniu ceny oferty, związanego z nieprawidłowymi podstawami do wyceny ofert. 

Odwołujący zarzucił także zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 89 ust. 

1  pkt  6  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  PRK  7  z  powodu 

niezgodności z treścią SIWZ oraz błąd w obliczeniu ceny w kosztorysie „instalacje elektryczne 

i  teletechniczne"  -  niedopuszczalne  zastosowanie  pozycji  uproszczonych  (niepodanie 

składowych R,M,S) w części pozycji kosztorysu. Podnosił, że oferta Konsorcjum PRK 7 została 

odrzucona  przez  zamawiającego  z  uwagi  na  stwierdzone  nieprawidłowości  w  kosztorysie 

budowlanym, 

które są analogiczne jak w przypadku podstaw odrzucenia oferty odwołującego 

i jak zostało wskazane w odwołaniu  - nie zachodzi  w tym przypadku niezgodność z treścią 

SIWZ. Natomiast oferta Konsorcjum PRK 7 powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi na fakt, że wykonawca ten złożył wraz z ofertą kosztorys ofertowy 

dotyczący  instalacji  elektrycznych i  teletechnicznych  sporządzony  z  naruszeniem  wymagań 

SIWZ.  

W  kosztorysie  „Instalacje  teletechniczne  i  elektryczne",  wykonawca  błędnie  

i  niedopuszczalnie 

uprościł  pozycje  kosztorysowe,  nie  podając  w  wymienionych  poniżej 

pozycjach  czynników  cenotwórczych  (składowych)  tj.  R,M,S:  160  (Dokumentacja 

powykonawcza),  190  (Pomiary,  uruchomienie  i  konfiguracja  systemu),  191 

(Materiały 

pomocnicze/dodatkowe), 210 (Pomiary, uruchomienie i konfiguracja system), 

211 (Materiały 

pomocnicze/dodatkowe), 

231  (Materiały  pomocnicze/dodatkowe),  240  (Uruchomienie 

instalacji domofonowej), 

241 (Materiały pomocnicze/dodatkowe), 263 (Uruchomienie systemu 

przyzywowego),  264  (Integ

racja  systemu  przyzywowego z  centralą VOIP  po  protokole SIP, 

265 (Materiały pomocnicze/ dodatkowe), 285 (Pomiary, konfiguracja i uruchomienie instalacji 

telewizyjnej), 

286 (Materiały pomocnicze/ dodatkowe), 303 (Testowaniem, pomiary, rozruch 

technologiczny  systemu  KD), 

304  (Materiały  pomocnicze/  dodatkowe),  305  (Wprowadzenie 

instalacji  teletechnicznej  do  budynku  -  rura  sztywna  fi  90 +  studzienka  teletechniczna),  327 

(Konfiguracja i uruchomienie systemu), 

328 (Materiały pomocnicze/ dodatkowe) , 329 (System 

b

adania parametrów środowiskowych serwerowni wraz z okablowaniem - dostawa, montaż i 

uruchomienie), 330 (Dokumentacja powykonawcza). 

Z  uwagi  na  analogię  zarzutów  dotyczących  kosztorysu  „instalacje  elektryczne  

i  teletechniczne"  w  przypadku  Konsorcjum  Wodpol 

oraz  Konsorcjum  PRK  7  odwołujący 

zaniechał  pełnego  przywoływania  uzasadnienia  zarzutu  związanego  z  niedopuszczalnym 

zastosowaniem  pozycji  uproszczonych  (niepodaniem  składowych  R,M,S).  Reasumując 

stwierdził,  że  kosztorys  „instalacje  elektryczne  i  teletechniczne"  Konsorcjum  PRK  7  jest 

niezgodny  z  wymaganiami  SIWZ  a  w 

konsekwencji,  skoro kosztorys „instalacje  elektryczne  

i  teletechniczne"  przedstawiony  przez  Konsorcjum  PRK  7  nie  odpowiada  treści  SIWZ  

tj.  wymogom  opisanym  w  Rozdziale  13  SIWZ,  oferta  tego  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na błędy w przedmiotowym kosztorysie. 

Podniósł także, że w tym przypadku niezgodności treści oferty ww. wykonawcy z SIWZ mają 

taki charakter, że zamawiający nie może wprowadzić poprawki do oferty zgodnie z art. 87 ust. 

2  pkt  3  ustawy  Pzp.  Należy  więc  stwierdzić,  że  opisane  wyżej  niezgodności  treści  oferty  

z SIWZ mają charakter zasadniczy i nieusuwalny. 

Odwołujący, uzasadniając zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 

Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert: Konsorcjum Wodpol, 

wykonawcy  Deltaprojekt  Sp.  z  o.o.,  Konsorcjum  Vamed,  Strabag  Sp.  z  o.o.,  Erbud  S.A.  

z  powodu  niezgo

dności  ofert  z  treścią  SIWZ  polegającej  na  niepodaniu  wartości  prac 

związanych  z  rozbiórką  sieci  i  instalacji  kolidujących  z  budową  w  poz.  1  kosztorysu 

budowlanego, 

co  również  stanowi  błąd  w  obliczeniu  ceny  podnosił,  że  w  konsekwencji 

stwierdzenia, że w poz. 1 kosztorysu budowlanego należało podać wartość prac związanych 

z  rozbiórką  sieci  i  instalacji  kolidujących  z  budową  -  który  to  zakres  prac  był  niezbędny  

do wykonania zgodnie z odpowiedzią nr 45 z dnia 12 lipca 2019 r. - należy uznać, że oferty 

wykonaw

ców, którzy w poz. 1 kosztorysu budowlanego wpisali w tej pozycji 0,00 zł.  podlegają 

odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. 

Zamawiający,  w  dniu  20  września  2019  r.  poinformował  wykonawców,  zgodnie  

z 

art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołań w sprawach o sygn. akt KIO 1844/ 19 oraz 

KIO  1847/19

,  wzywając  ich  do  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego.  W  dniu  

23  września  2019  r.  następujący  wykonawcy  zgłosili  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego:  

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  WODPOL  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Żywcu,  PBO  Śląsk  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Sosnowcu,  zgłaszając 

przystąpienia do postępowań odwoławczych o sygn. akt: KIO 1844/19, KIO 1847/19; 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  PRK  7  Nieruchomości  

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ISB Budownictwo Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu 

zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1847/19. 

Na posiedzeniu 

w dniu 1 października 2019 r. zamawiający, działając w oparciu o art. 

186  ust.  1  ustawy  Pzp  złożył,  w  formie  pisemnej,  odpowiedź  na  odwołanie  w  połączonych 

sprawach KIO 1844/19, 1847

/ 19, wnosząc o ich oddalenie w całości, jako bezzasadnych. 

Prezentując  swoje  stanowisko  w  sprawie  odwołania  wniesionego  przez  Konsorcjum 

PRK 7 (sygn. akt KIO 1844/19) 

wskazał: 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  niezasadnego  odrzucenia  oferty  odwołującego  

z uwagi na błędne wypełnienie poz. 1 kosztorysu budowlanego zwrócił uwagę, że poza sporem 

jest  to,  że  brak  było  podstawy  do  wypełnienia  poz.  1  kosztorysu  ofertowego  dla  branży 

budowlanej i drogowej, skoro bowiem odwołujący domaga się poprawienia jego oferty znaczy 

to, że potwierdza, iż złożony przez niego kosztorys nie jest zgodny z postanowieniami SIWZ.  

W  konsekwencji  elementem  spornym  jest  jedynie  możliwość  dokonania  poprawki  w  trybie  

art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. W ocenie zamawiającego nie ma możliwości dokonania poprawy 

powyższego błędu, ani w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, ani art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy 

Pzp.  Warto  zresztą  zauważyć,  że  sam  odwołujący  nie  jest  w  stanie  wskazać  konkretnej 

podstawy  prawnej  swego  żądania.  W  szczególności  w  niniejszej  sprawie  nie  mamy  

do czynienia z oczywistą omyłką pisarską (art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp), o czym świadczy 

choćby  stanowisko  Konsorcjum  PRK  7,  które  nawet  nie  podnosi  tej  podstawy  prawnej.  

Nie zachodzi również w niniejszej sprawie, w ocenie zamawiającego, także oczywista omyłka 

rachunkowa  (art.  87  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp),  albowiem  błąd  ten  nie  polega  na  błędnych 

operacjach  matematycznych,  skutkujących  otrzymaniem  błędnego  wyniku,  a  tym  samym  

nie jest błędem rachunkowym. Tym samym błąd też oceniać można jedynie w kontekście tzw. 

omyłki  nieistotnej  (art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp).  W  ocenie  zamawiającego  pomyłce  tej  

w szczególności brak jest cechy nieistotności. Przeciwko uznaniu tejże omyłki za nieistotną 

przemawia co najmniej kilka argumentów. Po pierwsze, nie można stwierdzić, że owa omyłka 

dotyczy  nieistotnego  przedmiotowo  zakresu  prac.  Jest  wręcz  przeciwnie.  Dotyczy  takiego 

zakresu pracy, który gdyby występował, miałby istotne znaczenie dla możliwości wykonania 

zamówienia.  Tym  samym,  jeżeli  wykonawca  mylnie  sądził,  że  te  prace  są  wykonywane, 

błędnie ocenił rozmiar zadania. Po drugie, omyłka ta ma przełożenie na najistotniejszy element 

oceny  ofert  tj.  na  cenę.  Już  z  tej  przyczyny,  skoro  cena  wpływa  na  wybór  oferty 

najkorzystniejszej i to w 60%, to nie można twierdzić, że jest to element  nieistotny. Po trzecie, 

wartość  owej  omyłki  jest  znaczna,  bo  w  jej  wyniku  cena  oferty  została  zwiększona  

o 68 

687,64 zł., co wcale nie jest kwotą niską. Choć może w procentach kwota ta nie wygląda 

na znaczną, to jednak mniejsze różnice w cenie decydują o zmianach w rankingu ofert. Warto 

zresztą zauważyć, że w niniejszym postępowaniu różnice w poszczególnych cenach bywają 

na bardzo niskim poziomie (niekiedy na poziomie nawet 0,3% jak w przypadku ofert Strabag  

i Erbud). Tym samym fakt, że dokonanie tej poprawki w tym konkretnym  postępowaniu nie 

wpłynęłoby  na  ranking  ofert  nie  przesądza  o  braku  istotności  tejże  pomyłki.  Wreszcie 

ewentualna łatwość dokonania poprawki (odjęcie ww. kwoty z ceny) także nie ma znaczenia 

dla  charakteru  istotności  pomyłki.  Mając  na  uwadze  brak  podstaw  do  poprawienia  oferty 

o

dwołującego, odrzucenie jego oferty było uzasadnione. 

Co  do  zarzutu  dotyczącego  wprowadzenia  w  błąd  zamawiającego,  brak  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu)  zamawiający  podnosił,  że  odwołujący  zarzucił 

zamawiającemu  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Wodpol  z  tego  powodu,  

że wykonawca ten wprowadził zamawiającego w błąd, a ponadto nie wykazał się spełnieniem 

warunku 

udziału w postępowaniu. Zdaniem odwołującego w rzeczywistości wskazane przez 

niego  w  poz.  1  wykazu  robót  budowlanych,  roboty  budowlane  nie  przekraczały  wartości 

określonej w treści warunku. Z twierdzeniem tym nie sposób się zgodzić. Przede wszystkim 

zamawiający  w  żaden  sposób  nie  czuje  się  wprowadzony  w  błąd,  albowiem  Konsorcjum 

Wodpol  na  tyle  jednoznacznie  określiło  przedmiot  zrealizowanej  inwestycji,  inwestora  jak  

i  nazwę,  że  bez  szczególnych  trudności  można  było  zweryfikować  to  zadanie.  Co  więcej,  

w związku z tym, że inwestycja ta realizowana była w trybie przepisów ustawy Pzp bez trudu 

można  w  internecie  odnaleźć  SIWZ  dla  tegoż  zamówienia,  wraz  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia,  w  tym  wymienionymi  elementami  wyposażenia.  Co  więcej,  to  że  elementem 

przedmiotu zamówienia dla inwestycji z poz. 1 wykazu robót były także dostawy wyposażenia 

wynika  wprost  ze  złożonego  przez  Konsorcjum  Wodpol  poświadczenia,  wydanego  przez 

Inwestora.  Także  z  tego  powodu  twierdzenie  o  rzekomym  wprowadzeniu  zamawiającego  

w błąd jest wysoce nieuprawnione. Przede wszystkim jednak, co zdaniem zamawiającego jest 

kluczowe  dla  sprawy,  brak  jest  podstaw  do  tego,  aby  w  sposób  oczekiwany  przez 

odwołującego sztucznie wyodrębniać z wykazanej inwestycji elementy dostaw. Przeczy temu 

szereg  argumentów.  Po  pierwsze,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonego  przez  Inwestora  tj.  Centrum  Onkologii  Instytut  im.  Marii  Skłodowskiej  Curie 

Oddział w Krakowie prowadzone było w trybie właściwym dla robót budowlanych. Po drugie, 

umowa zawierana z wykonawcą była umową o roboty budowlane. Po trzecie, z charakteru tej 

inwestycji  wynika,  że  była  to  tzw.  inwestycją  pod  klucz.  Po  czwarte,  wynagrodzenie  dla 

wykonawcy, miało charakter wynagrodzenia ryczałtowego, za wykonanie całości zamówienia 

(w tym także dostaw elementów wyposażenia). Po piąte, Inwestor traktował inwestycję jako 

całość  dokonując  jej  jednego  kompleksowego  odbioru  (co  wynika  z  treści  umowy).  Trudno 

zatem  teraz  sztucznie  wyodrębniać  z  niej  poszczególne  elementy,  jak  zdaje  się  tego 

oczekiwać odwołujący. Po szóste, treść warunku dotyczącego doświadczenia w żaden sposób 

nie  nakazywała  przy  tego  rodzaju  inwestycjach  jak  wskazana  w  poz.  1  wykazu  robót  (czyli 

inwestycji  budowlanych  „pod  klucz")  wyłączania  wartości  dostawy  wyposażenia.  Wreszcie,  

po  siódme,  warto  zwrócić  uwagę  na  to,  że  także  w  niniejszym  przypadku  nie  mamy  

do czynienia jedynie z wykonywaniem robót budowlanych w swej czystej postaci, albowiem 

także niniejsze zamówienie obejmuje dostawy elementów wyposażenia. Tym bardziej nie ma 

podstawy do tego, aby inaczej traktować inne podobne inwestycje, albowiem postawiony przez 

zamawiającego warunek nie odnosi się do częściowej zdolności realizacyjnej wykonawców,  

a  całościowej,  obejmującej  cały  przedmiot  niniejszego  zamówienia.  Niezasadne  jest  także 

twierdzenie  o  wątpliwościach  dotyczących  terminu  wykonania  inwestycji.  Skoro,  jak  wyżej 

wskazano była to jedna inwestycja, podlegająca jednemu odbiorowi; to nie wiadomo na jakich 

zasadach miałby być ustalany odmienny termin wykonania tejże inwestycji. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  błędu  w  obliczeniu  ceny  wskutek  przyjęcia 

nieprawidłowej stawki podatku VAT wskazywał, że Konsorcjum Wodpol w toku postępowania 

złożyło  trzy  opinie  podatkowe  (w  aktach  sprawy)  sporządzone  przez  osoby  profesjonalnie 

zajmujące  się  wykonywaniem  czynności  doradztwa  podatkowego.  Wszystkie  trzy  opinie 

zgodnie stwierdzają, że preferencyjna stawka podatku od towarów i usług w wysokości 8% 

może  być  zastosowana    dla  części  urządzeń,  sprzętu  i  wyposażenia  technicznego, 

umiejscowionych  w  bryle  budynku, 

wraz  z  wybudowanymi  instalacjami  i  urządzeniami 

technicznymi  przy  założeniu,  że  wybudowany  budynek  zostanie  przeznaczony  na  opiekę 

całodobową  o  charakterze  długoterminowym  oraz  będzie  sklasyfikowany  w  Polskiej 

Klasyfikacji  Obiektów  Budowlanych  w  klasie  ex  1264  (budynki  instytucji  ochrony  zdrowia 

świadczących usługi zakwaterowania, z opieką lekarską j pielęgniarską zwłaszcza dla ludzi 

starszych  i  niepełnosprawnych). W  ocenie  zamawiającego  posiadany  przez  niego  budynek 

mieści  się  we  wskazanej  klasyfikacji  a  zatem  zasadne  jest  zastosowanie  do  ww.  części 

zamówienia  stawki  VAT  w  wysokości  8%.  Zamawiający  podkreślał  również,  że  opinie 

podatkowe wydane przez organy podatkowe w podobnych stanach fak

tycznych sankcjonują 

takie rozumienie przepisów ustawy o VAT i możliwość stosowania ww. preferencyjnej stawki. 

Zdaniem zamawiającego, wskazuje to na ugruntowaną linię interpretacyjną organów w takich 

stanach  faktycznych.  Brak  obniżenia  zastosowania  stawki  VAT  przez  pozostałych 

wykonawców  nie  jest  w  ocenie  zamawiającego  żadnym  przekonującym  argumentem.  Brak 

rozpoznania  możliwości  obniżenia  zobowiązań  publiczno-prawnych  i  zasięgnięcia  w  tym 

przedmiocie  o

pinii  profesjonalnych  podmiotów  działających  w  obszarze  doradztwa 

podatkowego,  jest  wyborem  ww.  wykonawców,  na  które  zamawiający  nie  miał  i  nie  ma 

żadnego  wpływu.  Już  tylko  na  marginesie  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  zasadami 

funkcjonowania  podatku  VAT  to  n

a  sprzedawcy  usług  i  towarów  tj.  wykonawcy  ciąży 

obowiązek  naliczenia  i  odprowadzenia  należnego  podatku  od  towarów  i  usług.  Zatem 

ewentualne  ryzyko  zmiany  stawki  VAT  przez  organy  skarbowe  przy  ewentualnym 

postępowaniu podatkowym jest ryzykiem leżącym wyłącznie po stronie Konsorcjum Wodpol, 

za  które  ten  ostatni  poniesie  odpowiedzialność  finansową  rozumianą  tu  jako  obowiązek 

uiszczenia  z  otrzymanego  od  zamawiającego  wynagrodzenia  dodatkowego  zobowiązania  

z  tytułu  VAT  (w  wysokości  23%  a  nie  wskazanych  8%).  Jednakże  należy  z  całą  mocą 

podkreślić, że twierdzenia Konsorcjum Wodpol co do tej stawki nie są, wbrew temu co twierdzi 

odwołujący, pozbawione podstaw prawnych na co wskazują opinie podatkowe i zacytowane 

w nich orzeczenia organów skarbowych. 

Uzasadniając  swoje  stanowisko  w  zakresie  zarzutu  niewykazania  się  spełnianiem 

warunku dot. dysponowaniem osobami zamawiający przywoływał postanowienia pkt 1.2.3.2.1 

oraz 1.2.3.2.3 Rozdziału VI SIWZ, zgodnie z którymi wykonawca ubiegający się o zamówienie 

powinien  wykaz

ać  się  dysponowaniem:  „co  najmniej  jedną  osobą  posiadającą  ważne 

uprawnienia budowlane do 

kierowania robotami budowlanymi (kierownik robót) w specjalności 

instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, wodociągowych 

i kan

alizacyjnych bez ograniczeń, wpisaną do właściwej izby inżynierów budownictwa, zgodnie 

z  obowiązującymi  przepisami  oraz  posiadającą  co  najmniej  5-letnie  doświadczenie  

na  stanowisku  kierownika  robót  lub  kierownika  budowy  w  specjalności  instalacji  sanitarnej, 

(dalej  „  wod-kan);  co  najmniej  jedną  osobą  posiadającą  ważne  uprawnienia  budowlane  

do kierowania robotami budowlanymi (kierownik robót) w specjalności zakresie sieci/ instalacji 

i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń, wpisaną do właściwej izby 

inżynierów budownictwa, zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz posiadającą co najmniej 

letnie doświadczenie na stanowisku kierownika robót lub kierownika budowy w specjalności 

w  zakresie  instalacji  elektrycznej  i  elektroenergetyczn

ych”.  Odwołujący  zarzucił,  że  

w złożonym wykazie osób Konsorcjum Wodpol nie wskazał w tabeli dokładnych dat pełnienia 

obowiązków  ww.  kierowników  robót,  tym  samym  twierdząc,  że  wykonawca  ten  powinien 

zostać  wykluczony  lub  ewentualnie  wezwany  przez  zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  3 

ustawy Pzp. 

Po pierwsze i przede wszystkim należy zauważyć, że zamawiający nie wymagał 

podawania dat dziennych, a więc już z tego powodu zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. 

Nie ma zatem podstaw do kwestionowania podanych przez Konsorcjum Wodpol dat i okresu 

doświadczenia. Zresztą nawet sam odwołujący poza gołosłownym zarzutem nie wskazuje, aby 

w  oświadczeniu  były  podane  nieprawdziwe  dane.  Wskazywanie  jedynie  swych  wątpliwości  

w żaden sposób nie może być uznane za skuteczne udowodnienie zarzutu. Po drugie, nawet 

gdyby w skrajnym przypadku dla osób z poz. 1 i 3 wykazu robót ująć im (co oczywiście nie 

powinno  mieć  miejsca)  całe  miesiące  rozpoczęcia  i  zakończenia  danej  inwestycji  (czyli  te 

kwestionowane  przez  brak  daty  dziennej, 

to  i  tak  obie  te  osoby  mają  doświadczenie 

wynoszące  co  najmniej  60  miesięcy.  Nie  zmieni  tego  także  odliczenie  pokrywającego  się  

w  czasie  doświadczenia  dla  osoby  z  poz.  3.  Brak  jest  także  podstawy  do  kwestionowania 

niezbędnego  doświadczenia  dla  osoby  z  poz.  3  w  zakresie  kierowania  robotami 

elektroenergetycznymi. Osoba wskazana na to stanowisko posiada odpowiednie kwalifikacje 

i uprawnienia od 12 grudnia 2004 r., a stanowisko kierownika robót obejmuje zarówno sieci 

instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych. Nie rozdziela się kierownika robót 

dla  instalacji  elektrycznych  i  osobno  dla  elektroenergetycznych.  Nie  wydaje  się  także 

odrębnych  uprawnień  dla  sieci  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i  osobno  dla 

elektroenergetycznych.  Tym  samym 

brak  jest  podstawy  do  kwestionowania  doświadczenia 

tejże osoby. 

W zakresie zarzutu dotyczącego braku wyceny poz. 19 i 20 w kosztorysie ofertowym 

dla branży instalacyjnej - wentylacja mechaniczna zamawiający zwracał uwagę, że odwołujący 

podnosi,  że  oferta  złożona  przez  Konsorcjum  Wodpol  powinna  zostać  z  tego  powodu 

odrzucona  jako  sprzeczna  w  swej  treści  z  SIWZ  oraz  zawierająca  błąd  w  obliczeniu  ceny. 

Zamawiający z takim stanowiskiem nie może się zgodzić. Przede wszystkim należy zauważyć, 

czemu zresztą nie przeczy także odwołujący, że w przypadku ww. pozycji, Konsorcjum Wodpol 

podał jako wartość tych pozycji cenę 0,00 zł. Nie można zatem przyjąć, że te pozycje zostały 

pominięte.  Tak  bowiem  byłoby  tylko  wtedy,  gdyby  w  miejscu  przeznaczonym  do  wpisania 

wartości nie zostałaby wpisana żadna wartość (czyli to miejsce pozostałoby puste), względnie 

z kosztorysu usunięto by te dwie pozycje. Tak się w niniejszej sprawie nie stało. Tylko wówczas 

można  mówić  o  braku  wyceny  tych  pozycji.  Tymczasem  wpisanie  wartości  0,00  zł  jest 

wycenieniem  tychże  pozycji,  tyle  że  na  0,00  zł.  W  konsekwencji  Konsorcjum  Wodpol  

ma obowiązek zrealizowania robót opisanych w tych dwóch kwestionowanych pozycjach, tyle 

że za wartość 0,00 zł. Zamawiający nie zabronił takiego kalkulowania pozycji (o ile oczywiście 

nie ma to na celu złożenia oferty z rażąco niską ceną, czy też nieuczciwej konkurencji). Warto 

także nadmienić, że odwołujący nie podniósł w odniesieniu do tych pozycji żadnych zarzutów 

dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu,  ani  też,  że  taka  kalkulacja  tych  pozycji  miała  

na celu popełnienie czynu nieuczciwej konkurencji.  

Zamawiający  stwierdził  także,  że  w  zakresie  zarzutu  nieprawidłowej  wyceny  poz.  

29  pozycji  kosztorysu  dla  branży  instalacyjnej  zastosowanie  znajduje  także 

uzasadnienie  powyższe.  Także  i  w  tym  przypadku  każdy  wykonawca  miał  prawo  podania 

stawek za R (robociznę) i S (sprzęt) w stawkach 0,00 zł. Stąd zarzut ten jest chybiony. 

W  ocenie  zamawiającego  niezasadny  jest  również  zarzut  dotyczący  zaniechania 

odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Wodpol, 

wskutek  nieprawidłowego  kosztorysu  dla  branży 

drogowej poprzez odniesienie się do nr ST zamiast do wyceny własnej lub analogii do KNR. 

Brak jest podstawy do odrzucenia oferty z przyczyn podanych przez odwołującego, albowiem 

zamaw

iający 22 lipca 2019 r. dokonał zmiany kosztorysu dla branży drogowej udostępniając 

nowy w formacie xls. W tym zmodyfikowanym kosztorysie zamawiający podał tzw. numer ST, 

a  nie  podał  podstawy  wyceny.  Zatem  Konsorcjum  Wodpol  zastosowało  się  do  treści  tego 

n

owego przedmiaru i w żaden sposób nie można mu z tego czynić zarzutu, że uzupełnił taki 

dokument  jaki  otrzymał.  Warto  także  wskazać,  że  ta  modyfikacja  kosztorysu  dla  branży 

drogowej  była  późniejsza  niż  odpowiedź  nr  46  z  dnia  15  lipca  2019  r.,  a  tym  samym  ma 

pierwszeństwo  stosowania,  zgodnie  z  oczywistą  regułą  kolizyjną  lex  posterior  derogat  legi 

priori.  

Zarzut  dotyczący  zaniechania  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Wodpol  wskutek 

nieprawidłowego kosztorysu dla branży drogowej poprzez dokonanie niedozwolonej zmiany 

opisu poz. 22 i 24 (a nie 23 jak błędnie podaje odwołujący) również, w ocenie zamawiającego, 

jest  nietrafny.  Przede  wszystkim,  odnosząc  się  do  poz.  22,  o  tym,  że  krawężniki  będą 

posadowione  na  opornikach  betonowych  wskazuje  tytuł  tej  części  kosztorysu  (krawężniki 

betonowe i oporniki betonowe), a tym samym opis poz. 22 w zakresie oporników betonowych 

stanowi  tylko  dodatkowe  powtórzenie  tej  informacji  (zresztą  rodzaj  opornika  wynika  

z  dokumentacji  projektowej).  Tym  samym  nieuprawnione  jest  twierdzenie,  że  wykonawca 

wycenił  inny  zakres  prac  niż  wynikający  z  SIWZ,  w  tym  dokumentacji.  Natomiast  różnica  

w  poz.  24  polega  jedynie  na  zmianie  szyku  zdania  (w  zakresie  obsiania),  a  informacja  

z nawiasu jest bez znaczenia dla zakresu prac wykonawcy, gdyż jest to informacja skąd może 

pobrać urodzajny grunt. Tym samym także i w tym przypadku brak jest zmiany merytorycznej 

opisu, 

powodującej konieczność odrzucenia oferty. 

Odpowiadając na zarzuty podniesione w odwołaniu, sformułowane przez Moris Polska 

(sygn.  akt  KIO  1847

/19)  zamawiający  przedstawił  swoje  stanowisko,  wnosząc  o  oddalenie 

odwołania w całości. 

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez 

odrzucenie oferty odwołującego, w sytuacji gdy treść jego oferty była zgodna z treścią SIWZ, 

w  tym  uwzględniała  konieczność  podania  wartości  prac  związanych  z  rozbiórką  sieci  

i instalacji kolidujących z budową w poz. 1 kosztorysu budowlanego zamawiający stwierdził, 

że z  zarzutem tym nie sposób się zgodzić, mając na uwadze treść kluczowych dla sprawy 

pytań i odpowiedzi do SIWZ tj. odpowiedzi na pytanie nr 146 z dnia 12 lipca 2019 r. a następnie 

na pytanie nr 3 z dnia 22 lipca 2019 r. Ich treść przesądza o tym, że ta część kosztorysu dla 

branży  budowlanej  nie  powinna  była  być  wyceniona.  Tymczasem  odwołujący,  wbrew 

oczywistym  odpowiedziom  na  pytania  do  treści  SIWZ,  takiej  wyceny  dokonał. Warto  także 

zwrócić  uwagę na  to,  że powoływanie się przez  wykonawcę na  odpowiedź  z  dnia 12  lipca 

2019  r.  na  pytanie  nr  45  jest  całkowicie  nietrafne.  Przede  wszystkim  to  pytanie  dotyczyło 

innych kwestii niż opisane w poz. 1 kosztorysu budowlanego, albowiem te dotyczyły rozbiórki 

obiektów  kolidujących  z  inwestycją  oraz  oczyszczenia  terenu  zgodnie  z  dokumentacją 

projektową.  Tymczasem  prace,  które  wg  odwołującego  miały  być  wycenione  w  tej  pozycji 

dotyczą  usunięcia  kolidujących  sieci  uzbrojenia  podziemnego,  a  nie  obiektu.  Poza  tym,  

co  jasno  wynika  z  udzielonej  przez  zamawiającego  odpowiedzi  dla  owych  sieci  uzbrojenia 

podziemnego  nie  ma  żadnej  dokumentacji,  a  tymczasem  poz.  1  miała  dotyczyć  takiego 

obiektu,  dla  którego  jest  taka  dokumentacja.  Zamawiający  nie  przewidywał  odrębnej 

dokumentacji  na  likwidację  sieci,  a  prace  te  należało  wykonać  w  ramach  postępu  prac 

budowlanych (a nie jako prace przygotowawcze). W tym, na marginesie, 

zauważenia wymaga 

także to, że jak wynika ze stanowiska odwołującego wypełnił  on poz. 1 kosztorysu celowo,  

a tym samym jego działania nie można nawet potencjalnie oceniać jako pomyłki. Mając na 

uwadze powyższe ten zarzut odwołującego jest nietrafny i przedstawiona przez niego oferta 

z  powyższych  względów,  w  ocenie  zamawiającego,  została  odrzucona  prawidłowo,  jako 

niezgodna z treścią SIWZ. 

Odnosząc się do zarzutu naruszania przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia ofert: Konsorcjum 

Wodpol, wykonawcy Deltaprojekt Sp. z o.o., Konsorcjum Vamed, Strabag Sp. z o.o., Erbud 

S.A.  z  powodu  niezgodności  ofert  z  treścią  SIWZ  polegającej  na  niepodaniu  wartości  prac 

związanych  z  rozbiórką  sieci  i  instalacji  kolidujących  z  budową  w  poz.  1  kosztorysu 

budowlanego  co  również  stanowi  błąd  w  obliczeniu  ceny,  zamawiający  powołał  się  

na  argumentację  dotyczącą  zarzutu  odrzucenia  oferty  Moris  Polska,  która  odpowiednio 

zastosowana przeczy także niniejszemu zarzutowi. 

W  zakresie  podnoszonym  przez  odwołującego,  a  odnoszącym  się  do  zaniechania 

odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Wodpol  oraz  Konsorcjum  PRK  7  z  uwagi  na  zastosowanie 

uproszczonych  pozycji  w  kosztorysie  tj.  z  tego  powodu,  że  w  przywołanych  w  odwołaniu 

pozycjach  kosztorysowych  ww.  ofert  nie  wskazano  wszystkich  czynników  cenotwórczych 

(składowych)  tj.:  R,M,S,  a  tym  samym  bezpodstawnie  zastosowano  niedozwoloną  wycenę 

uproszczoną zamawiający, nie kwestionując podanych przez odwołującego poszczególnych 

pozycji  ofert  Konsorcjum Wodpol  oraz  Konsorcjum  PRK  7,  jako  nie  zawierających rozbicia 

ceny na składniki R,M,S oraz postanowień SIWZ, jak też udzielonych odpowiedzi na pytania 

do treści SIWZ, stwierdził jednocześnie, że nie można zgodzić się z zarzutem odwołującego. 

Pominął  on  bowiem  jedną  kluczową  rzecz,  a  mianowicie  to,  że  wszystkie  kwestionowane 

przez  niego  pozycje  nie  są  klasycznymi  pozycjami  robót  budowlanych  dla  których  można 

wyodrębnić poszczególne składowe R,M,S. Takie wydzielanie wydaje się wręcz sztuczne, jak 

bowiem np. wycenić  wartość materiału dla wszelkiego rodzaju dokumentacji (np. poz. 160, 

330)  ?  Czy  miałoby  to  nastąpić  według  ceny  kartek,  względnie  nośników  elektronicznych,  

na  których  nagrana  jest  dokumentacja?  Czy  należało  wycenić  koszt  pracy  komputera 

(sprzętu) ? Co również, zdaniem zamawiającego, ważne wszystkie te zakwestionowane przez 

odwołującego pozycje są jednorodne, bez możliwości takiego podziału, o którym wspomina 

odwołujący.  Warto  także  wskazać,  że  w  odniesieniu  do  prawie  wszystkich  wyżej 

wymienionych  pozycji  odwołujący  także  nie  podał  z  osobna  kosztów  R,M,S,  a  tylko  jedną 

pozycję (czyli w praktyce R tj. koszt robocizny / pracy). Zatem zdaje się, że dla odwołującego 

ni

ezbędne było w tych wszystkich pozycjach podanie literki wskazującej na rodzaj składnika 

cenotwórczego.  W  ocenie  zamawiającego  to  było  zbędne,  albowiem  w  odniesieniu  do 

wszystkich tych pozycji rodzaj tego składnika jest oczywisty. Dodatkowo, należy zauważyć, 

że  zamawiający  określił  je  jako  pozycje  do  "kalkulacji  własnej"  ponieważ  nie  znajdują  one 

odzwierciedlenia  w  Kalkulacji  Nakładów  Rzeczowych  (dalej  „KNR”).  Mając  na  uwadze 

powyższe,  zarzut  dotyczący  braku  dokonania podziału czynności  niemierzalnych na  R,M,S 

należy uznać za chybiony. 

Na posiedzeniu 

Konsorcjum Wodpol, przystępujący do postępowania odwoławczego 

po  stronie  zamawiającego  w  obu  sprawach,  złożył  pismo  procesowe,  prezentujące  jego 

stanowisko w sprawie. 

Konsorcjum PRK 7 - 

odwołujący w sprawie o sygn. akt KIO 1844/19, na posiedzeniu 

oświadczył, iż cofa zarzuty opisane na str. 2 odwołania w pkt 3, 5, 6. Izba, w zakresie w jakim 

odwołujący cofnął podnoszone zarzuty, umorzyła postępowanie, orzekając w pkt 2 sentencji. 

Odwołujący  w  sprawie  1844/19  -  Konsorcjum  PRK  7,  na  rozprawie,  wniósł  

o przeprowadzenie dowodów w postaci: 

Informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego,  prowadzonym  przez  Centrum  Onkologii  Instytut  im.  Marii  Skłodowskiej  

Curie  Odział  w  Krakowie  (dalej  „Centrum  Onkologii”  lub  „Inwestor”)  na:  Przebudowę 

pomi

eszczeń Kliniki Chirurgii, Bloku Operacyjnego, Oddziału Anestezjologii i Intensywnej 

Terapii,  dostosowanie  istniejących  klatek  schodowych  do  wymogów  p-poż.  oraz 

wykonanie  instalacji  wewnętrznych  (c-o,  wod-kan,  wentylacja  i  klimatyzacja,  gazy 

medyczne i ins

t. elektryczne), wraz z  wyposażeniem technologicznym przebudowanych 

pomieszczeń  na  okoliczność,  że  zamówienie  to  było  realizowane  wspólnie  przez 

Konsorcjum firm: Wodpol Sp. z o.o. i Formed Sp. z o.o.; 

Kopii  umowy  zawartej  pomiędzy  Centrum  Onkologii  a  wybranymi  w  postępowaniu 

wykonawcami: Wodpol Sp. z o.o. i Formed Sp. z o.o.; 

Wniosku  o  udostępnienie  informacji  publicznej  z  20  września  2019  r.  kierowanego  

do  Centrum  Onkologii  drogą  mailową,  wraz  z  tabelą  elementów  scalonych  -  załącznik  

nr 2a do umowy na 

okoliczność, że w zakresie zamówienia opisanego w pkt 1 powyżej 

znalazło się wyposażenie w kwocie 5 574 097,98 zł. brutto; 

Załącznika  nr  2b  do  zawartej  umowy  (arkusz  wyceny  wyposażenia),  opisanej  w  pkt  2 

powyżej, z którego wynikało jaki był zakres wyposażenia w postępowaniu opisanym w pkt 

1  powyżej  na  okoliczność,  że  w  zakresie  dostarczanego  wyposażenia  był  sprzęt 

medyczny oraz inne elementy, w szczególności meble; 

wydruk ze strony internetowej Centrum Onkologii, na okoliczność jak w pkt 4 powyżej; 

wydruków  ze  strony  internetowej  firmy  Formed  Sp.  z  o.o.,  która  wraz  z  firmą  Wodpol  

Sp. z o.o. realizowała roboty dla Centrum Onkologii, na których to stronach Formed Sp.  

z o.o. prezentuje produkowane przez siebie wyposażenie medyczne wskazując, że w tym 

zakresie 

firma Formed Sp. z o.o. realizowała prace dla Centrum Onkologii; 

ogłoszenia  o  zamówieniu  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

prowadzonego przez Centrum Onkologii (opisane w pkt 1 powyżej); 

treści  przesłanego  wniosku  o  udostępnienie  informacji  publicznej,  przesłanego  

20 września 2019 r. do Centrum Onkologii. 

Zamawiający, w sprawie o sygn. akt KIO 1844/19 wniósł o przeprowadzenie dowodów 

w postaci: 

1.  wydruku  ze  strony  internetowej  Centrum  Onkologii, 

na  okoliczność,  że  informacje 

dotyczące  postępowania  na:  Przebudowę  pomieszczeń  Kliniki  Chirurgii,  Bloku 

Operacyjnego, Oddziału Anestezjologii i Intensywnej Terapii, dostosowanie istniejących 

klatek  schodowych  do  wymogów  p-poż.  oraz  wykonanie  instalacji  wewnętrznych  (c-o, 

wod-kan,  wentylacja  i  klimatyzacja,  gazy  medyczne  i  inst.  elektryczne),  wraz  

z  wyposażeniem  technologicznym  przebudowanych  pomieszczeń  są  na  tej  stronie 

dostępne i zamawiający, dokonując oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu 

pr

zez Konsorcjum Wodpol, zapoznał się z informacjami tam zamieszczonymi; 

odpowiedzi  na  wnioski  zamawiającego,  kierowane  do  Urzędu  Statystycznego  w  Łodzi  

z 20 marca 2017 r. i 21 czerwca 2017 r. 

Wykonawca  Moris  Polska,  odwołujący  w  sprawie  1847/19  wniósł,  na  rozprawie,  

o przeprowadzenie dowodów w postaci: 

mapy poglądowej, z której wynikał zakres zamówienia w części dotyczącej kanalizacji, 

wodociągu i gazociągu do likwidacji; 

fragmentów kosztorysów złożonych przez Konsorcjum Wodpol; 

Przedłożył  też  pismo  procesowe  w  którym  zawarł  istotne,  jego  zdaniem,  orzeczenia 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  dotyczące  kwestii  związania  zamawiającego  zapisami  SIWZ  

w postępowaniu oraz błędów w obliczeniu ceny. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, postanowieniami SIWZ, 

zmianami  do  niej,  treścią  pytań  i  odpowiedzi  do  SIWZ,  treścią  ofert  złożonych  

w  postępowaniu,  w  tym  kosztorysów  załączonych  do  ofert,  korespondencją 

prowadzoną  pomiędzy  zamawiającym  a  wykonawcami,  po  zapoznaniu  się  

z  odwołaniem,  odpowiedzią  zamawiającego  na  odwołanie,  pismami  procesowymi 

złożonymi przez uczestnika postepowania odwoławczego, po wysłuchaniu oświadczeń, 

jak  też  stanowisk  stron  i  uczestników  postępowania,  złożonych  ustnie  do  protokołu  

w toku rozprawy us

taliła i zważyła, co następuje.  

Izba 

ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy 

Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  w  sprawach  KIO  1844/19  i  1847/19, 

wnoszący przedmiotowe odwołania w dostateczny sposób wykazali interes w złożeniu środka 

ochrony prawnej - 

odwołania, w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący 

złożyli  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu  i  ubiegają  się  o  zamówienie.  Zamawiający 

dokonał  wyboru  jako  najkorzystniejszej,  oferty  Konsorcjum  Wodpol  a  oferty  wykonawców, 

którzy  złożyli  przedmiotowe  odwołania  sklasyfikowane  zostały  na  pozycji  drugiej  i  trzeciej.  

W  przypadku,  gdyby  stawiane  przez  odwołujących  zarzuty  potwierdziły  się,  oferta  uznana 

przez zamawiającego jako najkorzystniejsza zostałaby odrzucona, zaś każdy z odwołujących 

się wykonawców, miałby szansę na wybór jego oferty i zawarcie umowy w przedmiotowym 

postępowaniu. 

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  zawartego  w  piśmie  procesowym  przystępującego  

do  postępowania  po  stronie  zamawiającego  Konsorcjum Wodpol,  który  wskazywał  na  brak 

interesu  we  wniesieniu  odwołania  przez  obu  odwołujących  się  wykonawców.  Uzasadniając 

swoje  stanowisko  zwrócił  uwagę,  że  ceny  zaoferowane  przez  odwołującego  Konsorcjum  

PRK  7  oraz  odwołującego  Moris  Polska  przekraczają  kwotę,  jaką  zamawiający  zamierza 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  tego  zamówienia,  zaś  odwołujący  nie  wykazali,  iż  kwota  

ta może zostać podwyższona, a tylko w tej sytuacji mieliby szansę na uzyskanie zamówienia. 

Przyjmując zatem hipotetycznie, z czym przystępujący Konsorcjum Wodpol nie zgadzało się, 

że odwołujący Konsorcjum PRK 7 lub odwołujący Moris Polska wykazali spełnienie przesłanek 

z art. 179 ustawy Pzp, a w konsekwencji zarzuty postawione wobec oferty przystępującego 

zostaną  rozpoznane  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą,  ich  ewentualne  uwzględnienie 

doprowadziłoby w rezultacie do unieważnienia tego postępowania. Tym samym brak interesu 

w  uzyskaniu  zamówienia,  który  dotyczy  tego  konkretnego  postępowania  oraz  brak  szkody  

po stronie odwołujących się wykonawców - jest zatem oczywisty.  Izba, odnosząc się do tego 

stanowiska,  wskazuje  na  orzeczenie  Trybunału  Sprawiedliwości  UE  z  5  kwietnia  2016  r.  

w  sprawie  C-689/13  oraz  z  11  maja  2017  r.  w  sprawie  C-

131/16.  Zgodnie  z  poglądem 

wyrażonym w obu orzeczeniach  wykonawcy są uprawnieni do  wnoszenia środków ochrony 

prawnej nawet w sytuacji, gdy skutkiem uwzględnienia odwołania miałoby być unieważnienie 

postępowania.  Otwiera  to  wówczas  wykonawcom  drogę  do  ubiegania  się  o  to  zamówienie 

publiczne  w  kolejnym  postępowaniu.  System  środków  ochrony  prawnej,  który  stanowi 

realizację  postulatów  dyrektywy  odwoławczej  i  podstawowe  pojęcia,  warunkujące  dostęp 

wykonawców  do  systemu  środków  ochrony  prawnej,  powinny  być  interpretowane  

z  uwzględnieniem  wykładni  proeuropejskiej  (tak  też  w  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

z  dnia  22  listopada  2016  r.,  sygn.  akt  KIO  2099/16).  Abstrahując  od  powyższego  Izba 

zaznacza,  że  zamawiający  jest  uprawniony  do  unieważnienia  postępowania,  gdy  cena 

najkorzystniejszej  oferty  lub  oferta  z  najniższą  ceną  przewyższa  kwotę,  którą  zamawiający 

zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć 

tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty. Zamawiający, w przypadku gdyby zarzuty odnośnie 

oferty  Konsorcjum  Wodpol  potwierdziły  się,  zmuszony  byłby  dokonać  analizy,  czy  może 

zwiększyć  kwotę  przeznaczoną  na  realizację  zamówienia,  a  następnie,  w  przypadku  braku 

dodatkowych  środków  finansowych,  unieważnić  postępowanie,  co  na  etapie  postępowania 

odwoławczego  nie  mogło  być  pewne.  Wprawdzie  zamawiający  oświadczył  na  rozprawie,  

że  na  chwilę  obecną  nie  posiada  dodatkowych  środków  na  realizację  zamówienia,  

nie  wyklucza  to  jednak  możliwości  dokonania  ponownej  analizy  w  przyszłości  czy  też 

dokonania  odpowiednich  przesunięć  w  budżecie  w  sytuacji,  gdy  zmuszony  byłby  dokonać 

wyboru oferty zawierającej cenę wyższą. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  

o  zamówienie  publiczne,  nadesłanej  przez  zamawiającego  do  akt  sprawy  w  postaci 

elektronicznej na płycie CD, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o zamówieniu, treści 

SIWZ  wraz  ze  zmianami,  treści  pytań  do  SIWZ  oraz  udzielonych  przez  zamawiającego 

wyjaśnień,  treści  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  korespondencji  prowadzonej  pomiędzy 

zamawiającym  a  wykonawcami  oraz  z  opinii  prawnej,  złożonej  przez  zamawiającego  

na  rozprawie  w  dniu  1  października  2019  r.  a  dotyczącej  możliwości  zastosowania  

w  postepowaniu  preferencyjnej  stawki  podatku  VAT  w  wysokości  8%.  Izba  dopuściła  

i  przeprowadziła  dowody  wnioskowane  przez  odwołujących  w  obu  sprawach,  jak  też 

powoływane przez zamawiającego.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

Zgodnie  z  Rozdziałem  2  SIWZ  –  Przedmiot  zamówienia  zamawiający  wskazał,  że:  

(i) 

Przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  w  systemie  wybuduj  robót  budowlanych  

dla zadania pn.: „Budowa Pawilonu Medycznego w Zakładzie Opiekuńczo - Leczniczym przy 

ul.  Mehoffera  72/74  w  Warszawie  na  potrzeby  działalności  leczniczej  Zakładu.”;  

(ii) 

Szczegółowy zakres przedmiotu zamówienia obejmuje: 2.1. budowę „pod klucz” nowego 

bud

ynku  Zakładu  Opiekuńczo-Leczniczego  wraz  z  jego  otoczeniem  w  tym 

zagospodarowaniem  przyległego  terenu  na  podstawie  projektu  budowlanego  oraz 

uz

yskanego pozwolenia na budowę; 2.2. budowę przyłączy budynku oraz dołączenie budynku 

do  istniejącej  infrastruktury;  2.3.  uruchomienie  wszystkich  instalacji  w  budynku  wraz  

z przeprowadzeniem szkoleń dla personelu; 2.4. usuwanie wszelkich odkrytych niewybuchów 

i niewypałów; 2.5. sporządzanie, o ile będzie to konieczne dla wykonania robót budowlanych, 

projektów wykonawczych, rysunków warsztatowych, obliczeń, ekspertyz i innej tego rodzaju 

dokumentacji;  2.6.  wykonanie  dokumentacji  powykonawczej  oraz  uzyskanie  pozwolenia  

na użytkowanie dla nowobudowanego budynku; 2.7. zakup, dostawę i montaż wyposażenia 

technicznego  pomi

eszczeń  budynku  zgodnie  z  wymaganiami  technicznymi  określonymi  

w dokumentacji projektowej, o której mowa w pkt 4 poniżej; 2.8. zakup, dostawę, udzielenie 

licencji i montaż Systemu przyzywowego zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentacji 

projektowej, 

o której mowa  w  pkt  4 poniżej  oraz  jako parametry  dopuszczające  i  oceniane, 

opisane 

w  załączniku  nr  8  do  SIWZ;  (w  razie  sprzeczności  pomiędzy  tymi  dokumentami 

wiążące  są  parametry  opisane  w  załączniku  nr  8  do  SIWZ).  Ponadto  zgodnie  z  pkt  4 

szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w dokumentacji projektowej - Projekt 

budowlany  z  dnia  16  listopada  2018  r.  oraz  decyzji  z  dnia  nr  22/2019  z  dnia  14.01.2019  r. 

(dalej łącznie jako „Dokumentacja projektowa”), stanowiące załącznik nr 2 do SIWZ. 

W  rozdzi

ale  VI  SIWZ  opisano  warunki  udziału  w  postępowaniu,  w  tym  w  ppkt  1.2.3 

dotyczące zdolności technicznej i zawodowej: 1.2.3.1 wykonawca, który w okresie ostatnich 

pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest 

krótszy - w tym okresie, wykonał należycie co najmniej dwie roboty budowlane polegające na 

budowie  lub  rozbudowie  lub  przebudowie  budynku  o  charakterze  obiektu  użyteczności 

publicznej 

o wartości nie mniejszej niż 12 000 000,00 zł (dwanaście milionów złotych) brutto. 

Następnie w  Rozdziale VIII  SIWZ  - Wykaz  wymaganych oświadczeń  i  dokumentów, 

jakie  mają  dostarczyć  wykonawcy  w  celu  wykazania  braku  podstaw  do  wykluczenia  

w  postępowaniu  oraz  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  pkt  1  zamawiający 

wskazał, że wraz z ofertą wykonawca zobowiązany jest złożyć aktualne na dzień składania 

ofert oświadczenie w zakresie wskazanym w SIWZ. W przypadku gdy o zamówienie wspólnie 

ubiegać się będzie dwa lub więcej podmiotów, oświadczenia te powinny być złożone przez 

każdego  z  nich.  Ponadto  oświadczenie  takie  musi  być  złożone  przez  podmiot  na  zasoby, 

którego powołuje się wykonawcy. Informacje zawarte w oświadczeniu będą stanowić wstępne 

potwierdzenie,  że  wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  

w  postępowaniu.  W  przypadku  Oświadczenia  wykonawca  składa  w  formie  jednolitego 

dokumentu zamówienia (JEDZ), którego wzór stanowi załącznik nr 3 do SIWZ. Zgodnie z pkt 

2  zamawiający  wezwie  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona  do  złożenia  

w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie do złożenia aktualnych na dzień złożenia 

oświadczeń lub dokumentów potwierdzających, że wykonawca nie podlega wykluczeniu oraz 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowania,  tj.  takie  dokumenty  jak:  (…)  2.12.  wykaz  robót 

budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  

z  podaniem  ich  rodzaju,  wartości,  daty,  miejsca  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których 

roboty te zostały wykonane, z załączeniem dowodów określających czy te roboty budowlane 

zostały wykonane należycie, w szczególności informacji o tym czy roboty zostały wykonane 

zgodnie  z  przepisami  prawa  budowlanego  i  prawidłowo  ukończone,  przy  czym  dowodami,  

o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz 

którego roboty budowlane były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym 

charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - inne dokumenty. 

W Rozdziale XI zawarto instrukcję w jaki sposób wykonawcy mieli sporządzić oferty. 

Z

godnie  z  pkt  6,  ppkt  6.1.  oferta  powinna  zawierać  szczegółowy  kosztorys  ofertowy 

przygotowany  zgodnie  z  opisem  zawartym  w  Rozdziale  XIII  SIWZ.  Z kolei  w  Rozdziale  XIII 

(SIWZ  po  modyfikacjach  22  lipca  2019  r.)  - 

wskazano  następujący  sposób  obliczenia  ceny 

ofertowej:  ust.  1.  Cena  ofertowa  brutto  będzie  obejmowała  cały  przedmiot  zamówienia  

ze wszystkimi kosztami wynikającymi z niniejszej SIWZ, załączników i ewentualnych informacji 

dla  w

ykonawców,  jakie  poniesie  wykonawca  z  tytułu  należytej  realizacji  przedmiotu 

zamówienia;  ust.  2    Cena  ma  być  wyliczona  przez  wykonawcę  na  podstawie  wszystkich 

elementów niezbędnych do realizacji zamówienia i przedstawiona w składanej ofercie; ust. 3. 

Podstawą  do  ustalenia  ceny  ofertowej  przez  wykonawcę  muszą  być  wszystkie  kosztorysy 

ofertowe  opracowane  metodą  szczegółową  uwzględniające  ilości  robót  podane  

w  przedmiarach  robót.  1)  robociznę  bezpośrednią  wraz  z  kosztami;  ust.  4  Kalkulacja  poza 

składnikami kalkulacyjnymi  R  (robocizna),  M  (materiały),  S  (sprzęt),  Kp (koszty  pośrednie),  

Kz  (koszty  zakupu) 

i  Z  (zysk)  powinna  uwzględniać  właściwe  nakłady  rzeczowe  

wg  stosowanych  publikowanych  nakładów  rzeczowych,  a  w  razie  ich  braku  

wg  udokumentowanych  kalkulacji  indywidualnych;  ust.  5  Ostateczna  cena  za  wykonanie 

zamówienia  podana  w  ofercie  powinna  uwzględniać  wszelkie  koszty  (łącznie  z  podatkami, 

opustami  lub  rabatami)  niezbędne  do  prawidłowego  i  pełnego  wykonania  przedmiotu 

zamówienia wg wymogów określonych w niniejszej SIWZ, bez możliwości późniejszej korekty 

tej  ceny  po  otwarciu  ofert  lub  na  etapie  zawierania  umowy;  ust.  6  Wykonawca  powinien 

obliczyć  cenę  oferty  metodą  kalkulacji  szczegółowej  w  oparciu  o  ceny  jednostkowe  robót, 

zgodnie  z  powszechnie  obowiązującymi  zasadami  kosztorysowania  robót  budowlanych,  

a  także  zgodnie  z  zakresem  robót  określonym  w  przedmiarach  robót;  ust.  7  Kosztorysy 

powinny zawierać: stronę tytułową, przedmiar robót, kosztorys szczegółowy, tabele elementów 

scalonych oraz zestawienie materiałów. Brak wypełnienia i określenia wartości w którejkolwiek 

pozycji jak i wprowadzenie jakichkolwiek zmian 

w ilościach określonych przez zamawiającego 

skutkować  będzie  odrzuceniem  oferty  (z  zastrzeżeniem  zapisów  art.  87  ust.2  pkt  3  Pzp;  

ust.  8 

Ceny jednostkowe kosztorysu ofertowego obejmują:  1) robociznę bezpośrednią wraz  

z  kosztami, 

2)  wartość  zużytych  materiałów  wraz  z  kosztami  zakupu,  magazynowania, 

ewentualnymi kosztami ubytków i transportu na plac budowy, 3) wartość pracy sprzętu wraz  

z  kosztami,  4)  koszty  pośrednie,  zysk  kalkulacyjny  i  ryzyko,  5)  podatki  obliczane  zgodnie  

z obowiązującymi przepisami; ust. 9 Do cen jednostkowych w kosztorysie nie należy wliczać 

podatku  VAT. W formularzu  ofertowym  (

Załącznik nr 1 do SIWZ) należy podać cenę netto, 

podatek VAT i cenę brutto.  

Zgodnie  z  projektem  umowy,  §  5  ust.  1  wynagrodzenie  za  całkowite  i  prawidłowe 

wykonanie  przedmiotu  umowy,  strony  ustalają  jako  wynagrodzenie  kosztorysowe;  ust.  2 

wynagrodzenie określone w ust. 1 powyżej wynika ze złożonej przez wykonawcę oferty, w tym 

kosztorysu  ofertowego.  Ostateczna  wysokość  wynagrodzenia  różnić  się  może  od  kwoty 

podanej w zdaniu pierwszym, w zależności od ilości i cen jednostkowych poszczególnych prac, 

w żadnym jednak przypadku nie może być wyższa od ceny określonej w § 5 ust. 1 Umowy; 

ust.  4.  w 

przypadku  gdy  danej  czynności  nie  będzie  wskazanej  w  kosztorysie  ofertowym 

wówczas jej cena zostanie ustalona na podstawie aktualnego cennika Sekocenbud lub Orgbud 

(w  zależności  od  tego,  w  którym  będzie  niższa  cena).  W  przypadku  gdy  takiej  pozycji  nie 

będzie w tym cenniku zastosowanie znajdzie najbardziej zbliżona pozycja; ust. 5. wszystkie 

koszty niezbędne do zrealizowania przedmiotu umowy są to między innymi koszty: podatku 

VA

T,  wykonania  wszelkich  robot  przygotowawczych  i  porządkowych,  zorganizowania, 

zagospodarowania i późniejszej likwidacji terenu prac, utrzymania zaplecza budowy (naprawa, 

woda,  energia  elektryczna,  dozorowanie  budowy),  związane  z  zabezpieczeniem  

i 

oznakowa

niem 

prowadzonych 

robót, 

robót  montażowych, 

wykończeniowych, 

odtworzeniowych,  doprowadzenia  terenu  do  stanu  pierwotnego,  planu  bezpieczeństwa  

i  ochrony  zdrowia,  wykonania  dokumentacji  powykonawczej,  związane  z  odbiorami 

wykonanych  robot,  przeniesienie  pra

w  autorskich,  gwarancję  na  wykonane  roboty  i  innych 

czynności niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia. 

Izba  ustaliła ponadto,  że  wykonawcy  w  toku  prowadzonego postępowania,  zadawali 

pytania  do  treści  SIWZ,  między  innymi  w  zakresie  dotyczącym  wyceny  w  pozycji  1  

w kosztorysie branży budowlanej oraz w zakresie wymagania zamawiającego, związanego z 

koniecznością  przygotowania  kosztorysów  w  wersji  szczegółowej.  I  tak  pismem  z  12  lipca 

2019 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na poniższe pytania wykonawców:  

Pytanie  11: 

Prosimy  o  wyjaśnienie  czy  poprzez  kosztorysy  ofertowe  należy  rozumieć 

kosztorysy w formie uproszczonej sporządzone zgodnie z przedmiarami robót zawartymi 

w  dokumentacji  projektowej  i  obejmujące  wszystkie  jego  pozycje,  zgodne  z  ich  nazwą  

i  o

pisem,  numerem  ST,  jednostką  miary  i  ilością  ?  Odpowiedź:  Zamawiający  wymaga 

kosztorysów szczegółowych. 

Prosimy  o  przekazanie  opracowania  dotyczącego  rozbiórki  budynku  kotłowni 

zlokalizowanego  w  północno-zachodniej  części  terenu  inwestycji.  Czy  w  tym  budynku 

zostały  zdemontowane  wszystkie  instalacje  i  kotły?  (44  pytanie).  Odpowiedź:  Budynek 

kotłowni, nie podlega rozbiórce przez Wykonawcę.  

Czy  w  zakresie  Wykonawcy  jest  likwidacja  i  przełożenie  kolidujących  sieci  uzbrojenia 

podziemnego tj. gazociągu, wodociągu, sieci kanalizacyjnej, sieci elektroenergetycznej? 

Jeśli  tak  to  prosimy  o  przekazanie  dokumentacji  w  tym  zakresie  i  uzupełnienie 

przedmiarów robót (pytanie 45). Odpowiedź:  Nie przewiduje się odrębnej dokumentacji 

na likwidację wodociągu i kanalizacji. Sieci te należy likwidować w ramach postępu robót 

budowlanych.  W  przypadku  przyłącza  gazowego  należy  postępować  zgodnie  

z  warunkami  likwidacji  przyłącza  gazu  wydanymi  przez  PSG  w  dniu  13.12.2018  r.  

W przypadku instalacji elektrycznych- dokumentacja z

awiera rysunki z demontażami oraz 

przekładkami. Pozycje zawarte są w przedmiarze robót. 

Pytanie 47: W dokumentacji PW_OPIS_TOM IA w pkt. 4.2.5 jest mowa o wyburzeniach  

jednakże w dalszej części tego samego punktu jest mowa o tym, iż rozbiórka kotłowni 

b

ędzie przedmiotem innego opracowania. Prosimy o wyjaśnienie, czy w/w wyburzenia są 

również przedmiotem toczącego się postępowania? Jeśli tak, prosimy o zamieszczenie 

dokumentacji  technicznej  obiektów  przeznaczonych  do  rozbiórki.  Odpowiedź:  Budynek 

kotłowni, nie podlega rozbiórce przez wykonawcę. 

Pytanie 56: Podczas wizji lokalnej poinformowano, że kotłownia w nowym obiekcie ma 

zasilać  docelowo  wszystkie  budynki  ulokowane  na  terenie  ZCOL.  Przekazano  nam 

również  informację,  że  nowa  kotłownia  musi  być  wybudowana  i  uruchomiona  przed 

rozbiórką starej. Wnioskujemy o informację czy przedmiotem niniejszego zamówienia jest 

dostawa wraz z montażem urządzeń kotłowni. Odpowiedź: Budynek kotłowni nie podlega 

rozbiórce i nie jest przedmiotem niniejszego postępowania. 

Pytanie 110: 

Prosimy o zmianę wymogu SIWZ punkt XI.6.2 i XI.7 na kosztorysy wykonane 

w  formie  uproszczonej  w  układzie  zgodnym  jak  w  punkcie  XI.7  SIWZ.  Odpowiedź: 

Zamawiający nie wyraża zgody. 

Dotyczy  przedmiaru  budowlanego.  W  poz  1.  Jest  „rozbiórka  obiektów  kolidujących 

inwestycją  zgodnie  z  dokumentacją  projektową”  w  ilości  1  kpl.  W  dokumentacji  brak 

projektu  rozbiórek.  Prosimy  o  uzupełnienie  dokumentacji  o  projekt  rozbiórek,  opis 

rozbiórek  i  podane  parametrów  rozbiórek,  takich  jak  kubatura,  powierzchnia,  długość, 

wysokość (pytanie 146). Odpowiedź: Poza zakresem. 

Pytanie  150:  P

rosimy  o  wyjaśnienie  czy  rozbiórka  śmietnika  oraz  budynku  kotłowni 

wyszczególniona  w  projekcie  jest  w  zakresie  postępowania?  Jeśli  tak  prosimy  

o przekazanie dokumentacji technicznej oraz 

formalnej, gdyż zgodnie z dokumentacją ma 

być to objęte odrębnym projektem i pozwoleniem. Odpowiedź: Poza zakresem. 

Pytanie  169: 

Prosimy  o  potwierdzenie,  że  Zamawiający  dopuszcza  stosowanie  pozycji 

uproszczonych w kosztorysie. 

Odpowiedź: Zamawiający nie dopuszcza. 

Proszę  o  potwierdzenie,  że  roboty  demontażowe  instalacji  sanitarnych  w  budynku 

kotłowni przeznaczonej do rozbiórki nie wchodzą w zakres postępowania (pytanie 280). 

Odpowiedź: Rozbiórka nie podlega inwestycji. 

Pytanie 370: 

Prosimy o informację, czy zamawiający posiada projekt rozbiórek. Jeżeli tak, 

prosimy  o  udostepnienie.  Jeżeli  nie,  prosimy  o  podanie  wymiarów  obiektów 

przeznaczonych  do  rozbiórki  oraz  informację  z  jakich  materiałów  obiekty  zostały 

wykonane. 

Odpowiedź: Rozbiórki nie są w zakresie inwestycji. 

Pytanie 371: 

Prosimy o informację, czy w obiektach przeznaczonych do rozbiórki znajduje 

się  azbest  lub  inne  materiały  niebezpieczne  wymagającej  specjalistycznej  utylizacji. 

Odpowiedź: Rozbiórki nie są w zakresie inwestycji. 

Następnie, pismem z 22 lipca 2019 r.: 

1.  w odpowiedzi na pytanie nr 1: Ad odp. 11, 12, 170 z

amawiający podtrzymał wymogi SIWZ 

odnośnie  podania  w  kosztorysie  jednocześnie  cen  jednostkowych  netto  i  brutto. 

Dodatkowo  zostało  sprecyzowane,  że  kosztorysy  ofertowe  muszą  być  szczegółowe.  

W  związku  z  powyższym  aby  złożyć  ofertę  należy  skorzystać  z  dostępnych  na  rynku 

programów  do  kosztorysowania.  Z  informacji  uzyskanych  od  producentów 

oprogramowania (Athenasoft) wynika, że nie ma możliwości technicznych aby kosztorys 

zawierał  jednocześnie  ceny  jednostkowe  netto  i  brutto.  Poza  tym  wykonawcy 

przygotowujący  się  do  złożenia  oferty  od  połowy  czerwca  mają  już  w  większości 

przygotowane  kosztorysy  uproszczone  zgodne  z  SIWZ  a  aktualna  zmiana  wymaga 

tworzenia  kosztorysów  od  początku.  Dlatego  wnosimy  o:  rezygnację  z  podawania  cen 

jednostkowych  netto  i  brutto  w  kosztorysie  szczegółowym  (wymóg  niemożliwy  do 

spełnienia); rezygnację z załączenia do oferty kosztorysów szczegółowych w zamian za 

złożenie  kosztorysów  uproszczonych.  Kosztorysy  szczegółowe  byłyby  wymagane  dla 

wybranego  w  przetargu  wykonawcy. 

Odpowiedź:  Zamawiający  zmodyfikował  zapisy 

SIWZ  dotyczące  uzupełnienia  kosztorysu  ofertowego  dodając  zapisy:  w  Rozdziale  XIII 

Sposób obliczenia ceny ofertowej dodając pkt 3, 4, 5, 6, 7, 8,9.  

2.  Pytanie  nr  2:  Ad 

odp.  11,  170.  Ponieważ  zamawiający  wymaga  kosztorysów 

szczegółowych  prosimy  o  potwierdzenie  że  dla  zakresu  wyposażenia  z  załącznika 

„zestawienie wyposażenia technologia.xlsb” wystarczy złożyć kosztorys uproszczony. Plik 

zamieszczony przez z

amawiającego jest zestawieniem sporządzonym w programie Excell 

który nie służy do opracowywania kosztorysów szczegółowych. Brakuje podstaw wyceny. 

Ponadto w przypadku dostaw wyposażenia dostawcy nie kalkulują kosztów prac w formie 

kosztorysów szczegółowych. Cena za konkretny element wyposażenia zawiera wszystkie 

koszty jej dostawy, montażu, zysk itd. Odpowiedź: Potwierdzamy. 

Pytanie  nr  3:  Ad  odp.  146  zamawiający  informuje,  że  rozbiórka  obiektów  kolidujących  

z inwestycją zgodnie z dokumentacją projektową jest poza zakresem. Jednak przedmiar 

robót  budowlanych  zawiera  w  poz.  1  ilość  1kpl.  Czy  tej  pozycji  nie  należy  wyceniać  ? 

Zamawiający potwierdził: Jeżeli jest poza zakresem cena powinna być „0”. 

W postępowaniu złożonych zostało dziewięć ofert, w tym oferta Konsorcjum Wodpol 

za  cenę  brutto:  28 077 498,71  zł.;  Konsorcjum  PRK  7,  które  zaproponowało  za  realizację 

zamówienia  kwotę:  30 922 791,88  zł.;  Moris  Polska  za  cenę  brutto:  31 588 398,84  zł.  

W  zakresie  pozostałych  kryteriów  oceny  ofert  wszyscy  wymienieni  wyżej  wykonawcy 

zadeklarowali 72- 

miesięczny okres gwarancji oraz złożyli oświadczenia w kryterium opisanym 

jako parametry techniczne dostarczonego systemu przyzywowego. Izba ustaliła ponadto, że 

w  zawiadomieniu  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  2  września  2019  r.  zamawiający 

poinformował o odrzuceniu ofert złożonych przez Konsorcjum PRK 7 oraz Moris Polska. Jako 

podstawę  prawną  odrzucenia  wskazał  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  W  uzasadnieniu 

faktycznym  poinformował,  że  dokonał  oceny  kosztorysów,  w  wyniku  czego  stwierdził,  

że  w  kosztorysie  budowlanym  w  poz.  1  została  uwzględniona  kwota,  zaś  zgodnie  

z modyfikacjami treści SIWZ z 15 lipca 2019 r. (pytanie 146) oraz z 22 lipca 2019 r. (pytanie 

– rozbiórka jest poza zakresem wykonawcy i cena w kosztorysie powinna być „0”. 

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  Konsorcjum  Wodpol,  wraz  z  ofertą,  złożyło  „Zestawienie 

kosztorysów  dla  zadania  inwestycyjnego”.  W  kolumnie  uwagi  wskazano,  że  dla  zakresu 

opisanego  w  kosztorysie  branży:  budowlanej,  instalacji  ogrzewania  i  chłodu,  instalacji  

wod-kan,  wentylacji  mechanicznej,  instalacji  elektrycznych  i  teletechnicznych  zastosowano 

stawkę  VAT  -  8%  uzasadniając  to  w  następujący  sposób:  „Stawkę  8%  zastosowano  na 

podstawie  art.  41  ust.  2,  ust.  12  oraz  ust.  12a  ustawy  o  podatku  od  towarów  i  usług”.  Dla 

kosztorysu  ofertowego  zestawienie  wyposażenia  technologia  stawka  8%  wynikała  z  ofert 

dostawców i producentów wyposażenia. Jednocześnie, pismem z 2 września 2019 r., złożył 

wyjaśnienia  w  zakresie,  w  jakim  zastosowana  została  przez  niego  preferencyjna  stawka 

podatku  VAT.    Stwierdził  między  innymi,  że  realizowany  obiekt  Pawilonu  Medycznego  

w Zakładzie Opiekuńczo - Leczniczym przy ul. Mehoffera 72/74 w Warszawie przeznaczony 

będzie  na  opiekę  całodobową  o  charakterze  długoterminowym  oraz  będzie  sklasyfikowany  

w  Polskiej  Klasyfikacji  Obiektów  Budowlanych  w  klasie  ex  1264,  jako  budynki  instytucji 

ochrony  zdrowia  świadczących  usługi  zakwaterowania,  z  opieką  lekarską  i  pielęgniarską 

zwłaszcza dla ludzi starszych i niepełnosprawnych. Uwzględniając charakter i przeznaczenie 

tego budynku wykonawca, 

na podstawie wskazanych w zestawieniu przepisów ustawy o VAT, 

zastosował  obniżoną  stawkę  podatku  VAT  w  wysokości  8%.  Zwrócił  uwagę,  że  sama 

możliwość stosowania stawki 8 % przy budowie/rozbudowie budynków tego typu, poza tym, 

że  wprost  wynika  z  cytowanych  wyżej  przepisów  podatkowych,  to  również  potwierdzają  

ją  liczne  interpretacje  podatkowe,  a  nadto  została  potwierdzona  przez  opinie  zlecone  

w związku ze złożoną przez Konsorcjum Wodpol ofertą. W szczególności, m.in. w opinii prof. 

dr hab. W. M. 

znalazły się stwierdzenia, że w ocenie Instytutu Studiów Podatkowych, stawka 

8% ma zastosowanie do usług budowalnych będących przedmiotem zamówienia - w sprawie 

spełnione  zostały  przesłanki  do  zastosowania  stawki  obniżonej  na  podstawie  art.  41  ust.  2       

w zw. z ust. 12 i 12 a ustawy o VAT z następujących powodów: (i) mamy do czynienia z budową 

budynku (robotami budowlanymi polegającymi na wybudowaniu budynku wraz z określonymi 

instalacjami i elementami składowymi); (ii) przedmiotowy budynek można zaklasyfikować jako 

obiekt  budownictwa  mieszkaniowego  ze  względu  na:  świadczenie  w  nim  usług 

długoterminowego zakwaterowania; (iii) okoliczność, że zakwaterowanym zapewniona będzie 

opieka lekarska i pielęgniarska.  

Jako  potwierdzenie  swo

jego  stanowiska  wyrażonego  w  niniejszym  piśmie  załączył 

następujące  opinie  opracowane  przez  kancelarie  prawne  i  podatkowe:  1.  Opinię 

prawnopodatkową w zakresie oceny prawidłowości zastosowania stawki 8% w ofercie złożonej 

przez  Konsorcjum  Wodpol,  sporządzoną  przez  prof.  dr  hab.  W.  M.  (Instytut  Studiów 

Podatkowych  M. 

i  Wspólnicy  Sp.  z  o.o.);  2.  Opinię  podatkową  w  zakresie  prawidłowości 

zastosowania  obniżonej  stawki  podatku  VAT,  wydaną  przez  REWIDO  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k., sporządzona przez Biegłego Rewidenta Panią J. S. 

nr  ewidencyjny  11439;  3.  Opinię  podatkową  w  przedmiocie  dopuszczalności  zastosowania 

preferencyjnej  stawki  podatku  od  towarów  i  usług  dla  robót  budowlanych  polegających  na 

budowie (rozbudowie) zakładu opiekuńczo-leczniczego, sporządzoną przez radcę prawnego 

P. M., Vinci & Vinci Kancelaria Doradztwa Podatkowego R. P. 

i Wspólnicy sp. k.  

Konsorcjum Wodpol,  na  wezwanie  kierowane  przez  zamawiającego  w  trybie  art.  26 

ust.  1  ustawy  Pzp,  złożyło  wykaz  wykonanych  robót  budowlanych,  zgodnie  z  wzorem 

stanowiącym  załącznik  nr  5  do  SIWZ.  W  pozycji  pierwszej  wykazu  wykonawca  wskazał 

zamówienie  polegające  na  przebudowie  budynku  o  charakterze  obiektu  użyteczności 

publicznej  pn.:  „Przebudowa  pomieszczeń  Kliniki  Chirurgii,  Bloku  operacyjnego,  Oddziału 

anestezjologii  i  Intensywnej  Terapii,  dostosowanie  istniejących  klatek  schodowych  do 

wymogów  ppoż.  oraz  wykonanie  instalacji  wewnętrznych  (c.o.,  wod-kan.,  wentylacja  

i klimatyzacja, gazy medyczne i inst. elektryczne)”; w kolumnie pn. określenie podmiotu, który 

wykonał  daną  robotę  budowlaną  wpisał.  Wodpol  Sp.  z  o.o.,  wartość  wykonanej  roboty:  

12  027  543,48  zł  brutto;  data  i  miejsce  wykonania  roboty  budowlanej:  08.11.2013  r.  

07.10.2014  r.;  określono  również  podmiot  na  rzecz,  którego  wykonano  daną  robotę 

budowlaną:  Centrum  Onkologii  Instytut  im.  M.  Skłodowskiej-Curie  Oddział  w  Krakowie.  

Na  potwierdzenie  wykonania  przedmiotowych  prac  złożył  poświadczenie  wystawione  

18  listopada  2014  r.  przez  Inwestora, 

potwierdzające  okoliczności  zawarte  w  złożonym 

wykazie. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

W sprawie o sygn. akt KIO 1844/19 

Izba oddaliła odwołanie, albowiem nie stwierdziła takich naruszeń przepisów ustawy 

Pzp,  które  mają  wpływ  lub  mogą  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego (art. 192 ust. 2 ustawy Pzp a contrario).  

Odnosząc  się  do  poszczególnych  zarzutów  formułowanych  w  treści  odwołania  Izba 

uznała,  że  niezasadne  są  zarzuty  formułowane  w  odniesieniu  do  oferty  złożonej  przez 

Konsorcjum Wodpol, która została w tym postępowaniu wybrana jako najkorzystniejsza. 

W zakresie w jakim odwołujący wskazywał, że zamawiający naruszył przepis art. 24 ust 1 pkt 

16  lub  17  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  Wodpol,  mimo  

iż wykonawca ten wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji służących 

ocenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wykazania  się  w  okresie 

ostatnich 5 lat przed upływem składania ofert wykonaniem 2 robót budowlanych polegających 

na  budowie  lub  rozbudowie  lub  przebudowie  budynku  o  charakterze  obiektu  użyteczności 

publicznej o wartości nie mniejszej niż 12.000.000,00 zł. 

Konsorcjum PRK 7 wskazywało, że opisując w JEDZ oraz wykazie robót zamówienie 

realizowane  dla  Centrum  Onkologii  w  Krakowie, 

Konsorcjum  Wodpol  celowo  wprowadziło 

zamawiającego w błąd, używając niepełnej nazwy zadania oraz, że wskazywana wartość prac 

odnosi  się  nie  tylko  do  realizowanych  robót  budowlanych,  ale  obejmuje  wyposażenie  tego 

obiektu, w tym tak drobne elementy jak meble czy sprzęt komputerowy.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  fakt  użycia  skróconej  nazwy  zadania  

w JEDZ i w wykazie robót złożonych przez Wodpol nie świadczy jeszcze, że wykonawca ten 

celowo chciał wprowadzić w błąd zamawiającego co do zakresu wykonanych przez niego prac. 

Z  po

świadczenia  wystawianego  przez  Inwestora,  złożonego  wraz  z  wykazem  wynika 

bezspornie,  że  wartość  zamówienia  określona  na  kwotę  12 027 543,48  zł.  brutto  obejmuje 

zarówno roboty budowlane jak też dostawę wyposażenia. Sam wystawiający poświadczenie 

posługuje się skróconą nazwą postępowania, wyjaśniając w treści złożonego poświadczenia, 

że  w  zakresie  zamówienia  znalazły  się  także  dostawy.  Z  dowodów  przedłożonych  przez 

odwołującego  w  postaci  umowy  zawartej  pomiędzy  Centrum  Onkologii  w  Krakowie  

a realizującymi tą inwestycję wykonawcami wspólnie ubiegającymi się o zamówienie: Wodpol 

Sp.  z  o.o.  i  Formed  Sp.  z  o.o.  wynika,  że  całość  inwestycji  realizowana  była  jako  roboty 

budowlane (§1 ust. 1 umowy - przedmiot zamówienia). Wprawdzie elementem świadczenia 

Konsorcjum Wodpol w ramach umowy była również dostawa wyposażenia obiektu, nie wpływa 

to na okoliczność, że całość realizowana była jako kompleksowa umowa na roboty budowlane. 

Nie  przewidziano  w  niej 

też  odrębnie  elementów,  czy  etapów  składających  się  odrębnie  

z  zakresu  robót  i  wyposażenia  obiektu.  Wynagrodzenie  umowne,  które  ustalono  jako 

ryczałtowe, obejmowało wykonanie całego przedmiotu zamówienia (§2 ust. 1 umowy - wartość 

zamówienia). W konsekwencji również odbiory prac objętych zamówieniem odbywały się jako 

całość,  po  zakończeniu  wszystkich  elementów  składających  się  na  zamówienie  (§5  ust.  4 

umowy - 

odbiór prac).  

Tym  samym  wydzielanie  z  tego  zakresu  elementów  wyposażenia,  jak  próbował  to 

czynić  odwołujący,  byłoby  zabiegiem  sztucznym,  gdyż  po  pierwsze  zamówienie  miało 

charakter  kompleksowy,  ponadto 

odbiór końcowy  dotyczył  całości  zamówienia.  Odwołujący 

wskazywał, składając dowody w postaci wydruków ze strony internetowej Centrum Onkologii 

w  Krakow

ie,  że  dostawa  wyposażenia  miała  znaczną  wartość  w  tym  postępowaniu,  zatem 

powoływanie się na wartość całego zamówienia w jego ocenie było nieuprawnione. Izba w tym 

zakresie 

uznała,  że  trudno  oczekiwać  aby  zamawiający  w  takich  przypadkach  poddawał 

analizie

,  które  z  elementów  wyposażenia  miały  związek  z  prowadzonymi  robotami 

budowlanymi i są elementami na stałe związanymi z budynkiem (jak np. wskazywany przez 

zamawiającego jako przykład stół operacyjny czy lampa, która jest montowana na stałe nad 

tym stołem), a które należałoby uznać jedynie za drobne elementy wyposażenia.  

Z całą pewnością jednak nie sposób uznać, że fakt występowania pewnych elementów 

wyposażenia  w  tym  postępowaniu  Konsorcjum  Wodpol  próbowało  ukryć.  Izba  wprawdzie 

podzielna  pogląd  odwołującego,  że  nie  ma  znaczenia  fakt,  że  umowa  została  zawarta  

w  wyniku  przeprowadzonego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

a dokumentacja postępowania jest nadal dostępna na stronie internetowej Inwestora, bowiem 

wszystkie  dane  potrzebne  dla  ocen

y  spełnienia  przez  wykonawcę  warunków  udziału  

w postępowaniu powinny wynikać z przedłożonych przez niego dokumentów w postępowaniu, 

w  tym  przypadku  jednak  z  poświadczenia  złożonego  przez  Centrum  Onkologii  w  Krakowie 

wynikała  okoliczność,  że  w  ramach  zamówienia  były  realizowane  również  dostawy. 

Zamawiający mógł (i jak dowodził na rozprawie weryfikacji w tym zakresie dokonał) z łatwością 

stwierdzić, na podstawie informacji zamieszczonych na stronie internetowej Inwestora, jaki był 

faktyczny zakres prac realizowanych przez Konsorcjum Wodpol. 

Izba  nie  podzieliła  również  argumentacji  odwołującego,  że  Konsorcjum  Wodpol  

w sposób świadomy, celem wprowadzenia w błąd zamawiającego ukryło fakt, że zamówienie 

dla Centrum Onkologii w Krakowie realizowane było w ramach  konsorcjum. Wprawdzie nie 

wynika  to  z  treści  wykazu  robót  ani  z  poświadczenia,  lecz  w  tym  przypadku  kluczową  była 

raczej 

kwestia,  czy  Wodpol  Sp.  z  o.o.  mógł  powołać  się  na  doświadczenie  zdobyte  przy 

realizacji zamówienia dla Centrum Onkologii w Krakowie. Izbie znane jest orzeczenie TSUE  

z  4  maja  2017  r.  w  sprawie  C-

387/14,  rozpatrywanej  w  wyniku  odesłania  prejudycjalnego 

Krajowej  Izby  Odwoławczej,  w  którym  stwierdzono,  że  „Artykuł  44  dyrektywy  2004/18  

w związku z art. 48 ust. 2 lit. a) tej dyrektywy oraz zasadą równego traktowania wykonawców, 

zapisaną  w  art.  2  tej  dyrektywy,  należy  interpretować  w  ten  sposób,  że  nie  dopuszcza  on,  

by  wykonawca  biorący  indywidualnie  udział  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego polegał na doświadczeniu grupy wykonawców, której był członkiem przy innym 

zamówieniu  publicznym, jeżeli  faktycznie  i  konkretnie  nie  uczestniczył  w  jego  realizacji.” 

Zauważenia wymaga jednak, że Trybunał uczestnictwo w realizacji zamówienia rozumie także 

jako  zarządzanie,  administrowanie  określonym  rodzajem  i  rozmiarem  przedsięwzięć. 

Tymczasem, j

ak wyjaśnił wykonawca Konsorcjum Wodpol, w postępowaniu realizowanym dla 

Centrum Onkologii w Krakowie, Wodpol Sp

. z o.o. pełnił funkcje wiodącą. Jego zadanie jako 

lidera  konsorcjum 

polegało  na  organizowaniu,  kierowaniu  i  zarządzaniu  procesem  całej 

inwestycji. 

Należy zatem uznać, że miał prawo posłużyć się doświadczeniem przy realizacji 

całego projektu  a  zatem  wskazując w  wykazie robót,  że zrealizował  dla  Centrum Onkologii 

przedmiotowe zamówienie, jego intencją nie było wprowadzenie w błąd zamawiającego co do 

spełnienia przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący z kolei nie wykazał, 

za pomocą przedłożonych dowodów, jaką rolę pełnił Formed Sp. z o.o. - członek konsorcjum 

w tym zamówieniu. Nie przesądza o jego znaczącym udziale czy też o tym, że w określonym 

zakresie  brał  udział  w  realizacji  tego  zamówienia  fakt,  że  jest  producentem  sprzętu 

medycznego, a na swojej stronie internetowej pr

ezentuje informacje z których wynika, że brał 

udział w realizacji prac zleconych przez Centrum Onkologii. 

Co  do  wskazywanych  przez  odwołującego  różnic  pomiędzy  wartością  zamówienia 

podaną  w  wykazie,  a  faktyczną  wartością  wynikającą  z  dowodów  przedłożonych  przez 

odwołującego, Izba stwierdziła, że zarzut taki nie był formułowany w treści odwołania, a zatem, 

zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, nie mógł być przedmiotem analizy. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty Konsorcjum Wodpol mimo, iż oferta zawiera błąd w obliczeniu zaoferowanej 

ceny,  polegający  na  zastosowaniu  (w  zakresie  wskazanym  w  uzasadnieniu)  preferencyjnej 

stawki VAT- 8% mimo braku odpowiednich podstaw prawnych 

Istota sporu sprowadzała się,  w  ocenie Konsorcjum  PRK  7,  do kwestii  czy  budynek 

będący  przedmiotem  zamówienia  jest  obiektem,  który  może  być  sklasyfikowany  w  Polskiej 

Klasyfikacji  Obiektów  Budowlanych  w  klasie  ex  1264. W  jego ocenie  z  treści  samej  nazwy 

zam

ówienia  ale  też  OPZ  oraz  dokumentacji  projektowej  dla  tego  zadania  wynikało,  

że  podstawowym  celem,  który  będzie  realizowany  w  nowo  powstałym  obiekcie  nie  będzie 

zakwaterowanie ale leczenie, pielęgnacja i rehabilitacja dorosłych osób przewlekle chorych. 

Z

amawiający w SIWZ nie określił jaka stawka podatku VAT winna być zastosowana 

dla  robót  objętych  przedmiotem  postępowania.  Tym  samym  wskazanie  prawidłowej  stawki 

było  obowiązkiem  wykonawcy  składającego  ofertę.  Konsorcjum  Wodpol  zastosowało  dla 

większości prac stawkę preferencyjną 8% wskazując w tabeli „Zestawienie kosztorysów dla 

zadania inwestycyjnego” podstawę prawną zastosowanej stawki (art. 41 ust. 2, ust. 12 oraz 

ust. 12a ustawy o podatku od towarów i usług) oraz składając, pismem z 2 września 2019 r., 

wyjaśnienia  i  załączając  do  nich  opinie  przygotowane  przez  podmioty  zajmujące  się 

doradztwem podatkowym w zakresie oceny prawidłowości zastosowania stawek VAT w swojej 

ofercie. Jakkolwiek należy je traktować wyłącznie jako opinie prywatne, takie też znaczenie 

przypisać  można  opinii  podatkowej  złożonej  przez  zamawiającego  na  rozprawie,  

a przygotowanej przez zewnętrzny podmiot zauważyć należy, że wszystkie one przesądzają, 

że  w  przypadku,  jeżeli  obiekt  jest  sklasyfikowany  w  PKOB  w  klasie  ex  1264  jako  budynek 

instytucji  ochrony  zdrowia  świadczący  usługi  zakwaterowania,  z  opieką  lekarską  

i  pielęgniarską,  to  jest  to  okoliczność  uprawniająca  do  zastosowania  preferencyjnej  stawki 

podatku VAT. Co istotne dla oceny podnoszonych zarzutów, zgodnie ze stanowiskiem Urzędu 

Statystycznego w Łodzi (zamawiający przedłożył jako dowody dwie odpowiedzi na kierowane 

przez niego wnioski), budynek zakładu opiekuńczo – leczniczego instytucji ochrony zdrowia, 

w  którym  zapewniona  zostaje  długoterminowa,  całodobowa  opieka  medyczna  dla  osób 

starszych  i  niepełnosprawnych  mieści  się  w  grupowaniu  PKOB  grupa  126,  klasa  1264.  

W konsekwencji przesądza to, że w okolicznościach niniejszej sprawy, zastosowanie znajdzie 

preferencyjna stawka VAT - 8%. 

Zauważyć należy, że odwołujący nie przedstawił w tym zakresie żadnych dowodów,  

z  których  wynikałaby  błędna  ocena  Konsorcjum  Wodpol  czy  też  zamawiającego  odnośnie 

prawidłowości zastosowanej stawki VAT.  

Bez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  jest  w  tym  przypadku  również  fakt,  

że spośród dziewięciu złożonych przez wykonawców ofert tylko w ofercie Konsorcjum Wodpol 

zastosowano preferencyjną stawkę VAT.  

W  konsekwencji  Izba,  uznała  również  za  niezasadne  zarzuty  naruszenia  przez 

zamawiającego  art.  91  ust.  1  oraz  art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  wybór,  jako 

najkorzystniejszej,  oferty  Konsorcjum  Wodpol,  mimo  zaistnienia  przesłanek  wskazanych  

we  wcześniej  podnoszonych  zarzutach,  skutkujących  wykluczeniem  wykonawcy  lub/  i 

odrzuceniem jego oferty. 

W zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez niezasadne odrzucenie oferty 

odwołującego  mimo,  iż  oferta  ta  jest  zgodna  z  treścią  SIWZ,  względnie  zaniechanie 

zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 2 lub 3 ustawy Pzp 

Izba uznała zarzuty za zasadne. Należy zauważyć, że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy 

Pzp  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  

z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Z kolei przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp stanowi, 

że zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty z SIWZ, 

niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, 

którego oferta została poprawiona. Stosownie zatem do treści art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

niezgodność treści oferty z treścią SIWZ skutkuje jej odrzuceniem tylko wówczas, gdy treść 

oferty nie może podlegać poprawieniu w trybie art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp. Na podstawie 

cytowanego przepisu można poprawić omyłkę, która nie powoduje istotnych zmian w treści 

oferty.  Dopuszczalne  wydaje  się  dokonanie  zmian  w  sytuacji,  jeżeli  z  okoliczności  wynika 

zamiar  złożenia  przez  wykonawcę  oferty  zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego  oraz 

poprawienie omyłki nie ingeruje w sposób istotny w treść oferty, tj. nie powoduje konieczności 

znaczącej  ingerencji  ze  strony  zamawiającego  lub  nie  dotyczy  jej  istotnych  postanowień. 

Zauważyć  należy,  że  celem  ustawodawcy  wprowadzenia  tego  przepisu  było  uniknięcie, 

licznych  niegdyś  przypadków,  odrzucania  ofert  z  powodu  błahych  pomyłek.  Dopuszczono 

zatem poprawienie niedopatrzeń, błędów niezamierzonych, opuszczeń, drobnych różnic itp. 

Pod warunkiem, że wszystkie te zmiany muszą mieścić się w pojęciu "omyłki".  

Zgodnie  z  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  punktem  odniesienia  przy 

ocenie dopuszczalności  dokonania poprawy jest odniesienie dokonanej poprawy do całości 

oferowanego  przez  wykonawcę  świadczenia.  Okoliczność,  że  zmiana  miałaby  dotyczyć 

elementów  przedmiotowo  istotnych  umowy  (essentialia  negotii)  lub  elementów  uznanych  

za istotne przez zamawiającego, a nawet fakt, że skutkiem dokonanej poprawy miałaby być 

zmiana  ceny  oferty,  nie  stanowi  okoliczności  uniemożliwiających  dokonanie  poprawy  

na postawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Przeszkody w zastosowaniu art. 87 ust. 2 pkt 3 

Pzp  nie  stanowi  również,  co  do  zasady  fakt,  że  poprawiona  oferta  stanie  się  ofertą 

najkorzystniejszą w postępowaniu. Znaczenie ma bowiem, czy poprawienie omyłki w sposób 

istotny zmienia treść oferty w znaczeniu treści oświadczenia woli wykonawcy, a nie - czy tkwi 

w  jej  istotnych  postanowieniach.  Zamawiający  jest  zobowiązany  poprawić  omyłkę  

w  szczególności  wtedy,  gdy  sposób,  w  jaki  ma  być  dokonana  poprawa,  wynika  z  innych 

elementów  składających  się  na  ofertę.  Nie  jest  przy  tym  wykluczone,  że  w  pewnych 

okolicznościach  poprawienie  omyłki  będzie  miało  miejsce  po  uzyskaniu  od  wykonawcy 

wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Przywołany przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp 

określa  również  granice  w  zakresie  możliwości  poprawienia  omyłki  polegającej  

na  niezgodności  oferty  z  SIWZ  wskazując,  iż  niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty.  

Kwalifikator "istotnych zmian", o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp należy odnosić 

do całości treści oferty i konsekwencję tych zmian należy oceniać, biorąc pod uwagę przedmiot 

zamówienia  i  całość  oferty.  Ocena,  czy  poprawienie  innej  omyłki  przez  zamawiającego 

powoduje,  czy  nie  powoduje  istotnej  zmiany  w  treści  oferty,  musi  być  dokonywana  na  tle 

konkretnego stanu faktycznego. 

Przenosząc powyższe na realia rozpoznawanej sprawy Izba uznała, że bezspornym 

jest (o czym w uzasadnieniu oddalenia odwołania w sprawie 1847/19), że brak było podstaw 

w SIWZ do wypełnienia poz. 1 kosztorysu ofertowego dla branży budowlanej i drogowej (część 

pt. Pawilon Mehoffera). 

Wycena ta, przed zmianą postanowień SIWZ, dotyczyć miała rozbiórki 

obiektów  kolidujących  z  inwestycją.  Zamawiający,  w  toku  postępowania,  zrezygnował  

z  konieczności  wykonania  tego  zakresu  robót.  Odwołujący  przyznał,  że  w  wyniku  omyłki 

wycenił te prace na kwotę 68 687,64 zł., co w relacji do ceny za wykonanie całego zamówienia, 

stanowi zaledwie około 0,2% jego wartości. Należy również zauważyć, że poprawienie omyłki 

nie wymagało od zamawiającego skomplikowanych zabiegów, wystarczyło bowiem odjąć ww. 

kwotę  od  ceny  całej  oferty  i  dokonać  poprawienia  tego  błędu.  Mając  powyższe  na  uwadze 

zamawiający  winien  był  dokonać  poprawienia  innej  omyłki  w  ofercie  Konsorcjum  PRK  7,  

w konsekwencji należy uznać, że niezasadnie odrzucił ofertę tego wykonawcy. 

Izba  oddaliła  jednak  odwołanie  Konsorcjum  PRK  7,  mając  na  uwadze,  że  pomimo 

dokonania  poprawy  wynik  postępowania  nie  uległby  zmianie.  W  dalszym  ciągu 

najkorzystniejszą  pozostanie  oferta  Konsorcjum  Wodpol,  którą  zamawiający  wybrał  

w postępowaniu. Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w  sytuacji,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy,  które miało 

wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  

co  ze  wskazanych  wyżej  względów  nie  miało  miejsca  w  analizowanej  sprawie.  

W konsekwencji, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji.  

W sprawie o sygn. akt KIO 1847/19 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  

do  przekonania,  iż  sformułowane  przez  odwołującego  zarzuty  nie  znajdują  oparcia  

w  ustalonym  stanie  faktycznym  i  prawnym,  a  tym  samym  rozpoznawane  odwołanie  

n

ie zasługuje na uwzględnienie.  

Odnosząc  się  do  poszczególnych  zarzutów  formułowanych  w  treści  odwołania  Izba 

uznała. 

W zakresie okoliczności podnoszonej przez odwołującego dotyczącej naruszenia art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odw

ołującego, w sytuacji gdy treść jego 

oferty  była zgodna  z treścią SIWZ,  w  tym  uwzględniała konieczność  podania wartości  prac 

związanych  z  rozbiórką  sieci  i  instalacji  kolidujących  z  budową  w  poz.  1  kosztorysu 

budowlanego oraz naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  ofert:  Konsorcjum  Wodpol,  wykonawcy  Deltaprojekt  Sp.  z  o.o., 

Konsorcjum  Vamed,  Strabag  Sp.  z  o.o.,  Erbud  S.A.  z  powodu  niezgodności  ofert  z  treścią 

SIWZ,  polegającej  na  niepodaniu  wartości  prac  związanych  z  rozbiórką  sieci  i  instalacji 

kolidujących z budową w poz. 1 kosztorysu budowlanego co również stanowi błąd w obliczeniu 

ceny 

Izba  uznała,  że  zarzut  odwołującego  Moris  Polska  nie  potwierdził  się.  Nie  sposób 

bowiem 

zgodzić  się  z  twierdzeniem  odwołującego,  że  w  poz.  1  kosztorysu  budowlanego 

należało  uwzględnić  wartości  prac  związanych  z  rozbiórką  sieci  i  instalacji  kolidujących  

z budową. Zamawiający, wszczynając postępowanie przewidywał, że zakresem zamówienia 

objęte  zostaną  prace  rozbiórkowe  obiektów  kolidujących  z  inwestycją  -  budynku  kotłowni  

i śmietnika. Związane z tym koszty wykonawca miał uwzględnić w poz. 1 kosztorysu branży 

budowlanej. W toku postępowania zamawiający zrezygnował z tego zakresu robót (potwierdza 

to  analiza  pytań  do  SIWZ  oraz  odpowiedzi  zamawiającego  w  tym  przedmiocie).  

W szczególności odpowiadając na pytania numer: 44, 47, 56, 146, 150, 280, 370, 371 (pismo 

z 12 lipca 2019 r.) oraz na pytanie nr 3 (pismo z 22 lipca 2019 r.) potwierdzono, że prace te, 

pierwotnie przewidziane w SIWZ, znajdują się poza zakresem zamówienia.  

Wątpliwości  wykonawców  w  toku  postępowania  wzbudziło  również,  czy  do  zadań 

wybranego  wykonawcy,  należały  będą  prace  polegające  na  likwidacji  i  przełożeniu 

kolidujących sieci  uzbrojenia podziemnego.  Odwołujący  wywodził,  że zamawiający  wskazał 

na konieczność wykonania przez wykonawców rozbiórek instalacji, w konsekwencji wymagał 

podania  wyceny  tych  rozbiórek,  a  jedynym  miejscem  (fragmentem  przedmiaru)  w  którym 

można było koszty te uwzględnić była poz. nr 1. Na zadane pytanie odnoszące się do tego 

zagadnienia 

(pytanie nr 45 i odpowiedź na nie - pismo z 12 lipca 2019 r.) zamawiający wyjaśnił, 

że likwidacja sieci będzie następowała w ramach postępu robót budowlanych. Zamawiający 

nie  wskazał  jednak,  wbrew  temu  co  twierdzi  odwołujący  Moris  Polska,  w  którym  miejscu 

kosztorysu  należało  te  prace  wycenić.  Nie  można  z  całą  pewnością  wywieść  

z  przywoływanych  przez  odwołującego  odpowiedzi  na  pytania  do  SIWZ,  że  zamawiający 

nakazał  wycenę  tych  prac  w  poz.  1.  Odpowiedź  na  pytanie  146,  choć  zawiera  w  istocie 

sformułowanie  „jeżeli  jest  poza  zakresem”  odnosi  się  do  rozbiórki  obiektów  budowlanych,  

a nie sieci. Stąd wnioski formułowane przez odwołującego Moris Polska, że skoro wykonanie 

rozbiórek  instalacji  kanalizacyjnej,  wodociągowej  i  gazowej  jest  w  zakresie  zamówienia  

to n

ależało je wycenić ujmując koszty w tej właśnie pozycji kosztorysu - są błędne. 

W  ocenie  Izby  nie  ulega  zatem  wątpliwości,  że  w  poz.  1  kosztorysu  budowlanego 

należało  wpisać  „0”.  Nie  ma  znaczenia  fakt,  że zamawiający  tej  pozycji  nie  usunął,  ani  też 

zabloko

wał możliwości edycji przedmiaru w tej pozycji.  

Izba uznała również za niezasadny zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 

2  ustawy  Pzp  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum Wodpol, której treść nie odpowiada treści SIWZ z uwagi na niezgodności z SIWZ 

kosztorysów  ofertowych  dotyczących  wentylacji  mechanicznej  –  brak  wyceny  pozycji  nr  19   

i 20. 

Odwołujący  zarzucił,  że  oferta  Konsorcjum  Wodpol  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ  

z  tego  powodu,  że  pomimo  wyraźnego  zakazu  zamawiającego,  Konsorcjum  Wodpol  nie 

wyceniło dwóch pozycji w kosztorysie wentylacji mechanicznej, wpisując w tych pozycjach „0”. 

Rozpoznając  przedmiotową  sprawę  należy  w  pierwszej  kolejności  zauważyć,  

że  przewidziane  w  art.  89  ust.  1  ustawy  Pzp  odrzucenie  oferty,  skutkuje  tym,  że  oferta  

ta zostanie wyeliminowana z postępowania co przekreśla szanse wykonawcy, który ją złożył, 

na uzyskanie zamówienia. Zatem tak istotna i brzemienna w skutki czynność zamawiającego, 

jaką jest odrzucenie oferty, w przypadku art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, może być podjęta 

wyłącznie wtedy, gdy zachodzi niewątpliwa i jednoznaczna niezgodność treści oferty z treścią 

SIWZ.  Tym  samym  niezgodność  ta  musi  wynikać  wprost  z  zapisów  SIWZ  i  nie  może  być 

domniemywan

a  lub  wyinterpretowywana  z  jej  postanowień  lub  wnioskowana  na  podstawie 

udzielonych przez zamawiającego odpowiedzi na pytania wykonawców.  

Nie ulega wątpliwości, że zamawiający zawarł w Rozdziale XIII rygorystyczne wymogi 

co do sporządzenia kosztorysów, stanowiących podstawę wyliczenia ceny oferty. W zakresie, 

w  jakim  zapisy  SIWZ  odnosiły  się  do  kwestii  sporządzenia  kosztorysów  szczegółowych 

wskazał, że brak wypełnienia i określenia wartości w którejkolwiek pozycji, jak i wprowadzenie 

jakichkolwiek  zmian  w  ilościach  określonych  przez  zamawiającego,  skutkować  będzie 

odrzuceniem oferty (z zastrzeżeniem zapisów art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp (ust. 7). 

Jak ustalił skład orzekający Konsorcjum Wodpol, sporządzając kosztorys ofertowy dla 

branży  instalacyjnej  -  wentylacja  mechaniczna,  w  kolumnie  „opis  i  wyliczenia”,  zawarł  opis 

pozycji (zgodnie z przedmiarem robót), wpisał: „obmiar = 1,000 szt.”, zaś w kolumnach koszt 

jednostkowy, R,M,S wartość 0 zł. Należy zatem zauważyć, że pozycje te nie zostały pominięte 

przez wykonawcę, opis pozycji był zgodny z przekazanym przez zamawiającego przedmiarem 

robót,  ilości  robót  również  odpowiadają  ilościom  określonym  w  dokumentacji  przetargowej, 

jedynie wartość tych robót została skalkulowana na kwotę 0,00 zł.  

Na  temat  wskazywania  kwoty 

0  zł  w  kosztorysie  ofertowym  jako  ceny  jednostkowej 

wypowiadała się wielokrotnie Krajowa Izba Odwoławcza. W orzeczeniu z 21 sierpnia 2013 r. 

sygn.  akt  1902/13  stwierdziła,  za  Sądem  Okręgowym  w  Kielcach  (wyrok  z  dnia  19  grudnia 

2008  r.,  sygn.  akt  VII  Ga  147/08):  „Podanie  w  jednej  pozycji  kosztorysu  wartości  0  zł  nie 

wywołuje skutku w postaci niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, szczególnie w sytuacji 

gdy  zamawiający  określając  postanowienia  SIWZ  nie  zawężał  możliwości  określenia  cen 

jednostkowych  wyłącznie  do  wartości  dodatnich  i  nie  zastrzegł  w  SIWZ  skutku  w  postaci 

odrzucenia oferty z powodu podania wartości 0 zł. Izba  wskazuje, że o niezgodności treści 

oferty z treścią SIWZ można mówić wyłącznie w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni 

przedmiotowi zamówienia w ten sposób, że nie zapewnia jego całościowej realizacji, zgodnej 

z wymaganiami zamawiającego.” Do podobnych wniosków doszła Krajowa Izba Odwoławcza 

w wyroku z dnia 25 lutego 2019 r. (sygn. akt: KIO 259/19) 

stwierdzając między innymi, że: „Nie 

można także zgodzić się z odwołującym, że wpisanie ceny 0 zł świadczy o braku wycenienia 

danej pozycji. 0 zł też jest rodzajem wyceny i - jak wskazano powyżej - wycena taka nie została 

zakazana przez zama

wiającego”.  

Tym  samym, 

przenosząc  powyższe  na  realia  rozpoznawanej  sprawy,  należy 

zauważyć, że w treści SIWZ zamawiający nie zakazał wyceny pozycji na kwotę 0 zł. czy też 

nie  zawarł  informacji,  że  dokonując  wyceny  należy  stosować  wyłącznie  ceny  dodatnie,  nie 

ustanowił także sankcji, w postaci odrzucenia oferty, w przypadku gdy wycena danej pozycji 

będzie 0 zł. Zakaz modyfikacji w kosztorysie ofertowym dotyczył jedynie zmiany opisu i ilości 

zawartej  w  przedmiarze  robót,  a  elementów  tych  przystępujący  Konsorcjum  Wodpol  nie 

zmodyfikował. W tej sytuacji nie można stwierdzić, że oferta ta z powodu wpisania w dwóch 

pozycjach kosztorysu ceny 0 zł. jest niezgodna z jakimkolwiek postanowieniem SIWZ.  

Wreszcie,  odnosząc  się  do  podniesionych  przez  odwołującego  na  rozprawie 

argumentów, że wynagrodzenie za realizację zamówienia ustalone zostało jako kosztorysowe, 

gdyby  zatem  dopuścić,  że  możliwe  było  wpisanie  w  danej  pozycji  0  zł.,  to  w  skrajnym 

przypadku  mogłoby  to  spowodować,  że  nie  zostałaby  wyceniona  duża  część  robót  Izba 

zauważa, że rozważania odwołującego należy uznać za czysto hipotetyczne. Ponadto, w takim 

przypadku zapewne 

odwołujący kwestionowałby ustaloną przez przystępującego Konsorcjum 

Wodpol cen

ę, podnosząc zarzuty dotyczące rażąco niskiej ceny. Nie sposób również podzielić 

stanowiska odwołującego, że brak wypełnienia cen w tych pozycjach stanowiło błąd po stronie 

Konsorcjum  Wodpol.  Rzeczywiście  ze  złożonych  przez  odwołującego  na  rozprawie 

fragmentów kosztorysów przystępującego Konsorcjum Wodpol wynika, że w innych pozycjach 

przepustnice zostały wycenione, jednak nie można z tego faktu wywodzić, że w odniesieniu 

do tych dwóch pozycji wycena nie została dokonana omyłkowo z tego powodu, że w podstawie 

wyceny zamawiający nie wpisał pełnego numeru KNR. 

Podsumowując  kwestię  odrzucenia  oferty  przystępującego  Konsorcjum  Wodpol  

w  oparciu  o  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  Izba  uznała,  że  oferta  ta  nie  jest  niezgodna  

z  żadnym  z  powołanych  w  odwołaniu  postanowieniem  SIWZ.  Odwołujący  próbował  

w  stosunku  do  przytaczanych  przez  siebie  postanowień  zawartych  w  dokumentacji 

przetargowej dokonać określonej wykładni, niekorzystnej dla przystępującego, jednakże, jak 

wskaz

ano już wyżej, podstawą odrzucenia oferty może być jedynie niewątpliwa i jednoznaczna 

niezgodność  oferty  z  SIWZ,  nie  zaś  niezgodność  wynikająca  z  chęci  nadania  jej 

postanowieniom nieistniejącego w istocie brzmienia.  

Odnosząc się natomiast  do kwestii  odrzucenia oferty  przystępującego  na  podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, należy zauważyć, że odwołujący jako podstawę odrzucenia 

wskazał  brak  wycenienia  wszystkich  pozycji  kosztorysowych  i  wynikający  z  tego  brak 

możliwości obliczenia ceny oferty, jako sumy wszystkich pozycji kosztorysowych. W ocenie 

składu orzekającego stanowisko odwołującego nie zasługuje na aprobatę. Jak wskazano już 

wyżej,  wycena  kwestionowanych  pozycji  została  przez  przystępującego  dokonana  tyle,  

że wartość tych prac wyceniono na 0 zł. Nie doszło zatem do sytuacji, w której Konsorcjum 

Wodpol  nie  nadało  jakiejś  pozycji  żadnej  wartości,  co  świadczyłoby  o  braku  wyceny.  Tym 

samym nie ma podstaw do uznania, że oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu w oparciu 

o  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy 

Pzp,  gdyż  zarzucany  przez  odwołującego  brak  wyceny 

określonych pozycji nie ma miejsca.  

Co do zarzutów naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Wodpol i Konsorcjum PRK 

7, których treść 

nie odpowiada treści SIWZ z uwagi na niezgodności z SIWZ kosztorysu ofertowego poprzez 

niedopuszczalne zastosowanie pozycji uproszczonych, co również stanowi błąd w obliczeniu 

ceny  

W  ocenie  Izby  zarzuty  podnoszone  wobec  ofert  złożonych  przez  wykonawców 

Konsorcjum Wodpol i Konsorcjum PRK 7 nie potwierdziły się. 

Bezspornym jest, że zamawiający, zawarł w treści SIWZ wymaganie, aby sporządzone 

przez  wykonawców  kosztorysy  ofertowe  przygotowane  zostały  jako  szczegółowe. 

Konsekwentnie, udziela

jąc odpowiedzi na zadawane przez wykonawców pytania, nie wyrażał 

zgody na przygotowanie wersji uproszczonej kosztorysów. Jedyny wyjątek stanowił załącznik 

„zestawienie  wyposażenia  technologia.xlsb”,  gdzie  dla  zawartych  w  nim  elementów 

wyposażenia,  zamawiający  wyraził  zgodę  na  złożenie  kosztorysu  uproszczonego. 

Zamawiający  na  rozprawie  przyznał,  że  wymaganie  określone  w  SIWZ  należy  uznać  

za  nadmierne,  albowiem  wskazanie  składowych  R,M,S  nie  ma  znaczenia  dla  możliwości 

rozliczenia robót objętych zamówieniem, wystarczający dla tego celu byłby kosztorys w wersji 

uproszczonej. 

Izba, rozpoznając przedmiotowy zarzut wzięła pod uwagę jakie znaczenie wskazanie 

w  poszczególnych  pozycjach  składowych  w  postaci  R,M,S  ma  dla  stwierdzenia  zgodności 

treści  oferty  z  treścią  SIWZ  oraz  jaki  miało  wpływ  na  możliwość  rozliczenia  robót.  Jak  już 

wcześniej  wskazano  zamawiający  w  przedmiotowym  postępowaniu  przyjął  wynagrodzenie 

kosztorysowe.  Definicja  wynagrodzenia  kosztorysowego  znalazła  się  w  art.  629  kodeksu 

cywilnego, z

godnie z którym jeżeli strony określiły wynagrodzenie na podstawie zestawienia 

planowanych  prac  i  przewidywanych  kosztów  (wynagrodzenie  kosztorysowe),  a  w  toku 

wykonywania dzieła zarządzenie właściwego organu państwowego zmieniło wysokość cen lub 

stawek  ob

owiązujących  dotychczas  w  obliczeniach  kosztorysowych,  każda  ze  stron  może 

żądać odpowiedniej  zmiany  umówionego wynagrodzenia.  Nie dotyczy  to jednak  należności 

uiszczonej  za  materiały  lub  robociznę  przed  zmianą  cen  lub  stawek.  Przyjęty  sposób 

rozliczenia  p

rac  umożliwia  zatem  urealnienie  wysokości  wynagrodzenia  do  rzeczywistego 

zakresu  i  kosztów  wykonanych  robót.  Jest  to  wynagrodzenie  opierające  się  na 

przewidywaniach  dotyczących  zakresu  prac  oraz  kosztów  ich  wykonania,  które  nie  są 

ostateczne  i  mogą  ulec  zmianie,  stosownie  do  zmiany  okoliczności  wykonania  umowy. 

Kosztorys  jest  zatem  kluczowym  elementem  służącym  określeniu  ostatecznego 

wynagrodzenia wykonawcy. Jak wskazał Sąd Najwyższy  w  wyroku z dnia 30 lipca 2003 r., 

sygn.  akt  II  CKN  361/0126  wynagrodzenie 

kosztorysowe  jest  to  wynagrodzenie  określone  

na  podstawie  zestawienia  planowanych  prac  i  przewidywanych  kosztów,  co  oznacza,  

że kosztorys powinien być sporządzony przed lub przy zawarciu umowy a nie po jej wykonaniu 

i  na  żadnej  ze  stron  umowy  nie  spoczywa  obowiązek  sporządzenia  kosztorysu 

powykonawczego  (kosztorysów  częściowych  i  kosztorysu  ostatecznego).  Nie  ulega 

wątpliwości  zatem,  że  dla  możliwości  rozliczenia  prac  kluczowe  znaczenie  mają  ceny 

jednostkowe ujęte w kosztorysie, bowiem zamawiający na ich podstawie dokonuje rozliczenia. 

Jednakże wskazanie nakładów na poszczególne pozycje ma znaczenie wtórne, zamawiający 

nie dokonuje bowiem rozliczeń biorąc np. pod uwagę nakładów na robociznę. 

Ponadto  brak  rozbicia  poszczególnych  cen  jednostkowych,  wbrew  twierdzeniom 

odwołującego  Moris,  nie  uniemożliwia  oceny  czy  oferowany  przez  wykonawców  zakres 

zamówienia, jaki zamierzają wykonać, jest zgodny z SIWZ. Przede wszystkim należy zwrócić 

uwagę, że oferta, zgodnie z definicją zawartą w art. 66 §1 kodeksu cywilnego, to oświadczenie 

drugiej stronie woli zawarcia umowy określające istotne postanowienia tej umowy, zaś treścią 

oferty  będzie  treść  owego  oświadczenia.  Przy  czym  treść  ta  może  być  rozumiana  dwojako  

jako  przedmiot  i  sposób  wykonania  umowy  oraz  jako  to,  co  znajduje  się  w  oświadczeniu  

(co zadeklarowano). Jeśli strony oraz inne podmioty zapoznające się z ofertą (oświadczeniem) 

mają  przekonanie,  że  wykonawca  zaoferował  pełne  wykonanie  przedmiotu  zamówienia, 

jednakże  nie  znajduje  to  odzwierciedlenia,  w  jakimś  aspekcie,  w  deklaracji  składanej  

w „zapisanej” części oferty pojawia się problem w praktycznym stosowaniu art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy  Pzp.  Należy  zauważyć,  że  pozycje  kosztorysowe,  w  swoich  opisach,  w  ofertach 

Konsorcjum  Wodpol  i  Konsorcjum  PRK  7  nie  zos

tały  zmodyfikowane,  a  wykonawcy 

oświadczyli, że przedmiot zamówienia wykonają zgodnie z SIWZ i dokumentacją projektową. 

Tym samym,  w  ocenie Izby,  odrzucanie  ofert,  w kt

órych zadeklarowano pełne i prawidłowe 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia  należy  traktować  jako  zbytni  i  niepotrzebny  formalizm  

w stosunku do znaczenia, jakie ma ten przepis. 

Izba  wzięła  również  pod  uwagę  wyjaśnienia  złożone  przez  Konsorcjum  Wodpol  

z 6 września 2019 r. w których zwracał uwagę, że sam zamawiający kwestionowane pozycje 

potrakto

wał  jako  uproszczone,  zamieszczając  przedmiar,  w  którym  jako  podstawę  wyceny 

wskazał  kalkulację  własną,  uproszczoną.  Zamawiający  zamieścił  kosztorysy  (ath)  w  wersji  

ze środkami i nakładami w dniu 22 lipca 2019 r., a więc po udzieleniu odpowiedzi na pytanie 

nr 169. W kwestionowanych przez odwołującego pozycjach zamawiający nie umieścił środków 

i ich nakładów, a więc potraktował je jako uproszczone.  

Ponadto  analiza  kosztorysów  złożonych  przez  wykonawców  wskazuje,  że  każdy  

w  inny  sposób  zrozumiał  wymagania  zamawiającego  w  przypadku  tych  pozycji.  Sam 

odwołujący,  w  odniesieniu  do  kwestionowanych  pozycji  wpisał  tylko  jeden  lub  niektóre  ze 

składników. Izba uznała zatem, że wymagania w tym zakresie były nieprecyzyjne, tym samym 

wykonawcy 

nie mogą ponosić skutków takiego działania zamawiającego. 

Odnosząc się  natomiast  do kwestii  odrzucenia kwestionowanych ofert  na podstawie 

art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp,  należy  wskazać,  że  odwołujący  podstawy  odrzucenia 

dopatrywał się w tym, iż wyliczenie ceny miało miejsce w oparciu o nieprawidłowo ustalony 

przez  wykonawców  zakres  wymagań  w  postępowaniu.  W  ocenie  składu  orzekającego 

stanowisko  odwołującego  nie  zasługuje  na  aprobatę.  Jak  wskazano  już  wyżej,  wycena 

kwestionowanych  pozycji  została  przez  Konsorcjum  Wodpol  i  Konsorcjum  PRK  7  zgodnie  

z przekazanymi przedmiarami robót. Tym samym nie ma podstaw do uznania, że oferta tego 

wykonawcy podlega odrzuceniu w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz na podstawie 

§ 3 pkt 1 i 2 lit. b w zw. z § 5 

ust.  3  pkt  1  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972),  obciążając  kosztami 

postępowania odwoławczego w obu sprawach odwołujących się wykonawców.  

Przewodniczący: 

………………………………