KIO 1853/19 POSTANOWIENIE dnia 26 września 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1853/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

26 września 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

po rozpoznaniu na posiedzeniu 

bez udziału stron w dniu 26 września 2019 r., w Warszawie, 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 września 2019 r. 

przez 

wykonawcę  Kolumnę  Transportu  Sanitarnego  Triomed  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w 

Lublinie, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Samodzielny  Publiczny  Zakład 

Opieki Zdrowotnej w Dzi

ałdowie, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze. 

nakazać  Urzędowi Zamówień  Publicznych  zwrot z  rachunku  Urzędu Zamówień 

Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  Kolumny  Transportu  Sanitarnego  Triomed 

sp. z o.o., 

z siedzibą w Lublinie kwoty 6 750,00 złotych (słownie: sześć tysięcy 

siedemset  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90%  uiszczonego 

wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu. 

Przewodniczący:      ……………………..…… 

Sygn. akt: KIO 1853/19 

U z a s a d n i e n i e 

Samodzielny  Pub

liczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  w  Działdowie  (dalej: „Zamawiający”) 

prowadzi  w  trybie  przetargu nieograniczonego 

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.), 

zwanej dalej 

„ustawa Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dowóz 

osób na dializy”.  

W  dniu 

20  września  2019  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy Kolumna 

Transportu Sanitarnego Triomed sp. z o.o., z siedzibą w Lublinie (dalej 

„Odwołujący”)  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie:  (1)  art.  29  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp 

poprzez  wskazanie  w  pkt.  III.7  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej  jako 

„SIWZ”),  że  wykonawca  musi  dysponować  co  najmniej  2  samochodami do  przewozu  osób 

(8+1)  spełniającymi  wymagania  min.  "wyposażonymi  w  klimatyzację  i  ogrzewanie  kabiny 

pasażerskiej  (nie  dopuszcza  się  klimatyzacji  wyłącznie  manualnej)",  co  powoduje,  że  z 

p

ostępowania  zostają  wykluczeni  wykonawcy  których  samochody  posiadają  klimatyzację 

manualną, a zgodna z SIWZ będzie tylko oferta, w której treści zaoferowane zostaną pojazdy 

Volkswagen  Transporter  T6,  gdyż  na  rynku  tylko  ten  konkretny  pojazd  spełnia  powyższe 

wymagania co do wyposażenia w klimatyzację automatyczną lub półautomatyczną (inną niż 

klimatyzacja  manualna)  w  połączeniu  z  pozostałymi  parametrami  wskazanymi  w  SIWZ,  w 

konsekwencji  czego  Zamawiający  dokonał  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

utrudniający uczciwą konkurencję i wskazujący de facto na źródło i pochodzenie produktów 

of

erowanych przez  wykonawcę,  podczas gdy  nie jest to  uzasadnione specyfiką  przedmiotu 

zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie 

dokładnych określeń, a taki opis przedmiotu zamówienia stawia w uprzywilejowanej pozycji 

wykonawców  dysponujących  pojazdami  Volkswagen  Transporter  T6;  (2)  art.  29  ust.  2  i  3 

ustawy  Pzp  poprzez  wskazanie  w  pkt 

XIII  SIWZ,  że  w  kryterium  oceny  ofert  „Ocena 

techniczna” 5 pkt otrzyma wykonawca, który spełni wymaganie: „Samochód wyposażony  w 

klimatyzację  automatyczną”,  podczas  gdy  funkcja  automatyczna  lub  półautomatyczna  w 

połączeniu  z  pozostałymi  parametrami  wskazanymi  w  SIWZ,  jest  oferowana  na  rynku 

wyłącznie  przez  producentów  z  koncernu  Volkswagen-Audi,  co  sprawia,  że  Zamawiający 

dokonał  opisu  przedmiotu zamówienia w  sposób  utrudniający  uczciwą konkurencję źródło i 

pochodzenie  produktów  oferowanych  przez  wykonawcę,  podczas  gdy  nie  jest  to 

uzasadnione  specyfiką  przedmiotu  zamówienia  i  zamawiający  nie  może  opisać  przedmiotu 

zamówienia  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  określeń,  a  taki  opis  przedmiotu 

zamówienia  stawia  w  uprzywilejowanej  pozycji  wykonawców  dysponujących  pojazdami 

Volkswagen  Transporter  T6;  (3)  art

484  §  2  kodeksu  cywilnego  w  zw.  z  art.  14,  art.  139,  art.  7,  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp 

poprzez nadużycie pozycji dominującej zamawiającego w przetargu poprzez zastrzeżenie w 

§ 6 wzoru umowy (załączniku do SIWZ) rażąco wygórowanych kar umownych 

Odwołujący wniósł o nakazania Zamawiającemu: w zakresie SIWZ - 1. odnośnie zarzutu nr 1 

-  dokonania  zmiany 

SIWZ poprzez wykreślenie w pkt III. 7 SIWZ słów: „(nie dopuszcza się 

klimatyzacji  wyłącznie  manualnej)”,  2.  odnośnie  zarzutu  nr  2  -  dokonania  zmiany  SIWZ 

poprzez:  1)  zmianę  w  pkt.  XIII.  1  SIWZ  słów:  „Samochód  wyposażony  w  klimatyzację 

automatyczną”  na  słowa  „Samochód  wyposażony  w  klimatyzację”,  2)  zmianę  w  pkt  XIII.  1 

SIWZ  słów:  „Samochód  wyposażony  w  klimatyzację  inną  niż  automatyczna,  ale  nie 

manual

na!,  np.  półautomatyczna  ”na  słowa  „Samochód  bez  klimatyzacji”,  3.  odnośnie 

zarzutu nr 3 - 

dokonania zmiany SIWZ poprzez dodanie do użytego w § 6 ust. 1 lit. b, c i d) 

po słowach „wartości umownej brutto” słów „pojedynczej usługi przewozu”.  

W  dniu 

24  września  2019  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  pismo 

pełnomocnika  Odwołującego,  w  którym  oświadczył,  że  cofa,  w  imieniu  Odwołującego, 

wniesione  odwo

łanie.  Umocowanie  pełnomocnika  z  dnia  13  września  2019  r.    obejmowało 

swoim zakresem prawo cofnięcia odwołania.  

Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, 

jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8  ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze 

podlega umorzeniu. 

W tym stanie rzeczy Izba 

– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy Pzp – 

postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.  

Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz na podstawi

e § 5 ust. 1 pkt 3 

lit. a) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972) Izba orzekła o dokonaniu 

zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 6 750,00 zł.  

Przewodniczący:   ………………………………