KIO 1856/19 WYROK dnia 3 października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1856/19 

WYROK 

z dnia 3 października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Robert Skrzeszewski  

Protokolant: Mikołaj Kraska  

po rozpoznaniu 

na rozprawie w dniu 3 października 2019 r. w Warszawie odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  września  2019  r.  przez 

wykonawcę Getinge Polska Sp. z o.o., ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa w postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Zamawiającego:  Szpital  w  Puszczykowie  im.  Prof.  S.T.  Dąbrowskiego 

S.A., ul. Kraszewskiego 11, 62-041 Puszczykowo 

przy  udziale  wykonawcy  Formed  Sp.  z  o.  o.  sp.  k. 

z  siedzibą  w  Żywcu  (34-300),  ul. 

Leśnianka  97  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn. 

akt: KIO 1856

/19 po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.    oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Getinge  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Osmańska 14, 02-823 Warszawa i:   

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę tytułem wpisu 
od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący:…………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1856/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Szpital  w  Puszczykowie  im.  Prof.  S.T.  Dąbrowskiego  S.A.,  ul. 

Kraszewskiego  11,  62-

041  Puszczykowo  wszczął  postępowania  prowadzonego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Dostawa  stołów 

operacyjnych dla Bloku Operacyjnego, nr: Szp. 12/13/2019. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 6 maja 2019 r. pod numerem 2019/S 087-208748. 

Informację  stanowiącą  podstawę  wniesienia  odwołania  Odwołujący:  Getinge  Polska 

Sp.  z  o.o.,  ul.  Osmańska  14,  02-823  Warszawa  powziął  w  dniu  10  września  2019  r., 
wiadomość  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy:  Formed  Sp.  z  o.  o.  sp.  k.,  z 
siedzibą w Żywcu (34-300), ul. Leśnianka 97, zwanego dalej Formed lub Przystępujący. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  20 

września  2019r.  wniósł  odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej 

ustawą Pzp czynności oraz zaniechań Zamawiającego polegających na: 

czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  oferty  wykonawcy 

Formed jako najkorzystniejszej w postępowaniu, co stanowi naruszenie art. 91 ust 1 ustawy 

Pzp w zw. z art 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp; 

zaniechaniu  odrzucenia  ofert

y  Formed  wobec  faktu,  że  dołączona  wraz  z 

ofertą  deklaracja  zgodności  zaoferowanego  przez  Formed  stołu  operacyjnego,  której 
złożenie  było  wymogiem  Specyfikacji  Istotnych Warunków  Zamówienia,  zwanej  dalej  SIWZ 
wskazanym  w  rozdziale  X  pkt  2  SIWZ  była  niepełna,  bowiem  nie  zawierała  załącznika 
określonego  jako  Lista  -  0  zawierającego  listę  komponentów,  co  doprowadziło  do 
przedstawienia  deklaracji  o  niesprecyzowanej  treści,  a  w  konsekwencji  do  niespełnienia 
wymogu określonego w treści SIWZ, co stanowi naruszenie art 25 ust 1 pkt 1 ustawy Pzp w 

zw. z art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i ust 3 ustawy Pzp; 

zaniechaniu  dokonania  czynności  wykluczenia  Formed  z  udziału  w 

Postępowaniu,  pomimo,  że  wykonawca  ten  przedstawił  Zamawiającemu  nieprawdziwe 

inf

ormacje  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w 

Postępowaniu, co stanowi naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 i pkt 17 ustawy Pzp w zw. z art. 7 

ust. 1 i ust 3 ustawy Pzp; 

zaniechaniu odrzucenia oferty Formed, jako niezgodnej z SIWZ, wobec faktu, 

że zaoferowany przez Formed przedmiot zamówienia nie posiada cech wymaganych przez 
Zamawiającego, opisanych w treści SIWZ, co stanowi naruszenie art 89 ust 1 pkt 2 ustawy 

Pzp w zw. z art. 7 ust 1 i ust. 3 ustawy Pzp; 

zaniechaniu  dokonania 

czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Odwołującego, z którym powinna zostać zawarta umowa, co stanowi naruszenie art. 91 ust 1 

w zw. z art. 7 ust 1 i ust 3 ustawy Pzp. 

Z powyższych względów Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o: 

na

kazanie unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty 

Formed, 

nakazanie dokonania ponownego badania i oceny ofert w Postępowaniu, 

nakazanie  dokonania  czynności  wykluczenia  Formed  z  udziału  w 

Postępowaniu  z  uwagi  na  przedstawienie  przez  Formed  Zamawiającemu  nieprawdziwych 
informacji mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w 
Postępowaniu, 

nakazanie odrzucenia oferty Formed, jako niezgodnej z SIWZ, 

dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  oferty 

Getinge. 

Ponadto, Odwołujący wnosił o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego 

kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  prawnego  w 
postępowaniu. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że Formed zaoferowało w postępowaniu stół chirurgiczny 

producenta:  OPT  SurgiSystems  S.r.l.,  Via  Cesare  Battisti,  17  -  38060  Calliano  (TN)  -  Italy 

(Włochy)  Model:  ASSO,  jako  zgodny  z  parametrami  wymaganymi  przez  Zamawiającego 
określonymi  w  Załączniku  nr  2  do  SIWZ  „zestawienie  parametrów  wymaganych,  stoły 

operacyjne  - 

5  sztuk”  dla  wszystkich  stołów,  tj.  stołu  ogólnochirurgicznego,  stołu 

urologicznego, stołu neurochirurgicznego oraz stołu ortopedycznego. 

Odwołujący przekonywał, że według jego najlepszej wiedzy, wskazany przez Formed 

stół  operacyjny  parametrów  tych  nie  spełnia  i  spełniać  nie  może,  o  czym  –  jak  twierdzi  - 
poinformował Zamawiającego w piśmie z dnia 27 czerwca 2019 r. zatytułowanym Notatka z 
wglądu w oferty. 

Wyjaśnił  przy  tym,  że  skłoniło  to  Zamawiającego  do  wezwania  Formed  do  złożenia 

wyjaśnień  oraz  przedstawienia  Zamawiającemu  dowodów  na  to,  że  zaoferowany  przez 
Formed wyrób medyczny spełniał wymagania wskazane w Załączniku nr 2 do SIWZ. 

Formed  odpowiedział  na  wezwanie,  pismem  z  dnia  25  lipca  2019  r.  deklarując,  że 

zaoferowany  przez  niego  stół  spełnia  wszystkie  wymagania  sformułowane  przez 
Zamawiającego i przedstawił na potwierdzenie swoich słów oświadczenie producenta z dnia 

2 lipca 2019 r. 

w języku angielskim, oraz w polskim tłumaczeniu, które składało się z tekstu o 

treści bliźniaczo podobnej do wymogów z Załącznika nr 2 do SIWZ. 

W związku z tym podkreślił, że oświadczenie to zostało przedłożone Zamawiającemu 

dopiero  po  wezwaniu  Formed  do  złożenia  wyjaśnień,  a  więc  w  piśmie  z  dnia  25  lipca  i 
datowane jest na dzień 2 lipca, tymczasem swoją ofertę Formed złożył 14 czerwca 2019 r. 

Zaznaczył,  że  przedstawione  przez  FORMED  Oświadczenie  Producenta,  które 

wydaje  się  zredagowane  wprost  z  pkt  skopiowanych  z  Załącznika  nr  2  do  SIWZ 

opublikowanego w p

ostępowaniu, nie wzbudziło wątpliwości Zamawiającego. 

Dalej

,  Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  14  sierpnia  2019  r. 

zatytułowanym:  „Wezwanie  do  udzielenia  wyjaśnień”  jedynie  sprecyzował  swój  wymóg 
określony w pkt 5 wskazując, że przez niewystawanie poza podstawę stołu rozumie on, iż: 

podczas zabiegu tj. w pozycji zablokowanej, 

w żadnym przypadku (zarówno samoczynnie, a 

także przez działanie osób lub przedmiotów) koła nie mogą się obrócić / zostać obrócone w 
taki sposób, ażeby wystawać poza obrys stołu, oraz wezwał Formed do złożenia wyjaśnień, 

czy 

oferowany przez nią stół tak sprecyzowany wymóg spełnia. 

Odwołujący  przyznał,  że  Formed  potwierdził,  że  spełnia  wskazany  wyżej  wymóg, 

jednak nie przedstawił na tą okoliczność żadnych dowodów, co zgodnie z rozdziałem X ust. 
1 pkt SIWZ należy uznać całkowicie nieskuteczne i obligujące Zamawiającego do odrzucenia 

oferty Formed, bowiem w rozdziale X ust. 1 pkt 1 SIW

Z, Zamawiający wskazał, że: 

1.  „W  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom 

określonym przez Zamawiającego; Zamawiający żąda: 

dokumentacji  zawierającej  dane  techniczne,  parametry  (w  języku 

polskim),  które  potwierdzą  wymagania  zawarte  w  Załączniku  nr  2  do  SIWZ,  tj.  np.:  ulotki, 
katalogi, prospekty, protokoły badań itp. W przypadku gdy przedłożone dokumenty, o których 

mowa w zdani

u pierwszym, nie zawierają informacji potwierdzających parametry wymagane, 

Wykonawca składa oświadczenie producenta na potwierdzenie spełnienia tych parametrów”. 

U

stosunkowując  się  do  wyjaśnień  Formed,  Odwołujący  stanął  na  stanowisku,  iż 

wszelkie  twierdze

nia  złożone  w  wyjaśnieniach  FORMED  zarówno  z  dnia  25  lipca  2019  r. 

oraz z dnia 23 sierpnia 2019 r., a dotyczące spełniania oferowanych przez Formed wyrobów 
medycznych wymaganych z SIWZ są fałszywe. 

Za  nieprawdziwe 

–  według  Odwołującego  -  należy  uznać  również  informacje 

znajdujące  się  w  oświadczeniu  producenta,  dotyczące  cech  oferowanego  wyrobu 
medycznego w zakresie wskazanym w dalszej treści niniejszego pisma. 

Odwołujący  podkreślił,  że  oświadczenie  to  zostało  przygotowane  specjalnie  do 

przedmiotowego post

ępowania i należy przez to rozumieć, iż producent umieścił w nim treść 

odpowiadającą treści SIWZ nie zważając na fakt, że oświadcza nieprawdę. 

Na  dowód  nieprawdziwości  twierdzeń  wskazanych  w  oświadczeniu  Odwołujący 

powołał  się  na  inne  parametry,  dotyczące  stołów  zaoferowanych  przez  Formed,  wraz  ze 
zdjęciami  poglądowymi,  które  znajdują  się  w  oficjalnych  katalogach  producenta 
przedmiotowych stołów operacyjnych.  

Wskazał  również,  że  wszystkie  podnoszone  przez  niego  niezgodności  oferowanego 

przez Formed model

u stołu z parametrami wymaganym przez Zamawiającego w załączniku 

nr  2  do  SIWZ,  są  tożsame  dla  każdego  ze  stołów  oferowanych  przez  Formed,  bowiem 
parametrów  będących  podstawą  niniejszego  pisma  Zamawiający  oczekiwał  dla  każdego 
rodzaju stołu. 

Przypomniał  dla  jasności  i  przejrzystości,  że  zarzuty  co  do  niezgodności  oferty 

Formed  z  SIWZ  dotyczą:  stołu  ogólnochirurgicznego,  stołu  urologicznego,  stołu 

neurochirurgic

znego oraz stołu ortopedycznego. 

Pierwszy  zarzut  dotyczył  niespełniania  przez  produkt  konkurenta  parametru  z  pkt  3 

tabeli  załącznika nr  2 do  SIWZ  „zestawienie parametrów  wymaganych stoły  operacyjne  -  5 

sztuk

” zawierającego następujące wymaganie Zamawiającego: „Konstrukcja stołu wykonana 

w oparciu o aluminium i/lub stal nierdzewną. Kolumna stołu pokryta ruchomymi panelami ze 
stali.  Nie  dopuszcza  się  gumowych  lub  gumopodobnych  elementów  harmonijkowych 
osłaniających całą kolumnę stołu. Wyjątek może stanowić osłona siłownika lub siłowników”. 

Przyznał,  że  Formed  zadeklarował,  że  oferowany  stół  wyposażony  jest  w  gumowe 

elementy harmonijkowe osłaniające tylko siłowniki.  

Natomiast

,  zdaniem  Odwołującego  -  w  przypadku  zaoferowanego  przez  Formed 

modelu  stołu,  gumowe  elementy  harmonijkowe  osłaniają  nie  tylko  siłowniki,  ale  także 
wszystkie  inne  elementy,  które  są  prowadzone  w  kolumnie  (np.  przewody  elektryczne, 

przewody hydrauliczne itp.).  

W  ocenie  Odwołującego  -  tego  typu  rozwiązanie  znacznie  ogranicza  możliwość 

utrzymania  higieny  na  sali  operacyjnej  ze  względu  na  trudności  związane  z  myciem  tego 

typu powierzchni.  

Na  powyższą  okoliczność  wkleił  do  odwołania  zdjęcie,  które  –  jego  zdaniem  - 

potwierdza ten fakt. 

W  przekonaniu  Odwołującego  -  rozwiązanie  takie  nie  jest  zgodne  z  wymogiem 

postawionym  przez  Zamawiającego  i  dla  porównania  przedstawił  wklejone  zdjęcie  stołu,  w 
którym gumowe elementy harmonijkowe osłaniają tylko siłowniki. 

Drugi zarzut odnosił się do parametru określonego w pkt 5 tabeli załącznika nr 2 do 

SIWZ „zestawienie parametrów wymaganych stoły operacyjne - 5 sztuk”, gdzie Zamawiający 
wymagał,  co  następuje:  „Stół  wyposażony  w  cztery  podwójne  koła  schowane  w  obrysie 
podstawy stołu. Koła nie mogą wystawać poza podstawę stołu podczas zabiegów”. 

Przyznał,  że  Formed  w  ofercie  potwierdził,  że  oferowany  model  stołu  spełnia  w/w 

parametr.  

Odwołujący zaznaczył przy tym, że w przypadku oferowanego przez Formed modelu 

stołu, podwójne koła nie mogą być trwale schowane w obrysie podstawy stołu, w trakcie jego 
przesuwania dwa tylne koła zawsze będą w takiej sytuacji wystawać poza obrys podstawy. 

W

yjaśnił, że w przypadku ustawienia stołu do zabiegu operacyjnego, blokada polega 

na wysunięciu czterech stopek pod każdym kołem, dzięki czemu koło można obrócić w taki 
sposób, aby nie wystawało poza podstawę.  

W  tym  przypadku,  zwrócił  uwagę,  że  żadne  z  tych  kół  nie  jest  zablokowane,  więc 

bardzo  łatwo  przypadkowo,  np.  poprzez  dotknięciem  buta,  przewodu  zasilającego 
doprowadzić do sytuacji kiedy koło znajdzie się poza podstawą stołu.  

Według  Odwołującego  –  taka  sytuacja  nie  jest  korzystna  dla  Zamawiającego, 

zarówno  ze  względu  na  bezpieczeństwo  personelu  i  pacjenta,  czy  też  higieny  na  sali 

operacyjnej. 

Odwołujący  zauważył,  że  Zamawiający  wyraźnie  podkreślił  ten  wymóg  w  SIWZ 

kierując się najprawdopodobniej względami bezpieczeństwa.  

Podniósł,  że  stoły  unoszone  przez  wysuwane  stopki  oraz  charakteryzujące  się 

swobodnie  obracającymi  się  kołami  jezdnymi  w  osi  pionowej,  podczas  zabiegu,  przy 
opuszczaniu  stołu  po  zabiegu  mogą  z  łatwością  być  opuszczone  na  znajdujący  się  na 
podłodze, ważny z punktu widzenia bezpieczeństwa pacjenta, przewód  zasilający lub rurkę 
infuzyjną, czy podającą krew, a konsekwencje takiego zdarzenia mogą okazać się dotkliwe 

dla pacjenta.  

Na  potwierdzenie  swoich  tw

ierdzeń  Odwołujący  przedstawił  zdjęcie  wklejonego 

oferowanego przez Formed mo

delu stołu ogólnochirurgicznego. 

W  części  zarzutu  trzeciego Odwołujący  zakwestionował  parametr  określony  w  pkt  9 

tabeli  załącznika nr  2 do  SIWZ „zestawienie parametrów  wymaganych stoły  operacyjne -  5 
sztuk” z wymaganiem: „Stół wyposażony we wbudowaną ładowarkę umożliwiającą całkowite 
naładowanie akumulatorów w czasie mniejszym niż 12 godzin, zaś naładowanie do poziomu 

nie dłuższym niż 8 godzin.”. 

Przyznał,  że  Formed  w  ofercie  potwierdził,  że  oferowany  model  stołu  spełnia  w/w 

parametr. 

Wskazał  przy  tym,  że  Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawcy  w  ofercie  podali  jaki 

jest  dokładny  czas  całkowitego  naładowania  akumulatorów,  który  to  czas  powinien  być 
mniejszy od 12 godzin, oraz oczekiwał podania czasu potrzebnego na naładowanie do 90 %, 
który miał być nie dłuższy niż 8 godzin. 

W  związku  z  tym  zarzucił,  że  Formed  w  swojej  ofercie  nie  podało  ani  dokładnego 

czasu  całkowitego ładowania,  ani  czasu  potrzebnego  na  naładowanie do  poziomu  90  %,  a 
jedynie  powtórzyło  zapisy  Zamawiającego  w  zakresie  omawianego  parametru,  a  zatem 

nal

eżało uznać, że oferta w tym zakresie została przygotowana niezgodnie z wymaganiami 

SIWZ. 

Odwołujący wskazał, że wykonawca w Postępowaniu jest zobowiązany do należytego 

i  starannego  przygotowania  oferty  w  sposób  umożliwiający  prawidłową  ocenę  oferty  pod 

w

zględem formalnym, a także zgodności z wymaganiami SIWZ.  

Z

daniem  Odwołującego  -  Zamawiający  wyraźnie  zaznaczył  w  tym  punkcie,  że 

oczekuje aby wykonawcy podali dokładny czas ładowania. 

Formed działając jako profesjonalny podmiot powinien należycie przygotować ofertę i 

podać wymagane wartości.  

Zaznaczył przy tym, że w innych punktach tabeli, Formed podał konkretne wartości.  

W  związku  z  tym  –  wyraził  pogląd,  że  tego  typu  przygotowanie  oferty  może  budzić 

wątpliwości,  co  do  posiadania  przez  oferowany  model  stołu  wymaganych  parametrów  oraz 
bez  wątpienia  świadczy  o  przygotowaniu  oferty  niezgodnie  z  wymaganiami  SIWZ,  co 
uniemożliwia Zamawiającemu dokonanie prawidłowej oceny oferty złożonej przez Formed. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  czwartego  Odwołujący  podważał  zaoferowany  parametr 

określony  w  pkt  10  tabeli  załącznika  nr  2  do  SIWZ  „zestawienie  parametrów  wymaganych 
stoły operacyjne - 5 sztuk” zawierający wymóg: 

„Stół wyposażony w blat złożony z segmentów minimum: 

podgłówek,  

segment  dodatkowy  będący  zarówno  górnym  segmentem  oparcia  pleców  lub 

dolnym  segmentem  przedłużającym  od  strony  siedziska  w  zależności  od  miejsca 

zamontowania, 

siedzisko- 

płyta plecowa, 

podnóżki  dzielone  (lewy  i  prawy)  rozchylane  na  boki  w  zakresie 

minimum 100 stopni. 

Segment podgłówka i dodatkowy demontowalny, łączony z pozostałymi segmentami 

za pomocą systemu szybkozłączy z blokadą zapobiegającą niekontrolowanemu wysuwaniu 
się elementów. Nie dopuszcza się stosowania segmentów łączonych systemem dokręcanym 
śrubowo lub dociskowo.”. 

Odwołujący przyznał, że Formed potwierdziło spełnianie przez oferowany model stołu 

w/w parametrów wymaganych przez Zamawiającego. 

Według  wszelkich  ogólnodostępnych  dokumentów  (katalogi,  instrukcje  obsługi),  w 

oferowanym modelu stołu, nie ma możliwości – w przekonaniu Odwołującego - zastosowania 
jednego segmentu dodatkowego blatu, który może być zarówno górnym elementem oparcia 
pleców, jak też dolnym segmentem przedłużającym od strony siedziska.  

Po

wołał  się  na  wklejony  do  treści  odwołania  diagram  stanowiący  fragment  z 

oficjalneg

o  katalogu  ze strony  producenta,  który  –  według  Odwołującego  -  potwierdza  jego 

twierdzenia 

Odwołujący stwierdził, że z diagramu wynika, że górny element oparcia pleców (9933-

63) nie może zostać zainstalowany zamiennie z dolnym segmentem 

przedłużającym  blat  od  strony  siedziska  (9933-054  /  9933-057)  w  sposób  funkcjonalny  i 

bezpieczny. 

D

la porównania, przedstawił diagram stołu, w którym element 1131.55XX – w ocenie 

Odwołującego - może pełnić funkcję zarówno górnego elementu oparcia pleców, jak też być 
dolnym segmentem przedłużającym blat od strony siedziska oraz być użytkowany w sposób 

funkcjonalny i bezpieczny. 

Piąty  parametr  określony  w  pkt  31  tabeli  załącznika  nr  2  do  SIWZ  „zestawienie 

parametrów  wymaganych,  stoły  operacyjne  -  5  sztuk”  dotyczył  wymagania,  aby  „Stół  w 
którym  długość  blatu  dzięki  jego  konfiguracji  oraz  konstrukcja  kolumny  umożliwia  dostęp 
aparatu RTG (ramienia C) bez wykorzystania przesuwu wzdłużnego: 

w zakresie minimum 100 cm 

licząc  (w  linii  poziomej)  od  powierzchni  największego  stalowego 

elementu kolumny stołu do brzegu blatu od strony głowy- w zakresie minimum 130 cm 

licząc  (w  linii  poziomej)  od  powierzchni  największego  stalowego 

elementu kolumny stołu do brzegu blatu od strony nóg pacjenta”. 

W  związku  z  tym  zarzutem  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Formed  potwierdziło 

wymagane  parametry,  jednocześnie  wskazując  wymagane  wymiary  w  karcie  katalogowej 
produktu, oraz załączając zdjęcie, gdzie pokazane jest ustawienie blatu z użyciem przesuwu 
wzdłużnego. 

Odwołujący  wskazał,  że  wartości  podane  w  karcie  katalogowej  produktu 

przygotowanej przez firmę Formed nie znajdują potwierdzenia w żadnym ogólnodostępnym 

materiale producenta. 

Zaznaczył  przy  tym  również,  że  w  toku  postępowania  Formed  skierowało  do 

Zamawiającego następujące pytanie: 

„Czy Zamawiający dopuści do zaoferowania zaawansowany stół operacyjny, w którym 

zastosowano  na  tyle  duży  przesuw  wzdłużny  blatu,  że  dzięki  niemu  jest  możliwy  dostęp 
aparatu RTG (ramienia C) na powierzchni nawet większej niż opisana w pkt. 31 zestawienia 
parametrów  wymaganych  (tj.  min.  100  cm  Ucząc  w  linii  poziomej  od  powierzchni 
największego stalowego elementu kolumny stołu do brzegu blatu od strony głowy oraz min. 

130 cm - 

Ucząc w linii poziomej od powierzchni największego stalowego elementu kolumny 

stołu do brzegu blatu od strony nóg pacjenta)? Osiągnięcie powyższych wymogów możliwe 
jest właśnie dzięki przesuwowi wzdłużnemu.”. 

Zamawiający w odpowiedzi podtrzymał postanowienia SIWZ.  

Na  podstawie  zadanego  pytania, 

Odwołujący  powziął  wątpliwości,  czy  Formed  ma 

wiedzę  na  temat  parametrów  oferowanego  modelu  stołu,  jak  również,  czy  wie  jakich 
parametrów oczekiwał Zamawiający. 

Odwołujący  wskazał,  również,  że  Zamawiający  w  rozdziale  X  ust.  1  pkt  1)  SIWZ 

w

ymagał:  „  W  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom 

określonym przez Zamawiającego, Zamawiający żąda: 

dokumentacji  zawierającej  dane  techniczne,  parametry  (w  języku  polskim),  które 
potwierdzą wymagania zawarte w Załączniku nr 2 do SIWZ, tj. np.: ulotki, katalogi, 

pro

spekty,  protokoły  badań  itp.  W  przypadku  gdy  przedłożone  dokumenty,  o 

których  mowa  w  zdaniu  pierwszym,  nie  zawierają  informacji  potwierdzających 
parametry  wymagane,  Wykonawca  składa  oświadczenie  producenta  na 
potwierdzenie spełnienia tych parametrów.” 

Zdaniem 

Odwołującego - karta katalogowa oferowanego modelu  stołu  dołączona do 

oferty  przez  Formed,  została  przygotowana  przez  firmę  Formed  -  podającą  się  za 

autoryzowanego dystrybutora producenta OPT Surgi Systems S.r.l.  

Zaznaczył  przy  tym,  że  na  stronach  internetowych  producenta,  jak  i  na  stronie 

Formed,  nie  ma  żadnych  informacji,  potwierdzających,  że  jest  on  autoryzowanym 
dystrybutorem producenta oferowanych stołów.  

W  związku  z  tym,  Odwołujący  powziął  wątpliwości,  czy  Formed  był  uprawniony  do 

przygotowania karty katalogowej oferowanego w p

ostępowaniu modelu stołu. 

Ponadto, 

podkreślił,  że  duże  wątpliwości  budzi  sposób  przygotowania  karty 

katalogowej,  która  to  karta  zawiera  cytaty  przeniesione  wprost  z  treści  SIWZ  dotyczące 
wymagań  jakie  postawił  Zamawiający  w  postępowaniu,  jak  np.  zapis  dotyczący  czasu 
ładowania akumulatorów: „Stół ASSO posiada zasilanie akumulatorowe zapewniające pracę 
przez  nawet  8  dni.  Wyposażony  jest  we  wbudowaną  ładowarkę  umożliwiającą  całkowite 
naładowanie akumulatorów w czasie mniejszym niż 12 godzin, zaś naładowanie do poziomu 

nie dłuższym niż osiem godzin.”. 

Powyższe  może  wskazywać  –  w  ocenie  Odwołującego,  że  zaoferowany  przez 

Zamawiającego model  stołu  nie  spełnia  parametrów  wymaganych  przez  Zamawiającego  w 
załączniku nr 2 do SIWZ. 

Szósty  zarzut  został  wyrażony  jako  niekompletna  deklaracja  zgodności  z  powodu 

braku 

w przedłożonej przez Wykonawcę deklaracji zgodności załącznika - listy 0, bez której 

deklaracja ta staje się bezprzedmiotowa i w zasadzie nieważna.  

Z

wrócił  uwagę,  że  zgodnie  z  art.  2  ust.  1  pkt.  11  ustawy  z  dnia  20  maja  2010  r.  o 

wyrobach medycznych (

Dz.U. 2010 Nr 107, poz. 679, z późn. zm.), deklaracja zgodności to: 

„oświadczenie  wytwórcy  lub  jego  autoryzowanego  przedstawiciela,  stwierdzające  na  jego 
wyłączną odpowiedzialność, że wyrób jest zgodny z wymaganiami zasadniczymi.”. 

Podniósł, że w związku z brakiem Załącznika - Listy 0, w której zgodnie z informacją 

znajdującą  się  na  deklaracji,  powinny  zostać  wymienione  komponenty  Stołu  Operacyjnego 
model:  „ASSO”,  oraz  powiązane  z  nim  akcesoria,  nie  sposób  stwierdzić,  w  jakim  zakresie 
stół ten jest zgodny z normami unijnymi, których deklaracja dotyczy.  

W  przekonaniu  Odwołującego  -  Zamawiający  nie  może  i  nie  mógł  w  trakcie  całego 

postępowania  stwierdzić,  że  stół  oferowany  przez  Formed  w  ogóle  spełnia  wymogi,  jakie 
stawiane  są  przed  wyrobem  medycznym  tym  bardziej,  że  jak  zauważył  Formed  w  treści 
swoich  wyjaśnień:  „Dane  umieszczone  na  stronach  internetowych  mogą  najwyżej  pełnić 
funkcję  ogólnej  informacji.  Z  pewnością  nie  można  ich  uważać  za  dokument  ani 
zindywidualizowaną  ofertę  wykonawcy.  W  razie  wątpliwości  zamawiający  ma  legalne 

instrumenty prawne do 

wezwania Wykonawcy do wyjaśnień”. 

Z  tego  powodu 

–  według  zapatrywania  Odwołującego  -  Zamawiający  nie  miał  więc 

realnej m

ożliwości zapoznania się z faktyczną treścią listy zawierającej komponenty, których 

dotyczy  deklaracja  zgodności,  a  co  za  tym  idzie  zaniechał  on  wezwania  wykonawcy  do 
uzupełnienia przedmiotowego dokumentu, które to wezwanie było tym bardziej zasadne, że 

Fo

rmed  niejako  sam  przyznawał,  że  zaoferowany  przez  niego  wyrób  medyczny  nie  jest 

wyrobem standardowym, ale zmodyfikowanym tak, by spełniać warunki Zamawiającego. 

Odwołujący  stwierdził,  że  w  odniesieniu  do  dokumentów  tzw.  przedmiotowych  w 

postaci  atestów,  certyfikatów  i  kart  katalogowych  oferowanego  produktu,  potwierdzających 
wymagane parametry techniczne i funkcjonalne nie ma żadnych wątpliwości, że dokumenty 
te, pochodzące od innych podmiotów, nie stanowią oświadczenia wykonawcy (treści oferty). 

Zwrócił uwagę, że dokumenty takie jak karty katalogowe, opisy, certyfikaty stanowią 

dokumenty, które mają na celu potwierdzenie spełnienia wymagań dotyczących przedmiotu 
zamówienia,  tj.  są  to  dokumenty,  o  których  mowa  w  art.  25  ust  1  akt  2  ustawy  z  dnia  29 

styczni

a  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  i  §  6  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, a zatem karta katalogowa 
złożona przez Formed nie jest dokumentem, a jego oświadczeniem. 

Z  tego  powodu  Z

amawiający  nie  może  więc  na  jej  podstawie  ustalać  czy  oferta 

wykonawcy odpowiada wymaganiom wyrażonym w SIWZ. 

Powołał się również na tezę ze stanowisko KIO ze sprawy o sygn. akt: KIO 573/19, że  

„Zarówno intencje Zamawiającego, jak i sposób wykorzystania wyrobów medycznych muszą 
uwzględniać  obowiązujące  przepisy  prawa,  w  tym  przypadku  wspomniany  art.  90  ust  1 
Ustawy,  który  precyzuje  jak  ustalać  ich  przeznaczenie.  Stąd,  bezskuteczne  było 

o

dwoływanie  się  do  wspomnianego  oświadczenia  producenta,  które  -  w  ocenie  składu 

orzekającego  -  nie  mogło  zmieniać  (modyfikować)  przeznaczenia  wyrobu  wynikającego  z 
dostarczanej  z  nim  dokumentacji,  a  nadto  zostało  złożone  wyłącznie  na  potrzeby 
Postępowania.”. 

Zauważył, że w powyższym wyroku Izba podkreśliła, że o dopuszczalności używania 

wyrobu medycznego w 

określonych celach decyduje dostarczana wraz z nim dokumentacja, 

n

a tę  dokumentację  składa  się między  innymi,  a właściwie przede wszystkim,  wskazywana 

d

eklaracja zgodności, którą Formed przedstawił z brakami uniemożliwiającymi jej prawidłowe 

odczytanie czy wywnioskowanie jej właściwej treści.  

Deklaracja  ta 

–  w  ocenie  Odwołującego  -  nie  potwierdza  spełniania  przez  stół 

zaoferowany przez Formed wymagań z SIWZ, ani nawet kwalifikacji tego stołu jako wyrobu 

medycznego  przy  zastosowanych  modyfikacjach,  a  zatem  o

koliczności  tej  nie  może 

sanować  oświadczenie  producenta  i  wniosek  ten  można  wywieść  wprost  z  zacytowanego 

orzeczenia. 

Wobec  wskazanego  braku  w  dokumentacji  przedstawionej  przez  Formed  po  stronie 

Zamawiającego zaktualizował się obowiązek wezwania Formed do jego uzupełnienia, który 
to obowiązek Zamawiający zaniechał.  

Zauważył przy tym, że obowiązek ten nie zaktualizował się, jeśli na gruncie niniejszej 

sprawy  Formed  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd,  na  co  wskazywałoby  przedłożone 
oświadczenie  producenta  oraz  treść  wyjaśnień,  zawierające  szereg  nieprawdziwych 

informacji. 

Mając  na  względzie  powyższe  braki  w  przedstawionej  przez  Formed  dokumentacji, 

Odwołujący  stanął  na  stanowisku,  że  Formed  zaoferowało  w  postępowaniu  model  stołu, 
który jest niezgodny z parametrami wymaganymi przez Zamawiającego w załączniku nr 2 do 
SIWZ, a wobec tego należało zatem uznać, że oferta złożona przez Formed jest niezgodna z 

SIWZ. 

Wobec  szeregu  wskazanych 

w  odwołaniu  parametrów,  co  do  których  zaoferowany 

przez  Formed  przedmiot  zamówienia odbiega od  wymogów  określonych w  Załączniku nr  2 
do SIWZ, zawierającym zestawienie parametrów wymaganych, oraz z uwagi na załączenie 

do samej 

oferty niekompletnej dokumentacji, niezgodność oferty Formed z SIWZ – w ocenie 

Odwołującego - jest ewidentna i powinna prowadzić do odrzucenia oferty FORMED. 

Odwołujący przyznał i podkreślił fakt podnoszony już w trakcie postępowania, że nie 

tylko  wykonaw

cy  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  w  postępowaniu  są  związani 

treścią  SIWZ,  ale  również,  a  może  przede  wszystkim  Zamawiający  jest  zobligowany  do 

respektowania ustalonych przez siebie zasad.  

Zamawiający był więc obowiązany do oceny złożonych ofert w postępowaniu zgodnie 

z  ustaloną  przez  siebie  treścią  SIWZ,  a  jeśli  oferta  nie  odpowiada  treści  wymagań 
określonych przez Zamawiającego Zamawiający powinien odrzucić taką ofertę na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Dodatkowo,  zauważył,  że  w  świetle  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp  wykluczeniu  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  podlega  wykonawca,  który  w  wyniku 
zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy 
przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu  i  spełnia  warunki  udziału  w 
Postępowaniu.  Oświadczenie  wykonawcy  wydane  wbrew  stanowi  faktycznemu  co  do 
spełniania  przez  oferowany  produkt  parametrów  wymaganych  w  świetle  opisu  przedmiotu 
zamówienia, należy potencjalnie zakwalifikować jako wprowadzenie Zamawiającego w błąd. 

W przekonaniu Odwołującego - dla uznania, że wykonawca jest winny wprowadzenia 

zamawiającego  w  błąd  wystarczająca  jest  wina  najlżejszego  rodzaju,  wynikająca  z 
lekkomyślności  lub  niedbalstwa.  Tym  samym  nie  jest  wymagane  działanie  umyślne,  choć 
takie, jako dalej idące, również spełnia warunki przepisu. 

Ponadto,  wskazał,  że  złożenie  dokumentu  zawierającego  nieprawdziwe  informacje 

nie  podlega  uzupełnieniu  i  w  każdym  przypadku  skutkuje  wykluczeniem  wykonawcy  z 
postępowania. 

Zapowiedział również złożenie na rozprawie innych dowodów. 

Pismem z dnia 25 września 2019 r. Formed sp. z o.o. sp.k. zgłosił swoje przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  treść  SIWZ,  oferty  Przystępującego,  pisma 
Zamawiającego  z  dnia  24  czerwca  2019r.  wzywającego  do  uzupełnienia  dokumentów  w 

trybie 

art.26  ust.3  ustawy  Pzp,  odpowiedzi  Przystępującego  z  dnia  5  lipca  2019  r.  wraz 

załącznikami, pisma Zamawiającego z dnia 15 lipca 2019r. wzywającego do wyjaśnień treści 
dokumentów w trybie przepisu art.26 ust.4 ustawy Pzp, odpowiedzi Przystępującego z dnia 
25  lipca  2019r.  wraz  z  załącznikami,  pisma  Zamawiającego  z  dnia  14  sierpnia  2019r. 
wzywającego  do  wyjaśnień  treści  dokumentów  w  trybie  przepisu  art.26  ust.4  ustawy  Pzp, 
odpowiedzi  Przystępującego  z  dnia  23  sierpnia  2019r.,  odpowiedzi  Zamawiającego  na 

odw

ołanie z dnia 2 października 2019r. o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych 

w  odwołaniu,  jak  również  na  podstawie  złożonych  na  rozprawie  wyjaśnień  i  dowodów  Izba 
postanowiła odwołanie oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Po  przeprowadzeniu  pos

tępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w 

działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1 i 3, art.24 ust.1 pkt 16 i pkt 17, 

art.25 ust.1 pkt 1, art.89 ust.1 pkt 2, art.91 ust.1 ustawy Pzp.  

Odnosząc się do meritum przedmiotowej sprawy należy wskazać, że podstawowym, 

istotnym  zagadnieniem wymagającym  rozstrzygnięcia była kwestia  oceny  czy  Zamawiający 
miał  dostateczne  podstawy  prawne  do  odrzucenia  oferty  Przystępującego  z  powodu  jej 
niezgodności z treścią SIWZ, a także wykluczenia tego wykonawcy ze skutkiem odrzucenia 
jego oferty z powodu przedstawienia Zamawiającemu w ofercie nieprawdziwych informacji w 

warunkach zawinienia.  

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, co następuje. 

Zamawiający  w  rozdziale  X.1.1  SIWZ  wskazał  oświadczenia  i  dokumenty 

potwierdzające,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez 
Zamawiającego, stwierdzając, że w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają 
wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego,  Zamawiający  żąda:  dokumentacji 
zawierającej  dane  techniczne,  parametry  (w  języku  polskim),  które  potwierdzą  wymagania 
zawarte w Załączniku nr 2 do SIWZ, tj. np.: ulotki, katalogi, prospekty, protokoły badań itp. W 
przypadku gdy przedłożone dokumenty, o których mowa w zdaniu pierwszym, nie zawierają 
informacji  potwierdzających  parametry  wymagane,  Wykonawca  składa  oświadczenie 

producenta na potwierdzenie 

spełnienia tych parametrów. 

Zamawiający  w  rozdziale  X.1.2  SIWZ  wskazał  oświadczenia  i  dokumenty 

potwierdzające,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez 
Zamawiającego, stwierdzając, że w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają 
wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego,  Zamawiający  żąda:  deklaracji  zgodności 
(oświadczenie  wytwórcy  lub  jego  autoryzowanego  przedstawiciela,  stwierdzające  na  jego 
wyłączną odpowiedzialność, że wyrób jest zgodny z wymaganiami zasadniczymi), zgodnie z 
ustawą z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych – dotyczy każdej Części. 2 

Stosownie do pkt 2 powyższego postanowienia SIWZ dokumenty, o których mowa w 

ust. 1, Wykonawca zobowiązany jest złożyć wraz z ofertą. 

W  wykonaniu  powyższego,  Zamawiający  określił  formularz  przeznaczony  do 

wypełnienia  przez  wykonawców  stanowiący  załącznik  nr  2  do  SIWZ  będący  Zestawieniem 
Parametrów Wymaganych Stoły Operacyjne - 5 sztuk. 

W pkt 3  tego formularza Zamawiający  opisał  parametr  wymagany  w  ten sposób,  że 

konstrukc

ja stołu wykonana w oparciu o aluminium i stal nierdzewną. Kolumna stołu pokryta 

ruchomymi panelami ze stali. Nie dopuszcza się gumowych lub gumopodobnych elementów 
harmonijkowych osłaniających całą kolumnę stołu. Wyjątek może stanowić osłona siłownika 

lub 

siłowników. 

W pkt 5  tego formularza Zamawiający  opisał  parametr  wymagany  w  ten sposób,  że 

s

tół wyposażony w cztery podwójne koła schowane w obrysie podstawy stołu. Koła nie mogą 

wystawać poza podstawę stołu podczas zabiegów. 

W  pkt  9  tego  formularza  Zama

wiający  opisał  parametr  wymagany  w  ten sposób,  że 

s

tół  wyposażony  we  wbudowaną  ładowarkę  umożliwiającą  całkowite  naładowanie 

akumulatorów  w  czasie  mniejszym  niż  12  godzin,  zaś  naładowanie  do  poziomu  90%  - 
mniejszym niż 6 godzin. 

W pkt 10 tego formularza Z

amawiający opisał parametr wymagany w ten sposób, że 

s

tół wyposażony w blat złożony z segmentów minimum: - podgłówek - segment dodatkowy 

będący  zarówno  górnym  segmentem  oparcia  pleców  lub  dolnym    segmentem 
przedłużającym od strony siedziska w zależności od miejsca  zamontowania    - siedzisko - 
płyta  plecowa  -  podnóżki  dzielone  (lewy  i  prawy)  rozchylane  na  boki  w  zakresie  minimum 
100  stopni  Segment  podgłówka  i  dodatkowy  demontowalny,  łączony  z  pozostałymi 
segmentami za pomocą systemu szybkozłączy z blokadą zapobiegającą niekontrolowanemu 
wysuwaniu się elementów. Nie dopuszcza się stosowania segmentów łączonych systemem 
dokręcanym śrubowo lub dociskowo. 

W pkt 31 

tego formularza Zamawiający opisał parametr wymagany w ten sposób, że 

s

tół  w  którym  długość  blatu  dzięki  jego  konfiguracji  oraz  konstrukcja  kolumny  umożliwia 

dostęp  aparatu  RTG  (ramienia  C)  bez  wykorzystania  przesuwu  wzdłużnego:  -  w  zakresie 

minimum  100  cm  - 

licząc  (w  linii  poziomej)  od  powierzchni  największego      stalowego 

elementu  kolumny  stołu  do  brzegu  blatu  od  strony  głowy  -  w  zakresie  minimum  130  cm  - 
licząc (w linii poziomej) od powierzchni największego   stalowego elementu kolumny stołu do 
brzegu blatu od strony nóg pacjenta. 

Jednocześnie,  zgodnie  z  powyższymi  wymaganiami  SIWZ  wykonawcy  mieli  złożyć 

powyższy formularz opisując parametry oferowane.  

Izba  stwierdziła,  że  Przystępujący  powyższy  formularz  przedłożył  deklarując 

parametry o treści analogicznej do tej opisanej w parametrach wymaganych.    

Przechodząc  do  rozpoznania  przedmiotowej  sprawy,  odnośnie  zarzutu  nr  1,  Izba 

uznała go za bezzasadny.  

Według  zapatrywania  Izby  -  zastosowana  przez  Przystępującego  gumowa  osłona 

pomiędzy podstawą a stołem – według Izby – stanowiła zabezpieczenie siłowników. 

Powyższy  wniosek  Izba  wyprowadziła  ze  zdjęcia  tego  elementu  znajdującego  się  w 

załączonym  do  pisma  z  dnia  5  lipca  2019  r.  prospekcie(str.2)  wskazującego,  że  element 
gumowy  nie  osłania  całej  kolumny  stołu,  lecz  znajduje  się  nad  tą  kolumną,  podczas,  gdy 
Zamawiający  nie  dopuścił  jedynie  gumowych  lub  gumopodobnych  elementów 
harmonijkowych osłaniających całą kolumnę stołu. 

W  omawianym  przypadku,  osłonięta  gumową  częścią  jest  jedynie  górna  część 

kolumny stołu, a nie cała kolumna stołu. 

W  ocenie  Izby 

–  niedopuszczalna  jest  nadinterpretacja  wymagań  Zamawiającego  w 

sposób  niekorzystny  dla  wykonawcy,  a  możliwe  w  takim  przypadku  jest  tylko  tłumaczenie 
dosłownego jej  brzmienia tego wymogu. 

Jeżeli Zamawiający wymagał, aby gumowy element obejmował całą kolumny stołu, to 

nie  oznaczało  to,  że  zabronił  on  zastosowania  rozwiązania  przy  użyciu  tego  elementu 
poprzez jego zamieszczenie jedynie w górnej części kolumny w celu osłony siłownika. 

Przyjmując argumentację Odwołującego, opartą również o jego dowód nr 12 (zdjęcie 

stołu ze str.1) Izba  musiałby  powziąć podobne wątpliwości,  jakie  wynikają z  zarzutu,  co  do 
znajdujących się w kolumnie stołu  Meera (zaoferowanego przez Odwołującego) elementów 
(czarna  pokrywka  umocowana  do  boku  kolumny  stołu),  jako  wykonanych  z  materiału 

gumopodobnego. 

Powyższy  wymóg  Zamawiającego  takie  wątpliwości  musi  jednak 

wykluczyć. 

Idąc dalej, nie potwierdził się również zarzut nr 2, bowiem z rysunku przedstawionego 

w  trakcie  wyjaśnień  Przystępującego  z  dnia  23  sierpnia  2019  r.  prowadzonych  przez 
Zamawiającego  wynika,  ze  podstawa  stołu  będzie  zaopatrzona  w  elementy  blokujące 
przesuw kół stołu poza obrys urządzenia w czasie zabiegu. 

Według Izby - brak umieszczenia tej informacji o szczegółowym rozwiązaniu blokady 

kół w prospekcie składanym wraz  z ofertą nie może przesądzać o tym czy treść oferty jest 
niezgodna z treścią SIWZ. 

Powyższy  aspekt  odnoszący  się  do  spełniania  przez  produkt  warunku 

przedmiotowego  został  –  według  zapatrywania  Izby  –  wyjaśniony  przez  Zamawiającego  w 

trybie  przepisu  art.26  ust.4  ustawy  Pzp

,  który  stanowi,  że  Zamawiający  wzywa  także,  w 

wyznaczonym  przez  siebie  terminie,  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  oświadczeń  lub 
dokumentów, o których mowa w art. 25  ust. 1. 

Jeżeli chodzi o zarzut nr 3, to – zdaniem Izby - nie znajduje on również uzasadnienia, 

bowiem  Zamawiający  nie  opisał  jakie  elementy  ma  podać  wykonawca  w  nienazwanej 

rubryce,  a  wykonawca  zadeklarow

ał  parametr  oferowany  zgodnie  z    załącznikiem  nr  2  do 

SIWZ 

– Zestawienie parametrów wymaganych operacyjnie – 5 sztuk. 

Wymaga wskazania, że Zamawiający nie opisał jaką treść należy podać w powołanej 

rubryce,  a  w  szczególności,  że  należy  w  niej  podać  precyzyjny  czasu  ładowania,  a  wobec 
żądanie  od  Przystępującego  takiego  dodatkowego  oświadczenia  w  dokumencie 

przedmiotowym jest nadmiarowe. 

W  zakresie  zarzutu  nr  4  Odwołujący  –  w  przekonaniu  Izby  -  nie  udowodnił,  że 

Przystępujący zaoferował produkt niezgodny z pkt 10 załącznika nr 2 do SIWZ – Zestawienie 
parametrów wymaganych operacyjnie – 5 sztuk. 

Należy  zwrócić  uwagę,  że  Zamawiający  w  swoim  opisie  z  pkt  10  alternatywnie 

wymag

ał,  aby  segment  dodatkowy  był  górnym  segmentem  oparcia  pleców  lub  dolnym 

segmentem przedłużającym od strony siedziska w zależności od miejsca zamontowania. 

W związku z tym za bezprzedmiotowe Izba uznała dowodzenie przez Odwołującego 

(dowód nr 3, nr 4 – w języku włoskim, nr 5, nr 6 – w języku angielskim, nr 7, nr 8, nr 9, nr 10, 

nr  11)  braku 

konkretnych  zestawień  modułowych,  jako  nie  mających  znaczenia  dla 

kwestionowanego wymogu. 

Nie mają również związku z powyższym wymaganiem – w ocenie Izby – ostrzeżenia 

dla  odbiorcy 

w  zakresie  instalacji  i  użytkowania  modułów,  bowiem  takich  zarzutów 

Odwołujący w ogóle nie sformułował. 

W  części  dotyczącej  zarzutu  nr  5  wymaga  podkreślenia,  że  Odwołujący  nie 

przedstawił  żadnej  dodatkowej  argumentacji  na  poparcie  własnych  twierdzeń,  co  czyni  ten 

zarzut jako 

mało wiarygodny i niezasługujący na uwzględnienie. 

Zdaniem  Izby  - 

zarówno  treść  pytania  zadawanego  Zamawiającemu  odnośnie 

wymaganej  danej  opcji  produktowej,  jak  i 

ogólny  opis  karty  katalogowej  nie  mogą 

przesądzać o niezgodności oferty z SIWZ. 

Izba  przy  rozstrzyganiu  tej  sprawy 

wzięła  również  pod  uwagę  oświadczenie 

producenta 

OPT  SurgiSystems  S.r.l.  z  siedzibą:  Via  Cesare  Battisti,  17  –  38060  Calliano 

(Włochy)  z  dnia  2  lipca  2019  r.,  że  stoły    operacyjne  „ASSO”  wraz  z  wyposażeniem, 

zaoferowane  przez  naszego  autoryzowanego  dystrybutora,  tj.  Formed  Sp.  z  o.o.,  Sp.  k.  z 

siedzibą:  ul.  Leśnianka  97,  34-300  Żywiec,  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  prowadzonym  przez  Szpital  w  Puszczykowie,  ul.  Kraszewskiego  11,  62-041 

Puszczykowo  (nr  sprawy  Szp.  12/13/2019)  spełniają  wszystkie  parametry  określone 
wymogami  specyfikacji  technicznej  postępowania,  które  powinno  usunąć  wątpliwości 

Odwołującego, co do uprawnienia Przystępującego do sporządzenia karty katalogowej stołu 

operacyjnego czy prospektu. 

W zakresie ostatniego zarzut

u odnoszącego się do deklaracji zgodności Izba doszła 

do przekonania, że Przystępujący przedkładając ten dokument uczynił zadość wymaganiom 

Zamawia

jącego. 

Wbrew twierdzeniom Odwołującego Zamawiający wymagał od wykonawców zgodnie 

rozdziałem  X.1.2  SIWZ  złożenia  wraz  z  ofertą  jedynie  deklaracji  zgodności  (oświadczenie 
wytwórcy  lub  jego  autoryzowanego  przedstawiciela,  stwierdzające  na  jego  wyłączną 
odpowiedzialność, że wyrób jest zgodny z wymaganiami zasadniczymi), zgodnie z ustawą z 

dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych 

– dotyczy każdej Części. 

Zamawiający  nie  sprecyzował  czy  istotną  dla  niego  treścią  będzie  załącznik  do  tej 

deklaracji,  a  zatem  żądanie  w  chwili  obecnej  od  Przystępującego  jego  złożenia  nie  można 
potraktować za wykonanie obowiązku, o którym mowa w rozdziale X.1.2 SIWZ. 

Jeżeli Przystępujący złożył stosowną deklarację zgodności zawierającą oświadczenie 

wytwórcy  lub  jego  autoryzowanego  przedstawiciela,  stwierdzające  na  jego  wyłączną 

odp

owiedzialność, że wyrób jest zgodny z wymaganiami zasadniczymi, to należało przyjąć, 

że uczynił zadość obowiązkowi wynikającemu z rozdziału X.1.2 SIWZ. 

Powyższego zapatrywania Izby nie mogły zmienić dowody nr 1 i nr 2 wykazujące, że 

załącznik taki istnieje i z tego powodu Izba uznała je za bezprzedmiotowe. 

Reasumując,  dla  uruchomienia  dyspozycji  przepisu  art.89  ust.1  pkt  2  ustawy  Pzp 

zgodnie

, którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem art. 87  ust.  2  pkt  3,  koniecznym  jest 
stwierdzenie w sposób jednoznaczny wystąpienie powyższej kolizji pomiędzy wyrażonym w 
ofercie oświadczeniem woli wykonawcy a oczekiwaniem Zamawiającego przejawiającym się 
w treści SIWZ. 

Ostatecznie

,  Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  Odwołujący  nie  wykazał  istnienia 

przesłanek z przepisu art.24 ust.2 pkt 16 i pkt 17 ustawy Pzp. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  postanowiła 

oddalić odwołanie.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192 

ust.  9  i  10  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z 
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 
w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:……………………………..