KIO 1882/19 POSTANOWIENIE dnia 7 października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1882/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 

października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   
 
 
 

Przewodniczący:      Magdalena Rams  

Protokolant:   

Piotr Kur  

po rozpoznaniu na posiedzeniu 

z udziałem stron w dniu 7 października 2019 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 września 2019 r. 

przez wykonawcę Strabag sp. z o.o., z siedzibą w Pruszkowie,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Szczecińskie  Inwestycje  Miejskie  sp.  z  o.o.,  z 

siedzibą w Szczecinie,  

przy  udziale  wykonawcy 

Budimex  S.A.,  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, 

postanawia: 

umorzyć postępowania odwoławcze. 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Strabag sp. z o.o., z siedzibą w Pruszkowie kwoty 20.000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Kraj

owej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.  

Przewodniczący:      ……………………..…… 

Sygn. akt KIO 1882/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Szczecińskie  Inwestycje  Miejskie  (dalej  „Zamawiający”)  prowadzi 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego pn

.: „Węzeł przesiadkowy Głębokie". 

W 

dniu  23  września  2019  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  Strabag  sp.  z  o.o., 

z  siedzibą  w  Pruszkowie  (dalej  „Odwołujący”)  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  PZP,  art.  31  ust.  1  ustawy  PZP,  §12,  §  13  i  §  14 

rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowego zakresu i formy 

dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  tec

hnicznych  wykonania  i  odbioru  robót 

budowlanych oraz programu funkcjonalno-

użytkowego z dnia 2 września 2004 (tj. 

z dnia 10 maja 2013 r. (Dz.U. z 2013 r. poz. 1129) oraz art. 647 kodeksu cywilnego 

i art. 353¹ kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 139 ust. 

1 Ustawy PZP oraz w konsekwencji art. 7 ustawy PZP poprzez dokonanie opisu 

przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz rażące 

uprzywilejowanie w treści projektu umowy pozycji Zamawiającego w stosunku do 

w

ykonawcy  i  właściwości  stosunku  prawnego  przez  nałożenie  na  wykonawcę 

obowiązków  uwzględnienia  w  ofercie  i  wykonania  robót  nieokreślonych  w 

przekazanych w

ykonawcom dokumentach, opisujących przedmiot zamówienia; 

art.  31  ust.  1  ustawy  PZP,  art.  7  ust.  1  ust

awy  PZP,  oraz  §12,  §  13  i  §  14 

rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowego zakresu i formy 

dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  technicznych  wykonania  i  odbioru  robót 

budowlanych oraz programu funkcjonalno-

użytkowego z dnia 2 września 2004 (tj. 

z dnia 10 maja 2013 r. (Dz.U. 

z 2013 r. poz. 1129), art. 353¹ kodeksu cywilnego w 

zw. z art. 14 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy PZP poprzez wadliwe 

nałożenia  na  wykonawcę  obowiązków  wykonania  rysunków  technicznych  i 

specyfikacji 

technicznych  w  sytuacji,  gdy  to  Zamawiający  zobowiązany  jest 

przygotować i przekazać wykonawcom ww. dokumenty dla niniejszego zamówienia 

realizowanego  w  formule  „buduj”  i  określić  przedmiot  zamówienia,  prowadzenie 

postępowania  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję,  a  także  poprzez 

niezasadne  zobowiązanie  wykonawcy  do  przygotowania  brakujących  lub 

zamiennych rysunków oraz specyfikacji technicznych; 

art.  143a  ust.  2  ustawy  PZP,  art.  6

47  kodeksu  cywilnego  i  art.  353¹  kodeksu 

cywilnego w zw. z art. 14 ust. 1 Ustawy PZP w zw. z art. 139 ust. 1 Ustawy PZP 

poprzez  wprowadzenie  we  wzorze  umowy  dla  Zamawiającego  uprawnienia  do 

wstrzymania 

zapłaty  wynagrodzenia  na  rzecz  wykonawcy  pomimo,  że  zapłata 

wynagrodzenia jest podstawowym obowiązkiem Zamawiającego. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany treści SIWZ, tj. dokonanie zmiany we 

wzorze umowy oraz ST w następujący sposób: 

zmianę  §  1  ust.  7  wzoru  umowy  poprzez  usunięcie  z  tego  postanowienia  zwrotów 

niedookreślonych:  „najszerszy  możliwy”,  „jakiegokolwiek”  oraz  "niezależnie  od  tego, 

czy  dane  prace  zostały  wprost  wymienione  w  tych  dokumentach”,  tj.  zmianę 

postanowienia  na  treść:  „Wykonawca  oświadcza,  iż  uwzględnił  w  cenie  oferty 

wszystkie  informacje  o  przedmiocie  Umowy  możliwe  do  uzyskania  w  toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  a  w  razie  rozbieżności  lub 

sprzeczności pomiędzy dokumentami wskazanymi w ust. 4 co do zakresu przedmiotu 

Umowy przyjmuje się, że Wykonawca uwzględnił w cenie oferty zakres wynikający z 

udostępnionych przez Zamawiającego dokumentów, w tym również z odpowiedzi na 

pytania i zmian treści ww. dokumentów.” 

a) zmianę § 10 ust. 3 wzoru umowy poprzez usunięcie z tego postanowienia zwrotów 

„rysunków  technicznych”  i  „specyfikacji  technicznych”  i  „specyfikacji”,  tj.  zmianę  na 

tre

ść: „Poza obowiązkami wskazanymi  w ust. 1-2, Wykonawca zobowiązany jest do 

opracowania  we  własnym  zakresie  i  na  własny  koszt  wszelkich  rysunków 

warsztatowych niezbędnych do realizacji  przedmiotu  Umowy  oraz  przedkładania ich 

do akceptacji w uzgodnionej 

formie właściwemu branżowo Inspektorowi Nadzoru oraz 

Przedstawicielowi  Zamawiającego  z  co  najmniej  14  (czternasto-)  dniowym 

wyprzedzeniem. Inspektor Nadzoru lub Przedstawiciel Zamawiającego może zgłosić 

uwagi  dotyczące  przedstawionych  przez  Wykonawcę  rysunków  w  terminie  14 

(czternastu)  dni  od  dnia  ich  przekazania.  Uwagi  będą  zgłaszane  Przedstawicielowi 

Wykonawcy  na  piśmie  lub  za  pośrednictwem  poczty  elektronicznej.  Wykonawca 

zobowiązany jest do przedłożenia poprawionej wersji rysunków w terminie 7 (siedmiu) 

dni  od  daty  zgłoszenia  uwag  przez  Inspektora  Nadzoru  lub  Przedstawiciela 

Zamawiającego”; oraz b) zmianę Szczegółowej specyfikacji technicznej WO-00.00.00. 

Wymagania  Ogólne  w  pkt.  1.5.2.2.  „Dokumentacja  projektowa,  którą  opracuje 

Wykonawca”,  poprzez  usunięcie  z  tego  punktu  zdań  o  treści:  „Jeżeli  w  trakcie 

wykonywania  Robót  okaże  się  koniecznym  uzupełnienie  lub  zmiana  Dokumentacji 

Projektowej przekazanej przez Zamawiającego, Wykonawca sporządzi brakujące lub 

zamienne rysunki i ST na własny koszt w 5 egzemplarzach i przedłoży je Inżynierowi 

Kontraktu do zatwierdzenia. ” i „Koszty opracowania dokumentacji projektowej przez 

Wykonawcę nie podlegają odrębnej zapłacie i przyjmuje się, że są włączone w ceny 

jednostkowe.

” oraz w konsekwencji nakazanie usunięcia z ww. Specyfikacji obowiązku 

opracowania „specyfikacji” przez Wykonawcę. 

zmianę § 13 ust. 7 wzoru umowy poprzez usunięcie zdania o treści: 

„Zamawiający wstrzyma, do czasu ustania przyczyny, płatność faktury - w całości lub w części 

w przypadku nie wywiązania się Wykonawcy, z któregokolwiek ze zobowiązań wynikających 

z niniejszej Umowy. ” oraz w konsekwencji zdania trzeciego z ww. postanowienia, tj., zmianę 

tego  postanowienia  na  treść:  „Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  kontroli  wszystkich 

dokumentów  związanych  z  rozliczeniem  i  płatnościami  częściowymi  oraz  końcową”, 

ewentualnie  o  nakazanie  Zamawiającemu  wskazania  w  zaskarżonym  postanowieniu 

umownym,  zgodnie  z  art.  143a  ust.  2  ustawy  PZP,  że  Zamawiający  uprawniony  jest  do 

wstrzymania wypłaty należnego Wykonawcy wynagrodzenia za odebrane roboty budowlane 

w części równej sumie kwot wynikających z nieprzedstawionych dowodów zapłaty na rzecz 

Podwykonawców. 

W dniu 

4 października 2019 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i oświadczył, iż 

uwzględnia odwołanie w całości i wnosi o umorzenie postępowania.  

Zatem,  w 

związku  z  faktem,  że  żaden  z  wykonawców  nie  przystąpił  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  postępowanie  odwoławcze  –  stosownie  do 

dyspozycji art. 186 ust. 2 

ustawy Prawo zamówień publicznych – należało umorzyć. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła 

okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem  rozprawy,  zatem 

koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  a)  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu 

uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do 

§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).  

Przewodniczący:……………………………...