KIO 1883/19 WYROK dnia 8 października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1883/19 

WYROK 

z dnia 8 października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Ewa Sikorska 

Protokolant:             

Aldona Karpińska 

po  ro

zpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  8  października  2019  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  w  dniu  23  września  2019  r.  przez 

CONTROL  PROCESS  EPC2  Spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Krakowie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Polskie  Górnictwo  Naftowe  i  Gazownictwo  Spółka 

Akcyjna w Warszawie 

orzeka: 

oddala odwołanie 

kosztami postępowania obciąża CONTROL PROCESS EPC2 Spółkę z ograniczoną 

odpowiedzialnością w Krakowie i  

z

alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

CONTROL PROCESS EPC2 Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w 

Krakowie 

tytułem wpisu od odwołania, 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

……………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1883/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Polskie  Górnictwo  Naftowe  i  Gazownictwo  Spółka  Akcyjna  w 

Warszawie 

– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w 

trybie  negocjacji  z 

ogłoszeniem  na  roboty  budowlane  pn.  „Wyłonienie  Generalnego 

Wykonawcy  zadania  inwestycyjnego  pn.  Zagospodarowanie  złoża  ropy  naftowej  Kamień 

Mały”. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W dniu 23 września 2019 roku wykonawca CONTROL PROCESS EPC2 Sp. z o.o. w 

Krakowie 

wniósł odwołanie od: 

czynności  zamawiającego,  podjętej  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, polegającej na dokonaniu oceny wniosku o dopuszczenie do udziału 

w  postępowaniu  złożonego  przez  odwołującego  w'  sposób  niezgodny  z  przepisami  ustawy 

P.z.p. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

P.z.p.: 

art.  22a  ust.  6  w  zw.  z  art.  24  ust.  12  oraz  art.  26  ust.  3 

poprzez  stwierdzenie,  że 

o

dwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, w sytuacji, gdy zamawiający nie 

wezwał odwołującego do zastąpienia podmiotu trzeciego, który nie wykazał braku podstaw do 

wykluczenia lub do zobowiązania się do osobistego wykonania tej części zamówienia. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i o nakazanie 

zamawiaj

ącemu: 

unieważnienia czynności oceny wniosku odwołującego - oceny spełniania warunków 

udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym wniosku odwołującego, 

wezwania  o

dwołującego  aby  w  zakresie,  w  którym  polegał  na  zdolnościach 

technicznych  firmy  CONTROL  PROCESS  EPC1  Sp.  z  o.o., 

w  terminie  określonym  przez 

zamawiającego: 

zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami lub 

zobowiązał  się  do  osobistego  wykonania  odpowiedniej  części  zamówienia,  jeżeli 

wykaże  zdolności  techniczne  lub  zawodowe  lub  sytuację  finansową  lub  ekonomiczną,  o 

których mowa w ust. 1. 

Odwołujący  podniósł,  że  ma  prawo  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  w 

rozumieniu  art.  179  ust.  1  ustawy  P.z.p

.  Odwołujący  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia. 

Odwołujący pragnie ubiegać się o przedmiotowe zamówienie. Objęte odwołaniem czynności 

zamawiającego uniemożliwiają odwołującemu złożenie oferty, a tym samym wybór jego oferty 

i  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia.  Odwołujący  wskazuje  ponadto,  iż  objęte 

odwołaniem  czynności  zamawiającego  prowadzą  do  możliwości  poniesienia  szkody  przez 

o

dwołującego  -  polegającej  na  uniemożliwieniu  odwołującemu  złożenia  oferty  i  uzyskaniu 

zamówienia. Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż sprzeczne z ustawą ww. 

czynności  zamawiającego  w  sposób  negatywny  oddziałują  na  możliwości  udziału 

o

dwołującego w postępowaniu. 

Odwołujący  stwierdził,  że  wskazane  w  odwołaniu  naruszenia  przez  zamawiającego 

przepisów ustawy P.z.p. może mieć istotny wpływ na wynik przedmiotowego postępowania w 

rozumieniu  art.  192  ust.  2  u

stawy.  Efektem  naruszenia  przez  Zamawiającego  wyżej 

wskazanych przepisów ustawy, może być uniemożliwienie wyboru oferty odwołującego jako 

oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący stwierdził, że zamawiający naruszył ww. przepisy ustawy P.z.p. dokonując 

oceny  wniosku  o

dwołującego  w  zakresie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu. W 

ocenie odwołującego, zamawiający przedwcześnie uznał, że odwołujący nie spełnia warunków 

udziału w postępowaniu. 

Zamawiający  w  toku  oceny  wniosku  odwołującego  wystosował  wezwanie  z  dnia  14 

sierpnia 20

19 r., w którym odwołujący został wezwany do: 

„złożenia właściwej terenowej jednostki organizacyjnej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub 

Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego albo innego dokumentu potwierdzającego, że 

Wykonawca  nie  zalega  z  opłacaniem  składek  na  ubezpieczenia  społeczne  lub  zdrowotne, 

wystawionego nie wcze

śniej niż 3 miesiące przed upływem terminu wniosków o dopuszczenie 

do udziału w postępowaniu, lub innego dokumentu potwierdzającego, że Wykonawca zawarł 

porozumienie z właściwym organem w sprawne spłat tych należności  wraz z ewentualnymi 

odsetkami  l

ub  grzywnami,  w  szczególności  uzyskał  przewidziane  prawem  zwolnienie, 

odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności łub wstrzymanie w całości wykonania 

decyzji  właściwego  organu  dla  firmy  CONTROL  PROCESS  ECPI  Sp.  z  o.o.  jako  podmiotu 

udostępniającego  zasoby  w  zakresie  zdolności  technicznej”,  a  wezwanie  to  nie  zawierało 

jednocześnie  zapisu  o  możliwości  zastąpienia  podmiotu  udostępniającego  zasoby  innym 

podmiotem. W zakresie 

konieczności jednoznaczności i zrozumiałości wezwania na podstawie 

art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. odwołujący przywołał wyroki Krajowej Izby Odwoławczej: z dnia 2 

lipca 2014 r., KIO 1208/14, oraz z dnia 19 maja 2014 r., KIO 846/14.  

Odwo

łujący podniósł, że nie był uprawniony do domniemania, że wezwanie z dnia 14 

sierpnia 2019 r. jest jednocześnie wezwaniem na podstawie art. 22a ust. 6 ustawy P.z.p. To 

Zamawiający jest bowiem gospodarzem postępowania i do niego należą decyzje w zakresie 

ki

erowania wezwań do wykonawców. W związku z jednoznacznym brzmieniem wezwania z 

14  sierpnia  2019  r.  - 

obejmującym  wyłącznie  wezwanie  do  przedłożenia  dokumentów  w 

zakresie ubezpieczeń społecznych dla podmiotu trzeciego - odwołujący nie był uprawniony do 

składania innych dokumentów, gdyż orzecznictwo KIO w tym zakresie również jednoznacznie 

wskazuje,  że  samodzielne  uzupełnianie  dokumentów  przez  wykonawców  jest 

niedopuszczalne i nie może rodzić żadnych skutków (wyrok KIO z dnia 28 listopada 2017 r.. 

sygn.  akt: 

KIO  2343/17;  KIO  2344/17).  Również  językowa  wykładnia  treści  art.  22a  ust.  6 

ustawy  P.z.p. 

(„zamawiający  żąda”)  wskazuje,  że  taka  zamiana  podmiotu  trzeciego  może 

nastąpić wyłącznie na żądanie zamawiającego. Praktyka innych zamawiających pokazuje, że 

żądanie takie jest wskazywane alternatywnie wobec wezwania o uzupełnienie dokumentów, 

je

dnak w niniejszym postępowaniu zamawiający takiego żądania nie wystosował.  

Odwołujący podniósł, że powyżej wskazany stan faktyczny dowodzi, że nie ma także 

mowy o przełamaniu zasady jednokrotnego wzywania o uzupełnienie dokumentów. Również 

w  tym  zakresie  istnie

je  ugruntowane  przekonanie,  że  „Jednorazowość  wezwania  do 

uzupełnienia dokumentu odnosi się nie do wszystkich dokumentów potwierdzających warunki 

udziału  w  postępowaniu.  ale  do  poszczególnego  dokumentu,  potwierdzającego  spełnienie 

warunku udziału w postępowaniu'’ (KIO/UZP 827/08) - zatem zasada ta nie blokuje możliwości 

wezwania o dokument/dokumenty, 

o które odwołujący nie był jeszcze wzywany. 

Odwołujący podniósł, że zamawiający powołuje się on na opinię UZP dotyczącą stanu 

prawnego  sprzed  2016  r., 

a  więc  sprzed  obowiązywania  art.  22a  ust.  6,  co  jednoznacznie 

wynika  z  adresu  publikacyjnego  tej  opinii  (https://www.uzp.gov.pl/baza-wiedzv/interpretacia-

przepisow/oDinie-archiwalne/zakres- 

dokumentow-jakich-

zamawiąjacy-moze-zadac-od-

wykonawcow-w-postepowaniu-o- udzielenie-zamowienia-publicznego), 

jak również z analizy 

jej  treści.  Tym  samym  opinia  ta  nie  może  stanowić  podstawy  rozstrzygnięcia  w  sprawie 

niniejszej,  gdyż  w  dacie  jej  wydawania  nie  istniał  przepis  art.  22a  ust.  6  ustawy  P.z.p., 

nakazujący wezwanie wykonawcy do zastąpienia podmiotu trzeciego. 

Odwołujący  wskazał,  że  analogiczny  powód  uznania  za  niespełniającego  warunków 

został  zastosowany  wobec  trzeciego  wykonawcy  w  niniejszym  postępowaniu,  co  może 

wskazywać, że wykonawca ten analogicznie zrozumiał treść wezwania i analogicznie postąpił. 

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 8 października 2019 roku zamawiający wniósł o: 

odrzucen

ie odwołania wniesionego przez odwołującego w dniu 23 września 2019 r. na 

podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p., 

gdyż odwołanie zostało wniesione po upływie 

terminu określonego w ustawie P.z.p., 

umorzenie postępowania odwoławczego, 

zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego  albo  —  w  razie  nieuwzględnienia 

wniosków wskazanych w pkt 1 i 2 

oddalenie odwołania w całości. 

Zamawiający wskazał, że pismem nr DZ/A/ZB/002893/2019 z dnia 14 sierpnia 2019 r. 

wezwał  odwołującego  w  trybie  art.  26  ust  3  ustawy  P.z.p.  do  uzupełnienia  dokumentów,  tj. 

zaświadczenia  właściwej  terenowej  jednostki  organizacyjnej  Zakładu  Ubezpieczeń 

Społecznych  lub  Kasy  Rolniczego  Ubezpieczenia  Społecznego  albo  innego  dokumentu 

potwierdzającego,  że  wykonawca  nie  zalega  z  opłacaniem  składek  na  ubezpieczenia 

społeczne lub zdrowotne, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu 

składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  lub  innego  dokumentu 

potwierdzającego, że wykonawca zawarł porozumienie z właściwym organem w sprawie spłat 

tyc

h  należności  wraz  z  ewentualnymi  odsetkami  lub  grzywnami,  w  szczególności  uzyskał 

przewidziane prawem  zwolnienie,  odroczenie lub rozłożenie na  raty  zaległych płatności  lub 

wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu dla firmy Control Process ECPI 

Sp. z o.o., jako podmiotu udostępniającego zasoby w zakresie zdolności technicznej. Termin 

na uzupełnienie ww. dokumentu upłynął w dniu 23 sierpnia 2019 r. o godzinie 11:00  Do upływu 

wyznaczonego termin 

odwołujący nie złożył wymaganych dokumentów. Wobec powyższego, 

z

amawiający  pismem  nr  DZ/A/ZB/003341/2019  z  dnia  11  września  2019  r.  poinformował 

o

dwołującego o wykluczeniu z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 

na  podstawie  art.  24  ust  1  pkt.  12  ustawy  P.z.p.

,  przedstawiając  jednocześnie  obszerne 

uzasadnienie  wykluczenia. 

Odwołanie  zostało  wniesione  dnia  23  września  2019  r.  W  jego 

treści odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 22a ust 6 w zw. z art. 24 ust 12 oraz 

art. 26 ust. 3 ustawy 

P.z.p.  poprzez stwierdzenie, że odwołujący nie spełnia warunków udziału 

w  postępowaniu,  w  sytuacji,  gdy  zamawiający  nie  wezwał  odwołującego  do  zastąpienia 

podmiotu trzeciego, 

który nie wykazał braku podstaw do wykluczenia lub zobowiązania się do 

osobistego wykonania tej części zamówienia. 

Według  zamawiającego,  działanie  odwołującego  jest  spóźnione  a  podniesiony  w 

odwołaniu zarzut został wniesiony po upływie terminu określonego w ustawie P.z.p., w związku 

z  czym  nie  powinien  podlegać  merytorycznemu  rozstrzygnięciu.  W  ocenie  zamawiającego, 

te

rmin  na  wniesienie  odwołania  od  podniesionego  w  jego  treści  zarzutu  winien  być  liczony 

zgodnie z regułą wynikająca z art. 182 ust 1 pkt 1 lub ust 3 pkt 1 ustawy P.z.p., przy czym 

niezależnie od wyboru podstawy liczenia terminu do jego wniesienia rozpoczął on bieg w dniu 

15 sierpnia 2019 roku, a upłynął dnia 25 sierpnia 2019 r. 

Zamawiający  podniósł,  że  zarówno  podniesiony  zarzut,  jak  również  analiza  treści 

odwołania  pozwalają  wyciągnąć  wniosek,  iż  odwołujący  de  facto  zarzuca  zamawiającemu 

naruszenie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 22a ust. 6 w zw. z art. 7 ust.  1 ustawy P.z.p. poprzez 

zaniechanie wskazania w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów z dnia 14 sierpnia 2019 r., 

że wezwanie obejmuje również dyspozycję art. 22a ust. 6 ustawy P.z.p. 

Zamawiający  stwierdził,  że  odwołujący  zbudował  swój  wywód  wyłącznie  w  oparciu 

zagadnienie relacji art. 22a ust. 6 do art. 26 ust. 

3 Ustawy, a postawione żądania sprowadzają 

si

ę  w  istocie  do  oczekiwania,  iż  zamawiający  zostanie  zobligowany  przez  Krajową  Izbę 

odwoławczą  do  wezwania  odwołującego  do  zastąpienia  podmiotu  trzeciego  (z  zasobów 

którego  korzysta  odwołujący  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu)  innym  podmiotem  lub  zobowiązania  się  odwołującego  do  osobistego 

wykonania odpowiedniej części zamówienia — o ile wykaże, że samodzielnie spełnia warunki 

udziału w postępowaniu, określone w treści ogłoszenia o zamówieniu oraz s.i.w.z. 

Zamawiający zwrócił uwagę, że odwołujący nie podniósł zarzutu naruszenia art. 57 ani 

art. 24 i art. 7 ustawy P.z.p

. W treści uzasadnienia dla wniesienia odwołania nie zostały także 

podniesione  okoliczności  faktyczne  lub  prawne  mogące  wskazywać  na  naruszenie  przez 

z

amawiającego  przepisów  ustawy  dotyczących  wykluczenia  wykonawców  z  udziału  w 

postępowaniu  czy  kwalifikacji  wykonawców  do  kolejnego  etapu  postępowania.  W  ocenie 

zamawiającego, zarzuty takie odwołujący winien był podnieść w pierwszej kolejności, czego 

jednak  nie  uczynił.  Natomiast  w  chwili  obecnej,  odwołujący  próbuje  przerzucić  negatywne 

skutki  swojego  zaniechania  na  z

amawiającego  poprzez  nieuprawnione  twierdzenie,  że 

„powziął wiadomość o czynnościach Zamawiającego w toku przedmiotowego postępowania z 

treści i   „Zawiadomienia o wynikach  oceny spełniania warunków  udziału w  postępowaniu”  z 

dnia 11.09.2019 r. 

Zdaniem  z

amawiającego  wątpliwości  budzić  nie  powinno,  że  pierwszym  dniem  w 

którym przy zachowaniu należytej staranności odwołujący mógł dowiedzieć się o czynności 

z

amawiającego stanowiącej podstawę do wniesienia odwołania, był dzień przekazania pisma 

z wezwa

niem do uzupełnienia dokumentów w postępowaniu, tj. dzień 14 sierpnia 2019 r. To 

od  tego  dnia  w

ykonawca  mógł  zapoznać  się  z  treścią  pisma  i  uznać,  że  po  stronie 

z

amawiającego  doszło  do  naruszenia  przepisów  ustawy  P.z.p.,  w  konsekwencji  czego  w 

terminie  10  dni  m

ógł  wnieść  odwołanie.  Jednakże  odwołujący  tego  nie  uczynił,  pozostając 

biernym aż do dnia 23 września 2019 r., tj. do dnia wniesienia odwołania. 

Zamawiający zauważył, że na stronie 3 uzasadnienia odwołujący przyznał, że zapoznał 

się  z  treścią  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  z  dnia  14  sierpnia  2019  r.  Wskazał 

również, jakie wątpliwości powziął w stosunku do jego treści. Tym bardziej niezrozumiała jest 

bierność odwołującego w okresie od dnia 14 sierpnia 2019 r. do dnia 23 września 2019 r. 

Za

mawiający przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej, z dnia 25 maja 2018 r., o 

sygn. KIO 809/18, gdzie 

Izba powołała się na uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 28 lutego 

2013 r. w sprawie o sygn. akt III CZP 107/12, gdzie wskazano, że „Takie postrzeganie relacji 

pomiędzy art. 182 ust. 1 a art. 182 ust. 3 p.z.p. pozwala na realizację eksponowanego na tle 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych i dyrektywy Rady 89/665/EWG z dnia 21 grudnia 1989 

r.  w  sprawie  koordynacji  przepisów  ustawowych,  wykonawczych  i  administracyjnych 

odnoszących się do procedur odwoławczych w zakresie udzielania zamówień publicznych na 

dostawy  i  roboty  budowlane  postulatu  zapewnienia  możliwości  skutecznego  i  szybkiego 

odwołania  się  wykonawcy  od  rozstrzygnięcia  zamawiającego.  Możliwość  wniesienia  tego 

środka ochrony prawnej jest bowiem powiązana z uzyskaniem przez wykonawcę informacji o 

podjęciu przez zamawiającego czynności podlegających zaskarżeniu bez względu na sposób 

(źródło) ich uzyskania”. W dalszej części uzasadnienia do wyroku Izba słusznie zauważa, że 

„pomimo,  iż  informacja  podsumowująca  ocenę  ofert  (w  znaczeniu  szerokim,  obejmującym 

przesłanki  wykluczenia,  jak  i  spełnienia  przez  wykonawców  warunków  udziału  w 

postępowaniu)  została  przekazana  wykonawcom  w  dniu  23  kwietnia  2018  r.,  to  w 

oko

licznościach  niniejszej  sprawy  należy  przyjąć,  że  termin  do  wniesienia  odwołania  przez 

wykonawcę ABB (Odwołującego) na zaniechanie odrzucenia oferty konkurencyjnej — złożonej 

przez  wykonawcę  Emerson  —  rozpoczął  swój  10-dniowy  bieg  od  dnia  powzięcia  przez 

w

ykonawcę ABB wiadomości o fakcie, że oferta Emerson nie została odrzucona. Okoliczność, 

że  w  dniu  6  kwietnia  2018  r.,  w  wyniku  udostępnienia  wykonawcy  ABB  do  wglądu 

korespondencji  prowadzonej  przez  Zamawiającego  z  wykonawcą  Emerson,  Odwołujący 

powziął  pełną  wiedzę  o  nieodrzuceniu  oferty  Emerson  nie  budzi  wątpliwości,  wobec 

zapoznania się przez wykonawcę z treścią m.in. wezwania Emerson do złożenia dokumentów 

z  dnia  16  marca  2018  r.,  a  także  pozostałych  dokumentów.  Posiadanie  tej  wiedzy  przez 

Odwołującego,  umożliwiało  wniesienie  odwołania  wobec  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Emerson. Podnoszenie zarzutów naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, dopiero po zakończeniu 

badania  braku  podstaw  do  wykluczeniu  i  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

narusza w ocenie 

Izby reguły określone w art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp”  

Zamawiający podniósł, że odwołujący jako podmiot profesjonalny powinien znać prawo 

i mieć świadomość obowiązywania na gruncie ustawy P.z.p. zasady jednokrotności wezwania 

do uzupełnienia dokumentów. Odwołujący winien również znać relację pomiędzy art. 22a ust 

6 a art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. 

i wiedzieć, że nie stanowi on odrębnej podstawy uzupełninia 

dokumentów  w  toku  postępowania.  Zatem  powinien  był  podjąć  działania  zmierzające  do 

ochrony swojego interesu, cze

go w terminie określonym przez ustawę nie uczynił. 

Zama

wiający  stoi  na  stanowisku,  że  odwołujący  nie  zachował  należytej  staranności 

wymaganej od profesjonalisty z uwagi na zawodowy charakter prowadzonej działalności (art. 

355 § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 

1145) i poprzez zaniechanie uchybił terminowi do uzupełnienia dokumentów oraz terminowi 

na  wniesienie  odwołania  od  ewentualnego  zaniechania  przez  zamawiającego  wskazania  w 

wezwaniu  do 

uzupełnienia  dokumentów  z  dnia  14  sierpnia  2019  r.,  że  wezwanie  obejmuje 

również  dyspozycję  art.  22a  ust.  6  ustawy.  Tym  samym  przez  swoją  bierność  odwołujący 

utracił ograniczoną w czasie możliwość ochrony własnego interesu prawnego, przejawiającą 

się uprawnieniem  do  wniesienia odwołania. W  związku z  powyższym,  podniesiony  w  treści 

Odwołania zarzut nie powinien zostać rozpatrzony merytorycznie, a odwołanie powinno zostać 

odrzucone, jako wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. 

Zamawiający podniósł, że zarzut naruszenia art. 22a ust. 6 w zw. z art. 24 ust. 12 oraz 

art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. 

poprzez stwierdzenie, że odwołujący nie spełnia warunków udziału 

w  pos

tępowaniu,  w  sytuacji  gdy  zamawiający  nie  wezwał  odwołującego  do  zastąpienia 

podmiotu  tr

zeciego,  który  nie  wykazał  braku  podstaw  do  wykluczenia  lub  zobowiązania  się 

o

dwołującego  do  osobistego  wykonania  tej  części  zamówienia  —  sformułowany  przez 

o

dwołującego — jest chybiony i nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zamawiający  pismem  nr  DZ/A/ZB/002893/2019  z  dnia  14  sierpnia  2019  r.  wezwał 

o

dwołującego  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  P.z.p.  do  uzupełnienia  dokumentów,  tj.: 

zaświadczenia  właściwej  terenowej  jednostki  organizacyjnej  Zakładu  Ubezpieczeń 

Społecznych  lub  Kasy  Rolniczego  Ubezpieczenia  Społecznego  albo  innego  dokumentu 

potwierdzającego,  że  wykonawca  nie  zalega  z  opłacaniem  składek  na  ubezpieczenia 

społeczne lub zdrowotne, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu 

składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  lub  innego  dokumentu 

potwierdzającego, że wykonawca zawarł porozumienie z właściwym organem w sprawie spłat 

tych  należności  wraz  z  ewentualnymi  odsetkami  lub  grzywnami,  w  szczególności  uzyskał 

przewidziane prawem  zwolnienie,  odroczenie lub rozłożenie na  raty  zaległych płatności  lub 

wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu dla firmy Control Process ECPI 

Sp. z o.o., jako podmiotu udostępniającego zasoby w zakresie zdolności technicznej. 

Termin na uzupełnienie ww. dokumentu wpłynął w dniu 23 sierpnia 2019 r. o godzinie 11:00  

Do upływu wyznaczonego termin Wykonawca nie złożył wymaganych dokumentów. 

Wobec  powyższego,  zamawiający  pismem  nr  DZ/A/ZB/003341/2019  z  dnia  11 

września  2019  r.  zatytułowanym  „Zawiadomienie  o  wynikach  oceny  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu”,  poinformował  odwołującego  o  wykluczeniu  z  udziału  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy 

P.z.p.

, przedstawiając obszerne uzasadnienie wykluczenia. 

Odwołanie  zostało  wniesione  dnia  23  września  2019  r.  W  jego  treści  odwołujący 

zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 22a ust. 6 w zw. z art. 24 ust. 12 oraz art. 26 ust. 3 

ustawy  P.z.p.  poprzez  stwierdzenie, 

że  odwołujący  nie  spełnia  warunków  udziału  w 

postępowaniu, w sytuacji gdy zamawiający nie wezwał odwołującego do zastąpienia podmiotu 

trzeciego,  który  nie  wykazał  braku  podstaw  do  wykluczenia  lub  zobowiązania  się  do 

osobistego wykonania tej części zamówienia. 

Zamawiający  podniósł,  że  argumentacja  przedstawiona  przez  odwołującego  jest 

całkowicie chybiona. Wezwanie do uzupełnienia dokumentów, skierowane do odwołującego 

pismem nr DZ/A/ZB/002893/2019 z dnia 14 sierpnia 2019 r., zostało sporządzone w sposób 

wyczerpujący  i  precyzyjny.  Zamawiający  jednoznacznie  określił  dokument,  który  nie  został 

załączony  przez  odwołującego  do  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

publicznym.  Zamawiający  wskazał  również,  że  brakujący  dokument  dotyczy  podmiotu 

udostępniającego zasoby w rozumieniu art. 22a ustawy P.z.p. oraz przytoczył pełną nazwę 

tegoż  podmiotu,  tj.:  Control  Process  ECPI  Sp.  z  o.o.  Również  wyznaczony  przez 

z

amawiającego  termin  na  uzupełnienie  dokumentów  określony  przez  zamawiającego  był 

realny i umożliwiał złożenie dokumentów objętych treścią wezwania. 

Zamawiający zauważył, że prawidłowa interpretacja przepisów zawartych w art. 26 ust. 

3 ustawy P.z.p. 

wymaga, aby były czytane one łącznie z przepisami zawartymi w art. 24 ust. 

1 pkt 12 ustawy P.z.p

. Analiza wskazanych przepisów prowadzi do wniosku, że wykonawca 

który nie wypełni obowiązków nałożonych przez zamawiającego w treści wezwania lub uchybi 

terminowi,  podlega  wykluczeniu  z  udziału  w  postępowaniu.  Innymi  słowy,  zamawiający  nie 

może utrzymywać w postępowaniu wykonawcy, który pomimo jednoznacznego i precyzyjnego 

we

zwania  uchybił  obowiązkom  na  niego  nałożonym  przez  zamawiającego.  Właśnie  takie 

okoliczności  zachodzą  na  gruncie  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  Odwołujący  pomimo  skierowanego  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów 

pozostał całkowicie bierny, a mając na uwadze zasadę jednokrotności wezwania zamawiający 

nie mia

ł innego wyjścia jak wykluczyć odwołującego z udziału w postępowaniu. 

Zamawiający wskazał, że z treści uzasadnienia odwołania można wysnuć wniosek, że 

o

dwołujący zachowywał bierność począwszy od dnia wezwania do uzupełniania dokumentów, 

aż  do  dnia  przekazania  przez  zamawiającego  zawiadomienia  o  wynikach  oceny  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu (zawierającego informację o wykluczeniu odwołującego z 

udziału w postępowaniu), gdyż oczekiwał na odrębne wezwanie z art. 22a ust. 6 ustawy P.z.p. 

W  ocenie  z

amawiającego,  prowadzenie  czynności  w  postępowaniu  w  sposób 

oczekiwany przez o

dwołującego prowadziłoby wprost do naruszenia przepisów ustawy P.z.p., 

w  szczególności  zasady  jednokrotności  wezwania  do  uzupełniania  dokumentów,  albowiem 

z

amawiający  nie  może  różnicować  sytuacji  wykonawców  w  postępowaniu  poprzez 

postawienie  w  uprzywilejowanej  sytuacji  podmiotu,  który  w  celu  potwierdzenia  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu korzysta z potencjału innego podmiotu w rozumieniu art. 

22a ust. 1 ustawy P.z.p. 

Zarówno w opinii Urzędu Zamówień Publicznych dotyczącej relacji art. 22a ust. 6 do 

art.  26  ust.  3  ustawy,  jak  również  w  orzecznictwie  Izby  (por.:  wyrok  KIO  941/18  z  dnia  1 

czerwca 2018 r., opubl. LEX nr 2548917; wyrok KIO 572/18 z dnia 12 kwietnia 2018 r. opubl. 

LEX nr 2515223; wyrok KIO 491/18 z dnia 29 marca 2018 r., opubl. LEX nr 2508435; wyrok 

KIO 2073/17 z dnia 18 października 2017 r., opubl. LEX nr 2407304; wyrok KIO 583/17 z dnia 

1  1  kwietnia  2017  r.,  opubl.  LEX  nr  2284239)  przesądzono,  że  art.  22a  ust.  6  ustawy  nie 

stanowi samodzielnej podstawy do wezwania wykonawcy do zastąpienia podmiotu, o którym 

mowa w art. 22a ust. 1 ustawy P.z.p. 

innym podmiotem bądź zobowiązania się do osobistego 

wykonania  odpowiedniej  części  zamówienia  pod  warunkiem  wykazania  zdolności 

technicznych  lub  zawodowych  lub  sytuacji finansowej  lub  ekonomicznej,  o 

których mowa w 

art. 22a ust. 3 ustawy P.z.p.  

W związku z powyższym odwołujący — wezwany w trybie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. 

do  uzupełnienia  dokumentów  —  mógł  dokonać  uzupełnienia  dokumentu  dotyczącego 

podmiotu  trzeciego  zgłoszonego  pierwotnie,  albo  skorzystać  z  dyspozycji  art.  22a  ust.  6 

ustawy P.z.p. 

i podjąć decyzję o zmianie podmiotu trzeciego na inny lub samodzielnie wykazać 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Jednakże  odwołujący  nie  podjął  żadnego 

dzia

łania, zatem winien był liczyć się  z konsekwencjami w postaci wykluczenia z udziału  w 

niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

W ocenie zamawiającego nie znajduje prawnego uzasadnienia pogląd odwołującego, 

w  myśl  którego  „zmiana  podmiotu  trzeciego  może  nastąpić  wyłącznie  na  żądanie 

zamawiającego”. Podkreślił, że przepisy ustawy P.z.p. nie ustanawiają zakazu samodzielnego 

uzupełniania dokumentów przez wykonawcę. Stanowisko takie zostało podzielone przez Izbę 

w wyroku z dnia 17 sierpnia 2017 r., sygn. akt: KIO 1597/17 (opubl. LEX nr 2377362), gdzie 

Izba zauważa, że „Przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. — Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) nie zawierają zakazu samodzielnego podejmowania 

przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia inicjatywy w zakresie składania 

dokumentów, nawet bez wspomnianego wezwania. (...) Kwestię samodzielnego uzupełniania 

dokumentów  i  oceny  jego  skutków  należy  rozstrzygać  indywidualnie,  w  okolicznościach 

konkretnego stanu faktycznego". 

W  ocenie  zamaw

iającego,  na  gruncie  niniejszego  stanu  faktycznego,  odwołujący 

posiadał wszelkie informacje pozwalające na uzupełnienie dokumentów w zakresie objętym 

wezwaniem lub podjęcia decyzji o zmianie podmiotu trzeciego na zasobach którego polega w 

celu  wykazania  wa

runków  udziału  w  postępowaniu.  Zatem  przyjęta  przez  odwołującego 

argumentacja jest chybiona i jako taka nie powinna się ostać. 

Zamawiający  stwierdził,  że  odwołujący  nie  wykazał  zasadności  zarzutu  stawianego 

zamawiającemu  w  odwołaniu  z  dnia  23  września  2019  r.  Mając  na  uwadze,  że  to  na 

o

dwołującym  spoczywa  ciężar  udowodnienia  faktów,  z  których  wywodzi  on  skutki  prawne, 

należy stwierdzić, że brak jest podstaw do uznania, aby zamawiający naruszył przepisy ustawy 

P.z.p. wskazane przez o

dwołującego. 

Izba ustal

iła, co następuje: 

Zamawiający  w  toku  oceny  wniosku  odwołującego  wystosował  wezwanie  z  dnia  14 

sierpnia 20

19 r., w którym odwołujący został wezwany do: 

„złożenia właściwej terenowej jednostki organizacyjnej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub 

Kasy Rolnicz

ego Ubezpieczenia Społecznego albo innego dokumentu potwierdzającego, że 

Wykonawca  nie  zalega  z  opłacaniem  składek  na  ubezpieczenia  społeczne  lub  zdrowotne, 

wystawionego nie wcze

śniej niż 3 miesiące przed upływem terminu wniosków o dopuszczenie 

do udziału w postępowaniu, lub innego dokumentu potwierdzającego, że Wykonawca zawarł 

porozumienie z właściwym organem w sprawne spłat tych należności  wraz z ewentualnymi 

odsetkami  l

ub  grzywnami,  w  szczególności  uzyskał  przewidziane  prawem  zwolnienie, 

odroczenie  lub 

rozłożenie na raty zaległych płatności łub wstrzymanie w całości wykonania 

decyzji  właściwego  organu  dla  firmy  CONTROL  PROCESS  ECPI  Sp.  z  o.o.  jako  podmiotu 

udostępniającego zasoby w zakresie zdolności technicznej”. 

Termin 

na uzupełnienie ww. dokumentu upłynął w dniu 23 sierpnia 2019 r. o godzinie 

11:00    Do  upływu  wyznaczonego  termin  odwołujący  nie  złożył  wymaganych  dokumentów. 

Wobec powyższego, zamawiający pismem nr DZ/A/ZB/003341/2019 z dnia 11 września 2019 

r.  poinformował  odwołującego  o  wykluczeniu  z  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust 1 pkt. 12 ustawy P.z.p. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest bezzasadne. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze 

środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. 

W ocenie Izby brak było podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 

2 pkt 3 ustawy P.z.p., tj. z powodu jego wniesienia 

po upływie terminu określonego w ustawie. 

Jak  wynika 

z  treści  odwołania,  przedmiotem  zaskarżenia  jest  uznanie,  że  odwołujący  nie 

spełnia warunków udziału w postępowaniu, o czym odwołujący dowiedział się z pisma z dnia 

11  września  br.  Odwołujący  podnosił,  że  został  wykluczony  z  postępowania,  mimo  że 

zamawiający  nie  wezwał  go  do  zastąpienia  podmiotu  udostępniającego  zasoby  innym 

podmiotem

.  Mimo  że  z  treści  wezwania  nie  wynikało,  że  odwołujący  jest  wyzwany  do 

zastąpienia  jednego  podmiotu  innym,  odwołujący  wskazywał,  że  zamawiający  przed 

wykluczeniem 

mógł  i  powinien  takie  wezwanie  do  niego  wystosować,  przez  co  czynność 

wykluczenia należało uznać za przedwczesną. 

Na  wstępie  rozważań  wskazać  należy,  że  nowelizacja  ustawy  P.z.p.  wprowadzona 

ustawą  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  –  o  zmianie  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz 

niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020), wprowadziła nowy przepis – art. 22a 

ustawy P.z.p.

, który stanowi transpozycję do polskiego porządku prawnego art. 63 dyrektywy 

2014/24/UE1. Treść art. 22a ust. 6 ustawy P.z.p. stanowi, że jeżeli zdolności techniczne lub 

zawodowe lub sytuacja ekonomiczna lub finansowa, podmiotu, o którym mowa w ust. 1, nie 

potwierdzają spełnienia przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub zachodzą 

wobec tych podmiotów podstawy wykluczenia, zamawiający żąda, aby wykonawca w terminie 

określonym przez zamawiającego: 

zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami lub 

zobowiązał  się  do  osobistego  wykonania  odpowiedniej  części  zamówienia,  jeżeli  wykaże 

zdolności techniczne lub zawodowe lub sytuację finansową lub ekonomiczną, o których mowa 

w ust. 1. 

Przepis  określa  działania  zamawiającego  względem  wykonawcy,  w  sytuacji  gdy 

zgłoszony przez wykonawcę podmiot trzeci, na zasoby którego wykonawca się powołuje, nie 

potwierdzi  dysponowania  niezbędnym  zasobem  lub  nie  potwierdzi  braku  podstaw  do 

wykluczenia.  Działania  owe  polegają  na  obligatoryjnym  zażądaniu  od  wykonawcy,  aby  w 

sytuacji, gdy zgłoszony przez niego podmiot trzeci nie wykazał posiadania zasobu lub braku 

podstaw  do  wykluczenia 

–  samodzielnie  wykazał  ten  zasób  lub  zastąpił  ten  podmiot  trzeci 

innym podmiotem trzecim. 

Wskazać  należy,  iż  możliwość  uzupełnienia  dokumentów  po  wyznaczonym  terminie 

regulowana  jest  art.  26 ust.  3  ustawy  P.z.p.,  zgodnie  z 

którym, jeżeli wykonawca nie złożył 

oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających 

okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do 

przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają 

błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich 

złożenia,  uzupełnienia lub poprawienia lub  do  udzielania  wyjaśnień  w  terminie przez  siebie 

wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia 

wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 

postępowania.  

Celem przepisu art. 26 ust. 3 jest ograniczenie 

sytuacji, w których wykonawcy składają 

korzystną  cenowo  i  merytorycznie  ofertę,  ale  muszą  być  wykluczeni  z  powodu  braków  lub 

błędów  w  złożonych  dokumentach,  mających  potwierdzać  spełnianie  warunków 

podmiotowych

.  Zamawiający  dokonując  oceny  dokumentów  złożonych  w  wyniku  wezwania 

nie może nie brać pod uwagę celu, jaki chciał osiągnąć ustawodawca stanowiąc ten przepis, 

a  ponadto  nie  może  zastosować  przepisu  w  sposób,  który  naruszyłby  zasadę  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  biorących  udział  w  przedmiotowym 

postępowaniu. 

Niezależnie  od  tego,  iż  treść  art.  26  ust.  3  ustawy  P.z.p.  uległa  zmianie,  jej  sposób 

rozumienia 

zmiany  treści  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  po  nowelizacji  ustawy  pozostał 

niezmieniony. 

Aktualne  pozostaje  stanowisko  Prezesa  Urzędu  Zamówień  Publicznych  i 

orzeczenia  Krajowej  Izby  Odwoławczej  sprzed  nowelizacji  w  zakresie:  (1)  obligatoryjności 

takiego  wezwania,  jeśli  zajdą  wskazane  w  przepisie  okoliczności  oraz  (2)  dopuszczalności 

tylko  jednokrotnego  wzywania  wykonawcy  o  konkretny  brakujący  lub  nieprawidłowy  lub 

niepotwierdzający spełniania warunku udziału w postępowaniu (brak podstaw do wykluczenia, 

spełniania  kryteriów  selekcji)  dokument.  Jeśli  po  zastosowaniu  ww.  procedury,  konkretny 

dokument nadal nie potwierdza, że spełniony został warunek udziału w postępowaniu lub brak 

jest podstaw do wykluczenia 

– wykonawca taki podlega wykluczeniu z postępowania w oparciu 

o właściwą podstawę prawną z art. 24 ustawy P.z.p. 

Z powyższego wynika, że regulacja wyrażona w art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. jest jedyną 

regulacją określającą w sposób kompleksowy zasady wezwania o uzupełnienie dokumentów 

w  przedmiocie  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  braku 

podstaw  do  w

ykluczenia  (niezależnie,  czy  dotyczą  one  wykonawcy  samodzielnie 

wykazującego  ich  spełnienie  i  brak  podstaw  do  wykluczenia,  czy  też  wykonawcy 

wykazującego  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  przy  pomocy  potencjału 

podmiotu  trzeciego).  Ustawa  P.z.p. 

nie  zawierała  przed  wejściem  w  życie  ustawy 

nowelizacyjnej i nie wprowadziła w przepisach nowelizacyjnych odrębnego trybu wezwania o 

uzupełnienie  dokumentów  na  potwierdzenie  powyższych  okoliczności  względem 

wykonawców,  którzy  wykazują  posiadanie  wymaganych  zasobów  (spełnianie  warunków 

udziału w postępowaniu) przy pomocy podmiotów trzecich. W kontekście regulacji z art. 26 

ust. 3 ustawy P.z.p., przepis art. 

22a ust. 6 ustawy Pzp może zatem jedynie określać sposób 

wykonania  obowiązku  z  art.  26  ust.  3  ustawy  P.z.p.  wobec  wykonawców,  którzy  wykazują 

spełnianie warunków przy pomocy zasobów podmiotów trzecich. Przepis art. 22a ust. 6 ustawy 

P.z.p.  wsk

azuje na możliwość zmiany  podmiotu trzeciego  zgłoszonego  na etapie składania 

oferty, w trakcie procedury weryfikującej posiadanie stosownych dokumentów (art. 26 ust. 3 

ustawy  P.z.p.). Wykonawca  wezwany  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  P.z.p. 

do  uzupełnienia 

dok

umentu  podmiotu  trzeciego,  może  albo  dokonać  stosownego  uzupełnienia  dokumentu 

dotyczącego podmiotu trzeciego zgłoszonego pierwotnie, albo skorzystać z dyspozycji art. 22a 

ust.  6  ustawy  P.z.p.

,  tj.  na  okoliczność  wezwania  zmienić  podmiot  trzeci  na  inny  lub 

samodzielnie spełnić warunek w zakresie udostępnianego zasobu. Stanowisko takie zostało 

wyrażone  w  opinii  Urzędu  Zamówień  Publicznych  „Relacja  art.  22a  ust.  6  do  art.  26  ust.  3 

ustawy 

Prawo 

zamówień 

publicznych” 

opubl. 

https://www.uzp.gov.pl/baza-

wiedzy/interpretacja-przepisow/pytania-i-odpowiedzi-dotyczace-nowelizacji-ustawy-prawo-

zamowien-publicznych-2/relacja-art.-22a-ust.-6-do-art.-26-ust2.-3-ustawy-prawo-zamowien-

publicznych

W ocenie Urzędu Zamówień Publicznych nie jest zasadna interpretacja, która skutkuje 

rozszerzenie 

podstaw  prawnych  regulujących  zagadnienie  uzupełniania  dokumentów,  w 

szczególności w zakresie zasady jednokrotnego uzupełniania dokumentów na potwierdzenie 

spełniania warunków udziału w postępowaniu. Wykładnia systemowa nie pozwala bowiem na 

przyjęcie, że art. 22a ust. 6 ustawy P.z.p. stanowi nową przesłankę uzupełniania dokumentów 

na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  inny  niż 

przewidziany  w  art.  26  ust.  3  ustawy  P.z.p.  Przepis  art.  22a  ust.  6  ustawy  P.z.p.  jedynie 

doprecyzowuje możliwe działania wykonawcy w sytuacjach określonych w art. 26 ust. 3 ustawy 

P.z.p. 

przy powoływaniu się na potencjał podmiotu trzeciego.  

Wskazując na powyższe stwierdzić należy, iż odwołujący, który otrzymał wezwanie do 

złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu 

podmiotu, na którego zasoby się powoływał, winien był – w sytuacji gdy wobec tego podmiotu 

zachodziły podstawy wykluczenia – samodzielnie zastąpić ten podmiot innym podmiotem lub 

podmiotami  lub 

zobowiązać się do osobistego wykonania odpowiedniej części zamówienia. 

Odwołujący, który zignorował wezwanie zamawiającego i nie złożył wymaganych dokumentów 

ani informacji, o których mowa w art. 22a ust. 6 ustawy P.z.p. nie może następnie skutecznie 

domagać się kolejnego wezwania do dokonania czynności, o których mowa w tym przepisie. 

Tym  samym  stwierdzić  należy,  że  odwołujący  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w 

postepowaniu, w związku z czym czynność wykluczenia go z postępowania na podstawie art. 

24 ust. 1 pkt 12 ustawy P.z.p. należy uznać za zasadną. 

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp, czyli stosownie do wyników postępowania. 

……………………………………………