KIO 1889/19 WYROK dnia 7 października 2019 r.

Sygn. akt KIO 1889/19 

WYROK 

z dnia 7 

października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  7 

października  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  września  2019  r.  przez 

wykonawcę Suntar Sp. z o.o., ul. Boya-Żeleńskiego 5b, 33-100 Tarnów w postępowaniu 

prowadzonym przez 

Wielkopolski Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia 

w Poznaniu, ul. Grunwaldzka 158, 60-

309 Poznań 

przy  udziale  wykonawcy  Inea  S.A.,  ul.  Klaudyny  Potockiej  25,  60-

211  Poznań, 

zgłaszającego przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  oraz  ponowienie  czynności  badania  i  oceny  ofert                             

z uwzględnieniem oferty odwołującego, 

kosztami  postępowania  obciąża  Wielkopolski  Oddział  Wojewódzki  Narodowego 

Funduszu Zdrowia w Poznaniu, ul. Grunwaldzka 158, 60-

309 Poznań i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7 500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę                     

Suntar  Sp.  z  o.o.,  ul.  Boya-

Żeleńskiego 5b,  33-100 Tarnów tytułem wpisu od 

odwołania, 

zasądza  od  Wielkopolskiego  Oddziału  Wojewódzkiego  Narodowego 

Funduszu  Zdrowia  w  Poznaniu,  ul.  Grunwaldzka  158,  60-

309  Poznań  na 

rzecz  wykonawcy  Suntar  Sp.  z o.o., ul. Boya-

Żeleńskiego 5b, 33-100 Tarnów 

kwotę    11 100  zł  00  gr  (słownie:  jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero  groszy)                    

z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843)  na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący:  …………………………………... 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie 

przetargu nieograniczonego przez Wielkopolski Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu 

Zdrowia  w  Poznaniu  (61-

823)  [dalej  „zamawiający”]  na  zakup  kompleksowej  usługi                                   

w zakresie telefonii stacjonarnej dla Wielkopolskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego 

Funduszu  Zdrowia  wykonawca  Suntar  Sp.  z  o.o.  z  Tarnowa  (33-

100)  [dalej  „odwołujący] 

wniósł odwołanie wobec:  

czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  Inea  S.A.  z  Poznania  (60-211)  [dalej 

„INEA"] jako najkorzystniejszej oferty, 

czynności badania i oceny oferty złożonej przez odwołującego, 

czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

czynności prawidłowego sformułowania uzasadnienia odrzucenia oferty. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia                     

z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843) [dalej 

„ustawa Pzp”]: 

art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 92 ust. 1, p

oprzez zaniechanie przedstawienia pełnego 

uzasadnienia  faktycznego  oraz  uzasadnienia  prawnego  co  powoduje  brak 

możliwości  odniesienia  się  do  zarzutów  postawionych  przez  zamawiającego                      

i  powoduje  konieczność  domyślania  się  na  jakiej  podstawie  prawnej  oraz  jakich 

czynności dokonał zamawiający (zarzut pierwszy), 

z  ostrożności  procesowej  jako  zarzut  ewentualny,  na  wypadek  nieuwzględnienia 

zarzutu wskazanego pod lit. a) powyżej – art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 

2,  poprzez  bezpods

tawne  odrzucenie  oferty  odwołującego  z  uwagi  na  jej 

niezgodność  z  treścią  SIWZ,  mimo  że  oferta  odwołującego  spełnia  wszystkie 

wymagania wynikającego z dokumentacji postępowania (zarzut drugi). 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby: 

unieważnił czynność wyboru oferty INEA jako najkorzystniejszej oferty,  

dokonał unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

przedstawił  pełne  uzasadnienie  odrzucenia  oferty  odwołującego,  ewentualnie 

dokonał ponownego badania i oceny oferty złożonej przez odwołującego. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  pierwszego  odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  treścią           

art. 92 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców o: 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  poda

jąc  nazwę  albo  imię  i  nazwisko,  siedzibę 

albo  miejsce  zamieszkania  i  adres,  jeżeli  jest  miejscem  wykonywania  działalności 

wykonawcy,  którego  ofertę  wybrano,  oraz  nazwy  albo  imiona  i  nazwiska,  siedziby 

albo  miejsca  zamieszkania  i  adresy,  jeżeli  są  miejscami  wykonywania  działalności 

wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  a  także  punktację  przyznaną  ofertom  w  każdym 

kryterium oceny ofert i łączną punktację, 

wykonawcach, którzy zostali wykluczeni, 

wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone,  powodach  odrzucenia  oferty,                        

a w przypadkach, o których mowa w art. 89 ust. 4 i 5, braku równoważności lub braku 

spełniania wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności, 

wykonawcach,  którzy  złożyli  oferty  niepodlegające  odrzuceniu,  ale  nie  zostali 

zaproszeni do kolejnego etapu negocjacji albo dialogu, 

dopuszczeniu do dynamicznego systemu zakupów, 

nieustanowieniu dynamicznego systemu zakupów, 

unieważnieniu postępowania  

– podając uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Podkreślił,  że  zamawiający  przesyłając  informację  o  odrzuceniu  oferty 

odwołującego wskazał na cztery elementy: 

 

odwołujący nie oferuje łącz spełniających wymogi określone przez zamawiającego 

w SIWZ, 

 

odwołujący oferuje inny przedmiot/łącza niż wymagany treścią specyfikacji, 

 

odwołujący oferuje przedmiot/łącza o niższych parametrach od wymaganych, 

 

odwołujący 

oferuje 

przedmiot/łącza 

nie 

spełniające 

założonej 

przez 

zamawiającego  funkcjonalności,  a  zatem  oferta  jest  niezgodna  ze  stawianymi 

wymaganiami i należy ją odrzucić. 

Uzupełnił,  że  w  treści  uzasadnienia  odrzucenia  zamawiający  wskazał  jedynie,  że 

postawił,  w  jego  ocenie,  jednoznaczny  wymóg,  aby  łącza  światłowodowe  były  własnością 

oferenta  na  całej  ich  drodze  oraz  wskazał,  że  odwołujący  w  formularzu  ofertowym  nie 

oświadczył  jednoznacznie  o  własności  łączy  na  całej  drodze  przyłączeniowej,  zaś  w  toku 

udzielonych wyjaśnień ustalił, iż odwołujący nie oferuje łączy światłowodowych, które byłyby 

własnością  odwołującego  na  całej  drodze  połączeniowej  (a  nie  przyłączeniowej  jak 

wskazano wcześniej).  

Odwołujący  podniósł,  że  w  treści  uzasadnienia  brak  jest  informacji  jakie 

postanowienia  SIWZ  zostały  naruszone  przez  odwołującego  oraz  z  czego  zamawiający 

domniemuje, że zaoferowano parametry niższe od wymaganych, a także, że przedmiot/łącza 

nie spełniają jakiejś funkcjonalności, która nie została jakkolwiek opisana.  

W  ocenie  odwołującego  wszystkie  te  okoliczności  powodują  brak  możliwości 

odniesienia się odwołującego do stawianych mu przez zamawiającego zarzutów. 

Podkreślił,  że  dopiero  prawidłowe  przygotowanie  informacji  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej oraz podstaw odrzucenia oferty odwołującego pozwolą na zabezpieczenie 

interesów  odwołującego  i  złożenie  ponownego  odwołania  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odnoszącego  się  stanu  rzeczy  ustalonego  przez  zamawiającego  na  dzień  podejmowania 

decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  drugiego  odwołujący  podkreślił,  że  zarzut 

bezpodstawnego  odrzucenia  oferty  odwołującego  winien  zostać  oceniony  dopiero  po 

uzyskaniu  przez  odwołującego  pełnego,  prawidłowego  uzasadnienia  odrzucenia  oferty,  ze 

wskazaniem  odpowiednich  zapisów  SIWZ,  które  w  ocenie  zamawiającego  są  naruszone 

oraz  ze  wskazaniem  w  jaki  sposób  oraz  w  oparciu  o  jakie  fragmenty  SIWZ  zamawiający 

dokonuje wykładni określonych pojęć. 

Oświadczył,  że  w  przypadku,  gdy  Izba  uzna  za  zasadny  zarzut  pierwszy 

odwołujący  wnosi  o  nierozpatrywanie  przedmiotowego  zarzutu  jako  przedwczesnego                      

z wyraźnym wskazaniem tej okoliczności w uzasadnieniu orzeczenia. 

Stwierdził,  że  z  ostrożności  prezentuje  swoje  stanowisko  ograniczone  jedynie                  

w zakresie jaki wynika z uzasadnienia odrzucenia złożonej przez niego oferty.  

Podał, że zgodnie z załącznikiem nr 1 do umowy (punkt I) wykonawca zobowiązuje 

się  m.in.  do  świadczenia  usług  telefonicznych  zamawiającemu  w  zakresie  zapewnienia 

stałego,  równoczesnego  dostępu  do  publicznej  sieci  telefonicznej  poprzez  dostawę  lub 

świadczenie  usług  dedykowanym  łączem  podkładowym  w  technologii  światłowodowej 

będącym własnością oferenta na całej drodze przyłączeniowej. 

Zaznaczył,  że  zamawiający  w  żadnym  miejscu  SIWZ  nie  zdefiniował 

jednoznacznie co rozumie pod pojęciem „całej drogi przyłączeniowej".  

W  ocenie  odwołującego  pojęcie  to  należy  rozumieć  jako  odcinek  będący 

łącznikiem od sieci operatora do budynku abonenta (zamawiającego), co wynika z przepisów 

prawa  telekomunikacyjnego,  w  szczególności  art.  2  pkt  27b  lit.  a),  zgodnie  z  którym 

przyłącze telekomunikacyjne to odcinek linii kablowej podziemnej, linii kablowej nadziemnej 

lub kanalizacji kabl

owej, zawarty między złączem rozgałęźnym a zakończeniem tych linii lub 

kanalizacji w obiekcie budowlanym. 

Podał,  że  takie  też  wyjaśnienia  zostały  przekazane  w  toku  prowadzonych 

wyjaśnień  i  w  oparciu  o  te  wyjaśnienia  zamawiający  zobowiązany  był  do  oceny  złożonej 

oferty oraz obowiązków wykonawcy. 

Oświadczył,  że  złożona  przez  niego  oferta  jest  w  pełni  zgodna  z  treścią  SIWZ                   

w szczególności w zakresie własności łącz na całej drodze przyłączeniowej.  

Podkreślił, że w treści uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego zamawiający 

nie  wskazał  co  rozumie  pod  tym  pojęciem  i  z  jakiego  powodu  definicja  wskazana  przez 

odwołującego w treści złożonych wyjaśnień jest nieprawidłowa.  

W ocenie odwołującego wymagania zamawiającego w zakresie własności łącz na 

całej  drodze  przyłączeniowej  dotyczą  tylko  i  wyłączenie  etapu  realizacji  umowy,  co  wynika 

wprost ze wzoru umowy. Uzupełnił,  że w treści udzielonych wyjaśnień złożył jednoznaczne 

oświadczenie: „(...)zgodnie z załącznikiem nr 1 do umowy (punkt I) Wykonawca zobowiązuje 

się  m.in.  do  świadczenia  usług  telefonicznych  Zamawiającemu  w  zakresie  zapewnienia 

stałego,  równoczesnego  dostępu  do  publicznej  sieci  telefonicznej  poprzez  dostawę  lub 

świadczenie  usług  dedykowanym  łączem  podkładowym  w  technologii  światłowodowej 

będącym własnością oferenta na całej drodze przyłączeniowej.” 

Podał, że w orzecznictwie dotyczącym kwestii budowy budowli telekomunikacyjnych również 

znaleźć można odniesienia do kwestii przyłącza telekomunikacyjnego: 

  w  wyroku  Naczelnego  Sądu  Administracyjnego  z  16  kwietnia  2019  r.,  sygn.  akt  II 

OSK  1418/17  wskazano,  że:  ,,(...)  w  myśl  §  3  pkt  11  rozporządzenia  technicznego, 

przyłącze telekomunikacyjne do budynku stanowi odcinek linii kablowej podziemnej, 

linii  kablowej  nadziemnej  lub  kanalizacji  kabl

owej,  zawarty  między  złączem 

rozgałęźnym a zakończeniem tych linii lub kanalizacji w budynku. Przyłącze jest tylko 

elementem,  który  spaja  dwie  odrębne  całości  czyli  instalację  zewnętrzną,  jaką 

stanowi słup jako konstrukcja wsporcza anten i urządzeń oraz instalację wewnętrzną 

w budynku.", 

  w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z 2 lutego 2017 r.,                  

II  SA/Rz  738/16  podkreślono,  iż:  „Dla  spójności  logicznej  wymagane  jest,  aby  przy 

rozstrzygnięciu,  czy  dany  obiekt  spełnia  przypisane  mu  warunki,  definiować  go 

zgodnie z treścią aktu, które warunki te określa. Ponieważ rozporządzenie techniczne 

definiuje  przyłącze  (§3  pkt  11),  przeto  stosowanie  alternatywnych  definicji,  z  aktów, 

które  nie  regulują  procesu  budowanego  obiektów  telekomunikacyjnych,  byłoby 

nieuzasadnione i błędne.". 

Ponieważ przepisy prawa definiują czym jest przyłącze (przyłącze na całej swojej 

drodze)  odwołujący  uznał,  że  definicja  ta  jest  jako  jedyna  odpowiednia  do  zdefiniowania 

pojęcia „całej drogi przyłączeniowej", co powinno być oczywiste dla każdego profesjonalnego 

wykonawcy telekomunikacyjnego, a na pewno było oczywiste dla odwołującego.  

Podniósł, że zamawiający na żadnym etapie postępowania nie był w stanie podać 

innej  definicji,  która  znajdowałaby  jakiekolwiek  uzasadnienie  w  odpowiednich  aktach 

prawnych.  

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego,  przekazanej  Izbie  przez  zamawiającego  w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność                    

z  oryginałem  przy  piśmie  z  dnia  3  października  2019  r.  –  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  wraz  z  załącznikami,  oferty  odwołującego,  wyjaśnień  odwołującego  z  dnia                    

22  sierpnia  2019  r.,  zawiadomienia  z  dnia 

18  września  2019  r.  o  wyniku  postępowaniu, 

wykonawcach,  którzy  zostali  wykluczeniu,  wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone, 

Odpowiedzi  na  odwołanie  –  pismo  zamawiającego  z  dnia  7  października  2019  r.,  Pisma 

przystępującego  z  dnia  4  października  2019  r.,  a  także  oświadczeń  i  stanowisk  stron  oraz 

przystępującego  zaprezentowanych  w  toku rozprawy  skład  orzekający  Izby  ustalił  i  zważył, 

co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

s

kutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy 

ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił  nadto,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  wskazanych  w  odwołaniu  przepisów,  o  których  mowa                  

w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zarzut  zaniechania 

przedstawienia  pełnego  uzasadnienia  faktycznego  oraz 

uzasadnienia  prawnego, 

co  powoduje  brak  możliwości  odniesienia  się  do  zarzutów 

postawionych  przez  zamawiającego  i  powoduje  konieczność  domyślania  się  na  jakiej 

podstawie prawnej oraz jakich czynności dokonał zamawiający, czym zamawiający naruszył 

przepis art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 92 ust. 1 

ustawy Pzp potwierdził się (zarzut pierwszy). 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

W  piśmie  z  dnia  18  września  2019  r.  zamawiający  poinformował  wykonawców                    

m.in. o odrzuceniu oferty odwołującego. 

O  swojej  decyzji  zamawiający  zawiadomił  w  następujący  sposób:  „Zamawiający 

odrzucił  ofertę  SUNTAR  Sp.  z  o.o.  ul.  Boya  Żeleńskiego  5b,33-100  Tarnów  na  podstawie          

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp:  „Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3”. 

Zamawiający wymaga (Formularz Ofertowy - Załącznik nr 1 do Formularza Ofertowego), aby 

zaoferowane  łącza  światłowodowe  m.in.  były  własnością  oferenta  na  całej  ich  drodze. 

Wymóg  ten  został  jednoznacznie  przedstawiony  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  oraz  potwierdzony  w  odpowiedziach  na  wnioski  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ. 

Wykonawca w formularzu ofertowym: 

a) 

jako  zaoferowane  łącza  wskazał,  że  oferuje  łącza  wg  opisu  zgodnego  ze 

stawianym  wymaganiem  przez  Zamawiającego  pomijając  zapis:  „będącym  własnością 

oferenta na całej drodze przyłączeniowej”  

b) 

w  toku  wyjaśnień  treści  oferty  SUNTAR  Sp.  z  o.o.  prowadzonych  przez 

Zamawiającego,  Wykonawca  w  piśmie  z  dnia  22.08.2019  r.  zawarł  treści,  które 

jednoznacznie wskazują, że SUNTAR Sp. z o.o. nie oferuje łączy światłowodowych, które to 

byłyby  ich  własnością  na  całej  drodze  połączeniowej,  ale  jedynie  ogranicza  się  do 

zaoferowania wykonania przyłącza na drodze od lokalizacji Zamawiającego do najbliższego 

punktu styku innego operatora. 

Treść złożonej przez SUNTAR Sp. z o.o. wraz z wyjaśnieniami jednoznacznie wskazuje, że 

Wykonawca: 

 

nie oferuje łączy spełniających wymogi określone przez zamawiającego w SIWZ, 

 

oferuje inny prz

edmiot /łącza niż wymagany treścią specyfikacji, 

 

oferuje przedmiot /łącza o niższych parametrach od wymaganych 

 

oferuje  przedmiot  /łącza  nie  spełniające  założonej  przez  zamawiającego 

funkcjonalności,  a  zatem  ta  oferta  jest  niezgodna  ze  stawianymi  wymaganiami                        

i należy ją odrzucić.” 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Ocenie  składu  orzekającego  Izby  podlegała  czynność  zamawiającego  z  dnia                             

18  września  2019  r.,  polegająca  na  zawiadomieniu  wykonawców  o  odrzuceniu  oferty 

odwołującego o treści zacytowanej powyżej. 

Skład  orzekający  Izby  doszedł  do  przekonania,  że  treść  zawiadomienia  z  dnia                       

18 września 2019 r. nie dawała zamawiającemu podstaw do odrzucenia oferty odwołującego 

z zastosowaniem przepisu ar

t. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z poniższych względów. 

Z

amawiający  nie  skonkretyzował,  gdzie  w  SIWZ  w  Formularzu  ofertowym  (wzorze 

tego  formularza)  ujął  wymaganie  „aby  zaoferowane  łącza  światłowodowe  m.in.  były 

własnością oferenta na całej ich drodze”.  

Formularz  ofertowy  to  załącznik  nr  1  do  SIWZ,  do  którego  załącznikiem  nr  1  jest 

zestawienie  tabelaryczne 

– „Opis i parametry oferowanych łączy dostępowych  z podziałem 

na łącza”. 

W 

świetle  brzmienia  zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  nie  jest 

wiadomym

,  z  treścią  której  części  Formularza  ofertowego  (części  „ogólnej”,  czy 

„tabelarycznej”) pozostaje niezgodna treść oferty odwołującego i jaka jest to treść. Dostrzec 

należy, że zamawiający odwołał się do sformułowania „na całej ich drodze” (na całej drodze 

łączy),  nie  wskazując,  czy  chodzi  o  drogę  przyłączeniową,  czy  drogę  połączeniową,  przy 

czym  samo  sformułowanie  „na  całej  drodze  łączy”  nie  znajduje  się  w  żadnej  z  pozycji                      

(lit.  a-

d)  opisujących  łącza  (Kolumna  „Wymagane  parametry  techniczne”  (pojawia  się 

sformułowanie  „łączem  (…)  będącym  własnością  oferenta  na  całej  drodze  przyłączeniowej 

przez kanał (…)”. 

Z

amawiający  nie  skonkretyzował,  które  „odpowiedzi  na  wnioski  o  wyjaśnienia  treści 

SIWZ

”  potwierdzają  wymóg  z  SIWZ,  przy  czym  nie  sposób  nie  zauważyć,  że  samo 

zestawienie  stanowiska  zamawiającego  o  jednoznaczności  przedstawionego  w  SIWZ 

wymogu  z  tym,  że  jednoznaczność  sformułowanego  wymogu  potwierdzają  odpowiedziami 

na  wnioski  o  wyjaśnienia  treści  SIWZ  jest  co  najmniej  zaskakujące.  Skoro  bowiem  wymóg 

był  jednoznaczny,  to  zbędnym  winno  być  kierowanie  do  zamawiającego  –  przez 

profesjonalnych uczestników zamówień publicznych –  jakichkolwiek wniosków o wyjaśnienie 

treści SIWZ.  

Z

amawiający  nie wskazał, która konkretnie treść  oferty  odwołującego  (z  Formularza 

ofertowego jako takiego (części ogólnej), czy z zestawienia tabelarycznego)  jest niezgodna         

z  SIWZ,  nie  wskazując  jednocześnie,  gdzie  w  SIWZ  zamawiający  ujął  obowiązek 

wykonawców  powielenia  zapisu  „będącym  własnością  oferenta  na  całej  drodze 

przyłączeniowej”.  

Formularz ofertowy to załącznik nr 1 do SIWZ, w ramach którego, w części ogólnej,        

w  pkt.  5  każdy  wykonawca  składał  oświadczenie  o  treści  „Oświadczamy,  że  zapoznaliśmy 

się  z  projektem  umowy  i  uznajemy  się  za  związanych  jej  treścią.”.  Zgodnie  zaś  z  pkt.  I 

załącznika  nr  1  do  projektu  umowy  wykonawca  zobowiązuje  się  do  świadczenia  usług 

telefonicznych zamawiającemu w zakresie zapewnienia stałego, równoczesnego dostępu do 

publicznej  sieci  telefoniczne

j  poprzez  dostawę  lub  świadczenie  usług  –  kanałów  wraz                         

z  dedykowanym  łączem  podkładowym  w  technologii  światłowodowej  będącym  własnością 

oferenta na całej drodze przyłączeniowej, które to oświadczenie odwołujący złożył. 

Załącznikiem  do  Formularza  ofertowego  jest  zestawienie  tabelaryczne  –  „Opis                           

i  parametry  oferowanych  łączy  dostępowych  z  podziałem  na  łącza”,  co  do  którego 

zamawiający  (pkt  14  „Opis  sposobu  przygotowania  ofert”  ppkt  5  SIWZ)  nałożył  „jedynie„ 

ob

owiązek  jego  wypełnienia,  przy  czym  podkreślić  należy,  że  zamawiający  nie  przekazał 

wykonawcom żadnych instrukcji co do sposobu wypełnienia tabeli, np. że w ramach kolumny 

„Oferowane  Dostawca/  typ  i  parametry  techniczne/  opis/  lokalizacja”  oczekuje  powielenia 

zapisu 

jak wyżej. 

Z

amawiający  nie  skonkretyzował,  które  treści  z  wyjaśnień  odwołującego  z  dnia                     

22  sierpnia  2019  r.  wskazuje 

jednoznacznie,  że  odwołujący  „nie  oferuje  łączy 

światłowodowych, które to byłyby ich własnością na całej drodze połączeniowej, ale jedynie 

ogranicza się do zaoferowania wykonania przyłącza na drodze od lokalizacji Zamawiającego 

do  najbliższego  punktu  styku  innego  operatora”,  przy  czym  nie  sposób  wyraz 

„połączeniowej”  w  sformułowaniu  „na  całej  drodze  połączeniowej”  uznać  za  omyłkę,  tj.  iż 

chodzi  o  sformułowanie  „na  całej  drodze  połączeniowej”  skoro  zmiana  taka  wiąże  się  ze 

zmian

ą  znaczenia  całego  sformułowania.  Na  gruncie  języka  polskiego  połączyć  to  złączyć               

w całość jakiś element, sprawić, że dwa odległe miejsca są skomunikowane, przyłączyć zaś 

to zespolić coś z czymś w całość. 

Z

amawiający,  poza  wskazaniem,  iż  odrzucił  ofertę  odwołującego  ze  względu  na 

niespełnienie wymogu (bez sprecyzowania jego umiejscowienia w SIWZ) zaoferowania łącza 

światłowodowego  będącego  własnością  oferenta  na  całej  drodze  podał  także,  że 

niezgodność treści oferty odwołującego wraz  z  wyjaśnieniami z treścią SIWZ dotyczy tego, 

że  odwołujący  „oferuje  przedmiot  /łącza  o  niższych  parametrach  od  wymaganych”  oraz 

„oferuje przedmiot /łącza nie spełniające założonej przez zamawiającego funkcjonalności”. 

Z

amawiający  nie  powiązał  także  w  żaden  sposób  owych  niezgodności  co  do 

parametrów i funkcjonalności z pozostałą częścią zawiadomienia.  

Odrzucenie oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wymaga 

zestawienia  treści  oferty  wykonawcy  z  treścią  SIWZ  –  konkretnej  treści  oferty  z  konkretną 

treścią SIWZ oraz podania okoliczności przesądzających o uznaniu, że wynik tej konfrontacji 

to sprzeczność treści oferty wykonawcy z treścią SIWZ. 

Skład  orzekający  Izby  podziela  zapatrywanie  Izby  wyrażone  w  przywołanym  przez 

zamawiającego  w  Odpowiedzi  na  odwołanie  wyroku  z  dnia  4  maja  2016  r.,  zapadłym                       

w  sprawie 

o  sygn.  akt  KIO  588/16,  zgodnie  z  którym  „stopień  szczegółowości  jest  kwestią 

ocenną, jednak w zakresie podstawy faktycznej odrzucenia oferty wystarczające jest podanie 

najważniejszych  i  zrozumiałych  przyczyn,  które  legły  u  podstaw  takiej  decyzji 

zamawiającego”. 

Biorąc pod uwagę wskazane powyżej braki w zawiadomieniu z 18 września 2019 r., 

nie  sposób  skonstatować,  że  zamawiający  podał  zrozumiałe  przyczyny,  które  legły                          

u podstaw 

decyzji zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego. 

Zarzut  bezpodstawnego  odrzucenia 

oferty  odwołującego  z  uwagi  na  jej 

niezgodność  z  treścią  SIWZ,  mimo  że  oferta  odwołującego  spełnia  wszystkie  wymagania 

wynikającego z dokumentacji postępowania, czym zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 

i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 (zarzut drugi). 

Zarzut został postawiony jako zarzut ewentualny, tj. na wypadek nieuwzględnienia 

zarzutu pierwszego.  

Skład  orzekający  Izby  uwzględnił  zarzut  pierwszy,  wobec  czego  –  zgodnie                         

z wnioskiem odwołującego – pozostawił zarzut drugi bez rozpoznania. 

Wobec  potwierdzenia  się  zarzutu  pierwszego  skład  orzekający  Izby  uwzględnił 

odwołanie, uznając także, że naruszenie przez zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy  Pzp  może  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania.  Skoro  bowiem  wskazane  przez 

zamawiającego  przyczyny  odrzucenia  oferty  odwołującego  nie  uzasadniały  tegoż 

odrzucenia, ponowna analiza treści oferty odwołującego i jej skonfrontowanie z treścią SIWZ 

mogą doprowadzić zamawiającego do oceny, że treści te nie są sprzeczne, a tym samym do 

poddania  oferty  odwołującego  ocenie  pod kątem  przewidzianych  kryteriów  oceny  ofert  i  jej 

uznaniu za najkorzystniejszą. 

Skład  orzekający  podkreśla,  że  nie  wypowiedział  się  (nie  rozpoznano  zarzutu 

drugiego) co do istnienia podstaw do odrzucenia ofe

rty odwołującego, a jedynie co do tego, 

że uzasadnienie zaprezentowane przez zamawiającego w piśmie z dnia 18 września 2019 r.  

nie dawały ku temu podstaw. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,                    

§  3  pkt  1)  lit.  a)  oraz  pkt  2)  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia                   

15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U.                         

z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:  …………………………………............