KIO 1899/19 WYROK dnia października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1899/19 

WYROK 

z dnia 

9 października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Klaudia Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu 

9  października  2019  r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  września  2019r.  przez 

wykonawc

ę  RAVEN  Inmedia  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Marszałkowska  58  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

zamawiającego Uniwersytecki Szpital Dziecięcy w Lublinie, ul. Prof. 

Antoniego Gębali 6 

przy  udziale  wykonawcy 

Konica  Minolta  Business  Solutions  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z siedzibą w Warszawie,  ul.  Muszkieterów 15  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1899/19 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie,  

Kosztami postępowania obciąża wykonawcę RAVEN Inmedia spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul. 

Marszałkowska 58 i: 

zalicza na poczet postępowania odwoławczego kwotę 7 500zł. 00 gr. (słownie: siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę RAVEN Inmedia spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul. 

Marszałkowska 58 tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Lublinie.  

Przewodniczący: ……………………… 

Sygn. akt KIO 1899/19 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu  nieograniczonego na 

dzierżawę  urządzeń  drukujących  wraz  z  rozbudową  posiadanego  systemu  centralnego 

zarządzania wydrukiem (nr sprawy 60/19) zostało wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w 

Bi

uletynie Zamówień Publicznych w dniu 6 września 2019r. za numerem 594419-N-2019.  

W  dniu  20  września  2019r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  tj.  oferty  wykonawcy  Konica  Minolta  Business  Solutions  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Warszawie  –  dalej  przystępujący.  Na  drugiej 

pozycji  w  rankingu ofert została sklasyfikowana oferta wykonawcy  Raven Inmedia  spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie  –  dalej 

odwołujący.  

W  dniu  25  września  2019r.  na  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  zaniechanie  jej 

odrzucenia odwołanie wniósł odwołujący. Odwołanie zostało wniesione przez prezesa zarządu 

komplementariusza  spółki  komandytowej  uprawnionego  do  jednoosobowej  reprezentacji 

komplementariusza. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 24 września 

2019r.  

Odwołujący zarzucił, że zamawiający naruszył przepisy: 

-  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  przez  zani

echanie odrzucenia oferty  przystępującego, która to 

oferta  nie 

spełnia wymagania dokumentacji postępowania w zakresie prędkości kopiowania 

/drukowania dla formatu A4 w trybie monochromatycznym.  

art. 87 ust. 1 ustawy przez wezwanie przystępującego do wyjaśnień i ich zaakceptowanie,  

- art. 7 ust. 1 ustawy przez 

naruszenie zasady równego traktowania wykonawców.  

Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz: 

nakazanie  z

amawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej 

oferty złożonej przez przystępującego; 

nakazanie  zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym 

odrzucenie  ofer

ty  złożonej  przez  przystępującego  jako  niezgodnej  z  poz.  5  tiret  jedenasty 

tabeli stanowiącej załącznik nr 8 do SIWZ; 

zasądzenie od  zamawiającego  zwrotu kosztów  postępowania odwoławczego,  w  tym 

zwrotu kosz

tów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Odwołujący wskazał, że złożona przez niego oferta winna być uznana za najkorzystniejszą w 

p

ostępowaniu.  Odwołujący  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  może  ponieść  szkodę 

wskutek 

naruszenia  przepisów  ustawy  przez  zamawiającego.  W  przypadku  bowiem 

zaniec

hania uznania, że oferta przystępującego podlega odrzuceniu, odwołujący nie uzyska 

przedmiotowego zamówienia. 

Szkodą, jaką odwołujący może ponieść wskutek naruszenia przez zamawiającego przepisów 

ustawy

, są utracone korzyści z zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.  

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  określił  w  dokumentacji  postępowania  dokładne 

parametry urządzeń, w tym urządzeń wielofunkcyjnych - typ 3 (załącznik nr 8 do SIWZ, opis 

przedmiotu 

zamówienia,  l.p.  5).  Zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  urządzenia 

wielofunkcyjne typ 3, miała m.in. cechować „prędkość kopiowania/drukowania:  minimum  25 

str./min.  dla  formatu  A4  tryb  mon

ochromatyczny".  Przystępujący  wskazał  w  ofercie,  że 

dostarczy  ur

ządzenie  Konica  Minolta  Bizhub  C224e.  Ten  symbol  wzbudził  u  odwołującego 

przekonanie,  że  przystępujący  wskazał  niewłaściwe  urządzenie,  bowiem  zgodnie  z 

załączonym folderem producenta, osiąga ono maksymalną prędkość druku 22 str./min w trybie 

monochromatycz

nym.  Dlatego  też,  odwołujący  skierował  (mejl  z  dnia  17  września  br.)  do 

z

amawiającego  informację,  że  to  urządzenie  nie  spełnia  wymaganej  prędkości  wydruku. 

Zam

awiający wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień, w wyniku czego przystępujący 

zmienił swoją ofertę podając (już po dacie składania ofert), że urządzenia „zostały poddane 

modyfikacji".  Odwołujący  na  marginesie  pozostawia  kwestię  wiarygodności  oświadczenia, 

skoro istnieją urządzenia spełniające wymagania określone w postępowaniu (Konica mogła 

zaof

erować  np.  urządzenie  Konica  Minolta  C258).  Oświadczenie  to  zostało  uznane  przez 

zamawiającego za prawdziwe i zamawiający, nie czyniąc dalszych możliwych działań, dokonał 

wyboru  oferty  Konica.  Dopuszc

zając  wyjaśnienie  przystępującego,  zamawiający  otworzył 

możliwość  dowolnej  zmiany  właściwości  technicznych  oferowanych  urządzeń  po  otwarciu 

ofert,  akceptując  nierówne  traktowanie  wykonawców,  co  przeczy  przepisowi  art  7  ust.  1 

ustawy. 

Odwołujący podniósł, że przystępujący wykorzystuje swoją pozycję rynkową (będąc 

autoryzowanym  serwisem  producenta).  Złożonym  oświadczeniem  legalizuje  bowiem  błąd 

polegający na niewłaściwym doborze urządzenia. 

Dla  odwołującego  nie  ulega  wątpliwości,  że  przed  złożeniem  wyjaśnień,  w  ofercie 

przystępującego 

prędkość 

kopiowania/drukowania 

dla 

formatu 

A4 

w 

trybie 

monochromatycznym dla tego urządzenia wynosiła 22 str./min. Po wyjaśnieniach parametr ten 

uległ  zmianie,  przy  czym  -  co  też  ważne  -  wciąż  nie  wiadomo  jaką  posiada  on  wartość. 

Przystępujący  wskazał,  że  „zaproponowane  urządzenie  (...)  jest  w  stanie  wydrukować  28 

str./min.  dla  formatu  A4  tryb  monochromatyczny"  n

ie  określając,  czy  dostarczane 

z

amawiającemu urządzenie będzie miało tą wartość. Jednocześnie wykonawca ten wskazał, 

że  „zaproponowane  urządzenia  zostały  poddane  modyfikacji  technicznej  (...)  w  celu 

dostosowania ich do wymaganych parametrów przetargu". Nie wiadomo więc, czy urządzenie 

będzie miało prędkość wydruku 28 str./min. czy może wymagane 25 str./min. Bez względu na 

wciąż  nieznany  parametr,  zamawiający  wybrał  ofertę  tego  wykonawcy,  co  m.in.  stanowi 

naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców wyrażonej w 

art. 7 ust. 1 ustawy, bowiem o

dwołujący musiał zadbać o dobranie odpowiednich urządzeń, o 

odpowiednich 

parametrach,  a  przystępujący  -  jak  wskazują  okoliczności  sprawy  -  jest 

faworyzowany  i  de  facto  nawet  nie  musi  podać  konkretnego  parametru,  bo  i  tak  zostanie 

wybrany  jako  dotychczasowy  wykonawca  usługi.  Przyjmując  wyjaśnienia  przystępującego, 

z

amawiający  pozwolił  na  zmianę  treści  oferty  (w  istocie  na  zmianę,  której  nie  cechuje 

ostateczność, nie jest konkretna ale „alternatywna") i to na zmianę już po dacie składania ofert. 

Przystępujący  zdaniem odwołującego  nie  wskazał  w  ofercie,  że w  zakresie tego  parametru 

dokonana została modyfikacja urządzenia. Gdyby taka właśnie informacja znajdowała się w 

ofercie, oświadczenie tego wykonawcy byłoby klarowne. Niemniej, takiego wskazania próżno 

p

oszukiwać  w  treści  oferty  przystępującego,  za  to  jest  konkretne,  wyraźne  jednoznaczne 

wskazanie, że prędkość drukowania dla formatu A4 w trybie monochromatycznym wynosi 22 

str./min. Niniejszy parametr potwierdza również symbol urządzenia C224e. Dlatego właśnie, 

w ocenie odwołującego, zamawiający naruszył przepis art. 87 ust. 1 ustawy, bowiem w ogóle 

nie miał podstaw prawnych do wezwania przystępującego do złożenia wyjaśnień.  

Zamawiający wezwał do wyjaśnień parametru, który był jednoznacznie określony w ofercie, a 

dodatkowo przystępujący  zmienił  udzielonymi  wyjaśnieniami złożoną ofertę  i  w  dodatku  nie 

jest wiadomym ostatecznie, na jaką treść, pierwotna oferta została zmieniona, czym naruszył 

art.  87  ust.  1  ustawy. 

Zamawiający  zaniechał  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

przystępującego, czym naruszył przepis art. 89 st. 1 pkt 2 ustawy. 

W  dniu  26  września  2019r.  zamawiający  wezwał  wykonawców  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym.  

W dniu 30 września 2019r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

swój  udział  wykonawca  Konica  Minolta  Business  Solutions  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością spółką. Przystępujący wskazał, że jako wykonawca wybrany ma interes w 

przystąpieniu po stronie zamawiającego, gdyż uwzględnienie odwołania mogłoby prowadzić 

do utraty możliwości uzyskania przez przystępującego zamówienia i utraty zarobku. Wniósł o 

oddalenie odwołania jako bezpodstawnego i nieuzasadnionego.  

Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa 

substytucyjnego  udzielonego  dnia  23  września  2019r.  przez  pełnomocnika  umocowanego 

pełnomocnictwem z dnia 21 lutego 2019r. udzielonym przez członka zarządu ujawnionego w 

KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z załączonym odpisem z KRS. 

Kopia  zgłoszenia  została  przekazana  zamawiającemu  i  odwołującemu  w  dniu  30  września 

2019r.  

Przystępujący wskazał, że załaczony do oferty wypełniony przez niego załącznik nr 8 nie był 

elementem oferty w rozumien

iu rozdziału XI siwz, a do oferty należało załaczyć załaczniki 1 i 

2 siw

z oraz 3 i 4. Tym samym załacznik ten nie może podlegać ocenie na zgodność z treścią 

siwz. Zarzut odnoszący się do wyjaśnień przystępującego nie podlega rozpoznaniu jako nie 

mieszczący się w katalogu czynności określonych w art. 180 ust. 2 ustawy w związku z art. 

189  ust.  2  pkt  6  ustawy.  Fakt  wyjaśnienia,  że  urządzenia  zostały  poddane  modyfikacji,  nie 

oznacza,  że  modyfikacja  urządzeń  została  dokonana  po  upływie  terminu  składania  ofert,  a 

jedynie że przystępujący oferuje poddane modyfikacji urządzenia wielofunkcyjne typu 3, które 

są zgodne z siwz. Zaoferowane urządzenia bizhub C224e od czasu wycofania ich z produkcji 

przechodziły autoryzowane modyfikacje techniczne m. in. przekładające się na zwiększenie 

prędkości  drukowania/kopiowania  do  poziomu  28str/min.  Zamawiający  w  formularzu 

ofertowym  nie  przewidział  miejsc,  w  których  należało  wpisać  dokładne  paramtery 

poszczególnych typów urządzeń i sam odwołujący zaniechał ich wskazania. Zgodnie z par. 1 

ust. 2 wzoru umowy dopiero na etapie realizacji umowy zamawiający dokona sprawdzenia czy 

dostarczono  urządzenia  zgodne  z  wymogami  określonymi  w  załączniku  nr  8  do  siwz. 

Natomiast  w  myśl  par  9  ust.  1  lit  c  w  przypadku  zaistnienia  okoliczności  niezależnych  od 

wykonawcy, np. brak dostępności zaoferowanego urządzenia, wykonawca może zaoferować 

sprzęt inny o parametrach takich samych lub lepszych, przy czym cena nie może być wyższa 

od  zaoferowanej.  Zamawiający  w  treści  siwz  nie przewidział,  aby  wykonawcy  mieli  składać 

specyfikacje  techniczne,  i  dywagacje  o

dwołującego  w  tym  zakresie  są  bezprzedmiotowe  i 

niedowodzące jakie urządzenia i o jakiej specyfikacji stanowią ofertę przystępującego. Intencją 

przystępującego  było  zaoferowanie  zmodyfikowanego  urządzenia  bizhub  C224e  o 

parametrach  zgodnych  z  siwz. 

Zamawiający  jeśli  powziął  wątpliwości,  co  do  treści  oferty 

porzystępującego  był  wręcz  zobligowany  do  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień,  przy  czym 

przystępujący poddał pod wątpliwość zasadność wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy w 

odniesieniu do dokumentu, który nie stanowił treści oferty przystępującego.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  specyfikacji  technicznej  urządzenia 

bizhub  C224e,  bizhub  C  258  oraz  oględzin  filmu  przedstawiającego  wydruk  stron  na 

urządzeniu C224e.  

Informacje  z  Wikipedii  Izba  potraktowała  jako  stanowisko  odwołującego,  że  producent 

urządzenia  C224e  nie  posiada  siedziby  na  terenie  Unii  Europejskiej  –  okoliczność  nie  była 

sporna.  

Z siwz oraz załączników do siwz wynika, że : 

przedmiotem  zamówienia  jest  dzierżawa  urządzeń  drukujących  wraz  z  rozbudową 

posiadanego systemu 

centralnego zarządzannia wydrukiem – rozdział III pkt. 1 siwz. 

wykonawca  mógł  złożyć  tylko  jedną  ofertę,  w  jednym  egzemplarzu,  zawierającą  jedną, 

jednoznacznie  opisaną  propozycję.  Złożenie  większej  liczby  ofert  powodowało  odrzucenie 

wszystkich ofert złożonych przez danego wykonawcę, 

rozdział XI pkt. c wymagane dokumenty: - oferta powinna zawierać następujące dokumenty: 

1. formularz oferta 

– załacznik nr 1 

wypełniony formularz kosztorys ofertowy – załącznik nr 2 

ewentualnie pełnomocnictwo 

Z wzoru um

owy wynika, że (par 1 ust. 2 pkt. b tiret 1) zamawiający dokona odbioru przedmiotu 

umowy w dniu zakończenia instalacji urządzeń przez wykonawcę w siedzibie zamawiającego 

na podstawie protokołu zdawczo-odbiorczego podpisanego przez obie strony. Odbiór będzie 

polegał  na  sprawdzeniu  czy  dostraczono  urządzenia  zgodnie  z  wymogami  określonymi  w 

załączniku nr 8 do siwz.Wykonawca miał się zobowiązać do wykonania przedmiotu umowy 

zgodnie  ze  złożoną  ofertą  oraz  wymogami  określonymi  w  siwz,  z  należytą  starannościa  i 

u

czciwością,  najlepszą  wiedzą  oraz  zgodnie  z  dobrą  praktyką  i  zasadami  profesjonalizmu 

zawodowego.  Z  par  9  ust.  1  lit  c  wynika,  że zamawiający  przewiduje możliwość dokonania 

zmiany  umowy  w  przypadku  zaistnienia okoliczności  niezależnych od  wykonawcy,  np.  brak 

dostępności  urządzenia,  wykonawca  może  zaoferować  sprzęt  inny,  o  paramterach  takich 

samych lub lepszych, przy czym cena nie może być wyższa od zaoferowanej.  

W z

ałączniku nr 8 stanowiącym opis przedmiotu zamówienia w pkt. 5 tabeli zamawiający opisał 

Urządzenie wielofunkcyjne – typ 3, dla którego wymagał m.in.  

•  Prędkość  kopiowania/drukowania:  minimum  25  str./min.  dla  formatu  A4  tryb 

monochromatyczny  i  oczekiwał  podania  nazwy,  typu,  modelu  oferowanego  sprzętu  oraz 

paramet

rów oferowanych. 

W ofercie przystępujący na str. 13 zaoferował w lp. 5 urządzenie wielofunkcyjne – typ 3 w ilości 

2  sztuki  Konica  Minolta  Bizhub  C224e  oświadczając,  że  spełnia  (zgodnie  z  wymaganiami 

siwz). 

W dniu 18 września 2019r. zamawiający wezwał przystępującego w trybie art. 87 ust.1 ustawy 

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  zgodności  parametrów  technicznych  przedmiotu  oferty  z 

wymogami określonymi w postępowaniu przez wyjaśnienie ile stron na minutę jest w stanie 

wydrukować urządzenie wielofunkcyjne typu 3, które zostało zaoferowane.  

W  dniu  19  września  2019r.  przystępujący  wyjaśnił,  że  zaproponowane  urządzenie 

wielofunkcyjne  typu  3  jest  w  stanie  wydrukować  28  str./min.  dla  formatu  A4  tryb 

monochromatyczny  i  14  str./min.  dla  formatu  A3  tryb  monochromatyczny.  Zaproponowane 

urządzenia  zostały  podane  modyfikacji  technicznej  przez  serwis  producenta  w  celu 

dostosowania ich do wymaganych parametrów przetargu.  

Ze  specyfikacji  technicznej  urządzenia  Konica  Minolta  bizhub  C224e  wynika,  że  szybkość 

kopiowania

/druku  A4  (w  czerni/w  kolorze)  wynosi  do  22  kopii  na  minutę,  a  szybkość 

kopiowania/druku  A3  (w  czerni/w  kolorze)  do  14  kopii  na  minutę.  Czas  oczekiwania  na 

pierwszą  kopię/wydruk  (w  czerni/kolorze)  wynosi  6.9sek/8.3  sek,  a  czas  przygotowania  do 

pracy ok 20 sek. 

i może różnić się w zależności od środowiska pracy 

Ze  specyfikacji  technicznej  urządzenia  Konica  Minolta  bizhub  C258  wynika,  że  szybkość 

kopiowania/druku  A4  (mono/w  kolorze)  wynosi  do  25  kopii  na  minutę,  a  szybkość 

kopiowania/druku A3 (mono/w kolorze) do 15 kopii na minutę. Czas oczekiwania na pierwszą 

kop

ię/wydruk (mono/kolorze) wynosi 6.1sek/7.5 sek, a czas przygotowania do pracy ok 20 sek. 

i może różnić się w zależności od środowiska pracy i stosowania.  

Dowód z oględzin folder KIO1899-19 na pendrive złożonym przez przystępującego: 

Przystępujący  podszedł  do  stołu  składu  orzekającego  z  urządzeniem  typu  laptop 

MacBook Air, do którego zastosował adapter do urządzenia USB, pod które podłączył złożony 

Izbie pendrive. W ramach informacji o urządzeniu ustalono, że jest to wolumin o pojemności 

8,04 w formacie MS-

dos FAT 32 ostatnio modyfikowany 09.10. br. o 11:34, zawierający folder 

KIO 1899-

19. Przystępujący otworzył folder KIO 1899-19, wyjaśniając przed jego otwarciem, 

że film trwa 1:38s i ma dowodzić, że w ciągu 1 minuty możliwy jest wydruk ponad 25 stron na 

u

rządzeniu  BIZHUB  C224e.  Zwraca  jednocześnie  uwagę,  że  w  wymaganiach  SIWZ 

Zamawiający  nie  wlicza  do  czasu  wydruku  czasu  przygotowania  do  wydruku,  który  wg 

złożonego przez Przystępującego dokumentu w postaci specyfikacji technicznej wynosi od 6,9 

do  6,3s,  an

i także czasu przygotowania do  wydruku tego dokumentu ok.  20s. W 3s osoba 

dokonująca  prezentacji,  w  ramach  filmu,  dotknęła  butonu  wydruku  z  panelu  zewnętrznego 

palcem, następnie w 6s wskazała na buton wydruk dokumentu druk28 w formacie docs, przy 

czym  w  9s 

dokonała  wyboru  druku  automatycznego.  W  21s  film  ukazuje  wygląd  całości 

urządzenia,  na  którym  znajduje  się  oznaczenie  BIZHUB  C224e.  Izba  stwierdza,  iż  w  30s 

dochodzi do wydruku 1 strony, licząc ilość stron do 1:30 trwania filmu, Izba ustaliła, że doszło 

d

o wydruku 27 stron. Po 1:30 wydrukowała się jeszcze strona, na czym film się zakończył. 

Izba ustaliła, że w czasie 1 minuty jest możliwy wydruk 27 stron.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust. 

2 ustawy.  

Izba  ustaliła,  że  nie  zaistniały  przesłanki  z  art.  189  ust.  2  ustawy,  które  skutkowałyby 

odrzuceniem odwołania.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał istnienie interesu w uzyskaniu zamówienia i możliwość 

poniesienia szkody w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów 

ustawy, czym wypełnił przesłankę materialnoprawną z art. 179 ust. 1 ustawy.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  87  ust.  1  ustawy  przez  wezwanie 

przystępującego do wyjaśnień i ich zaakceptowanie,  

Zarzut  nie  potwierdził  się.  W  ocenie  Izby  ocena  możliwości  badania  dokumentów 

niewymaganych przez zamawiającego musi być dokonywana przez pryzmat celu ustawy jak i 

zasa

d rządzących postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego. Celem ustawy jest 

wybór  rzetelnego  wykonawcy,  który  jest  w  stanie  wykonać  przedmiot  zamówienia  na 

warunkach opisanych przez zamawiającego, zaś zasadami służącymi do realizacji tego celu 

są przede wszystkim zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, tak, 

aby  wykonawcy  biorący  udział  w  danym  postepowaniu  w  jednakowych  okolicznościach 

potraktowani  byli  w  taki  sam  sposób  przez  zamawiającego.  Istotna  jest  także  zasada 

przejrzystości,  a  zatem,  aby  działania  zamawiającego  były  weryfikowane  i  znane 

wykonawcom.  Cel  ustawy  przesądza  w  ocenie  Izby  o  tym  czy  i  kiedy  zamawiający  może 

oprzeć  się  na  informacjach  znanych  mu  z  urzędu,  czy  też  pozyskanych  od  innych 

zamawiających lub wykonawców. Sam ustawodawca przyznaje zamawiającemu uprawnienia 

wykazywania wykonawcy, że poważnie naruszył swoje obowiązki zawodowe – art. 24 ust. 5 

pkt. 1, naruszył obowiązki dotyczące płatności podatków, składek opłat (art. 24 ust. 5 pkt 8), 

zamawiający może zostać wprowadzony w błąd przez informacje podane przez wykonawcę 

(art./24  ust.  1  pkt  17)  i  wykazanie  tego  wprowadzenia  w  błąd  najczęściej  będzie  możliwe 

wyłącznie w oparciu o dokumenty nie pochodzące z postępowania o udzielenie zamówienia, 

zamawiający ma także prawo oceny zdolności wykonawcy, w tym stopnia zaangażowania w 

inne przedsięwzięcia, co również nie będzie następować w oparciu wyłącznie do dokumenty, 

oświadczenia dostarczane wraz z ofertą. Zamawiający może także zwracać się do właściwych 

organów, czy innych zamawiający w celu wyjaśnienia wątpliwości związanych ze złożonymi 

dokumentami  lub  oświadczeniami.  Tym  samym  badanie  i  ocena  ofert  nie  musi  być 

prowadzona wyłącznie w oparciu o oświadczenia i dokumenty dostarczone przez wykonawcę. 

Zwłaszcza przesłanka wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy często wynika z informacji 

dostarczonych przez  innych uczestników postępowania. Informacje mogące wprowadzać w 

błąd  zamawiającego  z  tego  przepisu  nie  odnoszą  się  wyłącznie  do  oceny  podmiotowej 

wykonawcy,  ale  wpr

owadzenie  w  błąd  może  dotyczyć  także  właściwości  oferowanego 

przedmiotu  zamówienia,  których  spełnienie  zapewnia  wykonawca,  a  których  przedmiot 

zaoferowany  w  rzeczywistości  nie  realizuje.  W  przedmiotowym  postępowaniu  mogła 

zachodzić  taka  właśnie  okoliczność,  że  przystępujący  oferował  urządzenie,  co  do  którego 

informował, że drukuje do 25 stron na minutę, a odwołujący twierdził, że stan rzeczywisty jest 

inny,  gdyż  oferowane  urządzenie  drukuje  do  22  stron  na  minutę.  W  tym  stanie  rzeczy  i 

wyłącznie na gruncie badanego stanu faktycznego, jeśli istotą sporu jest to czy możliwy jest 

wybór oferty odpowiadającej w rzeczywistości wymaganiom siwz, a przystępujący dostarczył 

choćby  niewymagane,  ale  jednak  informacje  konkretyzujące  przedmiot  zamówienia,  to  dla 

zrealizowa

nia celu ustawy i nabycia przedmiotu zamówienia odpowiadającego wymaganiom 

zamawiającego,  zamawiający  mógł  wziąć  pod  uwagę  informacje  dostarczone  przez 

przystępującego nadmiarowo. Co więcej sam przystępujący nie kwestionuje, że informacje te 

odpowiadają oferowanemu przez niego przedmiotowi zamówienia, gdyż zamierza dostarczyć 

urządzenia wielofunkcyjne BIZHUB C224e. Tym samym w ocenie Izby, zamawiający który na 

podstawie informacji odwołującego powziął wątpliwość, czy takie urządzenie spełnia wymogi 

dotyczące  prędkości  wydruku  miał  prawo  wezwać  przystępującego  do  wyjaśnień,  co  do 

informacji podanych nadmiarowo i ich związku z przedmiotem oferty. Izba zatem uznała, że 

zamawiający  miał  prawo  wyjaśnić  wątpliwości  związane  z  zaoferowanym  przedmiotem. 

Przystępujący zaś wdał się w tym zakresie w procedurę wyjaśnień i wyjaśnieniami potwierdził, 

że oferuje urządzenie zgodne z wymaganiami zamawiającego, które może drukować do 28 

stron  na  minutę  i  zostało  poddane  modyfikacji.  Natomiast  Izba  nie  podzieliła  stanowiska 

odw

ołującego, że zamawiający wzywał do wyjaśnienia okoliczności, które miały jednoznacznie 

ustalony  stan faktyczny  i 

tego, że zamawiający wzywając do wyjaśnień dopuścił do zmiany 

urządzenia BIZHUB C224e na BIZHUB C224e po modyfikacji. W ocenie Izby z załącznika nr 

8 nie wynika, ani to czy BIZHUB C224e był lub będzie poddawany modyfikacji, ani okoliczność 

przeciwna,  że  jest  to  urządzenie  w  konfiguracji  standardowo  oferowanej  przez  producenta. 

Natomiast  Izba  ustaliła,  że  poza  samym  wskazaniem  nazwy  i  modelu  urządzenia 

przystępujący poza formularzem nr 1 – formularzem oferty w nadmiarowym załączniku nr 8 

dodatkowo  złożył  oświadczenie,  że  oferowane  przez  niego  konkretne  urządzenie  BIZHUB 

C224e  spełnia  wymóg  druku  do  25  stron  na  minutę,  gdyż  wykonawca  złożył  dodatkowe 

niewymagane oświadczenie w tym przedmiocie. Tym samym z samej treści oferty nie można 

było wywieść, jak wykonawca zamierza osiągnąć spełnienie parametru druku do 25 stron na 

minutę.  W  ocenie  Izby  do  wyjaśnienia  właśnie  tej  okoliczności  zmierzało  wezwanie 

zamawiającego  i  tę  okoliczność  nie  zmieniając  pierwotnego  twierdzenia  o  zaoferowaniu 

urządzenia BIZHU C224e zgodnego z wymaganiami wykazał przystępujący wyjaśniając, że 

zaoferowane urządzenie jest urządzeniem zmodyfikowanym mającym możliwość wydruku do 

8 stron na minutę.  

Mając to na uwadze Izba doszła do wniosku, że zamawiający wzywając przystępującego do 

wyjaśnień, a następnie dokonując ich oceny nie dopuścił się naruszenia przepisu art. 87 ust. 

1 ustawy.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  przez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  przystępującego,  która  to  oferta  nie  spełnia  wymagania  dokumentacji 

p

ostępowania  w  zakresie  prędkości  kopiowania  /drukowania  dla  formatu  A4  w  trybie 

monochromatycznym.  

Zarzut nie potwierdził się. W ocenie Izby oświadczenia przystępującego zawarte w formularzu 

oferty 

– pkt. 9 formularza oferty, zawarte w wypełnionym załączniku nr 8 jak i wynikające z 

wyjaśnień z dnia 19 września 2019r. są spójne i konsekwentne i stwierdzają, że urządzenie 

BIZHUB  C224

e  oferowane  przez  przystępującego  jest  zgodne  z  treścią  siwz  to  jest  może 

wydrukować do 25 stron na minutę w formacie A4 przy wydruku monochromatycznym. Taka 

właściwość jest możliwa do osiągnięcia w wyniku zmiany parametrów konfigurowalnych. Izba 

potwierdz

iła tę możliwość na podstawie przeprowadzonego dowodu z oględzin ustalając, że 

w ramach przeprowadzonego dowodu w czasie 1 minuty zostało wydrukowanych 27 stron, co 

potwierdza  prawdziwość  i  zgodność  z  oświadczeniem  złożonym  w  ofercie  tez 

przystępującego.  W  ocenie  Izby  kwestie  certyfikacji  urządzenia  zmodyfikowanego  mogłyby 

być  przedmiotem  zarzutu  niezgodności  oferty  z  prawem,  a  taki  zarzut  postawiony  nie  był. 

Również w uzasadnieniu prawnym i faktycznym odwołania zarzuty nie zostały oparte o brak 

możliwości wprowadzenia do obrotu zmodyfikowanego urządzenia, tym samym w ocenie Izby 

z  mocy  art.  192  ust.  7  ustawy  nie  mogły  podlegać  rozpoznaniu.  Izba  nie  stwierdziła  zatem 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy,  gdyż  zgromadzony 

materi

ał  dowodowy  potwierdził,  że  możliwe  jest  dostarczenie  zamawiającemu  przedmiotu 

zgodnego z postawionymi przez zamawiającego wymaganiami.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy przez naruszenie zasady równego 

traktowania wykonawców 

Zarzut nie potwierdził się. W ocenie Izby zamawiający prawidłowo zareagował na wątpliwości 

odwołującego, uzyskał informację o sposobie uzyskania zgodności standardowo oferowanego 

urządzenia BIZHUB C224e z wymaganiami zamawiającego przez jego modyfikację. W ocenie 

Izby zamawiający zatem dążył przede wszystkim do wyboru wykonawcy, który jest w stanie 

zrealizować  zamówienie  badając  nawet  okoliczności,  których  podania  sam  nie  wymagał  w 

ofercie,  ale  które  mogły  mieć  znaczenie  dla  oceny  realności  wykonania  zamówienia.  Tym 

samym w ocenie Izby nie doszło do naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy.  

Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy, 

tj.  stosownie  do  wyni

ku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (tekst jednol

ity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972) zmienionego rozporządzeniem Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości 

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47) obciążając odwołującego 

kosztami wpisu od odwołania w wysokości 7 500zł. i zaliczając uiszczony wpis w całości na 

pokrycie kosztów postępowania odwoławczego.  

Przewodniczący: …………………………