KIO 1901/19 WYROK dnia 9 października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1901/19 
 

WYROK 

  z dnia 9 

października 2019 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

 Protokolant:   

Rafał Kamoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  8 

października  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 września 2019 r. przez A. D. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  A.  D.  Przedsiębiorstwo  Usługowe 

„ANKOR",  ul.  Ludwika Osieckiego 6,  31-763 Kraków  w postępowaniu prowadzonym  przez 

Szpital Specjalistyczny im. J. Dietla w Krakowie, ul. Skarbowa 4, 31-121 Krak

ów 

przy udziale wykonawcy 

Zakład Budowlano-Montażowy „POLBUD” P. i P. Spółka Jawna 

z  siedzibą  w  Tarnowie,  ul.  Spokojna  6,  33-100  Tarnów  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka:  

oddala odwołanie;  

kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego: 

A.  D. 

prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  A.  D.  Przedsiębiorstwo  Usługowe  „ANKOR"  ul.  Ludwika 

Osieckiego 6, 31-

763 Kraków

, i: 

2.1 zalicza 

w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok 

–  w terminie 7 dni  od  dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Krakowie.  

Przewodniczący:      …………………………… 

Sygn. akt: KIO 1901/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 

 Szpital Specjalistyczny im. J. Dietla w Krakowie   prowadzi w trybie 

przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

realizację  II  etapu  zadania  inwestycyjnego  pn.  Poprawa  jakości  świadczonych  usług 

zdrowotnych  i 

bezpieczeństwa  pacjentów  Szpitala  Specjalistycznego  im.  J.  Dietla 

w Krakowie  przy  ul.  Skarbowej  4 

–  Działanie  2.1.2  RPO,  numer  referencyjny:  SZP/8/2019. 

Wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  kwoty  określone  w przepisach  wydanych  na 

podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane 

w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  4  lipca  2019  r.,  numer  ogłoszenia:  568340-N-

W dniu 25 września 2019 r. wykonawca  A. D. prowadzący działalność gospodarczą 

pod  nazwą  A.  D.  Przedsiębiorstwo  Usługowe  „ANKOR"  (dalej:  „Odwołujący”)  wniósł 

odwołanie wobec wyboru najkorzystniejszej oferty oraz oceny i badania oferty złożonej przez 

Zakład  Budowlano-Montażowy  „POLBUD"  P.  i  P.  Sp.  j.  w  Tarnowie  (dalej:  „POLBUD”). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty POLBUD, której 

treść  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ,  gdyż  wykonawca  ten  nie  przedstawił  zestawienia 

materiałów wymaganego pkt 15.7.9 SIWZ dla materiałów obciążonych stawką VAT 8%, 

z 

ostrożności  procesowej  -  naruszenie  przepisu  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie wyjaśnienia oferty POLBUD, ewentualnie naruszenie przepisu art. 87 ust. 2 

ustawy Pzp poprzez zaniechan

ie poprawienia omyłek w ofercie POLBUD; 

art.  89  ust.  1  pkt  2  stawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  POLBUD,  której 

treść  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ,  gdyż  wykonawca  ten  zaoferował  realizację 

przedmiotu  zamówienia  niezgodnego  z  SIWZ  w  zakresie  wskazanym  w  pkt.  II 

uzasadnienia odwołania,  z  ostrożności  procesowej  -  naruszenie przepisu art.  87  ust.  1 

ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wyjaśnienia  oferty  POLBUD,  ewentualnie  naruszenie 

przepisu  art.  87  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  poprawienia  omyłek  w  ofercie 

POLBUD; 

3)  naruszenie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  nieuprawnione  wezwanie  POLBUD 

pismem z 23 sierpnia 2019 r. do uzupełnienia oferty, w sytuacji gdy powołany przepis nie 

uprawnia do wezwania do uzupełnienia oferty (oświadczenia woli) wykonawcy. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  pkt  15.7.9  SIWZ  wykonawcy  byli  zobowiązani 

złożyć  „uproszczony  kosztorys  wykonany  w  oparciu  o  załączony  opis  przedmiotu 

zamówienia  (m.in.  przedmiary  robót)  wraz  z  zestawieniem  materiałów,  z  czytelnym 

podziałem kosztów pomiędzy Oddziałem Reumatologii i Rehabilitacji, a szatniami. UWAGA: 

Kosztorys  ma  charakter  informacyjny,  obowiązująca  jest  bowiem  wysokość  wynagrodzenia 

ryczałtowego".  Wykonawca  POLBUD  złożył  w  ofercie  zestawienie  materiałów  obciążonych 

stawką VAT 23  %  (k.  52-61  oferty),  natomiast  nie złożył  zestawienia  materiałów  ze stawką 

VAT  8  %

–  przedstawił  wyłącznie  stronę  tytułową  (k.  69  oferty).  Powyższe  stanowi 

niezgodność  oferty  POLBUD  z  SIWZ,  co  zobowiązywało  Zamawiającego  do  jej  odrzucenia 

na podstawie przepisu a

rt. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zdaniem Odwołującego wskazany w 

pkt 2 brak oferty POLBUD nie może zostać uzupełniony na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp,  gdyż  stanowi  treść  oferty.  Nie  jest  także  uprawnione  potraktowanie  go  jako  omyłki  i 

poprawienie  na 

podstawie  art.  87  ust.  2  ustawy  Pzp.  Nie  znajduje  także  w  tym  zakresie 

zastosowania  przepis  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  gdyż  niezgodność  jest  jednoznaczna  i 

oczywista. W konsekwencji  Zamawiający  bezprawnie zaniechał  odrzucenia oferty  POLBUD 

jako niezgodnej z SIWZ. 

Następnie  Odwołujący  wskazał,  że  POLBUD  złożył  kosztorys  ofertowy  zawierający 

niezgodności z SIWZ – z Opisem przedmiotu zamówienia – informacje uzupełniające: 

  poz. 4 „Wymogi dodatkowe" wskazano: „pozycja przedmiarowa 7.22 dot. 7.22.1 „Łazienka 

NSP nr 3.44E" 

– element wyposażenia w postaci wanny podnośnej zostaje zamieniony na 

„łóżko-wanna  kąpielowa,  mobilna,  sterowana  elektrycznie  zasilana  akumulatorowo". 

POLBUD oferując wannę podnośną złożył ofertę niezgodną z SIWZ; 

  poz.  5  „Wymogi  dodatkowe"  wskazano:  „Dyżurki  lekarskie/pielęgniarskie  i  gabinety 

zabiegowe/konsultacyjne  wyposażone  w  klimatyzacje".  POLBUD  nie  ujął  tego  elementu 

w 

kosztorysie, składając ofertę niezgodną w tym zakresie z SIWZ; 

  poz.  12  „Wymogi  dodatkowe"  wskazano:  „W  ramach  niniejszego  zakresu  robót  należy 

wykonać roboty związane z dostosowaniem p.poż. całego III piętra. Z niniejszego zakresu 

II  etapu  usuwa  się  pozycje  przedmiarowe  4.10  (instalacja  oddymiania  -  klapy 

zlokalizowane  nad  klatkami  schodowymi),  4.11  (Instalacja  oddymiania  -  okablowanie), 

drzwi  dźwigów  szpitalnych  1000  kg  oraz  instalacji  hydrantowej  piony  nr  1  i  2.  Prace  te 

zostały  wykonane  w I  etapie.)".  POLBUD  zaoferował  realizację  poz.  4.10  i  4.11,  w  tym 

zakresie zatem jego oferta jest niezgodna z SIWZ. 

W  załączniku  do  odwołania  Odwołujący  wyspecyfikował  dalsze  niezgodności  oferty 

POLBUD z treścią SIWZ. 

Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  POLBUD  jako  najkorzystniejszej  oraz  powtórzenia  czynności 

badania i oceny ofert i 

odrzucenia oferty POLBUD, a z ostrożności – wyjaśnienia treści oferty 

POLBUD, ewentualnie poprawienie omyłek. 

W  ocenie  Odwołującego  okoliczność  niezgodności  oferty  POLBUD  z  SIWZ  w 

zakresie 

wskazanym w pkt. 2 i 3 zdaje się być bezsporna w świetle zapytania skierowanego 

przez Zamawiającego do POLBUD z 23 sierpnia 2019 r., w którym Zamawiając w trybie art. 

26 ust. 3 ustawy Pzp zwrócił się do POLBUD o uzupełnienie informacji, czy oferta zawiera 

zakres  wynikający  ze  zmian  do  SIWZ  i  czy  zakres  ten  został  „należycie  skalkulowany 

w 

ofercie".  W  odpowiedzi  pismem  z  28  sierpnia  2019  r.  POLBUD  poinformował,  że 

wynagrodzenie  ryczałtowe  ujmuje  cały  zakres  przedmiotu  zamówienia,  z  uwzględnieniem 

zmian  do  SIWZ.  Powołał  się  na  informacyjny  charakter  zarówno  przedmiarów,  jak 

i 

kosztorysów i zadeklarował wykonanie przedmiotu umowy zgodnie z SIWZ. Zaznaczył, że 

wynagrodzenie, 

jako  ryczałtowe,  jest  niezmienne  i  obejmuje  wykonanie  całego  przedmiotu 

zamówienia.  Zamawiający  uznał  uzupełnienie  oferty  POLBUD  dokonane  pismem  z  28 

sierpnia  2019  r.  za  wystarczające  do  oceny,  że  oferta  ta  jest  zgodna  z  SIWZ,  co  zdaniem 

Odwołującego  było  nieprawidłowe.  Odwołujący  stwierdził,  iż  wskazane  niezgodności  nie 

mogą  zostać  usunięte  poprzez  uzupełnienie  oferty  dokonane  na  podstawie  art.  26  ust.  3 

ustawy  Pzp,  czy  też  jej  wyjaśnienie  bądź  poprawę.  Niezgodności  oferty  z  SIWZ  w 

omawianym  zakresie  są  jednoznaczne,  ewidentne  i  nie  mogą  być  wyeliminowane  po 

terminie  składania  ofert.  Nie  sposób  na  podstawie  oferty  POLBUD  zrekonstruować  treści 

oświadczenia  woli  wykonawcy  w  zakresie,  w  którym  jest  ono  niezgodne  z  SIWZ. 

W

ynagrodzenie  ryczałtowe  jest  niezmienne,  ale  jedynie  w  zakresie  objętym  przedmiotem 

zamówienia.  Ryczałt  nie  obejmuje  natomiast  tego,  co  wykracza  poza  zakres  przedmiotu 

zamówienia  określonego  w  SIWZ,  a następnie  w  umowie.  Wbrew  stanowisku  POLBUD  i 

Zamawiającego,  charakter  informacyjny  kosztorysu  dotyczy  wyłącznie  poszczególnych  cen 

jednostkowych  (w  kontekście  ryczałtowego  charakteru  zamówienia),  a  nie  jego  zakresu 

rzeczowego.  Aby  oferta 

mogła  być  uznana  za  zgodną  z  SIWZ  zakres  rzeczowy 

(przedmiotowy)  prezentowany  w  kosztorysie  musi  być  zgodny  z  SIWZ.  W  przeciwnym 

przypadku oferta dotyczyłaby innego przedmiotu zamówienia, niż objęty postępowaniem, tak 

jak to ma miejsce w przypadku oferty POLBUD.  

W  dalszej  kolejności  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  punktem  15.7.9  SIWZ 

kosztorys  sporządzony  miał  być  w  oparciu  o  opis  przedmiotu  zamówienia.  Jak  natomiast 

wynika z pkt. 3.3 SIWZ „szczegółowy zakres robót określony został w załącznikach w postaci 

projektu  budowlanego  i 

wykonawczego,  specyfikacji  technicznej  wykonania  i  odbioru  robót, 

przedmiarów  traktowanych  jako  materiały  pomocnicze,  zestawienia  wyposażenia  (z  vat  8  i 

23  %)  oraz  pozwolenia  na  budowę".  Dalej  zostało  określone  w  pkt.  3.5  SIWZ,  że 

„Zamawiający zamieszcza przedmiary robót jako materiał pomocniczy. Wykonawca nie może 

powoływać się na błędy i pominięcia w przedmiarach. Wykonawca winien sporządzić ofertę 

(wraz  z 

uproszczonym  kosztorysem  i  zestawieniem  materiałów)  w  oparciu  o  dokumentację 

projektową,  STWOiR  oraz  opis  przedmiotu  zamówienia  –  informacje  uzupełniające" 

 i 

postanowienia  projektu  umowy,  a  także  po  zapoznaniu  się  przedmiotem  zamówienia  w 

trakcie wizji lokalnej". Z powyższym koresponduje postanowienie pkt. 26.2 SIWZ, w którym 

Z

amawiający zaznaczył, że „Cena podana w ofercie winna być ceną kompletną i ostateczną, 

uwzględniającą  wszelkie  koszty  wykonania  całości  zamówienia  (...).  Cena  oferty  brutto 

powinna obejmować pełne wykonanie przedmiotu zamówienia, na podstawie: dokumentacji 

projektowej,  STWOiR,  oględzin  terenu  robót,  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  postanowień 

zawartych we wzorze umowy stanowiącym ZAŁĄCZNIK DO SIWZ". Jak zaznaczono w pkt. 

26.3  SIWZ  „Przedmiary  robót  są  materiałami  pomocniczymi  dołączonymi  do  SIWZ  celem 

ułatwienia  Wykonawcy  obliczenia  ceny  oferty.  Podane  w przedmiarach  podstawy  wyceny 

i 

ilości  należy  traktować  jako  orientacyjne.  Wykonawca  nie  może  powoływać  się  na  błędy 

i 

pominięcia w przedmiarach". We wzorze umowy w § 1 ust. 2 pkt 4 pt. „Przedmiot umowy" 

Zamawi

ający  wskazał,  że  oferta  wykonawcy  stanowi  załącznik  do  umowy,  a  zatem  jest  jej 

integralną  częścią  określając  zakres  zobowiązań  wykonawcy.  Zdaniem  Odwołującego 

w przedmiotowej sprawie jednak oferta ta jest z niezgodna z SIWZ, nie wiadomo zatem, jaki 

byłby zakres zobowiązania POLBUD wynikający z umowy. 

Odwołujący  podniósł,  że  kompleksowa  analiza  SIWZ  prowadzi  do  wniosku,  że 

wykonawcy  zobowiązani  byli  sporządzić  ofertę  zgodną  z  dokumentacją  projektową, 

STWOiR,  projektem  umowy  i  opisem  przedmiotu  zamówienia  –  informacjami 

uzupełniającymi.  Oferta  wykonawcy  POLBUD  nie  jest  zgodna  z  powyższym,  co  wprost 

wynika  z  oferty 

– z kosztorysu zawartego w ofercie, który ma walor informacyjny jedynie w 

kontekście  wskazanym  w  SIWZ  przez  Zamawiającego:  „Kosztorys  ma  charakter 

informacyjny,  obowiązująca  jest  bowiem  wysokość  wynagrodzenia  ryczałtowego".  Innymi 

słowy  informacyjny  walor  kosztorysu  Zamawiający  łączy  tylko  z  rodzajem  wynagrodzenia 

(ryczałtowym,  a  nie  kosztorysowym).  W żadnym  przypadku  nie  oznacza  to,  że  kosztorys 

może  dotyczyć  innego  przedmiotu  zamówienia,  niż  wymagany  w  SIWZ.  W  SIWZ 

Zamawiający jednoznacznie wskazał, że oferta musi być zgodna z dokumentami opisującymi 

przedmiot  zamówienia  wymienionymi  w  SIWZ.  Zamawiający  –  będąc  związanym 

postanowieniami  SIWZ 

–  zobowiązany  jest  je  stosować  badając  i  oceniając  oferty 

wykonawców.  Nie  jest  uprawniony  do  nadawania  nowej  treści  SIWZ  po  upływie  terminu 

składania  ofert.  Zamawiający  nie  wskazał  w SIWZ,  że  wykonawcy  mają  prawo  zaoferować 

przedmiot zamówienia odbiegający od określonego w SIWZ, w dokumentach wskazanych w 

pkt.  3.5 oraz  26.2 SIWZ. Walor  pomocniczy  przedmiarów  oznacza  –  jak  sam  Zamawiający 

jednoznacznie  określił  w  SIWZ  –  że  wykonawcy  nie  mogą  powoływać  się  na  błędy  i 

pominięcia  w  przedmiarach.  Nie  oznacza  to  jednak,  że  mogą  zaoferować  przedmiot 

zamówienia niezgodny z SIWZ. Wręcz przeciwnie, Zamawiający wprost wskazał dokumenty, 

z  którymi  oferta  ma  być  zgodna.  Walor  informacyjny  kosztorysu  (nawet  w  wymiarze 

dotyczącym  wynagrodzenia)  nie  oznacza,  że  jest  on  pozbawiony  znaczenia  prawnego. 

Oznacza  jedynie,  że  wynagrodzenie  za  poszczególne  prace  nie  będzie  obliczane  na 

podstawie  cen  jednostkowych  (gdyż  wynagrodzenie  jest  ryczałtowe).  Jednak,  gdyby 

Zamawiający  przykładowo  dokonywał  wyjaśnienia,  czy  POLBUD  nie  zaoferował  rażąco 

niskiej  ceny,  nie  mógłby  pominąć  informacyjnie  (w  zakresie  cen  jednostkowych) 

przedstawionego kosztorysu. Także w  przypadku, gdy  zgodnie z  §  17  ust.  9  wzoru  umowy 

konieczne  będzie  zaniechanie  realizacji  części  przedmiotu  zamówienia  bądź  jego  zmiana, 

Za

mawiający  odwoła  się  do  oferty  wykonawcy,  w  tym  kosztorysowych  cen  jednostkowych. 

Zatem  ich  walor  informacyjny  ma  znaczenie  wyłącznie  w  kontekście  ustalenia 

wynagrodzenia  ryczałtowego  za  realizację  umowy.  W  pozostałym  zakresie,  tj.  rzeczowym 

oraz  w  okolicz

nościach  określonych  w  §  17  ust.  9  wzoru  umowy  Zamawiający  przyjął 

wiążący charakter kosztorysu. 

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  nie  odrzucając  oferty  POLBUD,  jako 

niezgodnej z SIWZ, 

zdaje się pomijać przytoczone w odwołaniu postanowienia SIWZ, w tym 

tre

ść m.in. wzoru umowy. Tymczasem SIWZ należy odczytywać kompleksowo, nie pomijając 

żadnych  jej  elementów  rzutujących  na  ocenę  ofert  wykonawców.  Zatem  wzór  umowy 

załączony  do  SIWZ  nie  może  być  pomijany  przez  Zamawiającego  przy  ocenie  oferty 

POLBUD.  

Izba dop

uściła w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania złożoną 

przez Zamawiającego. 

Na  podstawie  dokument

acji  postępowania,  biorąc  pod  uwagę  stanowiska 

uczestników postepowania, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Wykazując  swoje  uprawnienie  do  wniesienia  odwołania  Odwołujący  wskazał  m.in.,  iż 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  POLBUD  i  dokonanie  niezgodnego  z  ustawą  Pzp 

wyboru  tej  oferty,  interes  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  doznał  uszczerbku, 

bowiem jego oferta, w przypadku prowadzeni

a postępowania zgodnie z ustawą Pzp, byłaby 

wybrana i mógłby uzyskać zamówienie.  

Izba stwierdziła, że zaistniały przesłanki dla wniesienia odwołania, określone w art. 179 

ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy. 

W  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania,  Odwołujący  miałby  szansę 

uzyskania zamówienia i korzyści płynących z realizacji umowy zawartej w jego wyniku.  

Pismem  z  dnia 

1  października  2019

r.  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego, zgłosił wykonawca Zakład Budowlano-Montażowy 

„POLBUD”  P.  i  P.  Spółka  Jawna  z  siedzibą  w  Tarnowie.  Wykonawca  ten  (dalej  również: 

„Przystępujący”)  wypełnił  wymogi  określone  w  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp  i  stał  się 

uczestnikiem postępowania. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega oddaleniu.  

Nie potwierdziły się zarzuty przedstawione w odwołaniu dotyczące naruszenia przez 

Zamawiającego  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  POLBUD 

z  uwagi  na  jej  niezgodność  z  SIWZ  z  uwagi  na  treść  kosztorysu 

uproszczonego, 

załączonego  do  oferty  oraz  ze  względu  na  brak  w  ofercie  zestawienia 

materiałów wymaganego pkt 15.7.9 SIWZ dla materiałów obciążonych stawką VAT 8%, jak 

również  postawione  z ostrożności  procesowej  zarzuty  naruszenia  przepisu  art.  87  ust.  1 

ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wyjaśnienia  oferty  POLBUD,  oraz  przepisu  art.  87  ust.  2 

ustawy Pzp poprzez zaniechan

ie poprawienia omyłek w ofercie POLBUD. Natomiast zarzut 

naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

jest  zarzutem  spóźnionym.  Ustawowy  termin  na 

wniesienie  odwołania  na  tę  czynność  Zamawiającego  z  23  sierpnia  2019  r.  upłynął 

bezskutecznie

.  Na  marginesie  zauważenia  jedynie  wymaga,  iż  wbrew  stanowisku 

Odwołującego, wezwanie POLBUD pismem z 23 sierpnia 2019 r. nie dotyczyło uzupełnienia, 

lecz  wyjaśnienia  oferty,  na  co  wskazuje  m.in.  wymóg:  „Przedmiotowe  wyjaśnienie  należy 

przedstawić  Zamawiającemu  w  formie  pisemnej  do  dnia  28.08.2019  r.  do  godz.12:00. 

W

yjaśnienia  złożone  w  odpowiedzi  na  ww.  potwierdzają  takie  rozumienie  wystąpienia 

Zamawiającego.  

Stosownie  do  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

zamawiający odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej 

treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 

87 ust. 2 pkt 3. 

Zgodnie  z  pkt  15.7.9  SIWZ  wraz  z  ofertą  wykonawcy  zobowiązani  byli  złożyć:  „9) 

uproszczony kosztorys wykonany w oparciu o załączony opis przedmiotu zamówienia (m.in. 

przedmiary robót wraz z zestawieniem materiałów, z czytelnym podziałem kosztów pomiędzy 

Oddziałem  Reumatologii  i  Rehabilitacji,  a  szatniami.  UWAGA:  Kosztorys  ma  charakter 

informacyjny, obowiązująca jest bowiem wysokość wynagrodzenia ryczałtowego". 

Ja

k  zauważył  na  rozprawie Zamawiający  i  co  wynika z  przedłożonej  przez  niego,  w 

oferty POLBUD na kartach 66, 67, 68 i 69 kosztorysu 

uproszczonego załączonego do oferty 

tego  wykonawcy 

znajdują  się  wymagane  przez  Zamawiającego  informacje  dotyczące 

zestawienia 

materiałów,  do  których  zastosowanie  ma  stawka  VAT  8%,  podana  została 

również  sumaryczna  wartość  materiałów,  jest  zatem  zarówno  zestawienie,  jak  i  wycena 

materiałów,  czyli  to,  czego  oczekiwał  Zamawiający  w  SIWZ.  Tym  samym,  Zamawiający 

wszedł w posiadanie niezbędnych informacji w tym zakresie.  

Skoro 

zestawienie materiałów obciążonych stawką VAT w wysokości 8% znajduje się 

w ofercie 

to należy uznać, iż nie potwierdził się zarzut dotyczący jego braku, wskazany w pkt 

1  zarzutów  odwołania.  Na  marginesie  zauważenia  wymaga,  iż  zestawienie  materiałów  ze 

stawką  8%  zostało  sporządzone  przez  POLBUD  w  porównywalny  sposób  z  zestawieniem 

materiałów  obciążonych  stawką  VAT  w  wysokości  23%,  którego  brak  nie  jest  podnoszony 

przez Odwołującego. 

Odnosząc się do drugiego z zarzutów postawionych przez Odwołującego, na wstępie 

wskazać  należy,  iż  z  treści  odwołania  oraz  stanowisk  uczestników  postepowania 

zaprezentowanych  na  rozprawie  wynika,  że  istota  sporu  wynika  z  zasadniczo  odmiennego 

rozumienia  treści  SIWZ,  w  szczególności  znaczenia  przypisanego  w  niej  kosztorysowi 

uproszczonemu, 

składanemu przez wykonawców wraz z ofertą, przy jednoczesnym, zgodnie 

prezentowanym  stanowisku,  że  SIWZ  należy  czytać  i  interpretować  w  całości  wraz  z  jej 

załącznikami, w tym wzorem umowy.  

Ze stanowiska 

Odwołującego wynika, że przypisuje on kosztorysowi uproszczonemu 

przymiot  składanego  przez  wykonawcę  oświadczenia  woli,  stanowiącego  treść  oferty  i  w 

związku  z  tym  wskazywane  przez  niego  błędy  w  tym  kosztorysie,  stanowią  o  sprzeczności 

oferty z treścią SIWZ, natomiast ze stanowiska Zamawiającego i Przystępującego wynika, że 

kosztorys uproszczony ma jedynie informacyjny charakter

, a zatem ewentualne błędy w nim 

nie skutkują uznaniem wystąpienia sprzeczności oferty z treścią SIWZ.  

Z tych  względów  w  okolicznościach  analizowanej  sprawy,  dla rozstrzygnięciu sporu, 

kluczowe  znaczenie  ma  ocena  czy  kosztorys  uproszczony 

zawiera  oświadczenie  woli  w 

rozumieniu  art.  66  Kodeksu  cywilnego  i  stanowi  treść  oferty,  czy  nie  zawiera  takiego 

oświadczenia, lecz stanowi jedynie materiał informacyjny, pomocniczy, nadto czy wiążą się z 

nim 

określone  skutki,  związane  z  jego  ewentualnym  wykorzystaniem  na  etapie  realizacji 

umowy.  

Podstawą  oceny  w  tym  zakresie  jest  treść  SIWZ  obowiązującej  w  postepowaniu,  w 

której znajduje się uzewnętrznienie decyzji Zamawiającego w tym zakresie.  Niezależnie od 

przytoczenia  jej 

niektórych  postanowień  powyżej,  z  uwagi  na  ich  wskazanie  w  odwołaniu, 

przywołania  w  tym  miejscu  wymagają  postanowienia  istotne  dla  oceny  zarzutów  w 

przedmiotowej sprawie, w s

zczególności.: 

- pkt 3.3 SIWZ 

zgodnie z którym: „Szczegółowy zakres robót określony został w załącznikach 

w  postaci  projektu  budowlanego  i wykonawczego,  specyfikacji  technicznej  wykonania  i 

odbioru  robót,  przedmiarów  traktowanych  jako  materiały  pomocnicze,  zestawienia 

wyposażenia (z vat 8 i 23 %) oraz pozwolenia na budowę"; 

- pkt 3.5 SIWZ, zgodnie 

z którym: „Zamawiający zamieszcza przedmiary robót jako materiał 

pomocniczy.  Wykonawca  nie  może  powoływać  się  na  błędy  i  pominięcia  w  przedmiarach. 

Wykonawca  wini

en  sporządzić  ofertę  (wraz  z uproszczonym  kosztorysem  i  zestawieniem 

materiałów)  w  oparciu  o  dokumentację  projektową,  STWOiR  oraz  opis  przedmiotu 

zamówienia  –  informacje  uzupełniające"   i postanowienia  projektu  umowy,  a  także  po 

zapoznaniu się przedmiotem zamówienia w trakcie wizji lokalnej";  

pkt  15.7.9  SIWZ,  zgodnie  z  którym  wykonawcy  zobowiązani  byli  złożyć:  „uproszczony 

kosztorys  wykonany  w  oparciu  o  załączony  opis  przedmiotu  zamówienia  (m.in.  przedmiary 

robót wraz z zestawieniem materiałów, z czytelnym podziałem kosztów pomiędzy Oddziałem 

Reumatologii  i  Rehabilitacji,  a  szatniami.  UWAGA:  Kosztorys  ma  charakter  informacyjny, 

obowiązująca jest bowiem wysokość wynagrodzenia ryczałtowego";  

pkt 26.2 SIWZ, w którym Zamawiający wskazał:: „Cena podana w ofercie winna być ceną 

kompletną i ostateczną, uwzględniającą wszelkie koszty wykonania całości zamówienia (...). 

Cena  oferty  brutto  powinna  obejmować  pełne  wykonanie  przedmiotu  zamówienia,  na 

podstawie:  dokumentacji  projektowej,  STWOiR,  oględzin  terenu  robót,  opisu  przedmiotu 

zamówienia  i  postanowień  zawartych  we  wzorze  umowy  stanowiącym  ZAŁĄCZNIK  DO 

SIWZ";  

pkt  26.2.  SIWZ,  zgodnie  z  którym:  „Cena  podana  w  ofercie  winna  być  cena  kompletną  i 

ostateczną,  uwzględniającą  wszystkie  koszty  wykonania  całości  zamówienia.  Winna 

uwzględniać  wszystkie  wymagania  SIWZ  oraz  obejmować  wszelkie  koszty,  jakie  poniesie 

Wykonawca  z  tytułu  należytej  oraz  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  realizacji 

przedmiotu  zamówienia,  na  podstawie:  dokumentacji  projektowej,  STWIORE,  oględzin 

terenu  robót,  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  postanowień  zawartych  we  wzorze  umowy 

stanowiącym załącznik do SIWZ”; 

-  pkt  26.3  SIWZ

,  gdzie  zostało  wskazane:  „Przedmiary  robót  są  materiałami  pomocniczymi 

dołączonymi  do  SIWZ  celem  ułatwienia  Wykonawcy  obliczenia  ceny  oferty.  Podane 

w przedmiarach  podstawy  wyceny  i 

ilości  należy  traktować  jako  orientacyjne.  Wykonawca 

nie może powoływać się na błędy i pominięcia w przedmiarach"; 

-  pkt  26.5  SIWZ, 

zgodnie  z  którym:  „Cena  oferty  winna  uwzględniać  wszystkie  wymagania 

zawarte  w  SIWZ  oraz  obejmować  wszystkie  koszty  związane  z  uzyskaniem  przez 

Wykonawcę przychodu z tytułu niniejszego zamówienia, jak również koszty prac nie ujętych 

w  dokumentacji  projektowej  oraz  SIWZ,  a  których  wykonanie  jest  niezbędne  dla 

prawidłowego  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  np.  koszty  robót  przygotowawczych, 

koszty  utrzymania  porządku  i  bezpieczeństwa  w  trakcie  realizacji  robót,  koszty 

zorganizowania  placu  budowy,  wszelkie  opłaty,  narzuty,  podatki,  cła  itp.,  ubezpieczenie 

budowy oraz wszelkie inne koszty

”; 

pkt  26.9  SIWZ,  w  którym  zostało  określone,  że  wskazana  przez  wykonawcę 

cena/wynagrodzenie jest wynagrodzeniem ryczałtowym w rozumieniu Kodeksu cywilnego, z 

którym  związane  jest  oświadczenie  zawarte  w  formularzu  ofertowym,  iż  łączna  cena 

ofertowa  stanowi  całkowite  wynagrodzenie  wykonawcy  uwzględniające  wszystkie  koszty 

związane z realizacją przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ; 

§ 1  ust.  2 umowy,  w  którym  w  pkt  1 ÷  7  zostało wskazane,  że  przedmiot  umowy  należy 

wykonać  zgodnie  z:  dokumentacją  techniczną  i  projektową,  specyfikacją  techniczną 

wykonania i odbioru robót (załącznik 1 do umowy - opis przedmiotu zamówienia); wymogami 

określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia; postanowieniami umowy; ofertą 

Wykonawcy;  harmonogramem 

wykonania  robót  budowlanych,  ustaleniami  nadzorów 

autorskiego i inwestorskiego, obowiązującymi przepisami prawa;   

§  4  ust.  1  umowy,  zgodnie  z  którym  Wykonawca  jest  zobowiązany  do  kompleksowego 

wykonania robót zgodnie z umową, dokumentacją projektową i techniczną, zasadami wiedzy 

techniczno-

budowlanej, w terminie określnym w umowie; 

§  14  ust.  1  i  2  umowy,  w  który  zostało  m.in.  wskazane,  iż  wynagrodzenie  należne 

Wykonawcy  za  wykonanie  całego  przedmiotu  umowy  jest  wynagrodzeniem  ryczałtowym  i 

zawiera wszy

stkie koszty związane z wykonaniem jej przedmiotu oraz ryzyko Wykonawcy z 

tytułu  błędnego  oszacowania  wszelkich  kosztów  związanych  z  realizacją  umowy  oraz 

oddziaływania  innych  czynników  mających  lub  mogących  mieć  wpływ  na  koszty  realizacji 

umowy; 

§  17  ust.  9  umowy,  zgodnie  z  którym:  „W  przypadku  niewykonania/zmiany  wykonania 

jakichkolwiek  robót  lub  niedostarczenia  jakichkolwiek  materiałów  niezależnie  od  przyczyny-

wynagrodzenie  zostanie  odpowiednio  zmienione.  Zmiana  wynagrodzenia  nastąpi  po 

wyliczeniu 

wart

ości  niewykonanych  robót,  zastąpionych  innymi  robotami  lub 

niedostarczonych materiałów z zastosowanych:  

1) kosztorysowych cen jednostkowych rodzajów robót,  

2) w przypadku braku w/w parametr ów cenotwórczych w przedstawionym przez Wykonawcę 

kosztorysie,  w

ycena  nastąpi  przez  Zamawiającego  wg  średnich  cen  SEKOCENBUDU  dla 

województwa małopolskiego z ostatniego kwartału poprzedzającego powyższe rozliczenie.” 

Nadto  w  pkt  29  ppkt  2  SIWZ  Zamawiający  przewidział  obowiązek  przedstawienia 

przed  zawarciem  umowy  przez 

wykonawcę,  którego  oferta  została  wybrana  za 

najkorzystniejszą,  kosztorysu  szczegółowego  i,  jak  stwierdził  na  rozprawie,  zestawienie 

dołączone  od  oferty  może  nie  zawierać  wszystkich  materiałów,  gdyż  z  uwagi  na  znaczny 

zakres robót przewidział, iż do oferty miał być załączony kosztorys uproszczony, natomiast 

wykonawca,  którego  oferta  zostanie  uznana  za  najkorzystniejszą,  winien  złożyć  kosztorys 

szczegółowy,  zaś  akres  robót,  do  których  wykonania  wykonawca  jest  zobowiązany, 

determinowany  jest  dokumentami,  o k

tórych mowa w pkt 3 ppkt 3 SIWZ, a nie elementami 

podanymi w kosztorysie uproszczonym.  

Zauważenia wymaga, iż ww. przepis § 17 ust. 9 wzoru umowy, który reguluje kwestie 

rozliczeń w toku realizacji umowy w razie np. ewentualnych robót zamiennych, literalnie nie 

wskazuje, o którym kosztorysie jest w nim mowa tj. uproszczonym (składanym wraz z ofertą) 

czy  szczegółowym  (składanym  przed  zwarciem  umowy),  jednak  skoro  w  SIWZ  zostało 

wyraźnie zaznaczone, iż kosztorys uproszczony składany wraz z ofertą ma jedynie charakter 

informacyjny,  to  należy  zgodzić  się  z  Zamawiającym,  iż  celem  wprowadzenia  wymogu 

przedstawienia  przed  zawarciem  umowy  kosztorysu  szczegółowego  jest  to,  aby  w  toku 

realizacji umowy istniała podstawa do rozliczeń w razie ewentualnych np. robót zamiennych.   

Stosownie  do  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

zamawiający odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej 

treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 

87 ust. 2 pkt 3. 

Wykonawca  POLBUD  w  swojej  ofercie  zobowiązał  się  do  wykonania  całego 

przedmiotu zamówienia, zgodnie z ww. dokumentami określonymi przez Zamawiającego, za 

podaną w ofercie cenę ryczałtową, zaś dla rozliczenia ewentualnych robót np. zamiennych, 

których  potrzeba  wyniknie  w  toku  realizacji  zamówienia,  jak  wyżej  wskazano,  przewidziany 

został  przez  Zamawiającego  kosztorys  szczegółowy,  złożony  przez  wykonawcę  przed 

zwarciem umowy, a nie kosztorys uproszczony składany wraz z ofertą.  

W ocenie Izby obowiązująca w analizowanym postępowaniu  SIWZ zawiera wyraźne 

wskazanie

, że kosztorys uproszczony ma charakter materiału informacyjnego, co wskazuje, 

że Zamawiający nie nadał temu kosztorysowi rangi elementu treści oferty, co do przyjętego 

przez  wykonawcę  zakresu  rzeczowego  robót,  który  to  wynika  z  wymienionych  w  SIWZ 

dokumen

tów,  do  wykonania  których,  za  cenę  ryczałtową,  zobowiązał  się  w  swojej  ofercie 

wykonawca  POLBUD.. 

Istotą  wynagrodzenia  ryczałtowego  jest  to,  że  jest  ono  określane  z 

góry  i  jest  niezmienne.  Zgodnie  bowiem  z  art.  632  §  1  Kodeksu  cywilnego  jeżeli  strony 

umówiły  się  o  wynagrodzenie  ryczałtowe,  przyjmujący  zamówienie  nie  może  żądać 

podwyższenia  wynagrodzenia,  chociażby  w  czasie  zawarcia  umowy  nie  można  było 

przewidzieć rozmiaru lub kosztów prac. W analizowanym postępowaniu, wobec treści SIWZ, 

kosztorys ofertowy 

nie wpływa na merytoryczną ocenę oferty. W związku z tym ewentualne 

nieprawidłowości  w  takim  kosztorysie  nie  mogą  być  podstawą  odrzucenia  oferty  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

Tym  bardziej,  że  jak  wynika  z  SIWZ  pomimo  wynagrodzenia  ryczałtowego  został 

wprawdzie  przewidziany  przez  Zamawiającego  przedmiar  robót,  jednak  wyraźnie  zostało 

zaznaczone,  że  jest  on  traktowany  jako  materiał  pomocniczy,  a  wykonawca  nie  może 

powoływać się na błędy i pominięcia w przedmiarach, natomiast winien sporządzić ofertę w 

oparciu o dokumentacje projektową i inne dokumenty wskazane w SIWZ. Oznacza to, że z 

uwagi  na 

ryczałtowe  wynagrodzenie  i  treść  SIWZ  nie  stanowi  on  podstawy  merytorycznej 

weryfikacji  oferty  w 

zakresie  zgodności  z  zakresem  robót  przewidzianym  w  SIWZ,  lecz  ma 

jedynie charakter pomocniczy.  

Ponadto, jak zauważył na rozprawie Przystępujący nie można porównać kosztorysów 

uproszczonych  poszczególnych  wykonawców,  ponieważ  jedni  wykonawcy  określone  prace  

uwzględniają  w  kosztorysie  uproszczonym  jako  odrębną  pozycję,  a  inni  uwzględniają  je  w 

kosztach ogólnych, co nie zmienia sytuacji, że każdy wykonawca musi wykonać prace, które 

zostały przewidziane przez Zamawiającego w ramach wynagrodzenia ryczałtowego.  

Na  marginesie

,  zważywszy  na  uwagę  poczyniona  w  uzasadnieniu  odwołania, 

zauwa

żenia  wymaga,  iż  cena  ryczałtowa  nie  zwalnia  Zamawiającego  z  badania  czy 

wystąpiła  wadliwa  kalkulacja  ceny  oferty,  jednak  Odwołujący  nie  postawił  zarzutu  i  nie 

wykazał,  iż  cena  oferty  Przystępującego  uniemożliwia  wykonanie  całego  zamówienia 

zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego wyrażonymi w SIWZ. 

W  sytuacji,  gdy  w  analizowanym  postepowaniu  kosztorys  uproszczony  nie  stanowi 

oświadczenia  woli  wykonawcy,  to  badanie  istnienia  w  nim  nieprawidłowości,  jak  również 

badanie, czy podlegają one, jako omyłki, ewentualnej poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 

ustawy  Pzp  jest  w  tych  okolicznościach  zbędne,  nie  stanowią  one  bowiem  o  ewentualnej 

sprzeczności oferty złożonej przez POLBUD z SIWZ.   

Tym  samym  n

ie  potwierdziły  się  również  zarzuty  ewentualne  dotyczące  naruszenia 

przez  Zamawiającego  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wyjaśnienia  oferty 

POLBUD,  ewentualnie  naruszenie  przepisu  art.  87  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

poprawienia  omyłek  w  ofercie  POLBUD.  Zarzuty  te  są  powiązane  ze  stanowiskiem 

Odwołującego,  iż  kosztorys  uproszczony  stanowi  treść  oferty,  podczas  gdy,  jak  wyżej 

wskazano, z SIWZ wynika, że nie ma on takiego charakteru. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp  Izba 

uwzględnia  odwołanie  w 

przypadku naruszenia p

rzez zamawiającego przepisów ustawy, które miało lub może 

mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. W sprawie  nie 

zostało wykazane, że doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy 

Pzp, które miało istotny wpływ na wynika postępowania.   

Z tych względów na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, Izba orzekła jak w pkt 1 

sentencji wyroku. 

O   

kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów 

z 

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 

r. poz. 972), stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami Zamawiającego. 

Przewodniczący:      …………………………..