KIO 1903/19 WYROK dnia 10 października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1903/19  

WYROK 

z dnia 10 października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Danuta Dziubińska  

Członkowie:   

Dagmara Gałczewska – Romek 

Emilia Garbala 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po 

rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10  października  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  września  2019  r.  przez 

wykonawcę TPF Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie  ul. 

Annopol  22,  03-

236  Warszawa  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa 

Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  Warszawie,  ul.  Wronia  53,  00-874 

Warszawa 

przy 

udziale  wykonawców  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie odwołującego: 

A) 

MGGP Spółka Akcyjna z siedzibą w Tarnowie ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów, 

B) 

ZBM  Inwestor  Zastępczy  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Cybernetyki 

19B, 02-677 Warszawa  

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  oznaczonego  w  uzasadnieniu  odwołania 

numerem 9 i nakazuje Zamawiającemu określenie w SIWZ minimalnej liczby personelu 

wymienionego w pkt „2.1.2. Inni eksperci” Opisu Przedmiotu Zamówienia oraz minimalnej 

liczby dni pracy tego personelu w trakcie realizacji umowy; 

oddala odwołanie w zakresie zarzutów oznaczonych w uzasadnieniu odwołania numerami 

4, 5 i 7 w zakresie podtrzymanym przez Odwołującego; 

umarza  postępowanie  w  zakresie  pozostałych  zarzutów  odwołania  wobec  ich 

uwzględnienia przez Zamawiającego przed rozprawą; 

kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  Skarb  Państwa  Generalny  Dyrektor 

Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie, ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa w części 

½  oraz  Odwołującego  TPF  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą w 

Warszawie ul. Annopol 22, 03-236 Warszawa 

w części ½ , i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset 

złotych  zero  groszy)  tytułem  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika 

Zamawiającego, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero 

groszy) tytułem kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego; 

zasądza  od  Zamawiającego  Skarb  Państwa  Generalny  Dyrektor  Dróg 

Krajowych i Autostrad w Warszawie, ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa na rzecz 

Odwołującego  TPF  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie  ul.  Annopol  22,  03-236  Warszawa 

kwotę  7 500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy). 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….……… 

Członkowie:   

…………………………. 

…………………………. 

Sygn. akt: KIO 1903/19  

U z a s a d n i e n i e 

Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie (dalej: 

„Zamawiający”),  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  podstawie  przepisów 

ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 2018 r. poz. 1986 

ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” pn.: „Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją 

Robót oraz zarządzanie Kontraktami pn.:  

„Projekt i budowa drogi ekspresowej S7 na odcinku Płońsk - Czosnów, Odcinek I od węzła 

„Siedlin” (bez węzła) do węzła „Załuski” (bez węzła)”,  

„Projekt i budowa drogi ekspresowej S7 na odcinku Płońsk - Czosnów, Odcinek II od węzła 

„Załuski” (z węzłem) do węzła „Modlin” (bez węzła)”,  

 Projekt i budowa drogi eksp

resowej S7 na odcinku Płońsk - Czosnów, Odcinek III od węzła 

„Modlin” (z węzłem) do węzła „Czosnów” (bez węzła)”, 

numer  referencyjny:  GDDKiA.O.WA.D-3.2410.56.2019. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16 września 2019 r., numer 

ogłoszenia  :  2019/S  178-433991.  Specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej: 

„SIWZ”) została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego w tym samym dniu. 

W  dniu 

26  września  2019  r.  do  Prezesa  Izby  zostało  złożone  odwołanie  przez 

wykonawcę  TPF  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Warszawie  (dalej: 

„Odwołujący”)  wobec  czynności  lub  zaniechania  czynności  zamawiającego  polegającej  na 

sformułowaniu  zapisów  SIWZ  z  naruszeniem  przepisów  prawa.  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu, że poprzez dokonanie w/w czynności naruszył przepisy: art. 7 ust. 1 i 3, art. 

29 ust. 1, ust. 2, ust. 3a, art. 91 ust. 2d, 147 ust. 1, art. 139 ust. 1, art. 150 ust. 2 ustawy PZP; 

art. 22 § 1 Kodeksu Pracy, art. 58, art. 353 KC i art. 354 KC.  

Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o modyfikację zapisów SIWZ w zakresie 

wskazanym w uzasadnieniu odwołania, ujmując poszczególne zarzuty w kolejnych punktach: 

„1.  Postanowienia § 13 ust. 5 oraz 7 Umowy - naruszenie art. 29 ust. 3a PZP w zw. z art. 22 

§ 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy oraz art. 7 ust. 1 i 3 PZP - w związku z 

obowiązkiem  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  osób  pełniących  kluczową  cześć 

zamówienia, podczas gdy ich obowiązki nie podlegają na wykonywaniu pracy zgodnie z art. 

22  §  1  KP;  Zamawiający  wymaga  zatrudnienia  na  podstawie  umów  o  pracę  Inżyniera 

Kontraktu, Inżyniera Rezydenta, Specjalisty ds. roszczeń oraz Technologa: 

„5. Zamawiający wymaga, aby wszystkie osoby wykonujące funkcje objęte kluczową częścią 

zamówienia,  o  której  mowa  w  ust  4,  były  zatrudnione  na  podstawie  umowy  o  pracę  przez 

Konsultanta.” (...)  

7. Wszystkie osoby, których dotyczy obowiązek zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, tj. 

wskazane  w  ust.  5  i  6,  przez  okres  realizacji  Usługi,  do  wydania  ostatniego  Świadectwa 

Przejęcia,  będą  zatrudnione  na  podstawie  umowy  o  pracę  w  wymiarze  pełnego  etatu,  tzn. 

będą pełnili obowiązki we wszystkie dni robocze w miesiącu, z zastrzeżeniem, iż w Okresie 

Projektowania, Specjalista ds. roszczeń zatrudniony będzie w wymiarze nie mniejszym niż 1/2 

etatu, tzn. będzie pełnił obowiązki w co najmniej połowę dni roboczych w miesiącu. Technolog, 

przez okres realizacji usługi, do wydania ostatniego Świadectwa Przejęcia, zatrudniony będzie 

w wymiarze nie mniejsz

ym niż 1/2 etatu.”  

Zgodnie z nowelizacją z dnia 22 czerwca 2016 r. wprowadzającą nowy art. 29 ust. 3a PZP, 

Zamawiający w postępowaniach na usługi uprawniony jest do wskazania w opisie przedmiotu 

zamówienia wymogu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę osób wykonujących wskazane 

przez  zamawiającego  czynności  w  zakresie  realizacji  zamówienia.  Wymóg  ten  dotyczy 

zarówno wykonawcy, jak i podwykonawcy, a aktualizuje się w sytuacji, jeżeli wykonanie tych 

czynności polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1 Kodeksu pracy. 

Wedle  tak  sformułowanych  przesłanek,  a  contrario  kiedy  wykonywanie  danych  usług  bądź 

czynności nie polega na wykonywaniu pracy w sposób, w jaki określa to art. 22 § 1 Kodeksu 

Pracy - 

przesłanki art. 29 ust. 3a PZP nie mają zastosowania i nie mogą stanowić ustawowego 

uzasadnienia  wprowadzania  wymogu  zatrudnienia  na  umowę  o  pracę  osób  wykonujących 

przedmiotowe czynności.  

Zgodnie  z  opinią  Urzędu  Zamówień  Publicznych  (https://www.uzp.gov.pl/baza-

wiedzy/interpretacja-przepisow/opinie-archiwalne 

/opinia-dotyczaca-art.-29-ust.-3a-ustawy-

pzp  - 

Opinia  dotycząca  art.  29  ust.  3a  ustawy  Pzp)  podstawą  prawną  do  określenia,  czy 

czynności  wykonywane  przez  pracowników  wykonawcy/podwykonawcy  polegają  na 

wykonywaniu pracy, stanowi art. 22 § 1 Kodeksu pracy. Przepis art. 22 § 1 Kodeksu pracy 

określa konstytutywne cechy stosunku pracy: a) wykonywanie pracy określonego rodzaju na 

rzecz  pracodawcy,  b)  wykonywanie  pracy  pod  kierownictwem  pracodawcy,  c)  w  miejscu 

wyznaczonym przez pracodawcę, d) i w czasie przez niego wyznaczonym, a pracodawca - do 

zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem.  

Odwołujący  podkreśla,  iż  żadna  z  wskazanych  przez  Zamawiającego  osób,  jakie  zostały 

zobligowane  do  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  nie  wypełnia  przedmiotowych 

przesłanek i nie będzie świadczyć pracy określonego rodzaju.  

Zgodnie z doktryną prawa pracy „W stosunku pracy przedmiot zobowiązania pracownika jest 

determinowany  parametrem  rodzaju  pracy,  natomiast  w  stosunkach  cywilnoprawnych 

przedmiot  ten  jest  wyznacz

ony  za  pomocą  parametru  określonych  czynności  prawnych  lub 

faktycznych dla określonego dzieła” (Kodeks Pracy. Komentarz, red. Prof. dr hab. Arkadiusz 

Sobczyk, Legalis 2017) oraz „Chodzi o czynności powtarzające się, a nie jednorazowe, np. 

pracownik zobowiązuje się do wykonania robót stolarskich. Jeśli natomiast zawrze on umowę 

o wykonanie stołu, to podstawą jego zatrudnienia powinna być umowa o dzieło” (Kodeks pracy, 

Komentarz prof. dr hab. Jerzy Wranty, Legalis 2016). Takie samo stanowisko przedstawia też 

judykatura;  „Zobowiązanie  pracownika  nie  polega  na  jednorazowym  wykonaniu  pewnej 

czynności lub na wykonaniu ich zespołu składającego się na określony rezultat, lecz wiąże się 

z  wykonywaniem  określonych czynności  w  powtarzających się odstępach czasu,  w  okresie 

istnienia  trwałej  więzi  łączącej  pracownika  z  pracodawcą.”  (wyr.  SN  z  14.12.1999r  PKN 

451/99, OSNAPiUS 2001, Nr 10, poz. 337).  

Rozważyć  należy  postanowienia  Umowy  -  por.  §  11  ust.  14  w  brzmieniu:  „Konsultant 

zobowiązuje  się  do  zapewnienia,  aby  osoby  wchodzące  w  skład  Personelu  Kluczowego 

Konsultanta  oraz  inni  Eksperci  zatwierdzeni  przez  Kierownika  Projektu  w  HPPK  do 

wykonywania Umowy (z wyłączeniem Technologa oraz innych Ekspertów, których planowany 

czas  pracy  określony  w  zatwierdzonym  HPPK,  w  danym  miesiącu  kalendarzowym,  nie 

przekracza 50% planowanego czasu pracy Inżyniera Kontraktu) nie będą w okresie trwania 

Umowy podejmowali innych zajęć zarobkowych, niezwiązanych z zakresem wykonywanych 

obowiązków w ramach Umowy, chyba że Zamawiający wyrazi na to pisemną zgodę.” 

Zgodnie  z  takim  zapisem  zakres  obowiązków  osób  wskazanych  jako  Personel  Kluczowy 

będzie  ograniczać  się  wyłącznie  do  wszelakich  czynności  w  ramach  pełnionej  funkcji  na 

przedmiotowym zamówieniu. To świadczy, że mamy do czynienia z charakterem zatrudnienia 

w stosunku cywilnoprawnym, a nie stosunku pracy.  

Co  więcej,  osoby  wymienione  w  §  13  ust  4  Umowy  nie  będą  wykonywać  pracy  pod 

kierownictwem Odwołującego. Takie stanowisko wskazuje również w/w Opinia UZP „W ocenie 

Urzędu czynności wykonywane przez kierowników budowy, kierowników robót i inspektorów 

nadzoru,  tj.  osoby  pełniące  samodzielne  funkcję  techniczne  w  budownictwie  w  rozumieniu 

ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo Budowlane (Dz. U z 2016r, poz. 290 ze zm.), zasadniczo 

nie  polegają  na  wykonywaniu  pracy  w  rozumieniu  Kodeksu  pracy.  Osoby  wykonujące  te 

czynności  są  samodzielnymi  uczestnikami  procesu  budowlanego  i  działają  samodzielnie, 

także w tym rozumieniu, że same wyznaczają sobie zadania i same zadania realizują.”  

Zgodnie  zapisami  Umowy  można  wnioskować,  że  to  Zamawiający  będzie  miał  wpływ  na 

sposób pracy osób z Personelu Kluczowego oraz będzie posiadał możliwość weryfikowania 

ich pracy. Zgodnie z Umową, § 11 ust. 13: 

„Kierownik  Projektu  jest  uprawniony  do  żądania  wprowadzenia  zmiany  osoby  Inżyniera 

Kontraktu lub innej osoby wchodzącej w skład Personelu Konsultanta, podając przyczynę oraz 

uzasadnienie  wprowadzenia  zmiany,  wraz  z  określeniem  terminu  takiej  zmiany.  Konsultant 

dokona zmiany Inżyniera Kontraktu w terminie 30 dni od daty przekazania żądania zmiany i w 

tym  samym  terminie,  poinformuje  Kierownika  Projektu  o  danych  personalnych  osoby 

wchodzącej  na  miejsce osoby  dotychczas  wykonującej  Usługę. W szczególności  powodem 

żądania  takiej  zmiany  może  być  to,  że  osoba  ta  nie  wywiązuje  się  ze  swoich  obowiązków 

wynikających z Umowy. Żądanie Kierownika Projektu jest dla Konsultanta wiążące.”  

oraz  zgodnie  z  postanowieniami  §  12  ust.  3  oraz  §  13  ust.  11  Umowy  mówiącymi  o 

uprawnieniach  Kierownika  Projektu  ze  strony  Zamawiającego  do  „przekazywania 

Kon

sultantowi  w  imieniu  Zamawiającego  Poleceń”  należy  wnioskować,  że zatrudnione jako 

Personel  Kluczowy  osoby  będą  podlegać  Zamawiającemu,  a  nie  Konsultantowi  zgodnie  z 

relacją „pracodawca-pracownik”  

Kolejną z przesłanek jest brak możliwości określenia przez Konsultanta pracy w czasie przez 

niego wskazanym.  

Konsultant  musi  dysponować  personelem  na  każdym  jego  etapie  od  podpisania  umowy  z 

Zamawiającym w momencie gdy zakres pracy „formowany” jest dopiero w toku wykonywania 

usługi.  Zgodnie  z  zapisami  §  11  ust.  3  Umowy  „W  terminie  do  7  dni  od  Daty  rozpoczęcia 

świadczenia  Usługi,  Konsultant  przekaże  Kierownikowi  Projektu  pierwszy  Harmonogram 

Pracy  Personelu  Konsultanta  (HPPK)  określający  planowaną  liczbę  osób  Personelu 

Konsultanta w każdym miesiącu świadczenia Usług oraz uwzględniający terminy mobilizacji 

zasobów administracyjnych określonych w Formularzu Cenowym w punktach od 1.1 do 1.6 i 

od  4.1  do  4.6  oraz  terminy  prowadzenia  działań  promocyjnych,  określonych  w  Formularzu 

Cenowym w punktach od 3.1 do 3.8.”;  

§  27  Godziny  Pracy:  „Konsultant  jest  zobowiązany  tak  zorganizować  codzienną  pracę 

Personelu,  aby  uwzględnić  czas  pracy  Wykonawców  w  stopniu  zapewniającym  należyte 

wykonywanie  przez  Konsultanta  obowiązków  wynikających  zarówno  z  Umowy, 

obowiązującego prawa, jak i Kontraktu.”;  

§  28  Świadczenie  usług  w  dni  wolne  od  pracy:  „Konsultant,  jeżeli  będzie  tego  wymagał 

Kierownik Projektu jest zobowiązany do świadczenia usług w dni wolne od pracy, w zakresie 

wskazanym przez Kierownika Projektu.”; 

Ponieważ  w  ustawodawstwie  brak  jest  legalnej  definicja  pojęcia  „dni  robocze”,  jak 

również  takiej  definicji  nie  podał  w  SIWZ  Zamawiający,  należałoby  przez  to  rozumieć,  iż 

zgodnie  z  doświadczeniem  życiowym  należy  interpretować  to  jako  dni  od  poniedziałku  do 

piątku. Natomiast definicję i katalog „dni wolnych od pracy” definiuje ustawa z dnia 18 stycznia 

r.  o  dniach  wolnych od  pracy  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  90)  i  obejmuje niedzielę i  święta 

wymienione w tej ustawie. Z ustawy tej wynika, że sobota nie jest dniem ustawowo wolnym od 

pracy. Należy mieć ponadto na uwadze, że na gruncie ustawy  z dnia 26 czerwca 1974 r.  - 

Kodeks pracy (Dz. U. z 2016 r. poz. 1666) za dni wolne od pracy uważa się niedziele i święta 

określone w przepisach o dniach wolnych od pracy (art. 1519 § 1). Skoro ustawa - Kodeks 

pracy  dopuszcza  pracę  w  niedziele  i  święta  jednocześnie  posługując  się  kategorią  „dnia 

wolnego od pracy", to zasadne jest stanowisko, że kryterium dopuszczalności wykonywania w 

określonym dniu pracy nie stanowi kryterium przydatnego dla ustalenia terminu (określenia) 

„dnia  wolnego  od  pracy".  Niedziela  i  święta  są  bowiem  dniami,  w  których  zasadą  jest 

niewykonywanie  pracy  poza  wyjątkowymi  sytuacjami  wynikającymi  z  art.  151

ustawy  - 

Kodeks pracy.  

Zakładając, iż zgodnie z ustawą sobota nie jest dniem wolnym od pracy, postawiony 

przez Zamawiającego wymóg stanowi o konieczności pracy w godzinach nadliczbowych przez 

pracowników  pełnoetatowych  przy  zachowaniu  minimum  6  dniowego  tygodnia  pracy.  Do 

przedm

iotowego  zakresu  należy  dodać  opisane  przez  Zamawiającego  dni  wolne  i  święta. 

Uwzględniając sam obowiązek prac w soboty, rocznie należy uwzględnić 54 dodatkowe dni 

pracy. Dla pracownika etatowego zgodnie z art. 151 § 3 Kodeksu pracy roczny limit nadgodzin 

w roku wynosi 150, a więc niecałe 19 dni, co już obrazuje niejednoznaczność zapisów.  

§  40  ust.  1,  Zawieszenie  realizacji  Umowy  przez  Zamawiającego  „Zamawiający  jest 

uprawniony do zawieszania wykonania Usług w takim czasie i w taki sposób, w jaki uważa to 

za konieczne. Zawieszenie następuje na podstawie pisemnego powiadomienia przekazanego 

Konsultantowi, najpóźniej na 30 dni przed terminem zawieszenia.”;  

§ 11 ust. 7 Potencjał Kadrowy i zasoby administracyjne „Kierownik Projektu w ciągu 7 

dni  od  przekazania  przez  Konsultanta  HPPK  jest  uprawniony  do  zatwierdzenia  HPPK  bez 

uwag lub do wprowadzenia w nim wiążących zmian, które są równoważne z zatwierdzeniem 

HPPK wraz z poprawkami wprowadzonymi przez Kierownika Projektu. Kierownik Projektu jest 

uprawniony do odm

owy takiego zatwierdzenia wraz z odpowiednim uzasadnieniem.”  

oraz OPZ, pkt. 2.1 „Inżynier Kontraktu oraz pozostałe osoby powinny być dostępne na każde 

zasadne wezwanie Zamawiającego lub Wykonawcy Robót.”  

Wszystkie  powyższe  zapisy  świadczą,  iż  czynności  wykonywane  przez  Personel  kluczowy 

wyczerpują wskazane w Opinii UZP cechy stosunku cywilnoprawego - sami określają zakres 

obowiązków  i  działają  samodzielnie,  wobec  czego  nie  ma  podstaw  do  zastosowania  w 

przedmiotowym zakresie art. 29 ust. 3a PZP.  

Zastosowanie przedmiotowego przepisu prowadzi do naruszenia zasad uczciwej konkurencji, 

określonej  w  art.  7  ust.  1  PZP  i  prowadzi  do  uprzywilejowania  dużych  przedsiębiorstw  o 

ugruntowanej pozycji na rynku.  

Ponadto Odwołujący  podkreśla,  iż  wycena  kosztów  zatrudnienia  takiej  osoby  na  podstawie 

umowy  o  pracę  jest  niemożliwa  z  racji  uprawnień  przysługujących  Zamawiającemu  wobec 

Personelu Kluczowego. Można wręcz powiedzieć, że jeśli ktoś jest pracodawcą dla personelu 

kluczowego,  to  jest  nim  Zamawiający.  Zaś  Odwołujący  nie  ma  wpływu  na  wykonywanie 

szczegółowych obowiązków przez Personel Kluczowy.  

Co  więcej  Odwołujący  wskazuje,  iż  zatrudnienie  na  podstawie  umowy  o  pracę  Inżyniera 

Kontraktu, Inżyniera Rezydenta, Specjalisty ds. roszczeń oraz Technologa jest niezgodne z 

prawem: - 

zgodnie z przytaczanym §11 ust. 14 Umowy, personel nie może w okresie trwania 

umowy  podejmować  innych  zajęć  zarobkowych,  niezwiązanych  z  realizacją  przedmiotowej 

usługi.  Takie  zapisy  są  niedopuszczalne  w  ramach  umowy  o  pracę  -  wskazał  na  to  Sąd 

Najw

yższy  w  wyroku  z  dnia  2  kwietnia  2008  roku,  sygn.  akt  IIPK  268/07:  „Postanowienie 

umowy  o  pracę  przewidujące  zakaz  podejmowania  dodatkowego  zatrudnienia  w  zakresie 

niestanowiącym działalności konkurencji wobec pracodawcy jest nieważne (art. 58 § 1 KC w 

zwi

ązku z art. 300 Kodeksu pracy), gdyż stanowi obejście zakazu wynikającego z art. 101

Kodeksu pracy”,  

§ 13 ust. 7 Umowy wymaga, aby osoby Inżyniera Kontraktu, Inżyniera Rezydenta, Specjalisty 

ds.  roszczeń  oraz  Technologa  pełniły  obowiązki  we  wszystkie  dni  robocze  w  miesiącu.  W 

żadnym miejscu SIWZ Zamawiający nie podaje definicji pojęcia „dnia roboczego”. Brak takiego 

określenia  może  budzić  domniemanie,  iż  dla  Zamawiającego  dni  robocze  to  okres  od 

poniedziałku do soboty, a więc 6-dniowy tydzień pracy przy 5- dniowym wymogu dla umów o 

prace. Jednocześnie Zamawiający wymaga w § 28 Umowy, aby „Konsultant, jeżeli będzie tego 

wymagał Kierownik Projektu jest zobowiązany do świadczenia usług w dni wolne od pracy, w 

zakresie  wskazanym  przez  Kierownika  Projektu.”  Są  to  zapisy  sprzeczne.  W  przypadku 

zatrudnienia na podstawie umowy o pracę ilość nadgodzin, jaka może być wykonywana w dni 

wolne  od  pracy  jest  ograniczona.  Tymczasem  zgodnie  z  §  28  Umowy  Zamawiający  może 

domagać się pracy we wszystkie dni wolne od pracy, a do tego - w nieograniczonym zakresie 

godzin.  

Wskazać  należy,  że  analogiczna  kwestia  była  już  rozpatrywana  przez  Krajową  Izbę 

Odwoławczą  -  w  wyroku  z  dnia  14  lipca  2017  roku,  sygn.  akt  KIO  1329/17  i  KIO  1330/17 

stwierdzono: „Jak słusznie zauważył Odwołujący nie można uznać, że osoby wchodzące w 

skład  Personelu  Kluczowego  będą  pozostawać  pod  "pracowniczym"  kierownictwem 

Konsultanta. Istotne znaczenie ma tu, co Izba wzięła pod uwagę specyfika przedmiotowego 

zamówienia,  która  sprowadza  się  do  nałożenia  na  Konsultanta  obowiązku  skompletowania 

zespołu osób o odpowiednio wysokich kwalifikacjach i doświadczeniu (Personel Kluczowy), a 

następnie  oddania  go  do  dyspozycji  Zamawiającego  (na  potrzeby  nadzoru  nad  realizacją 

Kontraktów), przy jednoczesnym zorganizowaniu i zapewnieniu odpowiednich warunków dla 

jego pracy. W konsekwencji ostatecznym beneficjentem "pracy" Personelu Kluczowego, miał 

być  Zamawiający  (nie  Konsultant).  Ponadto  jak  zauważył  Zamawiający  w  odniesieniu  do 

Inżyniera  Kontraktu  nie  można  mówić  o  konieczności  jego  osobistego  świadczenia  pracy. 

Zgodzić również należało się z Odwołującym, iż nie można mówić o czasowej powtarzalności 

czynności realizowanych przez osoby, wchodzące w skład Personelu Kluczowego. W jednym 

miesiącu  zapotrzebowanie  na  usługi  danej  osoby  może  sprowadzić  się  do  wymogu  jej 

codziennej obecności. W kolejnym (z uwagi np. na zatrzymanie robót budowalnych) zakres 

takiego zapotrzebowania może zmaleć np. do jednego dnia w tygodniu. Nie można więc "z 

góry" zaplanować jej wymiaru czasu pracy. Tym bardziej, że Zamawiający oraz Wykonawca 

Robót Budowalnych mają prawo oczekiwać jej "dostępności" na każde zasadne wezwanie, a 

Kierownik  Projektu  - 

obecności  w  dni  wolne  od  pracy.  Wobec  powyższego  -  wbrew 

twierdzeniom Zamawiającego nie ma podstaw do pozostawieniu wymogu, iż osoby zajmujące 

określone  stanowiska  lub  wykonujące  określone  czynności  były  zatrudnione  na  podstawie 

umowy o pracę. W ocenie Izby charakter czynności jakie mają być realizowane przez te osoby 

nie wpisuje się w hipotezę normy prawnej art. 29 ust. 3a ustawy Pzp, która odsyła do treści 

art. 22 § 1 ustawy Kodeks pracy, tj. istota tych czynności nie powoduje, że mamy do czynienia 

z  koniecznością  zawarcia  umowy  o  pracę,  dla  której  charakterystyczne  jest  wykonywanie 

określonych  czynności  pod  nadzorem  (kierownictwem),  w  określonym  miejscu  i  czasie 

realizacji wyznaczonymi przez pracodawcę.” Wyrok ten ma wprost zastosowanie do niniejszej 

sprawy,  gdyż  Zamawiającym  była  także  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad, 

przedmiotem  zamówienia  były  identyczne  usługi  „Pełnienie  nadzoru  nad  projektowaniem  i 

realizacją  Robót  oraz  Zarządzanie  Kontraktami”,  a  nawet  dotyczyło  tej  samej  drogi 

ekspresowej S7: „Budowa drogi S7 Olsztynek (S51) - Płońsk (SIO)”.  

Wobec powyższego Odwołujący wnosi o dokonanie zmiany SIWZ poprzez:  

1. wykreślenie § 13 ust. 5 Umowy,  

2.  zmianę  § 13  ust.  7  w  sposób  następujący: Wszystkie  osoby, których dotyczy  obowiązek 

zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, tj. wskazane w ust. 6, przez okres realizacji Usługi, 

do wydania ostatn

iego Świadectwa Przejęcia, będą zatrudnione na podstawie umowy o pracę 

w wymiarze pełnego etatu, tzn. będą pełnili obowiązki we wszystkie dni robocze w miesiącu.”  

3. zmianę § 28 poprzez jednoznaczne sprecyzowanie definicji dni roboczych oraz dni wolnych 

o

d pracy oraz określenie ich ilości. 

§ 4 ust. 4 lit e) Umowy - naruszenia art. 147 ust. 1 PZP w zw. z art. 150 ust. 2 PZP a 

art. 139 ust. 1 PZP poprzez ustanowienia dodatkowego zabezpieczenia należytego wykonania 

Umowy w formie kaucji gwarancyjnej (potrącenie z wynagrodzenia Konsultanta w wysokości 

10%  z  każdej  faktury)  przy  jednoczesnym  ustanowieniu  gwarancji  należytego  wykonania 

umowy;  

Zgodnie  z  zapisami  Umowy,  §  4  ust.  4  lit.  e)  Zamawiający  określił  sposób  wypłaty 

wynagrodzenia, który stanowi kaucję zabezpieczającą w wysokości 10%. ,,e) wynagrodzenie 

będzie  płatne  do  wartości  90%  wynagrodzenia  określonego  §  4  ust.2.  Pozostałe  10  % 

wynagrodzenia określonego § 4 ust.2. będzie wypłacone z uwzględnieniem postanowień §5, 

po zatwierdzeniu przez Zamawiającego Raportu Zamknięcia „bez uwag”;”  

Ustawodawca  nie  pozostawił  Zamawiającemu  dowolności  w  zakresie  określania 

zabezpieczenia. Przepis art. 147 ust. 1 Ustawy PZP wskazuje, że Zamawiający może żądać 

zabezpieczenia  i  wskazuje  cel  tego  zabezpieczenia  w  ust.  2:  „pokrycie  roszczeń  z  tytułu 

niewykonania lub nienależytego wykonania umowy”. Przepis art. 150 ust. 1 i 2 Ustawy PZP 

reguluje, iż zabezpieczenie nie może być wyższe niż 10% ceny całkowitej podanej w ofercie.  

Tymczasem  kaucja  gwarancyjna  uregulowana  w  §  4  ust.  4  lit.  e  Umowy  jest  dodatkowym 

zabezpieczeniem przekraczającym dopuszczalny próg 10%. Otóż zgodnie z postanowieniem 

§  9  ust.  1  Umowy  Wykonawca  zobligowany  jest  przed  podpisaniem  umowy  do  wniesienia 

„Tytułem  zabezpieczenia  należytego  wykonania  Umowy  ustala  się  zabezpieczenie  w 

wysokości 10 % wynagrodzenia brutto”. Jak wynika z powyższych postanowień - Zamawiający 

krotnie zastosował zabezpieczenie w wysokości 10%.  

Przedmiotowa 10% kaucja gwarancyjna zatrzymywana zgodnie z § 4 ust. 4 lit. e) Umowy jest 

d

e facto zabezpieczaniem, o czym świadczą ustalone w Umowie formy jej zwrotu. Otóż zwrot 

następuje „po zatwierdzeniu przez Zamawiającego Raportu Zamknięcia „bez uwag”. Zgodnie 

z  Załącznikiem  nr  1  do  Umowy  pkt.  8  Raport  zamknięcia  to  nic  innego  jak  „aktualizacja 

„Raportu końcowego” przedłożona najpóźniej w dniu wystawienia Świadectwa Wykonania, a 

więc  należytego  potwierdzenia  zrealizowania  usług  zgodnie  z  celem  zabezpieczenia  jakie 

określono w art. 147 ust. 2 PZP.  

Takie  stanowisko  w  zakresie  Świadectwa  Wykonania  potwierdza  Ministerstwa  Rozwoju 

Regionalnego, w opinii „Stosowanie Warunków Kontraktowych FIDIC oraz niektórych klauzul 

umownych  w  projektach  finansowanych  ze  środków  Funduszu  Spójności  oraz  Programu 

Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko”, gdzie wskazano: „Świadectwo Przejęcia może być 

uznane  za  odpowiednik  protokołu  odbioru,  przy  założeniu,  że  takie  znaczenie  zostało  mu 

nadane  w  umowie.  Natomiast  wydanie  Świadectwa  Wykonania  oznacza,  że  wykonawca 

wywiązał  się  ze  wszystkich  zobowiązań  wynikających  z  umowy,  w  tym  związanych  z 

usunięciem wad stwierdzonych w tzw. okresie zgłaszania wad stanowiącym faktycznie okres 

gwarancji.”  Tożsamo  wypowiadał  się  Sąd  Najwyższy  w  wyroku  z  dnia  23  marca  2006  r.  w 

sprawie o sygn. II CSK 35/06 (publ. LEX nr 182966) oraz S

ąd Apelacyjny w Poznaniu w wyroku 

z dnia 29 grudnia 2005 r. w sprawie o sygn. I ACa 556/05 )publ. OSA 2007/8/23, LEX 186127).  

Tak sformułowane postanowienia Umowy stawiają wykonawców w obowiązku zabezpieczenia 

umowy  w  kwocie  20%  ceny  oferty  brutto,  co  sta

nowi  naruszenia art.  150 ust.  2 PZP, które 

uprawnia Zamawiającego do ustalenia zabezpieczenia należytego wykonania w maksymalnej 

wysokości 10% ceny całkowitej brutto podanej w ofercie. Taka forma kaucji gwarancyjnej pod 

przyjętą  formą  sposobu  rozliczenia,  stanowi  naruszenie  art.  58  §  1  KC  i  stanowi  czynność 

prawna sprzeczną z zapisami ustawy PZP mając na celu jej obejście. Ponadto co do kwestii 

niezgodności w zakresie ustanowienia dodatkowego zabezpieczenia wypowiedziała się KIO 

w  wyroku  o  sygn.  KIO  1139/15 

„Żądanie  wniesienia  dodatkowego  zabezpieczenia,  np.  na 

wypadek  nie  dokonania  przez  wykonawcę  zamówienia  na  roboty  budowalne  zapłaty 

wynagrodzenia na rzecz podwykonawcy co prawda wydaje się być zgodne z zasadą swobody 

umów, nie mniej jednak może być kwestionowane przez Wykonawców.”  

Wobec powyższego Odwołujący wnosi o dokonanie zmiany SIWZ poprzez  wykreślenie § 4 

ust. 4 lit e) Umowy.  

3. § 4 ust. 12 Umowy - naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 PZP w związku z art. 7 ust. 1 i 3 PZP oraz 

art.  58  KC,  art.  353  KC  i  art.  354  KC  w  zw.  z  art.  139  PZP  w  związku  z  ograniczeniem 

zasadności wynagrodzenia Konsultanta w okresie przedłużenia tylko i wyłącznie od przyczyn 

niezależnych  do  Konsultanta  i  Wykonawcy,  co  przenosi  ryzyka  wykonawcy  jako  podmiotu 

trzeciego na uposażenie Konsultanta;  

Zgodnie  z  postanowieniem  §  4  ust.  12  Umowy  Zamawiający  uzależnia  wysokość 

wynagrodzenia Konsultanta z tytułu świadczenia usług od ryzyka, na które w sposób pośredni 

Konsultant  ani  nie może  mieć  wpływu,  ani  też  -  co  nawet  istotniejsze  -  nie  jest  w  stanie  w 

sposób jednoznaczny na etapie formowania oferty ocenić, a przez to - nie jest w stanie określić 

ceny  oferty:  „W  przypadku  wydłużenia  się  Okresu  Projektowania  lub  Okresu  wykonywania 

Robót  w  toku  realizacji  Kontraktu  z  przyczyn  niezależnych  od  Konsultanta  i  Wykonawcy 

Konsultant będzie uprawniony do uzyskania wynagrodzenia za pracę w przedłużonym czasie”. 

A contrario należy rozumieć, że w innych przypadkach wydłużenia Okresu Projektowania lub 

Okresu  wykonywania  Robót  Konsultant  nie  otrzyma  żadnego  wynagrodzenia,  pomimo  iż 

będzie  świadczył  usługi  na  rzecz  Zamawiającego  Tak  sformułowany  zapis  wykorzystuje 

dominującą pozycję Zamawiającego i przerzuca wszelkie ryzyka wykonania zamówienia na 

Konsultanta.  Umowa  o  zamówienie  publiczne  jest  umową  odpłatną.  Zamawiający  ma 

obowiązek  określić  szczegółowo  zakres  obowiązków  wykonawcy  i  okres  świadczenia  tych 

usług, zaś wykonawca na podstawie SIWZ ma obowiązek wycenić swoje usługi i podać cenę 

ofertową.  Powyższe postanowienie SIWZ  narusza przepis  art.  29  ust.  1 Ustawy  PZP, gdyż 

Wykonawca nie może wycenić swoich usług - Zamawiający wprost wskazał w SIWZ, że jest 

możliwe, aby Konsultant świadczył usługi, a nie otrzyma za nie wynagrodzenia. Zwłaszcza, że 

zobowiązanie  do  nieodpłatnego  świadczenia  usług  obejmuje  sytuacje,  gdy  np.  Okres 

Projektowania wydłuży się z przyczyn zależnych od Wykonawcy. SIWZ nie wskazuje też, w 

jaki sposób Okres Projektowania lub Okres wykonywania Robót może się wydłużyć z przyczyn 

zależnych  od  Konsultanta  czy  Wykonawcy  i  kto  będzie  to  oceniał.  Wystarczające  jest,  że 

Zamawiający  wskaże,  że  takie  wydłużenie  było  z  przyczyn  zależnych  i  odmówi  wypłaty 

wynagrodzenia.  

Przepis art. 144 us

tawy Pzp, wskazuje, że umowy co do zasady cechuje stałość i wyłącznie 

okoliczności przewidziane w SIWZ lub przewidziane w art. 144 ustawy  Pzp mogą stanowić 

podstawę  zmiany  umowy.  Tym  samym  uprawniony  jest  pogląd,  że  właściwością  (naturą) 

stosunków  zobowiązaniowych  zawieranych  w  trybie  ustawy  Pzp  jest  ich  niezmienność. 

Wykonawca  zaś  na  etapie  kalkulacji  oferty  przetargowej  zobowiązany  jest  w  oparciu  o 

dokonany  przez  zamawiającego  opis  przedmiotu  zamówienia  oszacować  swoje 

wynagrodzenie, uwzględniając w nim ryzyka związane z realizacją przedmiotu zamówienia. 

Wskazujemy, że przedmiotowe postanowienie umowy stawia wymóg uwzględnienia w ofercie 

przetargowej okoliczności, które nie zostały przewidziane w warunkach umowy czy w opisie 

przedmiotu  zamówienia,  a  więc  Zamawiający  oczekuje  tym  samym  od  wykonawców 

skalkulowania  w  ofercie  ryzyk  niemożliwych  do  zidentyfikowania  na  etapie  przygotowania 

oferty  - 

jak  na  przykład  ogłoszenie  upadłości  przez  Wykonawcę  robót  budowlanych  nie 

wiedząc na etapie ofertowania, kto będzie wykonawcą.  

Zamawiający,  wymagając  skalkulowania  w  cenie  oferty  okoliczności  i  ryzyk 

nieprzewidywalnych,  pozwala  na  składanie  ofert  o  charakterze  spekulacyjnym,  wbrew 

zasadom wyrażonym w przepisach art. 29 - 31 Ustawy PZP, co w konsekwencji doprowadzi 

do 

złożenia w postępowaniu ofert, które nie będą porównywalne. Zgodnie z doświadczeniem 

życiowym, żaden z uczestników postępowania nie dokona analizy przedłużenia kontraktu z 

winy Wykonawcy robót budowlanych, gdyż jest to ocena niemożliwa do skalkulowania. Tym 

samym,  w  ocenie  Odwołującego,  zasadny  jest  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  w 

niniejszym postępowaniu swojej pozycji dominującej i skonstruowania umowy, która narusza 

przepisy art. 5 k.c., 353

k.c. i 

58 k.c. Zamawiający nadużywa swoich uprawnień w zakresie 

obarczania  wykonawców  ryzykami  niemożliwymi  do  zidentyfikowania  i  niemożliwymi  do 

skalkulowania w cenie oferty.  

Oczywistym jest, że to Zamawiający ustala warunki udziału w postępowaniu, dokonuje opisu 

przedmiotu  zamówienia,  a  przede  wszystkim  ustala  warunki  przyszłej  umowy  i  takich 

uprawnień co do zasady Odwołujący nie kwestionuje. Niemniej jednak Zamawiający nie może 

swego prawa podmiotowego nadużywać.  

Takiego samego zdania jest również Krajowa Izba Odwoławczej w wyroku z dnia 17 marca 

2017  roku  (sygn.  akt:  KIO  409/17),  z  którego  wynika,  że:  „odpowiedzią  na  jednostronne 

ustalanie  przez  zamawiającego  rozkładu  ryzyk  w  umowie  jest  jednostronne  uprawnienie 

wykonawcy do określenia w ofercie ceny, za którą gotów jest zrealizować zamówienie. Dopóki 

postanowienia  wzoru  umowy  zawierają  informacje  pozwalające  wykonawcy  skalkulować 

wspomniane  ryzyka,  dopóty  brak  jest  podstaw  do  interwencji  KIO  w  kształt  stosunku 

obligacyjnego, jaki zostanie nawiązany w następstwie udzielenia zamówienia publicznego.". 

Podnosimy, że mimo iż Odwołujący ma prawo zapewnić sobie ekwiwalentność świadczenia 

Zamawiającego  przez  żądanie  wynagrodzenia  z  tytułu  nałożonego  ryzyka,  natomiast  w 

realiach  niniejszej  sprawy  i  wskazanego  ryzyka, 

wykonawca  nie  ma  jednak  możliwości 

skalkulowania w cenie oferty ryzyk, które w swej istocie mają charakter nieprzewidywalny. Nie 

istnieją tym samym podstawy do ujęcia ich w ofercie, chyba że wyłącznie w oparciu o dowolne 

spekulacje, które dla każdego z wykonawców będą inne, a tym samym nieporównywalne. W 

konsekwencji,  w  ocenie Odwołującego,  dokonane  w  niniejszym  postępowaniu  zastrzeżenie 

należy ocenić jako nieskuteczne z punktu widzenia wskazanych wyżej regulacji art. 5 k.c., 58 

k.c. i 353

k.c. Sposób formułowania warunków umowy przez Zamawiającego podlega ocenie 

w kontekście nadużycia prawa (art. 5 k.c.), ograniczeń swobody kontraktowania (353

k.c.), a 

wręcz  nieważności  czynności  prawnej  (art.  58  k.c.).  Uprawniony  jest  zarzut  w  realiach 

przedmiotowej spra

wy, że Zamawiający nie może czynić ze swego prawa do ustalenia wzorca 

umownego  użytku,  który  jest  sprzeczny  ze  społeczno-gospodarczym  przeznaczeniem  tego 

prawa  lub  z  zasadami  współżycia  społecznego  (zwłaszcza  w  sytuacji,  gdy  zamawiający 

formułuje jednostronnie warunki umowy). Takie działanie, zgodnie z art. 5 k.c. nie powinno być 

uważane za wykonywanie prawa, a w konsekwencji nie powinno korzystać z ochrony prawnej. 

W  myśl  art.  353

k.c.,  umowne  regulacje  nie  mogą  sprzeciwiać  się  właściwości  (naturze) 

stosu

nku,  ustawie  ani  zasadom  współżycia  społecznego.  W  niniejszym  postępowaniu  w 

ramach  pojęcia  zasad  współżycia  społecznego  na  szczególną  uwagę  zasługują  zasady 

sprawiedliwości kontraktowej, uczciwości kupieckiej, równej pozycji stron umowy. W ocenie 

Odwołującego, rażąco nierównomierne obciążenie wykonawcy ryzykiem kontraktowym należy 

uznać  za  niedozwolone  na  gruncie  art.  353

  k.c.  w  ramach 

kształtowania  stosunków 

umownych,  co  implikuje  również  nieważność  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego 

zawierającej  niedozwolone  postanowienia,  stosownie  do  treści  art.  58  k.c.  Ponadto, 

odwołujący  stwierdził,  że  zamawiający  wykorzystał  swoją  pozycję  w  strukturze  zamówień 

publicznych, narzucając rażąco niekorzystne dla potencjalnych wykonawców postanowienie 

umowy.  

Zgodnie 

z  powyższym  wnosimy  o zmianę §4  ust.  12  w  sposób  następujący:  „W przypadku 

wydłużenia  się  Okresu  Projektowania  lub  Okresu  wykonywania  Robót  w  toku  realizacji 

Kontraktu Konsultant otrzyma wynagrodzenia za pracę w przedłużonym czasie”.  

4. § 4 ust. 4 lit. f Umowy - naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 PZP i art. 91 ust. 2d w związku z art. 7 

ust.  1  i  3  PZP  oraz  art.  58  KC,  art.  353

KC  i  art.  354  KC  w  zw.  z  art,  139  PZP  poprzez 

niedopuszczalne obniżenie wysokości wynagrodzenia Konsultanta w toku realizacji Umowy;  

P

ostanowienie  §  4  ust.  4  lit.  f  kształtuje  instytucję  obniżania  wynagrodzenia Wykonawcy  w 

zależności od oceny na etapie realizacji Umowy spełniania poza cenowych kryteriów oceny 

oferty: 

„f) w przypadku niewywiązywania się Konsultanta z deklaracji złożonych w ramach kryteriów 

pozacenowych,  do  wnioskowanej kwoty  wynagrodzenia  w  danym  miesiącu kalendarzowym 

zostanie zastosowany 

współczynnik korygujący K obliczony wg wzoru:  

K=C + 

∑SPk :P  

C-- 

liczba punktów przyznana w kryterium „cena”,  

SPk  - 

Ilość  punktów  przyznanych  w  danym  miesiącu  za  poszczególne  podkryterium 

pozacenowe. W przypadku braku konieczności wypełnienia, w danym miesiącu Podkryterium 

wtedy do obliczeń należy przyjąć [SPk] = [SmaxPk],  

∑SPk-suma punktów przyznanych za poszczególne kryteria pozacenowe,  

SmaxPk  - 

ilości  punktów  możliwych  maksymalnie  do  przyznania  za  poszczególne 

podkryterium,  

P- 

liczba punktów przyznana Ofercie,  

Rozliczenie Wynagrodzenia za poz. b) i c) będzie oparte na następujących zasadach:  

•  50%  wynagrodzenia  zatwierdzonego  w  Harmonogramie  Płatności  określonego  w  §  11. 

Obliczone  jako  iloczyn  wynagrodzenia  danej  pozycji  z  Harmonogramu  Płatności  i 

współczynnika 0,5,  

• 0-50% wynagrodzenia zatwierdzonego w Harmonogramie Płatności obliczone jako iloczyn 

wartości  wynagrodzenia  danej  pozycji  z  Harmonogramu  Płatności  i  współczynnika 

wyliczonego na podstawie Karty Oceny Jakości Pracy Konsultanta - Obowiązki wynikające z 

Umowy. Współczynnik ten wyliczany jest według wzoru:  

Wk = (

∑P

j

∑P

jmax

)*O,5 gdzie:  

Wk- 

współczynnik wyliczony na podstawie Karty Oceny Jakości Pracy Konsultanta - Obowiązki 

wynikające z Umowy, zaokrąglony do czterech miejsc po przecinku,  

∑Pj-  Suma  punktów  uzyskanych  przez  Konsultanta  w  danym  okresie  rozliczeniowym, 

przyznanych  przez  Kiero

wnika  Projektu  w  Karcie  Oceny  Jakości  Pracy  Konsultanta  - 

Obowiązki wynikające z Umowy, ∑Pjmax- Maksymalna suma punktów, które możliwe są do 

uzyskania przez Konsultanta w danym okresie rozliczeniowym, wskazanych w Karcie Oceny 

Jakości Pracy Konsultanta - Obowiązki wynikające z Umowy,”  

Po  pierwsze  - 

Zamawiający  kształtuje  zależność  wynagrodzenia  od  „niewywiązywania  się 

Konsultanta  z  deklaracji  złożonych  w  ramach  kryteriów  pozacenowych”  -  sama  taka 

konstrukcja w Umowie jest kuriozalna. Zamawiający nie może bowiem łączyć ze sobą wypłaty 

wynagrodzenia za świadczenie usług z oceną ofert. Zaproponowane rozwiązanie, to karanie 

Wykonawcy  przez  Zamawiającego  za  to,  że  Zamawiający  nienależycie  najpierw  sporządził 

SIWZ, a potem nienależycie ocenił ofertę - zorientował się na etapie realizacji Umowy i chce 

za  swój  uprzedni  brak  profesjonalizmu  na  etapie  sporządzenia  SIWZ  i  badania  ofert  karać 

Wykonawcę na etapie realizacji umowy.  

Podstawowy błąd, jaki popełnił Zamawiający, to przyjęcie błędnej hipotezy, że wykonawcy na 

etapie składania ofert składają jakieś „deklaracje”. Oferta w całości jest oświadczeniem woli 

wykonawcy, a zatem takim oświadczeniem woli - a nie „deklaracją” - jest treść oferty w zakresie 

kryteriów pozacenowych. Zamawiający, zgodnie z brzmieniem przepisu art. 91 ust. 2d Ustawy 

PZP,  ma  obowiązek  określić  kryteria  oceny  ofert  w  sposób  umożliwiający  sprawdzenie 

informacji  przedstawianych  przez  wykonawcę.  Odwołujący  nie  ocenia,  czy  Zamawiający 

zrealizował  ten  obowiązek,  czy  też  nie.  Z  całą  jednak  pewnością  nie  może  być  tak,  że 

Zamawiający  traktuje  treść  oferty  w  tym  zakresie  jako  „deklaracje”  (co  wynika  z 

przedmiotowego  zapisu  umowy)  i  od  razu  zakłada,  że  wykonawca,  którego  oferta  zostanie 

wybrana  jako  najkorzystniejsza  na  podstawie  między  innymi  tego  kryterium,  złożył 

nieprawdziwe  oświadczenie  woli  w  ofercie.  Co  więcej  -  etap  oceny  ofert,  w  tym  także  w 

zakresie  kryteriów  pozacenowych,  kończy  się  przed  zawarciem  umowy.  Tymczasem 

przedmiotowy zapis wskazuje, że Zamawiający właściwie nie ma nawet zamiaru oceniać ofert 

w zakresie kryterium pozacenowego lub też, że dopuszcza, że ocena ta będzie wadliwa - i na 

etapie realizacji Umowy okaże się, że wybrany wykonawca złożył nieprawdziwe informacje w 

ofercie. 

Przedmiotowe postanowienie zawiera postanowienie: „Ilość punktów przyznanych w danym 

miesiącu  za poszczególne  podkryterium  pozacenowe”. Wynika  z tego,  że Zamawiający  ma 

zamiar dokonywać jakieś bliżej nieokreślonej oceny oferty już po zawarciu umowy, na etapie 

jej  realizacji.  Wskazać  należy,  że  jeśli  wolą  Zamawiającego  było  stworzenie  narzędzi 

mobilizujących  wykonawców  do  realizowania  ich  obowiązków  umownych  (ale  tylko 

umownych), to służy temu ewentualnie instytucja kary umownej. W żadnym jednak przypadku 

nie jest możliwe dokonywanie rzeczywistej oceny oferty dopiero na etapie realizacji umowy. 

Przepis  art.  91  ust.  2d  Ustawy  PZP  wyraźnie  nakłada  obowiązek  takiego  sformułowania 

kryteriów pozacenowych, aby ich jednoznaczna i rzeczywista ocena miała miejsce na etapie 

oceny ofert.  

Wobec powyższego - konieczne jest też dokonanie zmian w § 7 ust. 2 Umowy - przepis ten 

wskazuje na warunki wystawienia faktury VAT. Karta Oceny Jakości Pracy Konsultanta nie 

może być warunkiem wystawienia faktury. 

Wobec powyższego Odwołujący wnosi o:  

1. wykreślenie w całości § 4 ust, 4 lit. f Umowy,  

2. wykreślenie w § 7 ust. 2 pkt 2) Umowy.  

5. § 5 Umowy - naruszenie art. 29 ust 1 i 2 PZP i art. 91 ust. 2d w związku z art. 7 ust. 1 i 3 

PZP oraz art. 58 KC, art. 3531 KC i art. 354 KC w zw. z art. 139 PZP poprzez dokonywanie 

oceny oferty na etapie realizacji Umowy;  

Analogiczna  sytuacja,  jak  w  przypadku  poprzedniego  zarzutu,  zachodzi  w  przypadku 

postanowień § 5. Co prawda tytuł tego paragrafu brzmi „Ocena poziomu świadczenia usług”, 

niemniej jego treść odnosi się także do treści oferty w zakresie kryteriów pozacenowych. § 4 

ust.  4  brzmi:  „Karta  Oceny  Jakości  Pracy  Konsultanta  obejmuje  obowiązki  Konsultanta 

wynikające z Umowy oraz obowiązki Konsultanta opisane w kryteriach pozacenowych.”  

Zatem  Zamawiający  na  etapie  realizacji  Umowy  zamierza  dokonywać  oceny  oświadczenia 

wykonawcy złożonego w ofercie. Jak wskazano powyżej - jest to niedopuszczalne. Odwołujący 

w  całości  podtrzymuje  tutaj  argumentację  jak  wyżej  -  i  wnioskuje  o  wykreślenie  wszystkich 

zapisów dotyczących kryteriów poza cenowych oraz realizacji Umowy. 

Wskazać należy, że Zamawiający bardzo szczegółowo opisał obowiązki konsultanta - są to 

paragrafy 13 - 

30 umowy (20 stron umowy!!). Zatem Zamawiający uregulował szczegółowo 

zakres obowiązków wykonawcy.  

W  §  5  ust.  9  Umowy  wskazano,  że  sprzeciw  rozpatrywać  będzie  Dyrektor  Oddziału,  zaś 

„Decyzja Dyrektora Oddziału GDDKiA jest ostateczna.” Jest to zapis całkowicie kuriozalny i 

niedopuszczalny. Wynika z niego, że Zamawiający może arbitralnie stwierdzić, że wykonawca 

nie realizuje należycie umowy, zaś wykonawcy nie służy żadne prawo kwestionowania takiej 

arbitralnej  decyzji.  Zamawiający  ma  prawo  oceniać  pracę  Wykonawcy.  W  przypadku,  gdy 

uzna, że usługa nie jest należycie świadczona ma prawo - zgodnie z regułami prawa cywilnego 

domagać się odszkodowania z tytułu nienależytego wykonania umowy. Co więcej - przepis 

art.  471  Kodeksu  Cywilnego  kształtujący  odpowiedzialność  kontraktową  kształtuje  nawet 

domniemanie  winy  wykonawcy  w  każdym  przypadku  nienależytego  wykonania  Umowy. 

Jednak prawo cywilne nie zna żadnego domniemania nienależytego wykonania umowy czy 

też  arbitralności  wierzyciela  w  stwierdzaniu,  że  takie  nienależyte  wykonanie  zaistniało. 

Tymczasem takie właśnie uprawnienie Zamawiający ukształtował dla siebie w przedmiotowym 

§ 5.  

Wskazać  należy,  że  po  każdym  miesiącu  świadczenia  usług  sporządzane  są  Raporty 

miesięczne  lub  Raport  zamknięcia  -  te  dokumenty  potwierdzają  świadczenie  usługi  przez 

Wykonawcę i powinny być wystarczającym dokumentem stanowiącym podstawę wystawienia 

faktury VAT.  

W/w wymieniona instytucja „Oceny Jakości” nie jest niczym innym, jak próbą przemycenia kary 

umownej, arbitralnie ustalanej przez Zamawiającego, do etapu ustalania wynagrodzenia.  

Jeśli  Zamawiający  uzna,  że  usługa  nie  jest  świadczona  należycie,  to  może  domagać  się 

odszkodowania lub też kary umownej - jeśli taką ukształtuje w Umowie. A kary umowne zostały 

ukształtowane w § 36.  

Wobec powyższego Odwołujący wnosi o:  

1.  Zmianę  definicji  Karta  Oceny  Jakości  Pracy  Konsultanta  w  sposób  następujący:  „Karta 

Oceny  Jakości  Pracy  Konsultanta  (KOJPK):  dokument  opracowany  przez  Zamawiającego 

obejmujący obowiązki wynikające z Umowy, stanowiący podstawę do oceny jakości realizacji 

usługi” 

 2. Zmian

ę § 5 ust. 4 - 10 Umowy w sposób następujący.  

3.  Karta  Oceny  Jakości  Pracy  Konsultanta  obejmuje  obowiązki  Konsultanta  wynikające  z 

Umowy.  

4.  Wypełniając  Kartę  Oceny  Jakości  Pracy  Konsultanta  Kierownik  Projektu  może 

zakwestionować należyte wypełnianie przez Konsultanta obowiązków wynikających z Umowy. 

Kierownik Projektu jest zobowiązany każdorazowo pisemnie uzasadnić podjętą decyzję.  

5. (skreślony)  

6. W przypadku oceny wypełnienia przez Konsultanta obowiązków  wynikających z Umowy, 

Kierownik Projektu spor

ządza Kartę Oceny Jakości Pracy Konsultanta - Obowiązki wynikające 

z Umowy, poprzez naliczenie punktów 0 albo 1 za każdy obowiązek szczegółowo wymieniony 

w Karcie Oceny Jakości Pracy Konsultanta. Kierownik Projektu może przyznać maksymalnie 

1 punkt, w przy

padku gdy opisana czynność jest wykonana przez Konsultanta prawidłowo i 

bez zastrzeżeń.  

7. Konsultantowi służy sprzeciw od dokonanej przez Kierownika Projektu oceny jakości pracy 

Konsultanta, sporządzonej w Karcie Oceny Jakości Pracy Konsultanta, który na piśmie wraz 

z uzasadnieniem należy wnieść do Dyrektora Oddziału GDDKiA w terminie 7 dni roboczych 

od daty otrzymania oceny.  

8.  Dyrektor  Oddziału  GDDKiA  rozpatrzy  sprzeciw  w  terminie  3  dni  roboczych  od  dnia  jego 

otrzymania. 9. W przypadku wniesienia sprze

ciwu po upływie terminu, o którym mowa w ust. 

8, sprzeciw pozostawia się bez rozpoznania.”  

6.  §  36  ust.  14  Umowy  -  naruszenie  art.  29  ust.  1  Ustawy  PZP  i  art.  484  §  2  KC  poprzez 

obowiązek zapłaty kary umownej także w przypadku braku szkody po stronie Zamawiającego.  

Zamawiający  zamieścił  w  Umowie  w  §  36  kolejne  postanowienie,  które  w  nieuzasadniony 

sposób stawia go w uprzywilejowanej pozycji:  

„14. Konsultant jest obowiązany zapłacić karę umowną także w przypadku, gdy Zamawiający 

nie poniósł szkody”  

Jest to postanowienie niezgodne z polskim systemem prawa cywilnego - stanowi ono bowiem 

wyłączenie uprawnienia wykonawcy do żądania miarkowania kary umownej. Oczywistym jest, 

że  zgodnie  z  linią  orzeczniczą  Sądu  Najwyższego  do  powstania  roszczenia  o  zapłatę  kary 

umownej nie jest konieczne powstanie szkody. Czym innym jednak jest roszczenie o zapłatę 

kary umownej, które może powstać nawet w przypadku braku szkody i Zamawiający nie musi 

żadnych  postanowień  w  tym  zakresie  wpisywać  do  Umowy,  a  czym  innym  jest  obowiązek 

zapłaty  kary  umownej.  Otóż  w  przypadku  powstania  roszczenia  o  zapłatę  kary  umownej 

wykonawca  może  podnosić  żądanie  miarkowania  kary  umownej.  Z  kolei  przy  żądaniu 

miarkowania  kary  umownej  jak  najbardziej  można  odnosić  się  do  braku  szkody  po  stronie 

wierz

yciela. Sąd Najwyższy właśnie wielokrotnie wskazywał na tę przesłankę, wskazując jako 

kryterium  rażącego  wygórowania  kary  umownej  stosunek  wysokości  zastrzeżonej  kary 

umownej do wysokości szkody poniesionej przez wierzyciela. Już w wyroku z dnia 4 stycznia 

1973  r.,  sygn.  akt:  I  CR  376/72  Sąd  Najwyższy  stwierdził:  „Może  stanowić  podstawę 

miarkowania  kary  umownej  okoliczność,  że  strona  powodowa  nie  poniosła  żadnej  szkody 

wobec opóźnionego wykonania umowy. Żądanie bowiem - mimo braku szkody - kary umownej 

w  zn

acznej  wysokości  może  uzasadniać  przyjęcie,  że  w  stosunku  do  wartości  przedmiotu 

umowy kara jest rażąco wygórowana i wymaga miarkowania.”. Pogląd ten jest reprezentowany 

w  szerokiej  linii  orzeczniczej  lat  ostatnich  - 

jak  chociażby  w  Uchwale  7  sędziów  Sądu 

Najwyższego z dnia 6 listopada 2006 r., której nadano moc zasady prawnej: „Brak szkody lub 

jej nieznaczna (niewielka) wysokość mogłaby przecież stanowić także kryterium redukowania 

wysokości kary  umownej,  i to niezależnie od  tego,  czy  w  zakresie interpretacji  art.  484  § 2 

będzie  się  eksponować  kryterium  „wysokości  szkody”,  czy  już  tylko  „wysokość 

odszkodowania”,  przysługującego  wierzycielowi  na  zasadach  ogólnych,”.  Przedmiotowy 

pogląd zawarty w uchwale, której nadano moc zasady prawnej następczo powtarzany był w 

orzecznictwie Sądów Apelacyjnych w Warszawie oraz Sądu Najwyższego - przykładowo:  

 

Sąd  Najwyższy  w  wyroku  z  dnia  14  stycznia  2016  roku,  sygn.  akt  IV  CSK  223/15: 

„Jednakże  kara  umowna,  choć  należy  się  w  zastrzeżonej  wysokości  bez  względu  na 

wysokość poniesionej szkody (art. 484 § 1 k.c.), a obowiązek jej zapłaty powstaje nawet 

wtedy, gdy wierzyciel na skutek niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania 

nie  poniósł  w  ogóle  szkody,  przepisy,  które  ją  normują,  nie  pozbawiły  doniosłości 

relacji mi

ędzy wysokością zastrzeżonej kary umownej a godnym ochrony interesem 

wierzyciela

.  W  przypadkach  dużej  dysproporcji  między  wysokością  zastrzeżonej  kary 

umownej  a  chronionym  za  jej  pomocą  interesem  wierzyciela  dopuszczalne  jest 

zmniejszenie, czyli tzw. miark

owanie, kary umownej przez sąd na żądanie dłużnika.  

 

Sąd  Apelacyjny  w Warszawie  w  wyroku  z  dnia 18  stycznia  2013  roku,  sygn.  akt  I  ACa 

642/12:  "Rażące  wygórowanie"  jako  okoliczność  uzasadniająca  miarkowanie  kary 

umownej musi być postrzegana jako porównanie rozmiaru poniesionej szkody w wyniku 

naruszenia  zobowiązania  w  stosunku  do  wysokości  zastrzeżonej  kary  umownej  (B. 

Księżopolski, Uwagi o miarkowaniu kar umownych w obrocie uspołecznionym, PiP 1970, 

z.  3-

4,  s.  520).  Trzeba  jednak  zastrzec,  że  sama  dysproporcja,  nawet  znaczna,  nie 

uzasadnia  zarzutu  o  rażącym  wygórowaniu  kary  umownej  (J.  Jastrzębski,  glosa  do 

uchwały SN z 6 listopada 2003 r. III CZP 61/03). Z dużym prawdopodobieństwem należy 

przyjąć,  że  stan  "rażącego  wygórowania"  zaistnieje  wtedy,  gdy  dłużnik  nie  wykona 

zobowiązania  lub  wykonana je  nienależycie,  a  wierzyciel  nie  poniesie  szkody.  Zdaniem 

Sadu  Apelacyjnego  taka  sytuacja  miała  miejsce  w  przedmiotowej  sprawie.  Z  odbioru 

końcowego  robót  wynika,  że  ostatecznie  doszło  do  wykonania  zobowiązania  zgodnie  z 

umową,  a  zatem  pozwany  nie  poniósł  szkody.  Także  opóźnienie  w  wykonaniu 

zobowiązania nie spowodowało u pozwanego szkody, albowiem odbiór robót nastąpił w 

czerwcu, a zatem tuż przed okresem wakacyjnym, kiedy to sala z uwagi na ten okres nie 

byłaby użytkowana.”  

 

Sąd  Apelacyjny  w  Warszawie  w  wyroku  z  dnia  12  marca  2013  roku,  sygn.  akt:  I  ACa 

1129/12:  „Kryterium  oceny  rażącego  wygórowania  może  być  relacja  jej  wysokości  do 

odszkodowania należnego wierzycielowi na zasadach ogólnych. Pamiętać jednak trzeba, 

iż  zawsze zachodzi potrzeba indywidualnej oceny badania zastrzeżenia kary umownej i 

skutków zachowania się dłużnika uchybiającego zobowiązaniu.”,  

 

Sąd  Najwyższy  w  wyroku  z  dnia  2  kwietnia  2014  roku,  sygn.  akt  IV  CSK  416/13: 

„Niewątpliwie za zasadnicze kryterium oceny rażącego wygórowania kary umownej należy 

uznać - zgodnie ze stanowiskiem zajmowanym w art. 85 § 1 k.z. i podtrzymywanym na 

gruncie art. 484 § 2 k.c. - stosunek wysokości zastrzeżonej kary umownej do wysokości 

szkody doznanej przez wierzyciela (zob. np. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 2 czerwca 

1970 r., II CR 167/70, z dnia 7 lutego 1975 r„ III CRN 406/74, OSNCP 1976, Nr 2, poz. 34, 

z dnia 14 lipca 1976,1 CR 221/76, OSNCP 1977, Nr 4, poz. 76, z dnia 17 marca 1988, IV 

CR 58/88, nie publ., z dnia 21 czerwca 2002 r., V CKN 1075/00, oraz uzasadnienie uchwały 

składu  siedmiu  sędziów  Sądu  Najwyższego  z  dnia  6  listopada  2003  r.).  Szkoda 

spowodowana  niewykonaniem  lub  nienale

żytym  wykonaniem  zobowiązania determinuje 

interes wierzyciela chroniony przez zapłatę kary umownej, a przewidziane w art. 484 § 2 

k.c.  miarkowanie  kary  umownej  ma  przeciwdziałać  dysproporcjom  między  wysokością 

zastrzeżonej kary umownej a godnym ochrony interesem wierzyciela.”  

 

Sąd  Apelacyjny  w  Warszawie  w  wyroku  z  dnia  20  grudnia  2013  roku,  sygn.  akt  I  ACa 

683/13: „Za rażąco wygórowaną należy więc uznać karę umowną, która może przekraczać 

wartość  świadczenia  dłużnika  obciążonego  taką  karą  -  w  szczególności  przy  braku 

powstania szkody po stronie wierzyciela.

”  

Tymczasem  Zamawiający  stara  się  -  w  sposób  nieuprawniony  -  ograniczyć  stosowanie 

przepisu at. 484 § 2 KC.  

Wobec powyższego Wykonawca nie może oszacować ceny oferty - co narusza art. 29 ust. 1 

Ustawy PZ

P, gdyż nie jest w stanie określić ryzyk związanych z realizacją umowy - zapłata 

kary  umownej  w  sytuacji,  gdy  zgodnie  z  zasadami  prawa  cywilnego  może  domagać  się 

miarkowania  kary  umownej.  Być  może  przedmiotowe  postanowienie  jest  skutkiem 

doświadczeń GDDKiA w zakresie procesów sądowych, w których Sąd Najwyższy wielokrotnie 

już miarkował naliczone przez GDDKiA rażąco wysokie kary umowne  - niemniej jednak nie 

istnieje żadne uzasadnienie, aby Zamawiający arbitralnie uznawał, że wykonawcy nie będzie 

przysługiwało takie roszczenie w przyszłości.  

Wobec powyższego Odwołujący wnosi o wykreślenie § 36 ust. 14 Umowy  

7.  Art.  §  11  ust.  5  Umowy  -  Naruszenia  art.  29  ust.  1  i  2  PZP  poprzez  dokonanie  opisu 

przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący w zakresie określenia 

Harmonogramu Pracy Personelu Konsultanta jako podstawę do wykonania przez Konsultanta 

Harmonogramu  Płatności  za  pełnione  usługi,  na  podstawie  którego  dokonywane  będą 

płatności zgodnie z § 11 ust. 5 Umowy, w odniesieniu do przyjętego przez Zamawiającego 

ryczałtowego charakteru pełnionej usługi oraz przyjętych rozliczeń zgodnie z § 4 ust. 4 Umowy  

Zamawiający  w  zapisach  Umowy,  §  4 Wynagrodzenie  określił  sposoby  rozliczeń  pomiędzy 

Zamawiającym  z  Konsultantem  w  cyklach  miesięcznych.  Sposób  takich  rozliczeń  opisuje 

szczegółowo § 4 ust. 4:  

„Miesięczne wynagrodzenie Konsultanta ustalane będzie w oparciu o następujące zasady:  

a)  wynagrodzenie  z  tytułu  rozliczenia  kosztów  administracyjnych  od  rozpoczęcia  Usługi  do 

wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia oraz kosztów administracyjnych od wystawienia 

ostatniego  Świadectwa  Przejęcia  do  wystawienia  Ostatecznego  Świadectwa  Płatności 

przysługuje, za jeden miesiąc kalendarzowy, w wysokości określonej w Załączniku do Oferty 

- Formularz Cenowy;  

b) wy

nagrodzenie z tytułu „Usługi nadzoru w okresie projektowania” rozliczane będzie w tym 

okresie w 17 równych miesięcznych ratach płatnych co miesiąc do wysokości określonej w 

Załączniku  do  Oferty  -  Formularz  Cenowy,  z  zastrzeżeniem,  że  w  przypadku  niepełnego 

miesiąca,  wynagrodzenie  będzie  wypłacane  proporcjonalnie  do  liczby  dni  kalendarzowych 

wykonania Usługi w danym miesiącu;  

c)  wynagrodzenie  z  tytułu  „Usługi  nadzoru  w  okresie  realizacji  Robót”  rozliczane  będzie  w 

oparciu o uzgodniony z Zamawiającym Harmonogram Płatności;  

d)  wynagrodzenie  z  tytułu  „Usługi  nadzoru  w  okresie  Przeglądów  i  Rozliczenia  Kontraktu” 

rozliczane będzie w tym okresie w 15 równych miesięcznych ratach do wysokości określonej 

w  Załączniku do  Oferty  -  Formularz  Cenowy,  z  zastrzeżeniem,  że  w  przypadku niepełnego 

miesiąca,  wynagrodzenie  będzie  wypłacane  proporcjonalnie  do  liczby  dni  kalendarzowych 

wykonania Usługi w danym miesiącu;”  

Zgodnie  z  Formularzem  Cenowym,  stanowiącym  Tom  IV  SIWZ  określono,  które  pozycje 

rozliczane będą w jednostkach czasu, a które w ramach ryczałtu. Zgodnie z w/w formularzem 

Wykonawca winien na etapie składania oferty wskazać dla okresów „Usługi nadzoru w okresie 

projektowania” (Dział 2.1 Formularza Cenowego), okres realizacji robót (Dział 2.2 Formularza 

Cenowego), okres przeglądów i rozliczenia kontraktu (Dział 2.3 Formularza Cenowego) kwoty 

ryczałtowe.  

Umowa  w  §  1  Definicje  określa  również  definicję  ryczałtu  jako  jednostka  rozliczeniowa 

świadczenia  Usługi  stanowiąca  podstawę  rozliczania  pozycji  ryczałtowych  wskazanych  w 

Formularzu  Cenowym.”  Co  do  zasady,  wynagrodzenie  ryczałtowe  jest  niezależne  od 

rzeczywistego  rozmiaru  lub  kosztów  usługi  i  polega  na  umówieniu  z  góry  wysokości 

wynagrodzenia w kwocie absolutnej, przy wyraźnej lub dorozumianej zgodzie stron na to, że 

wykonawca nie będzie domagać się wynagrodzenia wyższego (zob. wyrok Sądu Najwyższego 

z  dnia  20  listopada  1998  r.,  sygn.  akt:  II  CKN  913/97).  Stosow

nie również  do  postanowień 

art.632 § 1 kc - wynagrodzenie ryczałtowe charakteryzuje się tym, że jest w zasadzie stałe i 

niezmienne,  traktowane  jako  należność  ostatecznie  ustalona  w  chwili  zawarcia  umowy  za 

wykonanie  świadczenia.  Takie  potwierdzenie  określa  również  Zamawiający  w  §  4  ust.  5 

„Wysokość cen określonych w Formularzu Cenowym ceny jednostkowej dla pozycji „miesiąc”, 

ceny jednostkowej dla pozycji „ryczałt” oraz ceny jednostkowej dla pozycji „sztuka” nie będą 

podlegały zmianom w stosunku do Formularza Cenowego.”  

Tymczasem regulacja sposobu rozliczeń między Konsultantem a Zamawiającym w zakresie 

ryczałtu przeczy powyższemu rozumieniu ryczałtu. O ile wedle zapisu § 4 ust. 4 lit. b) Umowy 

można  przyjąć,  iż  wypełniają  one  przesłanki  ryczałtu  jako  rozliczenia  kwoty  z  Formularza 

Cenowego w 17 równych miesięcznych ratach, to zaprzecza temu dalszy zapis § 4 ust. 4 lit. f) 

odnosząc wartość rozliczenia „0-50% wynagrodzenia zatwierdzonego w Harmonogramie 

Płatności  obliczone  jako  iloczyn  wartości  wynagrodzenia  danej  pozycji  z 

Harmonogramu  Płatności  i  współczynnika  wyliczonego  na  podstawie  Karty  Oceny 

Jakości Pracy Konsultanta - Obowiązki wynikające z Umowy.”. Uzależnienie wynagrodzenia 

od  Harmonogramu  Płatności  i  Karty  Oceny  Pracy  Jakości  Konsultanta  tyczy  się  również 

wynagrodzenia za okres  realizacji robót  „wynagrodzenie z  tytułu „Usługi nadzoru  w  okresie 

realizacji Robót” rozliczane będzie w oparciu o uzgodniony z Zamawiającym Harmonogram 

Płatności”  

Odwołujący  podkreśla,  iż  w  żadnym  miejscu  SIWZ  Zamawiający  nie  określił  definicji 

Harmonogramu  Płatności,  określił  natomiast  w  §  11  ust.  3  obowiązek  przedłożenia 

Harmonogram Pracy Personelu Konsultanta (HPPK) „W terminie do 7 dni od Daty rozpoczęcia 

świadczenia  Usługi,  Konsultant  przekaże  Kierownikowi  Projektu  pierwszy  Harmonogram 

Pracy  Personelu  Konsultanta  (HPPK)  określający  planowaną  liczbę  osób  Personelu 

Konsultanta  w  każdym  miesiącu  świadczenia  Usług”  oraz  w  ust.  4  „W  kolejnych  okresach 

rozliczeniowych, tj. co miesiąc, Konsultant jest zobowiązany do aktualizacji HPPK”. W dalszej 

części  Umowy,  Zamawiający  z  dniówkowego  harmonogramu  pracy  personelu  Konsultanta 

stwarza  dokument  w  oparciu  o  który  opracowany  zostanie  Harmonogram  Płatności  oraz 

uzależnia od niego płatności. Taki zapis znajduje się w § 11 ust. 5 „HPPK jest podstawą do 

wykonania przez Konsultanta Harmonogramu Płatności za pełnione usługi, w oparciu o który, 

z  uwzględnieniem  innych  postanowień  Umowy,  będą  dokonywane  płatności  należne 

Konsultantowi.”.  

Taki sposób przyjętych rozliczeń przez Zamawiającego przeczy już definicji przyjętego ryczałtu 

i  wyliczenie  miesięcznej  płatności  na  bazie  harmonogramu  pracy  personelu  Konsultanta 

stanowi  przeobrażenie  umowy  w  wynagrodzenia  kosztorysowe.  Takie  rozumowanie  przy 

przyjęciu  sposoby  rozliczenia  ryczałtowego  należy  ocenić  jako  wadliwe  lub  wręcz 

niedopuszczalne.  

Odwołujący  zauważa,  że  wynagrodzenie  ryczałtowe  jest  wynagrodzenie  płatnym  w  sposób 

stały.  Jest  to  zatem  wynagrodzenie  pewne,  które  wykonawca  musi  otrzymać.  Tymczasem 

wynagrodzenie płatne za usługi rozliczane kosztorysowo jest wynagrodzeniem za czynności 

przyszłe niepewne. Oznacza to, że możliwe jest, iż wykonawca otrzyma je w całości, lub też 

w części, a nawet może nie otrzymać go. Przy przyjętym ryczałtowym sposobie rozliczeń, bez 

znaczenia  jest  opracowanie  Ha

rmonogramu  Płatności  w  oparciu  o  Harmonogram  pracy 

personelu  Konsultanta  obrazujący  sposób  skalkulowania  ceny  ryczałtowej  pozycji.  Sam 

sposób skonstruowania ceny ma charakter fakultatywny i w opinii Odwołującego winno być 

rozliczane w „równych miesięcznych ratach” jak opisano w Umowie § 4 ust. 4 lit. b).  

Wobec powyższego Odwołujący wnosi o  

Zmianę 4 ust. 4 lit c) w sposób następujący:  

„Miesięczne wynagrodzenie Konsultanta ustalane będzie w oparciu o następujące zasady: c) 

wynagrodzenie  z  tytułu  „Usługi  nadzoru  w  okresie  realizacji  Robót”  rozliczane  będzie  w 

równych miesięcznych ratach płatnych co miesiąc do wysokości określonej w Załączniku do 

Oferty - 

Formularz Cenowy;”  

1. wykreślenie § 11 ust. 5 Umowy  

2. wykreślenie w całości § 4 ust. 4 lit. f Umowy,  

8.  §  4  ust.  4  lit  g  i  h  Umowy  -  naruszenie  art.  29  ust  1  i  2  PZP  poprzez  dokonanie  opisu 

przedmiotu  zamówienia w  sposób  naruszający  zasadę równego  traktowania wykonawców  i 

uczciwej konkurencji oraz w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący w zakresie określenie 

spo

sób zasad wypłaty pełnego wynagrodzenia zryczałtowanego;  

W § 4 ust. 4 lit g) oraz h) Zamawiający określił sposób rozliczenia z Wykonawcą w momencie 

zakończenia realizacji usługi zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego oraz w przypadku, gdy 

okres przeglądów i rozliczeń skończy się w terminie wcześniejszym niż określa to Umowa w 

§3  ust,  2  pkt  3). W  obu  przypadkach Wykonawca  nie  ma  żadnej  gwarancji,  iż  należne  mu 

wynagrodzenie obligatoryjnie otrzyma.  

§ 4 ust. 4 lit. g) brzmi:  

„W przypadku, gdy Okres Przeglądów i Rozliczeń zakończy się w terminie wcześniejszym niż 

określony  w  §3  ust.  2  pkt  3),  Konsultant  będzie  uprawniony  do  otrzymania  pełnego 

wynagrodzenia  ryczałtowego  przewidzianego  dla  tej  pozycji,  określonego  w  pozycji  2.3. 

Formularza  Cenowego”.  W  literalnym  tłumaczeniu  przedmiotowego  zapisu  oznacza  to,  że 

Wykonawca „ma możliwość” wystąpić o wyrównanie, nie określa natomiast iż przedmiotowe 

wynagrodzenie otrzyma, na jakich zasadach i w jakim czasie.  

Tożsama sytuacja ma się do § 4 ust. 4 lit, h), gdzie określono:  

„Po zakończeniu realizacji Kontraktu zgodnie z wszelkimi oczekiwaniami Zamawiającego, co 

powinno  wynikać  z  zatwierdzonego  Raportu  Końcowego,  Konsultant  może  wystąpić  o 

wyrównanie Wynagrodzenia do pełnej wysokości wynikającej z Oferty dla płatności opisanych 

w lit. b i c, z wyłączeniem prawa wyrównania wynagrodzenia w części wynikającej z potrąceń 

z tytułu niespełnienia deklarowanych obowiązków i warunków określonych w pozacenowych 

kryteriach oceny ofert. W przypadku wystawienia Świadectwa Przejęcia z Subklauzuli 10.1, 

wyrównanie  Wynagrodzenia  określonego  w  lit.  c,  w  zakresie  kwot  niewypłaconych  na 

podstawie ust. 6 nie wymaga uzasadnienia.” Ponownie tak sformułowany sposób rozliczenia 

nie daje żadnej gwarancji Wykonawcy na otrzymanie wynagrodzenia, a jedynie może budować 

iluzoryczna możliwość samego wystąpienia.  

Odwołujący wnosi o zmianę § 4 ust. 4 lit h) poprzez jednoznaczne określenie, iż po spełnieniu 

się  wskazanych  w  w/w  punktach  przesłanek  Wykonawca  należne  mu  wynagrodzenie 

bezwarunkowo otrzyma, t

j. po złożeniu wystąpienia wraz z należną fakturą.  

Odwołujący wnosi o zmianę dla § 4 ust. 4 lit g) i h) w sposób następujący:  

,,g) W przypadku gdy Okres Przeglądów i Rozliczeń zakończy się w terminie wcześniejszym 

niż  określony  w  §3  ust.  2  pkt  3),  Konsultant  otrzyma  pełne  wynagrodzenie  ryczałtowe 

przewidziane dla tej pozycji, określone w pozycji 2,3. Formularza Cenowego”.  

,,h) Po zakończeniu realizacji Kontraktu zgodnie z wszelkimi oczekiwaniami Zamawiającego, 

co powinno wynikać z zatwierdzonego Raportu Końcowego, Konsultant otrzyma wyrównanie 

Wynagrodzenia do pełnej wysokości wynikającej z Oferty dla płatności opisanych w lit. b i c, z 

wyłączeniem  prawa  wyrównania  wynagrodzenia  w  części  wynikającej  z  potrąceń  z  tytułu 

niespełnienia  deklarowanych  obowiązków  i  warunków  określonych  w  pozacenowych 

kryteriach oceny ofert.  

W  przypadku  wystawienia  Świadectwa  Przejęcia  z  Subklauzuli  10.1,  wyrównanie 

Wynagrodzenia określonego w lit. c, w zakresie kwot niewypłaconych na podstawie ust. 6 nie 

wymaga uzasadnienia.”  

9. § 11 ust. 3 oraz OPZ pkt. 2.1.1-2.1.2 - naruszenie art. 29 ust 1 i 2 PZP poprzez dokonanie 

opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców  i  uczciwej  konkurencji  oraz  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący  w 

za

kresie niejednoznacznego określenia liczby wymaganego personelu;  

Zgodnie z Umową § 11 ust. 3 Konsultant zobowiązany jest do: 

„W  terminie  do  7  dni  od  Daty  rozpoczęcia  świadczenia  Usługi,  Konsultant  przekaże 

Kierownikowi  Projektu  pierwszy  Harmonogram  Pracy  Personelu  Konsultanta  (HPPK) 

określający planowaną liczbę osób Personelu Konsultanta w każdym miesiącu świadczenia 

Usług  oraz  uwzględniający  terminy  mobilizacji  zasobów  administracyjnych  określonych  w 

Formularzu  Cenowym  w  punktach  od  1.1  do  1.6  i  od  4.1  do  4.6  oraz  terminy  prowadzenia 

działań promocyjnych, określonych w Formularzu Cenowym w punktach od 3.1 do 3.8.”  

Zamawiający  przedmiotowymi  zapisami  obliguje  Konsultanta  do  precyzyjnego  określenia  w 

podziale  na  każdy  miesiąc  realizacji  usługi  dostępności  i  zaangażowania  Personelu.  Takie 

zobowiązanie  nakłada  na  Konsultanta  obowiązek  dokładnego  skalkulowania  personelu  z 

dokładnością niemal co do dnia jego zaangażowania nawet w momencie, kiedy nie jest znany 

ani Wykonawca robót budowlanych, ani jego program robót.  

Jednocześnie  w  Umowie  jest  wymóg  §  13  ust.  18  „Konsultant  jest  zobowiązany  zapewnić 

pracę  ekspertów  w  taki  sposób,  aby  zachować  ciągłość  realizacji  wszystkich  obowiązków 

Konsultanta wynikających z Umowy w celu realizacji Kontraktu zgodnie z HPPK. Czas pracy 

Konsultanta zostanie dostosowany do czasu pracy Wykonawcy, w szczególności w zakresie 

niezbędnym do bieżącego nadzorowania wykonywanych Robót.”  

Odwołujący  wnosi  o  zmianę  SIWZ  poprzez  jednoznaczne  wskazanie  w  SIWZ  ilości 

personelu i ilości dniówek.  

Przedmiotowe postanowienia SIWZ pozwolą na jednoznaczne przyjęcie tożsamych warunków 

przez wszystkich Wykonawców, co pozwoli na złożenie porównywalnych ofert.  

10. § 6 ust 3 i 5 Umowy - naruszenie art. 29 ust 1 i 2 PZP poprzez dokonanie opisu przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  naruszający  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej 

konkurencji  oraz  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący  w  zakresie  waloryzacji 

wynagrodzenia Konsultanta.  

Zapisy  Umowy  w  §  6  ust  1  określa,  iż  „Wynagrodzenie  płatne  Konsultantowi  będzie 

korygowane dla oddania wzrostów lub spadków kosztów w gospodarce narodowej.”. Kwota 

Wynagrodzenia określona jest  w  § 4  ust.  2 jako „Wynagrodzenie Konsultanta  wynikające  z 

Umowy, zgodnie z Ofertą Konsultanta (załącznik do Oferty - Formularz Cenowy).” W dalszej 

części  Umowy  w  ust.  3  Zamawiający  określa  „Waloryzacja  zostanie  uwzględniona  w 

wynagrodzeniu począwszy od miesiąca, w którym została wystawiona pierwsza faktura VAT, 

dotycząca Okresu wykonywania Robót w toku realizacji Kontraktu.” Tak sformułowane zapisy 

stanowią,  iż  waloryzacji  nie  będzie  podlegała  kwota  wskazana  w  pkt  2.1  Formularza 

Cenowego, która zgodnie z definicją § 4 ust. 2 zalicza się do Wynagrodzenia zgodnie z ofertą.  

Ponadto  Odwołujący  ponosi,  iż  wedle  §  6  ust  5  wskaźnik  waloryzacji  jest  liczony  od  dnia 

zawarcia  Umowy:  „Wynagrodzenie  podlegać  będzie  waloryzacji  o  Współczynnik 

waloryzacyjny (Pn) wyliczony według wzoru: Pn = 0,2 + 0,8*Ww/100 gdzie:  

Pn - 

współczynnik waloryzacyjny obliczany na podstawie wzoru powyżej do zastosowania do 

wszystkich kwot;  

Ww - 

wyrażony w procentach wskaźnik wzrostu lub spadku przeciętnego wynagrodzenia (w 

gospodarce  narodowej  - 

ogółem)  opublikowany  przez  Prezesa  Głównego  Urzędu 

Statystycznego w Biuletynie Statystycznym GUS, na stronie internetowej Urzędu, wyliczony 

na  podstawie  wzrostu  lub  spadku  przeciętnego  wynagrodzenia  za  poprzedni  kwartał 

ogłaszanego przez Prezesa GUS na podstawie art. 20 pkt 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. 

o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 887 z 

późn. zm..), wyliczony w odniesieniu do dnia zawarcia Umowy.” 

Zamawiający jako gospodarz postępowania ustalając zapisy przedmiotowego punktu w takiej 

post

aci, przerzuca na Wykonawcę ryzyko przedłużania się postępowania przetargowego po 

okresie składania ofert. Wykonawca dokonując kalkulacji na dzień składania ofert przyjmuje 

współczynniki panujące w tamtym okresie i nie ma wpływu na to ile czasu Zamawiający będzie 

weryfikował oferty. Zgodnie z dotychczasową praktyką GDDKiA prowadzi etap badania i oceny 

ofert przez wiele miesięcy.  

Wedle powyższego Odwołujący wnosi o:  

1. Zmianę brzmienia § 6 ust 3 w sposób następujący: „Waloryzacja zostanie uwzględniona w 

wy

nagrodzeniu począwszy od pierwszego miesiąca, w którym została wystawiona pierwsza 

faktura VAT; 

2. Zmianę brzemienia § 6 ust 5 w sposób następujący: 

Wynagrodzenie  podlegać  będzie  waloryzacji  o  Współczynnik  waloryzacyjny  (Pn)  wyliczony 

według wzoru: Pn = 0,2 + 0,8*Ww/100 gdzie:  

Pn - 

współczynnik waloryzacyjny obliczany na podstawie wzoru powyżej do zastosowania do 

wszystkich kwot;  

Ww - 

wyrażony w procentach wskaźnik wzrostu lub spadku przeciętnego wynagrodzenia (w 

gospodarce  narodowej  - 

ogółem)  opublikowany  przez  Prezesa  Głównego  Urzędu 

Statystycznego w Biuletynie Statystycznym GUS, na stronie internetowej Urzędu, wyliczony 

na  podstaw

ie  wzrostu  lub  spadku  przeciętnego  wynagrodzenia  za  poprzedni  kwartał 

ogłaszanego przez Prezesa GUS na podstawie art. 20 pkt 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. 

o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 887 z 

późn. zm..), wyliczony w odniesieniu do dnia składania ofert.” 

Pismem z dnia 9 października 2019 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w 

której  w  części  uwzględnił  zarzuty  odwołania,  tj.  zarzuty  wskazane  w  pkt  1,  2,  3,  6,  7  (za 

wyjątkiem  żądania  wykreślenia  w  całości  §  4  ust.  4  lit.  f  Umowy),  8,  oraz  10  uzasadnienia 

Odwołania.  

Zamawiający odnosząc się do uwzględnionych zarzutów podał sposób w jaki zmieni 

umowę, przy czym w odniesieniu do § 4 ust. 4 lit. f ma to nastąpić poprzez nadanie brzmienia: 

„Rozliczenie Wynagrodzenia za poz. b) i c) będzie oparte na następujących zasadach: 

• 

50%  miesięcznego  wynagrodzenia  określonego  na  podstawie  §  4  ust  4  lit  b  albo, 

określonego na podstawie § 4 ust. 4 lit c, adekwatnie do okresu jakiego rozliczenie dotyczy, 

obliczone 

jako iloczyn miesięcznego wynagrodzenia pozycji i współczynnika 0,5, 

• 

50% miesięcznego wynagrodzenia określonego na podstawie § 4 ust. 4 lit b albo, 

określonego na podstawie § 4 ust. 4 lit c, adekwatnie do okresu jakiego rozliczenie dotyczy, 

obliczone 

jako  iloczyn  wartości  miesięcznego  wynagrodzenia  pozycji  i  współczynnika 

wyliczonego na podstawie Karty Oceny Jakości Pracy Konsultanta - Obowiązki wynikające z 

Umowy. Współczynnik ten wyliczany jest według wzoru: Wk — (∑Pj/∑Pjmax)*0,5". Pozostałe 

postanow

ienia § 4 ust. 4 lit. f projektu umowy pozostają bez zmian. 

W uzasadnieniu oddalonych zarzutów, Zamawiający wskazał, iż zarzuty Odwołującego 

w zakresie pkt 4, 5, oraz pkt 7 w zakresie żądania wykreślenia w całości § 4 ust. 4 lit. f umowy 

są bezpodstawne. W ocenie Zamawiającego Odwołujący błędnie interpretuje postanowienia 

u

mowy. Deklaracja Wykonawcy w ramach kryteriów pozacenowych dotyczy etapu realizacji 

zamówienia. Wykonawca oświadcza czy na etapie realizacji zamówienia będzie wykonywał 

cykliczne  zdjęcia  -  ortofotoraport  w  postaci  ortofotomapy  oraz  DSM  (...),  czy  będzie 

uczestniczyć  w  wykonywanych  przez  Wykonawcę  Robót  pomiarach,  badaniach  oraz 

czynnościach polegających na pobieraniu prób na Placu Budowy w ilości o 20% większej niż 

przewidziana w Umowie, 

czy uruchomi w terminie 30 dni od dnia zawarcia umowy „system" 

działający na zasadach „Help Desk" (..) , czy w przypadku zmiany ekspertów kluczowych w 

trakcie realizacji umowy Konsultant zapewni, w ramach obowiązków każdego zatrudnionego 

eksperta, sporządzenie szczegółowego Raportu zamknięcia wszystkich spraw prowadzonych 

przez  odchodzącego  eksperta  w  ramach  Kontraktu  oraz  zdublowanie  pracy  ekspertów  w 

okresie 2 tygodni czy zorganizuje 2 szkolenia dla Ekspertów Kluczowych i Innych Ekspertów 

z  zakresu  opisan

ego  w  kryterium,  oraz  czy  do  realizacji  zamówienia  skieruje  personel  o 

doświadczeniu  opisanym  w  kryterium.  Na  podstawie  tej  deklaracji  złożonej  w  ofercie 

zamawiający dokonuje oceny oferty. Natomiast wykonawca na etapie realizacji zamówienia 

zobowiązany jest do wywiązywania się z deklaracji złożonych w ofercie w ramach kryteriów 

pozacenowych  pod  rygorem  zastosowania  przez  zamawiającego  korekty  wynagrodzenia. 

Zamawiający  w  ramach  „oceny  poziomu  świadczenia  usług"  weryfikuje  czy  wykonawca 

realizuje  to  do  czego 

zobowiązał  się  w  ofercie  w  ramach  kryteriów  pozacenowych. 

Zamawiający na etapie realizacji zamówienia, wbrew temu co twierdzi Odwołujący, nie ocenia 

oświadczenia Wykonawcy złożonego w ofercie tylko wywiązywanie się z tego oświadczenia. 

Zamawiający stwierdził, że gdyby przyjąć żądania Odwołującego wykreślenia zapisów umowy 

wykonawca  składając  w  ofercie  deklarację  w  zakresie  kryteriów  pozacenowych  na  etapie 

realizacji zamówienia mógłby nie wywiązywać się z tych deklaracji bez żadnych konsekwencji. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  oznaczonego  numerem  9  w  u

zasadnienia  Odwołania 

Zamawiający  wskazał,  iż  w  przedmiotowym  zakresie  odwołanie  powinno  zostać  oddalone, 

gdyż uznanie przez Zamawiającego zarzutu z pkt 7 uzasadnienia odwołania (w części uznanej 

przez Zamawiającego) czyni ten zarzut bezprzedmiotowym. 

Na posiedzeniu 

Odwołujący oświadczył, że w związku z częściowym uwzględnieniem 

zarzutów przez Zamawiającego, podtrzymuje odwołanie w zakresie pkt 4, 5, 9 i w pkt 7 żądanie 

wykreślenia postanowienia zawartego w  par.  4 ust.  4 lit. f. W pozostałym  zakresie wnosi  o 

umorzenie 

postępowania.  

Izba dopuściła w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania złożoną 

przez Zamawiającego. 

Na podstawie dokumentacji postępowania, biorąc pod uwagę stanowiska Stron, 

Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Wykazując swoje uprawnienie do wniesienia odwołania Odwołujący wskazał m.in., iż może 

ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  wskazanych  w  odwołaniu 

przepisów ustawy Pzp. Wskazane w odwołaniu niezgodne z prawem postanowienia powodują, 

że  Odwołujący,  który  jest  zainteresowany  uzyskaniem  zamówienia,  nie  posiada  wszystkich 

danych niezbędnych do przygotowania oferty i może ponieść szkodę, ponieważ nie będzie w 

stanie złożyć oferty i uzyskać zamówienia. Odwołujący jest wykonawcą w rozumieniu art. 2 pkt 

11 ustawy Pzp i ubiega się o udzielenie zamówienia.  

Izba stwierdziła, że zaistniały przesłanki dla wniesienia odwołania, określone w art. 179 

ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz 

możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. 

Odwołujący,  w  sytuacji,  gdy  jest  zainteresowany  ubieganiem  się  o  uzyskanie  zamówienia  i 

pozyskaniem 

korzyści płynących z realizacji umowy zawartej w jego wyniku ma interes w tym 

aby  postanowienia  SIWZ  były  zgodne  z  obowiązującymi  przepisami  i  pozwalały  na 

sporządzenie oferty.  

W terminie ustawowym  swoje przystąpienia  do  postępowania odwoławczego po  stronie 

Odwołującego  zgłosili  wykonawcy:  MGGP  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Tarnowie  i  ZBM 

Inwestor  Zastępczy  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  którzy  wobec  wypełnienia 

wymog

ów określonych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp stali się uczestnikami postępowania. 

Wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego w zakresie zarzutów wskazanych 

w 

pkt 1, 2, 3, 6, 7 (za wyjątkiem żądania wykreślenia w całości § 4 ust. 4 lit. f umowy), 8, oraz 

10 uzasadnienia o

dwołania, postępowanie w tym zakresie należało umorzyć.  

Następnie Izba ustaliła:  

Stosownie  do  postanowień  SIWZ  przedmiotem  zamówienia  jest  „Pełnienie  nadzoru  nad 

projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktami pn.:  

  „Projekt i budowa drogi ekspresowej S7 na odcinku Płońsk – Czosnów, Odcinek I od 

węzła „Siedlin” (bez węzła) do węzła „Załuski” (bez węzła)” 

  „Projekt i budowa drogi ekspresowej S7 na odcinku Płońsk – Czosnów, Odcinek II od 

węzła „Załuski” (z węzłem) do węzła „Modlin” (bez węzła)” 

  Projekt i budowa drogi ekspresowej S7 na odcinku Płońsk – Czosnów, Odcinek III od 

węzła „Modlin” (z węzłem) do węzła „Czosnów” (bez węzła)”. 

Przedmiot  zamówienia  zwany  jest  dalej  „przedmiotem  zamówienia”  lub  „Usługą”. 

Wykonawca zwany jest dalej „Wykonawcą” lub „Konsultantem”. Wykonawca w ramach usługi 

zarządza,  pełni  kontrolę  i  nadzór  inwestorski,  a  także  współpracuje  ze  służbami 

Zamawiającego w zakresie sprawozdawczości i promocji realizowanego Projektu unijnego. 

Kontrakt na roboty budowlane będzie realizowany w oparciu o „Warunki Kontraktu na Budowę 

dla Robót budowlanych i inżynieryjnych projektowanych przez Zamawiającego” COSMOPOLI 

CONSULTANTS,  wydanie  angielsko  - 

polskie 2000; Tłumaczenie pierwszego wydania  FIDIC 

Kontrakt na roboty budowlane będzie realizowany w oparciu o „Warunki Kontraktu na 

urządzenia  i  budowę  z  projektowaniem  dla  urządzeń  elektrycznych  i  mechanicznych  oraz 

robót  budowlanych  i  inżynieryjnych  projektowanych  przez  Wykonawcę".  COSMOPOLI 

CONSULTANTS, wydanie angielsko - 

polskie 2000. Tłumaczenie pierwszego wydania  FIDIC 

1999”. Wykonawca w ramach Umowy będzie wykonywał czynności przypisane Inżynierowi w 

wyżej wymienionych Warunkach Kontraktu. 

W pkt 19 SIWZ zostały przewidziane kryteria oceny ofert, tj.: Cena – 60%= 60 pkt, Jakość – 28%=28 

pkt, 

Doświadczenie personelu Wykonawcy – 12% - 12 pkt 

„19.1.2.  Kryterium „Jakość”: 

W ramach kryterium „Jakość” punkty zostaną przyznane w skali punktowej od 0 do 

28 punktów, na podstawie Oferty Wykonawcy - Formularz „Kryteria pozacenowe” 

(Formularz  2.2). 

Formularz  2.2  stanowi  przykładowy  sposób  opracowania.  W 

przypadku  korzystania  przez  Wykonawcę  z  tego  formularza  wymagane  jest 

złożenie  podpisu  na  końcu  dokumentu.  Niezłożenie  Formularza    „Kryteria 

pozacenowe” skutkować będzie przyznaniem 0 punktów w kryterium „Jakość”. 

Opis podkryteriów i sposobu przyznawania punktów: 

Podkryterium  1.1. Wykonywanie  cyklicznych  zdjęć  –  ortofotoraport  w  postaci 

ortofotomapy  oraz  DSM  (numeryczny  model  pokrycia  terenu)  wraz  z 

przeglądarką www udostępnioną „on-line”. 

Konsultant  zastosuje  bezpośredni  i  zdalny  monitoring  geodezyjny  przy 

wykorzystaniu  metod  fotogrametrycznych  z  zastosowaniem  bezzałogowych 

platform latających (UAV – Unmanned Aerial Vehicle) lub tradycyjnego nalotu 

lotniczego.  

A) 

Zakres  inwentaryzacji  powinien  obejmować  teren  zawarty  w  liniach 

rozgraniczających  oraz  pas  terenu  przyległego  o  szerokości  min.  40  metrów 

wzdłuż linii rozgraniczających; 

B) Inwentaryzacji 

podlegają również obszary tzw. czasowych zajęć oraz  pas 

terenu przyległego o szerokości min. 40 metrów wokół tych obszarów.  

Zamawiający dopuszcza wykonanie zdjęć przy jednym nalocie w przypadkach 

opisanych w pkt. A) i B); 

Zdjęcia  należy  wykonywać  w  technice  wielobarwnej  (RGB).  Oczekiwana 

wielkość  piksela  terenowego  nie  może  być  większa  niżeli  2,5  cm.  Pokrycie 

podłużne i poprzeczne zdjęć: minimum 60%; 

Ortofotomapy  dla  całego  zakresu  opracowania  winno  zostać  wykonane  z 

rozdzielczością nie większą niż 3 cm piksel terenowy; 

Obszar opracowania ortofoto musi zostać podzielony na pliki – gdzie jeden plik 

nie powinien być większy niżeli 100 MB. Format plików -  tiff lub jpg.  Do każdego 

pliku Wykonawca przekaże plik z georeferencją, a przekazywane ortofoto musi 

po

zwalać  na  jego  przeglądanie  w  programach  typu  CAD    z  podpiętym 

referencyjnie projektem w wersji numerycznej; 

Opracowanie  należy  wykonać  w  układzie  odniesienia  ustalonym  z 

Zamawiającym na etapie realizacji (dotyczy układu XY, oraz Z modelu DSM i 

ortofotomapy); 

Komplet zdjęć z nalotów (dane źródłowe, fotografie bez korekcji) oraz pozostałe 

dane  zaimplementowane  w  trakcie  realizacji  usługi  należy  dodatkowo 

przekazać Zamawiającemu na przenośnym dysku zewnętrznym najpóźniej w 

dniu wystawienia Świadectwa Wykonania lub do dnia zakończenia świadczenia 

usługi,  jeżeli  następuje  wcześniej  niż  wydanie  Świadectwa  Wykonania. 

Opracowania  skatalogowane  oddzielnie  dla  każdej  z  sesji  i  z  czytelnym 

podziałem zawartości. 

Konsultant  jest  zobowiązany  do  wykonania  opracowań  z  poniższą 

częstotliwością: 

Pierwsze  opracowanie  ortofotomapy  należy  wykonać  w  okresie  do  6 

miesięcy  od  rozpoczęcia  realizacji  Usługi  w  terminie  uzgodnionym  z 

Kierownikiem  Projektu.  Opracowanie  należy  zintegrować  (porównać)  z 

mapą do celów projektowych oraz projektem. Konsultant jest zobowiązany 

dokonać  analizy  otrzymanych  materiałów  pod  względem  zgodności 

dokumentacji projektowej z terenem istniejącym. 

Drugie  opracowanie  ortofotomapy  należy  wykonać  w  terminie 

uzgodnionym  z  Kierownikiem  Projektu  w  celu  zinwentaryzowania  stanu 

istniejącego nieruchomości przed planowanym terminem wydania decyzji 

ZRID. 

Kolejne opracowania ortofotomapy należy wykonywać nie rzadziej niż raz 

na 6 miesięcy. Każde opracowanie należy zintegrować (porównać) z mapą 

do  celów  projektowych  oraz  projektem.  Konsultant  jest  zobowiązany 

dokonać  analizy  otrzymanych  materiałów  pod  względem  zgodności 

dokumentacji projektowej z terenem istniejącym. 

Po zakończeniu robót budowlanych objętych umową z Wykonawcą Robót, 

Konsultant wykona ostatni nalot oraz ko

ńcowe opracowanie i zintegruje je 

z  geodezyjnym  pomiarem  bezpośrednim  powykonawczym  (mapą 

powykonawczą).  Konsultant  jest  zobowiązany  dokonać  analizę 

otrzymanych materiałów. Powyższe czynności oraz wnioski z nich płynące 

należy zawrzeć w Raporcie Końcowym. 

Dokumentację  z  każdej  czynności  opisanej  powyżej  w  punktach  od  1  do  3 

Konsultant  będzie  zobowiązany  złożyć  wraz  z  najbliższym  Raportem 

miesięcznym. 

Każdorazowo  Konsultant  zobowiązany  jest  dokonywać  analizy  danych  

otrzymanych  z  opracowania  fotogrametryczne

go  pod  względem  zgodności  z 

rzeczywistym  postępem robót  i  dokumentacją projektową.  Udokumentowanie 

analizy  oraz  wnioski  z  niej  płynące Konsultant  winien  zawrzeć w  najbliższym 

Raporcie Miesięcznym.  

Konsultant  zobowiązuje  się  do  udostępniania  opracowań,  o  których  mowa 

powyżej, w przeglądarce WWW – z dostępem dla Zamawiającego na LOGIN i 

Hasło  (min.  dwa  loginy).  Web  serwis  musi  zawierać  możliwość  przeglądania 

wspólnego i  referencyjnego  –  raportu  ortofoto, projektu,  oraz  mapy  do celów 

projektowych.  Przeglądarka  musi  posiadać  taką  funkcjonalność  –  żeby 

możliwym było pobranie ze strony ortofoto, modelu DSM, projektu oraz raportu 

z opracowania. W przeglądarce musi być możliwość wykonywania wydruków, 

z obrazu wyświetlanego. 

Przez  cały  okres  trwania  kontraktu  do  momentu  wydania  Świadectwa 

Wykonania, lub do zakończenia świadczenia usługi, jeżeli następuje wcześniej 

niż  wydanie  Świadectwa  Wykonania,    przeglądarka  winna  funkcjonować  na 

serwerach Konsultanta. Po zakończeniu kontraktu i przekazaniu całościowego 

opracowania 

– przeglądarka może zostać wyłączona. 

W przypadku, gdy Wykonawca zaoferuje realizację zamówienia w ramach tego 

podkryterium 

zgodnie 

z 

powyższym 

opisem 

(deklaracja 

„TAK”  

w Formularzu) Wykonawcy przyznane zostanie 12 punktów. W przypadku, gdy 

Wykonawca 

nie zaoferuje realizacji zamówienia w ramach tego podkryterium 

zgodnie z powy

ższym opisem (deklaracja „NIE” w Formularzu) lub nie wypełni 

Formularza 2.2 (brak deklaracji TAK  i NIE) skutkować to będzie przyznaniem 

0 punktów w podkryterium. 

2)  Podkryterium 1.

2. Kontrola jakości. 

Konsultant  będzie  uczestniczyć  w  wykonywanych  przez  Wykonawcę  Robót 

pomiarach, badaniach oraz czynnościach polegających na pobieraniu prób na 

Placu Budowy w ilości o 20% większej niż przewidziana w Umowie (30%), tj. 

łącznie  50%.  Konsultant  jest  zobowiązany  potwierdzić  fakt  uczestnictwa  w 

pomiarach, badaniach oraz przy pobieraniu prób zgodnie z Umową.  

W przypadku, gdy Wykonawca zaoferuje realizację zamówienia w ramach tego 

podkryterium 

zgodnie 

z 

powyższym 

opisem 

(deklaracja 

„TAK”  

w For

mularzu) Wykonawcy przyznane zostanie 8 punktów. W przypadku, gdy 

Wykonawca nie zaoferuje realizacji zamówienia w ramach tego podkryterium 

zgodnie z powy

ższym opisem (deklaracja „NIE” w Formularzu) lub nie wypełni 

Formularza 2.2 (brak deklaracji TAK  i NIE

) skutkować to będzie przyznaniem 

0 punktów w podkryterium. 

Podkryterium 1.3. „Help Desk”. 

Konsultant  uruchomi  w  terminie  30  dni  od  dnia  zawarcia  umowy  „system” 

działający  na  zasadach  „Help  Desk”,  umożliwiający  sprawne  zarządzanie 

zgłoszeniami/zapytaniami  kierowanymi  do  Konsultanta  od  upoważnionych 

pracowników  Zamawiającego.  Zapytania/odpowiedzi  kierowane/udzielane 

mogą być m.in. z wykorzystaniem adresów poczty e-mail Zamawiającego. 

Konsultant w ramach „Help Desk” zapewni sprawną i skuteczną komunikację 

pom

iędzy  Konsultantem  i  Zamawiającym,  kategoryzację  zapytań/informacji 

oraz ich przydział do poszczególnych pracowników z zespołu Konsultanta.  

Konsultant  niezwłocznie,  lecz  nie  później  niż  w  terminie  1  dnia  roboczego, 

udzieli  Zamawiającemu  wszelkich  dostępnych  informacji  i  wyjaśnień 

dotyczących  nadzorowanego  Kontraktu,  chyba  że  w  umowie  przypisane  im 

zostały inne terminy.   

Konsultant zapewni funkcjonowanie „Help Desk” w dni robocze, w godz. od 8 

do 16. System będzie działał aż do momentu wydania Świadectwa Wykonania, 

lub do zakończenia świadczenia usługi, jeżeli następuje wcześniej niż wydanie 

Świadectwa Wykonania.   

W przypadku, gdy Wykonawca zaoferuje realizację zamówienia w ramach tego 

podkryterium  zgodnie  z powy

ższym opisem (deklaracja „TAK”  w Formularzu) 

Wykonawcy przyznane zostanie 2 punkty. W przypadku, gdy Wykonawca nie 

zaoferuje  realizacji  zamówienia  w  ramach  tego  podkryterium  zgodnie  z 

powy

ższym opisem (deklaracja „NIE” w Formularzu) lub nie wypełni Formularza 

2.2 (brak deklaracji TAK i NIE) skutkowa

ć to będzie przyznaniem 0 punktów w 

podkryterium. 

Podkryterium 1.4. Niezmienność personelu Konsultanta. 

W  przypadku  zmiany  ekspertów  kluczowych  w  trakcie  realizacji  umowy 

Konsultant zapewni, w ramach obowiązków każdego zatrudnionego eksperta, 

sporządzenie  szczegółowego  Raportu  zamknięcia  wszystkich  spraw 

prowadzonych  przez  odchodzącego  eksperta  w  ramach  Kontraktu  oraz 

zdublowanie pracy ekspertów w okresie 2 tygodni. Raport ten będzie miał za 

zadanie płynne przekazanie obowiązków i wdrożenie nowego eksperta poprzez 

szybsze zorientowanie się w sprawach prowadzonych przez odchodzącego z 

Kontraktu  eksperta,  oraz  uniknięcie  sytuacji  związanej  z  pominięciem  spraw 

przez niego rozpoczętych i niezałatwionych. 

W przypadku, gdy Wykonawca zaoferuje realizację zamówienia w ramach tego 

podkryterium  zgodnie  z powy

ższym opisem (deklaracja „TAK”  w Formularzu) 

Wykonawcy przyznane zostanie 2 punkty. W przypadku, gdy Wykonawca nie 

zaoferuje  realizacji  zamówienia  w  ramach  tego  podkryterium  zgodnie  z 

powy

ższym opisem (deklaracja „NIE” w Formularzu) lub nie wypełni Formularza 

2.2 (brak deklaracji TAK  i NIE) skutkować to będzie przyznaniem 0 punktów w 

podkryterium. 

5)  Podkryterium 1.5. Szkolenia.  

Konsultant  zorganizuje  2  szkolenia  dla  Ekspertów  Kluczowych  i  Innych 

Ekspertów z zakresu znajomości warunków umowy na nadzór i Kontraktu na 

roboty budowlane,  a także: 

• 

Programu Funkcjonalno-

Użytkowego (szkolenie pierwsze) 

• 

WIORB (szkolenie pierwsze) 

• 

projektu budowlanego i wykonawczego (szkolenie drugie) 

• 

specyfikacji  technicznych 

wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych 

(szkolenie drugie) 

Szkolenia winny odbyć się nie później niż  60 dni od daty zawarcia umowy z 

Wykonawcą robót – dla okresu projektowania oraz nie później niż 30 dni od daty 

przekazania  terenu  budowy  Wykonawcy  Robót  Budowlanych  –  dla  okresu 

realizacji  Robót  Budowlanych.  Konsultant  umożliwi  udział  przedstawiciela 

Zamawiającego w szkoleniach w charakterze obserwatora. 

W przypadku, gdy Wykonawca zaoferuje realizację zamówienia w ramach tego 

podkryterium 

zgodnie 

z 

powyższym 

opisem 

(deklaracja 

„TAK”  

w  Formularzu)  Wykonawcy  przyznane  zostanie  4  punkty.  W  przypadku,  gdy 

Wykonawca nie zaoferuje realizacji zamówienia w ramach tego podkryterium 

zgodnie z powy

ższym opisem (deklaracja „NIE” w Formularzu) lub nie wypełni 

Formularza 2

.2 (brak deklaracji TAK i NIE) skutkować to będzie przyznaniem 0 

punktów w podkryterium. 

Oferta zawarta w Formularzu „Kryteria pozacenowe” w zakresie kryterium „Jakość” 

stanowić  będzie  integralną  część  umowy  zawieranej  z wyłonionym  w  drodze 

niniejszego pos

tępowania Wykonawcą, wobec tego Wykonawca będzie związany 

proponowanymi  rozwiązaniami  i  odpowiedzialny  wobec  Zamawiającego  za 

realizację zamówienia zgodnie z zaoferowanym zakresem.  

Łączna uzyskana liczba punktów w podkryterium „Jakość” stanowić będzie sumę 

przyznanych punktów w ramach poszczególnych podkryteriów wymienionych w pkt 

19.1.2.2. powyżej.” 

Stosownie do ww. formularza 2.2. w odniesieniu do kryterium „Jakość” w odniesieniu do 

każdego z podkryteriów wykonawcy wypełniali kolumnę: „Deklaracja Wykonawcy” TAK/NIE* 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie  w  odniesieniu  do  zarzutu  oznaczonego  w  jego  uzasadnieniu  numerem  9 

zasługuje na uwzględnienie, natomiast podlega oddaleniu w zakresie zarzutów oznaczonych 

numerami 4, 5 i 7 w zakresie podtrzymanym przez 

Odwołującego. 

Zarzut nr 9 dotyczy naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 29 ust 1 i 2 ustawy Pzp 

poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający  zasadę  równego 

traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji  oraz  w  sposób  niejednoznaczny  i 

niewyczerpujący w zakresie niejednoznacznego określenia liczby wymaganego personelu, na 

co wskazują postanowienia § 11 ust. 3 wzoru umowy oraz OPZ pkt 2.1.1-2.1.2. 

Stosownie do art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp 

przedmiot zamówienia opisuje się w sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą 

konkurencję. 

Jak  zauważył  Odwołujący,  stosownie  do  przywołanego  powyżej  §  11  ust.  3  umowy 

Konsultant  zobowiązany  jest  do  przekazania  w  terminie  do  7  dni  od  daty  rozpoczęcia 

świadczenia  usługi,  Kierownikowi  Projektu  pierwszego  Harmonogramu  Pracy  Personelu 

Konsultanta (HPPK), 

określającego planowaną liczbę osób Personelu Konsultanta w każdym 

miesiącu  świadczenia  usług  oraz  uwzględniającego  terminy  mobilizacji  zasobów 

administracyjnych oraz terminy prowadzenia działań promocyjnych. Przepis ten zobowiązuje 

zatem  do 

określenia  w  podziale  na  każdy  miesiąc  realizacji  usługi  dostępności  i 

zaangażowania personelu. Oznacza to obowiązek skalkulowania personelu z uwzględnieniem 

czasu 

jego zaangażowania, w sytuacji, gdy nie jest znany ani wykonawca robót budowlanych, 

ani  jego program robót.  Ponadto w  umowie  został  przewidziany  wymóg zapewnienia  pracy 

ekspertów  w  taki  sposób,  aby  zachować  ciągłość  realizacji  wszystkich  obowiązków 

Konsultanta wynikających z umowy w celu realizacji Kontraktu zgodnie z HPPK, przy czym 

czas pracy Konsultanta 

ma być dostosowany do czasu pracy Wykonawcy, w szczególności w 

zakresie  niezbędnym  do  bieżącego  nadzorowania  wykonywanych  Robót.  Tymczasem,  jak 

stwierdził na rozprawie Odwołujący, czemu Zamawiający nie zaprzeczył, wykonawcy nie mogą 

c

zerpać wiedzy w tym zakresie z dokumentacji dotyczącej postępowań na roboty budowlane, 

które są prowadzone w formule zaprojektuj i wybuduj, zaś nadzór ma być pełniony zarówno 

nad zaprojektowaniem, jak i nad wybudowaniem, bowiem postępowania te nadal trwają. Są to 

trzy odrębne postępowania i w związku z tym będą zawarte trzy odrębne kontrakty.  

W  ocenie  Izby  należy  podzielić  stanowisko  Odwołującego,  iż  brak  minimalnych  ilości 

personelu oraz minimalnego czasu jego 

pracy wprowadza ryzyko złożenia nieporównywalnych 

ofert. W sytuacji gdy wykonawcy nie 

mają takich samych informacji w tym zakresie mogą w 

różny sposób dokonać kalkulacji oferty, przez co oferty będą nieporównywalne. Jest to tym 

bardziej  istotn

e,  że  jak  stwierdził  na  rozprawie  Odwołujący,  a  czemu  nie  zaprzeczył 

Zamawiający, około 80% wynagrodzenia umownego stanowi wynagrodzenie personelu, przy 

czym budżet na zamówienie wynosi około 20-30 mln, natomiast wartość robót to około 1 mld 

zł. Nadto skoro Zamawiający wszczął postępowania na roboty budowlane, to należy przyjąć, 

iż  jest  w  stanie  ocenić  potrzeby  w  zakresie  ilości  personelu  i  czasu,  jakie  ten  powinien 

poświęcić  na  wykonanie  zamówienia  objętego  analizowanym  postepowaniem.  Podanie  w 

SIWZ

,  w  opisie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  minimalnych  wielkości  personelu  w 

odniesieniu do kluczowego personelu należy uznać w tym zakresie za niewystarczające.  

Dla sprostania wymogom określonym w art. 29 ust. 1 ustawy Pzp za uzasadnione należy 

uznać podanie minimalnej liczby i minimalnego czasu pracy w czasie realizacji umowy także 

personelu wymienionego w OPZ pkt 2.1.2 Inni Eksperci. Wykonawcy

, na równych zasadach, 

powinni dysponować udostępnionymi przez Zamawiającego w SIWZ wielkościami po to, aby 

mogli rzetelnie skalkulować cenę oferty i złożyć porównywalne oferty, przy czym w ocenie Izby 

powinny  to być  wielkości  odpowiadające  przedmiotowi  zamówienia,  z  uwzględnieniem  jego 

specyfiki, 

pozwalające na jego rzetelną realizację. Nie ma przy tym przeszkód, aby opis w tym 

zakresie  uwzględniał  również  podnoszoną  przez  Zamawiającego możliwość  łączenia  przez 

daną  osobę  różnych  specjalizacji.  Brak  takich  danych  może  skutkować  złożeniem  przez 

wykonawców  nieporównywalnych  ofert.  Zgodzić  się  należy  z  Odwołującym,  iż  jedni 

wykonawcy mogą np. przewidzieć jeden zespół na wszystkie 3 odcinki objęte przedmiotem 

zamówienia, natomiast inni wykonawcy mogą przewidzieć trzy zespoły po jednym na każdy 

odcinek, a 

Zamawiający wymagając podania jedynie ceny nie będzie mógł zweryfikować oferty 

pod względem rażąco niskiej ceny.  

Izba  nie  podziela  stanowiska  Zamawiającego  przedstawionego  na  rozprawie,  iż  za 

sprawą  żądania  dotyczącego  zmiany  SIWZ  w  zakresie  wskazania  ilości  personelu  i  ilości 

dniówek  /  czasu  jego  pracy,  Odwołujący  próbuje  przerzucić  ryzyko  wykonania  umowy  na 

Zamawiającego. Z § 11 ust. 11 wzoru umowy wynika, że Kierownik Projektu jest uprawniony 

do  żądania  wprowadzenia  zmian  w  HPPK,  w  szczególności:  zintensyfikowania  albo 

spowolnienia tempa robót wykonywanych przez Wykonawcę, zwiększenia albo zmniejszenia 

liczb

y  Podwykonawców  Wykonawcy,  składania  częściej  niż  raz  w  miesiącu  wniosków 

Wykonawcy o wydanie Przejściowych Świadectw Płatności, niewpisania w HPPK personelu 

niezbędnego do prawidłowej realizacji Usługi na danym etapie realizacji Umowy. Wskazuje to 

na 

obciążenie wykonawcy określonym ryzykiem, natomiast brak jest w SIWZ informacji, które 

pozwoliłyby na skalkulowanie takiego ryzyka.  

Z  tych  względów  zarzut  naruszenia  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  w  zakresie  pkt  9 

uzasadnienia potwierdził się i odwołanie w tej części zostało uwzględnione.  

Nie potwierdziły się natomiast zarzuty naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, art. 91 

ust. 2d w związku z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 58 k.c., art. 353

 k.c. i art. 354 k.c. w 

zw. z art. 139 ustawy Pzp poprzez 

obniżenie wysokości wynagrodzenia Konsultanta w toku 

realizacji umowy oraz poprzez dokonywanie oceny oferty na etapie realizacji umowy (zarzuty 

nr  4  i  5  uzasadnienia  odwołania),  a  także  zarzut  naruszenia  art.  29  ust  1  i  2  ustawy  Pzp 

przedstawiony  w  pkt  7  uzasadnienia  odwołania)  w  zakresie  nieuwzględnionym  przez 

Zamawiającego i podtrzymanym przez Odwołującego tj. w zakresie żądania wykreślenia § 4 

ust. 4 lit. f wzoru umowy. 

Zarzuty  te dotyczą  sposobu  określania  wynagrodzenia  Konsultanta  w  toku  realizacji 

umowy.  S

ą  one  powiązane  ze  sobą,  dotyczą  bowiem  zastosowanej  przez  Zamawiającego 

konstrukcji, 

służącej obniżeniu wynagrodzenia w trakcie realizacji umowy w związku z treścią 

oferty  wykonawcy, 

w  części  odnoszącej  się  do  jego  oświadczenia  w  zakresie  zobowiązań 

punktowanych w pozacenowym kryterium oceny ofert.  

Odwołujący kwestionuje § 4 ust. 4 lit. f wzoru umowy i żąda jego wykreślenia w całości 

(zarzut nr 4 i 7) oraz 

żąda wykreślenia § 7 ust. 2 pkt 2 wzoru umowy, który wskazuje Kartę 

Oceny  Jakości  Pracy  Konsultanta  (KOJPK)  jako  jeden  z  dokumentów  niezbędnych  do 

wystawienia faktury przez Konsultanta (zarzut nr 4), a także  żąda zmiany definicji KOJPK i 

zmiany  § 5 ust.  4-10 regulujących kwestie  procedury  związanej  z  oceną  wypełniania przez 

Konsultanta obowiązków wynikających z umowy oraz wypełniania KOJP. 

Jak  wynika  z  treści  odwołania  i  stanowiska  zaprezentowanego  na  rozprawie, 

podstawowe za

strzeżenia Odwołującego w tym zakresie sprowadzają się do kwestionowania 

zastosowanej przez 

Zamawiającego konstrukcji obniżenia wynagrodzenia, z uwagi na to, iż, 

jak twierdzi, nie  zna jej Kodeks cywilny

, oraz kwestionowania, iż decyzja Zamawiającego w 

przedmiocie  sprzeciwu  od  dokonanej  przez  Kierownika  Projektu  oc

eny  jakości  pracy 

Konsultanta  jest  ostateczna.  Ponadto  O

dwołujący  z  pierwszego  zdania  ww.  §  4  ust.  4  lit.  f 

wzoru  umowy,  gdzie  jest 

mowa  o  deklaracji  złożonej  w  ramach  kryteriów  pozacenowych, 

wywodzi, iż Zamawiający przenosi ocenę ofert z etapu jej badania i oceny na etap realizacji 

umowy, pomimo, 

iż przyznał w tych kryteriach punkty. Oznacza to, zdaniem Odwołującego, że 

Zamawiający  dopuszcza,  iż  wykonawca  nie  będzie  realizował  oświadczenia  złożonego  w 

ofercie  dotyczącego  kryteriów  oceny  ofert,  jak  również,  że  Zamawiający  w  sposób 

nieuprawniony dokonuje w umowie podziału na ww. deklaracje złożone w ramach kryteriów 

pozacenowych,  podczas  gdy  chodzi  o  oświadczenia  wykonawcy  w  tym  zakresie  oraz  na 

obowiązki  wynikające z umowy. Natomiast to, co jest w ofercie w  zakresie kryteriów oceny 

ofert,  jest  takim  samym  zobowiązaniem  jak  każde  inne  określone  w  umowie.  Pokazuje  to, 

zdaniem Odwołującego, iż pomimo obowiązku weryfikowania spełnienia przez wykonawców 

kryteriów oceny ofert na etapie oceny tych ofert, Zamawiający dopuszcza, że będzie to robił 

na  etapie  realizacji  umowy. 

Odwołujący  nie  zakwestionował  tego,  że  Zamawiającemu 

przysługuje  prawo  dyscyplinowania  wykonawców,  ale  wskazał,  że  temu  służą  instytucje 

przewidziane w Kodeksie cywilnym, natomiast wynagrodzenie po

winno być obliczone tak, jak 

wynika to z oferty, nawet, gdyby na skutek naliczonej kary umownej, miało dojść do potrącenia 

wzajemnych wierzytelności i miało zostać wypłacone pomniejszone wynagrodzenie. Kodeks 

cywilny  w  przypadku  nienależytego  wykonywania  umowy  w  określonych  sytuacjach 

przewiduje  możliwość  jej  wypowiedzenia,  odstąpienia  od  niej,  naprawy  szkody  czy 

zastosowania  kary  umownej,  ale  nie  przewiduje  sytuacji,  że  zlecający  nie  zapłaci 

wynagrodzenia  gdy  nienależycie  oceni  jakość  usługi  i  zastosuje  wybrany  przez  siebie 

współczynnik zmniejszenia wynagrodzenia czyniąc to autorytarnie. 

W  ocenie  Izby  okoliczności  analizowanej  sprawy  wskazują,  iż  nie  można  podzielić 

stanowiska Odwołującego w ww. zakresie. Jakkolwiek zgodzić się należy, iż zastosowana w 

umowie konstrukcja nie jest wprost nazwana w Kodeksie cywilnym, to jedn

ak nie jest też w 

nim zakazana.  

Stosownie do art. 353

 k.c. s

trony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny 

według  swego  uznania,  byleby  jego treść  lub  cel  nie sprzeciwiały  się właściwości  (naturze) 

stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego.  

W  ocenie  Izby 

zastosowane  przez  Zamawiającego  rozwiązanie  mieści  się  w  ww. 

granicach, nie sprzeciwia się bowiem naturze stosunku, ustawie jak też zasadom współżycia 

społecznego. Po pierwsze, zauważenia wymaga, iż treść umowy wskazuje, że wynagrodzenie 

za  jej  wykonanie  pozostaje  w  ścisłym  związku  z  wykonanymi  zadaniami  i  przysługuje  za 

wykonany zakres usług. Po drugie, od wykonawcy zależy, czy będzie wykonywał należycie 

obowiązki  wynikające  z  umowy,  w  tym  te,  do  których  się  zobowiązał  w  ofercie  w  ramach 

kryteriów pozacenowych, w efekcie czego otrzymał punkty, co mogło mieć wpływ na wybór 

jego oferty, nawet jeśli cena jego oferty była wyższa niż cena oferty wykonawcy, który w ofercie 

nie złożył żadnych oświadczeń punktowanych w kryterium pozacenowym.  

Z tych względów, za uzasadnione należy uznać przyjęcie na etapie realizacji umowy 

rozwiązania,  które  pozwala  na  skorygowanie  wynagrodzenia,  jeśli  zobowiązanie  zawarte  w 

ofercie nie będzie dotrzymywane, pomimo, iż skutkowało zwiększeniem punktacji oferty tego 

wykonawcy. 

Zgodzić  się  bowiem  należy  z  Zamawiającym,  że  musi mieć  narzędzie służące 

weryfikacji 

realizacji obowiązków przyjętych w ofercie w zakresie kryteriów pozacenowych. Nie 

może  być  bowiem  tak,  że  wykonawca,  pomimo  iż  nie  zrealizuje  tych  obowiązków,  miałby 

otrzymać wynagrodzenie w pełnej wysokości, które może być wyższe niż wynagrodzenie w 

ofercie wykonawcy, kt

óry nie podjął się takiego zobowiązania.  

Zauważenia  przy  tym  wymaga,  iż  zastosowany  przez  Zamawiającego  mechanizm 

wskazuje,  że ocena  w  zakresie realizacji  zobowiązań  przyjętych w  zakresie pozacenowych 

kryteriów  oceny  ofert  jest  oceną  zerojedynkową,  tj.  za  wykonanie  zobowiązania  w  pełnym 

zakresie np. gdy 

wykonawca będzie uczestniczył w robotach pomiarowych w danym miesiącu 

to 

zostanie mu wypłacone wynagrodzenie w pełnej wysokości, a gdy nie będzie uczestniczył 

to otrzyma wynagrodzenie pomniejszone z zastosowaniem wzoru podaneg

o w ww. § 4 ust. 4 

lit

.  f  umowy,  z  którego  wynika,  iż  współczynnik  zmniejszenia  wynagrodzenia  pozostaje  w 

związku m.in. z sumą punktów przyznanych za poszczególne kryteria pozacenowe. Nie jest 

więc  tak,  jak  twierdzi  Odwołującego,  że  odnośne  postanowienia  umowy  są  wyrazem 

autory

taryzmu  Zamawiającego.  To  wykonawca  decyduje  o  wykonaniu  określonych  zadań, 

wskazanych przez siebie 

w ofercie na potrzeby uzyskania punktów w kryterium oceny ofert i 

związku  z  tym  musi  się  liczyć  z  tym,  że  jeśli  ich  nie  wykona  to  otrzyma  odpowiednio 

pomniejszone  wynagrodzenie.  N

atomiast  jeśli  wykonawca  nie  zadeklaruje  żadnych 

zobowiązań w ramach kryteriów oceny ofert, to § 4 ust. 4 lit. f umowy nie będzie miał do niego 

zastosowania.  W  takiej  sytuacji 

można  przyjąć,  iż  wykonawca  zastosował  niższą  cenę  i  to 

p

ozwoliło mu wygrać. Wbrew stanowisku Odwołującego nie występuje zatem nierównomierne, 

a tym bardziej rażąco nierówne obciążenie wykonawcy ryzykiem kontraktowym i w związku z 

tym nie występuje przekroczenie granic swobody umów. Zważywszy na rolę jaką odgrywają w 

postępowaniu  kryteria  pozacenowe  oceny  ofert,  to,  iż  oświadczeniu  wykonawcy  w  tym 

zakresie towarzyszy świadomość, że będzie ono egzekwowane na etapie realizacji umowy z 

konsekwencjami  finansowymi 

w  razie  niewywiązania  się  z  przyjętego  zobowiązania,  nie 

wskazuje na 

nierówne obciążenie ryzykiem kontraktowym Wykonawcy, lecz w okolicznościach 

analizowanej 

sprawy wskazuje na zmniejszenie ryzyka kontraktowego Zamawiającego, który 

mógłby  wybrać  droższą  ofertę  z  uwagi  na  punktowane  oświadczenia  wykonawcy  w 

pozacenowym kryterium oceny ofert, a w razie niewywiązywania się z tych oświadczeń nie 

miałby  narzędzia  służącego  do  dyscyplinowania  wykonawcy,  a  gdy  ten  cel  zawiedzie, 

niwelującego  negatywne  skutki  wyboru  droższej  oferty.  Nie  występuje  zatem  wskazywane 

pr

zez  Odwołującego  nieuzasadnione  uprzywilejowanie  Zamawiającego,  lecz  zniwelowanie 

ryzyka jego pokrzywdzenia.  

Zauważenia  wymaga,  iż  Odwołujący  nie  zakwestionował  tego,  że  Zamawiającemu 

przysługuje  prawo  dyscyplinowania  wykonawców,  ale  wskazał,  że  temu  służą  instytucje 

przewidziane w Kodeksie c

ywilnym, natomiast wynagrodzenie powinno być obliczone tak, jak 

wynika  to  z  oferty.  W  ocenie  Izby  kwestionowany  przez  Odwołującego  sposób  określenia 

wynagrodzenia  uwzględnia  to,  co  wynika  z  oferty,  tj.  zapłatę  wynagrodzenia  za  wykonany 

zakres  zadań,  do  wykonania  których  wykonawca  zobowiązał  się  w  ofercie.  Jak  słusznie 

stwierdził  Odwołujący  nie  chodzi  jedynie  o  deklarację  wykonania  zadań  punktowanych  w 

pozacenowym kryterium oceny ofert, lecz o 

oświadczenie wykonawcy, a zatem wykonawca  

zobowiązuje się do większego zakresu zadań niż ten, który takiego oświadczenia nie składa, 

lecz np. oferuje niższą cenę. Tym samym przyjęte w umowie rozwiązanie niweczy ewentualne 

negatywne skutki sytuacji, w której wykonawca, wbrew zasadzie uczciwej konkurencji, złożyłby 

takie  oświadczenie,  uzyskał  punkty,  co  przełożyłoby  się  na  uzyskanie  najwyższej  liczby 

punktów i mimo wyższej ceny, niż podana w ofercie wykonawcy, który takiego oświadczenia 

nie złoży, uzyskałby zamówienie a następnie realizował jedynie jego podstawowy zakres. 

W ocenie Izby nie została wykazana także bezprawność umowy stosownie do art. 58 

k.c.. Zgodnie z tym przepisem: 

§ 1. Czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu 

obejście  ustawy  jest  nieważna,  chyba  że  właściwy  przepis  przewiduje  inny  skutek,  w 

szczególności  ten,  iż  na  miejsce  nieważnych  postanowień  czynności  prawnej  wchodzą 

odpowiednie  przepisy  ustawy.  §  2.  Nieważna  jest  czynność  prawna  sprzeczna  z  zasadami 

współżycia  społecznego.  §  3.  Jeżeli  nieważnością  jest  dotknięta  tylko  część  czynności 

prawnej,  czynność  pozostaje  w  mocy  co  do  pozostałych  części,  chyba  że  z  okoliczności 

wynika,  iż  bez  postanowień  dotkniętych  nieważnością  czynność  nie  zostałaby  dokonana 

Odwołujący  nie  wskazał  który  z  ww.  przypadków  jego  zdaniem  występuje  za  sprawą 

przyjętego w umowie mechanizmu obliczenia wynagrodzenia.  Nie wskazał przepisu ustawy 

jak  również  określonych  zasad  współżycia  społecznego,  z  którymi  odnośnie  postanowienia 

umowy 

miałyby pozostawać w sprzeczności, jak również nie wykazał dlaczego cała umowa 

miałaby być dotknięta nieważnością.   

Odwołujący  nie  wykazał  również  na  czym  miałoby  polegać  naruszenie  przez 

Zamawiającego w omawianym zakresie przepisu art. 354 k.c. zgodnie z którym: § 1. Dłużnik 

powinien wykonać zobowiązanie zgodnie z jego treścią i w sposób odpowiadający jego celowi 

społeczno-gospodarczemu  oraz  zasadom  współżycia  społecznego,  a  jeżeli  istnieją  w  tym 

zakresie ustalone zwyczaje - 

także w sposób odpowiadający tym zwyczajom. § 2. W taki sam 

sposób powinien współdziałać przy wykonaniu zobowiązania wierzyciel. 

Nie  zostało  również  wykazane  przez  Odwołującego  na  czym  miałoby  polegać 

naruszenie  ww. 

art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  za  sprawą  ww.  konstrukcji  obliczenia 

wynagrodzenia i procedury związanej z uruchamianiem płatności.  

W  ocenie  Izby  SIWZ  zawiera  jednoznaczne  uregulowania 

korespondujące  z  treścią 

oferty, która zostanie złożona i w zależności od tego, czy wykonawca zaoferuje do wykonania 

określone  zadania  punktowane  w  pozacenowym  kryterium  ofert,  czy  nie,  postanowienia  te 

będą,  albo  nie  będą  miały  do  niego  zastosowania.  Nadto  w  ocenie  Izby  konstrukcja 

zastosowana  w 

§ 4 ust. 4 lit. f umowy służy uczciwej konkurencji w postępowaniu, a nie ją 

utrudnia. 

Powyższe  wskazuje,  że  argumentacja  Odwołującego,  z  której  wynika,  iż  kodeks 

cywilny  w  przypadku  nienależytego  wykonywania  umowy  w  określonych  sytuacjach 

przewiduje  możliwość  jej  wypowiedzenia,  odstąpienia  od  niej,  naprawy  szkody  czy 

zastosowania  kary  umownej,  nie  przeczy 

możliwości  zastosowania,  na  zasadzie  swobody 

umów,  konstrukcji  przewidzianej  przez  Zamawiającego  w  analizowanym  postępowaniu. 

Należy mieć na uwadze, że umowa ma być zawarta w wyniku przeprowadzenia postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp.  Do  jej  zawarcia 

dochodzi  zatem  w  wyniku  konkurencyjnego,  przeprowadzonego  z  zachowaniem  zasad 

uczciwej konkurencji 

i równego traktowania wykonawców postępowania. Przyjmowane przez 

wykonawców w ofertach zobowiązania, winny mieć przełożenie na etap realizacji umowy.  W 

związku z tym zgodzić się należy z Zamawiającym, iż zastosowana przez niego konstrukcja 

nie  oznacza,  że  dopiero  na  etapie  realizacji  zamówienia  Zamawiający  dokonuje  badania  i 

oceny oświadczenia wykonawcy złożonego w ofercie, lecz pozwala na dokonywanie w czasie 

wykonywania umowy oceny czy wykonawca 

wywiązuje się z tego oświadczenia i na stosowne 

zmniejszenie  wynagrodzenia 

w  przypadku  braku  wywiązania  się  wykonawcy  z  przyjętych 

zobowiązań, za które wcześniej zostały przyznane punkty i co być może przesądziło o wyborze 

oferty tego wykonawcy.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp,  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego 

stosownie  do  jego  wyniku,  z  zastrzeżeniem  art.  186  ust.  6.  Zgodnie  z  §  5  ust.  4  ww. 

rozporządzenia  w  przypadkach  nieuregulowanych  w  ust.  1—3  Izba  orzeka  o  kosztach 

postępowania,  uwzględniając,  że  strony  ponoszą  koszty  postępowania  odwoławczego 

stosownie do jego wyniku.  

Jak wynika z postanowienia Sądu Okręgowego w Gliwicach z 20 lipca 2016 r. sygn. 

akt X Ga 280/16 

– w przypadku rozstrzygnięcia, w którym część odwołania wniesionego do 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostaje  oddalona,  zaś  część  uwzględniona,  zasada 

odpowiedzialności za wynik postępowania odwoławczego oznacza obowiązek stosunkowego 

rozdzielenia kosztów postępowania odwoławczego w takiej części, w jakiej odwołanie odniosło 

skutek. Taki sam pogląd został wyrażony w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 22 

stycznia  2016  r.  sygn.  akt  XXIII  Ga  1992/15,  w  postanowieniu  Sądu  Okręgowego  we 

Wrocławiu z dnia 3 października 2013 r. sygn. akt X Ga 286/13, wyroku Sądu Okręgowego w 

Warszawie z dnia 29 listopada 2016 r. sygn. akt XXIII Ga 880/16, wyroku Sądu Okręgowego 

we Wrocławiu z dnia 17 listopada 2016 r. sygn. akt X Ga 653/16 oraz postanowieniu Sądu 

Okręgowego w Warszawie z dnia 12 grudnia 2017 r. sygn. akt XXIII Ga 1886/17. Także skarga 

na  wyrok  KIO  630/18  dotycząca  podziału  kosztów  pomiędzy  strony  została  oddalona 

postanowieniem Sądu Okręgowego w Warszawie (sygn. akt XXIII Ga 830/18). 

Stosownie  do 

z  postanowienia  Sądu  Najwyższego  z  dnia  31  stycznia  1991  r.  II  CZ 

255/90,  LEX  nr  5314,  stosunkowe  rozdzielenie  kosztów  polega  na  rozdzieleniu  kosztów 

między  stronami  stosownie  do  wyniku  postępowania  i  do  wysokości,  w  jakiej  zostały 

poniesione. Stosunkowy podział kosztów procesu (100 k.p.c.) dotyczy ich całości, co oznacza 

przyjęcie za podstawę obliczeń sumy należności obu stron, ustalonej stosownie do zasad z 

art. 98 § 2 i 3 k.p.c. (oraz art. 99 k.p.c. w przypadkach tam wskazanych). Sumę tę dzieli się 

proporcjonalnie do stosunku, w jakim strony utrzymały się ze swymi roszczeniami lub obroną, 

otrzymując w wyniku kwoty, stanowiące ich udziały w całości kosztów. Jeżeli poniesione przez 

stronę koszty przewyższają obciążający ją udział, zasądzeniu na jej rzecz podlega różnica. 

W  niniejszej  sprawie  Izba  częściowo  oddaliła,  częściowo  uwzględniła  odwołanie,  a 

częściowo  umorzyła  postępowanie  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  części 

zarzutów  odwołania.  Kosztami  postępowania  po  połowie  obciążono  Zamawiającego  i 

O

dwołującego,  ponieważ  zarzuty  nr  4,  5  i  7  dotyczyły  w  istocie  jednego  zagadnienia 

merytorycznego,  które  zostało  potraktowane  przez  Izbę  jako  całość.  Tym  samym  Izba  w 

zakresie jednego zagadnienia merytorycznego (zarzuty 4, 5 i 7) oddaliła odwołanie, w zakresie 

zaś drugiego (zarzut nr 9) – uwzględniła je.  

Na  k

oszty  postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  uiszczony  przez 

odwołującego w wysokości 15.000 zł, koszt pełnomocnika odwołującego w wysokości 3.600 

zł  oraz  koszt  pełnomocnika  zamawiającego w  wysokości  3.600  zł,  co  łącznie daje kwotę  w 

wysokości 22.200,00 zł. Odwołujący poniósł dotychczas koszty postępowania odwoławczego 

w wysokości 18 600,00 zł (wpis + wynagrodzenie pełnomocnika), tymczasem odpowiadał za 

nie jedynie do wysokości 11.100,00 zł (22.100,00 zł : 2 = 11.100,00).  

Wobe

c powyższego Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 

zł  (18.600,00  –  11.100,00  =  7.500,00),  stanowiącą  różnicę  pomiędzy  kosztami 

poniesionymi dotychczas przez O

dwołującego, a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał 

w świetle jego wyniku. 

O  kosztach  p

ostępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania  -  na 

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 oraz w oparciu o § 5 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 

5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący   ...…………………………. 

Członkowie         ...…………………………. 

...………………………….