KIO 1905/19 WYROK dnia 11 października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1905/19 

WYROK 

z dnia 11 

października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff   

Protokolant:             

Aldona Karpińska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  11 

października  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  września  2019  r.  przez 

wykonawc

ę  Philips  Polska  Sp.  z  o.o.,  Al.  Jerozolimskie  195B,  02-222  Warszawa                     

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zespół  Opieki  Zdrowotnej,  ul.  Gimnazjalna  41  B,    

200 Końskie  

przy  udziale  wykonawcy 

GE  MEDICAL  SYSTEMS  POLSKA  Sp.  z  o.o.,  ul.  Wołoska  9,                   

02-583  Warszawa 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności                              

z dnia 16.09.2019 r. wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia na podstawie 

art. 89 ust.1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych oferty Philips Polska Sp. z o.o., Al. 

Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa

, jak i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie 

czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Philips Polska Sp. z o.o., 

Al.  Jerozolimskie  195B,  02-222  Warszawa

,  z  uwagi  na  potwierdzenie  się  zarzutu 

naruszenia pr

zez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych.

2.  k

osztami  postępowania  obciąża  Zespół  Opieki  Zdrowotnej,  ul.  Gimnazjalna  41  B,    

200 Końskie i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Philips  Polska  Sp.  z  o.o.,  Al.  Jerozolimskie  195B,  02-222  Warszawa 

tytułem 

wpisu od o

dwołania,  

zasądza od Zespół Opieki Zdrowotnej, ul. Gimnazjalna 41 B, 26-200 Końskie na 

rzecz  Philips  Polska  Sp.  z  o.o.,  Al.  Jerozolimskie  195B,  02-222  Warszawa           

kwotę

00 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) 

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów 

wpisu oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  27  września  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.  

Przewodniczący: 

………………………………

Sygn. akt: KIO 1905/19 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na: 

„Dostawa  Angiografu  do  Pracowni  Hemodynamiki  wraz  ze 

zintegrowaniem hemodynamicznym kpi.1.”, Znak sprawy: DSUiZP  253/MT/12/2019;  zostało 

wszczęte  ogłoszeniem  w  ogłoszeniem  opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  w  dniu  28.06.2019  r.  pod  nr  2019/S  123-299765  przez 

Zespół  Opieki 

Zdrowotnej, ul. Gimnazjalna 41 B, 26-

200 Końskie zwana dalej: „Zamawiającym”.  

W dniu 16.09.2019 r. (

na platformie zakupowej: http:/ platformazakupowa.pl/pn/zoz_

końskie 

oraz  na  stro

nach  internetowych  Zamawiającego: 

http://zoz-konskie.bip.org.pl/

Zamawiający 

poinformował  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  –

GE  MEDICAL  SYSTEMS  POLSKA  Sp.              

z  o.o.,  ul.  Wołoska  9,  02-583 Warszawa  zwana  dalej:  „GE  MEDICAL  SYSTEMS  POLSKA 

Sp.  z  o.o.

”  albo  „Przystępującym”.  Poinformował  także  o  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89 

ust.1 pkt 2 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 16 

października 2018 r. poz. 1986 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp” oferty: Philips Polska  Sp. z o.o., 

ul. Aleje Jerozolimskie 195b, 02-222 Warszawa zwanej dalej: 

„Philips Polska  Sp. z o.o.” albo 

„Odwołującym”.  Stwierdził,  że  treść  oferty  nie  odpowiada  postanowieniom  Specyfikacji 

Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”. Mianowicie -  Zamawiający wymagał 

w zał. do SIWZ  nr 5  w punkcie F.2   

detektor cyfrowy o przekątnej ≥30 cm  

TAK,   

podać oba boki rejestratora  

(wielkości dla trybu obrazowania)  

Philips  Polska    Sp.  z  o.o.  w  tej  poz

ycji  zaoferował  wpisując:    Tak,  21cm  x21  cm 

wielkość dla trybu obrazowania.  W związku z powyższym Zamawiający wyjaśnia :  

Długość przekątnej z wzoru a

 + b

 = c

 gdzie: a, b 

– to boki; c -przekątna  

po przekształceniu otrzymujemy: c=

Podstawiając  wartości  z  otrzymanych  dokumentów  na  wezwanie  Zamawiającego                 

i po ich analizie informujemy :  

podane w tych dokumentach wartości przez producenta (Philips Polska  Sp. z o.o.)    

gdzie a = 207 mm i b = 207 mm otrzymujemy: 

 c=

; c=

; c=

; c = 292,74 mm  

Zamieniając mm na cm otrzymujemy długość przekątnej w cm. C = 29,27 cm. Wartość C = 

29,27  cm  jest  mniejsza  niż  wymagana  długość  przekątnej    -  gdzie  zamawiający  wymagał 

wartości dla trybu obrazowania - większej lub równej 30 cm.  

Obliczenia dla wartości liczbowych wpisanych w złożonej ofercie przetargowej przez 

Philips Polska  Sp. z o.o.  

a  =  b  =  21  cm  (21  cm  )  - 

jest  to  nieprawdziwa  zawyżona  wartość  wg.  dosłanego katalogu 

jest: 207mm zmieniając na cm otrzymamy 20,70 cm, czyli 20, 7 cm  

c=

Przy założeniu:  a = b = 21 cm. c= 

; c=

; c=

C  =  29,69  cm. 

Wartość  ta  C  =  29,69  cm  również  jest  mniejsza  niż  wymagana  długość 

przekątnej  -  gdzie  zamawiający  wymagał  wartości  dla  trybu  obrazowania  -  większej  lub 

równej 30 cm.  

W  dniu  26.09.2019  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)  Philips 

Polska    Sp.  z  o.o. 

wniosło  odwołanie  na  czynność  z  16.09.2019  r.  Kopie  odwołania 

Zamawiający  otrzymał  w  tym  samym  dniu  (e-mailem).  Zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  mimo,  iż  złożona  przez 

Odwołującego oferta i wyjaśniania nie potwierdzają faktu, iż treść oferty nie odpowiada treści 

SIWZ.  W  związku  z  ww.  zarzutami  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu dokonania następujących czynności w postępowaniu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty GE MEDICAL SYSTEMS POLSKA Sp. z o.o.; 

ponownego badania i oceny ofert, w tym z uwzględnieniem oferty Odwołującego; 

wybory  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  przedmiotowym  postępowaniu.

Zamawiający  prowadził  postępowanie  na  Dostawę  Angiografu  do  Pracowni 

Hemodynamiki  wraz  ze  zintegrowaniem  hemodynamicznym  kpl.1  zwany  dalej: 

„Sprzęt”. 

Szczegółowa  specyfikacja  techniczna  Sprzętu  zawarta  była  w  Załączniku  nr  5  do  SIWZ,                    

a zakres przedmiotu zamówienia opisuje dodatkowo Załącznik nr 4 do SIWZ - wzór umowy 

(w brzmieniu z 

31.07.2019 r.). W postępowaniu oferty złożyli dwaj wykonawcy: Philips Polska 

Sp. z o.o. 

(Odwołujący) i GE MEDICAL SYSTEMS POLSKA Sp. z o.o. („GEMS"). Ceny ofert 

kształtują  się  następująco:  3.1  ceny  (brutto)  za  całość  przedmiotu  zamówienia  (dostawa 

Sprzętu,  instalacja,  uruchomienie  i  szkolenie):  Philips  Polska  Sp.  z  o.o.  -  2  900  629,42  zł; 

GEMS  2 945 000,00  zł. Kwota,  jaką  Zamawiający  zamierza przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia  wynosi  2  970  000,00  zł.  Zgodnie  z  brzmieniem  art.  29  ust.  1  Pzp:  „Przedmiot 

zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie 

dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności 

mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty”.  KIO  uznała,  że:  wyrok  KIO  z  17.08.2017  r., 

sygn.  akt:  KIO  1596/17: 

„Wszelkie  wątpliwości  odnośnie  treści  SIWZ  zamawiający  musi 

rozpatrywać  na  korzyść  wykonawcy.”;  wyrok  KIO  z  17.07.2014  r.,  sygn.  akt:  KIO  1323/14: 

„Wymagania, które określa zamawiający wynikają wprost z literalnego brzmienia ogłoszenia  

i SIWZ. Ocena spełnienia wymagań winna zostać dokonana w oparciu o literalne brzmienie 

ukształtowanych przez Zamawiającego wymagań. Nie jest więc dopuszczona rozszerzająca, 

niewyartykułowana  interpretacja  opisu  sposobu  oceny  spełnienia  warunku  udziału                          

w  postępowaniu  oraz  dokonana  w  oparciu  o  nią  ocena  spełnienia  warunku  udziału                        

w  postępowaniu.”;  wyrok  KIO  z  25.03.2014  r.,  sygn.  akt:  KIO  418/14:  „Profesjonalizm 

potencjalnych  oferentów  nie  zwalnia  zamawiającego  z  obowiązku  jednoznacznego                            

i wyczerpującego opisania przedmiotu zamówienia (art. 29 ust 1 ww. ustawy), ani obowiązku 

tego  nie  ogranicza.  Braki  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  niezależnie  od  ich  źródła,  nie 

mogą przynosić negatywnych konsekwencji dla wykonawców ubiegających się o udzielenie 

zamówienia, tj. w szczególności prowadzić do odrzucenia ich ofert.”; wyrok KIO z 04.05.2016 

r.,  sygn.  akt:  KIO  600/16: 

„Zamawiający  nie  może  wywodzić  negatywnych  dla  wykonawcy 

skutków prawnych w postaci odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 2164 ze 

zm.),  jeżeli  specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  nie  zawierała  wyraźnych                             

i jednoznacznych wymagań dotyczących treści oferty.”; wyrok KIO z 10.04.2019 r., sygn. akt: 

KIO  549/19: 

„Zawarte  w  art.  29  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych  sformułowanie 

„jednoznaczny” należy rozumieć jako takie, które nie pozwala na dowolną interpretację, nie 

zaś jako tożsame z określeniami zawartymi w innych aktach czy dokumentach."; wyrok KIO  

z  22.06.2018  r.,  sygn.  akt:  KIO  1146/18: 

„Zamawiający  ma  obowiązek  opisać  przedmiot 

zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych                 

i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć 

wpływ  na  sporządzenie  oferty.  Przy  czym  należy  pamiętać,  że  opis  ten  ma  być  zrozumiały 

nie  tylko  dla  zamawiającego,  ale  przede  wszystkim  dla  wykonawców  pragnących  wziąć 

udział w postępowaniu i dla każdego w nich - z założenia - w ten sam sposób, aby mogli oni 

złożyć  oferty  porównywalne  między  sobą oraz  odpowiadające  potrzebom  zamawiającego."; 

wyrok  KIO  z  26.02.2018  r.,  sygn.  akt:  KIO  245/18: 

„Postanowienia  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  kierowane  są  do  profesjonalistów,  zatem  mogą  odwoływać  się  do 

specyficznych  pojęć,  czy  języka  technicznego,  tym  niemniej  bezwzględnie  muszą  być 

zrozumiałe,  nawet  przy  tak  określonym  adresacie.”;  wyrok  KIO  z  29.09.2017  r.,  sygn.  akt: 

KIO  1902/17: 

„Obowiązkiem  zamawiającego  jest  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

tak  aby  wykonawca  miał  jasność  co  do  tego,  jaki  produkt  jest  wymagany  przez 

zamawiającego  i  na  podstawie  jakich  kryteriów  będzie  oceniana  jego  oferta.  Brak  precyzji 

przy  formułowaniu  treści  SIWZ  nie  może  być  usprawiedliwiony  możliwością  wyjaśnienia 

treści złożonych ofert na etapie ich analizy i oceny, jest to bowiem bezwzględny obowiązek 

obciążający  zamawiającego  i  nie  może  być  przerzucany  na  wykonawców.  To  właśnie  na 

etapie  konstruowania  treści  SIWZ  zamawiający  winien  dołożyć  należytej  staranności                     

i wyeliminować w stopniu możliwie najwyższym wszelkie niejasności i nieprecyzyjne zapisy, 

tak, aby podczas badania i oceny ofert wyeliminować element subiektywnej, nie znajdującej 

odzwi

erciedlenia  w  dokumentach  postępowania  oceny,  która  realnie  prowadziłaby  do 

stawiania  wykonawcom  na  etapie  oceny  ofert  dodatkowych,  nieznanych  wcześniej 

wymagań.”;  wyrok  KIO  z  07.09.2017  r.,  sygn.  akt:  KIO  1777/17:  „Określenie  przedmiotu 

zamówienia jest nie tylko obowiązkiem, ale i uprawnieniem zamawiającego, który ma prawo 

wziąć  w  tym  zakresie  pod  uwagę  swoje  uzasadnione  potrzeby.  Jednak  podkreślenia 

wymaga,  że opis  przedmiotu  zamówienia powinien  być sporządzony  przez  Zamawiającego  

w taki sposób, aby był on jednoznaczny i wyczerpujący. Jedynie takie skonstruowanie opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  konsekwencji  zapewni  wykonawcy  -  bez  dokonywania 

dodatkowych  interpretacji  - 

możliwość  prawidłowego  ustalenia,  co  jest  przedmiotem 

zamówienia,  a  także,  czy  wszystkie  elementy  istotne  dla  wykonania  zamówienia  są  w  nim 

uwzględnione.  Wobec  tego  prawidłowo  opisany  przedmiot  zamówienia  powinien  bez 

problemu  pozwolić  wykonawcom  na  zidentyfikowanie  potrzeb  zamawiającego,  a  następnie 

przygotowanie  oferty  i  obliczenie  ceny  z  u

względnieniem  wszystkich  czynników 

wpływających na nią.”; wyrok KIO z 16.02.2016 r., sygn. akt: KIO 161/16: „Zamawiający ma 

prawo  do  takiego  opisania  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  swoich  potrzeb, 

aby  zapewnić  realizację  celu  stanowiącego  opisany  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  przedmiot  zamówienia.  Wykonawca  nie  jest  uprawniony,  aby  ustalać  za 

zamawiającego jakie parametry przedmiotu zamówienia mają mieć charakter istotny.”; wyrok 

KIO z 06.10.2014 r., sygn. akt: KIO 1939/14: 

„Niepełny i nieś precyzowany opis przedmiotu 

zamówienia,  nieuwzględniający  wszystkich  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  oferty  narusza  bowiem  art.  29  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,                 

a zarazem narusza zasady uczciwej kon

kurencji, o których mowa w art. 29 ust. 2 tej ustawy.” 

Zgodnie z treścią opublikowanego na platformie zakupowej załącznika nr 5 do SIWZ 

"Zestawienie wymaganych parametrów techniczno-eksploatacyjnych  i  parametry  oceniane”, 

w  sekcji  F.  Rentgenowski  tor  obr

azowania,  w  punkcie  2  Zamawiający  wymagał,  aby 

zaoferowany przedmiot zamówienia posiadał parametr: „Płaski detektor cyfrowy o przekątnej 

≥30 cm" i spełniał warunek graniczny: „TAK, podać oba boki rejestratora (wielkości dla trybu 

obrazowania)". Wykonawca P

hilips podał wartość oferowaną: „Tak, 21 cm x 21 wielkość dla 

trybu  obrazowania"

,  czym  potwierdził  posiadanie  wymaganego  parametru  i  spełnianie 

granicznego  wymogu  określonego  w  SIWZ.  Zgodnie  z  treścią  złożonej  oferty  potwierdził 

Odwołujący, że zaoferowany aparat Azurion 3M12 spełnia ww. parametr, co potwierdza opis 

parametrów  zaoferowanego  detektora  model:  PX2121CV;  Producent:  Trixel,  zawarty                        

w  parametrach  technicznych  producenta  (w  załączonej  do  odwołania  broszury,  str.2). 

Wymiary 

„wymiary  detektora”  283x288  -  czyli  przekątna  całego  detektora  w  obudowie  = 

SQRT (283*283+288*288) = 403,77mm, wynosi w zaokrągleniu 40 cm. 

Następnie  Zamawiający  wymagał,  podać  oba  boki  rejestratora  (wielkości  dla  trybu 

obrazowania).  Odwołujący  podał  te  wielkość  w  cm,  gdyż  Zamawiający  nie  zdefiniował                       

w jakiej jednostce ma być podana wielkość dla trybu obrazowania a podał wartość wyrażoną 

w cm w opisie parametru głównego czyli wielkości przekątnej płaskiego detektora cyfrowego 

i  dlatego 

w  takiej  jednostce miary  (centymetry)  podaliśmy  wielkości  dla  trybu  obrazowania. 

Według  specyfikacji  technicznej  detektora  model:  PX2121CV;  Producent:  Trixel  boki  pola 

obrazowania 

„powierzchnia  czuła  na  promieniowanie  RTG"  wynoszą  207  mm  X  207  mm,                  

a Zamawiający wymagał podania wielkości w cm, więc po zaokrągleniu w cm wyniosła 21 X 

21  cm,  co  jest  zgodne  z  treścią  wymaganego  parametru  wskazaną  przez  Zamawiającego                    

w  SIWZ.  Stwierdził,  że  należy  w  sposób  jednoznaczny  rozróżnić  dwa  główne  parametry 

detektora cyfrowego, jeden to parametr dotyczący  wielkości detektora a drugi powierzchnia 

czuła  na  promieniowanie  rtg,  czyli  wielkość  pola  obrazowania.  Czego  dowodem  załączona 

specyfikacja  zaoferowanego  w  angiografie  przez  firmę  Philips  detektora  firmy  Trixel 

(broszura w załączeniu do odwołania, str. 2): 

/W tym miejscu odwołania stosowna tabela z  zaznaczonymi parametrami  - powierzchnia 

czuła na promieniowanie rtg oraz wielkości detektora/ 

Reasumując,  stwierdził,  że  należy  rozróżnić  dwie  odrębne  wartości,  które  nigdy  nie 

będą posiadać jednakowych wymiarów:  przekątna płaskiego detektora cyfrowego - zgodnie  

z opisem wymaganego przez Zamawiającego parametru ≥30 cm i dodatkowo wielkość pola 

obrazowania

, która nie ma zdefiniowanego parametru granicznego i jest wymogiem podania 

wartości.  Zamawiający  słusznie  rozróżnia  te  pojęcia,  dla  przykładu  w  Załączniku  do 

obwieszczenia Ministra z dnia 10 listopada 2015 roku poz. 78 Wykaz wzorcowych procedur: 

V. Zabiegi radiologiczne z zakresu kardiologii 1. Koronarografia (8498) pkt 9. str. 2538: 

9.  Zalecane  rodzaje  urządzeń  radiologicznych  oraz  ich  podstawowe  parametry  techniczne 

istotne dla stosowanej procedury: Tabela 1: Pole 

Pola  14  i  15  - 

zalecany  maksymalny  wymiar  (cm)  średnicy  elektronowego  wzmacniacza 

obrazu lub krótszego boku cyfrowego rejestratora obrazu (±5%).   

W  zalecanych  parametrach  urządzenia  podane  są  dane  dotyczące  wymiarów 

elektronicznego  wzmacniacza  obrazu  lub  cyfrowego  rejestratora  obrazu  (czyli  płaskiego 

detektora  cyfrowego)  a  nie  parametry  wielkości  dla  trybu  obrazowania.  Reasumując 

graniczna  wartość  ≥30  dotyczy  płaskiego  detektora  cyfrowego,  co  zaoferowany  przez 

Wykonawcę  Philips  system  spełnia.  Zamawiający  nie  określił  wartości  granicznej  dla 

wielkości  trybu  obrazowania  a  jedynie  wymagał  podania  tej  wielkości  w  cm,  czemu 

zadośćuczyniliśmy. 

Ponad  zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  wymagał  podania  parametrów  dotyczących 

wielkości pola obrazowania w punktach: F. Rentgenowski tor obrazowania pkt 5, 6, 7 i 8: 

F. 

Rentgenowski tor obrazowania 

Matryca  detekcyjna  panelu  (fizyczna 

matryca  detekcyjna,  rozumiana  jako 

liczba 

rzeczywistych 

elementów,  z 

których odczytywany jest obraz 

w panelu) nie mniejsza niż 1 k x 1k 

TAK, 

podać 

dokładną 

ilość 

pikseli  dla  każdego 

wymiaru 

Rozdzielczość  przestrzenna  detektora 

(tzw.  częstotliwość  Nyquista)  minimum 

2,5 Ip/mm 

TAK 

Liczba  pól  obrazowych  (FOV)  nie 

mniejsza niż 3 

TAK, podać 

≥7 (FOV) - 2 pkt  

<7 i >3 (FOV) - 1 pkt 

 =3 (FOV) - 0 pkt 

Wielkość piksela  [µm]  nie  więcej niż  200 

µm 

TAK, podać 

= 200 µm – 0 pkt  

< 200 µm - 1 pkt 

Zauważył  również,  że  Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  firmy  Philips  Polska 

Sp. z o.o. napisał, że wymagał w punkcie F.2 załącznika nr 5 do SIWZ wartości większej lub 

równej 30 cm dla trybu obrazowania i zdefiniował ten parametr jako graniczny: 

„(…) gdzie  zamawiający wymagał wartości dla  trybu obrazowania - większej lub równej 30 

cm)

”.    Co  jest  nieprawdą,  gdyż  Zamawiający  wymagał  i  podał  jego  wartość  graniczną  dla 

przekątnej  płaskiego  detektora  cyfrowego,  a  nie  dla  trybu  obrazowania  jak  podał                             

w uzasadnieniu odrzucenia oferty: 

Płaski  detektor  cyfrowy  o  przekątnej 

230 cm 

TAK,  podać  oba 

boki rejestratora 

(wielkości dla 

obrazowania 

Zamawiający  w  dniu  27.09.2019  r.  wezwał  (na  platformie  zakupowej:  http:/ 

platformazakupowa.pl/pn/zoz_

końskie  oraz  na  stronach  internetowych  Zamawiającego: 

http://zoz-konskie.bip.org.pl/

wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, uczestników 

postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.  

W dniu 30.09.2019 r. 

(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) GE MEDICAL SYSTEMS 

POLSKA  Sp.  z  o.o. 

zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawi

ającego  wnosząc  o  oddalanie  odwołania.  Kopia  zgłoszenia  została  przekazana 

Zamawiającemu oraz Odwołującemu.  

W  dniu  10.10.2019  r.  (e-

mailem)  Zamawiający  wobec  wniesienia  odwołanie  do 

Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której 

oddala w całości odwołanie. Kopia została przekazana na posiedzeniu Odwołującemu oraz 

Przystępującym. Philips Polska  Sp. z o.o. w toku postępowania nie zadawała pytań do pkt 2 

sekcji  F,  co  wskazuje,  że  brzmienie  punktu  było  dla  Philips  Polska    Sp.  z  o.o.  zrozumiałe. 

Pomimo  to  Philips  Polska    Sp.  z  o.o. 

podała  wartość  21x21  cm,  która  nie  tylko,  w  oparciu                      

o materiały dostarczane przez Philips Polska  Sp. z o.o., jest nieprawdziwa, ale potwierdza 

niespełnienie  wymogu  o  przekątnej  pola  obrazowania  nie  mniejszej  niż  30cm.  Ponadto 

zauważył, że Zamawiający wymagał również podania parametrów trybu obrazowania w pkt 5 

i  8  sekcji  F  załącznika  nr  5  do  SIWZ  "Zestawienie  wymaganych  parametrów  techniczno-

eksploatacyjnych i parametry oceniane", gdzie Philips Polska  Sp. z o.o. 

podała odpowiednie 

wartości,  potwierdzając  faktyczny  wymiar  pola  obrazowania  w  oferowanym  angiografie 

Azurion  3M12,  tj.  20,7x20,7cm,  czym  udokumentowała  fakt  niespełnienia  parametru 

granicznego w punkcie 2 sekcji F: 1344x0,154mm=20,697 cm 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  zapoznaniu  się  z  przedstawionymi 

poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  i  stanowisk  stron  oraz 

Przystępującego  złożonych  ustnie  do  protokołu w  toku  rozprawy,  ustalił  i  zważył,  co 

następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, zaś Odwołujący ma 

interes w uzy

skaniu zamówieniu. Odwołujący, którego oferta została odrzucona, w wypadku 

potwierdzenia się zarzutów i uwzględnienia odwołania pierwszą ofertą w rankingu złożonych 

ofert, z uwagi na najniższą cenę, miałby szansę na uzyskanie zamówienia.  

S

kład  orzekający  Izby,  działając  zgodnie  z  art.  190  ust.  7  Pzp  dopuścił  w  niniejszej 

sprawie  dowody  z: 

dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne  nadesłanej  przez 

Zamawiającego na płytce CD.  

Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  również  załączone  przez 

Przystępującego jako dowód na rozprawie: 

  wyciąg  z  oferty  Odwołującego  złożonej  w  przetargu  Centralnego  Szpital  Klinicznego 

MSWiA. 

Izba nie uznała jako dowodu w sprawie złożonej przez Przystępującego na rozprawie 

korespondencji mailowej i odpowi

edź z Krajowego Centrum Ochrony Radiologicznej. W tym 

zakresie należy  wskazać,  że odpowiedź  na  załączone pytanie  zostało wysłane  z  prywatnej 

skrzynki  e-mailowej,  a  nie  ze  skrzynki  Krajowego  Centrum  Ochrony  Radiologicznej.  Nadto, 

nie  wiadome  jest,  czy  osoba 

udzielająca  odpowiedzi  miała  stosowne  umocowanie  w  tym 

zakresie.   

Podobnie,  Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  również  załączone  przez 

Odwołującego jako dowód do odwołania: 

Matryca detekcyjna panelu 
(fizyczna matryca detekcyjna, 
rozumiana jako liczba 
rzeczywistych elementów, z 
których 
odczytywany jest obraz w 
panelu) nie mniejsza niż 1k x 
1k 

TAK, podać dokładną 
ilość pikseli dla 
każdego wymiaru 

TAK, 1344 x  
1344 pikseli 

Wielkość piksela  
[µm] nie więcej niż  
200 µm 

TAK, podać 

TAK, 154 µm  

1) Wydruk broszury zaoferowanego modelu detektora 

– producent: Trixel; 

2) Wydruk broszury aparatu Azurion; 

3) Wydruk Philips Polska  Sp. z o.o._OPZ_oferta; 

4) Kopia Zawiadomienie o wyborze MT 12 2019 Angograf. 

Odwołujący  załączył  również  do  odwołania  -  Obwieszczenie  Ministra  Zdrowia                       

z  dnia  10  listo

pada  2015  r.  w  sprawie  ogłoszenia  wykazu  wzorcowych  procedur 

radiologicznych z zakresu radiologii - diagnostyki obrazowej i radiologii zabiegowej (Dz. Urz. 

Min. Zdrow. z 2015 r. poz. 78) 

(w szczególności str. 2538). 

Izba w poczet materiału dowodowego zaliczył także złożone przez Odwołującego jako 

dowód na rozprawie: 

1)  fragmenty  trzech 

ulotek  różnych  producentów  (dwa  Przystępującego,  jeden  firmy 

Siemens); 

wyciąg  z  oferty  złożonej  w  przetargu  organizowanym  przez  Zamawiającego  w  Szpitalu                  

w Wysokim Mazowieckim. 

F

ragment  ulotki/broszury  zawierającą  specyfikację  techniczną  oferowanego 

urządzenia;  producent:  Trixel  złożony  ponownie  przez  Odwołującego  na  rozprawie  został 

zaliczony  w  poczet  materiału dowodowego wraz  z  odwołaniem, którego  stanowił  załącznik. 

Podobnie  wydruk    Philips  Polska    Sp.  z  o.o._OPZ_oferta 

złożony  ponownie  przez 

Odwołującego  na  rozprawie  został  zaliczony  w  poczet  materiału  dowodowego  wraz                           

z odwołaniem, którego również stanowił załącznik. 

Odwołujący  złożył  również  na  rozprawie  -  Obwieszczenie  Ministra  Zdrowia                       

z  dnia  10  listopada  2015  r.  w  sprawie 

ogłoszenia  wykazu  wzorcowych  procedur 

radiologicznych z zakresu radiologii - diagnostyki obrazowej i radiologii zabiegowej (Dz. Urz. 

Min.  Zdrow.  z  2015  r.  poz.  78),  który  był  przywołany  w  odwołaniu  (gdzie  złożono                          

w szczególności str. 2538) wraz ze str. 44, 48, 51, 55, 58, 62, 66, 69, 73 i 88.  

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

także odwołanie, przystąpienie, odpowiedź na odwołanie, a nadto stanowiska i oświadczenia 

stron 

złożone ustnie do protokołu.  

Odnosząc  się  do  podniesionego  w  treści  odwołania  zarzutu  stwierdzić  należy,  że 

odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

O

dwołujący sformułował w odwołaniu zarzuty naruszenia przez Zamawiającego: 

  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  mimo,  iż  złożona  przez 
Odwołującego oferta i wyjaśniania nie potwierdzają faktu, iż treść oferty nie odpowiada treści 

SIWZ. 

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania: 

W  pierwszej  kolejności  należy  przywołać  stan  faktyczny  wynikający  z  treści 

wniesionego odwołania  oraz odpowiedzi na odwołanie. Istotna jest również treść wezwania               

i u

dzielonych wyjaśnień wskazanych w odwołaniu.  

Zgodnie  z 

wezwaniem  z  16.08.2019  r.  do  wyjaśnień  na  podstawie art.  87 ust.1  Pzp                   

w pkt 1 Zamawiający stwierdził:  „W punkcie F2, Zamawiający wymagał podania obu boków 

rejestratora, dla potwier

dzenia spełnienia warunku oferowania płaskiego detektora cyfrowego 

o przekątnej nie mniejszej niż 30cm. W waszej ofercie w odpowiedzi na ten wymóg podana 

jest  wartość  nieprawdziwa  -  21x21cm.  Zgodnie  z  tym  podana  w  punkcie  F5,  i  oferowany 

przez  firmę  angiograf  Azurion  3M12  posiada  matrycę  detekcyjną  panelu  cyfrowego                             

o  rozmiarze  1344x1344  piksele.  W  punkcie  F8  podana  jest  również  wielkość  piksela                            

o  rozmiarze  154  pm.  Obie  te  wartości  potwierdzone  są  w  danych  produktowych 

zaoferowanego  przez  firmę  angiografu  Azurion  3M12.  Z  iloczynu  powyższych  wartości 

wynika, że cyfrowy panel angiografu Azurion3M12 ma rozmiar 20,7x20,7 cm, nie zaś podane 

w  punkcie  F2  przez  waszą  firmę  21x21cm.  Zatem  panel  cyfrowy  o  rozmiarze  cm  posiada 

przekątną  równą  29,19  cm,  co  stoi  w  sprzeczności  z  wymogiem  postawionym  przez 

Zamawiającego  w  punkcie  F2  –  „Płaski  detektor  cyfrowy  o  przekątnej  ≥30  cm.                                 

W  związku  z  powyższym  stoimy  na  stanowisku,  że  według  uzyskanych  informacji                       

i  wstępnej  naszej  oceny  oferta  złożona  w  postępowaniu  podlega  odrzuceniu,  w  związku                    

z  niespełnieniem  wymogów  przedstawionych  przez  Zamawiającego  w  Załączniku  nr  5  do 

SIWZ. Prosimy o zjecie stanowi

ska i wyjaśnienie tej niezgodności z zapisami siwz”. 

W  odpowiedzi  z  26.08.2019  r.  Odwołujący  wyjaśnił,  że:  „Zamawiający  w  treści 

wezwania  do  wyjaśnień  omyłkowo  podał  opis  parametru  jako  „Płaski  detektor  cyfrowy                     

o przekątnej cm” zamiast „Płaski detektor cyfrowy o przekątnej 230 cm”, Różnica polega na 

tym, że przekątna detektora cyfrowego ma być większa lub równa 30 cm. Zgodnie z treścią 

opublikowanego  na  platformie  zakupowej  załącznika  nr  5  do  SIWZ  "Zestawienie 

wymaganych  parametrów  techniczno-eksploatacyjnych  i  parametry  oceniane",  w  sekcji  F. 

Rentgenowski  tor  obrazowania,  w  punkcie  2  Zamawiający  wymagał,  aby  zaoferowany 

przedmiot  zamówienia  posiadał  parametr:  „Płaski  detektor  cyfrowy  o  przekątnej  230  cm”                     

i  spełniał  warunek  graniczny:  „TAK,  podać  oba  boki  rejestratora  (wielkości  dla  trybu 

obrazowania)". Wykonawca Philips podał wartość oferowaną: „Tak, 21 cm x 21 cm wielkość 

dla  trybu  obrazowania”,  czym  potwierdził  posiadanie  wymaganego  parametru  i  spełnianie 

granicznego 

wymogu określonego w SIWZ. Zgodnie z treścią złożonej oferty potwierdzamy, 

że zaoferowany aparat Azurion 3M12 spełnia ww. parametr, co potwierdza opis parametrów 

zaoferowanego  detektora  model:  PX2121CV;  Producent:  Trixel,  zawarty  w  parametrach 

technicznyc

h producenta (w załączeniu broszura, str. 2). Wymiary „detector dimensions” 283 

mm  x  288  mm  - 

czyli  przekątna  całego  detektora  w  obudowie  SQRT  (283*283+288*288) 

403,77mm, wynosi w zaokrągleniu 40 cm. Następnie Zamawiający wymaga, podać oba boki 

rejestrato

ra  (wielkości  dla  trybu  obrazowania).  Podaliśmy  tę wielkość  zgodnie  z  wymogiem  

w  cm, 

gdyż  podania  w  takiej  jednostce  miary  (centymetry)  wymagał  Zamawiający.  Według 

specyfikacji  technicznej  detektora  model:  PX2121CV;  Producent:  Trixel,  boki  pola 

obrazowani

a wynoszą 207 mm X 207 mm, a Zamawiający wymagał podania wielkości w cm, 

więc  po  zaokrągleniu  do  pełnego  centymetra  wymiary  pola  obrazowania  wynoszą  21  cm                     

X 21 cm. 

Należy  przy  tym  rozróżnić  dwa  odrębne  wymiary,  które  nigdy  nie  będą  posiadać 

jednakowych  wartości,  mianowicie:  przekątna  płaskiego  detektora  cyfrowego  -  zgodnie                   

z  opisem  wymaganego  przez  Zamawiającego  parametru  230  cm  i  dodatkowy  wymiar: 

wielkość  pola  obrazowania  która  nie  ma  zdefiniowanego  parametru  granicznego 

(minimalnego) 

w  SIWZ  i  Zamawiający  jedynie  wymagał  podania  wymiarów  pola 

obrazowania, co zrobił Wykonawca Philips Polska. 

Zamawiający  słusznie  rozróżnia  te  dwie  wielkości,  ponieważ  takie  rozróżnienie 

znajduje  również  uzasadnienie  w  obowiązujących  przepisach  prawa.  Zgodnie                                  

z  obwieszczeniem  Ministra  Zdrowia  z  dnia  10  listopada  2015  roku  w  sprawie  ogłoszenia 

wykazu  wzorcowych  procedur  radiologicznych  z  zakresu  radiologii  -  diagnostyki  obrazowej                

i  radiologii  zabiegowej  (Dz.  Urz.  Min.  Zdrow.  z  2015  r.  poz.  78)  -  Wykaz  wzorcowych 

procedur:  V.  Zabiegi radiologiczne  z  zakresu  kardiologii  1.  Koronarografia  (8498)  pkt  9.  str. 

2538 określono: 

9.  Zalecane  rodzaje  urządzeń  radiologicznych  oraz  ich  podstawowe  parametry  techniczne 

istotne dla stosowanej procedury: 

Tabela 1: Pole 

Pola  14  i  15  - 

zalecany  maksymalny  wymiar  (cm)  średnicy  elektronowego  wzmacniacza 

obrazu lub krótszego boku cyfrowego rejestratora obrazu (±5%).   

W  zalecanych  parametrach  u

rządzenia  podane  są  dane  dotyczące  wymiarów 

elektronicznego  wzmacniacza  obrazu  lub  cyfrowego  rejestratora  obrazu  (czyli  płaskiego 

detektora cyfrowego), a nie parametry wielkości dla trybu obrazowania. 

Reasumując,  graniczna  wartość  230  cm  dotyczy  wymiarów  (przekątnej)  płaskiego 

detektora cyfrowego i  parametr  ten  spełnia,  a  nawet  przewyższa (ok.  40 cm),  zaoferowany 

przez  Wykonawcę  Philips  aparat  Azurion  3M12.  Zamawiający  nie  określił  wartości 

wymaganej  (dopuszczającej,  minimalnej,  granicznej)  dla  wielkości  trybu  obrazowania,                        

a jedynie wymagał podania tej wielkości w cm, czemu zadośćuczyniliśmy, podając wielkość 

pola obrazowania 21 cm x 21 cm.

”. 

Nadto,  w  ramach  Notatki 

członków  Komisji  do  procedury  dostawy  angiografu                          

z  02.09.2019  r. 

Zamawiający  wskazał,  że:  „(…)  Członkowie  Komisji  po  zapoznaniu  się                      

z  wyjaśnieniami  dotyczących  treści  złożonej  oferty  2  Firmy  Philips  oraz  przekazanymi 

dokumentami  w  szczególności  broszurą  Detektora  PIXIUM  stwierdzamy,  że  detektor                       

w  aparacie  AZURION  3  M12  ma  wymiary  trybie  obrazowania  20,7x20,7  cm,  a  nie  jak 

zadeklarowano  przez  firmę  Philips  w  zał.  nr  5  21x21  cm.  (wielkość  21x21  cm  -  dla  trybu 

obrazowania - 

również nie spełnia wymogów zamawiającego zał. 5) w związku z powyższym 

zaoferowany  angiograf  Azurio  3M  12  nie  spełnia  wymogów  określonych  w  SIWZ  zał.  nr  5 

punkt F-2 - 

detektor cyfrowy o przekątnej w trybie obrazowania nie jest równy lub większy 30 

cm. W związku z powyższym oferta firmy Philips podlega odrzuceniu.”. Izba odniesie się do 

dalszych kwestii w ramach rozpatrywania zarzutu.  

Biorąc  pod  uwagę  ustalenia  i  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  (art.  191 

ust.1  Pzp),  oceniając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu 

zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.   

Izba  po  analizie  zgromadzonego  materiału  dowodowego  i  stanowisk  stron  oraz 

Przystępującego  uznała  konieczność  uwzględnienia  odwołania.  Nie  można  zaprzeczyć 

części  argumentacji  Przystępującego  i  Zamawiającego,  jednakże  spór  de  facto 

sprowadza się do tego, czy postanowienia załącznika nr 5 do SIWZ pkt F.2 kolumna druga                                      

i trzecia, 

można było rozumieć w dwojaki sposób.    

Przy  czym,  w  ocenie  Izby  należy  uznać,  że  Odwołujący  nie  zmienił  stanowiska  na 

rozprawie,  gdyż  w  odwołaniu  na  stronach  tzw.  uzasadnienia  w  pkt  5  odwołania  przywołuje 

orzecznictwo  wskazane  także  powyżej,  które  wprost  odwołuje  się  do  tej  kwestii  i  tego,  że 

wszelkie  wątpliwości  odnośnie  treści  SIWZ  Zamawiający  musi  rozpatrywać  na  korzyść 

Wykonawcy. 

Zostało  to  celnie  wskazane  przykładowo  w  wyroku  KIO  z  16.04.2015  r.  sygn. 

akt:  KIO  660/15:  "

Należy  wskazać,  że  obowiązuje  swoista  "święta"  zasada,  że  wszelkie 

niejasności, dwuznaczności, niezgodności postanowień SIWZ należy rozpatrywać na korzyść 

wykonawców". Podkreślono także w uchwale KIO z 03.08.2017 r., sygn. akt: KIO/KD 38/17, 

że:  "Reguła  ta  wynika  z  prawniczej  paremii  »In  dubio  contra  proferentem«  znaczącej                       

w  języku polskim  »Wątpliwości  należy  tłumaczyć  przeciw  autorowi«.  Nie ulega wątpliwości, 

że Zamawiający jest autorem ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ, które zostały  zredagowane 

przez Zamawiającego.". Podobnie w wyroku SO w Nowym Sączu z 18.03.2015 r., sygn. akt: 

III  Ca  70/15:  "Zapisy 

w  SIWZ  (...)  muszą  mieć  charakter  precyzyjny  i  jednoznaczny;                     

a  wątpliwości  powstałe  na  tym  tle  muszą  być  rozstrzygane  na  korzyść  wykonawcy. 

Obowiązek  takiego  formułowania  i  tłumaczenia  ma  na  celu  realizację  zasady  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wszystkich  wykonawców  przystępujących  do  przetargu 

(...)" 

oraz w wyroku SO w Szczecinie z 07.03.2018 r. (sygn. akt. VIII Ga 102/18) wskazujący, 

że: "Wyrażona w art. 7 ust 1 p.z.p. zasada, obecnie formułowana jako zasada przejrzystości, 

oznacza również  zakaz  wyciągania negatywnych konsekwencji  wobec wykonawcy  wskutek 

niedopełnienia  przez  niego  obowiązku,  który  nie  wynika  wyraźnie  z  dokumentacji 

przetargowej  lub  obowiązujących  przepisów  prawa  krajowego,  lecz  jedynie  z  wykładni  tych 

przepisów lub dokumentacji,  a także z uzupełniania przez krajowe organy lub sądownictwo 

występujących w tej dokumentacji luk [por. postanowienie TSUE  z 13.07.2017 r. w sprawie 

C-35/17, Saferoad Grawil sp. z o.

o. i Saferoad Kabex sp. z o. o. v. Generalna Dyrekcja Dróg 

Krajowych 

i Autostrad, Oddział w Poznaniu; wyrok TSUE z 2.06.2016 r. w sprawie C-27/15, 

Pizzo  v.  CRGT  Srl;  wyrok  TSUE  z  7.04.2016  r.  w  sprawie  C-324/14,  Partner  A.  D.  v. 

Zarządowi  Oczyszczania  Miasta,  Monitor  Prawniczy  z  2016  r.,  Nr  11,  s.  570;  oraz  wyrok 

TSUE  z 10.05.2012 r. w sprawie C-

368/10, Komisja Europejska v. Królestwo Niderlandów". 

Izba  podkreśla,  że  kolumna  trzecia  pkt  F.2  zał.  nr  5  do  SIWZ  jej  wydźwięk                                 

w  k

ontekście  kolumny  drugiej.  Wcale  nie  musi  być  jedynie  taki,  jak  przedstawiał  to 

Przystępujący  na  rozprawie  (że  należało  zadeklarować  wartość  korespondującą                              

z  wymaganiem  granicznym, 

czy  też  że  należy  podać  dla  stwierdzenia,  czy  płaski  detektor 

cyfrowy jest o przekątnej większej lub równej 30 cm wielkości dotyczące trybu obrazowania, 

gdyż wymiary detektora podaje się trzema wartościami) rzeczywiście bowiem dany parametr 

można było potwierdzać przez słowo „TAK”, słowo „TAK, podać” oraz słowo: TAK, podać ze 

wskazaniem  doprecyzowaniem jakiegoś  elementu  wybranego. W konsekwencji Odwołujący 

mógł  uznać,  że  potwierdził  generalnie  parametr  „płaski  detektor  cyfrowy  o  przekątnej  ≥30 

cm”  przez  słowo  „TAK”,  a  następnie  w  zakresie  „doprecyzowania”  podał  boki  pola 

obrazowania. Izba także zwraca uwagę, że w załączniku nr 5 do SIWZ w kolumnie trzeciej 

bardzo  często  w  kilkunastu  pozycjach  Zamawiający  podaje  wartość  wymaganą  –  warunki 

graniczne  przez  wskazanie  konkretnego  parametru,  danej  wielkości  wskazanej  cyfrom  dla 

danego  parametru  (np.  E.  4,  E.6,  E.10,  czy  E.11).  Nadto,  bywało  także  tak,  że  kolumna 

trzecia wprost odwoływała się do kolumny drugiej np. w I.1, I. 2, I.5, I.6 i I.7 („podać nazwę 

funkcjonalności realizującej wymagana opcję”). 

W  pkt  F.  2  w  kolumnie  trzeciej    -  doprecyzowanie  po

przez  konieczność  podania 

boków rejestratora – nie ma charakteru parametru granicznego – brak jest bowiem wielkości 

cyfrowej  dla  danego  parametru,  jak  np.  w  E.10  i  E.11.  Nadto,  brak  jest  jednoznacznego 

odwołania się do kolumny drugiej, jak np. w I.1.  

Z  tych  względów,  Odwołujący  mógł  uznać,  że  skoro  tam  gdzie  wystarczyło  słowo 

„TAK,  podać”,  czyli  Zamawiający  nie  ograniczył  sposobu  prezentacji  i  należało  podać 

parametr  celem  odwzorowania  oferowanego  parametru  względem  oczekiwanego  –  jest 

czymś  innym  niż  tam  gdzie  oczekiwał  słowa:  TAK  i  podania  jakiegoś  elementu,  szczegółu                  

w ramach oferowanego urządzenia. W przeciwnym wypadku takie uszczegółowienie poprzez 

podanie jakiegoś elementu wyczerpywałoby definicje wymogu. 

Izb  podkreśla  także,  że  w  jej  ocenie  z  dowodów  złożonych  na  rozprawie  – 

ulotek/broszur różnych producentów sprzętu złożonych przez Odwołującego wynika, że oba 

parametry,  tj.  tak  przekątna  detektora,  jak  i  pole  obrazowania  są  rozróżniane  przez 

producentów,  ale  również  przez  Ustawodawcę.  /Obwieszczenie  Ministra Zdrowia  z  dnia  10 

listopada  2015  r.  w  sprawie  ogłoszenia  wykazu  wzorcowych  procedur  radiologicznych                    

z  zakresu  radiologii  -  diagnostyki  obrazowej  i  radiologii  zabiegowej  (Dz.  Urz.  Min.  Zdrow.                  

z 2015 r. poz. 78)

/. Izba w tym ostatnim zakresie nie uznała dowodu złożonego na rozprawie 

przez  Przystępującego  z  powodów  wskazanych  powyżej  w  uzasadnieniu.  Jednocześnie 

zwraca uwagę, że przedłożona korespondencja e-mailowa, jakby jej nie oceniać nie odnosiła 

się  do  str. 44, 48, 51, 55, 58, 62, 66, 69, 73 i 88 niniejszego obwieszczenia i przywołanych 

tam pozycji.  

Izba  podkreśla,  że  dowód  z  oferty  Odwołującego  złożonej  na  rozprawie  przez 

Przystępującego, nie może być podstawą do zmiany stanowiska, gdyż nie wiadomo, czy nie 

było  wyjaśnień  w  tamtym  postepowaniu,  nadto wskazanie na  detektora obrazu,  mimo  całej 

argumentacji Przystępującego jest o wiele jednoznaczniejszym postanowieniem niż miało to 

miejsce w aktualnym post

ępowaniu.  

W  konsekwencji  wobec  zaistniałych  wątpliwości  Izba  uznała,  że  twierdzenie 

Zamawiającego z informacji o odrzuceniu z 16.09.2019 r., tj. podany powód odrzucenia, tzn. 

że Zamawiający  wymagał wartości dla trybu obrazowania  –  większej lub równej 30 cm jest 

jedynie  jego  interpretacją  postanowień  załącznika  nr  5  do  SIWZ  pkt  F.2  kolumna  druga                      

i  trzecia

,  skoro  kolumna  druga  wprost  odnosi  się  do  przekątnej  detektora  cyfrowego,  zaś 

kolumna  trzecia  nie  miała  granicznej  wielkości  cyfrowej  dla  danego  parametru  i  w  żaden 

sposób  nie  odwoływała  się  do  kolumny  drugiej.  Nadto,  Odwołujący  potwierdził  parametr 

przekątnej  przez  słowo  „TAK”.  Kwestia  konieczności  podania  dwóch  wartości  nie  ma 

charakteru  przesadzającego  za  stanowiskiem  Przystępującego,  skoro  Odwołujący 

zastosował  się  do  literalnej  treści  kolumny  trzeciej,  zaś  w  części  ulotek/  broszur  złożonych 

przez  Odwołującego  na  rozprawie  wymiar/rozmiary  detektora  są  podawane  dwoma 

wartościami,  a  nie  trzema.  W  ocenie  Izby,  druga  interpretacja  prezentowana  przez 

Odwołującego  także  była  dopuszczalna,  z  tej  przyczyny  wobec  zaistniałych  wątpliwości, 

czynność odrzucenia oferty Odwołującego nie może się ostać. Nie może Odwołujący ponosić 

konsekwencji dwuznacznych postanowień SIWZ.    

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie 

pierwsze  i  ust.  2  Pzp  oraz  orzekła  jak  w  sentencji  na  podstawie  art.  192  ust.  3  pkt  1  Pzp. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  na  podstawie 

przepisu  art.  192  ust.  9  i  10    Pzp  w  zw.  z  §  3  pkt  1  lit.  a  i  pkt  2  lit.  a  i  b  oraz  §  5  ust.  4 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba uznała wniosek 

Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł, tj. 

zgodnie z przedłożonym rachunkiem (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia). 

Przewodniczący: 

………………………………