KIO 1908/19 WYROK dnia 10 października 2019 r.

Sygn. akt KIO 1908/19 

WYROK 

z dnia 10 października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

                                                                     Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś 

                                                                     Protokolant:         Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w dniu  7  października  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 
wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w dniu  26  września  2019  r.  przez 
wykonawcę: TRAPPA Sp. z o.o., ul. Leszczyńskiego 4/25, 50-078 Wrocław 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Małopolska  Agencja  Rozwoju 

Regionalnego S.A., ul. Kordylewskiego 11, 31-

542 Kraków 

przy  udziale  wykonawcy:  G. 

i Partnerzy Kancelaria Radców Prawnych, ul. Juliusza Lea 

202a,  30-

133  Kraków  -  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie; 

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: TRAPPA Sp. z o.o., ul. Leszczyńskiego 4/25, 

078 Wrocław, i:  

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez  wykonawcę: TRAPPA Sp. z 

o.o., ul. Leszczyńskiego 4/25, 50-078 Wrocław tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza od wykonawcy: TRAPPA Sp. z o.o., ul. Leszczyńskiego 4/25, 50-078 Wrocław 

na rzecz zamawiającego kwotę 300 zł 00 groszy (słownie: trzysta złotych zero groszy) 

tytułem  zwrotu  kosztów  postępowania  odwoławczego  związanych  z  dojazdem  na 

wyznaczone posiedzenie i rozprawę Izby.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje 

skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w 

Krakowie. 

               Przewodniczący: …………………… 

Sygn. akt KIO 1908/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Małopolska Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. z siedzibą w Krakowie 

–  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  sektorowego 

zamówienia  publicznego  pn.  „Świadczenie  usług  doradztwa  ogólnobiznesowego  w  ramach 

projektu  Czas  na  Biznes  II  (Wa

dowice  lub/i  powiat  wadowicki)”,  (numer  referencyjny: 

ZP/12/19/DWP),  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  P

rawo  zamówień 

publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp”, „ustawa” lub „Pzp”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 

z dnia z dnia 2019 r., numer 2019/S 121-296849. 

Wartość  zamówienia  jest  większa  niż  kwota  określona  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Odwołujący – TRAPPA Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu – wniósł odwołanie wobec 

czynności podjętych i zaniechanych przez Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie  wskazanych  niżej 

przepisów prawnych:  

1)  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  G.  i 

Partnerzy  Kancelaria  Radców  Prawnych  (dalej  nazywanego  zamiennie  „GPKRP”  lub 

wykonawcą), mimo że treść złożonej przez niego oferty jest niezgodna z SIWZ, 

2) art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej 

kon

kurencji,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  GPKRP,  która  stanowi  czyn 

nieuczciwej  konkurencji  polegający  na  utrudnianiu  innym  przedsiębiorcom  dostępu  do 

rynku przez sprzedaż usług poniżej kosztów ich świadczenia,   

3) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy GPKRP, 

pomimo 

że koszty realizacji zamówienia przewyższają cenę oferty GPKRP, a tym samym 

oferta wykonawcy GPKRP zawiera rażąco niską cenę, 

art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wybór oferty GPKRP, 

mimo 

że jego oferta zawiera rażąco niską cenę, 

5)  art.  90  ust.  3  w  zw.  z  art.  90  ust. 

1  ustawy  Pzp  poprzez  wybór  oferty  GPKRP,  którego 

wyjaśnienia  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  potwierdziły,  że  wykonawca  nie  skalkulował 

wszystkich 

kosztów związanych z realizacją zamówienia, 

6) art. 90 ust. 3 w zw. z art. 90 ust. 

2 ustawy Pzp poprzez wadliwą ocenę okoliczności oraz 

materiału  dowodowego  i  błędne  przyjęcie,  że  oferta  GPKRP  nie  zawiera  rażąco  niskiej 

ceny, 

7)  art. 91 ust. 1 ustawy  Pzp 

poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej GPKRP, która 

winna zostać odrzucona z uwagi na spełnienie przesłanek art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 

pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji, 

art. 7 ust. 1 oraz 3 ustawy Pzp poprzez uznanie treści wyjaśnień GPKRP, a w konsekwencji 

wybór jego oferty, w zakresie przedstawionych zerowych kosztów realizacji części godzin 

doradczych oraz uznania za poprawne wyceny mniejszej liczby sal, które dodatkowo nie 

spełniają warunków SOPZ, co stawia GPKRP w uprzywilejowanej sytuacji, naruszając tym 

samym zasady konkurencyjności oraz równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru oferty GPKRP, 

powtórzenia procesu badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu, 

3)  odrzucenia oferty GPKRP na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz/lub 89 

ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji, 

4)  ponownego  dokonania 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  spośród  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu. 

Interes  we  wniesieniu  odwołania:  Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia,  jest  podmiotem  zdolnym  do  jego  wykonania,  który  złożył  ważną  ofertę, 

spełniającą  postawione  przez  Zamawiającego  warunki  oraz  zawierającą  rzeczywistą  i 

racjonalną kalkulację ceny  ofertowej,  pozwalającą  na  prawidłowe wykonanie zamówienia  w 

ramach kwoty, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na jego realizację, a która to może 

być  oceniona  przez  Zamawiającego  jako  najkorzystniejsza.  Poprzez  naruszenie  przez 

Zamawiającego  wskazanych  przepisów  ustawy,  Odwołujący  może  utracić  szansę  na 

uzyskanie zamówienia. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.  

Zarzut zaniechania odrzucenie oferty GPKRP

, podczas gdy wykonawca w złożonych 

wyjaśnieniach z dnia 8.08.2019 r.: 

potwierdza, że skalkulowane do oferty sale są niezgodne z warunkami określonymi treścią 

SIWZ, 

nie  udowodnił,  że  w  zaoferowanej  cenie  uwzględnił  wszystkie  koszty  wykonania 

zamówienia (a wręcz wykazał, że NIE UWZGLĘDNIŁ),  

a  co  za  tym  idzie  oferta  wykonawcy  jest  niezgodna  z  SIWZ,  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  oraz  zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Otwarcie ofert 

odbyło się w dniu 30.07.2019 r. – załącznik do odwołania. 

Przedmiotem 

zamówienia 

jest 

zrealizowanie 

godzin 

doradztwa 

ogólnobiznesowego dla Grantobiorców projektu.  

W formularzu ofertowym wykonawcy zobowiązani byli zadeklarować: 

stawkę godzinową - cenę 1 godziny zegarowej świadczenia usługi przez jednego doradcę, 

całkowitą cenę wykonania zamówienia, stanowiącą iloczyn pozycji „stawka godzinowa” oraz 

zakładanej liczby godzin, 

liczbę dodatkowych doradców (ponad wymaganych 10 w szczegółowym opisie przedmiotu 

zamówienia). 

Zgodnie  z  o

pisami  Szczegółowego  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  (dalej  „SOPZ”, 

cytaty z treści SOPZ zapisane zostały kursywą) wykonawca przy kalkulacji oferty zobowiązany 

był określić cenę uwzględniającą wszystkie koszty i opłaty, w szczególności opłatę handlową 

oraz ewentualne rabaty i upusty w tym: 

  koszt wynajmu sal na doradztwo odpowiednich do zrealizowania usług, 
  koszty dojazdu doradców na spotkania doradcze w miejscu ich realizacji, 
  koszt druku materiałów na doradztwo i sprawozdawczość z realizacji usług, 
  koszt zużycia materiałów biurowych.  

Zamawiający określając wymagania zaznaczył, że Wykonawca w ramach oferowanej 

ceny winie

n zapewnić: 

  równoległe  świadczenie  usługi  doradczej  przez  minimum  10  doradców  spełniających 

kryteria  (wykształcenie  wyższe,  specjalistyczna  wiedza,  odpowiednie  kompetencje  lub 

kwalifikacje, min. 200 h przeprowadzonych godzin doradczych), 

  organizację pracy doradców, 
  prowadzenie harmonogramu pracy doradców, 
  terminową  realizację  usług  doradczych  dla  Grantobiorców  skierowanych  przez 

Zleceniodawcę, 

  świadczenie usługi zgodnie ze standardem i niezwłoczne wdrażanie działa doskonalących 

w przypadku zgłaszanych reklamacji i uwag.  

Miejscem realizacji usług są Wadowice i/lub obszar powiatu wadowickiego. 

Sale,  w  których  będą  świadczone  usługi  doradcze,  muszą  zapewniać  poufność  informacji 

wymienianych miedzy  klientem  a  doradcą.  Standard  oraz  wyposażenie  muszą  odpowiadać 

przeciętnym  normom  rozpowszechnionym  w  praktyce  świadczenia  usług  doradczych.  Na 

każdego z pracowników zatrudnionych w pomieszczeniu pracy stałej powinno przypadać co 

najmniej  13  m

wolnej  objętości  pomieszczenia  oraz  co  najmniej  2  m

  wolnej  powierzchni 

podłogi (niezajętej przez urządzenia techniczne). Par. 19 Wymagana wysokość pomieszczeń 

dla biur to wymóg 3 m.  

Podsumowując Odwołujący wskazał, że zadeklarowana w ofercie stawka godzinowa 

powinna 

obejmować następujące elementy: 

1) wy

nagrodzenie doradcy (min. 10 doradców świadczących doradztwo równolegle); 

2)  n

ajem  sal  (min.  10,  z  uwagi  na  pracę  min.  10  doradców  świadczących  doradztwo 

równolegle); 

3) k

oszt dojazdu do i z miejsca świadczenia doradztwa; 

4) d

ruk materiałów na doradztwo oraz koszt zużycia materiałów biurowych; 

5) s

prawozdawczość; 

6)  w

ynagrodzenie  osób  zapewniających  organizację  świadczenia  usługi  zgodnie  ze 

standardem  i  niezwłoczne  wdrażanie  działań  doskonalących  w  przypadku  zgłaszanych 

reklamacji i uwag; 

7) p

ozostałe koszty nieuwzględnione w pozycjach wyżej; 

8) m

arża wykonawcy. 

W  da

lszej  części  Odwołujący  wskazał,  że  w  postępowaniu  wzięło  udział  3 

wykonawców, z czego 2 wykonawców zostało wezwanych do złożenia wyjaśnień w zakresie 

zaoferowanej ceny w związku z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp: GPKRP oraz Odwołujący. 

Z  uwagi  na  o

pisy  SIWZ  dotyczące  możliwości  obniżenia  zamawianych  godzin 

doradczych, wyjaśnienia należało przedstawić w co najmniej 2 wariantach cenowych:  

  zrealizowanie 100% godzin doradczych, tj. 6500 godzin oraz  
  obniżenie zamawianych godzin doradczych o 60%, tj. 2600 godzin. 

GPKRP 

złożył wyjaśnienia, jednak z ich treści wynika, że skalkulowane w ofercie sale 

nie spełniają warunków opisanych w SOPZ stanowiącym załącznik do SIWZ.  

Wykonawca  podpisał  umowę  na  najem  sal,  z  których  żadna  nie  spełnia  warunku 

dotyczącego  wysokości  (co  potwierdzają  złożone  przez  Wykonawcę  wraz  z  wyjaśnieniami 

dowody, np. umowa najmu) oraz objętości pomieszczenia, a w związku z tym należy przyjąć, 

że zaoferowana cena ofertowa jest niedoszacowana. 

Wykonawca przyjął rozliczenie za najem sal w postaci stałego miesięcznego czynszu, 

zakładając, że cena jednostkowa za 1 salę szkoleniową wynosi od 200 zł do 290 zł netto plus 

media  za  miesiąc.  A  zatem,  bez  względu  na  zrealizowaną  liczbę  godzin  doradczych, 

wykonawca  zdecydował  się  ponosić  koszt  stały  najmu  sal,  niezależnie  od  stopnia  ich 

wykorzystania. W kalkulacji ostatecznie uwzględnionych zostało 10 sal. 

Odwołujący  podkreślił,  że  uwzględnione  w  kalkulacji  Wykonawcy  sale  nie  spełniają 

warunków z SOPZ, który stanowi załącznik do SIWZ, a rzeczywisty koszt sal spełniających te 

warunki (odpowiednia wysokość oraz przestrzeń) jest wyższy o kilkadziesiąt, a nawet kilkaset 

złotych za salę na miesiąc.  

Ostate

cznie koszt sal wzrasta o kilkanaście tysięcy złotych w skali całego projektu, co 

zwiększa  koszty  związane  z  realizacją  zamówienia,  a  w  przypadku  wariantu  drugiego 

(obniżenie  o  60%  zamawianych  godzin  doradztwa),  przewyższa  przychód  z  tytułu 

zrealizowanych godzin doradczych. 

Dodatkowo,  zgodnie  z  o

pisami  SOPZ,  Wykonawca  miał  zapewnić  równoległe 

świadczenie usługi doradczej przez minimum 10 doradców spełniających wymagania opisane 

w  SOPZ.  Wykonawca  chcąc  zdobyć  dodatkowe  punkty  w  kryterium  „dodatkowi  doradcy”, 

zadeklarował udział dodatkowych 10 doradców. Zatem, łącznie nie 10, a 20 doradców będzie 

realizować  zamówienie,  przy  czym  przedstawiona  przez  GPKRP  kalkulacja  dotyczy 

równoległego świadczenia usługi doradczej nadal przez jedynie 10 doradców, zamiast, tak jak 

zostało  to  zadeklarowane  w  ofercie,  20  doradców.  Więc  pomimo  zadeklarowania  przez 

W

ykonawcę w ofercie 20 doradców, celem uzyskania maksymalnej liczby punktów w kryterium 

„dodatkowi  doradcy”,  faktyczną  możliwość  równoległego  świadczenia  usługi  doradczej  ma 

jedynie 10 doradców, ponieważ wykonawca nie uwzględnił w kalkulacji dodatkowych 10 sal 

dla dodatkowych 10 doradców równolegle świadczących usługi doradcze. 

Również wyjaśnienia w części dotyczącej kosztów osobowych, tj. pkt II wyjaśnień z dn. 

r. zawierają błędy w kalkulacji ceny. 

Zgodnie  z  SOPZ  W

ykonawca  był  zobowiązany  do  zatrudnienia  dwóch  osób  na 

podstawie  umowy  o  pracę,  które  będą  realizowały  przedmiot  zamówienia.  Wykonawca 

oświadczył,  że  jego  łączny  koszt  pracodawcy  dla  dwóch  umów  o  pracę  przez  okres  16 

miesięcy wyniesie 103 129,92 zł.  

Wykonawca  przedstawił  dwa  warianty  kalkulacji,  tj.  dla  100%  oraz  dla  40% 

zamawianych godzin (drugi wariant: obniżenie o 60% zamawianych godzin), przy czym przy 

wariancie drugim oświadczył, że koszty osobowe wynoszą 93 596,86 zł. Nie wiadomo jednak 

skąd  wzięła się ta kwota, gdyż  jak sam  oświadczył  kilka zdań wyżej,  że jego „łączny  koszt 

pracodawcy dla dwóch umów o pracę przez okres 16  miesięcy wyniesie 103 129,92 zł”. W 

rzeczywistości koszt pracodawcy z tytułu zawartych umów o pracę nie zależy od liczby godzin 

doradztwa. 

Przy  opisie  pierwszego  wariantu,  tj.  zrealizowania  100%  zamawianych  godzin, 

W

ykonawca stwierdził, że dwaj doradcy, którzy są wspólnikami spółki osobowej wykonawcy, 

nie  stanowią  kosztu,  a  jedynie  zwiększają  zysk  Wykonawcy,  co  z  uwagi  na  przedmiot 

zamówienia  (doradztwo  ogólnobiznesowe)  wzbudza  podejrzenia,  że  wykonawca  nie  ma 

pojęcia o biznesowych aspektach funkcjonowania działalności. 

Po  pierwsze,  wspólnicy  pełniący  rolę  doradców  poświęcają  na  to  określony  czas  i 

wykonują określoną pracę, a w związku z tym stanowią koszt, a po drugie, uwzględniając ten 

koszt w kalkulacji, cena oferty wzrasta o kolejnych kilkanaście, a nawet kilkadziesiąt tysięcy 

złotych. Na dany moment koszt ten nie został  w ogóle uwzględniony  w kalkulacji oferty, co 

wynika wpr

ost z wyjaśnień Wykonawcy.  

Dopuszczenie  realizacji  zamówienia,  przy  założeniu,  że  część  kosztów  Wykonawca 

wycenił  na  „0  zł”  spowoduje  naruszenie  zasady  konkurencyjności,  a  dodatkowo  nastąpi 

sztuczne zaniżenie cen świadczenia usług doradztwa biznesowego na rynku usług doradczych 

poniżej rzeczywistych kosztów wykonania usługi, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w 

rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz dodatkowo naruszenie art. 

89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  ustawą  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  „czynem  nieuczciwej 

konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub 

narusza  interes  in

nego  przedsiębiorcy  lub  klienta”  (art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji), a tak jest w tym przypadku. W art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy wskazano 

wprost, że „sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo 

ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców” jest czynem 

nieuczciwej konkurencji, dlatego też każde odstępstwo od „norm funkcjonujących na rynku” 

powinno  prowadzić  do  uruchomienia  przez  Zamawiającego  co  najmniej  postępowania 

wyjaśniającego. 

Dodatkowo,  wykonawca  nie  uwzględnił  w  swojej  ofercie  kosztów  związanych  z 

real

izacją  zadań  tzw.  „podoradczych”  oraz  kosztów  organizacyjnych,  takich  jak  (zgodnie  z 

SOPZ): 

organizację  pracy  doradców,  prowadzenia  harmonogramu  pracy  doradców, 

pilnowania terminowości realizacji usług doradczych dla Grantobiorców skierowanych przez 

Zleceniodawcę,  zapewnienie  świadczenia  usługi  zgodnie  ze  standardem  i  niezwłoczne 

wdrażanie działań doskonalących w przypadku zgłaszanych reklamacji i uwag. 

Zamawiający wymagał zatrudnienia co najmniej 2 osób na podstawie umowy o pracę, 

wykonu

jących wskazane przez zamawiającego czynności w zakresie realizacji zamówienia. 

Ponieważ  wykonawca zadeklarował, że zatrudnione przez niego na umowę o pracę osoby, 

pełnić  będą  funkcję  doradców,  a  sami  wspólnicy  ograniczą  się  jedynie  do  wykonywania 

telefonów,  to  nie  wiadomo kto  będzie  wykonywał  w/w  zadania  wymagane  zapisami  SOPZ. 

Koszt  osoby  dedykowanej  do  wykonywania  tych  obowiązków  nie  został  uwzględniony  w 

kalkulacji wykonawcy. 

Odwołujący  wskazał:  Doradca  zobowiązany  jest  każdorazowo  niezwłocznie  po 

zrealizowaniu usługi  doradztwa  wypełnić  Kartę Doradztwa  zgodnie z  instrukcją  wypełniania 

Karty. 

Treść dołączonych do wyjaśnień Wykonawcy umów z doradcami (dowód do wyjaśnień 

z dn. 8.08.2019 r.) zakłada rozliczenie za godzinę świadczonych usług. Jednak praca doradcy 

to nie tylko świadczenie usługi doradczej, a również wypełnienie kart doradztwa w systemie, 

więc Wykonawca winien był w kalkulacji uwzględnić dodatkowe godziny pracy doradcy. Koszt 

ten nie został jednak uwzględniony w kalkulacji. 

Odwołujący podniósł, że z jego doświadczenia przy realizacji tożsamego zamówienia 

u  Z

amawiającego,  wynika,  że  organizacja  pracy  doradców,  tworzenie  i  zarządzanie 

harmonogramem oraz zapewnienie terminowości realizacji usług, reagowanie na reklamacje i 

uwagi,  wdrażanie  działań  udoskonalających,  wypełnianie  danych  w  systemie, 

przygotowywanie rozliczeń dla zamawiającego, to praca co najmniej na 3/4 etatu, a nawet 1 

etat, dlatego wszystkie te zadania realizowane powinny być przez dodatkowe osoby, które nie 

pełnią funkcji doradców, chyba, że doradcy zostaliby z tego tytułu dodatkowo rozliczeni. 

Wykonawca  dodatkowej  osoby  nie  skalkulował,  jak  i  nie  wskazał,  kto  będzie  pełnił 

wszystkie  wymagane  SOPZ-

em  obowiązki.  Przy  czym,  nawet gdyby  personalnie wskazano 

taką osobę, to nie uwzględniono kosztów jej pracy w tym zakresie. 

Z

daniem Odwołującego, nie wiadomo dlaczego, pomimo niepełnych i wzbudzających 

wiele wątpliwości wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę, które tak naprawdę potwierdzają, 

że Wykonawca nie skalkulował ceny oferty z należytą starannością, Zamawiający przyjął te 

w

yjaśnienia i uznał ofertę tego Wykonawcy za najkorzystniejszą. 

Biorąc  pod  uwagę  ww.  koszty  nieujęte  w  kalkulacji  Wykonawcy,  cena  ofertowa  w 

ramach 

poszczególnych  wariantów  zamawianych  godzin  znacznie  spada  (przychód  bez 

zmian, wzrost kosztów z uwagi na luki w kalkulacji), a nawet przyjmuje wartości ujemne, co 

wskazuje na to, że Wykonawca nie tylko nie zarobi na zamówieniu, ale jeszcze dodatkowo do 

ni

ego dołoży. 

Dodatkowo, uznanie oferty W

ykonawcy jako ważnej, pomimo, że wykonawca wprost 

potwierdza, że pewne elementy oferty nie zostały wycenione oraz że skalkulowane sale nie 

spełniają warunków określonych w SOPZ, stawia ofertę odwołującego z góry na przegranej 

pozycji. Ofert Wykonawcy oraz O

dwołującego nie da się bowiem porównać. 

Odwołujący  skalkulował  w  swojej  ofercie  sale  (spełniające  warunki  SOPZ)  dla 

wszystkich  20  doradców  oraz  uwzględnił  wynagrodzenie  dla  wszystkich  doradców 

dedykowanych do realiza

cji zamówienia, w tym również wspólników spółki. Nie jest bowiem 

prawdą, że koszty pracy takich osób wynoszą 0 zł. Dodatkowo skalkulowano koszt pracy osób 

pełniących zadania „podoradcze” i organizacyjne, określone w SOPZ. 

O

dwołujący wskazał, że gdyby posiadał informacje, że sale które powinien zapewnić 

mogą być dowolne (dowolna wysokość i przestrzeń), dodatkowi, punktowani doradcy mogą 

świadczyć usługę w parku, koszty pracy wspólników mogą być zerowe (co oczywiście nie jest 

możliwe), a zadań okołodoradczych związanych z realizacją zamówienia można nie wyceniać, 

wówczas oferta Odwołującego byłaby niższa niż ta zaoferowana w formularzu ofertowym. 

Takie  uprzywilejowanie  wobec  Wykonawcy  jest  niczym  nieuzasadnione,  a  jedynie 

narusza zasady konkurencyjności i równego traktowania wykonawców.  

Odwołujący wniósł o dokonanie czynności określonych we wstępie odwołania. 

Załączniki (merytoryczne): Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty; Informacja 

z sesji otwarcia ofert. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie w całości odwołania jako 

bezzasadnego. 

W uzasadnieniu pisma wskazał, jak niżej. 

Do  postępowania  prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  wartości 

zamówienia  przekraczającej  kwotę,  o  której  mowa  w  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp,  którego 

przedmiotem jest 

„Świadczenie usług doradztwa ogólnobiznesowego w ramach projektu Czas 

na  Biznes  Il  (Wadowice  lub/i  powiat  wadowicki)”,  zgłosiło  się  trzech  wykonawców  –  G.  i 

Partnerzy Kancelaria Radców Prawnych, Trappa Sp. z o.o. oraz Konsorcjum Firm: Fundacja 

Silver Economy i Umbrella Consulting Sp. z o.o. 

Kryteriami oceny ofert w postępowaniu były: 

cena i zadeklarowanie dodatkowych (ponad wymaganych w  OPZ

) doradców. Jeśli chodzi o 

kryterium  ceny  (jako  że  głównie  ta  kwestia  jest  akcentowana  w  złożonym  odwołaniu),  to 

Przystępujący  złożył  ofertę  z  ceną  599  950,00  zł,  Odwołujący  –  z  ceną  695  500,00  zł,  a 

Konsorcjum z ceną 1 194 700,00 zł. Nie może umknąć uwadze w zasadzie minimalna różnica 

cen  pomiędzy  ofertami  Odwołującego  a  Przystępującego  oraz  duża  różnica  z  ceną  oferty 

złożonej  przez  Konsorcjum.  Z  uwagi  na  ten  właśnie  fakt  Zamawiający,  czyniąc  zadość 

przep

isowi art. 90 ustawy Pzp zwrócił się zarówno do Odwołującego jak i Przystępującego o 

złożenie  wyjaśnień  w  zakresie  kalkulacji  stanowiących  podstawę  wyliczenia  przez  tych 

Wykonawców  cen  ich  ofert,  które  w  świetle  ceny  oferty  Konsorcjum  były  rażąco  niskie. 

Zarówno Odwołujący jak i Przystępujący złożyli swoje wyjaśnienia w terminie z zachowaniem 

warunków formalnych. Zamawiający w sposób należyty zapoznał się z oboma wyjaśnieniami, 

uznając  je  za  pełne  i  wystarczające.  Wyjaśnienia  Odwołującego  jak  i  Przystępującego  są 

wręcz  zbieżne  w  swoich  konstrukcjach,  a  dodatkowo  prezentują  podobne  podejście  do 

wyjaśnienia elementów cenotwórczych złożonych ofert.  

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości  wskazując,  że  stanowi  ono 

wyłącznie  wraz  niezadowolenia  Odwołującego  z  braku  pozyskania  zamówienia  i  nie  ma 

absolutnie  żadnego  oparcia  ani  w  stanie  faktycznym  ani  prawnym  postępowania 

przetargowego.  Odwołujący  zbudował  odwołanie  w  oparciu  o  negowanie  zasadności  i 

prawidłowości  przyznania  przez  Zamawiającego  zasadności  wyjaśnień  złożonych  w  celu 

wytłumaczenia  poziomu  ceny  oferty  Przystępującego.  W  stanie  faktycznym  oraz  przy 

uwzględnieniu wyżej opisanych ogólnych charakterystyk obu złożonych wyjaśnień, tego typu 

odwołanie nie może nawet  poddać w  wątpliwość  decyzji  Zamawiającego  co do  uznania za 

wystarczające  wyjaśnień  złożonych  przez  Przystępującego.  Na  marginesie  jedynie 

Zamawiający  zaznaczył,  że  trzeci  z  wykonawców  –  Konsorcjum,  którego  cena  oferty 

przewyższała ceny pozostałych ofert, mimo swoistego „podobieństwa” obu wyjaśnień rażąco 

niskich  cen  ofert  Odwołującego  i  Przystępującego,  nie  zgłosiło  żadnych  zastrzeżeń  wobec 

ocenienia tych wy

jaśnień przez Zamawiającego, mimo że potencjalnie zgłoszenie takowych 

mogłoby skutkować uznaniem właśnie tej oferty za najkorzystniejszą. 

Uwzględniając fakt,  że  zgromadzona  dokumentacja sprawy  (zwłaszcza  zestawienie: 

OPZ,  ofert 

oraz  wyjaśnień  rażąco  niskich  cen  obu  ofert)  jednoznacznie  wskazuje  na 

bezzasadność merytoryczną wniesionego odwołania, Zamawiający jedynie krótko odniósł się 

do poszczególnych zarzutów Odwołującego:  

Odwołujący  zarzucił,  że:  (kursywa  oznacza  dosłowne  zacytowanie  zarzutu 

sformułowanego przez Odwołującego)  „zgodnie  z treścią SOPZ, który stanowi  załącznik do 

SIWZ  (str.  2), 

Zamawiający  wymagał,  aby  usługi  doradcze  świadczone  były  w  salach 

zapewnionych  przez 

Wykonawcę.  Sale  miały  spełniać  m.in.  warunek  dotyczący  wysokości: 

„Par.  19  Wymagana  wysokość  pomieszczeń  –  dla  biur  to  wymóg  3  m”.  „Tymczasem  z 

wyjaśnień, jak i z przedłożonych dowodów (oferta najmu, par. 2), o których mowa w art. 90 

ustawy Pzp 

stanowiących integralną część oferty, wynika wprost, że skalkulowane do oferty 

sale nie 

spełniają warunków określonych zapisami SOPZ.” 

W piśmie „Odpowiedź na odwołanie”, sygn. akt 1638/2018, Zamawiający Małopolska 

Agencja  Rozwoju  Regionalnego  S.A.  wyraziła  następujące  stanowisko:  „Odrzucenie  oferty 

Odwołującego nie stanowi swobodnego czy też dowolnego działania Zamawiającego lecz jest 

działaniem  czyniącym  zadość  przepisom  Pzp.  W  prowadzonym  postępowaniu  stan 

faktyczny, 

polegający na złożeniu przez Odwołującego oferty niezgodnej z treścią specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz”), wypełnił przesłanki przepisu art. 89 ust. 1 pkt 

2 Pzp, a 

tym samym obowiązkiem Zamawiającego było odrzucenie tej oferty albowiem przepis 

ten 

należy do grupy przepisów bezwzględnie obowiązujących.” Za „ofertę niezgodną z SIWZ” 

Zamawiający  uznał  wówczas  wyjaśnienia  Wykonawcy  w  zakresie  zaoferowanej  ceny,  czyli 

sytuację analogiczną do sytuacji z przedmiotowego postępowania.” 

Zamawiający poinformował, że wymogi odnośnie sal przeznaczonych na doradztwo, 

których  zapewnienie  leży  w  gestii  Wykonawcy  zostały  określone  w  Szczegółowym  Opisie 

Przedmiotu  Zamówienia,  tj.  standard  oraz  wyposażenie,  które  odpowiadają  przeciętnym 

normom  rozpowszechnionym  w  praktyc

e  świadczenia  usług  doradczych.  Kwestie  BHP 

dotyczące  metrażu  pomieszczeń  pracy  reguluje  rozporządzenie  powołane  w  treści  OPZ, 

dodatkowo 

sposób prowadzenia usługi doradczej został również opisany w „Standardzie Usług 

Projektu  realizowanego  w  ramach  poddz

iałania  8.3.1  wsparcie  na  zakładanie  działalności 

gospodarczej  w  formie  dotacji  regionalnego  programu  operacyjnego  województwa 

małopolskiego  20142020”  stanowiącego  załącznik  nr  12  do  Regulaminu  konkursu  nr 

RPMP.08.03.01-lP.02-12-

092/17,  który  został  przywołany  w  Szczegółowym  Opisie 

Przedmiotu Zamówienia. Wobec powyższego w Standardzie Usług Projektu, znajduje się opis 

(w  części  dotyczącej  Doradztwa)  „Miejsce  świadczenia  usługi  jest  dostosowane  do  jej 

charakteru,  nie  wpływa  negatywnie  na  realizację  celów  usługi  i  pozwala  wtedy,  gdy  jest  to 

potrzebne,  na  zachowanie  poufności  rozmowy  ”w  cztery  oczy”.  W  treści  OPZ  zacytowano 

rozporządzenie w odniesieniu do konkretnej wysokości (3 m), natomiast samo rozporządzenie 

również dodaje inne warunki, jeśli 3 m wysokości nie są zachowane. Zatem, cały punkt w OPZ 

dotyczy  zgodności  z  przepisami  BHP  i  Zamawiający  nie  może  wymagać  ostrzejszych 

warunków niż rozporządzenie, które to reguluje (zawężanie kryteriów ponad przepisy prawa 

mogłoby być uznane za tworzenie dodatkowych i nieuzasadnionych barier). Ponadto w opinii 

Zamawiającego  brakujące  0,2  m  wysokości  pomieszczenia  w  stosunku  do  standardu  z 

rozporządzenia  nie  wpływa  kompletnie  na  jakość  świadczonej  usługi  doradczej.  Nie  jest 

również wiarygodne, stwierdzenie Odwołującego, że lokal spełniający te warunki „jest wyższy 

o  ki

lkadziesiąt,  a  nawet  kilkaset  złotych  za  sale  na  miesiąc”.  Zamawiający,  jako  podmiot 

za

wodowo  zajmując  się  zarządzaniem  i  najmem  nieruchomości  posiada  wieloletnie 

doświadczenie w tej kwestii. 

Przystępujący  jest  podmiotem  posiadającym  znak  jakości  Małopolskich  Standardów 

Usług  Edukacyjno-Szkoleniowych  świadczącym  usługi  doradcze.  Oznacza  to,  że 

Przystępujący spełnił kryteria dotyczące świadczenia usług doradczych uznawane nie tylko w 

ramach  Programu  Operacyjnego Województwa  Małopolskiego  ale  też  respektowane  przez 

Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości i dopuszczające do świadczenia usług w ramach 

Bazy  Usług  Rozwojowych.  Informacja  o  certyfikacji  w  MSUES  była  dla  Zamawiającego 

wystarczająca  dla  potwierdzenia  wymagań  dotyczących  warunków  świadczenia  usług 

doradczych.  

Analogia przywołana w piśmie „Odpowiedź na odwołanie”, sygn. akt KIO 1638/2018 

dotycząca  odrzucenia  oferty  Odwołującego  dotycząca  swobodnego  czy  też  dowolnego 

działania Zamawiającego nie zachodzi, ponieważ dotyczyła ona głównego kryterium jakim jest 

cena a nie wysokości pomieszczeń (czyli zapewnienia warunków BHP do świadczenia usługi). 

Kolejno Odwołujący zarzucił, że: „dodatkowo, zwracamy uwagę na błędy w kalkulacji 

w wyjaśnieniach z dn. 8.08.2019 r.,  złożonych przez Wykonawcę  G. i Partnerzy Kancelaria 

Radców Prawnych.  

Dotyczy to w 

szczególności głównej pozycji koszt twórczej oferty, tj. pkt Il. Koszty osobowe. 

Jak  słusznie  zauważył  Wykonawca  „Zgodnie  z  SOPZ  wykonawca  jest  zobowiązany  do 

zatrudnienia  dwóch  osób  na  podstawie  umowy  o  pracę,  które  będą  realizowały  przedmiot 

zamówienia”. Wykonawca oświadczył, że „Łączny koszt pracodawcy dla dwóch umów o pracę 

przez okres 16 miesięcy wyniesie 103 129,92 zł”. 

Umowy  o  pracę  są  kosztem  stałym  Wykonawcy,  nieuzależnionym  od  ilości 

zrealizowanych godzin doradczych, a w związku z tym tabela ze strony 4 wyjaśnień, w części 

„Koszty osobowe według stawki godzinowej i/lub umów o pracę - ilość godzin zmniejszona o 

”, powinna zawierać koszt min. 103 129,92 zł. Tymczasem w treści wyjaśnień pojawia się 

kwota 93 596,86 

zł i nie sposób zrozumieć skąd się wzięła. Ponadto, chcielibyśmy zauważyć, 

że w części wyjaśnień Wykonawca przedstawia kalkulacje zakładając realizację zamówienia 

przez  10  doradców,  a  przecież,  zgodnie  z  deklaracją  w  ofercie,  do  realizacji  zamówienia 

Wykonawca 

dedykuje 20 doradców.”  

Zamawia

jący wskazał, że koszty umowy o pracę są kosztem stałym niezależnym od 

ilości zrealizowanych godzin doradczych, ale wymiar etatu już może być zmienny. 

Dla  Zamawiającego  najważniejszym  wskaźnikiem  jest  liczba  godzin,  bo  to  ona  jest 

podstawową zmienną  przy  szacowaniu kosztów  usługi.  Liczba  doradców  określa natomiast 

potencjał  Wykonawcy,  ważny  m.in.  przy  równoległym  świadczeniu  usługi  indywidulnego 

doradztwa dla maksymalnej liczby uczestników.  

Reasumując Zamawiający podkreślił, że wszystkie zarzuty tak szeroko przedstawione 

w  odwołaniu  odnoszą  się generalnie  do  dwóch  kwestii:  braku  akceptacji  Odwołującego  dla 

pozytywnej weryfikacji przez Zamawiającego wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez 

Przystępującego  (zarzut  absurdalny  zwłaszcza  biorąc  pod  uwagę  treść  wyjaśnień  samego 

Odwołującego) oraz na kwestii rzekomej analogii sposobu postępowania Zamawiającego do 

jego postępowania z poprzedniego przetargu (zarzut również absurdalny albowiem nie można 

tu mówić o żadnej analogii, ponieważ w tamtym przetargu chodziło bezpośrednio o kryterium 

oceny ofert jakim była cetla, a w przedmiotowym przetargu chodzi o wysokość pomieszczeń, 

a dokładnie zapewnienie warunków BHP). Ponadto Odwołujący, jako podmiot, który jak to sam 

stwierdził miał już wiele spraw przed KIO powinien wiedzieć, że dla rozstrzygnięcia niniejszej 

sprawy nie może mieć znaczenia sformułowanie argumentacji Zamawiającego wystosowanej 

w innym przetargu i dotyczącej innej kwestii jak również to, że w konsekwencji rozpoznania 

odwołania  to  KIO,  a  nie  Odwołujący  może  „nakazać”  dokonanie  konkretnych  czynności 

Zamawiającemu...). 

Na zakończenie jedynie z ostrożności Zamawiający podkreślił, że w przypadku uznania 

wyjaśnień Przystępującego w zakresie rażąco niskiej ceny za niewystraczające, to z uwagi na 

fakt, że tożsame wyjaśnienia złożone przez Odwołującego nie zasługują na miano bardziej 

wyczerpujących i rzetelnych, to i tak nie zostałaby ona uznana za najkorzystniejszą. 

Zamawiający  wniósł jak na wstępie.  

Załączniki  merytoryczne:  Opis  przedmiotu  zamówienia;  Wyjaśnienia  rażąco  niskiej 

ceny  złożone  przez  Odwołującego;  Wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  złożone  przez 

Przystępującego. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.  

Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i Wykonawcy zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, Izba uznała, że wykonawca: G. i 

Partnerzy Kancelaria Radców Prawnych z siedzibą w Krakowie, w wyniku skutecznego 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego,  stał  się  uczestnikiem  postępowania 

odwoławczego, zwanym dalej w skrócie „Przystępującym”. 

Nie  wystąpiły  przesłanki  skutkujące  odrzuceniem  odwołania.  Odwołanie  spełnia 

wymagania  formalne  i  merytoryczne  do  rozpoznania  na  rozprawie. 

Rozpoznając odwołanie 

Izba 

uznała,  że  Odwołujący  jest  legitymowany  czynnie  do  wniesienia  odwołania  zgodnie  z 

przepisem art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Strony i Przystępujący podtrzymali swoje stanowiska przedstawione w odwołaniu,  w 

odpowiedzi na odwołanie oraz w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego, 

wnosząc  odpowiednio:  Odwołujący  o  uwzględnienie  odwołania  i  orzeczenie  zgodnie  z 

żądaniami przedstawionymi w odwołaniu, Zamawiający i Przystępujący o oddalenie odwołania 

oraz 

Strony  i  Przystępujący  –  o  zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego  na 

podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy.  

Przedstawiciele  Odwołującego  i  Przystępującego  oraz  pełnomocnicy  Stron  i 

Przystępującego złożyli dodatkowe wyjaśnienia i dokumenty z wnioskami o ich zaliczenie do 

dowod

ów w sprawie: 

1. Odwołujący: 

  1) Pismo z dnia 

07.10.2019 r. pn. „Uzupełnienie odwołania wniesionego w dn. 26.09.2019 

r.

”;  

2) Zestawienie tabelary

czne pn. „Kalkulacja wykonawcy, wykaz błędów i braków”; 

Przystępujący:  

1) Pismo z dnia 

7 października 2019 r. pt. „Odpowiedź na odwołanie Przystępującego” wraz 

z załącznikami:  

wyciąg z rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w 

sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy;  

- certyfikat  nadania  - 

Znak  Jakości  Małopolskich  Standardów  Usług  Edukacyjno-

Szkoleniowych nr 295/2019 przyznany Instytucji Szkoleniowej tj. Przystępującemu; 

„Przewodnik po MSUES 2.0” 2018 wydany przez Wojewódzki Urząd Pracy  – Instytucję 

Województwa Małopolskiego (standard nr 12); 

protokół  kontroli  ZUS  (przyjęcia  wyjaśnień  złożonych  w  ZUS  w  Krakowie  z  dnia  1 

października 2019 r.),   

- informacja - sesja otwarcia ofert z dnia 12 grudnia 2018 r. (

inne postępowanie prowadzone 

przez obecnego Zamawiającego). 

Stan faktyczny ustalony w sprawie.  

SIWZ:   

- R

ozdział IV. Opis przedmiotu zamówienia: Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług 

doradztwa  ogólnobiznesowego  po  założeniu  działalności  gospodarczej  prowadzonego  w 

ramach projektu Czas na Biznes II Wadowice lub/i powiat wadowicki. 

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty w Załączniku nr 1 do siwz. Usługi muszą 

być świadczone zgodnie z zapisami Standardu usług stanowiącym Załącznik nr 1 do opz. 

Rozdział  XVI.  Sposób obliczenia ceny,  2. Wykonawca musi  określić  cenę  uwzględniającą 

wszystkie koszty i opłaty oraz ewentualne rabaty i upusty. Cena oferty uwzględniać musi w 

szczególności  wynajem  sal  na  doradztwo  w  ilości  odpowiedniej  dla  zrealizowania 

zadeklarowanych usług, koszty dojazdu doradców na spotkania doradcze, druk materiałów na 

doradztwo  i  sprawozdawczość  ze  zrealizowanych  usług,  koszty  materiałów  biurowych.  Na 

potrzeby  skalkulowania  ceny  oferty  należy  przyjąć  100%  świadczenia  usług  doradczych  w 

formie bezpośrednich spotkań doradcy z Grantobiorcą. 

Załącznik nr 1 do specyfikacji – Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia 

Proces doradztwa obejmuje w szczególności:  

• przeprowadzenie indywidualnej diagnozy potrzeb w zakresie prowadzenia i zarządzania  

działalnością gospodarczą, mającej na celu w szczególności identyfikację problemu,  

• wyniki diagnozy potrzeb - opisane szczegółowo w karcie doradczej, z uwzględnieniem luki  

kompetencyjnej  Grantobiorcy 

oraz  opisu  udzielonego  wsparcia  mającego  na  celu 

podniesienie kompetencji Grantobiorcy i będącego odpowiedzią na zidentyfikowane potrzeby 

wynikające z diagnozy,  

• wspólne  z  Grantobiorcą  przeanalizowanie  możliwości  rozwiązania  problemu,  wyznaczone 

cele  po

winny  być  zrozumiałe  i  jasne  dla  uczestnika  projektu  oraz  pozwalać  na  ocenę  w 

przyszłości czy zostały osiągnięte w określonych ramach czasowych,  

• zakres tematyczny doradztwa nie może sprowadzać się do przekazania ogólnych założeń  

dotyczących rejestrowania i prowadzenia działalności gospodarczej.  

Przedmiot usługi:  

Usługa  doradztwa  indywidualnego  dla  Grantobiorców  projektu  (nowo  utworzonych 

przedsiębiorstw, którzy otrzymali wsparcie na założenie działalności gospodarczej) polegające 

na wypracowaniu wspólnie z uczestnikiem rozwiązań zaistniałych lub potencjalnych trudności 

w  prowadzeniu  działalności  gospodarczej.  Wypracowanie  rozwiązania  powinno  być 

poprzedzone analizą problemu, szukaniem przyczyn i możliwych rozwiązań zdiagnozowanego 

problemu.  

Oferowane 

usługi  powinny  stanowić  realną  pomoc  dla  osób,  które  prowadzą  działalność 

gospodarczą stosunkowo krótko. Celem doradztwa (połączonego z innymi formami wsparcia) 

jest  zwiększenie  przeżywalności  utworzonych  firm,  ugruntowanie  pozycji  rynkowej  oraz 

zwiększenie potencjału tworzenia nowych miejsc pracy.   

Wykonawca usługi doradczej określa i przedstawia Grantobiorcy metody pracy, adekwatne do 

określonych celów i zakładanych rezultatów usługi, zgodnie z najlepszą i aktualną wiedzą oraz 

praktyką. Metody pracy powinny być dostosowane do poziomu kompetencji i samodzielności 

osób.  Informacje  te  muszą  być  dokumentowane  przez  Wykonawcę  w  karcie  doradczej  z 

odniesieniem do zapisów źródłowych (np. korespondencja, opracowanie, analiza, przekazane 

materiały).  

Co  do  zasady 

doradztwo  udzielane  jest  w  formie  bezpośredniego  spotkania  z  doradcą.  W 

szczególnie  uzasadnionych przypadkach, gdy rozwiązanie problemu nie wymaga spotkania i 

uczestnik  projektu    wyrazi  zgodę  na  taką  formę,  część  usługi  na  rzecz  indywidualnego 

Grantobiorc

y,  może  być  świadczona  pośrednio,  tj.  za  pomocą  poczty  elektronicznej, 

wideokonferencji, czy telefonicznie. Wykonawca ma obowiązek dbać o jak najwyższą jakość i 

doskonalenie realizowanych w projekcie usług.  

Na potrzeby skalkulowania ceny oferty należy przyjąć 100% świadczenia usług doradczych  w 

formie  bezpośrednich  spotkań  doradcy  z  Grantobiorcą.  Wykonawca  przy  kalkulacji  oferty 

określa cenę uwzględniającą wszystkie koszty i opłaty, w szczególności opłatę handlową oraz 

ewentualne  rabaty i upusty w tym:  

• koszt wynajmu sal na doradztwo odpowiedniej do zrealizowania usług,  

• koszty dojazdu doradców na spotkania doradcze w miejscu ich realizacji,  

• druk materiałów na doradztwo i sprawozdawczość z realizacji usług,  

• koszt zużycia materiałów biurowych.  

Zamawiający zastrzega sobie możliwość kontrolowania poziomu usług doradczych poprzez 

działania monitorujące, kontrolujące oraz przeprowadzanie ankiet ewaluacyjnych. (…) 

Usługi doradcze świadczone będą w salach zapewnionych przez Wykonawcę.  

Sale,  w  których  będą  świadczone  usługi  doradcze,  muszą  zapewniać  poufność  informacji 

wymienianych między  klientem  a  doradcą.  Standard  oraz  wyposażenie  muszą  odpowiadać 

przeciętnym normom rozpowszechnionym w praktyce świadczenia usług doradczych.  

Kwestie  BHP  dotyczące  metrażu  pomieszczeń  pracy  reguluje  rozporządzenie  

http://prawo.sejm.gov.pl/isap.nsf/download.xsp/WDU19971290844/O/D19970844.pdf 

szczegółowo opisane zostały w § 15 oraz § 19.  

Na każdego z pracowników zatrudnionych w pomieszczeniu pracy stałej powinno przypadać 

co najmniej 13 

m3 wolnej objętości pomieszczenia oraz co najmniej 2 m2 wolnej powierzchni 

podłogi (niezajętej przez urządzenia techniczne).  

Par. 19 Wymagana wysokość pomieszczeń – dla biur to wymóg 3 m. (…) 

Doradztwo obejmuje w szczególności:   

Doradztwo biznesowe, w ramach którego mieści się zarówno realizacja planu ugruntowania 

pozycji  firmy  na  rynku,  jak  i  szybka  reakcja  na  zidentyfikowane  probl

emy.  Celem  usługi 

doradczej  dla 

przedsiębiorcy  będzie rozwiązanie  lub  przedstawienie propozycji  rozwiązania 

konkretnego problemu 

a efektem doradztwa będzie opracowanie i/lub wdrożenie określonych 

usprawnień i działań w obszarze objętym usługą doradztwa.  

Doradca  zobowiązany  jest  każdorazowo  niezwłocznie  po  zrealizowaniu  usługi  doradztwa 

wypełnić Kartę Doradztwa zgodnie z instrukcją wypełniania Karty Doradztwa (Karta doradztwa 

wraz  z  instrukcją  -  według  wzoru  stanowiącego  załącznik  do  umowy).  Niedopełnienie 

obowiązku  rejestracji  usługi  na  Karcie  Doradztwa  będzie  równoznaczne  z  niewykonaniem 

usługi doradczej.  

Usługi  doradcze  powinny  być  realizowane  w  sposób  zapewniający  odpowiednią  jakość 

wsparcia.  

W  Małopolsce  stworzono  system  zapewnienia  jakości,  w  ramach  którego  instytucje  mogą 

uzyskać  znak  jakości  Małopolskie  Standardy  Usług  Edukacyjno-Szkoleniowych  (MSUES).  

W sytuacji, gdy usługi świadczone będą przez Wykonawcę nieposiadającego znaku jakości 

MSUES obejmującego usługi doradcze, usługi doradcze w ramach niniejszego zamówienia 

muszą  spełniać  minimalne  wymagania  jakościowe  opisane  w  Standardzie  Usług  Projektu 

realizowanego w ramach poddziałania.(…) 

Wymagania wobec Wykonawcy:  

• zatrudnienia przez wykonawcę lub podwykonawcę co najmniej 2 osób na podstawie umowy  

o pracę, wykonujących wskazane przez zamawiającego czynności w zakresie realizacji  

zamówienia  

• równoległe świadczenie usługi doradczej przez minimum 10 doradców spełniających  

wymagania o

pisane powyżej (wymagania wobec doradców)  

• organizacja pracy doradców  

• prowadzenia harmonogramu pracy doradców  

• terminowa  realizacja  usług  doradczych  dla  Grantobiorców  skierowanych  przez 

Zleceniodawcę  

• zapewnienie świadczenia usługi zgodnie ze standardem i niezwłoczne wdrażanie działań  

doskonalących w przypadku zgłaszanych reklamacji i uwag. 

Z powyższego wynika, że w zakresie sal, Zamawiający wymagał w OPZ, by sale, w 

których  będą  świadczone  usługi  doradcze  zapewniały  poufność  informacji  wymienianych 

między  klientem  a  doradcą.  Wskazał,  że  standard  oraz  wyposażenie  muszą  odpowiadać 

przeciętnym  normom  rozpowszechnionym  w  praktyce  świadczenia  usług  doradczych.  W 

zakresie BHP w odniesieniu do pomieszczeń pracowników (metrażu pomieszczeń) wskazał 

rozporządzenie  MPiPS  -  §  15  oraz  §  19.  Na  każdego  z  pracowników  zatrudnionych  w 

pomieszczeniu  pracy  stałej  powinno  przypadać  co  najmniej  13  m

wolnej  objętości 

pomieszczenia oraz co najmniej 2 m

wolnej powierzchni podłogi (niezajętej przez urządzenia 

techniczne). Par. 19 

– wymagana wysokość pomieszczeń dla biur to wymóg 3 m.  

Zamawiający  składając  na  rozprawie  wyjaśnienia  podkreślił,  że  opracowując  OPZ 

celowo  n

ie  dookreślił  do  końca  sposobu  świadczenia  usług  doradczych,  pozostawiając 

wykonawcom możliwość przedstawienia swoich rozwiązań zgodnych z prawem. Podkreślił, że 

znak jakości Małopolskich Standardów Usług Edukacyjno-Szkoleniowych, nie był wymagany 

jako 

załącznik do oferty, służył natomiast ukierunkowaniu wykonawców do korzystania z treści 

dokumentów w celu wsparcia przy opracowaniu oferty i świadczeniu usług.  

Wymiary pomieszczeń  – powierzchnia, wysokość oraz wolna objętość, to parametry 

odnoszące się do sytuacji, gdy w pomieszczeniu przebywa jedna osoba i to stale. Usługa ma 

być świadczona równolegle przez 10 doradców mając na uwadze, że miejscem świadczenia 

usługi jest zarówno biuro wskazane przez wykonawcę, ale również miejsce funkcjonowania 

świadczeniobiorcy, a dodatkowa ilość 10 dodatkowych doradców ma zapewnić ciągłość celu, 

jaki został przyjęty dla osiągniecia w ramach prowadzonego programu. Zamawiający wskazał, 

że dopuścił zdalną, obok bezpośrednich spotkań, usługę świadczenia doradztwa. Podniósł, że 

często  będzie  to  również  w  miejscu  pracy  przedsiębiorcy.  Stwierdził,  że  Przystępujący 

przedstawił w ofercie warunki odpowiadające wymaganiom SIWZ, zaoferował udostępnienie 

sal na podstawie umów najmu, na potrzeby sporządzenia oferty należało przyjąć kalkulację 

kosztów  10  doradców.  Dokumentem  wymaganym  dla  potwierdzenia  spełnienia  warunków, 

było  złożenie  oświadczenia  przez  wykonawcę  co  do  zapewnienia  sal  na  realizację  usług 

doradczych. 

Zamawiający podniósł, że nie postawił żadnych wymagań technicznych czy innych w 

tym zakresie. Wskazał, że zgodnie z OPZ, mają to być sale odpowiednie do realizacji usług 

doradczych, bez sprecyzowania jakichkolwiek wymagań.  

Odnośnie  osoby  koordynującej  czynności  związane  z  doradztwem,  Zamawiający 

wskazał, że są to czynności obsługi administracyjnej. Wskazał, że obowiązek ich zapewnienia 

obciąża wykonawcę, dopuścił możliwość ustalenia pracy przez wykonawcę w świetle opisów 

zamieszczonych w OPZ.  

Wymóg zatrudnienia 2. osób na podstawie umowy o pracę, to wymóg zmierzający w 

tym  kierunku,  by  wykonawca 

legitymował  się  w  ogóle  jakimkolwiek  zatrudnieniem  na 

podstawie umowy 

o pracę. Były to osoby przewidziane do realizacji zamówienia, a więc mogą 

być nimi również osoby wskazane jako doradcy.  

Zamawiający  nie  miał  żadnych  zastrzeżeń,  by  osoby  tworzące  spółkę  partnerską 

świadczyły usługi doradcze jako partnerzy tej spółki. Uznał, że nie ma podstaw, by żądać od 

wykonawcy  dodatkowego  zatrudnienia,  skoro  wykonawca  oferuje,  że  partnerzy  będą 

świadczyć  usługi  doradcze,  zwłaszcza  w  sytuacji,  gdy  w  tym  zakresie  Zamawiający  nie 

wyma

gał zatrudnienia na podstawie umowy o pracę.  

Przystępujący - w zakresie wymogów co do pomieszczeń (sal) podkreślił, że wymagania 

parametrów odnoszą się do pracowników, których dotyczą zasady BHP, natomiast nie można 

traktować, że beneficjent, który będzie usługobiorcą doradztwa, jest również pracownikiem, co 

do  którego  obowiązują  wymogi  w  powyższym  zakresie.  Wskazał,  że  rzetelnie  podszedł  do 

sprawy  udzielenia  wyjaśnień  na  wezwanie  Zamawiającego,  złożył  wyjaśnienia,  załączył 

dowody, załączył również umowę najmu (z 25 lipca 2019 r.), do czego nie był zobowiązany. 

Podniósł, że jest nieprawdą, że pod adresem podanym w umowie w miejscowości Dąbrówka 

nie ma budynku z lokalami do wynajęcia. Stwierdził, że jest to nieruchomość opisana w § 1 

umowy i odpowiadająca wymaganiom co do sal stawianym przez Zamawiającego. 

Odnośnie kwestionowanej przez Odwołującego ceny w wariancie obniżonym – koszty 

osobowe na kwotę 93 596,86 zł, Przystępujący wskazał, że skalkulował je proporcjonalnie z 

uwzględnieniem  zatrudnienia  2.  osób  na  podstawie  umów  o  pracę,  6  na  odstawie  umów 

zlecenia 

i 2. partnerów spółki, których koszty stanowią jedynie obligatoryjne składki zdrowotne. 

Podkreślił,  że  jako  osoba  prowadząca  tego  typu  działalność  dokonał  analizy  cen 

rynkowych,  w  szczególności  w  sytuacji  przygotowania  się  do  danego  postępowania  i  w 

aktualnym 

postępowaniu  zaoferował  najwyższą  stawkę  spośród  stawek  dotychczas 

oferowanych w ofertach składanych Zamawiającemu. Jest to stawka odpowiadająca stawce, 

jaką  zaoferował  Odwołujący  w  grudniu  2018  r.  składając  ofertę  Zamawiającemu. 

Przystępujący wskazał, że niesłusznie Odwołujący zdyskredytował program do zarządzania 

kancelarią jurXpert, którego jednym z głównych cech jest moduł TAPI. Charakterystyką tego 

modułu jest automatyczna ewidencja czasu pracy, tworzenie kart dla każdego beneficjenta, 

tworzenie  i  zarządzanie  harmonogramami,  automatyczne  powiadamianie  doradców  i  wiele 

innych  elementów  wskazanych  w  załączniku  do  wyjaśnień  z  dnia  8  sierpnia  2019  r., 

dotyczących rażąco niskiej ceny. Podniósł, że nie jest to program ograniczony jedynie do pracy 

w  kancelariach  prawniczych,  lecz  służy  do  zarządzania  organizacją  i  kontaktami  z 

usługobiorcami.  Przystępujący  wskazał,  że  obecnie  realizuje  program  na  rzecz 

Zamawiającego prawie na 14 000 godzin doradztwa. Podkreślił, że usługa koordynatora nie 

była wymagana przez Zamawiającego. 

Przystępujący  złożył  ofertę  (Formularz  oferty),  w  której  –  obok  oświadczeń 

zamieszczonych  w  treści  –  wskazał:  stawkę  godzinową  –  cenę  1  godziny  zegarowej 

świadczenia usługi przez jednego doradcę 92,30 zł; zakładaną liczbę godzin 6 500; całkowitą 

cenę wykonania zamówienia 599 950,00 zł; dodatkową liczbę doradców (ponad wymaganych 

10ciu w opz). Załączył do oferty załączniki: 1) 3a – Lista osób – podstawowi doradcy; 2) 3b – 

Lista osób – dodatkowi doradcy (max. 10 osób-zadeklarowanie większej liczby osób nie będzie 

punktowane); 3) potwierdzenie przelew; 

4) jedz; 5) załącznik 5 

– komplet dokumentów wymaganych przez Zamawiającego.  

Wobec cen złożonych ofert: Przystępujący – 599 950,00 zł, Odwołujący – 695 500,00 

zł, Konsorcjum (trzeci wykonawca) – 1 194 700,00 zł oraz wartości zamówienia powiększonej 

o 

należny  podatek  od  towarów  i  usług  –  1 040 520  zł  (cena  ofert  obu  wykonawców  była 

niższa o ponad 30% od wartości zamówienia powiększonej o należy podatek VAT), także 

wobec  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  realności  cen  ofert  Odwołującego  i 

Przystępującego,  Zamawiający  wezwał  wykonawców  do  udzielenie  wyjaśnień  i  złożenia 

dowodów,  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  w 

szczególności w zakresie wskazanym w art. 90 ust. 1 pkt 1-5 ustawy Pzp. Pismo skierowane 

do Przystępującego – z dnia 05.08.2019 r. 

Wykonawcy złożyli wyjaśnienia.  

Przy

stępujący  przedstawił,  m.in.  kalkulację  stawki  godzinowej  zleceniobiorców  z 

uwzględnieniem  ilości  godzin  zmniejszonej  o  60%  i  zwiększonej  o  20%.  W  cenie  100% 

świadczenia  usług  doradczych  w  formie  bezpośrednich  spotkań  doradcy  z  Grantobiorcą 

wskazał  uwzględnienie  kosztów  wynajmu  sal,  dojazdu  doradców,  druku  materiałów  i 

sprawozdawczość oraz koszty materiałów biurowych. 

Zamieścił wyjaśnienia dotyczące kosztów osobowych, w tym z tytułu zatrudnienia 2. 

osób na podstawie umów o pracę – pełny etat i pół etatu, świadczących usługi doradcze w 

odpowiednim wymiarze godzin, z 

łącznym kosztem pracodawcy – 103 129,92 zł. Wskazał, 

że 2. doradców, to wspólnicy spółki partnerskiej wykonawcy. Ich praca, to jedynie obciążenie 

z  tytułu  składki  zdrowotnej  w  kwocie  10 954,24  zł.  Szczegółowo  opisał  ilości  godzin 

świadczenia  usług  przez  poszczególne  grupy  doradców  z  uwzględnieniem  zatrudnienia 

pozostałych  doradców  na  podstawie  umów  zlecenia  (spośród  10.  wymaganych  do 

równoległego świadczenia usług). 

Prz

edstawił wyjaśnienie dotyczące 20. doradców, w tym 10. dodatkowych ze skanami 

18  umów.  Opisał  swoje  doświadczenie  jako  profesjonalnego  podmiotu  w  zakresie 

odpowiadającym przedmiotowi zamówienia. Przedstawił koszty dojazdu – dowód: wydruk ze 

strony 

mktrans.eu i rozkład jazdy; koszty wynajmu sal – dowód: wydruk z oferty otodom.pl 

oraz  umowa  najmu.  W  zakresie  pozostałych  kosztów  wskazał  adresy  potencjalnych 

sprzedawców papieru (oferty), koszt tonera, oferty tuszu – odpowiednie adresy internetowe; 

koszt dojazdu do sie

dziby Zamawiającego – cennik MPK S.A. w Krakowie oraz cennik P4 

sp. z o.o.; koszt zużycia materiałów biurowych (koperty, artykuły piśmiennicze, segregatory 

teczki obiegowe) 

– adres internetowy  

– z podaniem przewidzianych do poniesienia kosztów.   

W odniesieniu do wezwania Zamawiającego, a dotyczącego:   

1.  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny 

ni

e  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2017 r. poz. 847), Przystępujący wskazał: 

a) 

oszczędność  metody  wykonania  zamówienia:  -realizacja  organizowanych  przez 

Zamawiającego tożsamych zleceń w ramach projektu Dobry Czas Na Biznes - ST, DCB 

2  KOM;  -

zespół  doradców  znający  specyfikę  projektów  typu  Dobry  Czas  Na  Biznes;  

-wynegocjowana  stawka  godzin

owa  doradców;  -poziom  ustalonego  wynagrodzenia  za 

sale; 

b) 

wybrane  rozwiązania  techniczne:  -Wykonawca  posiada  tytuł  własności  urządzeń 

biurowych  o  najniższym  na  rynku  urządzeń  drukujących,  koszcie  wydruku;  -posiada 

licencje specjalistycznych programów komputerowych połączonych z know-how (objęte 

tajemnicą  przedsiębiorstwa),  doradca  może  korzystać  z  najnowszych  rozwiązań 

technologicznych  łącznie  z  tym,  że  np.  Moduł  Zintegrowanej  Telefonii  TAPI 

automatycznie otwiera kartę każdego grantobiorcy, gdy ten dzwoni lub połączenie jest 

wykonywane do niego. Doradca 

w ułamku sekundy np. na telefonie ma dostęp do całej 

historii  doradztwa,  wytworzonych  dokumentów,  dat  i  wiele  innych  informacji.  Cały 

program jest w 100% zgodny z RODO, a dane nie są przechowywane w tzw. chmurze 

tylko  na  chronionym  serwerze  Wykonawcy.  Przy  tak  dużej  liczbie  potencjalnych 

grantobiorców,  dwie  osoby  T.  i  M.  G.,  Partnerzy  reprezentujący  Wykonawcę,  przy 

pomocy programu zabezpieczą od strony technicznej proces kontaktu z beneficjentami, 

następnie program automatycznie rozdzieli pracę pomiędzy doradców. Wiele procesów 

jest  zautomatyzowanych,  łącznie  z  olbrzymią  bazą  danych  niezbędną  w  doradztwie 

biznesowym. Wykonawca posiada prezentacje, wzory, plany konspekty zajęć. Olbrzymi 

potencjał IT Wykonawcy połączony z doświadczeniem czyni ofertę najkorzystniejszą; 

Dowód (nr 10): umowa licencyjna na program, wraz z opisem i funkcjami - objęty 

tajemnicą przedsiębiorstwa;  

c)  wy

jątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla 

wykonawcy:  

-r

ealizacja usługi doradztwa w ramach projektu Dobry Czas na Biznes - ST koniec umowy 

31.7.2019 r. oraz Dobry Czas na Biznes 2;  

d) 

oryginalności  projektu  wykonawcy:  -Wykonawca  posiada  licencję  programu 

komputerowego dedykowaną do obsługi grantobiorców. Funkcje oraz nazwa programu 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  ponieważ  znane  są  przypadki  „podbierania” 

rozwiązań know-how przez inne podmioty, szczegółowe dane zawarte zostały w Dowód 

10, objęty tajemnicą przedsiębiorstwa. 

e)  koszty pracy - 

wykonawca powyżej przedstawił szczegółowe wyliczenia.  

Przystępujący dalej wskazał, że G. i Partnerzy Kancelaria Radców Prawnych, to firma 

z wieloletnim stażem na rynku właściwym. Wyróżniana w rankingach m.in. przez czasopismo 

Rzeczpospolita.  Zdobyte  doświadczenie  i  renoma  spółki  pozwalają  na  nawiązywanie 

współpracy  z  Doradcami  na  korzystnych  warunkach  oraz  na  prawidłową  ocenę  stawek  i 

mechanizmów rynkowych.  

Podsumowując  stwierdził,  że  znając  rynek  usług  w  szczególności  w  Małopolsce, 

posiadając liczne tytuły prawne do lokali użytkowych w Małopolsce, posiada niezbędny sprzęt 

biurowy oraz zasoby ludzkie, doświadczenie, aby  w sposób prawidłowy zrealizować usługę 

zgodnie  z  postanowieniami  umowy. 

Dodatkowo  podkreślił,  że  wyliczenia  kosztów  stanowią 

absolutnie maksymalne możliwe obciążenie, a każda godzina wykonana np. przez wspólników 

generować  będzie  dodatkowy  zysk  zmniejszając  obciążenie  zarówno  w  kwestii  kosztów 

osobowych,  jak  i  rzeczowych  (dojazdów  itp.).  Również  przedstawiony  koszt  dojazdów  jest 

kosztem maksymalnym zakładającym codzienne dojazdy 10 doradców. 

Zamawiający składając wyjaśnienia na rozprawie, wskazał, że ocenił wyjaśnienia obu 

wykonawców  jako  pozytywne,  nie  potwierdzające  cen  rażąco  niskich  ofert  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia.  Korzystając  z  ustawowego  uprawienia  oceny  wyjaśnień 

wykon

awców dotyczących rażąco niskich cen ofert, Zamawiający ocenił wyjaśnienia mając 

na  uwadze  treść  wezwań,  specyfikę  zamówienia,  również  uchybienia  w  treści  i 

szczegółowości wyjaśnień obu wykonawców i uznał, że wyjaśnienia na tyle się kompensują, 

że należy uwzględnić oba wyjaśnienia jako nie potwierdzające rażąco niskiej ceny.  

Izba zważyła. 

Odwołanie podlega oddaleniu. 

Izba orzekając o żądaniach Odwołującego (bez możliwości orzeczenia ponad żądanie) 

wyłącznie  w  granicach  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu  (podstawy  prawne  i  okoliczności 

faktyczne)  miała  na  uwadze,  że  odwołanie  przysługuje  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy 

czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania 

czynności,  do  której  zamawiający  jest  zobowiązany  na  podstawie  ustawy  (art.  180  ust.  1 

ustawy Pzp).  

I. Przepis art. 89 u

st. 1 pkt 2 ustawy Pzp zobowiązuje zamawiającego do odrzucenia 

oferty,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z 

zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3, który zobowiązuje zamawiającego do poprawienia innych 

omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, 

niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Również przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, o 

charakterze, co do literalnej wykładni fakultatywnym, w orzecznictwie wskazywany ze względu 

na cel jakiemu służy jako zobowiązujący, uprawnia zamawiającego do żądania od wykonawcy 

wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. 

Uznaje  się,  że  odrzucenie  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  nie  jest 

możliwe,  jeśli  nie  zachodzi  oczywista,  bezwzględna,  niepodlegająca  wyjaśnieniu  ani 

poprawieniu, niezgodność treści obu dokumentów – SIWZ i oferty. 

Zarzut  narusze

nia  wskazanego  przepisu  Odwołujący  wywodzi  przede  wszystkim  z 

ceny oferty P

rzystępującego. 

Zamawiający nie precyzując szczególnych żądań co do sal, wskazując, że mają być 

odpowiednie 

do świadczenia usługi doradczej z uwzględnieniem jakości wsparcia np. przez 

uzyskanie znaku jakości Małopolskie Standardy Usług Edukacyjno-Szkoleniowych (MSUES) 

lub  w  razie  braku  takiego  znaku ja

kości, muszą spełniać minimalne wymagania jakościowe 

opisa

ne w Standardzie Usług Projektu, pozostawił w tym zakresie zaoferowanie stosowne do 

wyboru wykonawców. 

P

arametry  powierzchni  i  wysokości  sal  przez  ogólne  odesłanie  do  przepisów 

(ogólnych)  bezpieczeństwa  pracy,  należy  uwzględnić  w  kontekście  pełnej  treści  

przepisów wskazanych w OPZ. 

W 

rozporządzeniu  Ministra  Pracy  i  Polityki  Socjalnej  z  dnia  26  września  1997  r.  w 

sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz. U. z 2003 r. poz. 1650, z 

późn. zm.), wskazano:  

pomieszczenie stałej pracy, to pomieszczenie pracy, w którym łączny czas przebywania tego 

samego pracownika w ciągu jednej doby przekracza 4 godziny - § 2 pkt 4;  

-  powierz

chnia  i  wysokość  pomieszczeń  pracy  powinny  zapewniać  spełnienie  wymagań 

bezpieczeństwa i higieny pracy, z uwzględnieniem rodzaju wykonywanej pracy, stosowanych 

technologii oraz czasu przebywania 

pracowników w tych pomieszczeniach - § 19 ust. 1; 

-  na 

każdego  z  pracowników  jednocześnie  zatrudnionych  w  pomieszczeniach  stałej  pracy 

powinno przypadać co najmniej 13 m

wolnej objętości pomieszczenia oraz co najmniej 2 m

wolnej powierzchni podłogi (niezajętej przez urządzenia techniczne, sprzęt itp.) - § 19 ust. 2; 

wysokość pomieszczenia stałej pracy nie może być mniejsza niż: 3 m w świetle – jeżeli w 

pomiesz

czeniu nie występują czynniki szkodliwe dla zdrowia - § 20 ust. 1 pkt 1; 

wysokość  określona  w  ust.  1  pkt  1  może  być  zmniejszona  do:  2,5  m  w  świetle,  jeżeli  w 

pomieszczeniu  zatrudnionych  jest 

nie  więcej  niż  4  pracowników,  a  na  każdego  z  nich 

przypada co najmniej po 15 m

wolnej objętości pomieszczenia - § 20 ust. 3 pkt 1 lit. a. 

Wskazane  parametry  dotyczą  pracowników  jednocześnie  zatrudnionych  w 

pomieszczeniach stałej pracy. 

Izba  w  pełni  podzieliła  stanowisko  Przystępującego,  że  do  grona  pracowników  nie 

można  zaliczyć  Grantobiorców.  Natomiast  10.  doradców  (zatrudnionych  w  większości  na 

podstawie  umów  zlecenia)  świadczących  usługi  w  oddzielnych  10.  salach  o  parametrach 

wskazanych  przez  Przystępującego  i  akceptowanych  przez  Zamawiającego,  nie  wskazuje 

niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.  

W  zakresie  kwestionowanej  na  rozprawie  lokalizacji  sal  wskazanej  przez 

Przystępującego,  Odwołujący  nie  sformułował  zarzutu  –  przedstawienia  nieprawdziwych 

informacji, także żadnego dowodu na potwierdzenie przedstawionych sugestii.  

Z  powyższego  nie  wynika  uzasadnienie  żądania  Odwołującego  odrzucenia  oferty 

Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

II. Naruszenie 

przepisów prawnych: 

- art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. 

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.U.  z  2

019  r.  poz.  1010),  zobowiązującego 

zamawiającego  do  odrzucenia  oferty,  jeżeli  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji,  jako  skutku 

utrudniania  innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku,  w 

szczególności  przez  sprzedaż  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub 

świadczenia  albo  ich  odprzedaż  poniżej  kosztów  zakupu  w  celu  eliminacji  innych 

przedsiębiorców; 

-  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp 

–  zobowiązującego  zamawiającego  do  odrzucenia  oferty, 

jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia  

– w kontekście cen ofert obu wykonawców, wysokiej ceny oferty trzeciego wykonawcy, 

niezweryfikowanej  przez  Zamawiającego  wartości  zamówienia;  złożonych  przez  

wykonawców  wyjaśnień  wraz  z  dowodami  -  nie  został  potwierdzony  czyn  nieuczciwej 

konkurencji  przez 

złożenie oferty  przez  Przystępującego  oraz  cena oferty  nie stanowi  ceny 

rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Ubieganie  się  o  udzielenie  zamówienia  stanowi  w  każdym  przypadku  element 

konkurencji,  nie w każdym  przypadku jednakże  złożenie  oferty  z  niższą  ceną stanowi  czyn 

nieuczciwej konkurencji. Przesłanką zastosowania wskazanego przepisu jest udowodnienie, 

zaniżenia cen w celu eliminacji innych przedsiębiorców z rynku, co nie znalazło potwierdzenia.  

Ce

ny  ofert  obu  wykonawców  w  stosunku  do  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 

złożonych ofert (trzech), stanowią: Przystępującego 72,28%; Odwołującego 83,79%. Różnica 

w  tym  kontekście  wynosi  11,51%.  Różnica  cen  ofert  obu  wykonawców  wyrażona  w  PLN 

stanowi 95 

550,00 zł, tj. 13,74%.  

W  okolicznościach  sprawy,  brak  jest  podstaw  do  uznania  naruszenia  wskazanych 

przepisów ustawy Pzp i uoznk. 

III. 

Naruszenie przepisów: 

- art. 90 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3; art. 90 ust. 3 w zw. z art. 90 ust. 1; art. 90 ust. 3 w zw. z 

art. 90 ust. 2 ustawy Pzp 

– nie w każdym przypadku właściwie powołanych – nie znajduje 

potwierdzenia. 

Wbrew  stanowisku  Odwołującego,  z  przeprowadzonego  postępowania  dowodowego 

wynika, że Zamawiający zasadnie wezwał wykonawców do złożenia wyjaśnień w przedmiocie 

ceny rażąco niskiej, co stanowi zaprzeczenie naruszenia przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. 

W

yjaśnienia  wykonawców  pozytywnie  ocenione  przez  Zamawiającego,  wskazują  na 

p

rzewagę wyjaśnień Przystępującego. Nie można podzielić stanowiska Odwołującego, że są 

lakoniczne,  obliczone  na  ilość  a  nie  na  jakość  treści.  Wyjaśnienia  przedstawione  w 

uporządkowany sposób są wyczerpujące, poparte dowodami, nie potwierdzają rażąco niskiej 

ceny 

w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Uwzględniając  powyższe,  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  innej  oceny  wyjaśnień 

Przystępującego. 

Nie występują więc okoliczności  naruszenia przepisu art.  91  ust.  1 ustawy  Pzp  przez 

niezastosowanie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 tej 

ustawy w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

IV.  Przepisy  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp 

określają  obowiązki  zamawiającego  - 

przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający 

zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami 

proporcjonalności  i  przejrzystości;  zamówienia  udziela  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu 

zgodnie z przepisami ustawy 

– naruszenie wskazanych przepisów, co do zasady, jest skutkiem naruszenia przepisu 

szczególnego ustawy Pzp. 

Jedyny  dowód  złożony  przez  Odwołującego  –  Zestawienie  tabelaryczne  pn. 

„Kalkulacja wykonawcy, wykaz błędów i braków” – nie mógł stanowić podstawy uwzględnienia 

odwołania w świetle wyjaśnień odpowiadających treści wezwania, w granicach przepisu art. 

90 ust. 1 pkt 1-5 ustawy Pzp. 

A

rgumentacja  przedstawiona  w  piśmie  „Uzupełnienie  odwołania  wniesionego  w  dn. 

26.09.2019 r.”, nie znajdująca podstaw w treści zarzutów odwołania, nie mogła być również 

brana pod uwagę. 

Na podstawie powyższych ustaleń, w ocenie Izby, brak jest podstaw do uwzględnienia 

żądań przedstawionych w odwołaniu.  

Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp stosownie do jego wyniku, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu odwoławczym  i  sposobu ich rozliczania 

(Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów wpis uiszczony przez Odwołującego w 

kwocie  15  000  zł  zgodnie  z  §  3  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  oraz  zasądziła  na  rzecz 

Zamawiającego koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie i rozprawę Izby, na 

podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. a w zw. z § 5 ust. 3 

pkt  1 

rozporządzenia.  Brak  jest  podstaw  prawnych  do  zasądzenia  kosztów  postępowania 

odwoławczego na rzecz Przystępującego.   

Przewodniczący: …………………………………