KIO 1910/19 POSTANOWIENIE dnia 9 października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1910/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 

października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  Warszawie  w  dniu  9 

października 2019 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

września  2019r.  przez  wykonawcę  AREO  –GSE  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Krakowie,  ul.  Balicka  100  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Skarb  Państwa  –  3  Regionalną  Bazę 

Logistyczną w Krakowie, ul. Montelupich 3 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie,  

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł. 

00 gr

. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez wykonawcę 

AREO 

–GSE  spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z 

siedzibą w Krakowie, ul. Balicka 100 tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.1986)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Krakowie.  

Przewodniczący: ……………………… 

Sygn. akt KIO 1910/19 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu  nieograniczonego na 

dostawę  urządzeń  do  ciągłego  pomiaru  współczynnika  tarcia  sztucznych  nawierzchni 

lotniskowych na lotniskach Sił Zbrojnych RP zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  5  marca  2019r.  za  numerem  2019/S  045-

W  dniu  17  września  2019r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  odrzuceniu  oferty 

złożonej przez AERO-GSE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z 

siedzibą w Krakowie – dalej odwołujący, na podstawie art. 9 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyż w ocenie 

zamawiającego  treść  tej  oferty  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia (siwz). Zamawiający zgodnie z wymaganiami zawartymi w WET (załącznik nr 4 

do  siwz)  wymagał  aby  oferowane  urządzenie  było  skorelowane  do  urządzeń  ASFT  (SFT) 

wyszczególnionych w normie NO-17-A501 Nawierzchnie lotniskowe Badanie szorstkości oraz 

załączniku nr 14 ICAO. 

Wartości ciśnienia roboczego dla opon pomiarowych: 

a)  T520- 700kPa (ASFT) 

b)  ASTM 

– 210 kPa (SFT) 

Urządzenie będzie musiało zwracać wartości współczynnika tarcia według wartości ASFT, gdy 

pomiar  jest  wykonywany  oponą  T520  oraz  urządzenia  SFT,  gdy  pomiar  dokonywany  jest 

oponą ASTM. Jest to możliwe gdy jest korelacja między urządzeniami, a system pomiarowy 

dokonuje przeliczenia uzyskanych wyników według tej korelacji. W wyjaśnieniach złożonych 

na wezwanie zamawiającego odwołujący wyjaśnił, że nie istnieje urządzenie Skiddometer z 

oponą 700 kPa,  a jedynie z  oponą 210 kPa.  Dodatkowo zamawiający  wymagał,  aby tester 

tarcia był zamontowany na podwoziu samochodowym, co oznacza, że wymagał połączenia 

trwałego  elementów  konstrukcyjnych  urządzenia  pomiarowego    z  co  najmniej  jednym  z 

elementów stanowiących podwozie samochodu. Odwołujący oświadczył, że tester tarcia jest 

zamontowany na podwoziu samochodowym i opu

szczany przez układ hydrauliczny na badaną 

nawierzchnię  celem  przeprowadzenia  pomiaru.  Oferowany  pojazd  posiada  konstrukcję 

ramową,  a  więc  rama  stanowi  element  podwozia,  a  nie  jego  nadwozie,  ponieważ  nie  jest 

konstrukcją nośną (samonośną). Odwołujący dalej wyjaśnił, że Skiddometer BV 11 VI może 

być  przyłączany  do  dowolnej  furgonetki  typu  pick-up  opisanej  w  specyfikacji  1.4.  W  razie 

potrzeby Skiddometer może zostać odłączony i przyłączony do nowego pojazdu. Pojazd nie 

jest uszkodzony, wymaga tylko 6 otworów w burcie. W ocenie zamawiającego te wyjaśnienia 

wskazują,  że  oferowane  urządzenie  wraz  ze  zbiornikiem  wody  zostało  zamontowane  na 

nadwoziu  samochodowym.  Nie  dokonano  żadnych  ingerencji  w  konstrukcję  samochodu 

niezbędnych  do  zamontowania  oferowanego  urządzenia  bezpośrednio  do  elementów 

podwozia  samochodowego  np.  ramy  lub  osi  tylnej  tak,  aby  urządzenie  stało  się  integralną 

częścią podwozia samochodowego. W zaproponowanym rozwiązaniu urządzenie jest jedynie 

transportowane na samochodzie i jest z samochodu w sp

osób mechaniczny upuszczane za 

pomocą  układu  hydraulicznego  w  celu  wykonania  pomiaru  i  podnoszone  na  pojazd  po 

zakończeniu  pomiaru,  co  zamawiający  ocenił  jako  niezgodne  z  siwz.  Zamawiający  odrzucił 

także ofertę wykonawcy IBCOL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy i w konsekwencji unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 

pkt 1 ustawy.  

W dniu 27 września 2019r. odwołanie wniósł odwołujący. Odwołanie zostało wniesione przez 

prokurenta  samoistnego  ujawnion

ego  w  KRS,  zgodnie  z  załączonym  odpisem.  Kopia 

odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 26 września 2019r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  Art.  93  ust.  1  pkt  1)  ustawy  przez 

unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego  z  powodu  niezłożenia  żadnych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu,  mimo,  iż 

podstaw do zastosowania tego przepisu nie było, gdyż oferta odwołującego jest ofertą, która 

nie  podlega  odrzuceniu,  co  w  konsekwencji  powinno  prowadzić  do  wyboru  oferty 

od

wołującego, a nie do unieważnienia postępowania, 

2) Art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy przez odrzucenie oferty 

odwołującego jako niezgodnej z treścią 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  podczas,  gdy  oferta  odwołującego  jest  ofertą 

ważną i niepodlegająca odrzuceniu. 

Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu: 

Unieważnienia czynności unieważnienia postępowania; 

Unieważnienia odrzucenia oferty odwołującego, 

3) Wyboru jako najkorzystniejszej oferty 

odwołującego. 

Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania, ponieważ może ponieść szkodę 

w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  powyżej  wskazanych  przepisów  ustawy  ,  w 

szczególności  odwołujący  może  ponieść  szkodę  w  rozumieniu  art.  179  ust.  1  tej  ustawy, 

polegającą  na  pozbawieniu  go  korzyści  finansowych  wynikających  z  możliwości  uzyskania 

przez niego przedmiotowego zamówienia i w konsekwencji braku możliwości zawarcia umowy 

na realizację tego zamówienia. 

W dniu 27 września 2019r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.  

Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił. 

W dniu 7 października 2019r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił 

zarzuty odwołania w całości. Odpowiedź została wniesiona przez pełnomocnika działającego 

n

a podstawie pełnomocnictwa z dnia 2 października 2019r. udzielonego przez komendanta 

jednostki.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  nie stwierdziła zaistnienia przesłanek,  o których mowa w  art.  189  ust.  2 ustawy,  które 

skutkowałyby odrzuceniem odwołania.  

I

zba  oceniła,  że  odwołujący  wykazał  przesłankę  materialnoprawną  dopuszczalności 

odwołania, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy.  

Z  ustalonego  przez  Izbę  stanu  faktycznego  wynika,  że  zamawiający  uwzględnił  zarzuty 

odwołania w całości, a po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Taki stan 

faktyczny nadaje się do subsumpcji pod normę prawną art. 186 ust. 2 ustawy, która stanowi, 

że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w 

odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron 

oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie 

wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza 

lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Konsekwencją  zastosowania  tej  normy  prawnej  jest  obowiązek  umorzenia  postępowania 

przez  I

zbę,  co  znalazło  odzwierciedlenie  w  sentencji  rozstrzygnięcia. 

Z

amawiający  jest 

zobowiązany do wykonania żądań odwołującego. 

Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast 

zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2016r. 

pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej 

tytułem wpisu. 

Przewodniczący: …………………………