KIO 1911/19 WYROK dnia 14 października 2019 r.

WYROK 

z dnia 14 października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Członkowie: 

Katarzyna Brzeska 

Przemysław Dzierzęcki 

Protokolant: 

Klaudia Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10  października  2019r.,  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  września  2019  r.  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Polimex-Mostostal S.A. z 

siedzibą w Warszawie oraz Polimex Infrastruktura Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w 

postępowaniu prowadzonym przez Powiat Pruszkowski 

przy udziale: 

A. 

wykonawcy 

Korporacja Budowlana Doraco Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego 

B. 

wykonawcy 

STRABAG  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie  zgłaszającego 

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  nakazuje  odrzucenie  oferty  wykonawcy  STRABAG  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Pruszkowie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz nakazuje ponowną ocenę i 

badanie ofert.  

2.  kosztami 

postępowania  obciąża  w  części  ½  Zamawiającego  i  w  ½  wykonawcę 

STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie zgłaszającego sprzeciw i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  17  460  zł 

siedemnaście  tysięcy  czterysta  sześćdziesiąt  złotych)  poniesioną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika; 

2.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 8 730 zł (osiem tysięcy 

siedemset trzydzieści złotych); 

2.3.  zasądza od  wykonawcy  STRABAG  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie na  rzecz 

Odwołującego kwotę 8 730 zł (osiem tysięcy siedemset trzydzieści złotych). 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ......................................... 

Członkowie:         ……………………………. 

…………………………….. 

UZASADNIENIE

Zamawiający 

 Powiat Pruszkowski  prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 

29 stycznia 2004r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2018r., poz. 1986 ze zm.; dalej: 

„Pzp”)  postępowanie  w trybie  przetargu  nieograniczonego  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn. 

„Budowa  Specjalnego  Ośrodka  Szkolno-Wychowawczego  Pruszków  ul. 

Wapienna

”. 

Wartość  zamówienia  jest  większa  niż  kwoty  określone  w przepisach  wydanych  na 

podstawie  art.  11  ust.  8  Pzp.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18 czerwca 2019 r. pod numerem 2019/S 115-281308. 

W  dniu  27 

września  2019  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia: Polimex Mostostal S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Polimex Infrastruktura Sp. 

z o.o. 

z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wnieśli odwołanie wobec wyboru oferty 

wykonawcy Strabag 

sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie (dalej: „Przystępujący” lub „Strabag”) 

jako najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Strabag,  mimo  że  jest  ona  niezgodna  z  SIWZ,  jak  również 

zawiera ona błędy w obliczeniu ceny, w zakresie w szczególności dotyczącym: 

a) 

zaoferowan

ia  zasilacza  awaryjnego  UPS  o  nieprawidłowych  parametrach 

technicznych; 

b) 

zaoferowania baterii kondensatora o parametrach technicznych niezgodnych z 

wymogami Zamawiającego; 

c) 

zaniżenia ilości betonu przeznaczonego na fundamenty dla Etapu I zamówienia 

w stosunk

u do ilości wynikającej z dokumentacji projektowej zadania; 

d) 

zaniżenia  ilości  zbrojenia  konstrukcji  żelbetowej  na  wykonanie  zbrojenia  dla 

Etapu I i II zamówienia w stosunku do ilości wynikającej z dokumentacji projektowej zadania; 

e) 

braku  uwzględnienia  wymaganej  przez  SIWZ  izolacji  na  rurociągach  ciepła 

technologicznego  dla  rurociągów  w  instalacjach  ciepła  technologicznego  o połączeniach 

spawanych o średnicy nominalnej 50, 65, 80 i 100 mm; 

f)           

braku  uwzględnienia  wymaganego  w  SIWZ  rozwiązania  w  postaci  wykonania 

izolacji przeciwwodnej pod płytą fundamentową oraz na ścianach fundamentowych piwnic dla 

warstwy PG1 oraz SF1 z zastosowaniem mat bentonitowych mocowanych mechanicznie wraz 

z uszczelnieniami; 

g) 

braku  uwzględnienia  wymaganego  w  SIWZ  wykonania  dodatkowej  warstwy 

gładzi gipsowej na ścianach tynkowanych; 

h) 

braku  uwzględnienia  wymaganego  w  SIWZ  wykonania  gładzi  na  sufitach 

tynkowanych niewykończonych sufitem podwieszanym; 

i)            

braku uwzględnienia wymaganego w SIWZ wykonania tynkowania pod sufitami 

podwieszanymi; 

j)            

uwzględnienia  kwoty  za  realizację  zamówienia  w  roku  2019  w  wysokości 

przekraczającej górny limit finansowania inwestycji w roku 2019; 

k) 

zaniżenia wymaganej dokumentacją projektową liczby baterii natryskowych; 

l)            

braku uwzględnienia wymaganego dokumentacją  projektową oraz  przepisami 

obowiązującego prawa zabezpieczenia wykopu podczas realizacji Etapu I zamówienia; 

m) 

braku uwzględnienia wymaganego w SIWZ wykonania skarpy oraz zejścia do 

obszaru hipoterapii/dogoterapii; 

n) 

zaniżenia ilości podkonstrukcji pod centrale wentylacyjne w stosunku do ilości 

wynikającej z SIWZ; 

o) 

braku  uwzględnienia  zrzutu  wody  z  odwodnienia  wykopu  w  Etapie  I 

zamówienia. 

art. 87 ust. 1 w zw. z art. 82 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie 

wezwania  Strabag 

do  złożenia  wyjaśnień  odnośnie  sposobu  wykonania  przez  tego 

wykonawcę zamówienia zgodnie z zakresem przewidzianym SIWZ i zgodnie z dostarczoną 

przez 

Zamawiającego 

dokumentacją 

projektową, 

przy 

zastosowaniu 

ilości 

materiałów/asortymentów  wskazanych  w  ofercie  Strabag  -  zaniżonych  w  stosunku  do 

wymaganych  zgodnie  z  treścią  SIWZ  (w  tym  określonych  w  dokumentacji  projektowej), 

w 

zakresie dotyczącym: 

a) 

ilości betonu przeznaczonego na fundamenty dla Etapu I zamówienia; 

b) 

ilości zbrojenia konstrukcji żelbetowej na wykonanie zbrojenia dla Etapu I i II 

zamówienia; 

c) 

wykonania tynkowania pod sufitami podwieszanymi; 

d) 

liczby baterii natryskowych przewidzianych w Etapie I i II zamówienia; 

e) 

ilości podkonstrukcji pod centrale wentylacyjne; 

f)            zrzutu wody z odwodnienia 

wykopu w Etapie I zamówienia, 

mimo 

że wskazanie przez Strabag w ofercie istotnie zaniżonych ilości/wartości dla tych 

materiałów/asortymentów  względem  ilości  wynikających  z  SIWZ  winno  było  wzbudzić 

uzasadnione  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  zgodności  oferty  z  treścią  SIWZ,  a  także 

prawdziwości złożonych w ofercie oświadczeń odnośnie zrealizowania zamówienia zgodnie z 

wymogami Zamawiającego, za zaoferowaną cenę; 

art. 90 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Strabag 

do  złożenia  wyjaśnień  i  dowodów  dotyczących  wyliczenia  zaoferowanych  istotnych  części 

składowych ceny łącznej za wykonanie zamówienia w zakresie dotyczącym: 

a) 

ilości betonu przeznaczonego na fundamenty dla Etapu I zamówienia; 

b) 

ilości zbrojenia konstrukcji żelbetowej na wykonanie zbrojenia dla Etapu I i II 

zamówienia; 

c) 

wykonania tynkowania pod sufitami podwieszanymi; 

d) 

liczby baterii natryskowych przewidzianych w Etapie I i II zamówienia; 

e) 

ilości podkonstrukcji pod centrale wentylacyjne; 

f)  

zrzutu wody z odwodnienia wykopu w Etapie I zamówienia; 

a w konsekwencji również wyjaśnień i dowodów dotyczących ceny łącznej zaoferowanej 

przez  Strabag 

za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia,  mimo  że  Zamawiający  winien  był 

powziąć  wątpliwości  co  do  sposobu  skalkulowania  ceny  oferty  i  jej  istotnych  części 

składowych,  uwzględnienia  wszystkich  elementów  cenotwórczych  oferty  oraz  sposobu 

pokrycia kosztów wykonania ww. elementów w ilościach przewidzianych SIWZ; 

art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Strabag,  podczas  gdy  cena  oferty  i  jej  i

stotnych  części 

składowych w zakresie: 

a) 

ilości betonu przeznaczonego na fundamenty dla Etapu I zamówienia; 

b) 

ilości zbrojenia konstrukcji żelbetowej na wykonanie zbrojenia dla Etapu I i II 

zamówienia; 

c) 

wykonania tynkowania pod sufitami podwieszanymi; 

d) 

liczby baterii natryskowych przewidzianych w Etapie l i II 

zamówienia; 

e) 

ilości podkonstrukcji pod centrale wentylacyjne; 

f)  

zrzutu wody z odwodnienia wykopu w Etapie I zamówienia;  

jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

(Dz.U. z 2019r., poz. 1010; dalej: „u.z.n.k”) w zw. z art. 7 

ust.  1  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Strabag, 

który  zaniżył  przyjęte  w  ofercie 

ilości  dla  poszczególnych  elementów  niezbędnych  do  realizacji  zamówienia  w  stosunku  do 

wartości wynikających z SIWZ, w zakresie w szczególności dotyczącym: 

a) 

zaniżenia  ilości  betonu  przeznaczonego  na  fundamenty  dla  Etapu  I 

zamówienia; 

b) 

zaniżenia  ilości  zbrojenia  konstrukcji  żelbetowej  na  wykonanie  zbrojenia  dla 

Etapu I i 

II zamówienia; 

c) 

braku   

uwzględnienia w ofercie wymaganego w SIWZ wykonania dodatkowej 

warstwy gładzi gipsowej na ścianach tynkowanych; 

d) 

braku  uwzględnienia  w  ofercie  wymaganego  w  SIWZ  wykonania  gładzi  na 

su

fitach tynkowanych niewykończonych sufitem podwieszanym; 

e) 

braku 

uwzględnienia  w  ofercie  wymaganego  w  SIWZ  wykonania  tynkowania 

pod sufitami podwieszanymi; 

f)            

zaniżenia wymaganej dokumentacją projektową liczby baterii natryskowych; 

g) 

zaniżenia ilości podkonstrukcji pod centrale wentylacyjne; 

h) 

braku uwzględnienia w ofercie zrzutu wody z odwodnienia wykopu w Etapie I 

zamówienia. 

ewentualnie: art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp 

poprzez  zaniechanie  unieważnienia  postępowania,  mimo  że  Zamawiający  dopuścił  do 

faktycznej  nieporównywalności  ofert,  uniemożliwiającej  prawidłowe  wyłonienie  oferty 

najkorzystniejszej; 

a w konsekwencji naruszenie również: 

art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez uznanie oferty Strabag za ofer

tę 

najkorzystniejszą, podczas gdy w rzeczywistości oferta ta nie jest najkorzystniejszą; 

art. 7 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy 

Strabag, wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp. 

W oparciu  o  tak  postawione  zarzu

ty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w 

całości i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty Strabag jako najkorzystniejszej; 

- przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert; 

- odrzucenia oferty Strabag; 

-  w  przypadku 

uwzględnienia  zarzutu  nr  2  i  nr  3  wezwania  wykonawcy  Strabag  do 

złożenia na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp wyjaśnień odnośnie treści złożonej oferty w zakresie 

zakładanego  przez  Strabag  sposobu  realizacji  zamówienia  przy  zastosowaniu  ilości 

materiałów/asortymentów wskazanych w ofercie Strabag, w zakresie dotyczącym: 

a) 

ilości betonu przeznaczonego na fundamenty dla Etapu I zamówienia; 

b) 

ilości zbrojenia konstrukcji żelbetowej na wykonanie zbrojenia dla Etapu I i II 

zamówienia; 

c) 

wykonania tynkowania pod sufitami podwieszanymi; 

d) 

liczby baterii natryskowych przewidzianych w Etapie I i II zamówienia; 

e) 

ilości podkonstrukcji pod centrale wentylacyjne; 

f) 

zrzutu wody z odwodnienia wykopu w Etapie I zamówienia; 

złożenia na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp wyjaśnień i dowodów odnośnie zaoferowanych 

przez  STRABAG  istotnych  części  składowych  ceny  łącznej  za  wykonanie  zamówienia  w 

zakresie dotyczącym: 

a) 

ilości betonu przeznaczonego na fundamenty dla Etapu I zamówienia; 

b) 

ilości zbrojenia konstrukcji żelbetowej na wykonanie zbrojenia dla Etapu I i II 

zamówienia; 

c) 

wykonania tynkowania pod sufitami podwieszanymi; 

d) 

liczby baterii natryskowych przewidzianych w Etapie I i II zamówienia; 

e) 

ilości podkonstrukcji pod centrale wentylacyjne; 

f) zrzutu wody z odwodnienia wy

kopu w Etapie I zamówienia; 

a w konsekwencji również wyjaśnień i dowodów dotyczących ceny łącznej zaoferowanej 

przez Strabag za wykonanie przedmiotu zamówienia; 

w  przypadku  uwzględnienia  zarzutu  nr  6  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

postępowania; 

O

dwołujący  uzasadniając  zarzuty  odwołania  wskazał,  że  zamówienie  realizowane 

będzie  w  tzw.  formule  „buduj”,  a  zatem  w  oparciu  o  przygotowaną  i  dostarczoną  przez 

Zamawiającego  wraz  z  SIWZ  dokumentację  projektową.  Zamawiający  w  SIWZ,  w  tym  w 

dostarczonej doku

mentacji projektowej, określił zakres robót wymaganych do pełnej realizacji 

zamówienia (obiektu):  

pkt  2.3  SIWZ  (str.  3):  „Szczegółowy  zakres  robót  będący  przedmiotem  zamówienia 

określa  dokumentacja  projektowa  budowlana  i  wykonawcza,  Specyfikacje  Techniczne  i 

Odbioru Robót oraz pozostałe załączniki do SIWZ”.  

pkt  2.5  SIWZ  (str.  6):  „Szczegółowy  zakres  robót  budowlanych  i  instalacyjnych 

będących  przedmiotem  zamówienia  określa  dokumentacja  projektowa  budowlana  i 

wykonawcza, Specyfikacje Techniczne Wykonan

ia i Odbioru Robót stanowiące załączniki do 

SIWZ oraz pozostałe załączniki do SIWZ.” 

§ 4 ust. 1 Umowy: „Do obowiązków Wykonawcy należy wykonanie przedmiotu umowy 

zgodnie z zasadami wiedzy technicznej oraz przekazaną przez Zamawiającego dokumentacją 

proje

ktową. 

pkt. 13.1 SIWZ (str. 30): „W formularzu ofertowym Wykonawca poda cenę brutto za 

wykonanie przedmiotu zamówienia. Zamawiający przewiduje wynagrodzenie ryczałtowe (vide 

§ 6 projektu umowy). Cena oferty podana w formularzu ofertowym powinna być zgodna z ceną 

całkowitą wynikająca z podsumowania kosztów w harmonogramie rzeczowo-finansowym oraz 

kosztorysie ofertowym.” 

-  p

kt  13.2  SIWZ  (str.  31):  „(…)  Wykonawca  w  kosztorysie  ofertowym  określi  ceny 

jednostkowe na wszystkie prace związane z przedmiotowym zamówieniem wraz z materiałem” 

(…) „Celem złożenia kosztorysu ofertowego jest ocena sposobu kalkulacji ceny i zgodności 

zakresu robót z dokumentacją techniczną co do technologii i wykonania”. 

Odwołujący  podniósł,  mając  na  uwadze  przytoczone  wyżej  postanowienia  SIWZ,  że 

kosztorys składany wraz z ofertą jest wiążącym oświadczeniem wykonawcy, który powinien  

uwzględnić w nim pełen zakres robót wymaganych w dokumentacji projektowej, tak rodzajowo, 

jak i ilościowo, a w przypadku pominięcia w kosztorysie wymaganych pozycji stwierdzić należy 

oczywistą  niezgodność  oferty  z  treścią  SIWZ,  a  tym  samym  zakłócenie  przeprowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  równe  traktowanie 

wykonawców. 

Uzasadniając zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zakresie: 

1.  zasilacza  awaryjnego  UPS, 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  dokumentacją 

projektową, w szczególności Projektem wykonawczym TOM VI (Projekt branży elektrycznej) 

oraz przedstawionym w nim rys. E-PW-

15 pn. „Schemat strukturalnego zasilania”, do realizacji 

przedmiotowego zamówienia niezbędne jest zastosowanie zasilacza awaryjnego UPS. W ww. 

Projekcie  wykonawczym  TOM  VI,  w  dziale  „Uwagi  końcowe”  (str.  14)  przewidziano  moc 

zasilacza - 

5 kVA. W udostępnionym natomiast wraz z dokumentacją projektową przedmiarze 

branży elektrycznej dla Etapu I w poz. 125 d.4.5 (str. 11) wskazano moc zasilacza - 4 kVA. W 

związku  z  tym  zostało  do  Zamawiającego  skierowane  pytanie  o  potwierdzenie  prawidłowej 

wartości mocy zasilacza UPS, jaka winna zostać przewidziana w ofercie przez wykonawców. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  zadane  pytanie  jednoznacznie  i  ostatecznie  określił,  że 

wymagany zasilacz UPS winien charakteryzować się mocą 5 kVA (vide: pytanie nr 13 lp. 1 z 

dnia 4 lipca 

2019 r. oraz odpowiedź Zamawiającego z 17 lipca 2019 r.). Odwołujący podniósł, 

że zgodnie z pkt 9.15 SIWZ: „W przypadku rozbieżności pomiędzy treścią niniejszej SIWZ, a 

treścią udzielonych odpowiedzi jako obowiązującą należy przyjąć treść pisma zawierającego 

późniejsze  oświadczenie  Zamawiającego.”  W związku  z tym  Odwołujący  stwierdził,  że 

wykonawcy zobowiązani byli przyjąć, że mocą zasilacza UPS, jaką winni byli uwzględnić na 

potrzeby  sporządzenia  (i  wyceny)  oferty  jest  moc  wskazana  przez  Zamawiającego 

w odpowiedzi  z  17  lipca  2019  r.,  tj.  5  kVA.  Tymczasem  Strabag  w 

załączonym  do  oferty 

kosztorysie,  w  poz.  4.5.30  na  str.  10  wskazał,  że  zaoferował  (a w konsekwencji  wycenił) 

wykonanie zasilacza awaryjnego o mocy 4 kVA. 

2. Baterii 

kondensatorów - Odwołujący wskazał, że w Projekcie wykonawczym TOM VI 

(Projekt  branży  elektrycznej),  w  dziale  „Uwagi  końcowe”  (str.  14)  Zamawiający  podał,  że 

„przyjęto baterię kondensatorów o mocy 100 kVar”. Tożsamą wartość wskazano również w 

sporządzonym przez Zamawiającego przedmiarze branży elektrycznej w poz. 124 d.4.5 (str. 

11).  Pytaniem  z 4  lipca  2019 

r.  jeden  z  wykonawców  zwrócił  się  do  Zamawiającego  o 

sprecyzowanie  parametrów  technicznych  wymaganej  baterii  kondensatorów,  z  uwagi  na 

podanie przez Zamawiającego tylko mocy całej baterii kondensatorów (pytanie nr 13 ppkt 2). 

Zamawiający  w odpowiedzi  z  dnia  17  lipca  2019  r.  określił  ostatecznie,  że  szczegółowe 

parametry baterii kondensatorów są następujące: Bateria 150/5 kVar z dławikami. Odwołujący 

podniósł, że Strabag w załączonym do oferty kosztorysie, w poz. 4.5.20 na str. 10 wskazał, że 

zaoferował (a w konsekwencji wycenił) wykonanie baterii kondensatora o mocy 100 kVar (bez 

dławików). 

Zaniżenie  ilości  betonu  przeznaczonego  na  fundamenty  dla  Etapu  l  zamówienia  - 

O

dwołujący wskazał, że zgodnie z pkt. 2.3 lit. a SIWZ, realizację inwestycji podzielono na 2 

następujące po sobie etapy (Etap I i Etap II). W ramach Etapu I przewidziano m.in. wykonanie: 

przygotowania  terenu  pod  rozpoczęcie  budowy,  budowy  budynku  Specjalnego  Ośrodka 

Szkolno-

Wychowawczego (jego części dydaktycznej wraz z salą sportową (budynek-etap I) 

wraz  z  umeblowaniem  i  wyposażeniem  pomieszczeń),  budowy  nowej  infrastruktury 

technicznej  (przyłącza,  sieci,  instalacje,  utwardzone  ciągi  pieszo-jezdne,  chodniki,  miejsca 

parkingowe,  drogi  pożarowe)  oraz  wykonanie  części  zagospodarowania  terenu  (budowa 

boiska, bieżni ze skocznią w dal, placu zabaw, miejsca na urządzenia rekreacyjne, ogrodzenia, 

urządzenie terenów zielonych z nasadzeniami, pozostałe utwardzenia, mała architektura oraz 

teren do prowadzenia zajęć dogoterapii i hipoterapii). W związku z powyższym zakresem robót 

w ramach prac przewidzianych w Etapie I niezbędne jest wykonanie fundamentów konstrukcji, 

które wykonać należy na podstawie rysunków projektu wykonawczego: pkt 1.3 (str. 1) „SST- 

Konstrukcje  betonowe  i  żelbetowe.  Szczegółowa  Specyfikacja  Techniczna  Wykonania 

i 

Odbioru  Robót  Budowlanych”,  pkt  4.1  „Fundamenty”  (str.  3)  części  opisowej  Projektu 

wykonawczego dla branży konstrukcyjnej: 

„Fundamenty  zaprojektowano  jako  płyty  żelbetowe  grubości  700  mm  dla  sali 

gimnastycznej  i 

części  podpiwniczonej  oraz  400  mm  dla  części  niepodpiwniczonej. 

Posadowione na głębokości odpowiednio - 4.690m i - 0.650m poniżej poziomu terenu. Beton 

C30/37  W8.  Stal  zbrojeniowa  A-

IIIN  (B500SP)  Pod  fundamentami  projektuje  się  warstwę 

podbetonu z betonu C8/10 gr. 10cm. 

Projekt fundamentów rozpatrywać łącznie z opinią geotechniczną. 

W przypadku występowania poniżej  poziomu  posadowienie gruntów  warstwy 

geotechnicznej  I  (humus)  gru

nty  te  należy  wymienić  do  poziomu  warstwy  nośnej  Nośność 

podłoża po wymianie powinna wynosić 0.25 MPa. 

Fundamenty  wykonać  na  warstwie  chudego  betonu  C8/10  gr.  10cm,  nie 

dopuścić do nawodnienia gruntu w wykopach. 

Roboty  ziemne  wykonać  pod  nadzorem  Geologa,  łącznie  ze  sprawdzeniem 

nośności  gruntu  bezpośrednio  w  wykopie.  Zgodność  warunków  gruntowych  potwierdzić 

wpisem do dziennika budowy. 

Pod biegi schodowe osadzić startery zgodnie z rysunkami: K0002, K0003. 

Rzut fundamentów przedstawiono na rys. K0001. 

Fundam

enty wykonać na podstawie rysunków projektu wykonawczego.” 

Zdaniem  Odwołującego,  na  potrzeby  przygotowania  i  wyceny  oferty,  każdy 

z 

wykonawców  winien  był  –  na  podstawie  udostępnionej  przez  Zamawiającego  części 

rysunkowej Projektu wykonawczego branży konstrukcyjnej (zwłaszcza rysunku nr K0001 „Rzut 

fundamentów”)  –  prawidłowo  obliczyć  ilość  (objętość)  betonu,  jaka  potrzebna  będzie  do 

zgodnego z dokumentacją projektową i sztuką budowlaną wykonania fundamentów konstrukcji 

w  Etapie  I. 

W  ocenie  Odwołującego  dokumentacja  projektowa  i  przeprowadzenie  na  jej 

podstawie  stosownych  obliczeń  matematycznych  prowadzi  do  wniosku,  że  minimalna  ilość 

(objętość)  betonu,  jaka  winna  zostać  uwzględniona  przez  wykonawców  dla  prawidłowego 

wykonania przedmiotu zamówienia w Etapie I, wynosi ok. 1.715 m3 (+/- 3-5%). Jak wynika 

z 

poz. 2.20 „Fundamenty” (str. 1) kosztorysu złożonego wraz z ofertą, Strabag przewidział na 

potrzeby wykonania 

fundamentów dla Etapu I jedynie 875 m3 betonu, a zatem jedynie ok. 51% 

minimalnej  ilości  wymaganej  przez  Zamawiającego  na  podstawie  projektu  wykonawczego, 

potrzebnej  do  należytego  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący  zaznaczył,  że 

objętość  betonu  przewidziana  przez  pozostałych  wykonawców  była  zgodna  z  powyższymi 

kalkulacjami  opartymi  na  rysunkach  projektu  wykonawczego, 

co  winno  było  co  najmniej 

wzbudzić uzasadnione wątpliwości Zamawiającego co do prawidłowości treści oferty Strabag. 

Odwołujący  stwierdził,  że  powyższe  braki  ilościowe  należy  zakwalifikować  jako 

merytoryczną niezgodność treści oferty z wymaganiem SIWZ, a także jako błąd w obliczeniu 

ceny tego wykonawcy

. Skoro bowiem Zamawiający wymagał wyceny całego zadania, to brak 

ujęcia  wymaganych  ilości  betonu  na  fundamenty  dla  zrealizowania  Etapu  I  zamówienia 

powoduje błąd w obliczeniu ceny zaoferowanej w kosztorysie (cena za ww. element została 

wyliczona  w 

oparciu  o  nieprawidłowo  przyjęty  wskaźnik  ilościowy).  Taki  błąd  nie  podlega 

poprawieniu  w doz

wolonych  prawem  zamówień  publicznych  trybach.  Ponadto,  zdaniem 

Odwołującego powyższego wnioskowania nie zmienia przyjęcie przez Zamawiającego modelu 

rozliczenia  w  trybie  ryczałtowym  ani  zasada  rozłożenia  ryzyka  niedoszacowania  ilości 

wypływająca  z  charakteru  rozliczenia.  Prawdą  jest,  że  w  systemie  wynagrodzenia 

ryczałtowego to na wykonawcy spoczywać będzie ryzyko zaniżonej ilości danego asortymentu 

robót  w  stosunku  do  koniecznej  wedle  dokumentacji.  Niedoszacowanie  ilości  objęte  tzw. 

ryzykiem  kontraktowym  dl

a  ryczałtu  nie  dotyczy,  jednakże  sytuacji,  w  której  już  na  etapie 

ofertowania  wykonawca  świadomie  zaniża  ilości,  podając  je  niezgodnie  z wymaganiami 

dokumentacji projektowej.  

Odwołujący stwierdził także, że powyższe działanie Strabag należy zakwalifikować jako 

czyn  nieuczciwej  konkurencji. 

Podkreślił,  że  sposób  kalkulacji  poszczególnych  pozycji 

i 

asortymentów prac i robót bezpośrednio przekłada się na cenę poddawaną ocenie. Oznacza 

to, że osiągnięcie najlepszej ceny opiera się na cenach jednostkowych i przyjętych przez niego 

ilościach  prac,  materiałów  wycenianych.  Istotne  zaniżenie  ilości  wymaga  zdecydowanie 

wyjaśnienia  (czego  Zamawiający  zaniechał),  gdyż  w  przypadku  braku  merytorycznego 

uzasadnienia  i  udowodnienia  zasadności  zastosowanych  ilości,  zachowanie  wykonawcy 

musiałoby zostać zakwalifikowane jako czyn nieuczciwej konkurencji polegający na tym, że 

poprzez  nieuzasadnione  zmniejszenie  ilości  poszczególnych  pozycji  kosztorysowych 

doprowadził  do  uzyskania  niższej  ceny,  która  w  ocenie  obiektywnej  nie  jest  ceną 

konkurencyjnie  najkorzystniejszą.  Jest  to  bowiem  działanie  sprzeczne  z  prawem  i  dobrymi 

obyczajami,  które  zagraża  zarówno  interesom  Zamawiającego,  jak  i  Odwołującego  czy 

pozostałych wykonawców (art. 3 ust. 1 u.z.n.k).  

Zaniżenie  ilości  zbrojenia  konstrukcji  żelbetowej  -  Odwołujący  wskazał,  że  dla 

zrealizowania  robót  budowlanych  objętych  zamówieniem  niezbędne  jest  wykonanie  w  obu 

etapach inwestycji elementów żelbetowych-zbrojeniowych (pkt 3 oraz pkt 4 (str. 3-5) części 

opisowej  Projektu  wykonawcz

ego  dla  branży  konstrukcyjnej,  pkt  1.3  (str.  1)  „SST-  01  - 

Konstrukcje  betonowe  i  żelbetowe.  Szczegółowa  Specyfikacja  Techniczna  Wykonania  i 

Odbioru  Robót  Budowlanych”). Tym  samym każdy  z  wykonawców  winien był  obliczyć  ilość 

zbrojenia  konstrukcji  żelbetowej,  jaka  potrzebna  będzie  do  zgodnego  z  dokumentacją 

projektową  i  sztuką  budowlaną  wykonania  zamówienia  w  obydwu  etapach.  Podstawę  dla 

wykonania  takich  obliczeń  stanowiła  udostępniona  przez  Zamawiającego  dokumentacja 

projektowa 

–  część  rysunkowa  Projektu  wykonawczego  branży  konstrukcyjnej,  w  której  na 

poszczególnych  rysunkach  zamieszczone  zostały  wykazy  stali  zbrojeniowej,  z których 

należało odczytać masę całkowitą niezbędnej do zastosowania stali zbrojeniowej, stanowiącą 

sumę wartości (tonaży) podanych w tabelach zamieszczonych w poszczególnych rysunkach.  

Zdaniem Odwołującego obliczenia na podstawie dokumentacji projektowej prowadzą do 

wniosku, że minimalna ilość zbrojenia konstrukcji żelbetowej, jaka winna zostać uwzględniona 

przez wykonawców dla prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia, wynosi 383.753,17 

kg (383,75 ton). Tymczasem Strabag, 

w pozycjach sekcji „Konstrukcja Etap I” (str. 1): poz.: 

2.30, 2.50, 3.20, 5.20, 6.20, 7.20, 8.20, 9.20 oraz w pozycjach sekcji „Konstrukcja Etap II” (str. 

13) złożonego kosztorysu: poz.: 2.30, 3.20, 5.20, 6.20, 7.20, poz. 8.20 łącznie przewidział (i 

wycenił) zastosowanie jedynie 265,29 ton materiału na realizację zakresu zbrojenia dla Etapu 

I i II, a zatem o 118,46 ton (ok. 31%) mniej niż wynika to z przedłożonej przez Zamawiającego 

dokumentacji projektowej. 

Odwołujący  podał,  że  zaniżenie  ilości  materiału  na  realizację  zakresu  zbrojenia  na 

należy uznać za merytoryczną niezgodność treści oferty z wymaganiem SIWZ, jak również za 

(niepodlegający poprawie) błąd w obliczeniu ceny. Przywołał również argumentację dotyczącą 

ryczałtowego charakteru wynagrodzenia oraz czynu nieuczciwej konkurencji, przedstawioną 

w odniesieniu do zaniżenia ilości betonu przeznaczonego na fundamenty. 

Brak  uwzględnienia  izolacji  na  rurociągach  ciepła  technologicznego  -  Odwołujący 

wskazał, że w pkt. 10.2 (str. 24-25) części opisowej (Opis techniczny instalacji wewnętrznych) 

Projektu wykonawczego branży sanitarnej określono m.in. wymogi związane z zastosowaniem 

ciepła technologicznego, w tym w szczególności wymóg zastosowania izolacji na rurociągach 

ciepła  technologicznego  otulinami  z  pianki  polietylenowej,  o  grubości  wg  rozporządzenia 

Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. - w 

sprawie warunków technicznych, jakim 

powinny  odpowiadać  budynki  i  ich  usytuowanie.  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z 

powyższymi  przepisami,  dla  przewodów  (rurociągów)  każdej  średnicy  niezbędne  jest 

zastosowanie  dostosowanej  grubości  minimalnej  izolacji  cieplnej.  Odwołujący  wyjaśnił,  że 

Strabag przewidział wykonanie następujących rurociągów ciepła technologicznego: 

 Rurociągi  w  instalacjach  c.t.  o  połączeniach  spawanych  o  śr.  nom.  40  (poz.  2.5.80 

kosztorysu - str. 7); 

 Rurociągi  w  instalacjach  c.t.  o  połączeniach  spawanych  o  śr.  nom.  50  (poz.  2.5.90 

kosztorysu - str. 7); 

 Rurociągi w instalacjach c.t. o połączeniach spawanych o śr. nom. 65 (poz. 2.5.100 

kosztorysu - str. 7); 

 Rurociągi w instalacjach c.t. o połączeniach spawanych o śr. nom. 80 (poz. 2.5.110 

kosztorysu - str. 7); 

 Rurociągi w instalacjach c.t. o połączeniach spawanych o śr. nom. 100 (poz. 2.5.120 

kosztorysu - str. 7); 

Zdaniem  Odwołującego,  z  przedłożonego  przez  Strabag  kosztorysu  ofertowego 

jednocześnie wynika, że przewidział (i wycenił) wyłącznie izolację dla rurociągów z poz. 2.5.80 

(poz. 2.5.130 kosztorysu)

, natomiast nie przewidział izolacji dla pozostałych rurociągów, mimo 

obowiązku  przewidzianego  w  tym  zakresie  w  przywołanych  wyżej  punktach  SIWZ  oraz 

przepisach  obowiązującego  rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury.  Ponadto,  zdaniem 

Odwołującego nie można przyjąć, że ewentualne „brakujące” izolacje zostały uwzględnione i 

wycenione: 

 w  poz.  2.5.130  kosztorysu  STRABAG  –  gdyż  wskazana  długość  izolacji  (135  m) 

odpowiada wyłącznie długości  rurociągów  z  poz.  2.5.80 (135  m),  natomiast  nie uwzględnia 

długości pozostałych typów rurociągów z poz. 2.5.90-2.5.120 kosztorysu; 

 łącznie  z  poszczególnymi  rurociągami  w  poz.  2.5.90-2.5.120  kosztorysu  –  czemu 

przeczy  zarówno  opis  tych  pozycji  (niewskazujący  na  uwzględnienie  izolacji)  oraz 

wyodrębnienie  przez  STRABAG  izolacji  dla  rurociągu  o  śr.  nom.  40  w  oddzielnej  pozycji 

kosztorysu. 

Brak  uwzględnienia  izolacji  płyt  fundamentowych  oraz  ścian  fundamentowych 

w postaci  mat  bentonitowych 

–  Odwołujący  wyjaśnił,  że  zgodnie  z  udostępnionym  przez 

Zamawiającego  Projektem  wykonawczym  branży  architektonicznej  i  zamieszczonym  w  nim 

rysunku „A-PW-07 Przekrój BB, CC”, dla warstwy PG1 oraz SF1 pod płytą fundamentową oraz 

na ścianach fundamentowych piwnic, należy wykonać izolację przeciwwodną w postaci mat 

bentonitowych mocowanych mechanicznie wraz z uszczelnieniami. 

Odwołujący podniósł, że 

z analizy kosztorysu Strabag wynika, że w ofercie nie przewidział on, a w konsekwencji nie 

wyceni

ł, zastosowania ww. obligatoryjnego rozwiązania wykonania izolacji przeciwwodnej, w 

konsekwencji czego oferta w 

przedmiotowym zakresie pozostaje niezgodna z dokumentacją 

projektową (dokumentacją techniczną) przedłożoną przez Zamawiającego. 

Brak  uwzględnienia  wykonania  gładzi  na  ścianach  tynkowanych  -  Odwołujący 

wskazał,  że  w  pkt.  9.1  (str.  25-26)  Projektu  wykonawczego  branży  architektonicznej, 

dotyczącego  opisu  wymogów  w  zakresie  wykończenia  ścian  wewnętrznych,  wskazano,  że 

obowiązkiem  wykonawcy  jest  wykończenie  wszystkich  ścian  wewnętrznych  dodatkową 

warstwą gładzi gipsowej przed przystąpieniem do malowania. 

Zdaniem  Odwołującego,  z  analizy  kosztorysu  Strabag  wynika,  że  w  ofercie  nie 

przewidziano  (a  w  konsekwencji  nie  wyceniono)  zastosowania  ww.  rozwiązania  w  postaci 

wykonania dodatkowej warstwy gładzi gipsowej (poz. 1.1 „Ściany” sekcji „Architektura Etap 1” 

– str. 1 kosztorysu STRABAG), zaś oferta STRABAG w przedmiotowym zakresie pozostaje 

zatem niezgodna z ww. wymaganiami przewidzianymi przez Zamawiającego. 

Odwołujący  dodał,  że dla opisywanej  nieprawidłowości  analogiczne  zastosowanie ma 

przedstawio

na wcześniej argumentacja dotycząca czynu nieuczciwej konkurencji. 

Brak  uwzględnienia  wykonania  gładzi  na  sufitach  tynkowanych  niewykończonych 

sufitem podwieszanym - 

Odwołujący wskazał, że w pkt 24.1 (str. 53) Projektu wykonawczego 

branży  architektonicznej  przewidziano  obowiązek  zrealizowania  przez  wykonawcę 

dodatkowego wykończenia stropów w pomieszczeniach, w których nie są montowane sufity 

podwieszane: poprzez zastosowanie gładzi gipsowej wraz z podwójnym malowaniem farbami 

lateksowymi. Zdaniem 

Odwołującego z analizy kosztorysu Strabag wynika, że w ofercie nie 

przewidziano  (a  w  konsekwencji  nie  wyceniono)  zastosowania  ww.  rozwiązania  (poz.  1.6 

„Sufity” sekcji „Architektura Etap 1” - str. 2, oraz poz. 1.1 sekcji „Architektura Etap 2” - str. 14 

kos

ztorysu),  zaś  oferta  w  przedmiotowym  zakresie  pozostaje  zatem  niezgodna  z  ww. 

wymaganiami  przewidzianymi  przez  Zamawiającego  w  Projekcie  wykonawczym  branży 

architektonicznej. 

Odwołujący  dodał,  że dla opisywanej  nieprawidłowości  analogiczne  zastosowanie ma 

przedstawiona wcześniej argumentacja dotycząca czynu nieuczciwej konkurencji.  

9. B

rak uwzględnienia tynkowania pod sufitami podwieszanymi - Odwołujący wskazał, 

że w Projekcie wykonawczym branży architektonicznej i stanowiących jego część rysunkach: 

„A-PW-07  Przekrój  BB, CC”  oraz  „A-PW-06  PRZEKRÓJ  AA”  określono wymogi  w  zakresie 

m.in.  sposobu  wykończenia  stropów  w ramach  wykonania  przedmiotu  zamówienia, 

przedstawiając w szczególności przekrój przez strop o symbolach „PM” oraz „D2”. Zgodnie z 

ww.  symbolami  i 

legendą  zamieszczoną  w  przedmiotowych  rysunkach,  Zamawiający 

przewidział, że stropy winny zostać wykończone poprzez ich otynkowane tynkiem cementowo-

wapiennym.  Powyższe  wymaganie  przewidziano  również  w pkt.  24.1  (str.  53)  Projektu 

wykonawczego  branży  architektonicznej,  dotyczącego  opisu  charakterystyki  ogólnej 

wymogów Zamawiającego w zakresie wykonania sufitów, zgodnie z którym: „wszystkie stropy 

wykańcza się tynkiem cementowo-wapiennym gr. 1,5 cm”. Celem wyjaśnienia wątpliwości co 

do  możliwości  zaniechania  zastosowania  przedmiotowego  rozwiązania  dla  stropów  w 

miejscach,  w 

których  Zamawiający  przewidział  jednocześnie  sufity  podwieszane,  jeden  z 

wykonawców zwrócił się do Zamawiającego w pytaniem w przedmiotowej kwestii (pytanie nr 

40  ppkt  3  z 27.07.2019  r.).  W  odpowiedzi  na  pytanie  o 

treści:  „Prosimy  o  informację czy  w 

przypadku zastosowania alternatywnego sposobu zapewnienia odporności ogniowej przegród 

poziomych możliwa jest rezygnacja z warstwy tynku na spodach stropów w miejscach, gdzie 

występują  sufity  podwieszane”,  Zamawiający  odpowiedział:  „Zamawiający  na  etapie 

postępowania  przetargowego  nie  dokonuje  modyfikacji  dokumentacji  technicznej”. 

Konsekwencją  udzielonej  odpowiedzi  była  zatem  konieczność  uwzględnienia  w  ofertach 

wykonania opisanego wyżej tynkowania również pod sufitami podwieszanymi. 

Odwołujący podniósł, że z kosztorysu Strabag i porównania poszczególnych jego pozycji 

(w szczególności przyjętych ilości dla poszczególnych robót/elementów) wynika wykonawca 

nie uwzględnił przedmiotowego obowiązku: 

a) dla Etapu I zamówienia Strabag określił łączny metraż sufitów podwieszanych jako: 

5.652,36  m2,  co  stanowi  sumaryczną  wartość  ilości  wskazanych  w  pozycjach  na  str.  2 

kosztorysu, nr: 

 1.6.40 - 4.238,77 m2; 
 1.6.50 - 488,53 m2; 
 1.6.60 - 454,86 m2; 
 1.6.70 - 410,34 m2; 
 1.6.80 - 26,72 m2; 
 1.6.90 - 13,77 m2; 
 1.6.100 - 19,37 m2 

Z  kolei  wskazana  przez  Strabag 

powierzchnia,  dla  której  przewidział  on  wykonanie 

tynkowania,  wynosi  jedynie  882,78  m2  (poz.  1.6.30,  str.  2  kosztorysu),  co  wskazuje,  że 

Strabag  nie  przewidzi

ał  w  złożonej  ofercie  tynkowania  dla  pozostałej  powierzchni  stropów 

w 

Etapie I, na której wystąpią sufity podwieszane, tj. tynkowania dla powierzchni 4.769,58 m2. 

b) dla Etapu II zamówienia Strabag określił łączny metraż sufitów podwieszanych jako: 

923,62  m2,  co  stanowi  sumaryczną  wartość  ilości  wskazanych  w  pozycjach  na  str.  14 

kosztorysu, nr: 

 1.6.30 - 464,22 m2; 
 1.6.40 - 132,86 m2; 
 1.6.50 - 326,54 m2. 
Z  kolei  powierzchnia,  dla  której  Strabag  przewidział  wykonanie  tynkowania,  wynosi 

jedynie 115,68 m2 (poz. 1.6.20, str. 14 kosztorysu), co wskazuje, że Strabag nie przewidział 

w  złożonej  ofercie  tynkowania  dla  pozostałej  powierzchni  stropów  w  Etapie  II,  na  której 

wystąpią sufity podwieszane, tj. tynkowania dla powierzchni 807,94 m2. 

Odwołujący uznał, że powyższe braki (zaniżenia) ilościowe należy zatem potraktować 

jako 

merytoryczną  niezgodność treści  oferty  Strabag  z  wymaganiami SIWZ, jak również  za 

(niepodlegający  poprawie)  błąd  w  obliczeniu  ceny.  Odwołujący  przywołał  przedstawioną 

wcześniej argumentację dotyczącą wynagrodzenia ryczałtowego oraz ryzyka kontraktowego 

wykonawcy.  Stwierdzi

ł  również,  że  dla  opisywanej  nieprawidłowości  analogiczne 

zastos

owanie  ma  przedstawiona  wcześniej  argumentacja  dotycząca  czynu  nieuczciwej 

konkurencji. 

Rozbieżność między wskazanym poziomem finansowania w roku 2019 - Odwołujący 

wskazał,  że  zgodnie  z  pkt.  2.9  SIWZ:  „Wykonawca  zrealizuje  przedmiot  umowy  zgodnie  z 

harmonogramem  rzeczowo-

finansowym  z  uwzględnieniem  harmonogramu  finansowania  (w 

roku  2019  Zamawiający  przewiduje  finansowanie  do  kwoty  900.000  zł  brutto)”.  Zdaniem 

Odwołującego kwota 900.000 zł brutto stanowiła górną granicę kwotową, jaką Zamawiający 

przewidu

je  przeznaczyć  na  poczet  przedmiotowego  zamówienia.  Tym  samym,  kwota  ta 

stanowiła  wiążący  wykonawców,  nieprzekraczalny  limit  kosztów  realizacji  w roku  2019, 

niezbędny  do  uwzględnienia  przy  sporządzaniu  oferty,  w  tym  w  szczególności  przy 

sporządzaniu Harmonogramu rzeczowo- finansowego (HRF). Odwołujący zauważył, że z HRF 

złożonego przez Strabag wynika, że wykonawca ten przewidział, iż w 2019 r. łączne koszty 

inwestycji  wynosić  będą  905.501,15  zł  brutto  (suma  pozycji  kolumny  „2019”,  tj.  „Roboty 

rozbiórkowe”  -  15.830,16  zł,  „Roboty  przygotowawcze”  -  409.867,06  zł,  „Drogi  i  chodniki”  - 

80.443,59  zł  oraz  „Roboty  sanitarne”  -  398.910,34 zł),  a  zatem  o  5.501,15 zł  niż  wskazany 

przez Zamawiającego górny limit finansowania w tym roku. Zdaniem Odwołującego stanowi to 

błąd  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu,  skutkujący  obowiązkiem  odrzucenia  oferty.  Oferta  w 

powyższym zakresie pozostaje także niezgodna z treścią SIWZ. W ocenie Odwołującego, w 

powyższej sytuacji, nie zaistniały także podstawy do poprawy omyłek w treści oferty Strabag, 

gdyż błędne obliczenie ceny lub kosztu nie wypełnia przesłanek poprawy oferty opisanych w 

art.  87  ust.  2  pkt  1-3 

Pzp.  Odwołujący  podkreślił,  że  omyłki  to  działania  wykonawcy  o 

charakterze  niezamierzonym,  a 

w  przypadkach,  o których  mowa  w  pkt.  1  i  2  art.  87  ust.  2 

muszą  mieć  charakter  oczywisty  i  być  natury  pisarskiej  lub  rachunkowej.  W przypadkach 

poprawy tzw. innej omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Zamawiający musi dysponować, 

na podstawie samej już treści oferty, informacjami na temat tego w jaki sposób należy dokonać 

poprawy oferty wykonawcy, czego nie ma w niniejszej sprawie.  

Brak uwzględnienia wymaganej liczby baterii natryskowych - Odwołujący wyjaśnił, 

że  na  podstawie  dokumentacji  projektowej  udostępnionej  przez  Zamawiającego  należało 

odczytać wymagania postawione dla ilości baterii natryskowych wymaganych, odpowiednio, 

dla  realizacji  Etapu  I  -  13  sztuk  oraz  Etapu  II  - 

17  sztuk  (razem  30  szt.).  Ilość  baterii 

natryskowych wynika z rzutów oznaczonych: 

a) SP-W-06 - rzut piwnic instalacja z.w. 

,cw.u.cyrkul.p.poż,  

b) SP-W-07 - 

rzut parteru instalacja z.w.,cw.u.cyrkuł.p.poż, S 

c) P-W-08 - 

rzut 1. piętra instalacja z.w.,cw.u.cyrkuł.p.poż,  

d) SP-W-09 - 

rzut 2. piętra instalacja z.w.,cw.u.cyrkuł.p.poż stanowiących załącznik A do 

SIWZ (Załącznik A - dokumentacja projektowa). 

Ilość  pomieszczeń  wynikająca  z  ww.  czterech  rzutów,  w  zestawieniu  z  wskazanymi 

w 

tych rzutach miejscami doprowadzenia ciepłej i zimnej wody i jednoczesnego zastosowania 

kratek ściekowych, oraz: 

 § 8 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Edukacji i Sportu z dnia 31.12.2002 r. w sprawie 

bezpieczeństwa  i  higieny  w  publicznych  i  niepublicznych  szkołach  i  placówkach,  zgodnie  z 

którym:  „W  pomieszczeniach  sanitarnohigienicznych  zapewnia  się  ciepłą  i zimną  bieżącą 

wodę  oraz  środki  higieny  osobistej.  Urządzenia  sanitarnohigieniczne  są  utrzymywane  w 

czystości i w stanie pełnej sprawności technicznej”,  

 odpowiedzią Zamawiającego udzieloną na pytanie nr 35 ppkt 11 z dnia 18.07.2019 r. 

odpowiedź  Zamawiającego  z  29.07.2019  r.),  zgodnie  z  którą:  „Zgodnie  z  pkt.  4  opisu  proj. 

wykonawczego:  Za  kompletne  opracowanie  stanowiące  podstawę  wyceny  należy  przyjąć 

wszystko  co  zostało  narysowane,  opisane,  objęte  specyfikacją  oraz  nieujęte,  a konieczne 

według  Oferenta  do  prawidłowego  wykonania  instalacji  oraz  prawidłowego  funkcjonowania 

obiektu. Rysunki i część opisowa są częściami dokumentacji wzajemnie uzupełniającymi się. 

Wszystkie elementy ujęte w części opisowej, a me pokazane na rysunkach oraz pokazane na 

rysu

nkach,  a  nie  ujęte  w  części  opisowej,  winny  być  traktowane,  jakby  były  ujęte  w obu.” 

pozwala  i  nakazuje  obliczyć  prawidłową  ilość  potrzebnych  baterii  natryskowych  we 

wskazanych wyżej ilościach. 

Odwołujący  przedstawił  zestawienie  z  rozbiciem  na  Etapy,  obrazujące  ilość  baterii 

przypisanych dla poszczególnych pomieszczeń i ich sumę w danym Etapie: 

Lp. 

Etap 

Nr pomieszczenia 

Ilość 

I 

I 

l 

I 

I 

I 

II 

I 

l 

I 

I 

I 

II 

lI 

II 

II 

II 

lI 

II 

lI 

suma etap I 

suma etap II 

suma: 

Odwołujący  podniósł,  że  Strabag  w  kosztorysie  ofertowym  w  zakresie  Etapu  I, 

przewidział  ilość baterii natryskowych (poz.  2.1.160  -  str.  6)  w  liczbie 1 szt.,  a  dla  Etapu II, 

przewidział  ilość  baterii  natryskowych  (poz.  2.1.150  kosztorysu  -  str.  15)  w  liczbie  13  szt. 

(razem  14  sztuk 

dla  obu  Etapów).  Zdaniem  Odwołującego  stanowi  to  niezgodność  oferty 

z 

treścią SIWZ oraz błąd w obliczeniu ceny. Odwołujący przywołał przedstawioną wcześniej 

argumentację  dotyczącą  wynagrodzenia  ryczałtowego  oraz  ryzyka  kontraktowego 

wykonawcy.  Stwierdził  również,  że  dla  opisywanej  nieprawidłowości  analogiczne 

zastosowanie  ma  przedstawiona  wcześniej  argumentacja  dotycząca  czynu  nieuczciwej 

konkurencji. 

12.  B

rak  uwzględnienia  zabezpieczenia  wykopu  -  Odwołujący  wskazał,  że  dla 

zrealizowania,  przewidzianego  w  pkt.  2.3  lit  a) 

SIWZ,  zakresu  robót  objętych  Etapem  I 

zamówienia,  konieczne  jest  wykonanie  wykopu  o  głębokości  (w  najgłębszym  miejscu 

zlokalizowanym w rejonie i 

sąsiedztwie funkcjonującego obiektu szkolnego dla dzieci) ok. 4,24 

m  (rys.  „zał.  2  Mapa  dokumentacyjna”  stanowiący  część  dokumentacji  geologiczno- 

inżynierskiej). Z dokumentacji geologicznej wynika nadto, że grunt, w której wykonany będzie 

wykop,  stanowią  piaski.  Zgodnie  natomiast  z  pkt.  2.7  SIWZ,  „realizacja  zadania 

inwestycyjnego  będzie  odbywać  się  przy  czynnych  obiektach  –  funkcjonująca  placówka  w 

starym  budynku”  –  Etap  I  zamówienia  realizowany  będzie  równolegle  do  jednoczesnego 

funkcjonowania jako internat dla dzieci budynku, który podlegać będzie rozbiórce dopiero w 

Etapie II zamówienia (pkt 2.3 lit. a SIWZ). Z dokumentacji projektowej wynika, że wykop dla 

Etapu I znajdować się będzie w bezpośrednim sąsiedztwie starego budynku internatu, który 

znajduje  się  w  słabym  stanie  technicznym  (na  co  wskazuje m.in.  cel  i  zakres  inwestycji,  tj. 

docelowa rozbiórka istniejącego obiektu szkolnego ze względu na zły stan obiektu). 

Odwołujący powołał się na przepisy prawa dotyczące bezpieczeństwa i higieny pracy, 

stanowiące  na  mocy  m.in.  pkt.  2.10  SIWZ  podstawę  dla  realizacji  zamówienia, 

w 

szczególności  przepisy  rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  6  lutego  2003  r. 

w 

sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy podczas wykonywania robót budowlanych (§ 147 

ust.  1  i  2, 

§  148,  §  149)  oraz  powołał  się  na  uregulowania  branżowe  (Standardy  BHP  z 

Porozumienia  dla  Bezpieczeństwa  w  Budownictwie  dla  wykopów  wąsko  przestrzennych 

i 

szerokoprzestrzennych),  których  stroną  jest  również  Strabag.  Podniósł,  że  dla  Etapu  I 

zamówienia koniecznym rozwiązaniem (zapewniającym zgodność z dokumentacją projektową 

dostarczoną  przez  Zamawiającego,  przepisami  BHP  oraz  umożliwiającym  bezpieczne  – 

niezagrażające katastrofą budowlaną - funkcjonowanie dotychczasowego budynku internatu 

dla  dzieci  równolegle  z  realizacją  Etapu  I),  jest  wykonanie  wykopu  w  technologii  wykopu 

obudowanego, nie zaś wykopu otwartego.  

Zdaniem Odwołującego z kosztorysu Strabag (braku przewidzenia w kosztorysie wyceny 

rozwiązań  technicznych  stosowanych  w  przypadku  wykopów  obudowanych)  wynika,  że  dla 

realizacji  Etapu  I  zamówienia  przyjął  on  rozwiązanie  opierające  się  na  technologii  wykopu 

otwartego, 

tj. wykopu niezabezpieczonego i nieodpowiadającego opisanym wyżej wymogom. 

Powoduje to niezgodność oferty z SIWZ.  

13. B

rak uwzględnienia skarpy i zejścia do obszaru hipoterapii/dogoterapii  - Odwołujący 

wskazał,  że  plan  sytuacyjno-wysokościowy,  stanowiący  część  dokumentacji  projektowej 

przewiduje  wykonanie  po  zachodniej  stronie  wznoszonego  budynku  skarpy  oraz 

u

twardzonego  zejścia  do  znajdującego  się  w  otoczeniu  obszaru  hipoterapii/dogoterapii. 

Konieczność wyceny powyższych elementów potwierdził Zamawiający udzielając odpowiedzi 

na pytanie nr 91 pakiet 2 z dnia 2 lipca 

2019 r. (odpowiedź z 17 lipca 2019 r., str. 5: „obszar 

hipoterapii ma stanowić urządzona nawierzchnia trawiasta – bez specjalnego układu warstw, 

utwardzone  zejście  ma  stanowić  nawierzchnia  z  kruszywa  o  typowy  układzie  warstw 

umożliwiającym  ruch  pieszy,  nie  przewiduje  się  specjalnego  wyposażenia  obszaru 

hipoterapii/dogoterapii”) oraz pytanie nr 13 Ip. 80 z dnia 4 lipca 2019 r. (odpowiedź z dnia 17 

lipca 

2019 r., str. 21: „Jak wynika z przekroju B B oraz C C, skarpy należy wyprofilować do 

pochylenia w stosunku 1:1,5. Taki stosunek pochylenia skarpy nie 

wymaga umocnienia”). 

Odwołujący podniósł, że w kosztorysie Strabag nie przewidziano pozycji wyceniających 

powyższe elementy w postaci skarpy oraz utwardzonego zejścia. Istotny brak uwzględnienia 

przedmiotowych  elementów  w  wycenie,  zwłaszcza  w  świetle  powyższych  odpowiedzi 

Zamawiającego na pytania oraz pkt. 13.2 SIWZ stanowi zatem o niezgodności oferty z treścią 

SIWZ.  

Brak uwzględnienia prawidłowej ilości podkonstrukcii pod centrale wentylacyjne  - 

Odwołujący  wskazał,  że  projekt  wykonawczy,  obok  centrali  wentylacyjnych,  przewiduje  do 

realizacji  przez  wykonawców  podkonstrukcji  pod  rzeczone  centrale  wentylacyjne.  W  braku 

wiążącego  przedstawienia  ilości  podkonstrukcji,  wykonawcy  powinni  byli  kierować  się 

projektem  oraz  wiedzą  z  zakresu  budownictwa  oceniając  w  składanych  wraz  z  ofertą 

kosztorysach, ilość podkonstrukcji jaką zamierzają przeznaczyć na poprawną realizację tego 

zakresu  zamówienia.  Wykonawcy  przy  dokonywaniu  kalkulacji  w przedmiotowym  zakresie 

mogli przy tym uzupełniająco kierować się przedmiarem Zamawiającego, którego prawidłowa 

wersja  dla  branży  konstrukcyjnej  udostępniona  została  przez  Zamawiającego  wraz 

z 

odpowiedzią  na  pytanie  nr  44  z  dnia  5  sierpnia  2019  r.  (Odpowiedź  z  dnia  13  sierpnia  

2019  r.,  str.  8). 

Ww.  przedmiar  sporządzony  przez  Zamawiającego  przedstawił  szacowaną 

niezbędną ilość ww. podkonstrukcji na poziomie 1.468 kg. Odwołujący podniósł, że Strabag w 

poz. 2.6.470 

Branża Sanitarna Etap I przedłożonego wraz z ofertą kosztorysu (str. 7) wskazał, 

że  przewidywana  przezeń  ilość  materiału  potrzebnego  do  wykonania  ww.  podkonstrukcji 

wynosi 600 kg (a zatem o ponad 50% mniej niż to ocenił Zamawiający). Analogiczne (bądź 

wyższe) wartości przyjęli również wszyscy pozostali wykonawcy, co winno było co najmniej 

wzbudzić  uzasadnione  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  prawidłowości  sporządzenia  i 

wyceny oferty Strabag. 

Zdaniem Odwołującego stanowi to niezgodność oferty z treścią SIWZ 

oraz  błąd  w obliczeniu  ceny.  Odwołujący  przywołał  przedstawioną  wcześniej  argumentację 

dotyczącą  wynagrodzenia  ryczałtowego  oraz  ryzyka  kontraktowego  wykonawcy.  Stwierdził 

również,  że  dla  opisywanej  nieprawidłowości  analogiczne  zastosowanie  ma  przedstawiona 

wcześniej argumentacja dotycząca czynu nieuczciwej konkurencji.  

Brak  uwzględnienia  zrzutu  wody  z  odwodnienia  wykopu  w  Etapie  l  -  Odwołujący 

wskazał,  że  zgodnie  z  dokumentacją  geologiczną,  stanowiącą  część  dokumentacji 

projektowej,  szacowana  ilość  wody  wpływająca  do  wykopu  stanowiącego  część  prac  na 

podpiwniczonej części budynku wykonywanego w ramach Etapu I zamówienia wynosić będzie 

około 80-100 m3/h. Prace te, przewidziane na okres około 2 miesięcy, wymagać zatem będą 

bieżącego usuwania zebranej wody (odwodnienia wykopu). Odwołujący podniósł, że wobec 

braku przewidzianego w ofercie Strabag sposobu zabezpieczenia 

wykopu bądź wskazania w 

kosztorysie  elementów  wskazujących  na  zastosowanie  innej  technologii  ograniczającej 

napływ wody do wykopu powoduje, że Przystępujący w ramach sporządzonej oferty musiał 

przewidzi

eć  (a  w  konsekwencji  zobowiązany  był  wycenić)  usuwanie  wody  napływającej  do 

wykopu  w  ramach  realizacji  Etapu  I  poprzez  dokonanie  zrzutu  wody  do  lokalnej  sieci 

kanalizacyjnej. Obowiązująca dla miejsca realizacji zamówienia stawka za zrzut wody wynosi, 

zgodnie z aktualnymi stawkami stosowanymi przez Miejskie Pr

zedsiębiorstwo Wodociągów i 

Kanalizacji w m. st. Warszawa S.A., 5,52 zł/m3 netto. Uwzględniając zatem jedynie wysokość 

opłaty  przypadającej  dla  MPWiK  Warszawa  kalkulować  w  tym  zakresie  należy  koszt 

odwodnienia wykopu w wysokości ok. 646.502,40 zł-808.128,00 zł netto. 

Odwołujący podniósł, że Strabag w kosztorysie wycenił roboty związane z wykonaniem 

odwodnienia  wykopu,  wymagane  do  przeprowadzenia  robót  w  części  podpiwniczonej 

budynku,  na  kwotę  127.885,78  zł  netto  (poz.  1.30,  str.  1),  niewątpliwie  pomijając  zatem 

konieczność wykonania zrzutu wody z wykonanego wykopu. Zdaniem Odwołującego stanowi 

to niezgodność oferty z treścią SIWZ oraz błąd w obliczeniu ceny. 

Niezależnie jednak od powyższego Odwołujący podniósł, przedmiotowy koszt winien był 

wzbudzić uzasadnione wątpliwości Zamawiającego, zarówno co do uwzględnienia w ofercie 

całości przedmiotu zamówienia i wymagań związanych z wykonaniem wykopu w Etapie I i jego 

odwodnienia, jak i wiarygodności ceny za wykonanie tego elementu zamówienia. Odwołujący 

st

wierdził  również,  że  dla  opisywanej  nieprawidłowości  analogiczne  zastosowanie  ma 

przedstawiona wcześniej argumentacja dotycząca czynu nieuczciwej konkurencji. 

Uzasadniając  kolejno  zarzuty  dotyczące  zaniechanie  wezwania  Strabag  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  oferty  w  zakresie  zaniżonych  ilościowo  i  cenowo  elementów  oraz 

zaniechanie odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, 

Odwołujący podniósł, że 

wobec zaniżenia ilości poszczególnych materiałów/asortymentów względem ilości ustalonych 

na  po

dstawie  SIWZ,  w  szczególności  treści  przedłożonych  przez  Zamawiającego 

dokumentacji projektowej: 

 ilości betonu przeznaczonego na fundamenty dla Etapu I zamówienia, 
 o  ilości  zbrojenia  konstrukcji  żelbetowej  na  wykonanie  zbrojenia  dla  Etapu  I  i  II 

zamówienia, 

 o liczby baterii natryskowych przewidzianych w Etapie I i II zamówienia, 
 o ilości podkonstrukcji pod centrale wentylacyjne, 
 o zrzutu wody z odwodnienia wykopu w Etapie I zamówienia, 
prawidłowa  weryfikacja  oferty  Strabag  winna  skutkować  po  stronie  Zamawiającego 

powstaniem  uzasadnionych  wątpliwości  co  do  zgodności  oferty  z  treścią  SIWZ,  a  także 

prawdziwości złożonych w ofercie oświadczeń odnośnie zrealizowania zamówienia zgodnie 

z 

wymogami  Zamawiającego,  za  cenę  zaoferowaną  dla  ww.  elementów  oraz  wskazaną 

w 

ofercie cenę łączną. 

Zdaniem  Odwołującego,  w  szczególności  wątpliwości  Zamawiającego  powinno 

wzbudzić: 

 w jaki sposób Strabag przewidział wykonanie całości przedmiotu zamówienia zgodnie 

z 

wymogami  opisanymi  w  SIWZ  i  wiążącymi  parametrami  określonymi  w  dokumentacji 

projektowej,  skoro  zaoferował  wykonanie  zamówienia  przy  zastosowaniu  istotnie  niższych 

ilości tych materiałów/asortymentów, 

 w  jaki  sposób  Strabag  pokryje  faktyczne  koszty  wykonania  elementów,  dla  których 

przewidział  w  ofercie  ilości  zaniżone  w  stosunku  do  wartości  wiążących  na  podstawie 

dokumentacji  technicznej  Zamawiającego,  biorąc  pod  uwagę,  że:  wynagrodzenie  ma 

charakter ryczałtowy, a Strabag podał dla ww. elementów ceny jednostkowe – wobec czego 

nie  będzie  mógł  twierdzić,  że  koszt  wykonania  danego  zakresu  zamówienia  zmieści  się 

w 

cenie zaoferowanej dla tego zakresu (w takim wypadku doszłoby bowiem do zmiany treści 

oferty  wskutek  zwiększenia  ilości  przy  niezmienionej  cenie  łącznej  danego  elementu 

zmniejszeniu ulegać musiałaby cena jednostkowa dla tego elementu). 

Zdaniem Odwołującego skutkiem powyższego winno było być skierowanie do Strabag 

wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty oraz złożenia wyjaśnień 

i 

dowodów  dotyczących  wyliczenia  ww.  istotnych  części  składowych  ceny  łącznej  za 

wykonanie  zamówienia,  a  w  konsekwencji  również  wyjaśnień  i  dowodów  dotyczących 

zaoferowanej ceny łącznej za wykonanie przedmiotu zamówienia. Zaniechanie w tym zakresie 

stanowi naruszenie art. 87 ust. 1 Pzp i art. 90 ust. 1 Pzp. 

Odwołujący podkreślił, że skierowanie 

wezwania do złożenia wyjaśnień  dotyczących ceny w trybie art. 90 ust. 1 Pzp, nie jest  – w 

przeciwieństwie do procedury wyjaśnień wszczynanej na podstawie art. 90 ust. 1a ustawy – 

uwarunkowane  przekroczeniem  pewnych 

z  góry  określonych  limitów.  Jest  ono  natomiast 

konieczne i uzasadnione w każdej sytuacji, gdy powstają wątpliwości co do ceny zaoferowanej 

przez  tego  wykonawcę,  niezależnie  od  tego,  w  jakim  pozostaje  ona  stosunku  do  kwoty 

przewidzianej  przez  Zamawiającego  na  realizację  zamówienia  oraz  cen  pozostałych 

oferentów. 

Odwołujący  podniósł  również  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  Strabag,  która 

zawiera  rażąco  niską cenę  lub koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Stwierdził,  że 

z 

uwagi na zaniechanie przez Zamawiającego wezwania Strabag do złożenia wyjaśnień nie 

dysponuje  szczegółowymi  informacjami  co  do  tego,  jak  konkretnie  wykonawca  skalkulował 

cenę ofertową, jednak z okoliczności faktycznych wynika, że Strabag: 

 nie  wycenił  w  sposób  należyty  i  kompletny  wszystkich  elementów  cenotwórczych 

składających  się  na  opisany  przez  Zamawiającego  zakres  zamówienia  i  wymogi 

Zamawiającego co do jego realizacji; 

 zaoferowana cena jest ceną oderwaną od rzeczywistości oraz ceną nierynkową, i nie 

została ona skalkulowana w oparciu o logiczne i sprawdzalne przesłanki. 

Odwołujący postawił jako zarzut ewentualny zaniechanie unieważnienia postępowania 

na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp

, stwierdzając, że w przypadku uznania niezasadności 

zarzutów  głównych,  należy  stwierdzić,  że  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do 

usunięcia wadą, która uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy, z uwagi 

na  doprowadzenie  przez  Zamawiającego  do  faktycznej  nieporównywalności  cen  złożonych 

ofert. 

Przyjęcie bowiem, że wykonawca Strabag uprawniony był do kalkulacji ceny ofertowej z 

uwzględnieniem  zaniżonych  względem  dokumentacji  projektowej  i  SIWZ  wartości  (ilości) 

poszczególnych materiałów/asortymentów, powoduje, że Zamawiający porównywał ze sobą 

ceny ustalone w 

oparciu o rozbieżne założenia. 

W odpowiedz

i na odwołanie z dnia 8 października 2019r. Zamawiający oświadczył, że 

uwzględnia w części zarzuty zawarte w odwołaniu tj. w pkt: 

- nr 2, tj. naruszenia art. 87 ust 1 Pzp w zw. z art. 82 ust. 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp 

poprzez zaniechanie wezwania Str

abag do złożenia wyjaśnień odnośnie sposobu wykonania 

przez  Strabag  zamówienia  zgodnie  z  zakresem  przewidzianym  w  SIWZ  i  zgodnie  z 

dostarczoną przez Zamawiającego dokumentacją, w zakresie pkt a) – f), mimo, iż wskazanie 

przez Strabag w ofercie istotnie zan

iżonych ilości/wartości dla tych materiałów/asortymentów 

względem  ilości  wynikających  z  SIWZ  winno  było  wzbudzić  uzasadnione  wątpliwości 

Zamawiającego  co  do  zgodności  oferty  Strabag  z  treścią  SIWZ,  a  także  prawdziwości 

złożonych  w  ofercie  Strabag  oświadczeń  odnośnie  zrealizowanych  zamówienia  zgodnie  z 

wymogami Zamawiającego, za cenę zaoferowaną przez Strabag;  

-  nr  3,  tj.  art.  90  ust  1  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust  1  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Strabag 

do  złożenia  wyjaśnień  i  dowodów  dotyczących  wyliczenia  zaoferowanych  przez 

Strabag 

istotnych  części  składowych  ceny  łącznej  za  wykonanie  zamówienia  w  zakresie 

dotyczącym: lit a) f), 

a 

ponadto częściowo w zakresie wskazanym w pkt: 

- nr 1 lit a) - 

o) jednakże w oparciu o art. 87 ust, 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania 

STRABAG  do  złożenia wyjaśnień  odnośnie sposobu wykonania przez  Strabag  zamówienia 

zgodnie  zakresem  przewidzianym  w  SIWZ  i  zgodnie  z  dostarczoną  przez  Zamawiającego 

dokumentacją.  W  pozostałym  zakresie  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w 

pozos

tałej części oraz o nieobciążanie Zamawiającego kosztami postępowania. 

Zamawiający motywował powyższe tym, że dopiero po umożliwieniu Strabag złożenia 

wyjaśnień we wskazanym wyżej zakresie uzasadnione będzie merytoryczne zbadanie oferty i 

ewentualne  jej  uwzględnienie  lub  też  odrzucenie.  Zatem  w  zakresie  odwołania,  w  którym 

Odwołujący zarzuca brak odrzucenia oferty Strabag, tj. naruszenia przepisów art. 89 ust 1 pkt 

2, w zw. z 89 ust. 1 pkt 6, w zw. z art. 7 Pzp, art. 89 ust 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1 i ust. 3 w 

zw. z art. 7 Pzp, art, 89 ust 1 pkt 3 w zw. z art. 7 ust 1 Pzp i art. 3 u.z.n.k

, przed umożliwieniem 

złożenia jej wyjaśnień w trybie art, 87 ust. 1 Pzp czy też 90 ust. 1 Pzp, Zamawiający wniósł o 

oddalenie odwołania. 

Ponadto wskazał, że zgodnie z art. 3 ust. 1 u.z.n.k, czynem nieuczciwej konkurencji jest 

działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes 

innego przedsiębiorcy lub klienta. Art. 15 ust. 1 zawiera uszczegółowienie zasady wskazanej 

w  art.  3  ust.  1  i  stanowi  w  pkt  1,  iż  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  utrudnianie  innym 

przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez sprzedaż towarów lub usług poniżej 

kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu 

eliminacji innych 

przedsiębiorców. Taka okoliczność w najmniejszym nawet stopniu nie została 

wykazana przez O

dwołującego. Zamawiający podkreślił, że dla wyczerpania dyspozycji tego 

przepisu niezbędnym pozostaje wykazanie dokonania sprzedaży towarów poniżej ich kosztów 

wytworzenia, przez co d

ochodzi do utrudnienia innym przedsiębiorstwom dostępu do rynku, a 

nadto utrudnienie to m

a za swój cel eliminację innych przedsiębiorców. Sama sprzedaż poniżej 

kosztów własnych nie wystarcza jeszcze do zakwalifikowania danego zachowania jako czynu 

nieuczciwej  konkurencji.  Konieczne  jest  ponadto  wykazanie,  że  doszło  do  tego  w  celu 

eliminacji innych przedsiębiorców, co oznacza, że dozwolona jest sprzedaż poniżej kosztów, 

dokonywana  w  innym  celu. 

W  takiej  sytuacji  bez  znaczenia  pozostawałby  skutek  nawet  w 

postaci wyeliminowania przedsiębiorcy jako niezamierzony. Warunkiem realizacji przesłanki 

celu, o której mowa w analizowanym przepisie, jest dysponowanie przez sprawcę potencjałem 

zdolnym zamiar ten urzeczywistnić. Warunkiem dyktowania innym podmiotom zachowań na 

rynku jest posiadanie przez przedsiębiorcę pozycji dominującej, która sprawia, że nie spotka 

się on z istotną konkurencją. Z taką sytuacją nie mamy do czynienia w niniejszym przypadku. 

Odwołujący się nie wykazał, iż Strabag, którego dotyczyły zarzuty odwołania posiada pozycję 

dominującą rynku. Zdaniem Zamawiającego nie sposób też przyjąć, iż działanie Strabag miało 

na celu wyeliminowanie O

dwołującego się z rynku. 

Zamawiający podkreślił, że Odwołujący formułując zarzuty zmierzające do odrzucenia 

oferty STRABAG w oparciu o art. 89 ust. 

1 pkt 2 i 6, a także 89 ust, 1 pkt 4, 89 ust. 1 pkt 3, czy 

też do unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego art. 93 ust. 1 pkt 7 

Pzp 

oparł się  o złożoną przez  STRABAG  dokumentację kosztorysową,  jednakże  zgodnie  z 

utartym  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  m.in.  wyrok  KIO  2616/13:  obowiązkiem 

dostarczenia  kosztorysu  ofertowego  przy  wynagrodzeniu  ryczałtowym  nie  można 

konsumować skutków przewidzianych w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy stanowiącego podstawę 

do  odrzucenia  oferty  z  powodu  oferowania  przedmiotu  zamówienia  niezgodnego  z  treścią 

SIWZ. Tym bardziej, że Wykonawca składając ofertę oświadcza o oferowaniu zamawiającemu 

świadczenia zgodnego z treścią SIWZ. 

Z  kolei  przedstawienie  poprawionego  kosztorysu  ofertowego  na  wezwanie 

zamawiającego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy nie może stanowić podstawy do twierdzenia o 

złożeniu drugiej oferty w rozumieniu art. 82 ust. 1 ustawy. Także przedstawienie poprawionego 

kosztorysu  nie  stanowi  zmiany  oferty,  ponieważ  zakres  świadczenia  oraz  wynagrodzenia 

wynikają  z  oferty  odwołującego.  Również  czynność  Zamawiającego  odrzucenia  oferty  z 

powodu  omyłek  w  kosztorysie  ofertowym  przy  cenie  ryczałtowej  jest  nieuzasadniona. 

Zauważył,  że  Prezes  Urzędu  Zamówień  Publicznych  -  z  upoważnienia  Prezesa  Rady 

Ministrów      odpowiadając  na  zapytanie  nr  3791  w  sprawie  interpretacji  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych dotyczącej załączania kosztorysów ofertowych do oferty wskazał, iż: 

„(II) Podstawą odrzucenia przez zamawiającego oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, 

poz.  759,  ze 

zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, może być tylko niezgodność treści tej oferty z 

treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Sankcja ta wynika z normy ustanowionej 

art. 82 ust. 3 Pzp

, zgodnie z którą treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia.”. 

Kosztorys  ofertowy  jest  natomiast  dokumentem,  który  służy  ustaleniu  ceny,  czyli 

wynagrodzenia wykonawcy za zamawiane roboty budowlane, i jest odpowiedz

ią wykonawcy 

na  wymagania zamawiającego  dotyczące  sposobu  obliczenia ceny  ofertowej. W przypadku 

wynagrodzenia o charakterze ryczałtowym składniki wynagrodzenia, które zazwyczaj składają 

się  na  kosztorys  ofertowy,  nie  mają  znaczenia  dla  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  gdyż  w  tym  wypadku  istotne  jest  wynagrodzenie  za  całość  robót,  których 

wykonania  w  całości,  zgodnie  z  dokumentacją  projektową,  podejmuje  się  wykonawca.  W 

okolicznościach  zawierania  umów  przewidujących  wynagrodzenie  ryczałtowe  nie  znajduje 

podstaw określanie przez wykonawcę, w postaci kosztorysu ofertowego, cen jednostkowych 

robót  na  bazie  przedmiaru  opracowanego  przez  Zamawiającego.  Treść  oferty  wykonawcy 

wyczerpuje się bowiem w podanej kwocie globalnej za realizację przedmiotu zamówienia, 

W  przypadku  oferty  zawierającej  cenę  ryczałtową  brak  jest  zatem  podstaw  do 

odrzucenia oferty z uwagi na niezgodność jej treści z treścią SIWZ, na podstawie art. 89 ust. 

1 pkt 2 Pzp. 

Zamawiający stwierdził ponadto, że skorzystanie z art. 87 ust 1 Pzp nie zawsze jest tylko 

uprawnieniem  Zama

wiającego,  a  naruszenie  może  być  uznane  za  naruszenie  przepisów 

postępowania.  Przed  zawarciem  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  w  każdym 

przypadku Za

mawiający zobowiązany jest wyjaśnić wszelkie wątpliwości, a nawet powtórzyć 

czynności badania lub oceny oferty, także wówczas, gdy nie są one przedmiotem odwołania. 

Zanim 

więc  Zamawiający  podejmie  decyzję  o  odrzuceniu  oferty  jako  niezgodnej  z  treścią 

SIWZ, zobowiązany jest wszechstronnie ją zbadać, bacząc by wyjaśnić w trybie opisanym w 

art. 87 ust. 1 Pzp 

stwierdzone nieprawidłowości i dokonać poprawy omyłek zgodnie z art. 87 

ust. 2 pkt 1-3 Pzp. Dopiero wyczerpanie tej procedury daje uprawnienia Z

amawiającemu do 

ustalenia, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a 

w konsekwencji odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

W zakresie zarzutów dotyczących naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 

w  zw.  z  art.  7  ust.  1  P

zp Zamawiający stwierdził,  że Odwołujący nie wykazał, że zachodzą 

przesłanki  uzasadniające na  tym  etapie unieważnienie postępowania  w  sprawie zmówienia 

publicznego, a tym bardziej nie zawarto jeszcze umowy ze STRABG (art. 146 ust. 6 Pzp). 

Przystępujący  w  piśmie  procesowym  z  dnia  9  października  2019r.  zgłosił  sprzeciw 

wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  części  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu,  a 

ponadto wniósł o oddalenie odwołania w pozostałym zakresie. 

Przystępujący  w  pierwszej  kolejności  odniósł  się  do  charakteru  prawnego  samego 

kosztorysu ofertowego 

wskazując, że jego znaczenie determinuje treść SIWZ oraz regulacja 

przyszłej treści umowy, przy czym regulacja kosztorysu ofertowego znajduje się w pkt. 13.1 

13.2  SIWZ,  natomiast  postanowienia  wzoru  umowy,  stanowiącego  załącznik  do  SIWZ  w 

żadnym stopniu nie odwołują się bezpośrednio do kosztorysu ofertowego. Zasadniczym dla 

oceny  prawidłowości  kosztorysu  ofertowego  jest  więc  ocena  jego  zgodności  z  SIWZ  jako 

jedynego  dokumentu, 

który  definiuje  zakres  badania  kosztorysu,  która  w  według 

Przystępującego w żadnym wypadku nie daje możliwości stwierdzenia niezgodności z SIWZ 

ani stwierdzenia, że oferta Przystępującego zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu, co 

wynika w szczególności z następujących okoliczności: 

Zgodnie z pkt. 13.1 SIWZ: Cena oferty podana w formularzu ofertowym powinna 

być  zgodna  z  ceną  całkowitą  wynikającą  z  podsumowania  kosztów  w  harmonogramie 

rzeczowo-

finansowym  oraz  kosztorysie  ofertowym.  W  zakresie  zarzutów  odwołania  należy 

stwierdzić,  że  nie  ulega  wątpliwości,  że  cena  oferty  Przystępującego  jest  zgodna  z  ceną 

całkowitą wynikająca z podsumowania kosztów w kosztorysie ofertowym, nie sposób zatem 

mówić o jakichkolwiek błędów w obliczeniu ceny. 

Zgodnie z pkt. 13.2  SIWZ: 

Wykonawca w kosztorysie ofertowym określi ceny 

jednostkowe,  materiał,  z  którego  będą  wykonywane  poszczególne  roboty,  cenę  całości 

zadania tj. sumę cen jednostkowych powiększoną o obowiązujących podatek VAT. W świetle 

powyższego postanowienia zamawiający nie zobligował wykonawców do wskazania żadnych 

ilości  w  kosztorysie,  a  skoro  tak  to  ilości  podane  przez  wykonawców  nie  mogą  być 

przedmiotem badania. Na podstawie SIWZ dopuszczalne było bardzo ogólne określenie ilości 

np. w postaci - 

„1 komplet”.  

Zgodnie z pkt. 13.2 SIWZ załączone do dokumentacji projektowej przedmiary 

robót  budowlanych są jedynie materiałem  pomocniczym  i  uzupełniającym  dla wykonawców 

oraz 

nie stanowią podstawy do obliczenia ceny ofertowej. Skoro tak to nie można zarzucać 

nieprawidłowości ilości przyjętych przez wykonawcę w ofercie. Ilości te nie podlegają badaniu. 

Zgodnie  z  pkt.  13.2  SIWZ  celem  złożenia  kosztorysu  ofertowego  jest  ocena 

sposobu kalkulacji i zgodności zakresu robót z dokumentacja techniczną co do technologii ich 

wykonania. Skoro Zamawiający sam w SIWZ ogranicza zakres oceny kosztorysu ofertowego 

wyłącznie do oceny co do technologii robót, niezgodny z SIWZ byłby jedynie taki kosztorys, 

który  zakłada  zmianę  technologii.  Kosztorys  ofertowy  Przystępującego  nie  zawiera  żadnej 

zmiany  technologii, 

wobec  czego  nie  sposób  zarzucić  niezgodności  kosztorysu  z  SIWZ,  a 

Odwołujący nie stawia zarzutu w tym zakresie. 

Zgodnie z pkt. 13.2 SIWZ w oparciu o złożony kosztorys ofertowy rozliczane 

będą ewentualne roboty dodatkowe i zamienne. Kosztorys ofertowy Przystępującego pozwala 

na w

ycenę robót dodatkowych i zamiennych, a ponadto podkreślił, że Odwołujący nie stawiał 

zarzutu w tym zakresie  

Zgodnie  z  pkt.  13.2  SIWZ  kosztorys  ofertowy  będzie  traktowany  przez 

Zamawiającego  jako  podstawa  do  ustalenia  zaangażowania  prac  przy  płatnościach 

częściowych.  Kosztorys  ofertowy  Przystępującego  pozwala  na  ustalenie  stopnia 

zaangażowania prac  przy  płatnościach  częściowych.  Odwołujący  nie stawiał  zarzutu  w  tym 

zakresie.  

Zgodnie  z  pkt.  13.

2  SIWZ  brak  kosztorysu  ofertowego  będzie  stanowił 

przesłankę  do  odrzucenia  oferty.  Zamawiający  sam  wskazuje,  że  jako  naruszenie  SIWZ 

skutkujące odrzuceniem oferty będzie uznawał wyłącznie sytuacje w której w ogóle nie doszło 

do złożenia kosztorysu ofertowego. 

Zdaniem Przystępującego na podstawie powołanych argumentów należy stwierdzić, że 

kosztorys ofertowy podlega badaniu przez Zamawiającego wyłącznie w oparciu o jego role i 

znaczenie  nadane  mu  przez  Zamawiającego  w  SIWZ.  W  SIWZ  Zamawiający  pozostawił 

wykonawcom  bardzo  dużą  swobodę  w  kreowaniu  kosztorysu  ofertowego,  zobowiązując 

wykonawców jedynie do wskazania cen jednostkowych, oznaczenia materiału oraz wskazania 

ceny całości zadania (sumy cen jednostkowych). 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  w  ocenie  Przystępującego  ewentualnemu  odrzuceniu 

mogłaby  ulec  jedynie  oferta  w  ogóle  nie  zawierałaby  kosztorysu  ofertowego  lub  też  nie 

czyniłaby zadość pkt. 13.1 lub 13.2 SIWZ. Taka sytuacja w przypadku kosztorysu ofertowego 

Przystępującego  nie  ma  jednak  miejsca.  W  szczególności  zawarte  w  kosztorysie  ilości  nie 

podlegają  żadnemu  badaniu,  jako  że  to  nie  kosztorys  ofertowy  decyduje  o  zakresie 

przedmiotowym umowy. 

Zgodnie bowiem z 

§ 1 ust. 2 wzoru umowy, stanowiącym załącznik do SIWZ § 1 ust. 2 

szczegółowy zakres przedmiotu umowy określają: 

decyzja o pozwoleniu na budowę nr 2347/2018 z dnia 12 grudnia 2018 r. wraz 

z projektem budowlanym, projekt wykonawczy i dokumentacja geologiczno-

inżynierska, 

specyfikacja  techniczna  wykonania  i  odbioru  robót,  stanowiące  wraz  z  SIWZ 

załącznik nr 1 do niniejszej umowy; 

oferta wykonawcy, stanow

iąca załącznik nr 2 do niniejszej umowy, 

harmonogram rzeczowo- 

finansowy, stanowiący załącznik nr 3. 

Zgodnie natomiast z 

§ 1 ust.5 wzoru umowy Wykonawca oświadcza, że jest w stanie, w 

ramach  wynagrodzenia ryczałtowego  wskazanego  w  §  6  ust.  1,  wykonać  niniejsza  Umowę 

zgodnie ze wskazan

ą w niej dokumentacją i z zasadami ustalonymi w niniejszej Umowie, z 

uwzględnieniem treści uzyskanych w trakcie trwania niniejszej Umowy pozwoleń, uzgodnień, 

decyzji niezbędnych da prawidłowego zrealizowania przedmiotu zamówienia. 

Niezwykle istotne znaczenie dla oceny charakteru kosztorysu ma ryczałtowy charakter 

wynagrodzenia oraz rozkład ryzyk umownych wynikających z ewentualnego niedoszacowania 

przedmiotu  umowy,  pominięcia  lub  braki.  Ryzyka  te  zostały  w  całości  przerzucone  na 

wyk

onawcę,  tak  więc  wszelkie  ewentualne  niedoszacowania,  błędy  lub  pominięcia  w 

kosztorysie  ofertowym  nie  będą  miały  żadnego  wpływu  na  zakres  przedmiotowy  umowy. 

Wobec powyższego kosztorys ofertowy jako dokument pomocniczy w ogólne nie powinien być 

przedmiotem  badania  jego 

zgodności  z  SIWZ  poza  zakresem  wyraźnie  wskazanym  przez 

Zamawiającego. 

Przystępujący  wskazał,  że  w  §6  wzoru  umowy  określono,  że  wynagrodzenie  ma 

charakter  ryczałtowy  (ust.  1)  a  w  wynagrodzeniu  mieszczą  się  wszelkie  koszty  wykonania 

przedmiot

u zamówienia wynikające wprost z dokumentacji projektowej, jak również w niej nie 

ujęte a bez których nie można wykonać przedmiotu umowy (ust.4). Zgodnie natomiast z ust. 5 

tegoż  paragrafu  w  wynagrodzeniu  zostaną  uwzględnione  wszystkie  koszty  związane  z 

wy

konaniem umowy w tym m.in. koszty: postanowień, decyzji, ekspertyz, opinii, uzgodnień i 

zatwierdzeń  przez  uprawnione  jednostki  i  urzędy  zgodnie  z  wymogami  przepisów  prawa, 

koszty  wykonania  wszystkich  robót  niezbędnych  do  oddania  do  użytkowania  przedmiotu 

u

mowy. W ust. 6 natomiast wskazano, że Wykonawca ponosi odpowiedzialność na zasadzie 

ryzyka z tytułu nieoszacowania wszelkich kosztów związanych z realizacja przedmiotu umowy. 

Niedoszacowanie,  pominiecie  oraz  brak  rozpoznania  zakresu  przedmiotu  umowy  nie  mo

że 

być podstawa do zadania zmiany wynagrodzenia określonego w ust. I niniejszego paragrafu  

Przystępujący  wskazał, że również pytania i odpowiedzi Zamawiającego potwierdzają 

pomocniczy charakter kosztorysu ofertowego

. Przykładowo wskazał na następujące pytania i 

odpowiedzi: 

-  Prosimy o 

informację, w której pozycji kosztorysowej należy umieścić warstwę blachy 

trapezowej na dachu nad salą gimnastyczną? Odpowiedź: Zamawiający nie precyzuje układu 

kosztorysu ofertowego. Wykonawca może umieścić ten element w części dot. dachu, jednak 

to do wykonawcy należy decyzja, gdzie w kosztorysie umieści poszczególne elementy. 

W której części/w którym kosztorysie mają znaleźć się rozbiórki śmietnika, wiaty trybun 

betonowych? 

Odpowiedź: Zamawiający nie precyzuje układu kosztorysu ofertowego. To do 

wykonawcy należy decyzja, gdzie w kosztorysie umieści poszczególne pozycje. 

Czy  udostępniony  przez  Zamawiającego  harmonogram  można  modyfikować,  tj. 

usuwać, dodawać lub zmieniać pozycje? Odpowiedź: Tak. Ostateczna wersja Harmonogramu 

będzie załącznikiem do umowy. 

Z

daniem Przystępującego, z powyższych odpowiedzi Zamawiającego wynika wprost, iż 

Przystępujący  oraz  inni  wykonawcy  byli  uprawnieni  do  całkowicie  swobodnego  kreowania 

kosztorysu  ofertowego,  w  tym  mogli  pomijać  niektóre  pozycje,  dodawać  inne  pozycje, 

dokonywać  innych  zmian  wg  własnej  oceny.  Nie  byli  także  związani  przedmiarami 

Zamawiającego. 

Dodatkowo 

wskazał,  że  o  zgodności  zakresu  zaoferowanego  przez  Przystępującego 

świadczenia z SIWZ świadczą również oświadczenia Przystępującego zawarte w ofercie. W 

pkt.  1  formularza  ofertowego  Przystępujący  oświadczył  natomiast  wprost,  że  oferuje 

wykonanie  prac  określonych  w  SIWZ  oraz  dokumentacji  technicznej. W pkt.  2  powołanego 

dokumentu  natomiast  Przystępujący  oświadczył,  że  w  cenie  oferty  zostały  uwzględnione 

wszystkie koszty realizacji zamówienia. 

Przystępujący stwierdził również, że załączony do SIWZ wzór umowy  w żadnym jego 

postanowieniu nie odwołuje się bezpośrednio do kosztorysu ofertowego, co potwierdza jedynie 

pomocniczy charakter tego dokumentu. 

Podkreślił, że ciężar dowodu w zakresie wykazania, 

że kosztorys ofertowy Strabag jest niezgodny z SIWZ spoczywał w całości na Odwołującym. 

W  ocenie  Przystępującego  Odwołujący  nie  wykazał,  ażeby  Przystępujący  dopuścił  się 

zarzuconych  n

aruszenia  SIWZ  przy  sporządzeniu kosztorysu  lub  też  by  kosztorys  zawierał 

błędy  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu.  W  związku  natomiast  z  ograniczonym  znaczeniem 

charakteru kosztorysy ofertowego i 

możliwości jego badania przy ocenie zgodności z SIWZ, 

ewentualne 

wzywanie do złożenia wyjaśnień przez Zamawiającego w trybie art. 87 Pzp jest w 

ocenie  Przystępującego  pozbawione  sensu.  Zamawiający  nie  był  więc  zobowiązany  do 

wzywania Przy

stępującego do wyjaśnienia treści oferty, jako że treść kosztorysu ofertowego 

nie w

ykazuje jakiejkolwiek niezgodności z SIWZ. Podobne stanowisko należy sformułować w 

zakresie ewentualnego wezwania w trybie art. 90  P

zp, skoro ilości wskazane w kosztorysie 

ofertowym  nie  podlegają  badaniu  przy  ocenie  zgodności  oferty  z  SIWZ,  co  zostało  już 

wskazane we wcześniejszych wywodach niniejszego sprzeciwu. 

Stanowisko  Przystępującego  w  zakresie  charakteru  kosztorysu  znajduje  pełne 

potwierdzenie w najnowszym orzecznictwie KIO, a w szczególności w wyroku KIO z dnia 15 

kwietnia  2019r. sygnatura  KIO  592/1

9 jak również we wcześniejszych orzeczeniach KIO, w 

tym m.in. KIO 2383/16, KIO 2616/13.  

Przystępujący  uznał  za  bezzasadne  także  pozostałe  zarzuty  odwołania,  w  tym  w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny  oraz  czynu  nieuczciwej  konkurencji.  Odwołujący,  na  którym 

spo

czywa ciężar dowodu powyższego, nie wykazał, ażeby oferta Przystępującego zawierała 

rażąco niska cenę, czyli cenę niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych 

podobnych zamówień. Cena wskazana przez Przystępującego znacząco nie odbiega także 

od  cen  z  ofert  pozostałych  wykonawców.  Co  do  zarzutu  dotyczącego  czynu  nieuczciwej 

konkurencji  to  Odwołujący  nawet  nie  podejął  próby  szczegółowego  uzasadnienia  takiego 

zarzutu,  nie  wskaz

ał  nawet  o  jaki  konkretny  czyn  nieuczciwej  konkurencji  chodzi  i  z  jakich 

względów  uznaje,  że  działanie  Przystępującego  nie  znajduje  uzasadnienia  w  mechanizmie 

konkurencji.  

Ponadto Przystępujący wskazał, że w jego ocenie brak jest podstaw do unieważnienia 

postepowania w trybie art. 93 Pzp z uwagi na brak zaistnienia 

przesłanki wystąpienia wady 

uniemożliwiającej zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. 

W konsekwencji Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również oświadczenia, dowody 

i stanowiska stron oraz uczestników postępowania złożone w trakcie rozprawy, ustaliła 

i zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.  

Następnie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 Pzp przesłanki 

korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a zarzucane 

naruszenie przez Zamawiającego przepisów Pzp może spowodować poniesienie przez niego 

szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. 

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę Korporacja Budowlana Doraco 

s

p.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Odwołującego oraz wykonawcę STRABAG sp. z o.o. z siedzibą w 

Pruszkowie  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego.  

W związku ze zgłoszeniem sprzeciwu przez Przystępującego Strabag co do zarzutów 

uwzględnionych  przez  Zamawiającego,  Izba  skierowała  odwołanie  do  rozpoznania  na 

rozprawie. 

Izba ustaliła: 

Zgodnie w punkcie 13.1 SIWZ 

wskazał, że „W formularzu ofertowym Wykonawca poda 

cenę brutto za wykonanie przedmiotu zamówienia. Zamawiający przewiduje wynagrodzenie 

ryczałtowe (vide § 6 projektu umowy). Cena oferty podana w formularzu ofertowym powinna 

być  zgodna  z  cena  całkowita  wynikającą  z  podsumowania  kosztów  w  harmonogramie 

rzeczowo - finansowym oraz kosztorysie ofertowym. 

Harmonogram rzeczowo-finansowy powinien 

być podzielony na dwa etapy, zgodnie z 

pkt. Ill (termin realizacji).  

Uwaga! 

Wzór  harmonogramu  finansowo  rzeczowego  (HRZ)  stanowi  załącznik  do  SIWZ.  HRZ 

powinien 

być  sporządzony  zgodnie  z  wzorem,  co  do  treści  oraz  opisu  kolumn  i  wierszy. 

Wybrany  Wykonawca  przed  podpisaniem  umowy  przedstawi  ostateczn

ą  uszczegółowioną 

wersj

ę HRZ, który będzie stanowił załącznik do umowy.”. 

Zgodnie natomiast z punktem 13.2 

„Wykonawca w kosztorysie ofertowym określi ceny 

jednostkowe  na  wszystkie  prace 

związane  z  przedmiotowym  zamówieniem,  wraz  z 

materiałem, z którego będą wykonywane poszczególne roboty oraz poda cenę całości zadania 

(tj. 

sumę cen jednostkowych powiększoną o obowiązujący podatek VAT). 

Uwaga: 

Załączone  do  dokumentacji  projektowej  przedmiary  robót  budowlanych  są 

jedynie 

materiałem pomocniczym i uzupełniającym dla wykonawców i nie stanowią podstawy 

do obliczenia ceny ofertowej. W wypadku ewentualnych 

rozbieżności jako nadrzędne należy 

przyjmować  informacje  zawarte  w  opisie,  w  drugiej  kolejności  w  specyfikacji,  a  w  trzeciej 

kolejności w przedmiarze robót. Kosztorys ofertowy nalezy sporządzić metodą uproszczona 

(zgodnie  z  zasadami  podanymi 

w  publikacji  ,,Polskie  standardy  kosztorysowania  robót 

budowlanych",  wydana  w 

październiku  2005  roku  przez  Stowarzyszenie  Kosztorysantów 

Budowlanych).  Wszystkie  pozycje  kosztorysu  powinny 

zawierać  cenę  jednostkową  -  cena 

jednostkowa 

każdej  pozycji  kosztorysowej  powinna  obejmować  koszty  bezpośrednie 

robocizny, materiałów łącznie z kosztami zakupu, pracy sprzętu i transportu technologicznego 

oraz koszty 

pośrednie i zysk, (Zamawiający dopuszcza też kalkulację szczegółową). 

Celem 

złożenia kosztorysu ofertowego jest ocena sposobu kalkulacji ceny i zgodności 

zakresu 

robót  z  dokumentacja  techniczna  co  do  technologii  ich  wykonania.  W  oparciu  o 

złożony  kosztorys  ofertowy  rozliczane  będą  ewentualne  roboty  zamienne  i  dodatkowe. 

Kosztorys  ofertowy  traktowany 

będzie  przez  Zamawiającego  jako  podstawa  ustalenia 

zaangażowania prac przy płatnościach częściowych oraz w przypadku, o którym mowa w art. 

145 ustawy Prawo 

zamówień publicznych.” 

Zamawiający  wskazał  ponadto,  że  brak  kosztorysu  będzie  stanowił  przesłankę  do 

odrzucenia oferty. 

Izba zważyła: 

Przechodząc  do  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów  w  pierwszej  kolejności 

rozstrzygnięcia wymagała kwestia dotycząca charakteru składanego przez wykonawców wraz 

z ofertą kosztorysu ofertowego.  

Izba  w  składzie  orzekającym  uznała,  że  niezależnie  od  przyjętego  w  danym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  modelu  należnego  wykonawcy 

wynagrodzenia  żaden  przepis  Pzp  nie  zwalnia  Zamawiającego  z  obowiązków  w  zakresie 

badania  oferty,  w  wyniku  którego  powstać  może  konieczność,  przykładowo,  poprawienia 

występujących w ofercie omyłek, wezwania do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 

Pzp,  czy  przeanalizowania  oferty  pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny.  W  ocenie  Izby  przyjęcie 

poglądu  o  niewiążącym  charakterze  kosztorysów  utrudniałoby,  o  ile  nie  uniemożliwiałoby 

Z

amawiającemu skuteczne przeprowadzenie procedury z art. 90 Pzp, której dopuszczalność 

nie  jest  ograniczona  przyjętym  w  danej  sprawie  modelem  wynagrodzenia  wykonawcy. 

Wskazać  należy,  że  ustalenie  ryczałtowego  wynagrodzenia  nie  wyłącza  uprawnienia 

Zamawiającego w zakresie badania kosztorysów ofertowych, co potwierdza orzecznictwo Izby 

(m.in. wyroki z 27 stycznia 2014 r., KIO 50/14, czy z 16 listopada 2012 r., KIO 2392/12, KIO 

Ponadto  zauważyć  należy,  że  Zamawiający  wymagał  złożenia  kosztorysu 

ofertowego, aby mieć możliwość po pierwsze weryfikacji sposobu kalkulacji ceny i po drugie 

ustalenie  zgodności  zakresu  robót  z  dokumentacją  techniczną  co  do  technologii  ich 

wykonania. 

W  konsekwencji  ustalenia  więc,  że  Zamawiający  pomimo  ustalenia  wynagrodzenia  o 

charakterze  ryczałtowym  ma  możliwość  badania  informacji  zawartych  w  kosztorysie 

ofertowym  skład  orzekający  uznał,  że  odwołanie  zasługiwało  na  uwzględnienie,  bowiem 

Zamawiający  naruszył  przepis  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  zaniechując  odrzucenia  oferty 

Przystępującego Strabag jako niezgodnej z treścią SIWZ w zakresie: 

1) mocy zasilacza UPS,  

2) baterii kondensatora, 

Z

godnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt 3.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  zaoferowania  przez  Strabag  zasilacza  UPS  o 

parametrach  niezgodnych  z  SIWZ  w

skazać  należy,  że  w  Projekcie  wykonawczym  TOM  VI 

(Projekt branży elektrycznej) w dziale „Uwagi końcowe” (str. 14) Zamawiający wskazał moc 

zasilacza  UPS  jako  5  kVA.  Natomiast  w 

udostępnionym  wraz  z  dokumentacją  projektową 

przedmiarze branży elektrycznej dla Etapu I w poz. 125 d.4.5 (str. 11) moc zasilacza określona 

została jako 4 kVA. W odpowiedzi na pytanie nr 13 lp. 1 z dnia 4 lipca 2019 r. Zamawiający 

określił moc zasilacza na poziomie 5 kVA. Podkreślić należy ponadto, że zgodnie z pkt 9.15 

SIWZ:  „W  przypadku  rozbieżności  pomiędzy  treścią  niniejszej  SIWZ,  a  treścią  udzielonych 

odpowiedzi  jako  obowiązującą  należy  przyjąć  treść  pisma  zawierającego  późniejsze 

oświadczenie Zamawiającego.” W związku z tym należy przyjąć, że mocą zasilacza UPS, jaką 

winni byli uwzględnić wszyscy wykonawcy na potrzeby sporządzenia (i wyceny) oferty jest moc 

wskazana przez Zamawiającego w odpowiedzi z 17 lipca 2019 r., tj. 5 kVA. Tymczasem jak 

wynika z pozycji 4.5.30 kosztorysu ofertowego Strabag  wykonawca ten 

zaoferował zasilacz 

awaryjny o mocy 4 kVA

, a więc niezgodny z wymogiem Zamawiającego określonym w SIWZ. 

Powyższe stanowi więc konieczność do odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 

89  ust.  1  pkt  2  Pzp. 

Tym  samym  Zamawiający  zaniechując  powyższej  czynności  naruszył 

powyższy przepis. 

Skład orzekający Izby stwierdził, że Zamawiający winien był odrzucić ofertę wykonawcy 

Strabag na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zakresie zaoferowanych przez tego 

wykonawcę baterii kondensatorów. Wskazać bowiem należy, że w Projekcie wykonawczym 

TOM VI 

(Projekt branży elektrycznej), w dziale „Uwagi końcowe” (str. 14) Zamawiający podał, 

że „przyjęto baterię kondensatorów o mocy 100 kVar”. Tożsamą wartość wskazano również w 

sporządzonym przez Zamawiającego przedmiarze branży elektrycznej w poz. 124 d.4.5 (str. 

11).  Pytaniem  z  4  lipca  2019  r.  jeden  z  wykonawców  zwrócił  się  do  Zamawiającego  o 

sprecyzowanie  parametrów  technicznych  wymaganej  baterii  kondensatorów,  z  uwagi  na 

podanie przez Zamawiającego tylko mocy całej baterii kondensatorów (pytanie nr 13 ppkt 2). 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  ww.  pytanie  z  17  lipca  2019  r.  określił  ostatecznie,  że 

szczegółowe  parametry  baterii  kondensatorów  są  następujące:  Bateria  150/5  kVar  z 

dławikami.  Skład  orzekający  ustalił,  że  Przystępujący  Strabag  w  pozycji  4.5.20  kosztorysu 

ofertowego  podał,  że  zaoferował  wykonanie  baterii  kondensatora  o  mocy  100  kVar  (bez 

dławików),  a  więc  nie  spełniającej  wymogów  ustalonych  przez  Zamawiającego  w  SIWZ. 

Powyższe powoduje więc, że oferta Przystępującego w tym zakresie również jest niezgodna 

w treścią SIWZ i winna podlegać odrzuceniu. 

Izba w składzie orzekającym za niezasadny uznała natomiast zarzut zawarty w punkcie 

1 lit. j) dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Strabag jako niezgodnej z punktem 2.9 SIWZ 

oraz  zawierającej  błąd  w  obliczeniu  ceny  (art.  89  ust.  1  pkt  6)  w  zakresie  dotyczącym 

nieuwzględnienia kwoty za realizację zamówienia w roku 2019 w wysokości przekraczającej 

górny limit finansowania inwestycji w roku 2019. 

Wskazać należy, że w udzielonej w dniu 17 lipca 2019r. odpowiedzi na pytanie: „(…) 

Prosimy o określenie w jakich częściach, w jakich % w poszczególnych latach Zamawiający 

będzie  finansował  inwestycje?  Brak  danych  może  uniemożliwić  sporządzenie  oferty  i  jej 

wycenę.”  Zamawiający  wyjaśnił,  że  „zgodnie  z  WPF  Zamawiający  przewiduje finansowanie 

inwestycji w następujących proporcjach: rok 2019 - ok. 2%, rok 2020 - ok. 42%, rok 2021 - ok. 

36%, rok 2022 

– pozostałe”. Jak wskazywał natomiast na rozprawie Przystępujący Strabag 

przewidziane 

przez  niego  i  wynikające  z  Harmonogramu  rzeczowo  –  finansowego  łączne 

koszty  realizacji  inwestycji  w  roku  2019  r.  wynoszą  905.501,15  zł  i  przekraczają  wskazaną 

przez Zamawiającego kwotę 900.000 zł o 0,16%, a więc mieszczą się w „granicy około 2%”. 

Skład  orzekający  podzielił  w  tym  zakresie  stanowisko  Przystępującego  i  uznał,  że  skoro 

Zamawiający w udzielonej w dniu 17 lipca odpowiedzi na pytanie nr 6 pakiet 12 wskazał w 

sposób wyraźny proporcje finansowania na poszczególne lata, w tym na rok 2019r. określił ją 

w  wysokości  ok.  2%,  to  uwzględniając  punkt  9.15  SIWZ,  zgodnie  z  którym  w  przypadku 

rozbieżności  pomiędzy  treścią  SIWZ,  a  treścią  udzielonych  odpowiedzi,  jako  obowiązującą 

nale

ży  przyjąć  treść  pisma  zawierającego  późniejsze  oświadczenie  Zamawiającego  to  do 

oceny  zgodności  oferty  w  treścią  SIWZ  należało  wziąć  pod  uwagę  powyższą  odpowiedź 

Zamawiającego a nie kwotę wskazaną w punkcie 2.9 SIWZ.  

Izba nie nakazała natomiast odrzucenia oferty Przystępującego Strabag na podstawie 

art.  89  ust.  1  pkt  2  oraz  6  Pzp  w 

zakresie  pozostałych  pozycji  wskazanych  w  punkcie  4.1. 

odwołania  uznając,  że  nakazywanie  tej  czynności  Zamawiającemu  byłoby  działaniem 

przedwczesnym. 

Podkreślić bowiem należy, że odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp 

Zamawiający  może  dokonać  w  sytuacji,  kiedy  niemożliwe  jest 

wyjaśnienie jej treści na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp i potwierdzenia w ten sposób jej zgodności 

z SIWZ.  

W  okolicznościach  niniejszej  sprawy  brak  jest  natomiast  możliwości  jednoznacznego 

przesądzenia, że Strabag: 

zaniżył  ilość  betonu  przeznaczonego  na  fundamenty  dla  Etapu  I  zamówienia 

w 

stosunku do ilości wynikającej z dokumentacji projektowej zadania; 

zaniżył ilość zbrojenia konstrukcji żelbetowej na wykonanie zbrojenia dla Etapu I i II 

zamówienia w stosunku do ilości wynikającej z dokumentacji projektowej zadania; 

nie uwzględnił wymaganej przez SIWZ izolacji na rurociągach ciepła technologicznego 

dla rurociągów w instalacjach ciepła technologicznego o połączeniach spawanych o średnicy 

nominalnej 50, 65, 80 i 100 mm; 

nie  uwzględnił  wymaganego  w  SIWZ  rozwiązania  w  postaci  wykonania  izolacji 

przeciwwodnej  pod  płytą  fundamentową  oraz  na  ścianach  fundamentowych  piwnic  dla 

warstwy PG1 oraz SF1 z zastosowaniem mat bentonitowych mocowanych mechanicznie wraz 

z uszczelnieniami; 

nie uwzględnił wymaganego w SIWZ wykonania dodatkowej warstwy gładzi gipsowej 

na ścianach tynkowanych; 

nie  uwzględnił  wymaganego  w  SIWZ  wykonania  gładzi  na  sufitach  tynkowanych 

niewykończonych sufitem podwieszanym; 

nie  uwzględnił  wymaganego  w  SIWZ  wykonania  tynkowania  pod  sufitami 

podwieszanymi; 

zaniżył wymaganej dokumentacją projektową liczby baterii natryskowych; 

nie  uwzględnił  wymaganego  dokumentacją  projektową  oraz  przepisami 

obowiązującego prawa zabezpieczenia wykopu podczas realizacji Etapu I zamówienia; 

nie  uwzględnił  wymaganego  w  SIWZ  wykonania  skarpy  oraz  zejścia  do  obszaru 

hipoterapii/dogoterapii; 

zaniżył ilości podkonstrukcji pod centrale wentylacyjne w stosunku do ilości wynikającej 

z SIWZ; 

nie uwzględnił zrzutu wody z odwodnienia wykopu w Etapie I zamówienia. 

Podkreślić  bowiem  należy,  że  Przystępujący  Strabag  na  rozprawie  wskazywał  i 

wyjaśniał,  w  których  pozycjach  kosztorysu  ofertowego  ujęte  są  brakujące  ilości  materiału  i 

zaprzeczał,  aby  pominął  w  kosztorysie  pozycje  wskazywane  przez  Odwołującego.  Tym 

samym  skład  orzekający  uznał,  że  na  obecnym  etapie  postępowania  nakazywanie 

Zamawiającemu odrzucenia oferty byłoby działaniem przedwczesnym z uwagi na konieczność 

złożenia przez Strabag konkretnych wyliczeń i wyjaśnień potwierdzających okoliczność ujęcia 

w  kosztorysie  materiałów  umożliwiających  mu  realizację  zamówienia  zgodnie  z  wymogami 

SIWZ oraz dokumentacji projektowej

. Jednakże, z uwagi na okoliczność, że Izba za zasadny 

uznała zarzut dotyczący niezgodności oferty Przystępującego w zakresie zasilacza UPS oraz 

baterii kondensatorów i nakazała jej odrzucenie, to pomimo uznania za zasadny zarzut nr 2 

odwołania  stwierdziła,  że  niecelowym  byłoby  nakazywanie  Zamawiającemu  wzywanie 

Przystępującego Strabag do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. 

Z tego też względu Izba w składzie orzekającym pomimo uznania za zasadny zarzutu 

naruszenia art. 90 ust. 1 w zw. z art

. 7 ust. 1 Pzp nie nakazywała wezwania Przystępującego 

Strabag do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Izba w składzie orzekającym 

uznała, że w niniejszej sytuacji zaistniały okoliczności, które winny były wzbudzić wątpliwości 

Zamawiającego co do sposobu skalkulowania przez Strabag ceny oferty i jej istotnych części 

składowych w zakresie: 

ilości betonu przeznaczonego na fundamenty dla Etapu I zamówienia; 

ilości zbrojenia konstrukcji żelbetowej na wykonanie zbrojenia dla Etapu I i II zamówienia; 

- wykonania tynkowania pod sufitami podwieszanymi; 

liczby baterii natryskowych przewidzianych w Etapie I i II zamówienia; 

ilości podkonstrukcji pod centrale wentylacyjne; 

zrzutu wody z odwodnienia wykopu w Etapie I zamówienia. 

Izba za niezasadne 

skład orzekający uznał natomiast zarzuty dotyczące naruszenia art. 

89 ust. 1 pkt 4 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp.  

Wskazać należy, że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Skorzystanie z 

powyższej  sankcji  możliwe  jest  natomiast  dopiero  po  uprzednim  wezwaniu  wykonawcy  do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  Skoro  więc  w  niniejszym  postępowaniu 

Zamawiający  nie  wzywał  Przystępującego  Strabag  do  złożenia  wyjaśnień  w  powyższym 

zakresie to brak jest podstaw prawnych do zastosowania przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp i 

odrzucenia oferty Strabag jako zawierającej rażąco niską cenę.  

Skład  orzekający  stwierdził  również,  że  Odwołujący  nie  zdołał  wykazać,  że  złożenie 

oferty  przez  Strabag  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.  

Zgodnie z a

rt. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej złożenie stanowi 

czyn nieuczciwe

j konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Czynem  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  art.  3  ust.  1  u.z.n.k 

jest  działanie 

sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego 

przedsiębiorcy lub klienta. 

Realizacja przesłanki  z art.  89  ust.  1  pkt  3  Pzp nastąpić  powinna w  sytuacji,  w której 

oferta  wykonawcy  wyczerpuje  znamiona  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  ale  zarzut 

dopuszczenia  się  przez  wykonawcę  czynu  nieuczciwej  konkurencji  powinien  być 

u

dowodniony.  Zgodnie  z  wyrokiem  Sądu  Najwyższego  z  22  października  2002  r.,  II  CKN 

271/01,  OSNC  rok  2004,  nr  2,  poz.  26  "Uznanie  konkretnego  czynu  za  czyn  nieuczciwej 

konkurencji  wymaga  bowiem  ustalenia  na  czym  określone  działanie  polegało  oraz 

zakwalifikow

ania  go  jako  konkretnego  deliktu  ujętego  w  rozdziale  2  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  albo  deliktu  nieujętego  w  tym  rozdziale,  lecz  odpowiadającego 

hipotezie  art.  3  ust.  1  tej  ustawy".  Zgodnie  z  art.  190  ust.  1  Pzp  Strony  i  uczestnicy 

postępowania odwoławczego są obowiązani  wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z 

których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń 

strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do 

za

mknięcia  rozprawy.  Odwołujący  powyższemu  obowiązkowi  nie  sprostał,  nie  przedstawił 

bowiem żadnego dowodu uzasadniającego postawiony przez siebie zarzut. Odwołujący nie 

podjął próby szczegółowego uzasadnienia postawionego zarzutu, nie wskazał ponadto o jaki 

konkretny  czyn  nieuczciwej  konkurencji  chodzi  i  z  jakich  względów  uznaje,  że  działanie 

Przystępującego nie znajduje uzasadnienia w mechanizmie konkurencji. 

Za niezasadny Izba uznała również zarzut dotyczący naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp 

w zw. z art. 146 ust. 6 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp. Skład orzekający uznał bowiem, że w niniejszym 

postępowaniu  nie  sposób  uznać,  że  zostały  złożone  oferty  ze  sobą  nieporównywalne,  w 

konsekwencji  czego 

postępowanie  nie  jest  obarczone  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji wyroku. 

W  przedmiotowej  sprawie  Izba  uwzględniła  odwołanie  zarówno  w  zakresie  zarzutów 

częściowo uwzględnionych przez Zamawiającego, co do których Przystępujący Strabag wniósł 

sprzeciw  oraz  za  zasadne  uznała  zarzuty  nieuwzględnione  przez  Zamawiającego.  W 

konsekwencji  k

osztami  postępowania  obciążyła  zatem  Zamawiającego  w  części  ½  oraz 

Przystępującego  Strabag  w  części  ½.    Na  koszty  postępowania  odwoławczego  składał  się 

wpis  uiszczony  przez  Odwołującego  w  wysokości  20  000  zł  oraz  koszty  poniesione  przez 

Odwołującego z tytułu zastępstwa przed Izbą w kwocie  2 460zł (łącznie 22 460 zł). Wobec 

powyższego  Izba  zasądziła  od  Zamawiającego  oraz  od  Przystępującego  Strabag  na  rzecz 

Odwołującego kwotę po 11 230 zł. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 

192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepi

sy § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu                            

od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich                      

rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).  

Przewodniczący: ............................................ 

Członkowie:         ……………………………… 

…........................................