KIO 1912/19 WYROK dnia 10 października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1912/19 

WYROK 

z dnia 

10 października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Dagmara Gałczewska-Romek 

Danuta Dziubińska 

Emilia Garbala 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

9  października  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  września  2019r.  przez 

TTcomm  S.A.,  ul.  Bagno  2/169,  00-112  Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Skarb Państwa - Jednostkę Wojskową Nr 2305, ul. Marsa 80, 04-520 Warszawa 

przy udziale wykonawców, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie Odwołującego: 

A.   KenBIT K. 

i Wspólnicy Sp. J., ul. Żytnia 15/22, 01-014 Warszawa, 

B. 

Wojskowe Zakłady Łączności NR 1 S.A., Zegrze, 05-130 Zegrze Południowe

orzeka: 

uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego terminu realizacji dostaw 

gwarantowanych  oraz  dostaw,  wynikających  z  prawa  opcji  i  nakazuje  dokonanie 

modyfikacji  stosownych  postanowień  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia 

oraz Ogłoszenia o zamówieniu dla zadań 1 i 2 poprzez: 

określenie  terminu  realizacji  dostaw  (w  tym  integracji  i  uruchomienia  w  systemie 

teleinformatycznym i satelitarnym) oraz terminu realizacji prawa opcji - 

nie później niż 

120 dni od daty podpisania umowy,  

określenie terminu uruchomienia realizacji prawa opcji - nie później niż 30 dni od daty 

podpisania umowy. 

uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego Wykazu Osób, które będą 

uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia  odpowiedzialnych  za  integrację 

dostarczonych  elementów  przedmiotu  zamówienia  oraz  wykonujących  wsparcie 

techniczne  (załącznik  3  do  SIWZ)  i  nakazuje  dokonanie  modyfikacji  stosownych 

postanowień  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  oraz  Ogłoszenia  o 

zamówieniu dla zadań 1 i 2 poprzez wykreślenie wymogu dotyczącego dysponowania 

osobami,  posiadającymi  certyfikaty  potwierdzające  zdanie  egzaminu  na  poziomie 

Expert  SKYWAN  7000  Network  oraz  Expert  SKYWAN  5G  Network  i  wprowadzenie 

wymogu 

dotyczącego 

dysponowania 

osobami, 

posiadającymi 

certyfikaty 

potwierdzające  zdanie  egzaminu  SKYWAn  IDU  7000  oraz  Expert  SkyWAN  7000  – 

Network Operator. 

oddala odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego opisu przedmiotu zamówienia 

dla zadania nr 1 polegającego na błędnej konfiguracji terminala i jego modułów. 

umarza postępowanie odwoławcze w pozostałym zakresie dotyczącym zarzutów 

uwzględnionych przez Zamawiającego w toku rozprawy. 

kosztami 

postępowania  obciąża  Skarb  Państwa  -  Jednostkę  Wojskową  Nr  2305,                   

ul. Marsa 80, 04-520 Warszawa i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez TTcomm S.A., ul. Bagno 2/169, 

00-112 Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania. 

zasądza od  Skarbu Państwa -  Jednostki Wojskowej  Nr  2305,  ul.  Marsa 80,  04-520 

Warszawa na rzecz TTcomm S.A., ul. Bagno 2/169, 00-112 Warszawa 

kwotę 18 600 zł 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  zwrot 

uiszczonego wpisu oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie ze złożoną do akt sprawy 

fakturą. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………… 

………………….…… 

……………………….. 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Skarb  Państwa  -  Jednostka  Wojskowa  nr  2305  -  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  podziale  na  dwa 

za

dania na „dostawę terminali VSAT wraz z ich integracją z eksploatowanym systemem oraz 

usługą  wsparcia  technicznego”  (zadanie  1)  oaz  „dostawę  zestawów  taktycznych  polowych 

urządzeń sieciowych SWAP” (zadanie 2). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w 

dniu 

19  września  2019r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  2019/S  1810440376. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) - zwanej dalej „ustawą Pzp lub Pzp”. 

W dniu 27 września 2019r. Odwołujący - TTcomm S.A. - wniósł do Prezesa Krajowej 

Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie zasad udzielania zamówień publicznych oraz obrazę 

następujących przepisów prawa: 

art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia  

w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję,  ograniczający  krąg  potencjalnych 

wykonawców  i  preferujący  jednego  z  wykonawców,  wyrażający  się  w  wyznaczeniu 

terminu realizacji dostaw (w tym integracji i uruchomienia w systemie teleinformatycznym 

i satelitarnym) do dnia 20.12.2019 r., czyli w ciągu niespełna 60 dni od daty złożenia ofert, 

tj. od dnia 22.10.2019 r., podczas gdy sam cykl produkcyjny terminali satelitarnych VSAT 

wynosi  minimum  90  dni  (średnio  120  dni),  nie  licząc  frachtu  i  odpraw  celnych  itp.,  co 

uniemożliwia złożenia oferty przez któregokolwiek z wykonawców, poza wykonawcą, który 

przed  ogłoszeniem  zamówienia  dokonał  zlecenia  produkcji  terminali  satelitarnych  i  ich 

dostawy; 

art.  29  ust.  2  Pzp  poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  polegającego  na 

wyznaczeniu zbyt krótkiego, nierealnego i nieadekwatnego w stosunku do czasu produkcji 

urządzeń,  terminu  dostawy,  tj.  na  dzień  20.12.2019  r.  podczas,  gdy  wybór  oferty 

najkorzystniejszej i zawarcie umowy nastąpi najwcześniej w dniu 4.11.2019 r. (i to pod 

warunkiem  braku  odwołań  do  KIO  na  wybór  oferty  najkorzystniejszej),  zaś  faktyczny, 

realny cykl produkcyjny terminali satelitarnych VSAT wynos

i minimum 90 dni (średnio 120 

dni), nie licząc frachtu i odpraw celnych itp.; 

3.  art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 22 ust. 1a w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wymaganie posiadania 

przez  osoby  skierowane  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  i  wykazywane  na 

potwierd

zenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej i zawodowej certyfikatów z poziomem „Expert”, faworyzujących pracownika / 

współpracownika  jednego  z  wykonawców,  posiadającego  jako  jedyny  lub  jeden  z 

nielicznych  w  Polsce  taki

e  zaktualizowane  certyfikaty,  naruszając  tym  samym  zasady 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 

4.  art.  22  ust.  1

a  Pzp  poprzez  określenie  opisu  sposobu  dokonywania  oceny  spełniania 

warunku w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami 

zdolnymi  do  wykonywania  zamówienia,  w  sposób  niezwiązany  z  przedmiotem 

zamówienia, jak i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia; 

5.  art. 29 ust. 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 30 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez dokonanie 

opisu  prze

dmiotu  zamówienia  przy  użyciu  określeń  charakteryzujących  produkty 

dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę  (producenta),  przez  sformułowanie 

wymagania  dotyczącego  maksymalnej  wysokości  zestawu  taktycznych  polowych 

urządzeń  sieciowych  w  wymiarze  „2RU”,  który  umożliwia  zaproponowanie  rozwiązań 

dostarczanych jedynie przez firmę PacStar, i czyni iluzorycznym dopuszczenie innych niż 

PacStar urządzeń; 

art. 29 ust. 2 Pzp poprzez zawarcie w pkt I lit. e) Opisu przedmiotu zamówienia dla Zadania 

2  wymagań  dotyczących  systemu  szybkozłączy  preferujących  tylko  jedno  rozwiązanie 

dostępne na rynku i odnoszące się do konkretnego producenta; 

7.  art. 22 ust  1a Pzp i 22d ust. 1 Pzp w zw.  z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez nadmierne a tym 

samym  de  facto 

ograniczające  określenie  warunków  udziału  w  Postępowaniu  przez 

ograniczenie wymaganego doświadczenia jedynie do urządzeń SWaP, podczas gdy za 

odpowiednie  i  wystarczające  należy  uznać  doświadczenie  polegające  na  dostawie 

szeroko rozumianego sprzętu sieciowego; 

8.  art. 29 ust. 1 i 2 Pzp poprzez 

dokonanie w Opisie przedmiotu zamówienia dla Zadania 1 

w pkt 1.1 lit. c (ppkt g-

f) błędnej (całkowicie niestandardowej) konfiguracji terminala i jego 

modułów, sprzecznej z wiedzą inżynierską i właściwe tylko dla jednego wykonawcy. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  dokonania  modyfikacji  SIWZ  i 

Ogłoszenia poprzez: 

zmianę terminu realizacji dostaw w Dziale I, Rozdziale V - Termin i miejsce wykonania 

zamówienia w pkt 1 ppkt 1a na: „dostawy (w tym integracji i uruchomienia w systemie 

t

eleinformatycznym i satelitarnym) w terminie 120 dni od daty podpisania umowy”; 

zmianę  terminu  realizacji  prawa  opcji  w  Dziale  I,  Rozdziale  III  -  Informacja                                               

o przewidywanych zamówieniach zamówienia w pkt 4 na: „Prawo opcji musi zostać 

zrealizowane w terminie obowiązywania umowy, tj. w ciągu 120 dni od daty podpisania 

umowy”; 

zmianę  terminu  uruchomienia  realizacji  prawa  opcji  w  Dziale  I,  Rozdziale  III  - 

Informacja o przewidywanych zamówieniach zamówienia w pkt 6 na: „Wykonawca nie 

może odmówić realizacji prawa opcji, z zastrzeżeniem, iż zostało ono uruchomione 

nie później niż w ciągu 30 dni od daty podpisania umowy”; 

zmianę terminu realizacji dostaw w Dziale I, Rozdziale V - Termin i miejsce wykonania 

zamówienia pkt 1 ppkt 2 na: „dla zadania nr 2 - 120 dni od daty podpisania umowy”;  

zmianę we Wzorze Umowy dla zadania nr 1 w § 3 ust. 2 pkt 1 na: „dostawy (w tym 

integracji i uruchomienia w systemie teleinformatycznym i satelitarnym) w terminie 120 

dni od daty podpis

ania umowy”; 

zmianę we Wzorze Umowy dla zadania nr 1 w § 13 ust. 2 na: „Wykonawca nie może 

odmówić  realizacji  prawa  opcji,  z  zastrzeżeniem,  iż  zostało  ono  uruchomione  nie 

później niż w ciągu 30 dni od daty podpisania umowy. Odmowa realizacji zamówienia 

z  p

rawem  opcji  uruchomionego  w  terminie  skutkuje  częściowym  odstąpieniem  od 

umowy z naliczeniem kar umownych.”; 

zmianę we Wzorze Umowy dla zadania nr 2 w § 3 ust. 1 na: „Wykonawca dostarczy 

wyroby określone w § 1 ust. 1 w terminie 120 dni od daty podpisania umowy.”; 

zmianę we Wzorze Umowy dla zadania nr 2 w § 13 ust. 2 na: „Wykonawca nie może 

odmówić  realizacji  prawa  opcji,  z  zastrzeżeniem,  iż  zostało  ono  uruchomione  nie 

później niż w ciągu 30 dni od daty podpisania umowy. Odmowa realizacji zamówienia 

z  prawem 

opcji  uruchomionego  w  terminie  skutkuje  częściowym  odstąpieniem  od 

umowy z naliczeniem kar umownych”; 

modyfikację  wszelkich  innych  zapisów  w  SIWZ,  które  są  wymagane  w  następstwie 

wnioskowanej zmiany terminu dostawy, o których mowa powyżej w pkt 1-8; 

10   mody

fikację  SIWZ  w  Dziale  III  (Opis  Warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz 

podstaw^' do wykluczenia wykonawcy) ust. 3 pkt 3) ZADANIE NR 1 ppkt b) poprzez 

wykreślenie  wymagania  posiadania  przez  osoby  biorące  udział  w  realizacji 

zamówienia certyfikatów: 

b)  wykaz  o

sób  (załącznik  nr  3  do  SIWZ),  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu 

zamówienia  odpowiedzialnych  za  integrację  dostarczonych  elementów  przedmiotu 

zamówienia  oraz  wykonujących  wsparcia  technicznego.  Wykonawca  ma  wykazać                             

co najmniej jedn

ą osobę posiadająca nw. certyfikaty oraz doświadczenie w nw. zakresie: 

certyfikaty potwierdzające zdanie egzaminu Expert SKYWAN 7000 NetWork Designer; 

certyfikaty potwierdzające zdanie egzaminu Expert SKYWAN 7000 – NetWork Operator; 

certyfikaty potwierdzające zdanie egzaminu Expert SKYWAN 7000 Station Commissioner; 

certyfikaty potwierdzające zdanie egzaminu Expert SKYWAN 5G NetWork Operator; 

certyfikaty potwierdzające zdanie egzaminu Expert SKYWAN 5G Station Commissioner; 

doświadczenie  w  administrowaniu  systemów  zawierających  modemy  sieci  SkyWAN  7.X 

system zarządzania SkyNMS 3.X, zdobyte poprzez świadczenie usługi wsparcia technicznego 

w okresie minimum roku, zdobyte w czasie nie dłuższym niż 5 lat od chwili złożenia oferty; 

doświadczenie  w  administrowaniu  systemów  zawierających  modemy  sieci  SkyWAN  5G 

system  zarządzania  SkyNMS  1.4/1.5,  zdobyte  poprzez  świadczenie  usługi  wsparcia 

technicznego  w  okresie  minimum  roku,  zdobyte  w  czasie  nie  dłuższym  niż  5  lat  od  chwili 

złożenia oferty; 

doświadczenie  w  administrowaniu systemów  zawierających urządzenia  i  oprogramowanie 

sieci LAN/WAN w szczególności: Cisco router i przełączniki, ASA 55xx, sieci telefonii IP opartej 

o CUCME, zdobyte poprzez świadczenie usługi wsparcia technicznego w okresie minimum 

roku, zdobyte w czasie nie dłuższym niż 5 lat od chwili złożenia oferty; 

doświadczenie  w  administrowaniu  systemów  zawierających  urządzenia  VC,  w  tym: 

Tandberg/Cisco TMS, VCS oraz terminale VC, zdobyte poprzez świadczenie usługi wsparcia 

technicznego  w  okresie  minimum  roku,  zdobyte  w  czasie  nie  dłuższym  niż  5  lat  od  chwili 

złożenia oferty” 

o

raz określenie wymagania doświadczenie i certyfikatów do wymaganych poniżej zakresów: 

b) 

wykaz osób (załącznik nr 3 do SIWZ), które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia 

odpowiedzialnych  za  integrację  dostarczonych  elementów  przedmiotu  zamówienia  oraz 

wykonujących  wsparcie  techniczne.  Wykonawca  ma  wykazać  co  najmniej  jedna  osobę 

posiadająca nw. certyfikaty oraz doświadczenie w nw. zakresie: 

 -  cer

tyfikaty  potwierdzające  zdanie  egzaminu  Stadon  Commissioner  -  SkyWAN  IDU  7000 

Series; 

certyfikaty potwierdzające zdanie egzaminu Expert SkyWAN 7000 0 NetWork Operator; 

certyfikaty potwierdzające zdanie egzaminu SkyWAN IDU 7000 - Designer; 

- certyfikaty 

potwierdzające zdanie egzaminu CCNP - Cisco Certificate NetWork Profesional 

Routing and Switching; 

doświadczenie  w  administrowaniu  systemów  zawierających  modemy  VSAT  SkyWAN  7.X 

system zarządzania SkyNMS 3.X, zdobyte poprzez świadczenie usługi wsparcia technicznego 

w okresie minimum roku, zdobyte w czasie nie dłuższym niż 5 lat od chwili złożenia oferty; 

doświadczenie  w  administrowaniu systemów  zawierających urządzenia  i  oprogramowanie 

sieci LAN/WAN w szczególności: Cisco CSACS, ASA 55xx, ISR G1 i G2 wraz funkcjami CME, 

zdobyte poprzez świadczenie usługi wsparcia technicznego w okresie minimum roku, zdobyte 

w czasie nie dłuższym niż 5 lat od chwili złożenia oferty; 

doświadczenie  w  administrowaniu  systemów  zawierających  urządzenia  VC,  w  tym: 

Tandberg/C

isco TMS, VCS oraz terminale VC, zdobyte poprzez świadczenie usługi wsparcia 

technicznego  w  okresie minimum  roku,  zdobyte  w  czasie  nie  dłuższym  niż  5  lata  od  chwili 

złożenia oferty.”; 

11.  m

odyfikację SIWZ poprzez zmianę we Wzorze Umowy w § 7 ust. 14 pkt 2 i 3 na: „2) 

Osoba lub osoby (zespół) do realizacji integracji, konfiguracji sprzętu, muszą posiadać 

łącznie lub każda z osobna aktualne przeszkolenia i certyfikaty do wymaganych poniżej 

zakresów: 

a.  Station Commissioner - SkyWAN IDU 7000 Series; 

b.  Expert SkyWAN 7000 - NetWork Operator; 

c.  CCNP - Cisco Certificate Network Profesional Roudng and Switching; 

3) Osoba lub osoby (zespół) łącznie lub każda z osobna legitymują się minimum rocznym 

doświadczenie zdobytym w czasie nie dłuższym niż 5 lat od chwili złożenia oferty, w zakresie 

wsparcia technicznego systemów zawierających poniżej wymienione komponenty: 

a. 

modemy VSAT SkyWAN 7.X system zarządzania SkyNMS 3.X; 

b. 

urządzenia i oprogramowanie sieci LAN/WAN

 W

szczególności: Cisco CSACS, ASA 55xx, 

ISR G1 i G2 wraz funkcjami CME; 

c. 

urządzenia  VC  w  tym:  Tandberg/Cisco  TMS,  VCS  oraz  terminale  VC,  zdobyte  poprzez 

świadczenie  usługi  wsparcia  technicznego  w  okresie  minimum  roku,  zdobyte  w  czasie  nie 

dłuższym niż 5 lata od chwili złożenia oferty.”; 

12.  m

odyfikację  wszelkich  innych  zapisów  w  SIWZ,  które  są  wymagane  w  następstwie 

wnioskowanej zmiany dotyczącej posiadanego doświadczenia i certyfikatów, o których mowa 

powyżej w pkt 10-11; 

13. m

odyfikację SIWZ poprzez zmianę w Części III - Opis Przedmiotu Zamówienia dla zadania 

w pkt 1 Konfiguracja zestawu: „Zestaw taktycznych urządzeń polowych wraz z zasilaczami 

musi zostać zamontowany na półce RACK 19” nie większej niż 4U

o głębokości nie większej 

niż  650  mm,  wyposażonej  w  jeden  punkt  przyłączenia  zewnętrznego  zasilania  AC.  Montaż 

urządzeń na półce RACK 19 musi zapewnić szybki, łatwym i bez użycia narzędzi demontaż 

wszystkich urządzeń SWAP wraz z zasilaczami. Wszystkie porty wymagane w OPZ urządzeń 

taktycznych polowych SWAP muszą być dostępne (bezpośrednio lub pośrednio) na panelu 

przednim (po zamontowaniu półki w szafie RACK 19). Na panelu przednim musi być widoczna 

bezpośrednio lub pośrednio wymagana przez OPZ sygnalizacja stanów urządzeń i portów.”; 

14. m

odyfikację SIWZ w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia postawionego w zakresie 

Zadania w Dziale III pkt 3 ppkt b) SIWZ i nadanie mu brzmienia: 

„wykaz  dostaw  (załącznik  nr  4.1.  do  SIWZ)  na  co  najmniej  jedną  dostawę  dla  jednostek 

wojskowych 

urządzeń sieciowych, którą Wykonawca wykonał w okresie ostatnich trzech lat 

przed  upływem  terminu  składania  ofert',  a  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych 

równiej  wykonuje,  o  wartości  nie  mniejszej  niż  1  000  000,00  PLN  (słownie:  jeden  milion 

złotych)”; 

15.  m

odyfikację  SIWZ  w  pkt  I  lit  e)  Opisu  przedmiotu  zamówienia  dla  Zadania  2  poprzez 

wykreślenie wymagań dot. systemu szybkozłączy; 

16. m

odyfikację SIWZ poprzez wykreślenie w pkt 1.1 ad. lit c) Opisu przedmiotu zamówienia 

dla Zadania nr 1 ppkt f-g) w brzmieniu

: ”f. Generowanie i dystrybucja sygnału referencyjnego: 

g.  ACU  musi  za

pewnić  generowanie  i  dystrybuowanie  synchronizowanego  (tego  samego) 

sygnału  referencyjnego  dla  wszystkich  elementów  systemu  nadawczo-odbiorczego  na 

poziomach wymaganych prze z stosowne komponenty, 

odbiorniki, nadajniki i jeśli to konieczne 

modemy. Stabilność sygnału referencyjnego musi być tak dobrana by zapewniała prawidłową 

pracę  modemów,  także  TDMA  IDU  2570  i  5G,  ze  wszystkimi  dostępnymi  i  planowanymi 

modulacjami ( w praktyce 16AMPSK)

”. 

i  wprowadzenie  powyższego  wymogu  w  pkt  2.2.9  Inne  wymagania  ZKT  poprzez  dodanie 

dodatkowych podpunktów: 

„Generowanie i dystrybucja sygnału referencyjnego: 

h.  ACU  musi  zapewnić  generowanie  i  dystrybuowanie  synchronizowanego  (tego  samego) 

sygnału  referencyjnego  dla  wszystkich  elementów  systemu  nadawczo-odbiorczego  na 

poziomach wymaganych przez 

stosowne komponenty, odbiorniki, nadajniki i jeśli to konieczne 

modemy. Stabilność sygnału referencyjnego musi być tak dobrana by zapewniała prawidłową 

pracę  modemów,  także  TDMA  IDU  2570  i  5G,  ze  wszystkimi  dostępnymi  i  planowanymi 

modulacjami (w praktyce do 16AMPSK)

”. 

W  uzasadnieniu, 

Odwołujący  wskazał,  że  przedmiotowe  postępowanie  jest  trzecim 

prowadzonym  w  bieżącym  roku  na  dostawę  terminali  satelitarnych  VSAT.  Pierwsze 

postępowanie prowadzone przez 2Regionalną Bazę Logistyczną, wszczęte 19 marca 2019r. 

W postępowaniu tym Zamawiający ustalił minimalny możliwy do zaoferowania termin realizacji 

zamówienia gwarantowanego (4 komplety terminali) na 120dni kalendarzowych, maksymalny 

możliwy do zaoferowania termin realizacji zamówienia to 150 dni kalendarzowych. W ramach 

prawa opcji Zamawiający mógł przedstawić ilość terminali do 30 dni od daty zawarcia umowy. 

Zamówienie opcjonalne musiało być wykonane w terminie do 150dni od daty zawarcia umowy, 

jednak nie później niż do 29.11.2019r. Zamawiający nie żądał także wykazania się osobami 

posiadającymi certyfikaty na poziomie Expert. W postępowaniu złożono 3 oferty: Odwołujący, 

KenBit K. 

i Wspólnicy sp. j. oraz Giss Sp. z o.o. Zamawiający dokonał wyboru oferty Giss sp. 

z o.o. 

Drugie postępowanie, prowadzone było przez Zamawiającego i wszczęte 25 czerwca 2019r. 

Termin realizacji dostaw terminali miał nastąpić do dnia 29.11.2019r. Biorąc pod uwagę, że 

termin składania ofert był do dnia 29.11.2019 r. wykonawca miał blisko 120 dni na realizację 

dostaw.  

Zamówienie  opcjonalne  miało  być  wykonane  w  terminie  do  30.09.2019r.  Na  potwierdzenie 

spełniania  warunku  kwalifikacji  zawodowych  wykonawcy  nie  musieli  dysponować  osobami 

posiadającymi  certyfikaty  5G  czy  poziomu  Expert.  Warunki  w  postępowaniu  I  i  II  odnośnie 

terminu realizacji dostaw, posiadania osób dysponujących certyfikatami i doświadczeniem były 

w zasadzie tożsame. W postępowaniu II ofertę złożył jeden wykonawca Giss sp. z o.o., który 

jest  monopolistą  wyłącznym  dystrybutorem  amerykańskiego  producenta  Pacific  Star 

Comminications  INs.  (PacStar),  produkującego  zestawy  urządzeń  taktycznych  polowych 

SWAP.  Żaden  inny  wykonawca  nie  był  w  stanie  otrzymać  od  Giss  jako  wyłącznego 

dystrybutora oferty na dostawę urządzeń PacStar, co oznacza, że Giss był w pełni świadomy, 

że jako jedyny złoży ofertę. Odwołujący z uwagi na upływ terminu na wniesienie odwołania, 

złożył do Prezesa UZP wniosek o wszczęcie kontroli doraźnej wraz z prośbą o podjęcie działań 

zmierzających  do  zapobieżenia  naruszeniom.  Odwołujący  zwrócił  także  uwagę,  że  cena 

jednostkowa za terminal Vsat w II postępowaniu była o 479 200 większa niż w postępowaniu 

I. Biorąc to pod uwagę strata dla Skarbu Państwa mogła by wynieść 5-5,5mln zł. Postępowanie 

II zostało przez Zamawiającego unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.  

Następnie Zamawiający wszczął przedmiotowe postępowanie, które zdaniem Odwołującego 

w sposób oczywisty faworyzuje wykonawcę Giss sp. z o.o. Prawdopodobnie zamówione przez 

Giss  terminale  VSAT  na  potrzeby  postępowania  II  są  już  w  zaawansowanej  produkcji. 

Odwołujący podkreślił, że żaden z producentów nie podejmie się dostaw, jeśli na ich produkcję 

nie  będzie  mieć  zagwarantowane  min.  75-90  dni,  optymalnie  120dni.  Dostawy  terminali 

satelitarnych  VSAT 

realizowane  są  wyłącznie  na  zamówienie,  urządzenia  nie  są                                       

w powszechnym obrocie.  

Odwołujący  podkreślił,  że  wyznaczony  termin  realizacji  na  20.12.2019r.,  przy  ustalonym 

terminie otwarcia ofert na 22.10.2019r. 

oznacza konieczność realizacji w 46dni, co sprawia, 

że jest to świadczenie niemożliwe ab initio. Odwołujący wyjaśnił, że czas produkcji anten dla 

terminali  jest  powszechnie  znany  i  w  zależności  od  producenta  wynosi  średnio  60-75  dni. 

Producenci  zlokalizowani  są  w  Stanach  Zjednoczonych,  zatem  istnieje  konieczności 

transportu terminali z procedurą celną, która wynosi ok. 7 dni. Ostatni etap produkcji polega 

na 

złożeniu  gotowych  urządzeń,  uruchomieniu  i  konfiguracji,  zajmuje  on  zaledwie  20% 

całkowitego czasu procesu produkcji.   

Ponadto, prawo opcji musi zostać zrealizowane w terminie obowiązywania umowy tj. do dnia 

20.12.2019r.,  wykonawca  nie  może  odmówić  realizacji  prawa  opcji,  z  zastrzeżeniem,  że 

zostało  ono  uruchomione  nie  później  niż  do  9.12.2019r.  Oznacza  to,  że  w  przypadku 

uruchomienia prawa opcji przez Zamawiającego 9.12.2019 wykonawca będzie miał 11 dni na 

dostawę,  w  tym  produkcję  terminali.  Oznacza  to  bezspornie,  że  jest  to  świadczenie 

niemo

żliwe, chyba, że dany wykonawca ma już zamówione terminale.  

Odnośnie  dysponowania  osobami,  posiadającymi  certyfikaty  5G  oraz  Expert,  Odwołujący 

wskazał,  że  jeszcze  niespełna  2  miesiące  temu  ten  sam  Zamawiający  przy  tym  samym 

przedmiocie zamówienia, oczekiwał od wykonawców wykazu osób dysponujących 4 a nie jak 

obecnie 5 certyfikatami

, przy czym certyfikaty te były niższego rzędu. Ponadto Zamawiający 

dołożył w tym postępowaniu wymóg posiadania doświadczenia w administrowaniu systemów 

zawierających  modemy  sieci  SkyWAN  5G  system  zarządzania  SKyNMS  1.4/1.5.  Zdaniem 

Odwołującego pojawienie się nowych wymogów w zakresie zdolności technicznej i zawodowej 

nie  jest  przypadkowe,  zapewne  Zamawiający  powziął  wiadomość,  że jeden  z  pracowników 

wykonawcy Giss pan M. C. jako jedyny lub jeden z nielicznych w Polsce dysponuje kompletem 

zaktualizowanych  certyfikatów  wyższego  rzędu  Expert  jak  i  stosownym  doświadczeniem  w 

administrowaniu systemów zawierających modemy sieci SKYWAN5G.  

Odwołujący wyjaśnił, że szkolenia i egzaminy certyfikujące SKYWAN są kosztowne (odbywają 

się wyłącznie w Niemczech), odbywają się nieregularnie, wymagają „odświeżenia” po pewnym 

czasie, certyfikaty zmieniają nazewnictwo a wraz z rozwojem technologicznym pojawiają się 

nowe szkolenia i certyfikaty SKYWAN. W

arunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności 

technicznej i zawodowej został przez Zamawiającego opisany w sposób nieproporcjonalny do 

przedmiotu  zamówienia,  prowadzący  do  niezrównoważonego  ograniczenia  konkurencji, 

uprzywilejowania  jed

nego  z  wykonawców,  nieuzasadniony  wartością  zamówienia,  jego 

charakterystyką ani stopniem złożoności.  

Podobną  argumentację  Odwołujący  odniósł  do  wymogu  odnośnie  wykazania  osoby 

posiadającej  doświadczenie  w  administrowaniu  systemami  zawierającymi  modemy  sieci 

SKYWAn5G i systemem zarządzania SkyNMS. 

W zakresie opisu przedmiotu  zamówienia dla zadania nr  2 w  pkt  1 dotyczącego zestawów 

taktycznych polowych wraz z zasilaczami, które muszą być zamontowane na półce RACK 19” 

nie większej niż 2U, Odwołujący wskazał, że opis ten sprawia, że zestaw taktycznych urządzeń 

polowych może być dostarczony jedynie przez GISS jako wyłącznego dystrybutora PacStar, 

który jako jedyny na świecie produkuje zestawy taktyczne montowane na półce RACK 19” nie 

większej niż 2U. Pozostali producenci oferują możliwość zamontowania na półce RACK 19” o 

wymiarze  4U  (ewentualnie  z  możliwością  dokonania  modyfikacji  do  wymiaru  3U  przy 

uwzględnieniu dłuższego procesu produkcji i dostawy) tak np. Klas Telecom.  

 
W  zakresie  warunku  udziału  w  postępowaniu  ograniczającego  doświadczenie  jedynie  do 

urządzeń SWaP, Odwołujący wskazał , że urządzenia te są tylko jednym z rodzajów urządzeń 

sieciowych. Zawężenie w SIWZ warunku wiedzy i doświadczenie do wykazania się dostawą 

realizacji  jedynie  dla  konkretnych  urządzeń  jest  zbyt  rygorystyczne,  ogranicza 

k

onkurencyjność  i  równość  wykonawców  w  postępowaniu.  Za  wystarczające  należy  uznać 

doświadczenie polegające na dostawie szeroko rozumianego sprzętu sieciowego.  

W  zakresie  błędnej  konfiguracji  terminala  i  jego  modułów,  sprzecznej  z  wiedzą  inżynierską                   

i mogącej preferować niestandardowe rozwiązanie funkcjonujące na rynku, Odwołujący podał, 

że w OPZ dla zadania nr 1 w pkt 1.1 lit c (ppkt g-f) podano błędną konfigurację terminala i jego 

modułów.  ACU  jest  jednostką  kontroli  anteny,  jednocześnie  ma  zapewnić  generowanie  i 

dystrybuowanie  sygnału  referencyjnego,  co  w  praktyce  odbywa  się  przez  moduł  kontroli 

terminala (ZKT). Tak sformułowany zapis powoduje konieczność rozdzielenia funkcjonalności 

Kontrolera Terminala w 

niestandardowy sposób. Umiejscowienie źródła sygnału przy antenie 

uniemożliwia jego podłączenie do modemów, dla których zaplanowano instalację w RAck 10U 

bez  zastosowania  przetworników  światłowodowych.  Powyższe  wymaga  niestandardowego 

układu połączeń, prawdopodobnie opracowanego przez jedną firmę i nie jest stosowane przez 

innych dostawców.  

 
Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przystąpili: KenBIT K.                            i 

Wspólnicy oraz

Wojskowe Zakłady Łączności NR 1 S.A.. 

 
Na 

podstawie  dokumentacji  akt  sprawy  oraz  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron                           

i uczestnik

ów postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła 

co następuje: 

O

dwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.                  

Nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla 

wniesienia odwołania określone  art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu 

danego  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego przepisów Pzp. 

Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia jest dostawa terminali satelitarnych VSAT 

wraz  z  ich  integracją  z  eksploatowanym  systemem  oraz  usługa  wsparcia  technicznego 

(zadanie  nr  1)  oraz  dostawa  zestawów  taktycznych  polowych  urządzeń  sieciowych  SWAP 

(zadanie 

nr  2).  W  rozdz.  V  SIWZ  Zamawiający  wskazał  wymagane  terminy  realizacji 

zamówienia: 

- dla zadania nr 1 

– od podpisania umowy do dnia 31.12.2022r., w tym termin realizacji dostawy 

(integracji, uruchomienia w systemie teleinformatycznym i satelitarnym) do dnia 20.12.2019r. 

Termin wsparcia technicznego: od dnia podpisania umowy do dnia 20.12.2019. 

- dla zadania nr 2 

– od dnia podpisania umowy do dnia 20.12.2019r.  

W rozdz.  III  SIWZ Zamawiający  zastrzegł  prawo zwiększenia zakresu  świadczonych usług,                  

z  uwzględnieniem prawa opcji i odpowiednim wynagrodzeniem wykonawcy tj.: 

zadanie nr 1 w ilości do 6kpl 

zadanie nr 2 w ilości do 6kpl 

Prawo  opcji  musi  zostać  zrealizowane  w  terminie  obowiązywania  umowy,  tj.  do  dnia 

20.12.2019r. Wykonawca nie może odmówić realizacji prawa opcji, z zastrzeżeniem, iż zostało 

ono uruchomione nie później niż do 9.12.2019 r. 

Izba  uznała  za  zasadny  zarzut  dotyczący  wyznaczenia  terminu  realizacji  dostaw 

gwarantowanych  oraz  wynikających  z  prawa  opcji  w  sposób  utrudniający  uczciwą 

konkurencję,  ograniczający  krąg  potencjalnych  wykonawców  i    obiektywnie  niemożliwy  do 

dotrzymania. 

Odwołujący  i  przystępujący  po  jego  stronie  wykonawcy,  wykazali  w  toku  rozprawy,  że 

wymagany  przez  Zamawiającego  termin  realizacji  dostaw  do  20.12.2019r.  jest  terminem 

nierealnym  i  nieadekwatnym  do  czasu  produkcji  urządzeń,  ich  dostawy,  integracji, 

uruchomienia w systemie teleinformatycznym i satelitarnym. 

Z przebiegu rozprawy wynika, że 

terminale satelitarne VSAT to sprzęt specjalistyczny, produkowany na zamówienie na terenie 

Stanów  Zjednoczonych.  Producentem  kompletnego  rozwiązania  spełniającego  wszystkie 

wymagane przez Zamawiającego parametry jest Airbus Defense&Space. Niezbędny czas na 

samą produkcję tych urządzeń to 75-90 dni, do tego czasu należy doliczyć czas transportu 

(7dni),  złożenia  sprzętu,  jego  uruchomienia  i  konfiguracji.  Terminal  VSAT  o  wymaganych 

parametrach  można  też  złożyć  z  komponentów:  anten,  zestawów  Rx  i  modemów,  które 

produkowane  są  przez  różnych  producentów  (Sat  -Lite  Technologies,  Advantech  Wireless, 

NdSatcom). 

W przypadku zadania nr 2 dotyczącego zestawów taktycznych polowych urządzeń sieciowych 

SWAP-

C  producentem  kompletnego  rozwiązania,  spełniającego  wszystkie  wymagania 

Zamawiającego  jest  Pacific  Star  Communications    (PacStar).  Zamawiający  nie  zaprzeczył 

twierdzeniom Odwołującego dotyczącym wskazanych przez niego producentów sprzętu.  

Złożone przez Odwołującego jako dowód w sprawie oświadczenie z dnia 26.09.2019r. Airbus 

Poland  S.A.  potwierdza 

w  sposób  jednoznaczny,  że  „minimalny  czas  dostawy  obecnie 

wyspecyfikowanych  terminali  satelitarnych  w  ilości  6  szt.  jak  i  6  szt.  w  prawie  opcji                                   

w  postępowaniu  nr  ZP-80/2019,  będzie  realnie  wynosił  pomiędzy  120  a  150  dni 

kalendarzowych  od  momentu  złożenia  zamówienia.  Termin  realizacji  dostawy  jest 

podyktowany  okresem  procesu  produkcji,  int

egracji  oraz  testów  jakościowych  i  końcowych 

systemów RANGER oraz ich fizycznej dostawy na terytorium RP”. Obiektywną niemożliwość 

dostawy  terminali  przed  20  grudnia  2019r

.  potwierdza  także  przedłożona  przez 

Przystępującego Kenbit korespondencja mailowa z października 2019r. z producentem Airbus, 

którą Izba włączyła w poczet materiału dowodowego.  

Złożona przez Odwołującego jako dowód korespondencja mailowa z producentem NdSatcom 

(producent  modemów)  oraz  Sat-Lite  Technologies  (producent  anten  Ranger  1800) 

potwierdzają,  że  producenci  nie  są  w  stanie  zrealizować  zamówienia  złożonego                                 

w  sierpniu/września  2019r.  do  końca  roku  2019r.  Producent  NdSatcom  wskazuje                                     

w  korespondencji  z  sierpnia  2019r.

, że „wszystkie przyszłe zamówienia będą miały dłuższy 

czas realizacji i być może nie będziemy w stanie dostarczyć ich w 2019r.”  Z kolei producent 

Sat-Lite  Technologies  wsk

azuje  w  korespondencji  z  września  2019r.,  że  „w  przypadku 

jednostek do 9 grudnia potrzebowalibyśmy teraz zamówienia. Aby wykonać dodatkowe (6) do 

20  grudnia,  potrzebowalibyśmy  również  tego  zamówienia  teraz.  Jeśli  to  nastąpi  dopiero                                 

w grudniu, nie ma szans na ukończenie go w ciągu zaledwie 2-3 tygodni”.  

W zakresie dostaw zestawów taktycznych Izba dopuściła jako dowód w sprawie złożoną przez 

Przystępującego  Kenbit  korespondencję  mailową  z  sierpnia  2019r.,  z  wykonawcą  Giss                

sp.  z  o.o.,  który  jest  wyłącznym  dystrybutorem  na  terenie  Polski  produktów  PacStar. 

Przedstawiciel producenta w sierpniu 2019r. wyjaśnił, że otrzymał informację od producenta, 

że „złożone dziś zamówienia uniemożliwiają zagwarantowanie dostawy żądanej/oczekiwanej 

przez Państwa ilości urządzeń PacStar w terminie określonym we wskazanym przez Państwa 

postępowaniu”.  Dowody, złożone przez Odwołującego oraz przystępujących po jego stronie 

wykonawców, w sposób jednoznaczny potwierdzają, że nie jest możliwa realizacja przedmiotu 

zamówienia w wymaganym przez Zamawiającego terminie. Niezasadnym jest argumentacja 

Zamawiającego, że termin realizacji dostaw do końca rok 2019r. jest podyktowany możliwą 

utratą  środków  finansowych  zaplanowanych  w  budżecie  na  ten  rok.  Wydatkowanie 

zaplanowanych środków budżetowych na ten cel nie może uzasadniać ograniczenia lub wręcz 

wyeliminowania  konkurencji  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

prowadzonego w tryb

ie otwartego przetargu nieograniczonego. Jednostka sektora finansów 

publicznych winna zapewnić wydatkowanie środków publicznych w sposób oszczędny, celowy 

z  uzyskaniem  najlepszych efektów  z  poniesionych nakładów  oraz  z  poszanowaniem  zasad 

uczciwej  konkuren

cji.  Jak  wykazano  w  niniejszej  sprawie  działanie  Zamawiającego, 

polegające na określeniu nierealnego terminu realizacji dostaw może doprowadzić do tego, że 

żaden  wykonawca  nie  złoży  oferty  lub  co  wysoce  prawdopodobne  zostanie  złożona  jedna 

oferta przez wyk

onawcę Giss sp. z o.o., który być może wcześniej - w związku z uprzednio 

prowadzonym  postępowaniem  w  tym  przedmiocie  zamówienia  -    złożył  już  zamówienie  u 

producenta. W efekcie może to doprowadzić to sytuacji, w której Zamawiający otrzyma ofertę 

z ceną zbyt wygórowaną w stosunku do przedmiotu zamówienia, co sprzeciwia się zasadzie 

oszczędnego  wydatkowania  środków  publicznych.  Twierdzenie  Zamawiającego  o  tym,  że 

środki finansowe przepadną i nie będą mogły być uwzględnione w budżecie na przyszły rok 

są jedynie jego gołosłownymi, nie popartymi żadnym dowodem przypuszczeniami. 

Izba  nie  dała  wiary  złożonym  przez  Zamawiającego  dowodom  w  postaci  oświadczeń 

potencjalnych wykonawców  zainteresowanych zamówieniem: Wood System Integrator oraz 

ND Satcom. Po pierwsze dziw

i fakt samodzielnego złożenia przez Wood System Integrator 

oświadczenia o zainteresowaniu udziałem w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz sam 

charakter pisma, w którym wykonawca w postępowaniu prowadzonym w trybie otwartym wnosi 

o  uwzględnienie  go  w  procedurze  „poprzez  dopisanie  do  rozdzielnika  korespondencji 

prowadzonej w ramach procedury(..)”.  

Niezależnie  od  tego,  mało  prawdopodobnym,  zdaniem  Izby,  jest  to  czy  wykonawca  Wood 

System Intergrator jako podmiot działający w formie jednoosobowej działalności gospodarczej, 

który  jak  wynika  z  publicznie  dostępnych  informacji  –  nie  dostarczał  dotychczas  żadnego 

sprzętu  dla  wojska  (za  wyjątkiem  sprzętu  do  celów  badawczych)  w  rzeczywistości  spełnia 

wysoko  postawione  przez  Zamawiającego  wymagania  w  zakresie  choćby  dysponowania 

osobami posiadającymi certyfikaty 5G i na poziomie Expert oraz czy zrealizuje zamówienie w 

wymaganym  przez  Zamawiającego  terminie  do  20.12.2019r.  Wszystkie  te  okoliczności 

poddają w wątpliwość to, czy wykonawca Wood System Integrator faktycznie złoży ofertę  w 

tym postępowaniu, spełniającą wymagania Zamawiającego. W konsekwencji, w ocenie Izby, 

deklaracja  tego  wykonawcy  nie  może  być  uznana  za  wiarygodną  i  nie  podważa  dowodów 

złożonych przez Odwołującego i Przystępujących.  

Również  przedstawiona  przez  Zamawiającego  odpowiedź  mailowa  z  dnia  7  października 

2019r. producenta ND Satcom

, w której podmiot potwierdził, że „sprzęt SKYWAN opisany w 

Waszej  dokumentacji  przetargowej  nr  80/2019 we  wskazanej  ilości,  może  być  dostarczony 

przed  20-

tym  grudnia  2019r”,  nie  wnosi  nic  do  sprawy.  Uwzględniając  fakt,  że  ten  sam 

wykonawca  ND  Satcom  oświadczył  Odwołującemu  w  prowadzonej  z  nim  korespondencji                     

z sierpnia i września tego roku, że nie ma możliwości realizacji zamówienia do końca 2019r., 

oświadczenie ND Sat com złożone Zamawiającemu należy tłumaczyć jedynie w ten sposób, 

że dostarczy on sprzęt przed 20.12.2019r., ale zamówiony wcześniej, którego produkcja już 

trwa. Zaznaczyć też trzeba, że Zamawiający nie złożył treści zapytania, które skierował do ND 

Satcom, a zatem nie wiadomo czy dotyczyło ono sprzętu, który będzie dopiero w październiku 

zamówiony czy też sprzętu, który został już zamówiony w związku z uprzednio prowadzonym, 

unieważnionym  postępowaniem  o  zamówienie  publiczne  w  tym  przedmiocie  zamówienia. 

Złożona przez Zamawiającego jako dowód w sprawie Informacja z otwarcia ofert na dostawę 

terminali dla Centrum Usług Wspólnych, z której wynika, że Odwołujący zaproponował termin 

dostawy  90  dni  a 

Przystępujący  KenBit  50  dni,  potwierdza  jedynie  tezy  stawiane  przez 

Odwołującego,  że  żaden  z  producentów  nie  podejmie  się  produkcji  jeśli  nie  będzie  mieć 

zagwarantowane min. 50-

90 dni. W rozpatrywanym przypadku nawet te minimalne terminy są 

krótsze, bowiem jak wyliczył Odwołujący przy założeniu, że do podpisania umowy dojdzie 4 

listopada 2019r.

, czas na dostawę to 46 dni, a w przypadku skorzystania z prawa opcji przy 

aktualnych postanowieniach siwz dostawa będzie musiała być zrealizowana w 11 dni.  

Z  tych  w

zględów,  zdaniem  Izby,  Odwołujący  i  przystępujący  po  jego  stronie  wykonawcy                          

w  sposób  jednoznaczny  wykazali,  że  termin  realizacji  zamówień  gwarantowanych  oraz 

wynikających  z  prawa  opcji  ustalony  na  20.12.2019r.  jest  obiektywnie  niemożliwy  do 

dotrzymania.  

W  zakresie  wymagań  dotyczących  posiadania  przez  osoby  skierowane  do  realizacji 

zamówienia i wykazywane na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w 

zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  certyfikatów  z  poziomem  Expert  oraz  Expert 

SKYWAN  5G  Network  Operator  i  Expert  SKYWAN  5G  Station  Commissioner, 

na  wstępie 

trzeba wskazać, że Odwołujący w toku rozprawy zmodyfikował swoje żądania, rezygnując z 

certyfikatów określonych na stronie 5 odwołania pkt 10 litera b tiret 4 i 6 i doświadczenia w 

administrowaniu systemów „CISCO CSACS”. 

Izba  ustaliła,  że  istotnie  w  uprzednio  prowadzonym,  unieważnionym  postępowaniu  w  tym 

samym przedmiocie zamówienia, Zamawiający nie stawiał takich wymagań. Zamawiający nie 

zaprzeczył  twierdzeniom  Odwołującego,  że  szkolenia  kończące  się  zdobyciem  certyfikatu 

Expert to szkolenia wysoce specjalistyczne, kosztowne, odbywające się wyłącznie na terenie 

Niemiec,  dwa/  trzy  razy  do  roku

. Zamawiający nie wskazał także innej, poza podaną przez 

Odwołującego  osoby,  która  posiadałaby  komplet  wymaganych  przez  Zamawiającego 

certyfikatów.  Przedstawione  zarówno  przez  Odwołującego  jak  i  Zamawiającego  dowody 

potwierdzają,  że  nie  jest  obiektywnie  możliwym  przed  terminem  składania  ofert  uzyskanie 

przez  pracowników  nie  tylko  certyfikatów  na  poziomie  Expert  oraz  5G,  ale  także  nie  jest 

możliwe odbycie przed tym terminem tego rodzaju szkoleń. Jak wynika ze złożonego przez 

Odwołującego terminarza szkoleń „Training Course Calender” (wydruk ze strony internetowej 

NDSatcom) naj

bliższe szkolenie rozpocznie się 25 października 2019r. Przedstawiona przez 

Zamawiającego  korespondencja  mailowa  prowadzona  z  ND  Satcom  potwierdza,  że  termin 

najbliższego szkolenia „otwartego” - sesja kompletu szkoleń 5G  to 9-25 października 2019r. 

W kore

spondencji tej potwierdzono także, że sesje otwarte organizowane są przynajmniej raz 

w roku. Zgodzić się należy ze stanowiskiem Odwołującego, wyrażonym w toku rozprawy, że 

w przypadku delegowania na szkolenie kilku pracowników wykonawcy, właściwie nie jest mu 

dostępna  forma  szkolenia  „na  żądanie”,  o  jakiej  wspomina  ND  Satcom  w  złożonej 

korespondencji.  

Biorąc pod uwagę to, że wymaganie dotyczące certyfikatów 5G oraz z poziomem Expert nie 

było zawarte w uprzednio prowadzonych postępowaniach na ten sam przedmiot zamówienia 

i pojawiło się dopiero w aktualnym postępowaniu, ogłoszonym 19 września 2019r. oraz mając 

na  uwadze  to,  że  najbliższe  szkolenie  odbędzie  się  25  października  tego  roku,  stwierdzić 

należy,  że  nie  jest  możliwym  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  wyznaczonym  na 

22.10.2019r. odbycie nawet samego szkolenia Expert Skywan 5G Network Operator i Expert 

Skywan 5G Station Commissioner. 

Z tych względów Izba nakazała wykreślenie tych wymagań z postanowień SIWZ i ogłoszenia 

i  wpisanie  wymagań,  zgodnych  z  żądaniem  Odwołującego  zawartym  w  odwołaniu, 

zmodyfikowanym w toku rozprawy. 

Izba 

dostrzega i w pełni popiera dążenie Zamawiającego do zagwarantowania wysokiej jakości 

usług  świadczonych  przez  personel  wykonawcy.  Jednakże,  zdaniem  Izby,  wymaganie  aby 

osoby posiadały tak wysokie certyfikaty już na moment składania ofert, w sytuacji wykazanej 

obiektywnej niemożliwości ich uzyskania czy nawet odbycia szkoleń, jest nadmierne i narusza 

zasady  uczciwej  konkurencji.  Mając  na  względzie  uzasadnione  potrzeby  Zamawiającego  w 

tym  zakresie,  Zamawiający  może  rozważyć  wprowadzenie  wymogu  posiadania  tych 

certyfikatów  i  przedłożenie  ich  Zamawiającemu  przez  wykonawcę  wybranego,  już  po 

zrealizowaniu  dostaw  sprzętu.  Wymaganie  tego  rodzaju  mogłoby  zostać  obwarowane 

sankcjami, wynikającymi z samej umowy. 

Izba oddaliła odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego konfiguracji terminala i jego modułów.  

Izba ustaliła w tym zakresie, że zgodnie z wymaganiami dla zadania nr 1 w pkt 1.1 lit c -f ACU 

(jednostka 

kontroli  anteny  Antena  Control  Unit)  ma  być  zamontowany  na  antenie. 

Jednocześnie  ma  zapewnić  generowanie  i  dystrybuowanie  sygnału  referencyjnego,  co                        

w praktyce odbywa się przez moduł kontroli terminala ZKT.  

W ocenie Izby, w toku po

stępowania dowodowego nie zostało wykazane, że określony przez 

Zamawiającego  sposób  konfiguracji  kontrolera  przy  antenie  jest  wymaganiem  obiektywnie, 

technicznie  niemożliwym  do  zrealizowania.  Sam  Odwołujący  przyznał  w  toku  rozprawy,  że 

takie rozwiązanie technicznie jest możliwe, ale jako rozwiązanie niestandardowe, nie można 

g

o zrealizować w tak krótkim czasie, jaki został przyjęty przez Zamawiającego. Zamawiający 

w toku rozprawy wykazał natomiast, że po pierwsze - istnieją uzasadnione potrzeby, aby takie 

r

ozwiązanie było przyjęte (łatwość w regulacji sygnału anteny), a po drugie – rozwiązanie to 

nie jest 

rozwiązaniem innowacyjnym, skoro obaj wykonawcy (Odwołujący i Kenbit) zrealizowali 

na  rzecz  Zamawiającego  dostawy  sprzętu  z  kontrolerem  przy  antenie.  Odwołujący  i 

wykonawca Kenbit nie zaprzeczyli skutecznie tym twierdzeniom Zamawiającego, wskazując, 

że  nie  mają  wiedzy  na  temat  rozwiązań  technicznych  w  dostarczonym  sprzęcie.  Wobec 

powyższego Izba uznała, że ww. wymóg jest uzasadniony i nie utrudnia uczciwej konkurencji, 

a jedynie nakłada na wykonawców dodatkowy obowiązek, który możliwy jest do wykonania w 

przedłużonym okresie realizacji zamówienia.  

W  zakresie  zarzutów  uwzględnionych  przez  Zamawiającego,  Izba  umorzyła  postępowanie 

odwoławcze  W przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego części zarzutów odwołania, 

jego 

obowiązkiem    jest  wykonanie,  powtórzenie  lub  unieważnienie  czynności  zgodnie  z 

żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W  sytuacji  uwzględnienia  przez  Izbę  części  zarzutów,  których  zamawiający  nie  uwzględnił, 

koszty postępowania odwoławczego ponosi zamawiający, zgodnie z  art. 186 ust. 6 pkt 4 b w 

zw. z art. 186 ust. 4 a ustawy Pzp. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2, 

§ 3 i § 5 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym                                   

i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018 poz. 972). 

Przewodniczący

……………….……… 

………………….…… 

………………………..