KIO 1913/19 POSTANOWIENIE dnia października 2019 r.

Sygn. akt KIO 1913/19 

POSTANOWIENIE 

    z dnia 

9 października 2019 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Magdalena Grabarczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez 

udziału  stron  w  dniu  9  października  2019  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  w  dniu  27  września  2019  r.  przez  wykonawcę  R.  J.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  „ALLGAST"  R.  J.  w  Bydgoszczy  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

zamawiającego 2 Wojskowy Oddział Gospodarczy we Wrocławiu 

orzeka: 

1. u

marza postępowanie odwoławcze;    

2.  nakazuje 

Urzędowi  Zamówień  Publicznych  dokonanie  zwrotu  kwoty  7.500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  poniesionej  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  na  R.  J. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „ALLGAST" R. J. w Bydgoszczy.  

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

we 

Wrocławiu. 

Przewodniczący:………………………… 

Sygn. akt KIO 1913/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  2  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  we  Wrocławiu  -  prowadzi  w  trybie 

przetargu  ograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  dalej  jako 

„ustawa”  lub  „Pzp”,  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest  na  dostawa  sprzętu  gastronomicznego. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych 25 lipca 2019 

r. pod 

pozycją 578578. 

27  września  2019  r.  wykonawca  R.  J.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

„ALLGAST" R. J. w Bydgoszczy wniósł odwołanie. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek 

przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.  

O

dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

89  ust.  1  pkt  2 ustawy  przez  niewłaściwą ocenę  oferty  odwołującego i jej  odrzucenie z 

uwagi  na  to,  iż  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, dalej jako: „SIWZ”, podczas gdy treść oferty jest zgodna z treścią SIWZ; 

art.  26  ust.  2  i  3  ustawy  przez  brak  wezwania  do  wyjaśnienia  treści  dokumentów 

(katalogów  pozycja 1)  oraz  wezwania o  te dokumenty  (pozycja 2 i  3),  w  sytuacji  gdy  z 

treści  dokumentów  oraz  formularza  cenowego  wyraźnie  wynika,  iż  oferowane,  dla 

zadania  nr  2,  w  pozycji  1-3 

urządzenia  spełniają  warunki  SIWZ  w  zakresie  wymagań 

konstrukcyjnych i wszystkich pozostałych wymagań; 

art.  7  ust.  1  i  ust  2  w  zw.  z  art.  87  ust.  1  ustawy  przez  brak  wezwania  do  wyjaśnienia 

treści  oferty  w  sytuacji,  gdy  z  treści  oferty  odwołującego  i  załączonych  do  niej 

dokumentów wyraźnie widać, iż oferowane w formularzu cenowym, dla zadania nr 2, w 

pozycji  1-

3  urządzenia  spełniają  warunki  SIWZ  w  zakresie  wymagań  konstrukcyjnych  i 

wszystkich wymagań, a tym samym zamawiający mechanicznie i bezrefleksyjnie odrzucił 

prawidłową i odpowiadającą treści SIWZ ofertę odwołującego; 

4.  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez nieodrzucenie oferty G. K. Top Gastro w Marcinkowicach 

pomimo faktu, iż jej treść nie odpowiada treści SIWZ. 

Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Zama

wiający przed otwarciem posiedzenia Izby pismem z 30 września 2019 r. złożył odpowiedź 

na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania.  

Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp 

w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu 

niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili 

do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

O

świadczenie zamawiającego  o uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  odwołania  wyczerpuje 

dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. 

W tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  186  ust.  2  zd.  1  Pzp 

umorzyła postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. O kosztach 

postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  in  initio 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów  w postępowaniu odwoławczym i sposobu 

ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:…………………………