KIO 1916/19 WYROK dnia 10 października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1916/19 

WYROK 

z dnia 

10 października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ernest Klauziński 

Daniel Konicz 

Marek Koleśnikow 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

10  października  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  27  września  2019  r.  

przez  wykonawcę:  S.T.I.  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez Zamawiaj

ącego: Skarb Państwa – Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych 

i  Autostrad  z  siedzibą  w  Warszawie  w  imieniu  którego  działa  Generalna  Dyrekcja  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Szczecinie,  przy  udziale  wykonawcy  Lafrentz  Polska  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000,00  zł  (piętnaście  tysięcy 
złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego kwotę  4  025  zł  00  gr  (słownie: 

cztery 

tysiące  dwadzieścia  pięć  złotych  00/100)  stanowiącą  uzasadnione  koszty 

strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art. 

198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  7  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

…………………………..……………............... 

…………………………..……………............... 

…………………………..……………............... 

Sygn. akt KIO 1916/19 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb Państwa  – Generalna  Dyrekcja  Dróg Krajowych i  Autostrad  z  siedzibą  w Warszawie  

w imieniu której działa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie 

(dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  

2004  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.,  dalej:  „Pzp”) 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

pod  nazwą:  „Wykonanie  Projektu  Budowlanego  wraz  z  uzupełniającą  dokumentacją 

związaną  z  rozpoznaniem  podłoża  gruntowego,  oraz  sprawowanie  Nadzoru  Autorskiego  

dla zadania pn.: „Budowa drogi .S6 na odcinku Koszalin Słupsk” z podziałem na 2 części”,  

nr  sprawy  GDDKiA  O.Sz.D-3.2413.25.2019,  zwane  dalej: 

„postępowaniem”.  Ogłoszenie  

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  

17  kwietnia  2019  r.  pod  numerem  2019/S  076-180983. 

Wartość  zamówienia  przekracza 

kwoty 

określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

W  dniu  27 

września  2019  r.  wykonawca  S.T.I.  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

(dalej: 

„Odwołujący”),  wniósł  odwołanie,  w  którym  zaskarżył  niezgodne  z  przepisami 

cz

ynności i zaniechania Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie: 

1.  art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, 

a.  przez  jego  zastos

owanie  w  oparciu  o  nieuzasadnione  przyjęcie,  iż  Odwołujący 

wskazując  na  doświadczenie  Pana  R.D.,  przez  oświadczenie,  iż  posiadał  

on 

doświadczenie  przy  realizacji  zadania  „Opracowanie  STEŚ  i  koncepcji 

programowej  drogi  S-

19  na  odcinku  Lutoryż  —  Barwinek”,  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  

w sytuacji gdy: 

I. 

informacje  podane  przez  Odwołującego  opierały  się  na  dokonanej  przez 

Od

wołującego wykładni postanowień pkt 7.2.3 Instrukcji dla Wykonawców (dalej: 

IDW) 

stanowiącej  tom  I  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej: 

SIWZ)

,  na  mocy  których  Zamawiający  zastrzegł,  iż  „Za  opracowanie  koncepcji 

programowej  lub  projektu  budowl

anego  Zamawiający  nie  uzna  opracowania 

aktualizacji  lub  optymalizacji  koncepcji  programowej  lub  projektu  budowlanego", 

a  tym  samym  wykonanie  STEŚ  jako,  że  nie  wyłączone  przez  Zamawiającego 

stanowić  miało  podstawę  do  uznania  doświadczenia  projektanta  branży 

drogowej,  

II. 

Zamawiający  posiadał  pełną  informację  o  wcześniejszych  zamówieniach 

wykonanych na swoją rzecz,  

III. 

Wykonawcy nie można było przypisać ani niedbalstwa ani lekkomyślności; 

b. 

przez  jego  zastosowanie  w  oparciu  o  nieuzasadnione  przyjęcie,  że  Odwołujący 

w

skazując  na  doświadczenie  Pana  R.D.,  przez  oświadczenie,  iż  posiadał  on 

doświadczenie przy  realizacji  zadania  „Opracowanie STEŚ  i koncepcji  programowej 

drogi S-19 na odcinku koniec obwodnicy Lublina 

— granica województwa lubelskiego 

i  podkarpackiego

”,  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego, 

mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  w  sytuacji  gdy  w  realizacji  tego  zadania 

Pan  R.D.  uczestniczył,  na  co Odwołujący  przedstawił  dowody  wraz  z  wyjaśnieniami  

z  dnia  11  września  2019  roku  (Koncepcję  programową  opatrzoną  Nr  archiwalnym 

2006/088 z listopada 2011 roku, w której jako projektant branży drogowej wskazany 

był Pan R.D.). 

c.  przez  jego  zastosowanie  w  oparciu  o  nieuzasadnione  p

rzyjęcie,  iż  Odwołujący 

wskazując  na  doświadczenie  Pana  R.D.,  przez  oświadczenie,  iż  posiadał  

on 

doświadczenie  przy  realizacji  zadania  „Opracowanie  STEŚ  i  koncepcji 

programowej  drogi  S-

19  na  odcinku  węzeł  Zapacz  —  Sokołów  Małopolski”, 

przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny 

wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia,  w  sytuacji,  gdy  w  realizacji  tego  zadania  Pan  R.D.  uczestniczył,  

na co Odwołujący przedstawił dowody wraz z wyjaśnieniami z dnia 11 września 2019 

roku  (

Załącznik  nr  1  do  pisma  znak:  GDDKiA-O/RZ-P-2.2-bd-4400-163-49.3/11  

w treści którego wskazano Pana R.D. jako projektanta branży drogowej). 

na wypadek nie uwzględnienia zarzutu podniesionego w pkt 1 lit. a - zarzut naruszenia 

art.  24  ust.  8  i  ust.  9  Pzp  przez  jego  niezastosowanie  w  sytuacji, 

gdy  Odwołujący 

przedstawiając  wyjaśnienia  z  dnia  11  września  2019  roku  wskazał,  iż  Pan  R.D. 

uczestniczył w realizacji zadania: „Opracowanie STEŚ Il drogi S-19 na odcinku Lutoryż 

—  Barwinek”,  a  tym  samym  w  myśl  ww.  przepisu  dokonał  czynności  i  przedstawił 

dowód,  iż  usunął  skutki  podania  informacji,  które  mogły  wprowadzać  Zamawiającego  

w błąd, a tym samym podjął działanie odpowiednie dla zapobiegnięcia nieprawidłowemu 

postępowaniu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego, 

powtórnej  oceny  wyjaśnień  i  załączników  złożonych  przez  Odwołującego  pismem  

z dnia 11 września 2019 roku.  

Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie na jego rzecz od Zamawiającego kwoty wpisu oraz 

uzasadnionych 

kosztów postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Zamawiający  określił  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  

lub  zawodowej  przez 

zastrzeżenie,  że  wykonawca  musi  wskazać  osoby  na  stanowisko 

projektanta drogowego 

które wykonały lub opracowały na stanowisku projektanta drogowego 

dwa opracowania w zakresie Koncepcji programowej lub Projektu Budowlanego dla budowy 

drogi krajowej klasy A lub S lub GP albo ulicy 

klasy S lub GP o dł. min. 5 km. Ponadto osoby 

te musiały posiadać uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w specjalności 

drogowej. 

W  pkt  19.1.2  SIWZ 

wprowadzono  kryterium  oceny  ofert:  „Doświadczenie  zespołu 

projektowego”  zgodnie  z  którym,  osoba  proponowana  do  pełnienia  funkcji  Głównego 

Projektanta 

specjalności  drogowej  mogła  otrzymać  maksymalnie  20  punktów.  Osoba  taka 

musi

ała  wykazać,  że  wykonała  lub  opracowała  na  stanowisku  projektanta  drogowego 

opracowania w zakresie Koncepcji programowej lub Projektu Budowlanego dla budowy drogi 

krajowej  klasy  A  lub  S  lub  GP  albo  ulicy  klasy  S  lub  GP  o  dł.  min.  5  km. W  kryterium  tym 

maksymalna możliwa do uzyskania liczba punktów wynosiła łącznie 40 dla części 1 zadania, 

przy  czym  Główny  Projektant  w  specjalności  drogowej  mógł  uzyskać  maks.  20  punktów  

w następujący sposób: 

wykonanie 2 opracowań - 0 pkt, 

wykonanie 3 opracowań - 10 pkt, 

wykonanie 4 opracowań - 20 pkt. 

W  Formularzu  2.2  stanowiącym  załącznik  do  Oferty,  Odwołujący  oświadczył,  iż  Pan  R.D., 

wyznaczony  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  na  stanowisko  projektanta  branży 

drogowej wykonał 4 zadania: 

1.  Opracowanie  Studium  techniczno-ekonomiczno-

środowiskowego  (dalej  STEŚ)  

i koncepcji programowej 

drogi S19 na odcinku Lutoryż — Barwinek, dł. 97 km, droga 

klasy S. 

Pełniona funkcja: Projektant drogowy. 

Opracowanie STEŚ i koncepcji programowej drogi S19 na odcinku koniec obwodnicy 

Lublina 

—  granica  województwa  lubelskiego  i  podkarpackiego)  dł.  37,6  km,  droga 

klasy S. 

Pełniona funkcja: Projektant drogowy. 

Opracowanie STEŚ i koncepcji programowej drogi S19 na odcinku węzeł Zapacz — 

Sokołów Małopolski, dł. 43 km, droga klasy S. Pełniona funkcja: Projektant drogowy. 

4.  Opracowanie  projektu  budowlanego  autostrady  A4  na  odcinku  Radymno 

— 

Korc

zowa, dł. 22 km, klasa drogi A. Pełniona funkcja: Projektant drogowy. 

Pismem  z  dnia  4  września  2019  roku  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  

w  trybie  art.  87  ust.  1  Pzp 

wyjaśnień  obejmujących  stwierdzone  przez  Zamawiającego 

rozbieżności  w  treści  Formularza  2.2.  Zamawiający  powziął  wątpliwości  w  zakresie  zadań 

wskazanych  w  pkt  1-3  Formularza  2.2. 

stwierdzając,  że  Pan  R.D.  nie  pełnił  funkcji 

projektanta  drogowego,  a  nadto, 

że  w  zakresie  punktu  3  Pan  R.D.  brał  udział  jedynie  

w opracowaniu STE

Ś Etap Il dla przedmiotowego odcinka.   

Pismem z dnia 11 września 2019 roku Odwołujący potwierdził, że Pan R.D. wykonał zadania 

wymienione  w  Formularzu  2.2 

oraz  przedstawił  dowody  na  wykonanie  tych  prac. 

Zamawiający  nie  uwzględnił  wyjaśnień  i  17  września  2019  roku  wykluczył  Odwołującego  

z postępowania na podstawie art. 24 ust. pkt 17 Pzp. Zamawiający wskazał, że Pan R.D.: 

uczestniczył  w  realizacji  wyłącznie  dokumentacji  z  etapu  STEŚ  II  budowy  drogi 

ekspresowej  S19  na  odcinku  L

utoryż  —  Barwinek,  nie  opracował  dokumentacji 

koncepcji  programowej,  co  wykonawca  dodatkowo  potwierdził  w  swoich 

wyjaśnieniach z dnia 11 września 2019 r., 

nie  opracował  dokumentacji  koncepcji  programowej  budowy  drogi  S19  na  odcinku 

koniec  obwodnicy  Lublina 

—  granica  województwa  lubelskiego  i  podkarpackiego.  

Z  dokumentów  posiadanych  przez  GDDKiA  Oddział  w  Lublinie  wynikało,  

że  w  odebranej  15  grudnia  2010  roku  koncepcji  programowej  Pan  R.D.  nie 

występował jako projektant branży drogowej, 

nie  opracował  dokumentacji  koncepcji  programowej  budowy  drogi  S19  na  odcinku 

Zapacz 

— Sokołów  Małopolski. Z dokumentów posiadanych przez GDDKiA Oddział 

w  Rzeszowie  wynika

ło,  że  29  października  2013  roku  Pan  R.D.  został  zastąpiony  

na  stanowisku 

Projektanta branży drogowej przez inną osobę. Natomiast prace nad 

opracowaniem  przedmiotowej  Koncepcji  Programowej  zostały  rozpoczęte  w  2015  r. 

W  wersji  dokumentacji  KP  odebranej  przez  Oddział  Zamawiającego  w  2016  r. 

wskazany projektant nie 

wystąpił. 

Zdaniem  Odwołującego  informacje  podane  Zamawiającemu  w  Formularzu  2.2  

nie  wprowadzały  go  w  błąd  w  rozumieniu  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp.  Odwołujący  analizując 

warunek  udziału  w  postępowaniu  określony  w  punkcie  7  IDW  oraz  kryterium  oceny  ofert  

z punktu 

19.1.2 IDW przyjął, że zadaniem wykonanym przez projektanta w branży drogowej 

może  być  opracowanie  dokumentacji  STEŚ.  Stanowisko  takie  było  uzasadnione  faktem,  

że  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówień  publicznych  obejmujących  prace  projektowe 

prowadzonych  przez  różne  Oddziały  GDDKiA  również  formułowane  są  warunki  udziału  

w  postępowaniu  obejmujące  doświadczenie  projektantów,  w  tym,  że  za wykonane  zadania 

również  uznawana  jest  dokumentacja  STEŚ.  W  niniejszym  postępowaniu  taka  możliwość  

nie zosta

ła wykluczona expressis verbis. Wykładnia dokonana przez Odwołującego wynikała 

również  z  doświadczeń  Zarządu Odwołującego w  realizacji  analogicznych zadań  w  oparciu  

o przepisy prawa włoskiego oraz Dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady  

z  dnia  31  marca  2004  r.  w  sprawie  koordynacji  proced

ur  udzielania  zamówień  publicznych 

na roboty budowlane, dostawy i usługi oraz Dyrektywy 2004/17/WE. 

Informacja  o  wykonaniu  Koncepcji  programowej  w  ramach  STEŚ  drogi  S19  na  odcinku 

Lutoryż  —  Barwinek  opierała  się  na  dokonanej  przez  Odwołującego  wykładni  postanowień 

pkt  7.2.3  SIWZ: 

„Za  opracowanie  koncepcji  programowej  lub  projektu  budowlanego 

Zamawiający nie uzna opracowania aktualizacji lub optymalizacji koncepcji programowej lub 

projektu  budowlanego”,  a  tym  samym  wykonanie  STEŚ  jako,  że  nie  wyłączone  przez 

Zamawiającego  stanowić  będzie  podstawę  do  uznania  doświadczenia  projektanta  branży 

drogowej. 

Taka  wykładnia powodowała,  że  wskazanie,  iż  realizacja obejmowała Koncepcję 

projektową  pozostawało  indyferentne  w  świetle  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp,  gdyż  podanie  

tej  informacji  nie  mogło  mieć  istotnego  wpływu  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego  w  postępowaniu.  Zatem  informacje  dotyczące  wykonania  wcześniejszych 

zadań na rzecz GDDKiA, i to niezależnie od Oddziału, nie podlegały ocenie w świetle art. 24 

ust.  1  pkt  17  Pzp. 

Zamawiający  winien  dokonać  raczej  oceny  poszczególnych, 

zrealizowanych  zadań  w  oparciu  o  postanowienia  punktu  7  IDW  tj.  decydując,  

czy  Odwołujący  spełnił  warunki  udziału  w  postępowaniu  -  a  jeżeli  tak,  to  w  konsekwencji 

dokonać  oceny  oferty  Odwołującego  przyznając  jej  określoną  liczbę  punktów  zgodnie  

z postanowieniami punktu 19.1.2 IDW. 

W  ocenie Odwołującego  nie  było  też  żadnych  podstaw  do  wykluczenia  go  z  postępowania  

w  sytuacji  zakwestionowania  przez  Zamawiającego,  że  Pan  R.D.  posiadał  doświadczenie 

przy  realizacji  zadania  Opracowanie  STEŚ  i  koncepcji  programowej  drogi  S-19  na  odcinku 

koniec  obwodnicy  Lublina 

—  granica  województwa  lubelskiego  i  podkarpackiego. 

Odwołujący  wraz  z  wyjaśnieniami  z  11  września  2019  roku  przedstawił  Koncepcję 

pro

gramową  opatrzoną  Nr  archiwalnym  2006/088  z  listopada  2011  roku,  w  której  jako 

projektant  branży  drogowej  wskazany  był  Pan  R.D.  Zamawiający  nie  odniósł  się  w  treści 

zawiadomienia o wykluczeniu do treści wyjaśnień złożonych przez Odwołującego. 

D

la możliwości wykluczenia wykonawcy przez zamawiającego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 

17  Pzp  wymagane  jest  wykazanie 

jednej  z  form  winy  nieumyślnej  tj.  niedbalstwa  

lub  lekkomy

ślności.  Tego  Zamawiający  nie  uczynił.  W  ocenie  Odwołującego  wobec  faktu 

przedstawienia Ko

ncepcji programowej, w której jako projektant branży drogowej wskazany 

był Pan R.D. nie było możliwości przypisania Odwołującemu winy w żadnej postaci z art. 24 

ust. 1 pkt 17 Pzp. 

W

skazanie doświadczenia Pana R.D., przy realizacji zadania Opracowanie STEŚ i koncepcji 

programowej  drogi  S-

19  na  odcinku  węzeł  Zapacz  —  Sokołów  Małopolski  również  nie 

wprowadzało  Zamawiającego  w  błąd.  Odwołujący  przedstawił  wraz  z  wyjaśnieniami  

z  11  września  2019  roku  Załącznik  nr  1  do  pisma  znak:  GDDKiA-O/RZ-P-2.2-bd-4400163-

.3/11  w  treści  którego  to  dokumentu  wskazano  Pana  R.D.  jako  projektanta  branży 

drogowej. 

W zakresie powyższego zadania Zamawiający także nie odniósł się w treści zawiadomienia 

o wykluczeniu do wyjaśnień złożonych przez Odwołującego. 

Odwołujący zaprzeczył, że w wyjaśnieniach dot. Opracowania STEŚ Il drogi S-19 na odcinku 

Lutoryż  -  Barwinek  potwierdził,  iż  nie  wykonał  koncepcji  programowej.  Przyjmując  tok 

wnioskowania  prezentowany 

przez  Zamawiającego  (tj.  że  wykonanie  STEŚ  nie  mogło 

stanowić  zadania,  o  którym  mowa  w  pkt  7  oraz  19  IDW)  podkreślić,  należy,  że  w  piśmie  

z 11 września 2019 roku Odwołujący wskazał, iż Pan R.D. uczestniczył w realizacji zadania 

Opracowanie  STEŚ  Il  drogi  S-19  na  odcinku  Lutoryż  -  Barwinek.  Tym  samym  nastąpiło 

sprostowanie informacji, 

która teoretycznie mogła wprowadzać Zamawiającego w błąd. 

Za  dopuszczalnością takiego rozwiązania przemawia literalne  brzmienie art.  24  ust.  8  Pzp: 

„Wykonawca,  który  podlega  wykluczeniu  na  podstawie  ust.  1  pkt  13  i  14  oraz  16-20  

lub ust. 5, może przedstawić dowody na to, że podjęte przez niego środki są wystarczające 

do wykazania jego rzetelności, w szczególności udowodnić naprawienie szkody wyrządzonej 

przestępstwem  lub  przestępstwem  skarbowym,  zadośćuczynienie  pieniężne  za  doznaną 

krzywdę  lub  naprawienie  szkody,  wyczerpujące  wyjaśnienie  stanu  faktycznego  oraz 

współpracę  z  organami  ścigania  oraz  podjęcie  konkretnych  środków  technicznych, 

organizacyjnych  i  kadrowych,  które  są  odpowiednie  dla  zapobiegania  dalszym 

przestępstwom  lub  przestępstwom  skarbowym  lub  nieprawidłowemu  postępowaniu 

wykonawcy”.  Zgodnie  z  ust.  9  tego  artykułu:  „Wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu,  jeżeli 

zamawiający,  uwzględniając  wagę  i  szczególne  okoliczności  czynu  wykonawcy,  uzna  

za wystarczające dowody przedstawione na podstawie ust. 8”. 

Mając  na  uwadze  domniemanie  racjonalności  ustawodawcy  zastrzeżenie  możliwości 

dokonania samooczyszczenia wykonawcy podlegającego wykluczeniu na podstawie art. 24 

ust. 1 pkt 16 lub 17 Pzp z 

pewnością nie jest przypadkowe i z pewnością może się odnosić 

do 

stanów faktycznych tożsamych z przedmiotową sprawą. Naturalnym sposobem podjęcia 

działań, a następnie ich udowodnienia w zakresie procedury samooczyszczenia w przypadku 

podania zamawiającemu wprowadzających w błąd informacji jest ich sprostowanie i podanie 

w  ich  miejsce  informacji  pełnych,  prawdziwych  pozwalających  zamawiającemu  

na  prawidłowe  ustalenie  okoliczności  faktycznych  —  tj.  zgodne  z  rzeczywistością.  Przepis 

art.  24  ust.  9  ma  charakter  obligatoryjny.  Oznacza  to,  że  w  każdym  przypadku  wskazania 

prz

ez  wykonawcę  istnienia  wobec  niego  podstawy  wykluczenia  zamawiający  powinien 

umożliwić  mu  dokonanie  samooczyszczenia.  Obligatoryjność  art.  24  ust.  9  Pzp  polega 

również  na  tym,  że  jeżeli  wykonawca  przedstawi  stosowne  dowody  na  podstawie  art.  24  

ust.  8  Pzp, 

zamawiający  ma  obowiązek  dokonać  oceny  tych  dowodów  i  nie  wykluczać 

wykonawcy z postępowania, jeżeli uzna te dowody za wystarczające.  

W toku rozprawy Odwołujący wniósł o przeprowadzenia dowodu z  referencji z 30 listopada 

2012  roku  wystawionych  na  rzecz  P

ana  R.D.  potwierdzających  prawdziwość  informacji 

zawartych przez Odwołującego w Formularzu 2.2 - dowód nr 1. 

Zamawiający 9 października 2019 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, wniósł o jego 

oddalenie 

i  o  zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego,  wskazując  ponadto,  

że  dokonał  weryfikacji  wyjaśnień  Odwołującego  w  innych  Oddziałach  GDDKIA.  W  efekcie 

dokonał ustaleń sprzecznych z tymi wyjaśnieniami, tj: 

Budowa drogi ekspresowej S19 na odcinku Lutoryż — Barwinek: w piśmie z dnia 11 

września  2019  r.  Odwołujący  wskazał,  że  Pan  R.D.  uczestniczył  wyłącznie  

w realizacji Opracowania STEŚ, a nie koncepcji programowej. Ponadto, z informacji 

uzyskanych  przez  Zamawiającego  z  Oddziału  GDDKiA  w  Rzeszowie  wynikało,  

że w zakresie koncepcji programowej drogi S19 na odcinku Lutoryż — Barwinek Pan 

R.D.  nie  pełnił  żadnej  oficjalnej  funkcji.  Ponadto,  umowa  została  rozwiązana  

za porozumieniem stron i etap koncepcji programowej nie był wykonywany. 

2.  Budowa  drogi  ekspresowej  S19  na  odcinku  koniec  obwodnicy  Lublina 

—  granica 

województwa  lubelskiego  i  podkarpackiego:  z  informacji  uzyskanych  przez 

Zamawiającego  z  Oddziału  GDDKiA  w  Lublinie  wynikało,  że  Pan  R.D.  nie  został 

wskazany  j

ako  projektant  branży  drogowej  w  odebranej  w  dniu  15  grudnia  2010  r. 

koncepcji  programowej  (Pan  R.D. 

nie  został  wskazany  w  metryczkach  części 

rysunkowej branży drogowej jako autor opracowania). Z informacji uzyskanych przez 

Zamawiającego  w  Oddziale  GDDKiA  w  Lublinie  w  dokumentacji  związanej  

z  powyższą  inwestycją  nie  występuje  złożona  przez  Odwołującego  Koncepcja 

programowa opatrzona nr archiwalnym 2006/088 z listopada 2011 r. 

Budowa  drogi  ekspresowej  S19  na  odcinku  węzeł  Zapacz  —  Sokołów:  z  informacji 

uzyskanych  przez  Zamawiającego  z  Oddziału  GDDKIA  w  Rzeszowie  wynikało,  

że w zakresie STEŚ i koncepcji programowej drogi S19 na odcinku węzeł Zapacz — 

Sokołów  Małopolski, dł. 43 km, klasa drogi S  — Pan R.D. pełnił funkcję projektanta 

branży  drogowej  od  22  sierpnia  2011  r.  do  29  października  2013  r.,  co  oznaczało,  

że  oficjalnie  brał  on  udział  w  opracowaniu  jedynie  STEŚ  Etap  Il  dla  w/w  odcinka. 

Rozpoczęcie  prac  nad  koncepcją  programową  miało  miejsce  w  8  maja  2015  r. 

Zamawiający  uzyskał  również  pismo  z  29  października  2013  r.  potwierdzające 

zmianę  Pana  R.D.  na  Pana  M.R.  oraz  pismo  potwierdzające  termin  rozpoczęcia 

opracowywania  Koncepcji  Programowej.  Z  przekazanych  dokumentów  wynikało,  

że  Pan  R.D.  nie  pełnił  funkcji  projektanta  drogowego  na  etapie  koncepcji 

programowej. 

4.  Budowa  autostrady  A4  na  odcinku  Radymno 

—  Korczowa:  z  informacji  uzyskanych  

w Oddziale 

GDDKiA w Rzeszowie wynika, że Pan R.D. jako projektant w specjalności 

drogowej brał udział w opracowywaniu dokumentacji projektowej - projekt Budowlany 

autostrady A4 na odcinku Radymno 

— Korczowa. 

W 

SIWZ  w  sposób  precyzyjny  wskazano,  że  Główny  Projektant  branży  drogowej  winien 

wykazać, że wykonał lub opracował na stanowisku projektanta drogowego dwa opracowania 

w zakresie Koncepcji programowej lub Projektu budowlanego. 

Odwołujący nie kwestionował, 

że  STEŚ  nie  jest  opracowaniem  tożsamym  z  Koncepcją  Programową  lub  Projektem 

budowlanym. 

Zgodnie  z  Zarządzeniem  nr  58  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  23 

listopada  2015  r.  w  sprawie  dokumentacji  do  realizacji  inwestycji,  wprowadzono  wzorcowe 

dokumenty  dla  poszczególnych  etapów  procesu  inwestycyjnego,  m.  in.  Dokument  2  STEŚ 

oraz  Dokument  4  Koncepcja  Programowa. 

Zgodnie  z  treścią  obu  dokumentów  STEŚ  jest 

opracowaniem  projektowym  ogólnym.  Jego  celem  jest  wstępne  określenie  zakresu 

rzeczowego  i  finansowego  przedsięwzięcia  oraz  ustalenie  jego  efektywności,  uściślenie 

przebiegu  tras  poszczególnych  wariantów  oraz  ostateczne  ustalenie  typów  oraz 

podstawowych  parametrów  technicznych  obiektów  budowlanych,  dostarczenie  Informacji  

do  podjęcia  wstępnej  decyzji  inwestorskiej  w  sprawie  celowości,  zakresu  i  horyzontu 

czasowego  realizacji  zadania  inwestycyjnego,  a  także  umożliwienie  uzyskania  decyzji  

o 

środowiskowych  uwarunkowaniach.  Natomiast  Koncepcja  Programowa  stanowi  materiał 

wykonywany po uzyskaniu decyzji właściwego organu o środowiskowych uwarunkowaniach 

dla wybranego wariantu przebiegu drogi i 

stanowi uszczegółowienie rozwiązań technicznych, 

przedstawieniem wariantowo: niwelety, węzłów, skrzyżowań, obiektów inżynierskich,  układu 

dróg poprzecznych oraz dróg zapewniających dojazd do działek. Zakres przedmiotowy obu 

dokumentów  jest  zatem  zupełnie  odmienny  i  nie  sposób  stawiać  pomiędzy  nimi  znaku 

równości.  Odwołujący  nie  twierdził  również,  że  w  zakresie  zakwestionowanym  przez 

Zamawiającego  miał  wykonywać  jakiekolwiek  opracowanie  w  zakresie  Projektu 

budowlanego. 

Odwołujący  podał  Zamawiającemu  informacje  wskazujące  na  opracowanie 

przez  Pana  R.D.  trzech 

opracowań  w  zakresie  Koncepcji  Programowej  oraz  jednego 

Projektu  Budowlanego,  w  sposób,  który  mógł  wywołać  u  Zamawiającego  przekonanie  

o  spełnieniu  przez  Odwołującego  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Odwołujący  wskazał,  

że  ww.  osoba  wykonała  cztery  opracowania  spełniające  wymagania  określone  w  SIWZ. 

Gdyby  Zamawiający,  oparł  się  tylko  na  podstawie  informacji  przekazanych  przez 

Odwołującego  to  mógłby  stwierdzić  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  przez 

Odwołującego.  

N

awet  w  sytuacji,  gdyby  Zamawiający  rzeczywiście  z  innych  źródeł  posiadał  wiedzę  

o  rz

eczywistym  stanie  faktycznym  „od  początku”,  to  okoliczność  taka  nie  wpływałaby  

na  ocenę  podania  wprowadzających  w  błąd  informacji  przez  Odwołującego.  Fakt,  

że  dla  stwierdzenia  niezgodności  ze  stanem  rzeczywistym  treści  oświadczenia  zawartego  

w  wykazie  osób  Zamawiający  musiał  się  posiłkować  informacjami  nie  wynikającymi  z  tego 

oświadczenia,  przesądzał  o  podaniu  informacji  wprowadzających  w  błąd,  gdyż  

bez  "zewnętrznych”  informacji  Zamawiający  uznałby  oświadczenia  Odwołującego  

za prawdziwe. 

Na potwierdzenie weryfikacji informacji podanych przez Odwołującego Zamawiający w toku 

rozprawy złożył następujące dowody: 

1.  Wydruk  e-mail'a  z  27  sierpnia  2019  r.  - 

informacja  od  rzeszowskiego  oddziału 

Zamawiającego - dowód nr 2, 

2.  Wydruk  e-

mail'a  z  12  września  2019  r.  -  informacja  od  lubelskiego  oddziału 

Zamawiającego - dowód nr 3, 

3.  Wydruk  metryczki  koncepcji  programowej  zadania  "Budowa  drogi  ekspresowej  S19 

Kuźnica - Barwinek - dowód nr 4, 

Kserokopia  korespondencji  z  29  października  2013  roku  dotycząca  zmiany  

na stanowisku Głównego projektanta inwestycji dot. budowy drogi ekspresowej Nisko 

- Stobierna - 

dowód nr 5.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treść  SIWZ,  złożone 

oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  oraz 

Przystępującego złożone podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  Odwołującemu,  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1  Pzp,  stanowiącego,  
że  środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 
uczestnikowi  konkursu, a także innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma lub miał  interes  w  uzyskaniu 
danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy, przysługiwało uprawnienie do wniesienia 
odwołania. 
Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  
że nie zasługuje ono na uwzględnienie. 

Zarzut 

nr 1 nie potwierdził się. 

Zgodnie  z  punktem  7.2.3.  IDW  o  udzielenie  przedmiotowego 

zamówienia  mogli  ubiegać  

się  wykonawcy,  którzy  spełniali  warunki  dotyczące  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  

w  zakresie  potencjału  osobowego.  Wykonawcy  musieli  zatem  wskazać  osoby,  które  miały 

uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia,  legitymujące  się  odpowiednimi  kwalifikacjami 

zawodowymi,  doświadczeniem  i  wykształceniem  odpowiednim  do  funkcji,  jakie  miały  

być im powierzone. Osoba proponowana do pełnienia funkcji Głównego Projektanta branży 

drogowej zgodnie z przytoczonym postanowieniem IDW 

musiała dysponować następującym 

minimalnym 

doświadczeniem i kwalifikacjami: 

„ -  osoba  ta musi  wykazać,  że wykonała/opracowała na  stanowisku  projektanta  drogowego  

2  opracowania  w  zakresie  Koncepcji  programowej  lub  Projektu  Budowlanego  dla  budowy 

drogi krajowej klasy A lub S lub GP albo ulicy klasy S lub GP o dł. min. 5 km; 

osoba  ta  musi  posiadać  uprawnienia  budowlane  do  projektowania  bez  ograniczeń  

w specjalności drogowej”. 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  Izba  stwierdziła,  że  sposób,  w  jaki  Odwołujący  

na  potrzeby  wykazania  spełniania  powyższego  udziału  warunku  w  postępowaniu  wypełnił 

stanowiący  załącznik  do  oferty  Formularz  2.2  był  zgodny  z  opisem  w  uzasadnieniu 

odwołania.  Między  stronami  nie  było  sporu,  co  do  przedstawionego  w  uzasadnieniu 

odwołania  stanu  faktycznego  w  zakresie  czynności  dokonanych  przez  Zamawiającego  

w  ramach  oceny  oferty  Odwołującego  oraz  ich  chronologii,  wobec  czego  Izba  uznała,  

że odpowiada on prawdzie. 

W oparciu o dowody o numerach od 2 do 5 Izba uznała, że prawidłowe były także ustalenia 

Zamawiającego,  co  do  faktycznego  doświadczenia  Pana  R.D.  i  zadań  jakie  wykonywał, 

wobec czego Izba s

twierdziła, że informacje zawarte w punktach od 1 do 3 Formularza 2.2 

stanowiącego załącznik do oferty Odwołującego były obiektywnie nieprawdziwe. 

Art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  stanowi,  że  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  

się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  

W  przedmiotowej  sprawie  nie  budzi  wątpliwości,  że  dane  na  temat  doświadczenia 

zawodowego  Pana  R.D.,  które  Odwołujący  zawarł  w  Formularzu  2.2  mogły  wprowadzić 

Zamawiającego w błąd – skutek taki nie nastąpił ze względu na fakt, iż Zamawiający dokonał 

samodzielnej  weryfikacji  tych  informacji.  Dlatego  Izba 

uznała  za  nietrafny  argument 

Odwołującego,  że  niemożliwe  było  wprowadzenie  w  błąd  Zamawiającego,  ponieważ  

od  początku  był  on  świadomy  stanu  faktycznego  –  sporne  zadania,  których  realizację 

Odwołujący przypisał Panu R.D. wykonane zostały na rzecz oddziałów Zamawiającego.  

Obowiązkiem biorących udział w postępowaniu wykonawców jest podawanie zamawiającym 

prawdziwych,  rzetelnych  informacji. 

Uniknięcie  wprowadzenia  w  błąd  na  skutek  działań 

własnych  zamawiającego  nie  wyłącza  odpowiedzialności  wykonawcy  wynikającej  

z  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp. 

W  przedmiotowej  sprawie  Zamawiający  sprawdził  dane  

dot.  doświadczenia  Pana  R.D.  w  oparciu  o  wiedzę  innych  oddziałów  GDDKiA  i  dopiero 

wówczas  doszedł  do  przekonania,  że  stan  przedstawiony  w  Formularzu  2.2  Odwołującego 

nie  odpowiada  prawdzie. 

Nie  wystąpiła  tu  zatem  sytuacja,  w  której  wprowadzenie 

zamawiającego  w  błąd  nie  mogło  wystąpić  -  informacje  wskazane  przez  Odwołującego  nie 

były w sposób oczywisty nieprawdziwe.  

Niewątpliwym jest również fakt, że dane dotyczące doświadczenia zawodowego Pana R.D. 

mogły mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu – 

brak  weryfikacji  tych  danych  przez  Zamawiającego  mógł  doprowadzić  do  wyboru,  jako 

najkorzystniejszej, 

oferty  wykonawcy,  który  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  

w postępowaniu. 

Dla zaistnienia skutku w postaci wykluczenia z postępowania nie ma znaczenia kwestia winy 

wykonawcy, który przekazał zamawiającemu wprowadzające w błąd informacje. Istotne jest, 

że do takiego skutku może dojść w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa tego wykonawcy. 

W  ocenie  Izby  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  nie  budzi  wątpliwości  fakt,  

że  również  ta  przesłanka  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  została  wypełniona.  W  toku  rozprawy 

Odwołujący  nie  kwestionował  prawidłowości  ustaleń  Zamawiającego  w  zakresie 

doświadczenia  Pana  R.D.  –  Odwołujący  podnosił,  że  nie  był  świadomy,  iż  posłużył  się 

nieprawdziwymi  informacjami,  wobec  czego 

działał  w  dobrej  wierze,  więc  nie  można  

mu  przypisać  winy.  Izba  wskazuje  jednak,  że  przesłanka  winy  określona  została  w  art.  24 

ust.  1  pkt  16  Pzp:  „Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę, 

wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd przy  przedstawieniu informacji,  że nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne kryteria,  zwane dalej 

„kryteriami  selekcji",  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić 

wymaganych  dokumentów”.  Zamawiający  wykluczył  Odwołującego  z  postępowania  

na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp,  co  w  ocenie  Izby  było  działaniem  uzasadnionym  

i prawidłowym. 

Zarzut nr 2 

nie potwierdził się. 

Pismem  z  4  września  2019  roku  Zamawiający  na  podstawie  art.  87  ust.  1  Pzp  wezwał 

Odwołującego do złożenia wyjaśnień w następującym zakresie: 

„Wykonawca  w  złożonym  Formularzu  2.2.  do  pełnienia  funkcji  Głównego  Projektanta 

specjalności 

drogowej 

zaproponował 

Pana 

R.D.

oświadczając, 

że 

osoba  

ta posiada doświadczenie przy realizacji następujących zadań 

1.    Opracowanie  STEŚ  i  koncepcji  programowej  drogi  S19  na  odcinku  Lutoryż  -  Barwinek,  

dł. 97 km, droga klasy S, Pełniona funkcja: Projektant drogowy, 

2.  Opracowanie  STEŚ  i  koncepcji  programowej  drogi  S19  na  odcinku  koniec  obwodnicy 

Lublina  -  granica  woj.  lubelskiego  i  podkarpacki

ego,  dł.  36,7  km,  droga  klasy  S,  Pełniona 

funkcja: projektant drogowy, 

3.  Opracowanie  STEŚ  i  koncepcji  programowej  drogi  S19  na  odcinku  węzeł  Zapacz  - 

Sokołów Małopolski, dł. 43 km, droga klasy S, Pełniona funkcja: projektant drogowy, 

4.  Opracowanie  projektu  budowlanego  autostrady  A4  na  odcinku  Radymno  -  Korczowa,  

dł. 22 km, droga klasy A, Pełniona funkcja: projektant drogowy. 

Z  danych  posiadanych  przez  Zamawiającego  wynika,  iż  Pan  R.D.  na  zadaniach  

pn.: 

Opracowanie STEŚ i koncepcji programowej drogi S19 na odcinku Lutoryż – Barwinek, 

Opracowanie STEŚ i koncepcji programowej drogi S19 na odcinku koniec obwodnicy Lublina 

-  granica  woj.  lubelskiego  i  podkarpackiego  oraz  Opracowanie  projektu  budowlanego 

autostrady  A4  na  odcinku  Radymno 

–  Korczowa  nie  pełnił  funkcji  projektanta  drogowego,  

a na zadaniu pn.: 

Opracowanie STEŚ i koncepcji programowej drogi S19 na odcinku węzeł 

Zapacz 

–  Sokołów  Małopolski  brał  udział  jedynie  w  opracowaniu  STEŚ  Etap  II  dla  tego 

odcinka

”. 

11 września 2019 r. Odwołujący udzielił na powyższe wezwanie następującej odpowiedzi: 

„W  odpowiedzi  na  pismo  z  dnia  4  września  2019  r.  potwierdzamy,  że  p.  R.D.,  główny 

projektant drogowy, jako pracownik firmy A. 

uczestniczył w realizacji następujących zadań: 

1.  Opracow

anie STEŚ II drogi S19 na odcinku Lutoryż - Barwinek, dł. 97 km. 

Opracowanie STEŚ i koncepcji programowej drogi S19 na odcinku koniec obwodnicy 

Lublina  - 

granica woj.  lubelskiego i  podkarpackiego,  dł.  36,7 km  -  załączamy  stronę 

projektu  z  podpisem  w  tabeli 

rysunku,  potwierdzające,  że  pełnił  on  funkcję 

projektanta. 

Opracowanie  STEŚ  i  koncepcji  programowej  drogi  S19  na  odcinku  węzeł  Zapacz  - 

Sokołów  Małopolski,  dł.  43  km  -  załączamy  stronę  projektu  z  podpisem  w  tabeli 

rysunku  oraz  pismo  zatwierdzające  osoby  projektantów,  potwierdzające,  że  pełnił  

on funkcję projektanta. 

4.  Opracowanie projektu budowlanego autostrady A4 na odcinku Radymno - Korczowa, 

dł. 22 km. - załączamy stronę projektu z podpisem w tabeli rysunku, potwierdzające, 

że pełnił on funkcję projektanta”. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Odwołujący  wskazał,  że  sprostowanie  informacji  dotyczącej 

inwestycji  określonej  w  punkcie  pierwszym  powinno  stanowić  podstawę  do  uznania,  

że dokonał on skutecznego samooczyszczenia w rozumieniu art. 24 ust. 8 Pzp. 

Art.  24  u

st.  8  Pzp  stanowi,  że  wykonawca,  który  podlega  wykluczeniu  na  podstawie  ust.  1  

pkt  13  i  14  oraz  16-

20  lub  ust.  5, może przedstawić  dowody  na  to,  że podjęte  przez  niego 

środki  są  wystarczające  do  wykazania  jego  rzetelności,  w  szczególności  udowodnić 

napraw

ienie  szkody  wyrządzonej  przestępstwem  lub  przestępstwem  skarbowym, 

zadośćuczynienie  pieniężne  za  doznaną  krzywdę  lub  naprawienie  szkody,  wyczerpujące 

wyjaśnienie  stanu  faktycznego  oraz  współpracę  z  organami  ścigania  oraz  podjęcie 

konkretnych  środków  technicznych,  organizacyjnych  i  kadrowych,  które  są  odpowiednie  

dla 

zapobiegania 

dalszym 

przestępstwom 

lub 

przestępstwom 

skarbowym  

lub nieprawidłowemu postępowaniu wykonawcy. Przepisu zdania pierwszego nie stosuje się, 

jeżeli  wobec  wykonawcy,  będącego  podmiotem  zbiorowym,  orzeczono  prawomocnym 

wyrokiem  sądu  zakaz  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  oraz  nie  upłynął  określony  

w tym wyroku okres obowiązywania tego zakazu. 

Literalne brzmienie przytoczonego przepisu wskazuje, że podstawowym warunkiem uznania 

samooczyszczenia  za  skuteczne  jest  przedstawienie 

wymienionych  w  treści  przepisu 

dowodów  przez  dokonującego  procedury  self-cleaning’u  wykonawcę.  Samo  sprostowanie 

nierzetelnej informacji nie jest takim dowodem.  

Art.  24  ust.  8  Pzp  wskazuje,  że  to  podlegający  wykluczeniu  wykonawca  ma  być  stroną 

aktywną  self-cleaning’u,  a  podjęte  przez  niego  działania  mają  jednoznacznie  zmierzać  

do  uniknięcia  wykluczenia  z  postępowania.  Samooczyszczenie  nie  może  zatem  zostać 

przeprowadzone  w  sposób  dorozumiany.  Tymczasem  w  wyjaśnieniach  złożonych  przez 

Odwołującego  11  września  2019  r.  nie  ma  jakiejkolwiek  informacji  wskazującej  na  wolę 

dokonania samooczyszczenia przez tego wykonawcę. Zadaniem zamawiającego jest ocena 

złożonych  przez  wykonawcę  dowodów,  o  których  mowa  w  art.  24  ust.  8  Pzp,  co  wprost 

wynika  z  art.  24  ust.  9  Pzp:  „Wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu,  jeżeli  zamawiający, 

uwzględniając  wagę  i  szczególne  okoliczności  czynu  wykonawcy,  uzna  za  wystarczające 

dowody  pr

zedstawione  na  podstawie  ust.  8”.  Oczekiwanie,  że  zamawiający  uzna  

za 

prawidłowo 

dokonane 

samooczyszczenie 

sprostowanie 

przez 

wykonawcę 

nieprawidłowych informacji w ocenie Izby nie znajduje oparcia w obowiązujących przepisach 

prawa. 

Co  szczególnie  istotne  –  Odwołujący  sprostował  informacje  dotyczące  tylko  jednej 

spośród  z  trzech  inwestycji,  na  realizację których powołał  się w  celu wykazania należytego 

doświadczenia Pana R.D. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  uznała  zarzut  nr  2  odwołania  za  niezasadny  i  orzekła  

jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972). 

…………………………..……………............... 

…………………………..……………............... 

…………………………..……………...............