KIO 1919/19 WYROK dnia 9 października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1919/19 

WYROK 

z dnia 9 

października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

Protokolant:             Piotr Kur 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

9  października  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesion

ego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  września  2019  r.  przez 

wykonawcę PZU Zdrowie S.A., ul. Konstruktorska 13, 02-673 Warszawa w postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Zarząd  Pałacu  Kultury  i  Nauki  Sp.  z  o.o.,  Pl.  Defilad  1,  00-901 

Warszawa 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  PZU  Zdrowie  S.A.,  ul.  Konstruktorska  13,  02-673 

Warszawa i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  PZU 

Zdrowie S.A., ul. Konstruktorska 13, 02-673 Warszawa t

ytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od PZU Zdrowie S.A., ul. Konstruktorska 13, 02-673 Warszawa na rzecz 

Zarządu  Pałacu  Kultury  i  Nauki  Sp.  z  o.o.,  Pl.  Defilad  1,  00-901  Warszawa  kwotę  

00  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1919/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zarząd  Pałacu  Kultury  i  Nauki  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Świadczenie  usług  medycznych  dla  pracowników 

Spółki i ich rodzin”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 

29 stycznia 2004 r. Prawo za

mówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej: 

„ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  19  sierpnia  2019  r.  

w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 587013-N-2019.  

W dniu  27 

września 2019 r. wykonawca PZU Zdrowie S.A. z siedzibą  w Warszawie 

(dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec 

czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  jego  niezastosowanie  i  niewyjaśnienie 

wewnętrznej  sprzeczności  pomiędzy  oświadczeniem  załączonym  do  oferty  Odwołującego  

a  treścią  Załącznika  nr  5  do  oferty  Odwołującego  „Standardy  dostępności  w  centrach 

medycznych Wykon

awcy”; 

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp 

poprzez jego wybiórcze zastosowanie jedynie co do 

części  wątpliwości  Zamawiającego,  a  pominięcie  w  wezwaniu  do  złożenia  wyjaśnień 

istotnych kwestii, które następnie stały się podstawą odrzucenia oferty Odwołującego; 

art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  brak 

sprostowania  omyłki  Odwołującego  zawartej  w  ofercie  powodującej  sprzeczność  oferty  

z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”); 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  jego  zastosowanie  i  bezpodstawne 

przyjęcie, że treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ. 

Uzasadniając  podniesione  zarzuty  Odwołujący  wskazał,  że  w  Załączniku  nr  3  do 

projektu  umowy,  stanowiącym  integralną  część  SIWZ,  Zamawiający  określił  maksymalną 

liczbę  dni  oczekiwania  na  wizyty  w  placówkach  medycznych  wykonawców.  Terminy  te 

nal

eżało  uznać  za  maksymalne,  zaś  wykonawcy  mogli  wskazać  krótsze  terminy 

oczekiwania,  gdyż  jednym  z  kryteriów  oceny  ofert  było  skrócenie  czasu  oczekiwania  na 

wizytę do lekarza specjalisty. 

Odwołujący podał także, że w załączonym do SIWZ formularzu ofertowym (Załącznik 

nr  1  do  SIWZ,  część  D  Oświadczenia)  Zamawiający  przewidział  m.in.  oświadczenie 

wykonawcy  o  następującej  treści:  „  2)  zamówienie  zostanie  zrealizowane  w  terminach 

określonych w SIWZ oraz ze wzorze umowy i porozumienia.”. Odwołujący zwrócił uwagę, że 

s

kładając  ofertę  zgodnie  z  formularzem  ofertowym  przewidzianym  w  SIWZ,  Odwołujący 

podpisał  oświadczenie  o  powyższej  treści.  Tym  samym,  jak  podniósł  Odwołujący, 

Odwołujący zobowiązał się do zrealizowania zamówienia w terminach określonych w SIWZ. 

Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  oferta  Odwołującego  zawierała  też  Załącznik  nr  5 

„Standardy  dostępności  w  centrach  medycznych  Wykonawcy”,  którego  treść,  na  skutek 

błędu technicznego przy drukowaniu tabel, okazała się w części niezgodna z wzorem tabeli 

załączonym do projektu umowy przygotowanym przez Zamawiającego. 

Jak zauważył Odwołujący, po otwarciu ofert w dniu 10 września 2019 r. Zamawiający 

zw

rócił  się  do  Odwołującego  na  podstawie  art.  26  ust.  3  i  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  

o  udzielenie  wy

jaśnień  odnośnie  dwóch  kwestii:  wątpliwości  Zamawiającego  odnośnie 

wskazanej  w  ofercie  ceny  za  badania  medycyny  pracy  oraz  m

ożliwości  rezerwacji  wizyt  

w  plac

ówkach  medycznych  Odwołującego.  Odwołujący  podał,  że  złożył  wyjaśnienia 

dotyczące obydwu kwestii wskazanych w piśmie Zamawiającego pismem z dnia 12 września 

2019  r.  i  potwierdził  gotowość  realizacji  umowy  zgodnie  z  wymogami  SIWZ.  Po  uzyskaniu 

ww.  wyjaśnień  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  z  innych  powodów  niż  kwestie 

będące  przedmiotem  pisemnych  wyjaśnień.  W  Zawiadomieniu  o  rozstrzygnięciu 

postępowania  z  dnia  23  września  2019  r.  Zamawiający  wskazał,  że  oferta  Odwołującego 

została odrzucona, zaś jako podstawę odrzucenia wskazał art. 89 pkt 1 ustawy Pzp, to jest 

niezgodność  oferty  z  treścią SIWZ.  Zamawiający  wskazał  w  Rozstrzygnięciu,  że załączona 

przez 

Odwołującego  do  oferty  tabela  (Załącznik  nr  5  do  oferty):  nie  zawiera  specjalizacji 

„laryngolog”,  podczas gdy  we  wzorze  (Załączniku  nr  3  do  projektu  umowy  załączonego  do 

SIWZ) taka 

specjalizacja była przewidziana, oraz zawiera wydłużone okresy oczekiwania na 

wizyty  w  stosunku  do  okresów  wymaganych  przez  Zamawiającego  w  specjalizacjach: 

alergolog, chirurg, dermatolog, pediatra. 

Powyższemu  działaniu  Zamawiającego  Odwołujący  zarzucił  naruszenie  przepisów 

art. 87 ust. 1, art. 87 ust. 2 pkt 3, 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  stwierdzając  wewnętrzną  sprzeczność  

w  treści  oferty  pomiędzy  oświadczeniem  Odwołującego  o  zobowiązaniu  do  realizacji 

zamówienia  w  terminach  określonych  w  SIWZ  i  jednocześnie  wskazaniem  (omyłkowo) 

terminów  realizacji  w  tabeli  zawartej  w  załączniku  do  oferty  dla  czterech  specjalizacji 

lekars

kich dłuższych niż maksymalne terminy wskazane w SIWZ, powinien był wystąpić do 

Odwołującego o wyjaśnienie także tej sprzeczności. 

Zdaniem 

Odwołującego,  Zamawiający  powinien  był  wyjaśnić  treść  oferty 

Odwołującego  w  trybie  art.  26  ust.  3  i  87  ust.  1  ustawy  Pzp  także  w  kwestii  rzekomo 

brakującej w ofercie specjalizacji „laryngolog”. Odwołujący wyjaśnił, że w tabeli załączonej do 

oferty  znajduje  się  specjalizacja  „otolaryngolog”,  co  jest  prawidłową  nazwą  tej  specjalności 

lekarskiej,  podczas  gdy  pojęcie  „laryngolog”  jest  używane  raczej  w  języku  potocznym. 

Wobec  powyższego,  Odwołujący  stwierdził,  że  stwierdzenie  Zamawiającego  zawarte  

w Rozstrzygnięciu, że Odwołujący nie wskazał w ofercie okresu dostępności do laryngologa, 

jest c

ałkowicie bezzasadne. 

Odwołujący  stwierdził,  że  na  skutek  niewyjaśnienia  wskazanych  wyżej  kwestii 

Zamawiający  bezpodstawnie  przyjął,  że  treść  oferty  Odwołującego  nie  odpowiada  treści 

SIWZ. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  występując  o  wyjaśnienie  kwestii  ceny  

i  możliwości  umawiania  wizyt  w  placówkach  medycznych  w  sposób  określony  w  SIWZ 

powołał  się  na  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  zamawiający  zobowiązany  jest 

wyjaśnić z wykonawcą błędy, braki i inne okoliczności budzące wątpliwości zamawiającego. 

Odwołujący podkreślił, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, wezwanie do uzupełnienia 

dokumentów  lub  do  złożenia  stosownych  wyjaśnień  nie  jest  prawem  Zamawiającego,  tylko 

jego  obowiązkiem,  którego  nie  może  pominąć.    Odwołujący  zaznaczył,  że  przepisy  art.  26 

ust.  3  i  4  ustawy  Pzp 

mają  charakter  bezwzględnie  obowiązujący  i  nakładają  na 

zamawiającego  obowiązek  (a  nie  prawo)  wezwania  wykonawcy  do  uzupełnienia 

dokumentów lub do złożenia stosownych wyjaśnień.  

Jak  zauważył  Odwołujący,  także  uprawnienie  zamawiającego  do  wyjaśniania  treści 

oferty wynikające z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przekształca się w obowiązek zamawiającego 

w  sytuacji  stwierdzenia  przez  niego  występowania  wątpliwości  co  do  treści  oferty  złożonej 

przez  danego  wykonawcę,  jeżeli  może  to  mieć  znaczenie  dla  ziszczenia  się  przesłanki 

od

rzucenia  oferty.  Odwołujący  wskazał,  że  w  doktrynie  także  uznaje  się,  że  skorzystanie  

z  procedury  opisanej  w  powołanym  przepisie  stanowi  obowiązek  zamawiającego,  jeśli 

stwierdzone niejasności mogą skutkować odrzuceniem oferty wykonawcy na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 2  ustawy Pzp. 

Odwołujący podniósł, że inne rozumienie tego przepisu stałoby  

w  sprzeczności  z  zasadami  prowadzenia  postępowania  w  sposób  zapewniający  uczciwą 

konkurencję,  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zasadami  proporcjonalności  

i  przejrzystości  wskazanymi  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  i  mogłoby  prowadzić  do  udzielenia 

zamówienia wykonawcy, którego oferta nie jest najkorzystniejsza.  

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający,  przygotowując  treść  wezwania,  powinien 

uwzględnić wszystkie kwestie, które budzą jego wątpliwości. W przekonaniu Odwołującego, 

p

ominięcie  niektórych  kwestii  i  wezwanie  do  wyjaśnienia  jedynie  niektórych  kwestii,  

a  następnie  odrzucenie oferty  Odwołującego  z  powodu  błędu  w  dokumentach  załączonych 

do oferty, nie 

może być uznane za prawidłowe wykonanie obowiązków Zamawiającego. Jak 

wskazał  Odwołujący,  w  orzecznictwie  podkreśla  się,  że  Zamawiający  powinien  mieć  na 

uwadze,  że  wykonawca  będzie  działać  zgodnie  z  wezwaniem,  jakie  otrzyma,  dlatego  też 

należy  je  sformułować  w  sposób  pozwalający  wyjaśnić  wszystkie  wątpliwości  dotyczące 

treści oferty i dokumentów do niej załączonych.  

Odwołujący  zaznaczył,  że  w  przedmiotowej  sprawie  otrzymał  jedynie  wezwanie 

Zamawiającego  do  wyjaśnienia  oferty  i  załączników  w  zakresie  ceny  za  usługi  medycyny 

pracy  oraz  sposobu  umawiania  wizyt  w  placówkach.  Odwołujący  miał  zatem  podstawy  do 

przyjęcia,  że  w  pozostałym  zakresie  oferta  i  załączone  do  niej  dokumenty  nie  budzą 

wątpliwości Zamawiającego, są formalnie prawidłowe, zaś ewentualne nieścisłości nie mają 

wpływu na ocenę złożonej oferty i nie wymagają dalszych wyjaśnień. 

Zdaniem 

Odwołującego,  wezwanie  do  wyjaśnienia  jedynie  kwestii  ceny  i  sposobu 

umawiania  wizyt,  a  pominięcie  innych  kwestii,  w  szczególności  niezgodności  terminów 

oczekiwania  na 

wizytę  z  maksymalnymi  terminami  wskazanymi  w  SIWZ,  nie  spełnia 

wskazanych  wyżej  wymogów  i  nie  pozwala  przyjąć,  że  Zamawiający  wykonał  prawidłowo 

swój obowiązek wynikający z art. 26 ust. 3 i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący uznał, że 

d

ziałanie Zamawiającego wskazuje na to, iż nie przeanalizował całości oferty Odwołującego, 

a jedynie  w  sposób  wybiórczy  wezwał  do  złożenia  wyjaśnień  w  kwestiach  neutralnych  (np. 

sposób  umawiania  wizyt  w  placówkach  medycznych),  a  pominął  kwestie,  które  następnie 

uznał  za  istotne  na  tyle,  że  stały  się  podstawą  odrzucenia  oferty.  W  opinii  Odwołującego, 

t

rudno  w  takiej  sytuacji  uznać  przedmiotowe  postępowanie  za  prowadzone  w  sposób 

zapewniający uczciwą konkurencję, równe traktowanie wykonawców i przejrzystość. 

Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający  miał  także  możliwość  poprawienia  omyłki 

polegającej  na  niezgodności  ofert  z  treścią  SIWZ  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp. 

Zamawiający  nie  skorzystał  z  tej  możliwości.  Odwołujący  podał,  że  na  skutek  błędu  przy 

przygotowywaniu  oferty 

Odwołującego  tabela  zawarta  w  Załączniku  nr  5  do  oferty 

„Standardy  dostępności  w  centrach  medycznych Wykonawcy”  zawierała  odnośnie  czterech 

specjalizacji  lekarskich  terminy  dłuższe  niż  przewidziano  w  SIWZ.  Zdaniem  Odwołującego,  

w sytuacji, 

gdy Odwołujący w formularzu oferty oświadczył, że zobowiązuje się zrealizować 

zamówienie  zgodnie  z  terminami  wskazanymi  w  SIWZ,  niezgodność  tych  terminów  

w czterech przypadkach należało uznać za taką omyłkę i ją poprawić. Odwołujący stwierdził, 

ze  zgodnie  z  orzecznictwem, 

sprostowaniu  w  tym  trybie  podlegają  także  omyłki,  co  do 

których po stronie zamawiającego istnieją wątpliwości odnośnie oczywistości omyłki, która to 

kwestia  pozostaje  kwestią  ocenną.  Odwołujący  wskazał,  że  w  ww.  trybie  mogą  zostać 

sprostowane  nie  t

ylko  omyłki,  które  dotyczą  niezgodności  oferty  z  SIWZ,  ale  także 

uzasadnione jest dokonanie sprostowania w zakresie, który nie jest niezgodny z warunkami 

przetargu  (a  maiori  ad  minus). 

Brak  sprostowania  omyłki  powodującej  niezgodność  oferty  

z  SIWZ,  którą  dostrzegł  Zamawiający,  stanowi  naruszenie  przepisu  art.  87  ust.  2  pkt  3 

ustawy Pzp. 

Odwołujący wniósł o: 

nakazanie 

Zamawiającemu 

unieważnienia 

czynności 

odrzucenia 

oferty 

Odwołującego, 

nakazanie 

Zamawiającemu  przeprowadzenia  wyjaśnienia  sprzeczności  zaistniałej  

w ofercie 

Odwołującego na skutek omyłki stanowiącej błąd techniczny i przyjęcie Załącznika 

nr 5 do oferty 

Odwołującego w prawidłowej wersji, 

przeprowadzenie 

badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  przedmiotowym  postępowaniu  

z uwzględnieniem oferty Odwołującego, 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, tj. wpisu w wysokości 7 500 zł. 

W dniu 8 października 2019 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc 

o jego oddalenie 

w całości i zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów 

postępowania odwoławczego.  

Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.  

Izba dokonała następujących ustaleń: 

Przedmiotem  postępowania  jest  świadczenie  usług  medycznych  dla  pracowników 

Zamawiającego i ich rodzin.  

Zgodnie  z  pkt  10.1  SIWZ,  oferta  musiała  zawierać  następujące  oświadczenia  

i dokumenty: 

wypełniony  formularz  ofertowy  sporządzony  z  wykorzystaniem  wzoru  stanowiącego 

Załącznik nr 1 do SIWZ, 

(…), 

- oferowany czas oczekiwa

nia na wizytę u lekarza specjalisty. 

W pkt 13.1 SIWZ Zamawiający ustanowił następujące kryteria oceny ofert: 

- cena ofertowa 

– 60%, 

liczba oferowanych specjalizacji w placówce zlokalizowanej w promieniu do 2 km od Pałacu 

Kultury i Nauki 

– 30%, 

skrócenie czasu oczekiwania na wizytę lekarzy specjalistów – 10%. 

Zamawiający  postanowił,  że  za  każdy  dzień  skrócenia  czasu  oczekiwania  na  wizytę  do 

lekarzy  specjalistów  ponad  standard  dostępności  określony  przez  Zamawiającego  

w  Załączniku  nr  2  do  umowy,  wykonawca  otrzyma  1  pkt,  nie  więcej  niż  10  pkt  (pkt  13.2 

SIWZ). 

Ocena  punktowa  w  kryterium  „Skrócenie  czasu  oczekiwania  na  wizytę  lekarzy 

specjalistów”  miała  zostać  dokonana  na  podstawie  oświadczenia  złożonego  przez 

wykonawcę wraz z ofertą (pkt 13.6 SIWZ). 

Zamawiający  ustanowił  wzór  oferty,  który  stanowił  Załącznik  nr  1  do  SIWZ.  We 

wzorze  tym  w  części  D  Zamawiający  zamieścił  oświadczenia  wykonawcy,  wśród  których  

w  pkt  2  znalazło  się  oświadczenie,  że  „zamówienie  zostanie  zrealizowane  w  terminach 

określonych w SIWZ oraz we wzorze umowy i porozumienia”.  

Wzór oferty w części F stanowił, że integralną część oferty stanowi m.in. „załącznik nr 

… oferowany czas oczekiwania na wizytę u lekarza specjalisty – str. … oferty”.  

W  Załączniku  nr  3  do  umowy  Zamawiający  zamieścił  standardy  dostępności  

w  centrach  medycznych.  W  dokumencie  tym  wymienił  lekarzy  o  31  specjalizacjach 

określając przy tym maksymalne terminy ich dostępności.   

W 

przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oferty złożyło 

dwóch wykonawców, tj. Odwołujący oraz Lux Med Sp. z o.o. 

Pismem  z  dnia 

23  września  2019  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  

o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Lux  Med  Sp.  z  o.o.  oraz  o  odrzuceniu 

oferty  Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  Uzasadniając  decyzję  

o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  Zamawiający  podał,  że  w  ofercie  Odwołującego 

zaoferowano wydłużony okres oczekiwania na wizyty w stosunku do okresów wymaganych 

przez Zamawiającego do następujących specjalistów: 

Alergolog 

– wymagany termin – do 9 dni, w ofercie – do 14 dni, 

Chirurg - wymagany termin 

– do 3 dni, w ofercie – do 4 dni, 

Dermatolog - wymagany termin 

– do 4 dni, w ofercie – do 9 dni, 

Pediatra - wymagany termin 

– do 2 dni, w ofercie – do 9 dni. 

Zamawiający  podał  ponadto,  że  w  Załączniku  nr  3  do  SIWZ  wymienił  wymagane 

specjalności  lekarskie,  w  tym:  laryngolog.  Zamawiający  stwierdził,  że  Odwołujący  nie 

wykazał  takiej  specjalności  w  formularzu  pn.  „Standardy  dostępności  w  centrach 

medycznych Warszawy” (Załącznik nr 5 do oferty).  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  wymieniony  w  treści  uzasadnienia,  jak 

również  stanowiska  stron  postępowania  zaprezentowane  na  piśmie  i  ustnie  do  protokołu 

posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ich  potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  go  tym  samym  na  poniesienie  w  tym  zakresie 

wymiernej szkody. 

Izba nie zgodziła się ze stanowiskiem Zamawiającego, który stwierdził, że 

Odwołujący  nie  posiada  interesu  w  złożeniu  odwołania,  bowiem  nie  zaskarżył  czynności 

wyboru  oferty  Lux  Med 

Sp.  z  o.o.  Zamawiający  argumentował,  że  z  uwagi  na  to,  że 

Odwołujący  nie  kwestionuje  wyboru  oferty  Lux  Med  Sp.  z  o.o.,  stwierdzenie,  że  oferta 

Od

wołującego  została  odrzucona  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp  (czemu 

Zamawiający  zaprzeczył),  nie  może  skutkować  unieważnieniem  wyboru  oferty  Lux  Med  

Sp.  z  o.o. 

W  ocenie  Zamawiającego,  Odwołujący  nie  może  ponieść  szkody  wskutek 

ewentualnego  naruszenia  p

rzez  Zamawiającego  przepisów  wskazanych  w  odwołaniu,  a  co 

za  tym  idzie,  nie  ma  interes

u  w  złożeniu  odwołania.  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący 

zakwestionował  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości  czynność  oceny  przez  Zamawiającego 

oferty  złożonej  przez  Odwołującego  i  jej  odrzucenia.  Odwołujący  wniósł  m.in.  o  nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienia  ww.  czynności  oraz  nakazanie  przeprowadzenia  badania  

i  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego.  Zakres 

podniesionych  przez  Odwołującego  zarzutów,  jak  też  zgłoszone  wnioski  wskazują  na 

wypełnienie  przez  Odwołującego  przesłanek  określonych  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Odwołujący dąży bowiem do  przeprowadzenia przez Zamawiającego ponownej oceny ofert  

z  udziałem  oferty  Odwołującego,  co  mogłoby,  przy  uwzględnieniu  zarzutów  podniesionych  

w  odwołaniu,  skutkować  uznaniem  przez  Zamawiającego  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej.   

Rozpoznając  odwołanie  w  granicach  podniesionych  zarzutów  Izba  uznała,  że  nie 

zaistniały podstawy do jego uwzględnienia.   

W  przedmiotowej  sprawie  ustalono,  że  w  Załączniku  nr  5  do  oferty  Odwołujący 

zaoferował  dla  lekarzy  czterech  specjalizacji  –  alergologa,  chirurga,  dermatologa  oraz 

pediatry - 

okresy oczekiwania na wizytę u lekarza dłuższe niż maksymalne okresy wskazane 

przez Zamawiającego w Załączniku nr 3 do umowy.  

Izba  stwierdziła,  że  treść  Załącznika  nr  5  do  oferty  złożonej  przez  Odwołującego 

„Standardy dostępności w centrach medycznych Wykonawcy” stanowi treść oferty. Załącznik 

nr  5  do  oferty  to  bowiem  nic 

innego,  jak  oświadczenie  wykonawcy  o  sposobie  wykonania 

przedmiotu  zamówienia.  Na  powyższe  wskazuje  także  usytuowanie  przedmiotowego 

oświadczenia  wśród  dokumentów,  do  złożenia  których  zobowiązany  był  wykonawca 

ubiegający  się  o  przedmiotowe  zamówienie.  Zgodnie  z  pkt  10.1  SIWZ,  oferowany  czas 

oczekiwania  na  wizytę  u  lekarza  specjalisty  stanowi  część  oferty.  Z  kolei  zgodnie  

z  postanowieniami  części  F  wzoru  oferty,  „załącznik  nr  …  oferowany  czas  oczekiwania  na 

wizytę u lekarza specjalisty” stanowi integralną część oferty.  

Powyższe  ustalenie  ma  zasadnicze  znaczenie  dla  stwierdzenia  możliwości 

modyfikacji złożonego przez Odwołującego oświadczenia o oferowanym czasie oczekiwania 

na wizytę u lekarza specjalisty. Wskazać bowiem należy, że treść oferty nie podlega zmianie, 

za wyjątkiem sytuacji określonej w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.  

Treść oferty nie może podlegać zmianie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.  Zgodnie  

z brzmieniem tego prze

pisu jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 

25a  u

st.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  

w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania, 

oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez 

zamawi

ającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub 

poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo 

ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia  wyjaśnień  oferta  wykonawcy 

podlega  o

drzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie  postępowania.  W  art.  25  ust.  1 

u

stawy  Pzp  wskazano,  iż  w    postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  może 

żądać  od  wykonawców  wyłącznie  oświadczeń  lub  dokumentów  niezbędnych  do 

przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające: 1) spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  2)  spełnianie  przez  oferowane 

dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, 3) brak 

podstaw  wykluczenia,  zama

wiający  wskazuje  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  lub  zaproszeniu  do  składania  ofert.  Z  kolei  zgodnie  z  art. 

25a  ust.  1  u

stawy  Pzp  do  oferty  lub  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

wykonawca  dołącza  aktualne  na  dzień  składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do 

udziału  w  postępowaniu  oświadczenie  w  zakresie  wskazanym  przez  zamawiającego  

w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Informacje 

zawarte  w  oświadczeniu  stanowią  wstępne  potwierdzenie,  że  wykonawca:  1)  nie  podlega 

wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu;  2)  spełnia  kryteria  selekcji,  

o których mowa w art. 51 ust. 2, art. 57 ust. 3 i art. 60d ust. 3.  

Izba  stwierdziła,  że  pomimo  szerokiego  zakresu  dokumentów  podlegających 

uzupełnieniu  objętego  dyspozycją  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  przepis  ten  nie  obejmuje 

informacji  składających  się  na  treść  oferty,  podlegających  ocenie  w  kryterium  oceny  ofert.  

Przyjęcie  odmiennej  wykładni  prowadziłoby  do  dopuszczenia  możliwości  uzupełniania 

oświadczeń  lub  dokumentów  składających  się  na  treść  oferty  i  podlegających  ocenie  

w ramach kryteriów oceny ofert, co byłoby równoznaczne z możliwością zmiany treści ofert 

po  upływie  terminu  ich  składania  bądź  mogłoby  prowadzić  do  negocjowania  treści  oferty  

w celu przy

znania jej dodatkowych punktów. To z kolei, jak wskazywano już powyżej, stałoby 

w sprzeczności z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.   

Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp zdanie drugie, niedopuszczalne jest prowadzenie 

między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  

z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. W toku badania  

i  oceny  ofert  z

amawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyłącznie  wyjaśnień  dotyczących 

treści złożonych ofert na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Mając na względzie treść ww. 

przepisu  należy  uznać,  iż  Zamawiający  nie  jest  uprawniony  do  wzywania  wykonawców  do 

uzupełnienia  treści  oferty,  w  tym  do  uzupełnienia  oświadczeń  lub  dokumentów,  z  których 

wy

nika  sposób  spełniania  kryteriów  oceny  ofert.  Ustawa  Pzp  zabrania  dokonywania 

jakiejkolwiek  zmiany  treści  oferty,  za  wyjątkiem  poprawienia  w  ofercie  omyłek,  o  których 

mowa  w  art.  87  ust.  2  ustawy  Pzp,  tj.  oczywistych 

omyłek  pisarskich,  oczywistych  omyłek 

rachunkowych,  innych 

omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty  z  treścią  specyfikacji, 

niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.  

Izba 

stoi  na  stanowisku,  że  brak  jest  podstaw  do  uznania,  że  zaoferowany  przez 

Odwołującego  czas  oczekiwania  na  wizytę  u  lekarza  alergologa,  chirurga,  dermatologa  

i  pediatry  jest  wynikiem  omyłki.  Na  powyższe  nie  wskazuje  w  żadnej  mierze  treść  oferty 

Odwołującego.  Omyłka  musi  mieć  charakter  przypadkowy,  niezamierzony  (patrz:  wyrok 

Sądu  Okręgowego  w  Krakowie  z  dnia  29  stycznia  2010  r.,  sygn.  akt  XII  Ga  429/09).  

W  żadnym  wypadku  za  omyłkę  nie  można  przyjąć  świadomego  i  celowego  działania 

wykonawcy. 

Odwołujący  w  toku  rozprawy  wyjaśnił,  że  przyczyną  wskazania  dłuższych  niż 

wymagane przez Zamawiającego okresów oczekiwania na wizytę u lekarzy ww. specjalizacji 

było wstawienie wybranych specjalizacji w innych miejscach niż we wzorze Zamawiającego. 

Argumentacja  ta  świadczy,  w  ocenie  Izby,  nie  o  omyłce  wykonawcy,  a  o  braku  należytej 

staranności  wykonawcy  przy  sporządzaniu oferty. Wskazać bowiem  należy,  że  wykonawca 

miał  możliwość  skorzystania  ze  wzoru  dokumentu  opracowanego  przez  Zamawiającego.  

W  sytuacji,  gdy  wykonawca  decyduje  się  na  modyfikację  formularza  opracowanego  przez 

Zamawiającego,  ponosi  ryzyko  takiego  działania.  Dokonana  przez  Odwołującego 

modyfikacja dokumentu przygotowanego przez Zamawiającego, jej zakres, sprawia, że brak 

jest  możliwości  stwierdzenia,  że  niezgodność  oferty  Odwołującego  z  treścią  wymagań 

Zamawiającego  w  spornym  zakresie  jest  skutkiem  przypadkowego,  niezamierzonego 

działania.  Co  więcej,  treść  oferty  nie  daje  wskazówek,  jak  tę  ewentualną  omyłkę 

Zamawiający  mógłby  poprawić.  Umożliwienie  Odwołującemu  zmiany  złożonej  oferty  

w  zakresie  zaoferowanego  czasu  oczekiwania  na  wizytę  u  lekarza  alergologa,  chirurga, 

dermatologa i pediatry 

prowadziłaby do złożenia przez Odwołującego nowego oświadczenia 

w  sposób  dowolny.  To  z  kolei  stanowiłoby  czynność sprzeczną  z  dyspozycją  art.  87  ust.  1 

ustawy Pzp. 

Zasadnicze znaczenie przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy ma okoli

czność, że 

zaoferowany przez wykonawcę czas oczekiwania na wizytę u lekarzy specjalistów podlegał 

ocenie  w  kryterium  oceny  ofert. 

Zmiana  przez  wykonawcę  oświadczenia  objętego  oceną  

w  kryterium,  po  terminie  otwarcia  ofert,  a  zatem  w  terminie,  w  którym  wykonawca  mógł 

zapoznać  się  z  treścią  ofert  konkurentów,  stanowiłaby  naruszenie  podstawowych  zasad 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp). Część oferty 

podlegająca  punktacji  jest  szczególnie  wrażliwa,  ponieważ  prowadzi  bezpośrednio  do 

wartościowania  ofert  wykonawców,  skutkującego  następnie  wyborem  jednej  z  nich.  W  tym 

zakresie  konieczne  jest  zatem 

szczególne  zachowanie  zasad  równego  traktowania 

wykonawców, uczciwej konkurencji i przejrzystości, co skutkuje m.in. tym, że ofert nie można 

uzupełniać,  zmieniać  po  ich  otwarciu,  aby  żadnemu  z  wykonawców  nie  dawać  przewagi  

w  postaci  możliwości  późniejszego  złożenia  danego  oświadczenia  niż  konkurenci  czy  też 

możliwości  zaznajomienia  się  z  ofertami  konkurentów  i  dostosowania  swojej  (patrz:  wyrok 

KIO z dnia 22 lutego 2017 r., sygn. akt KIO 290/17, wyrok KIO z dnia 23 lutego 2018 r., sygn. 

akt KIO 235/18). 

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  stwierdziła,  że  brak  było  podstaw  do  wezwania 

Odwołującego do uzupełnienia Załącznika nr 5 do oferty, jak też do wyjaśnienia treści oferty 

w  spornym  zakresie. 

Izba  stwierdziła,  że  czynność  Zamawiającego  polegająca  na 

odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

jest prawidłowa. 

Za zasadny Izba uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy  Pzp  w  zakresie  stwierdzenia  przez  Zamawiającego,  że  Odwołujący  nie  wykazał 

specjalności „laryngolog” w formularzu pn. „Standardy dostępności w centrach medycznych 

Warszawy”  (Załącznik  nr  5  do  oferty).  Okolicznością  niesporną  między  stronami  było,  że 

„laryngolog” to potoczna nazwa specjalizacji „otolaryngolog”. Ta specjalizacja została z kolei 

wskazana w ofercie Odwołującego. Przedmiotowe naruszenie pozostaje jednak bez wpływu 

na  wynik  postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  Izba 

uwzględnia odwołanie,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy,  które miało wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Z  uwagi  na 

stwierdzony  powyżej  brak  zasadności  zarzutów  dotyczących  zaoferowanego  przez 

Odwołującego  czasu  oczekiwania  na  wizytę  u  lekarza  alergologa,  chirurga,  dermatologa  i 

pediatry,  potwierdzenie  się  zarzutu  w  zakresie  wskazania  w  ofercie  Odwołującego 

specjalizacji „laryngolog” nie może skutkować uwzględnieniem odwołania.  

Z  uwagi  na 

powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  

w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

oraz  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w    sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).    

Przewodniczący :  ………………………………