KIO 1920/19 POSTANOWIENIE dnia 1 października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1920/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 1

1 października 2019 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:    Jolanta Markowska   

      Protokolant:      Klaudia Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  1

1  października  2019  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 września 2019 r. 

przez  wykonawcę:  4Visions  Sp.  z  o.o.  Sp.k.,  ul.  Kosiarzy  20A,  02-953  Warszawa  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Telewizja  Polska  S.A.  Oddział  

w Gdańsku, ul. Czyżewskiego 42, 80-336 Gdańsk,  

przy udziale wykonawcy Studiotech Poland Sp. z o. o.

, ul. Bażancia 53, 02-892 Warszawa

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

dokonać zwrotu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) 

z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: 4Visions Sp. z o.o. Sp.k., 

ul. Kosiarzy 20A, 02-953 Warszawa 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:      …………………. 

Sygn. akt: KIO 192019 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Telewizja  Polska  S.A.  Oddział  Terenowy  w  Gdańsku  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

„modernizację  wozu  DSNG  będącego  na  wyposażeniu  Oddziału  Terenowego  TVP  w 

Gdańsku”. W dniu 21 sierpnia 2019 roku w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 

588240-N-

2019 zostało opublikowane ogłoszenie o zamówieniu.  

Wykonawca  4Visions  Sp.  z  o.o.  Sp.  k. 

z  siedzibą  w  Warszawie  wniósł  odwołanie 

wobec  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  dokonanej  w  dniu  24  września  2019  r. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z 

na

ruszeniem następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych 

(tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej „Pzp”: 

- art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp, poprzez 

bezzasadne poprawienie przez Zamawiającego w ofercie 

Odwołującego  oczywistej  omyłki  rachunkowej  z  uwzględnieniem  konsekwencji 

rachunkowych  dokonanych  poprawek,  co  skutkowało  zwiększeniem  przez  Zamawiającego 

ceny brutto oferty, wbrew woli i intencji wykonawcy; 

-  art.  91  ust.  1  Pzp,  poprzez 

bezzasadne  odstąpienie  przez  Zamawiającego  od  dokonania 

oceny oferty 

Odwołującego stosownie do jej rzeczywistej treści i tym samym doprowadzenie 

do  wadliwego  wyboru  oferty  wykonawcy  Studiotech  Poland  Sp.  z  o.  o.  jako  oferty 

najkorzystniejszej,  co  skutkowało  naruszeniem  w  postępowaniu  wyrażonej  w  art.  7  Pzp 

zasady uczciwej konkurencji. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej oraz ponowienia badania i oceny ofert z pominięciem bezzasadnie 

dokonanej  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  2 

Pzp  ingerencji  w  treść  złożonej  przez 

Odwołującego  oferty  oraz  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, zgodnie z treścią art. 186 ust. 6 Pzp. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  jest  przedsiębiorcą,  który  złożył  najkorzystniejszą  ofertę  w 

post

ępowaniu,  lecz  na  skutek  wadliwie  przeprowadzonej  procedury  badania  i  oceny  ofert 

Zamawiający uznał, iż ofertę najkorzystniejszą w niniejszym postępowaniu złożył wykonawca 

Studiotech  Poland  Sp.  z  o.  o.  Zamawiający  bowiem  pismem  z  dnia  24  września  br. 

poinf

ormował Odwołującego o poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp oczywistych 

omyłek  rachunkowych  w  jego  ofercie,  wskutek  czego  wysokość  zaoferowanej  przez 

Odwołującego ceny została zwiększona z kwoty 607.848,78 zł brutto do kwoty 691.213,26 zł 

brut

to oraz przekazał zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej.  

Odwołujący  podniósł,  że  w  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  przyjął 

wynagrodzenie  o  charakterze  ryczałtowym.  W  Formularzu  oferty  należało  podać  wartość 

netto  za realizację  całego  zamówienia  (punkt  6.1  SIWZ).  Cena  ofertowa  winna  obejmować 

wszystkie  koszty  i  składniki  wraz  z  narzutami  niezbędne  do  wykonania  całości  przedmiotu 

zamówienia  w  zakresie  objętym  Opisem  Przedmiotu  Zamówienia  oraz  wzorem  umowy 

(punkt 6.5 SIWZ). Ponadto, cena poda

na przez wykonawcę w ofercie nie będzie zmieniana 

w  toku  realizacji  zamówienia  (punkt  6.6  SIWZ).  W  treści  §3  ust.  7  wzorca  umowy 

Zamawiający  zastrzegł,  iż  wynagrodzenie  podane  w  ofercie  winno  uwzględnić  wszelkie 

koszty  związane  z  wykonaniem  przedmiotu  umowy,  w  tym  cenę  przedmiotu  Umowy, 

transportu do miejsca przeznaczenia, oraz gwarancji.  

Zamawiający  w  treści  wzorca  formularza  ofertowego  zawarł  tabelę  poprzedzoną 

zwrotem 

„Oferujemy  następujące  urządzenia  w  konfiguracji  zgodnej  z  Opisem  Przedmiotu 

Zamówienia.  W  treści  tabeli  poza  informacją  na  temat  nazw  oferowanych  urządzeń 

(producent, oznaczenie, ilość) zawarto także kolumnę z opisem „cena netto jednostkowa”. 

Odwołujący  podkreślił,  że wymagany  w  tabeli spis  urządzeń  nie obejmował  całego 

przedmiotu  zamówienia.  Zgodnie  z  treścią  dokumentacji  przetargowej  (punkt  4.1.1  SIWZ) 

przedmiotem  udzielanego  zamówienia  jest  modernizacja  wozu  DSNG  będącego  na 

wyposażeniu Oddziału Terenowego TVP w Gdańsku polegająca na: 

dostawie sprzętu, 

montażu dostarczonego sprzętu w istniejącym wozie DSNG, 

wykonaniu podłączeń dostarczonego sprzętu, 

uruchomieniu i integracji dostarczonych urządzeń z istniejącym na stacji systemem. 

Przedmiot  zamówienia  poza  dostawami  urządzeń  obejmuje  zatem  także  wskazane 

powyżej  usługi.  Tym  samym  zestawienie  urządzeń  zawarte  w  tabeli  stanowiło  informację 

jedynie o części świadczeń (wskazuje na to również sposób samodzielnego zmodyfikowania 

formularza 

przez  wykonawcę  Studiotech  polegający  na  dodaniu  pozycji).  Skoro  spis 

urządzeń  zawartych  w  treści  ww.  tabeli  dotyczył  jedynie  części  świadczeń  to  nie  było 

żadnych podstaw do utożsamiania sumarycznej ceny urządzeń z ceną oferty. Brak było tym 

samym  podstaw  do  zastosowania przez  Zamawiającego  art.  87  ust.  2 pkt  2  Pzp w  sposób 

polegający na utożsamieniu ceny łącznej urządzeń podanych w tabeli z formularza oferty z 

ceną oferty. Zamawiający zatem dokonał błędnego poprawienia omyłki w ofercie 4Visions. 

Zarazem,  pomimo  błędu  Odwołującego  w  formularzu  ofertowym  polegającym  na 

omyłkowym  zawyżeniu  ceny  toru  kamerowego  HD,  nie  mamy  do  czynienia  z  ofertą 

podlegającą odrzuceniu na  podstawie art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp lub też  na  podstawie art.  89 

ust.  1  pkt  6  Pzp.  Należy  bowiem  zauważyć,  iż  w  przypadku  wynagrodzenia  ryczałtowego 

przyjmuje się, że prawidłowo podano cenę ryczałtową bez względu na sposób jej obliczenia. 

Sposób wyliczenia wynagrodzenia ryczałtowego nie podlega bowiem kontroli pod względem 

poprawności  rachunkowej,  a  zatem  nie  może  stanowić  podstawy  do  odrzucenia  oferty  na 

podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 6 Pzp, co konsekwentnie podkreśla się w orzecznictwie.  

Nawet jeśli uznać, iż tabela zawarta w formularzu ofertowym ma charakter kosztorysu 

dotyczącego części świadczeń (wymogu złożenia takiego kosztorysu wprost w dokumentacji 

przetargowej nie 

wyrażono) to dokument taki, w zakresie cen jednostkowych, ma charakter 

jedynie pomocniczy. W 

niniejszym postępowaniu informacje na temat cen jednostkowych nie 

miały  bowiem  żadnego  znaczenia  dla  sposobu  wykonywania  zamówienia.  Zestawienie 

urządzeń  może  służyć  potwierdzeniu,  iż  oferowane  modele  urządzeń  spełniają  wymagania 

Zamawiającego,  nie  może  jednak  stanowić  podstawy  do  badania  cen  jednostkowych.  Jak 

zauważa Prezes Urzędu Zamówień Publicznych Informacja o wyniku kontroli doraźnej z dnia 

8  sierpnia  2011  roku  sygn.  UZP/DKD/KND/56/11: 

„przy  ryczałtowym  charakterze 

wynagrodzenia  (w  rozumieniu  przepisów  Kodeksu  cywilnego),  załączenie  do  oferty 

kosztorysu ofertowego zasadniczo powinno służyć jako materiał informacyjno - pomocniczy 

służący  zamawiającemu  do  oceny  oferty,  miedzy  innymi  w  aspekcie  zachowania  zasad 

uczciwej  konkurencji.  Jednakże  brak  dołączenia  do  oferty  kosztorysów  ofertowych  przez 

wykonawcę  przy  założeniu,  że  zamawiający  przewidział  w  SIWZ  rozliczenie  ryczałtowe  za 

wykonanie zamówienia, nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty na podstawie ark 89 ust. 

1 pkt 2 ustawy Pzp”.  

Skoro  brak  informacji  na  temat  oferowanych  cen  jednostkowych  w  przypadku 

wynagrodzenia ryczałtowego nie ma znaczenia dla ważności oferty, to tym bardziej błędnie 

podane  ceny  nie 

mają  wpływu  na  ważność  złożonej  oferty.  Brak  było  zatem  podstaw  do 

dokonanej przez Zamawiającego ingerencji w treść złożonej przez Odwołującego oferty. 

Wykonawca 

Studiotech  Poland  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  dniu  2 

października  2019  r.  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  niniejszej 

sprawie po stronie Zamawiającego. Przystąpienie zostało zgłoszone z zachowaniem terminu 

3 dni od dnia przekazania wykonawcy kopii odwołania, stosownie do wymogów art. 185 ust. 

2 i 3 Pzp. 

Zamawiający  w  dniu  4  października  2019  r.  złożył  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odpowiedź  na  odwołanie  (pismo  z  dnia  4  października  2019  r.),  w  której 

uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.  

Przystępujący wykonawca Studiotech Poland Sp. z o. o. w dniu 7 października 2019 

r.,  pismem  z  tego  dnia, 

na  podstawie  §13  ust.  2  pkt  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu 

odwołań  (tj.  Dz.U.  z  2018  r.,  poz.  1092  ze  zm.)  został  wezwany  do  złożenia  oświadczenia  

w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów 

odwołania w całości, w terminie trzech dni od doręczenia wezwania, pod rygorem umorzenia 

postępowania  odwoławczego.  Termin  ten  upłynął  w  dniu  10  października  2019  r.  

W powyższym terminie ww. wykonawca nie złożył żadnego oświadczenia oraz nie stawił się 

na posiedzeniu 

KIO w dniu 11 października 2019 r.  

Biorąc pod uwagę powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 

186  ust.  3  Pzp,  u

morzyła  postępowanie  odwoławcze  w  niniejszej  sprawie,  uwzględniając 

fakt, 

że  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez 

Z

amawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.  

Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 2 lit.b 

Pzp oraz 

§ 5 ust. 1 pkt 1 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 

r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący:      ………………………