KIO 1923/19 POSTANOWIENIE dnia października 2019 r.

Sygn. akt KIO 1923/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

8 października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Marzena Teresa Ordysińska 

Protokolant: Piotr Kur 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  w  dniu  8  października  2019  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

września  2019    r.  przez  wykonawcę  MEDLAB  PRODUCTS  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w Raszynie  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  -  

Szpital Powiatowy im. Dr 

Tytusa Chałubińskiego w Zakopanem 

p o s t a n a w i a: 

Umarza postępowanie odwoławcze.  

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy 

MEDLAB  PRODUCTS  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w Raszynie  kwoty 

,00  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  198b  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

– 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019,  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu. 

Przewodniczący: 

……………………… 

Sygn. akt: KIO 1923/19 

U z a s a d n i e n i e 

I.  Szpital  Powiatowy  im. Dr 

Tytusa  Chałubińskiego  w  Zakopanem  (dalej:  Zamawiający), 

prowadzi  postępowanie,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843; dalej: Prawo zamówień publicznych), 

którego przedmiotem jest „Dostawa do Szpitala Powiatowego im. Dr Tytusa Chałubińskiego 

w Zakopanem sprzętu medycznego jednorazowego i wielorazowego użytku”. 

Postępowanie  zostało  ogłoszone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu 

3 lipca 2019 r., pod numerem 2019/S 126-307927. 

W  dniu 

27  września  2019  r.  przez  wykonawcę  MEDLAB  PRODUCTS  spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w Raszynie  (dalej:  Odwołujący)  zostało  wniesione 

odwołanie. 

W 

odwołaniu Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt  2 

Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  niezasadne  odrzucenie 

oferty  wykonawcy 

Medlab  Products  Sp.  z  o.o.  jako  oferty  niezgodnej  z  treścią  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ), 

art.  87  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych,  poprzez  zaniechanie  uzyskania 

wyjaśnień  od  wykonawcy,  w sytuacji kiedy  Zamawiający  miał  wątpliwości, czy  zaoferowane 

przez wykonawcę produkty są zgodne z treścią SIWZ, 

art.  91  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty 

wykonawcy  Becton  Dickinson  Pols

ka  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  podczas  gdy  to 

oferta 

Odwołującego  jest  ofertą  najkorzystniejszą  spośród  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu, 

art.  7  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  przeprowadzenie  postępowania 

w 

sposób sprzeczny z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

W  związku  z  powyższymi  zarzutami  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania 

w 

całości i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Pakiecie nr 26; 

uniewa

żnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

ponownego przeprowadzenia badania i oceny ofert w Pakiecie nr 26 i wyboru oferty 

najkorzystniejszej. 

W  dniu 

7  października  2019  r.  Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione 

w 

odwołaniu w całości. 

II. 

Izba  uznała,  że  postępowanie  odwoławcze  należy  umorzyć,  bowiem  Zamawiający 

uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. 

Zgodnie  z  art.  186  ust. 2 

Prawa zamówień publicznych,  w przypadku uwzględnienia 

przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje, 

powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie 

z 

żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Ponadto,  w  związku  z  art.  186  ust.  6  pkt  2b  Prawa  zamówień  publicznych,  Izba 

postanowiła  o  zwrocie  Odwołującemu  uiszczonego  wpisu  od  odwołania.  Izba  nie  zasądziła 

od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, ponieważ 

w  przypadku  uwzględnienia  odwołania  w  całości  przez  Zamawiającego  przed  otwarciem 

rozprawy koszty postępowania wznosi się wzajemnie. 

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………