KIO 1926/19 WYROK dnia 14 października 2019 roku

Sygn. akt: KIO 1926/19 

WYROK 

z dnia 14 

października 2019 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:  Katarzyna Poprawa 

                                                             Protokolant: 

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  14 

października  2019  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  września  2019  roku  przez 

Odwołującego,  którym  jest  Przedsiębiorstwo  Budowlane  FEST  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Szczecinie,  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego, którym jest Komenda Wojewódzka Policji w Szczecinie 

przy 

udziale 

wykonawcy 

R.Z. 

prowadzący 

działalność 

gospodarczą 

jako 

Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  Usługi-Handel  R.Z.  z  siedzibą  w  Chełmży  

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego  

orzeka: 

oddala odwołanie 

kosztami postępowania obciąża Odwołującego Przedsiębiorstwo Budowlane FEST 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr.  

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

nakazuje zwrot 

z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego 

Przedsiębiorstwo  Budowlane  FEST  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Szczecinie kwoty 5 000 zł 00 gr. (słownie pięć tysięcy złotych zero 

groszy) stanowiącej kwotę nadpłaconą ponad wymagany wpis. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 t.j.), na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

–  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  
do Sądu Okręgowego w Szczecinie. 

Przewodniczący:    ……………..…………. 

Sygn. akt: 

KIO 1926/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Komenda  Wojewódzka  Policji  w  Szczecinie  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  przedmiocie  „KMP  w  Szczecinie  -  budowa  

i modernizacja obiektów przy ul. Kaszubskiej - przebudowa budynku D z adaptacją poddasza 

na cele użytkowe”. Numer postępowania ZZ-2380-87/19 , zwane dalej „postępowaniem”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  

z dnia 2019-08-02 r. Numer 582098-N-2019. 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  jest  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 

r., po

z. 1986 ze zm.), zwanej dalej „Ustawą” lub „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego  

o wartości zamówienia poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 

ust. 8 Pzp. 

W  dniu  30  września  2019  roku,  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało 

wniesione  przez  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Budowlane  FEST  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Szczecinie  (zwanego  dalej  Odwołującym)  odwołanie  od  czynności  Zamawiającego 

polegającej  na  niewłaściwym  badaniu  i  ocenie  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  

a w konsekwencji decyzji Zamawiającego z dnia 25 września 2019 roku o odrzuceniu oferty 

Odwołującego.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu  

1)  naruszenia  art.  89  ust  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

poprzez  błędne  przyjęcie,  iż  treść  oferty 

Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

2)  naruszenia  art.  7  ust  1  ustawy   

Pzp,  w  związku  z  art.  87  ust  1  ustawy  Pzp,  poprzez 

prowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  wyrażające  się  w  zaniechaniu 

rzetelnego  i  wszechstronnego  wyjaśnienia  treści  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  

i  nieprawidłowe  odrzucenie  tej  oferty  jako  niezgodnej  ze  specyfikacją  istotnych 

warunków zamówienia. 

Wobec  powyższego  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  oraz  obciążenie 

Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.  

W  uzasadnieniu  odwołania,  Odwołujący  wskazał,  że  w  dniu  12  września  2019  roku 

wezwany  został  przez  Zamawiającego  do  złożenia wyjaśnień  w  trybie art.  87  ust  1 Ustawy  

w szczególności do podania jakie materiały i urządzenia zaoferowane zostały w pozycji nr 55 

kosztorysu branży teletechnicznej i 146 kosztorysu branży elektrycznej. Odwołujący udzielił 

odpowiedzi  w  piśmie  z  dnia  16  września  2019  roku,  składając  jednocześnie  oświadczenie,  

iż  cena  całości  oferty  uwzględnia  wszelkie  niezbędne  koszty  wynikające  z  zakresu  prac 

wskazanego  w  dokumentacji,  przedmiarach  robót  oraz  STWiORB,  zgodnie  z  zapisem 

rozdziału XII  SIWZ.  Po przeanalizowaniu treści  uzyskanych wyjaśnień, Zamawiający  podjął 

decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego, o czym zawiadomił w piśmie z dnia 25 września 

2019  roku.  Wskazał  w  nim,  iż  weryfikując  otrzymane  odpowiedzi  uznał,  iż  model  oprawy 

wskazany  przez  Odwołującego  nie  posiada  charakterystyki  POS  tzn.  nie  jest  oprawą  

o 

charakterystyce  rozsyłu  światła  jako  światła  pośredniego  (miękkiego)  tylko  światła 

bezpośredniego,  co  prowadzić  może do  wywołania efektu  olśnienia i  braku równomiernego 

doświetlenia pomieszczenia, nadmienić należy iż w dokumentacji przetargowej Zamawiający 

nie wskazał bezpośrednio iż lampy mają mieć charakterystykę POS. 

Natychmiast po otrzymaniu informacji o stanowisku Zamawiającego, Odwołujący (mając 

przekonanie o kompleksowości i prawidłowości złożonej oferty) podjął starania dla wyjaśnienia 

przyczyn  powstałej  rozbieżności  i  ustalił,  iż  miała  ona  charakter  pozorny  to  jest  wynikała 

jedynie  z  omyłki  pisarskiej  popełnionej  przez  pracownika  podmiotu  trzeciego  (hurtowni 

elektrycznej), która we współpracy z producentem przygotowywała ofertę na dostawę opraw 

oświetleniowych przeznaczonych pod realizację inwestycji zgodnie z projektem budowlanym 

oraz  STWiORB.  W  istocie  rzeczy  nie  miała  zatem  miejsca  żadna  rozbieżność  pomiędzy 

dokumentacją, a zapisami złożonej oferty. 

Odwołujący  powiadomił  Zamawiającego  o  zaistniałej  sytuacji  załączając  stosowne 

dokumenty  potwierdzające,  iż  doszło  jedynie  do  omyłki  pisarskiej  skutkującej 

nieporozumieniem  w  komunika

cji  pomiędzy  hurtownią  elektryczną,  a  Odwołującym  (vide: 

pismo  Odwołującego  do  Zamawiającego  z  dnia  27  września  2019  roku).  Jednocześnie 

Zamawiający wezwany został do niezwłocznego unieważnienia podjętej przez siebie decyzji  

o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  —  jako  opartej  na  oczywiście  wadliwych  przesłankach. 

Żądanie to okazało się jednak bezskuteczne. 

Podkreślenia  wymaga,  iż  na  żadnym  etapie  w  ramach  wyżej  opisanych  czynności 

Odwołujący nie dokonywał zmiany treści oferty. Niezwłocznie po otrzymaniu zawiadomienia  

o podjęciu przez Zamawiającego decyzji o odrzuceniu jego oferty jako niezgodnej z treścią 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  –  w  związku  z  treścią  pisemnych  wyjaśnień 

złożonych w dniu 16 września 2019 roku - Odwołujący podjął jedynie starania dla zrozumienia 

przyczyn powstałej rozbieżności. W ich wyniku ustalił — bez zmiany treści oferty, iż składając 

pisemne  wyjaśnienia  pozostawał  w  błędzie  co  do  samej  tylko  nazwy  modelu  oprawy 

oświetleniowej,  jaka  uwzględniona  została  w  ofercie;  błędzie,  wywołanym  wskutek 

przypadkowej  (niecelowej)  omyłki  pracownika  podmiotu  trzeciego  (hurtowni  elektrycznej). 

Treść  złożonej  oferty  pozostawała  i  pozostaje  zatem  całkowicie  niezmienna  i  od  samego 

początku, to jest od momentu jej złożenia, zgodna z treścią SIWZ, dokumentacją budowlaną i 

oraz STWiORB. 

Zamawiający  zobowiązany  był  do  oceny  oferty  złożonej  przez  Przedsiębiorstwo 

Budowlane  FEST  Spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Szczecinie  w  kontekście 

wszystkich  otrzymanych  informacji  - 

w  tym  również  tych,  które  zawarte  były  w  piśmie 

prostującym z dnia 27 września 2019 roku wraz z załącznikami, czego jednak nie dokonał. 

Niezależnie bowiem od tego, iż wcześniej podjął decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego, 

w  kontekście  nowych  faktów,  powinien  dążyć  do  zawarcia  umowy  najkorzystniejszej  

w  kontekście  przyjętych  kryteriów  (w  tym  przede  wszystkim  ceny).  Zauważyć  należy  zaś,  

iż spośród wszystkich ofert złożonych w ramach postępowania prowadzonego pod numerem 

ZZ-2380-

87/19,  oferta  Odwołującego  opiewała  na  najniższą  sumę  wynagrodzenia,  a  nadto 

jako  jedyna  przewidywała  zatrudnienie  osób  bezrobotnych,  osoby  niepełnosprawnej  

oraz przewidywała okres gwarancji i serwisu na 5 lat (konkurent 3 lata). 

Mając  na  uwadze  przywołane  okoliczności  podkreślenia  wymaga,  iż  w  żadnym  razie  

nie miała miejsca sytuacja, aby oferta Odwołującego była w jakikolwiek zakresie niezgodna  

z  SIWZ  - 

tym  bardziej  w  sposób  zasadniczy  i  nieusuwalny,  a  więc  taki,  jaki  w  świetle 

orzecznictwa uzasadnia odrzucenie oferty wykonawcy. 

W celu oceny wystąpienia przesłanki 

odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  - 

Prawo  zamówień  publicznych 

należy  porównać  merytoryczną  zawartość  oferty  wykonawcy  z  wymaganiami,  które  zostały 

określone w SIWZ. Uprawnienie a zarazem obowiązek zamawiającego do odrzucenia oferty 

za jej niezgodność z treścią SIWZ następuje, gdy zachodząca niezgodność jest jednoznaczna 

i  niewątpliwa. Wyłącznie w  przypadku  nie budzącej wątpliwości  niezgodności  oświadczenia 

woli wykonawcy z oczekiwaniami Z

amawiającego określonymi w SIWZ zamawiający będzie 

uprawniony do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - 

Prawo zamówień 

publicznych. (tak KIO w wyroku z dnia 29 stycznia 2019 roku, KIO 68/19; analogicznie m.in. w 

wyroku KIO z dnia 16 maja 2019 roku, KIO 775/19). Prawidłowe zachowanie Zamawiającego, 

podejmowane  z  poszanowaniem  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców, w kontekście całości zebranego materiału to jest po otrzymaniu dodatkowych 

wyjaśnień  ze  strony  Odwołującego,  sprowadzać  się  winno  do  unieważnienia  decyzji  o 

odrzuceniu 

oferty 

Odwołującego 

jako 

czynności 

nieprawidłowej.  

To jednak nie nastąpiło. 

Niezależnie  od  powyższego  przypomnieć  należy,  iż,  jak  wielokrotnie  wskazywano  

w  orzecznictwie  Z

amawiający  jest  uprawniony  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy  jako 

niezgodnej  z  treścią  SIWZ  wyłącznie  w  przypadku,  gdy  niezgodność  ta  ma  charakter 

jednoznaczny - zostaje stwierdzona na podstawie konkretnego i precyzyjnego postanowienia 

SIWZ.  Jednocześnie  wszelkie  wątpliwości,  które  mogą  wynikać  z  treści  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  należy  rozpatrywać  na  korzyść  wykonawców.  Odrzucanie  oferty  wykonawcy  

na podstawie przesłanek, które nie zostały jednoznacznie wskazane w treści SIWZ, stanowi 

również przejaw naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Tym niemniej  zawsze należy wykazać na czym konkretnie ta niezgodność polega, poprzez 

jednoznacznie  wskazanie  w  ofercie  co  nie  jest  zgodne  i  w  jaki  sposób  ta  niezgodność 

występuje,  w  konfrontacji  z  klarownie  wskazanymi  i  ustalonymi  fragmentami  SIWZ, 

dotyczącymi  kwantyfikowalnych  właściwości  przedmiotu  zamówienia,  ewentualnie  również  

z  uzupełniającymi  treść  SIWZ  modyfikacjami  i  wyjaśnieniami  zamawiającego,  (tak  m.in.  

w wyroku KIO z dnia 08 lutego 2019 roku, KIO 144/19). Składając pismo z dnia 27 września 

2019  roku  Odwołujący  wskazywał  przyczyny,  dla  których  nie  był  w  stanie  samodzielnie 

stwierdzić  błędu zaistniałego w  treści  pisma wyjaśniającego z  dnia 16  września 2019  roku. 

Jednym  z  głównych  powodów  był  m.in.  nieprecyzyjnie  sformułowany  zapis  dokumentacji 

projektowej oraz STWiORB, dotyczący wymagań technicznych co do opraw oświetleniowych, 

który  jak  się  okazało  mógł  być  różnie  interpretowany.  Wskazać  należy,  iż  w  opisanych 

okolicznościach wszelkie możliwe rozbieżności winny być oceniane na korzyść wykonawców 

co jednak nie nastąpiło. 

W konsekwencji zasadne stało się wystąpienie z niniejszym odwołaniem. 

Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wniósł jak na wstępie. 

Dnia  3 

października  2019  roku  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca R.Z. prowadzący działalność gospodarczą 

jako Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Usługi-Handel R.Z. z siedzibą w Chełmży  (zwany dalej 

Przystępującym).  Dnia  8  października  2019  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

wpłynęło  Pismo  Przystępującego  po  stronie  Zamawiającego  (datowane  na  7  października 

2019 roku) 

(przekazane stronom na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postepowania 

w  dniu  14  października  2019  roku),  w  którym  Przystępujący  wniósł  o  oddalenie  odwołania, 

zasądzenia  od  Odwołującego  na  rzecz  uczestnika  kosztów  postępowania  oraz 

przeprowadzenie dowodów z załączonych do pisma dokumentów. 

Po  przeprowadzeniu  roz

prawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  

oraz  oświadczeń  i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika  postępowania  odwoławczego 

złożonych  ustnie  do  protokołu,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  

co następuje: 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 

ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych  (t.j. Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986.; dalej: „Pzp” 

lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej 30 września 2019 roku wobec czynności Zamawiającego z dnia  

września 2019 r.  

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  w  ustawowym  terminie  kopię  odwołania 

Zamawiającemu,  co  zostało  potwierdzone  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  uczestnika 

postępowania.  

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy – środki 

ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi 

konkursu,  a  tak

że  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego 

przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz 

możliwości poniesienia szkody.  

Izba  stwierdziła  także  skuteczność  wniesionego  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego. Zgłoszenie przystąpienia nastąpiło z zachowaniem 

terminu  określonego  w  art.  185  ust.  2  Pzp.  Kopia  przystąpienia  została  przekazana 

Zamawiającemu  oraz  Odwołującemu  –  co  również  zostało  potwierdzone  na  posiedzeniu  z 

udziałem stron i uczestnika postępowania.  

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie złożoną do 

akt sprawy, pismo procesowe 

Przystępującego z 7 października 2019 roku a także stanowiska 

i oświadczenia Stron złożone ustnie na posiedzeniu i rozprawie, do protokołu.  

Izba ustaliła co następuje : 

W  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej  SIWZ)  pkt.  III.  2.  

Opis przedmiotu zamówienia  Zamawiający wskazał, że szczegółowy opis robót budowlanych 

został  zawarty  w  przedmiarach  robót,  kosztorysach  nakładczych,  projekcie  wykonawczym, 

Spec

yfikacjach Technicznych Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych - branże budowlana, 

sanitarna i elektryczna sta

nowiących załącznik nr 6 do SIWZ.  

W Specyfikacji Technicznej 

Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych (dalej STWIORB) 

w  zakresie  branży  elektrycznej,  pkt  2.5  Oprawy  oświetleniowe  Zamawiający  zawarł  opis 

oprawy E1 (str. 6 i 7).  

Zgodnie z opisem Zamawiający wymagał:  

E1- Oprawa wpuszczana w sufit podwieszany. Wymiary - 596x596x55mm. Korpus - blacha 

stalowa,  o  grubości  0,5mm,  malowany  farbą  proszkową  standard,  UV  odporną.  Układ 

optyczny - MICRO-

LINE. Przesłona - PS o grubości 3mm o współczynniku załamania wg 

ISO489  -  1,

591  i  całkowitej  transmisji  światła  wg  ISO13468-1  -  90%.  Typ  źródła  -  LED. 

Płytka  obwodów  drukowanych  do  montażu  LED  wykonana  z  aluminium  o  wymiarach 

560x16x6mm. Moc źródła - 14,8W. Strumień świetlny źródła - 2356lm. Zasilanie źródła - 

500 mA. Współczynnik oddawania barw [CRI] Ra = 81,83. Temperatura barwowa - 3989K. 

Składowe  widmowe  R3=93,2,  R6=82,2.  Współrzędne  chromatyczności  x=0,3849, 

y=0,3917. Trwałość 60 tyś. godzin przy współczynniku L80/B10. Ilość źródeł - 2. Moc źródeł 

w oprawie - 

29,6W. Skuteczność źródła - 159,19lm/W. MacAdam (SDMC) = 3. Moc oprawy 

32W.  Sprawność  oprawy  -  75,94%.  Skuteczność  świetlna  oprawy  -  111,82lm/W.  IP20. 

IK04.  Zasilanie  przelotowe  - 

dostępne.  Certyfikaty  i  dopuszczenia  -  CE.  Grupa  ryzyka 

fotobiologicznego GR0. 

Pismem  z  dni

a  12  września  2019  roku  Zamawiający  na  podstawie  art.  87  ust.  1  Pzp 

wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  podania  materiałów  i  urządzeń 

zaoferowanych m.in. w pozycji nr. 146 kosztorysu branży elektrycznej tj. oprawy oświetleniowe 

„E1”  w  suficie  podwieszanym.  Należało  podać  istotne  elementy  składowe  oferty  w 

szczególności  producenta,  typ lub model  pozwalające  na  identyfikację  i ocenę  zgodności  z 

wymaganiami w SIWZ. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego,  pismem  z  dnia  16  września  2019  roku 

O

dwołujący wskazał, iż w pozycji 146 kosztorysu elektrycznego zostały przyjęte oprawy firmy 

„Luxiona Poland S.A. AGAT LED MICRO-LINE 5200LM” przygotowane przez producenta dla 

przedmiotowej inwestycji. 

Zamawiający pismem z dnia 25 września 2019 roku, na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 3 

Pzp poinformował Odwołującego, że na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp odrzucił jego ofertę, 

ponieważ jej treść nie odpowiadała treści SIWZ. 

Zamawiający, uzasadniając decyzję o odrzuceniu oferty wyjaśnił, że zaoferowana przez 

Odwołującego oprawa nie posiada charakterystyki POS, tzn. nie jest oprawą o charakterystyce 

rozsyłu oprawy jako światła pośredniego (miękkiego) tylko światła bezpośredniego. W oprawie 

oczekiwanej  przez  Za

mawiającego  źródła  światła  miały  być  niewidoczne  natomiast  w  tej 

oprawie  są  widoczne  co  może  powodować  w  odbiciu  od  elementów  znajdujących  się  w 

pomieszczeniu niekorzystny efekt olśnienia. Natężenie dobranej w projekcie oprawy pozwala 

na  doświetlenie  pomieszczenia  w  taki  sposób  aby  przebywanie  w  nim  nie  sprawiało 

dyskomfortu  pracy  czyli  było  równomiernie  doświetlone  natomiast  oprawa  zaproponowana 

przez  Odwołującego  ma  inną  charakterystykę  rozsyłu  światła.  Zaproponowana  oprawa  nie 

spełnia parametrów opisanych w STWIOR branży elektrycznej oprawy typu E1.  

Pismem z dnia 26 

września 2019 roku Odwołujący wystąpił do Zamawiającego, wnosząc 

o zmianę podjętej decyzji o odrzuceniu jego oferty, jako oczywiście sprzecznej z przepisami 

ustawy. 

Wskazał, że w piśnie z 16 września 2019 roku podana nazwa oprawy E1 „Luxiona 

Poland S.A. AGAT LED MICRO-

LINE 5200LM” została wpisana omyłkowo, w wyniku omyłki 

pisarskiej  pracownika  hurtowni  przygotowującego  ofertę  na  oprawy  elektryczne.  

W rzeczywistości, oszacowana została oferta zawierająca oprawę oświetleniową Agat POS 

LED 32W (zgodnie z dokumentacją). Dodał, że nie jest dystrybutorem ani producentem opraw 

oświetleniowych i tym samym nie zna wszystkich nazw własnych wyrobów oświetleniowych, 

w związku z czym kwestia omyłki w otrzymanej od hurtowni ofercie została wyjaśniona dopiero 

po  otrzymaniu  od  Zamawiającego  pisma  o  niezgodności  wskazanej  oprawy  oświetleniowej 

względem dokumentacji.  

Izba zważyła co następuje:  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Na  wstępie  Izba  wskazuje,  że  rozpoznając  zarzuty  podniesione  w    odwołaniu  ocenia 

czynności podjęte przez Zamawiającego, odpowiadając na pytanie czy Zamawiający poprzez 

wykonanie  konkretnych  czynności  w  postępowaniu,  lub  poprzez  zaniechanie  czynności  do 

których  był  zobowiązany  na  podstawie  ustawy,  naruszył  przepisy  prawa  zamówień 

publicznych.

W analizowanym stanie faktycznym w ocenie Izby, Zamawiający nie naruszył przepisów 

prawa zamówień publicznych w zakresie wskazanym w odwołaniu. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  poprzez  błędne  przyjęcie,  

iż treść oferty odwołującego nie odpowiada treści SIWZ, wskazać należy że zarzut nie został 

potwierdzony. 

Przedmiot zamówienia został precyzyjnie określony w SIWZ, w której to Zamawiający 

szczegółowo odniósł się do opisu technicznego m.in. opraw E1. 

Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę  jeżeli  jej  treść  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt  3  Pzp.  Ugruntowane 

już  w  tym  zakresie  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej, 

wskazuje  że  interpretacja  ww.  przepisu  nakazuje  odniesienie  normy  tego  przepisu  

do  merytorycznego  aspektu  zaoferowanego  przez  wykonawców  świadczenia,  a  także 

wymagań 

postawionych 

przez 

Zamawiającego 

w 

dokumentacji 

postępowania,  

w  szczególności,  co  do  zakresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji  i  innych  elementów 

istotnyc

h dla wykonania zamówienia (np. KIO w wyroku z 22 czerwca 2018 sygn. akt: KIO: 

1110/18,  KIO w wyroku z dnia 24 stycznia 2017 r. sygn. akt: KIO 50/17). 

Wskazać należy, że „niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, stanowiąca przesłankę 

odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  zachodzi  wówczas,  gdy 

zawartość  merytoryczna  oferty  nie  odpowiada  między  innymi  pod  względem  przedmiotu 

zamówienia lub sposobu jego wykonania wymaganiom zawartym w SIWZ, z zastrzeżeniem 

art. 87 p.z.p. W tym zakresie wskazać należy, że oferta nieodpowiadająca treści SIWZ to taka, 

która jest sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia specyfikacji. Odmienność ta 

może przejawiać się w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia, jak też w sposobie 

jego realizacji. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ zamówienia ma miejsce w sytuacji, 

gdy zaoferowany przedmiot dostawy bądź też usługi, nie odpowiada opisanemu w specyfikacji 

przedmiotowi  zamówienia,  co  do  zakresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji  i  innych 

elementów  istotnych  dla  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  stopniu  zaspokajającym 

oczekiwania i interesy Zamawiającego" (por. I. Skubiszak-Kalinowska, E. Wiktorowska Prawo 

Zamówień Publicznych. Komentarz Aktualny s. 544) 

Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego oświadczył, iż w ramach pozycji 

146  kosztorysu  elektrycznego  zaoferował  oprawy  firmy  LUXIONA  Poland  S.A.  AGAT  LED 

MICRO-LINE  5200LM.  Oprawy  te 

nie  spełniają  wymagań  Zamawiającego  zawartych  

w  dokumentacji  postępowania  dotyczących  parametrów  technicznych.  Podczas  rozprawy 

Zamawiający wskazał, że o tym, że oprawy zaoferowane przez Odwołującego nie są oprawami 

o  charakterystyce  rozsyłu  oprawy  jako  światła  pośredniego  świadczą  niezgodne  

z  wymaganiami  zawartymi  w  STWIOR  wymiary  opraw,  ich  moc  oraz  ilość  zaoferowanych 

źródeł  świetlnych.  Niezgodność  ta  ma  przymiot  niezgodności  merytorycznej,  skutkującej 

zaoferowaniem  produktów  niezgodnych  z  założeniami  projektowymi.  Brak  zgodności  

z wymaganiami SIWZ potwierdził również dowód złożony przez Przystępującego (załącznik nr 

2  do  pisma  Przystępującego),  wskazujący  na  niezgodność  w  zakresie  wymaganych 

parametrów  technicznych  z  parametrami  oferowanych  przez  Odwołującego  opraw. 

Podkreślenia  wymaga,  iż  sam  Odwołujący  nie  kwestionował  decyzji  Zamawiającego  

w  zakresie  odrzuc

enia  oferty  w  związku  z  zaoferowaniem  oprawy  LUXIONA  Poland  S.A. 

AGAT LED MICRO-LINE 5200LM, 

próbując dowodzić jej zgodność z treścią SIWZ. 

W ocenie Izby, w powyższych okolicznościach Zamawiający zasadnie wywiódł, iż oferta 

niespełniająca wymaganych parametrów technicznych podlega odrzuceniu.  

Tym samym nie 

ma podstaw do stwierdzenia, że Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 

2 ustawy Pzp odrzucając ofertę odwołującego. 

Izba nie podziela stanowiska Odwołującego wyrażonego zarzutem naruszenia art. 7 ust 

ustawy    Pzp,  w  związku  z  art.  87  ust  1 ustawy  Pzp,  poprzez  prowadzenie postępowania  

w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców wyrażające się w zaniechaniu rzetelnego i wszechstronnego wyjaśnienia treści 

ofer

ty  złożonej  przez  Odwołującego  i  nieprawidłowe  odrzucenie  tej  oferty  jako  niezgodnej  

ze  specyfikacj

ą  istotnych  warunków  zamówienia,  wskazując  że  zarzut  Odwołującego  jest 

chybiony. 

Nie  sposób  zgodzić  się  z  Odwołującym,  iż  Zamawiający  winien  przyjąć  wyjaśnienia  

z dnia 26 września 2019 roku, i uznać że Odwołujący w wyjaśnieniach z dnia 16 września 2019 

roku  popełnił  omyłkę  pisarską,  poprzez  błędnie  podaną  nazwę  i  model  oferowanej  oprawy  

w pozycji E1.  

Zgodnie  z  art.  87  ust.  1  Pzp  w  toku  badania  i  oceny  ofert  Zamawiający  może  żądać  

od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz, z za

strzeżeniem ust. 1a i 2 dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.  

Wskazać  należy,  że  obowiązek  wyjaśnienia  przez  Zamawiającego  treści  oferty 

materializuje się wówczas, gdy zaistnieją wątpliwości co do jej treści, w sytuacji gdy np. oferta 

zawiera  pos

tanowienia  niejasne,  sprzeczne  lub  gdy  jej  treści  nie  da  się  jednoznacznie  

i stanowcz

o wywieść bez udziału wykonawcy. W takich okolicznościach, w celu dochowania 

przez  Zamawiającego  należytej  staranności  przy  czynnościach  badania  i  oceny  ofert 

Zamawiający  winien  wystąpić  do  wykonawcy  z  żądaniem  wyjaśnienia  treści  oferty.  

Jest  to  czynność  istotna,  bowiem  decyzja  o  niezgodności  oferty  z  treścią  SIWZ  skutkuje 

koniecznością odrzucenia oferty. Sankcja ta stanowi najdalej idącą dolegliwość w stosunku  

do  wykona

wcy  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia,  dlatego  też  Zamawiający,  przed 

podjęciem  decyzji  o  odrzuceniu  oferty,  powinien  usunąć  wszelkie  wątpliwości  związane  

w ewentualną jej wadliwością.  

Jak  wskazano  w  wyroku  Trybunału  Sprawiedliwości  UE  z  dnia  29  marca  2012  r.  

w  sprawie  C-

599/10  SAG  ELV  Slovensko  a.s.  art.  2  dyrektywy  2004/18  (zasada  równego 

traktowania  wykonawców)  nie  sprzeciwia  się  w  szczególności,  by  w  drodze  wyjątku  dane 

oferty mogły zostać skorygowane lub uzupełnione w pojedynczych aspektach w szczególności 

w  związku  z  tym,  że  wymagają  zwykłego  wyjaśnienia,  lub  by  usunąć  oczywiste  błędy 

rzeczowe,  pod  warunkiem,  że  owe  zmiany  nie  doprowadzą  do  przedstawienia  w 

rzeczywistości nowej oferty. Orzeczenie to dotyczyło poprzedniej dyrektywy zamówieniowej, 

lecz 

zachowało swą aktualność, z uwagi na to, że zasada równego traktowania wykonawców 

w dalszym ciągu pozostała kluczową zasadą w zamówieniach publicznych. 

Zamawiający  w  przypadku  wystąpienia  jakichkolwiek  wątpliwości  ma  obowiązek 

wyjaśnić treść złożonej oferty i o ile jest to konieczne, i nie będzie prowadzić do zmiany treści 

oferty.  

Podkreślenia  wymaga,  iż  procedura  wyjaśnienia  treści  oferty  nie  będzie  miała 

zastosowania,  jeżeli  treść  oferty  jest  jasna,  przejrzysta  i  jednoznaczna,  oraz  zawiera 

info

rmacje nie budzące wątpliwości Zamawiającego w zakresie jej oceny. 

Przenosząc powyższe rozważania na płaszczyznę analizowanego stanu faktycznego, 

wskazać  należy  na  jego  odmienność  od  powyższych  sytuacji.  Odwołujący  w  odpowiedzi  

na wezwanie Zamawiającego podał nazwę oferowanej oprawy, wskazując na jej producenta  

i model

. Umożliwiło to Zamawiającemu w sposób nie budzący wątpliwości dokonać weryfikacji 

oprawy pod względem parametrów technicznych i wskazać płaszczyzny, w których oprawa nie 

spełnia wymagań wskazanych w SIWZ. W powyższych okolicznościach, nie wystąpiły zatem 

podstawy  do  skierowania  do  Odwołującego  wezwania  w  zakresie  wyjaśnienia  treści  oferty, 

bowiem nie istniały wątpliwości dotyczące oceny oferty.  

Ponadto, podkreślenia wymaga, że wyjaśnienia Odwołującego z 26 września 2019 roku, 

w  których  wskazał,  że  w  miejsce  błędnie  wpisanej  nazwy  oprawy  (jako  omyłki  pisarskiej) 

LUXIONA  Poland  S.A.  AGAT  LED  MICRO-LINE  5200LM 

w  rzeczywistości  w  ofercie 

oszacował oprawę AGAT POS LED 32W stanowiły zmianę treści oferty. Zmiana treści oferty, 

zgodnie  z  art.  87  ust.  1  zdanie  drugie 

jest  czynnością  niedopuszczalną,  i  nie  może  być 

uwzględniona przez Zamawiającego. 

Nie można również zgodzić się z Odwołującym, że w przedmiotowym stanie faktycznym, 

błędnie podana nazwa oprawy elektrycznej stanowiła omyłkę pisarską.  

Za omyłkę pisarską, uznaje się taką omyłkę, która jest widoczne gołym okiem, nastąpiła wbrew 

zamierzeniom  wykonawcy  (

np.  niewłaściwie  użyty  wyraz,  widocznie  myląca  pisownia). 

Przyjmuje  się,  że  oczywistość  omyłki  należy  wiązać  z  jej  niebudzącym  wątpliwości 

charakterem, bezspornością i pewnością. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem oczywista 

omyłka pisarska jest to nie tylko fizyczne wprowadzenie omyłkowego zapisu w treści oferty, 

który nasuwa się samoczynnie, przez pierwszy ogląd danego dokumentu. Oczywista omyłka 

pisarska polega również na pominięciu określonego zapisu, w szczególności przez techniczne, 

często komputerowe i automatyczne przesunięcie tekstu, czy też pominięcie fragmentu tekstu, 

który  –  jak  wskazuje  kontekst  i  całość  dokumentu  –  powinien  znaleźć  się  w  danym 

dokumencie. W wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku z 21 maja 2008 r. (XII Ga 151/08, LEX 

nr 621204) określono, że: Błąd pisarski to »widoczne, wbrew zamierzeniu, niewłaściwe użycie 

wyrazu,  widocznie  mylna  pisownia  albo  widocznie  niezamierzone  opuszczenie  jednego  lub 

więcej  wyrazów  itp.«.  Natomiast  omyłki  pisarskie  są  to  omyłki  stojące  na  równi  z  błędami 

pisarskimi lub rachunkowymi, a zatem tylko omyłki polegające na tym, że wyrażono coś, co 

jest niezgodne  z myślą niedwuznacznie wyrażoną przez podmiot, a zostało wypowiedziane 

tylko przez przeoczenie, niewłaściwy dobór słów itp. 

Z  kolei  w  jednym  z  wyroków  KIO  określono,  że  o  omyłce  można  mówić,  gdy  jest  ona 

jednoznaczna dla każdego i każdy taką omyłkę powinien jednakowo poprawić. Jeżeli dochodzi 

do różnic w traktowaniu czegoś jako omyłki, to trudno mówić, że mamy do czynienia z omyłką. 

Co istotne, zarówno omyłki pisarskie, jak i rachunkowe muszą cechować się oczywistością. 

Istotą  uznania  dokonanej  omyłki  za  oczywistą,  jest  możliwość  jej  stwierdzenia  

bez  specjalistycznej 

wiedzy  oraz  jej  bezsporność.  (por.  I.  Skubiszak-Kalinowska,  

E. Wiktorowska Prawo Zamówień Publicznych. Komentarz Aktualny s. 562-563) 

W  świetle  powyższego,  wskazanie  przez  Odwołującego  innego  modelu  oprawy 

oświetleniowej nie może być uznane za omyłkę pisarską. 

Izba nie stwierdziła również naruszenia art. 7 ust 1 ustawy  Pzp, poprzez prowadzenie 

postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania wykonawców. 

Odnosząc się do dowodów złożonych przez Przystępującego, jako załączniki do pisma 

Przystępującego, tj.: Oświadczenie Luxiona Poland S.A z dn. 1 października 2019 r. (Załącznik 

1), Oświadczenie KKMtech  Sp.  z  o.o.  z  dn.  2 października 2019 r. (Załącznik  nr  3),  Oferta 

Luksiona Poland S.A. z dn. 5 s

ierpnia 2019 r.  (Załącznik nr 4), Oferta Luxiona Poland S.A. 

złożona  P.H.U.E.  Gras  s.c.  T.  S.,  G.  W.  (Załącznik  nr  5)  Izba  wskazała,  

i

ż  okoliczności  dowodzone  na  ich  podstawie  nie  miały  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia 

odwołania. 

Izba  n

ie  odniosła  się  do  podniesionych  podczas  rozprawy  zarzutów,  dotyczących 

uzasadnienia  faktycznego  dla  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  opisu  parametrów 

technicznych w SIWZ dla oprawy E1, bowiem zarzuty te 

nie zostały podniesione w odwołaniu. 

Zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp Izb

a nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w 

odwołaniu. 

Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowanie  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  

na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  na  podsta

wie  §  3  pkt  1)  i  pkt  2) 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972),  wskazując  

że do kosztów postępowania odwoławczego, zalicza się m.in. wynagrodzenie pełnomocników 

w wysokości określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy. Wobec braku 

złożenia przez Zamawiającego do akt sprawy rachunku tytułem wynagrodzenie pełnomocnika, 

Izba  nie  mogła  zaliczyć  kosztu  wynagrodzenia  pełnomocnika  do  kosztów  postępowania 

odwoławczego.  

Przewodniczący: …………………………………