KIO 1927/19 WYROK dnia października 2019 r.

Sygn. akt KIO 1927/19 

WYROK 

z dnia 

9 października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 
 

Protokolant:             

Adam Skowroński  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

9  października  2019  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  września  2019  r.  przez 

wykonawcę 

Kruszywo Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Linii 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

Gminę Miasta Gdyni z siedzibą w Gdyni 

p

rzy udziale wykonawców: 

A. 

STRABAG Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie, 

B. Budimex Spółki akcyjnej z siedzibą w Warszawie, 

C. Firmy Budowlano-

Drogowej MTM Spółki akcyjnej z siedzibą w Gdyni 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie, 

kosztami 

postępowania 

obciąża 

Kruszywo 

Spółkę 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Kruszywo 

Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Kruszywo  Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  na  rzecz 

Gminy  Miasta  Gdyni 

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

pon

iesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019 r.,  poz.  1843)  na niniejszy  wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 1927/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawia

jący  –  Gmina  Miasta  Gdynia  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  „wykonanie  robót  budowlanych  w  ramach  projektu  Rozbudowa  ulicy 

Chwarznieńskiej  w  Gdyni  –  odcinek  witomiński  –  etap  I  rozbudowa  ulicy  Hodowlanej”  na 

podstawie ustawy z d

nia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 

r. poz. 1843), w trybie przetargu nieograniczonego. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 5 sierpnia 2019 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej pod numerem 2019/S 366144. Wa

rtość zamówienia jest większa niż kwoty 

określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

I Zarzuty i żądania odwołania 

Odwołujący  –  Kruszywo  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  wniósł  odwołanie 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  87  ust.  1 

ustawy  Prawo zamówień  publicznych  poprzez  jego niezastosowanie i  brak 

uwzgl

ędnienia wyjaśnień Odwołującego dotyczących treści złożonej przez niego oferty, 

art. 60 i 65 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny w związku z art. 14 ust. 1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  ich  niezastosowanie  i  dokonanie  błędnej 

wykładni  oświadczenia  woli  Odwołującego,  wyartykułowanego  w  ofercie  oraz  w  złożonych 

przez Odwołującego wyjaśnieniach, 

3.  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  związku  z  punktem  20.15 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez jego niezastosowanie i brak wezwania 

Odwołującego  do  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  wątpliwych  elementów  

w tabe

li elementów, stanowiącej załącznik nr 11 do specyfikacji, i przedstawienia do wglądu 

kosztorysu ofertowego dla tego elementu, 

4.  art.  87  ust.  2  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  jego  niezastosowanie  

i brak 

poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej znajdującej się w ofercie Odwołującego, 

5.  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  jego  niezastosowanie  

i  brak  poprawienia  omyłki  w  ofercie  Odwołującego,  polegającej  na  niezgodności  oferty  ze 

specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnej zmiany w treści oferty, 

6.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  jego  bezpodstawne 

zastosowanie  i  odrzucenie  oferty  Odwołującego  z  uwagi  na  rzekomą  niezgodność  ze 

specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  w  sytuacji,  gdy  oferta  Odwołującego  była 

jednoznaczna w zakresie oferowanych świadczeń, a także mogła ulec poprawieniu w trybie 

art.  87  ust.  2 

pkt  1  lub  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  zwłaszcza  w  obliczu 

wyjaśnień Odwołującego, 

7. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 3 oraz art. 15 ust. 1 

ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez 

prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający 

zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  w  wyniku  czego 

doszło  do  bezpodstawnego  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  która  powinna  podlegać 

poprawieniu 

na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Odwołujący wniósł o: 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 

nakazanie Zamawiającemu równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się 

o udzielenie zamówienia w sposób umożliwiający zachowanie zasad uczciwej konkurencji. 

W 

uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że złożył ofertę w przedmiotowym przetargu 

oferując  realizację  robót  w  zamian  za  zapłatę  wynagrodzenia  ryczałtowego  w  wysokości 

21.831.362,50 złotych brutto. W ofercie Odwołujący złożył oświadczenie, że zapoznał się ze 

specyfikacją istotnych warunków zamówienia  i nie wnosi do niej zastrzeżeń oraz  że zdobył 

konieczne  informacje  do  przygotowania  oferty. 

Do  oferty  dołączył  załącznik  nr  11  do 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  „Tabela  Elementów,  Zbiorcze  Zestawienie 

Składników  Ceny  Oferty”,  zwany  dalej  „Tabelą  elementów”,  w  której  wycenił  wszystkie 

składniki  ceny  ofertowej,  jednak  pod  Tabelą  elementów  omyłkowo  znalazła  się  wzmianka: 

„W  wycenie  nie  uwzględniono:  ewentualnego  rozebrania  nawierzchni,  przywrócenia  terenu 

do  stanu  pierwotnego,  wykonania  projektu  organizacji  ruchu,  opłat  związanych  z  zajęciem 

pasa ruch

u i kosztów usługi geodezyjnej.” Pojawienie się tej wzmianki było pochodną oferty, 

którą  Odwołującemu  złożył  jego  podwykonawca  –  M.M.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  „Przedsiębiorstwo  Usługowo-Handlowe  El  Professional”. 

Podwykonawca, posługując się Tabelą elementów, wycenił swe roboty podwykonawcze oraz 

zawarł  pod  tabelą  wskazaną  powyżej  wzmiankę,  gdyż  zakres  świadczenia  podwykonawcy 

nie  był  kompleksowy  i  nie  obejmował  prac  wskazanych  we  wzmiance.  Całość  przesłał 

Odwołującemu  za  pośrednictwem  poczty  elektronicznej  na  dzień  przed  złożeniem  oferty 

przez  Odwołującego  w  postępowaniu.  W  wiadomości  mailowej  podwykonawca  powielił 

opis

aną powyżej wzmiankę o braku uwzględnienia w wycenie pewnych elementów. 

Omyłka  Odwołującego  polegała  na  tym,  że  wypełniając  Tabelę  elementów,  którą  miał 

załączyć  do  swojej  oferty,  skorzystał  z  pliku  uzupełnionego  i  przesłanego  mu  przez 

podwykonawcę, uzupełniając ją w zakresie robót, które planował wykonać samodzielnie. Po 

uzupełnieniu  Tabeli  elementów,  Odwołujący  omyłkowo  nie  wykasował  spornej  wzmianki 

dopisanej  przez  podwykonawcę.  Nie  zmienia  to  jednak  faktu,  że  Odwołujący  wycenił  

w  swojej  ofercie  wszystkie  roboty,  kt

óre  były  wymienione  we  wzmiance  jako  rzekomo 

niewycenione:  w  zakresie  cz

ęści  „A”  w  pozycji  1.1.1  ujął  roboty  rozbiórkowe  

i  przygotowawcze  przy  drodze  do  zbiornika  na  kwotę  35.977,50  złotych,  w  punkcie  III.1 

rozbiórki przy zbiorniku retencyjnym na kwotę 16.960,47 złotych, w punkcie IV odtworzenia 

nawierzchni  po  pracach  kanalizacyjnych  na  kwotę  484.602,78  złotych,  w  punkcie  VI 

tymczasową  organizację  ruchu  na  kwotę  73.800,00  złotych,  w  punkcie  VII  inne  koszty 

związane z realizacją części „A” na kwotę 49.200,00 złotych; w zakresie części „B” w pozycji 

roboty  rozbiórkowe  i  przygotowawcze  na  kwotę  277.583,94  złotych,  w  punkcie  2.1 

roboty  rozbiórkowe  i  przygotowawcze  przy  skrzyżowaniu  Stawna  –  Wielkokacka  – 

Hodowlana na kwotę 147.203,94 złotych, w punkcie II docelową organizację ruchu na kwotę 

78.424,80  złotych,  a  w  punkcie  XIII  koszt  prac  geodezyjnych  (koszty  ochrony, 

zabezpieczenia  i  odtworzenia  szczegółowej  osnowy  geodezyjnej  lub  przeniesienia  znaków 

geodezyjnych, jeśli zaistnieje taka konieczność) na kwotę 326.510,88 złotych. 

Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

wezwał  Odwołującego  do  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty,  tj.  treści 

oświadczenia złożonego dodatkowo przez Odwołującego w Tabeli elementów. 

W  odpowiedzi  Odwołujący  wskazał,  że  sporne  oświadczenie  zostało  przez  niego 

umieszczone  w  wyniku  oczywistej  omyłki  pisarskiej  i  nie  stanowi  treści  złożonej  oferty. 

Odwołujący  wykazał  przyczynę  omyłki,  czyli  skorzystanie  z  pliku  z  Tabelą  elementów, 

przygotowanego  przez  podwykonawcę,  w  którym  podwykonawca  wyraźnie  określił,  czego 

nie  zamierza  realizować  w  ramach  potencjalnej  umowy  podwykonawczej.  Ponadto 

Odwołujący podniósł, że wskazana w jego ofercie wycena stanowi całkowite wynagrodzenie 

ryczałtowe,  do  którego  zostały  wliczone  wszystkie  przewidywane  koszty  i  prace  niezbędne 

do  wykonania,  a  określone  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  a  także 

podkreślił, że wymienione omyłkowo w oświadczeniu czynności zostały już wycenione i ujęte 

w  cenie  ofertowej,  za

tem  oferta  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia. 

Zamawiający jednak odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  z  uwagi  na  zamieszczenie  w  Tabeli  elementów  spornej 

wzmianki,  jak  również  ze  względu  na  rzekomą  niezgodność  wzmianki  z  wymaganiami 

Zamawiającego,  dotyczącymi  sposobu  obliczenia  ceny  –  brak  ujęcia  w  cenie  oferty 

wszystkich elementów przedmiotu zamówienia. W piśmie tym Zamawiający w żaden sposób 

nie odniósł się do wyjaśnień złożonych przez Odwołującego. 

W  pierwszej  kolejności  Zamawiającemu  należy  postawić  zarzut  naruszenia  art.  87  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  brak  uwzględnienia  wyjaśnień  złożonych 

przez Odwołującego, w których Odwołujący szczegółowo przedstawił przyczyny, dla których 

sporne oświadczenie omyłkowo znalazło się w Tabeli elementów, jak również podkreślił fakt 

wycenienia wszystkich elementów ceny ofertowej i zgodności oferty ze specyfikacją.  

W art. 87 ust. 1 ustaw

y Prawo zamówień publicznych zawarto co prawda uprawnienie, a nie 

obowiązek  zamawiającego  do  wzywania  wykonawców  do  składania  wyjaśnień  w  zakresie 

przedłożonej  przez  nich  oferty,  jednak,  skoro  Zamawiający  już  skorzystał  z  instytucji 

wyjaśnień,  to  powinien  je  uwzględnić  przy  rozpatrywaniu  ewentualnych  podstaw  do 

odrzucenia  oferty,  tak, 

aby  upewnić  się,  czy  rzeczywiście  podlega  ona  odrzuceniu,  czy 

jednak  wyjaśnienia  doprowadziły  do  jej  swoistego  sanowania.  Takie  stanowisko  zdaje  się 

znajdować potwierdzenie w orzeczeniach Krajowej Izby Odwoławczej. 

Skoro 

Odwołujący  udzielił  Zamawiającemu  wyjaśnień  w  odpowiedzi  na  wystosowane przez 

niego  wezwanie,  to  Zamawiający  winien  wziąć  je  pod  uwagę  w  celu  dokonania  należytej 

oceny  oferty  Odwołującego.  Skoro  tak  się  nie  stało,  to  wezwanie  Zamawiającego  można 

potraktować  jako  działanie  jedynie  pozorne,  które  nie  służyło  rozpatrzeniu  narosłych  przy 

ocenie  oferty  wątpliwości.  Zaniechania  Zamawiającego  (brak  uwzględnienia  wyjaśnień) 

ewidentnie  doprowadziły  do  błędnego  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  bowiem  gdyby 

Zamawiający uznał wyjaśnienia Odwołującego, to z całą pewnością upewniłby się, że oferta 

Odwołującego obejmuje wszystkie czynności w ramach robót budowlanych, jak też zawiera 

kompleksową  wycenę  elementów  wskazanych  w  Tabeli  elementów,  zwłaszcza  w  obliczu 

brzmienia całości dokumentów złożonych wraz z ofertą. 

Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  naruszył  również  art.  60  i  65  §  1  Kodeksu  cywilnego  

w  związku  z  art.  14  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  bowiem  dokonał 

niepr

awidłowej wykładni oświadczenia woli Odwołującego co do zakresu jego oferty. 

Zgodnie z art. 60 Kodeksu cywilnego, z 

zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych, 

wola osoby dokonującej czynności prawnej może być wyrażona przez każde zachowanie się 

tej o

soby, które ujawnia jej wolę w sposób dostateczny, w tym również przez ujawnienie tej 

woli  w  postaci  elek

tronicznej  (oświadczenie  woli).  Z  kolei  art.  65  §  1  Kodeksu  cywilnego 

zawiera dyrektywy  wykładni oświadczeń  woli,  bowiem zastrzeżono w nim, że oświadczenie 

woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone 

zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. 

Odwołujący  w  Tabeli  elementów  niefortunnie  nie  usunął  dodanej  przez  podwykonawcę 

wzmianki  o  niewy

cenionych  pracach.  Jednak  przypisywanie  temu  omyłkowemu 

oświadczeniu doniosłego znaczenia nie może się ostać w świetle tego, że pozostała część 

oferty  przeczy  prawdziwości  tego  oświadczenia.  Odwołujący  wycenił  w  Tabeli  elementów 

wszystkie elementy, w tym r

ównież te teoretycznie pominięte, w każdej z pozycji podał cenę  

i nigdzie nie wskazał stawki 0,00 złotych, co z pewnością miałoby miejsce, gdyby pewnego 

zakresu robót nie zamierzał  wykonywać i by go nie wycenił. Ponadto suma wynagrodzenia  

z  Tabeli  elemen

tów  pokrywała  się  z  wysokością  wynagrodzenia  ryczałtowego  wskazaną 

przez  Od

wołującego  w  treści  formularza  oferty.  Ponadto  Odwołujący,  jako  racjonalny 

podmiot  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  zapoznany  z  treścią 

specyfikacji  istotnych  wa

runków  zamówienia,  działałby  bez  sensu,  w  świetle  postanowień 

specyfikacji,  przepisów  ustawy  Prawo zamówień publicznych  oraz  stosunkowo dużej kwoty 

wpłaconego  wadium,  gdyby  ograniczył  zakres  robót  niezbędnych  do  wykonania,  

a  w 

konsekwencji  złożył  ofertę,  która  od  razu  podlegałaby  odrzuceniu.  W  każdym 

postępowaniu  wykonawca  może  się  pomylić,  jednakże  świadome  popełnienie  na  samym 

wstępie  błędu  takiego  kalibru  byłoby  sprzeczne  z  jakąkolwiek  logiką  i  żywotnym  interesem 

Odwołującego.  Ostateczne  potwierdzenie  woli  Odwołującego  znalazło  się  w  wyjaśnieniach, 

w  których  Odwołujący  wprost  potwierdził,  że  wycenił  wszystkie  elementy,  a  wzmianka  pod 

koniec Tabeli 

elementów jest efektem omyłki.  

W tym  stanie  rzeczy  przypisanie  ofercie Odwołującego  innej  treści  niż  literalnie  wynikająca  

z  formularza  oferty,  Tabeli 

elementów  w  części  ponad  omyłkowym  oświadczeniem  oraz  

z wyjaśnień, stanowi przykład naruszenia  ww. przepisów, które to naruszenie doprowadziło 

do  błędnego  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Zamawiający,  dokonując  wykładni 

oświadczenia  woli,  powinien  wziąć  pod  uwagę  ogół  okoliczności  i  dokumentów 

zgromadzonych  w  toku  postępowania,  co  potwierdzają  orzeczenia  Krajowej  Izby 

Odwoławczej. 

Ponadto 

Zamawiający  –  w  przypadku wątpliwości  co  do treści  oferty  Odwołującego  – mógł 

skorzystać  z  innego  instrumentu  wyjaśnienia  oferty,  tj.  punktu  20.15  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia w związku z art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

W punkcie 20.15 specyfikacji 

wskazano, że: „W dowolnym momencie badania i oceny ofert, 

na  żądanie  Zamawiającego,  Wykonawca  ma  obowiązek  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących 

wyliczenia wartości danego elementu w tabeli elementów (załącznik nr 11) i przedstawienia 

do  wglądu  kosztorysu  ofertowego  dla  tego  elementu.”  Skoro  Zamawiający  miał  w  dalszym 

ciągu  problem  z  odczytaniem  rzeczywistej  woli  Odwołującego  co  do  zakresu  wykonania 

zamówienia,  mógł  je  wyjaśnić  w  najbardziej  szczegółowy  i  najpewniejszy  sposób,  czyli 

poprzez 

żądanie wglądu do kosztorysu ofertowego dla danego elementu. 

Gdyby  Zama

wiający  skorzystał  z  tego  rozwiązania,  nabrałby  w  zasadzie  stuprocentowej 

pewności, że oferta Odwołującego uwzględnia wszystkie przewidziane przez Zamawiającego 

roboty  i  że  zostały  one  przez  Odwołującego  wycenione.  Tymczasem  Zamawiający  nie 

zdecydował  się  na  zastosowanie  tego  rozwiązania,  co  nie  stanowiłoby  błędu,  gdyby 

równocześnie  uwzględnił  wyjaśnienia  Odwołującego.  Ponieważ  tego  nie  uczynił, 

przedmiotowy zarzut należy uznać za uzasadniony. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych  z  uwagi  na  jego  niezastosowanie 

przejawiające  się  w  braku  poprawienia 

oczywistej  omyłki  pisarskiej  znajdującej  się  w  ofercie  Odwołującego,  to  jest  omyłkowej 

wzmianki poczynionej pod Tabelą elementów. 

Zdaniem  Odwołującego  zamieszczenie  w  Tabeli  elementów  treści  oświadczenia 

podwykonawcy,  które  było  w  całości  sprzeczne  nie  tylko  z  wymogami  wypełniania  Tabeli 

elementów,  ale  przede  wszystkim  z  oświadczeniami  Odwołującego  zamieszczonymi  

w  ofercie,  stanowiło  oczywistą,  widoczną  na  pierwszy  rzut  oka  omyłkę  pisarską,  którą 

Zamawiający  mógł  poprawić  poprzez  wykreślenie  wzmianki  z  Tabeli  elementów.  Jak 

wskazała  KIO  w  wyroku  sygn.  KIO  513/191:  „Oczywista  omyłka  pisarska  może  dotyczyć 

różnych  elementów  oświadczenia  wykonawcy  i  nie  można  wykluczyć  tego,  że  będzie 

występować  w  oznaczeniu,  które  w  oderwaniu  od  przedmiotu  świadczenia  narzuconego 

zakresem  zamówienia,  ocenione  mogłoby  być  jako  poprawne.  Nie  ma  podstaw  do 

ograniczenia  stosowania  przepisu  art.  87  ust.  2  p.z.p.  tylko  do  sytuac

ji,  w  których 

oświadczenie  nie  może  być  prawdziwe.”  W  konsekwencji,  jeżeli  Zamawiający  nie  dokonał 

wykreślenia  omyłkowej  wzmianki  Odwołującego,  zwłaszcza  po  udzieleniu  przez  niego 

wyjaśnień, to niewątpliwie uzasadnione jest stawianie mu przedmiotowego zarzutu. 

Na wypadek uznania, że błędnie zamieszczone oświadczenie nie stanowiło omyłki pisarskiej, 

lecz  inną  omyłkę,  polegającą  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia,  niepowodującą  jednak  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  Odwołujący  podnosi 

zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

Oświadczenie o zakresie robót, których Odwołujący rzekomo nie zamierza wykonać, było co 

prawda  niezgodne  ze  specyfikacją,  niemniej  nie  licowało  z  pozostałą  częścią  oferty 

Odwołującego,  z  której  wprost  wynikało,  że  Odwołujący  wycenił  i  zamierza  zrealizować 

wszystkie  roboty  przewidziane  przez  Zamawiającego.  Spełnione  zatem  zostały  dwie 

przesłanki  z  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  a  mianowicie 

zaistnienie omyłki, która dodatkowo polega na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych 

warunków  zamówienia.  Do  analizy  pozostała  więc  Zamawiającemu  kwestia  nieistotności 

omyłki. 

W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wskazuje  się:  wyrok  sygn.  KIO  554/131:  „Dla 

zaistnienia  przesłanki  nieistotności  w  rozumieniu  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  –  Prawo 

zamówień  publicznych  koniecznym  jest  tylko,  aby  poprawa  omyłki  nie  zniekształcała 

oświadczenia woli wykonawcy w sposób istotny.”; wyrok sygn. KIO 2707/121: „Stwierdzenie 

istotnej zmiany treści oferty może nastąpić tylko w okolicznościach, gdy poprawienie omyłki 

powodowałoby  tak  wiele  zmian  w  odniesieniu  do  podstawowych  kwestii  przedmiotu 

zamówienia,  że  można  by  mówić  o  nowej  ofercie,  a  nie  o  pewnej  korekcie  pierwotnego 

oświadczenia  woli  wykonawcy.”;  wyrok  sygn.  KIO  1247/161:  „W  odniesieniu  do  poprawek 

dokonywanych  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  p.z.p. 

(…)  wynika,  że  taka  poprawa  nie 

może  prowadzić  do  istotnej  zmiany  treści  oferty.  Oczywiste  jest  zatem,  że  przypadku 

zastosowania tego przepisu każdorazowo następuje zmiana treści oferty. Natomiast granicą 

dopuszczalności  takiej  zmiany  jest  to,  aby  nie  miała  istotnego  charakteru.  Przy  czym  

o  istotności  zmiany  treści  oferty  każdorazowo  decydują  okoliczności  konkretnej  sprawy:  na 

ile  zmiana  oddaje  pierwotny  sens  i  znaczenie  treści  oferty,  a  na  ile  stanowi  wytworzenie 

całkowicie  nowego  oświadczenia,  odmiennego  od  złożonego  przez  wykonawcę  w  stopniu 

nakazującym  uznać,  że  wykonawca  nie  złożyłby  takiego  oświadczenia,  gdyż  nie 

odzwierciedla  ono  jego  intencji  wyrażonych  w  poddawanej  poprawie  ofercie.  O  istotności 

takiej  zmiany  może  zatem  decydować  zmiana  wielkości  ceny,  zmiana  zakresu  przedmiotu 

świadczenia  lub  obie  te  sytuacje  występujące  jednocześnie.  Decydujące  znaczenie  dla 

oceny  istotnego  charakteru  wprowadzanych  zmian  ma  ich  zakres  w  stosunku  do  całości 

treści  oferty  i  przedmiotu  zamówienia.  Art.  87  ust.  2  pkt  3  p.z.p.  nie  ogranicza  możliwości 

dokonywania  zmian  z  punktu  widzenia  tego,  czy  dotyczą  przedmiotowo  lub  podmiotowo 

istotnych albo nieistotnych elementów oferty, gdyż granicą dopuszczalności zmian jest, jak to 

już  powyżej  zarysowano,  aby  nie  stanowiła  ona  znaczącej  ingerencji  w  treść  oferty,  która 

spowodowałaby wytworzenie przez zamawiającego zupełnie nowej treści oświadczenia woli 

w stosunku do złożonego przez wykonawcę.” 

W  ocenie  Odwołującego  poprawienie  dokonanej  przez  niego  omyłki  poprzez  wykreślenie  

z  Tabeli 

elementów  błędnego oświadczenia  nie stanowiłoby  istotnej  zmiany  w  treści  oferty. 

Tabela  e

lementów  stanowiła  bowiem  załącznik  do  oferty,  a  zarówno  z  pozostałej  treści 

Tabeli 

elementów,  jak  i  z  brzmienia  oferty  w  sposób  ewidentny  wynika  to,  że  Odwołujący 

uwzględnił  wszystkie  prace  na  rzecz  Zamawiającego,  których  Zamawiający  oczekiwał. 

Zatem pomi

nięcie spornej wzmianki nijak nie wpływałoby na treść oferty. 

Wobec  takiego  stanu  rzeczy 

Zamawiający powinien zastosować art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  jeżeli  uznałby,  że  zamieszczenie  wzmianki  w  Tabeli 

elementów  nie  stanowi  omyłki  określonej  w  art.  87  ust.  2  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych

.  Stanowiłoby  to  przejaw  wzięcia  pod  uwagę  intencji  ustawodawcy,  który 

umożliwił  poprawienie  ofert,  które  nie  zawierają  istotnych,  elementarnych  i  niezgodnych  

z przepisami błędów.  

Opisan

e powyżej naruszenia skutkowały nieuzasadnionym zastosowaniem art. 89 ust. 1 pkt 

2 ustawy Prawo zamówień publicznych i bezpodstawnym odrzuceniem oferty Odwołującego 

z uwag

i na rzekomą niezgodność ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. 

T

reść  oferty  Odwołującego  jasno  wykazywała,  że  Odwołujący  oferuje  Zamawiającemu 

wykonanie wszystkich wymaganych przez niego robót, a prace te zostały w pełni wycenione. 

Jeżeli  z  ustaleniem  powyższego  faktu  kolidowało  oświadczenie  omyłkowo  zamieszczone  

w  Tabeli  element

ów, Zamawiający mógł przeprowadzić procedurę z art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 

pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  lub  uwzględnić  wyjaśnienia  Odwołującego. 

Dopiero  negatywny  wynik  wszystkich  wymienionych  powyżej  czynności  mógł  doprowadzić 

Zamawiającego do odrzucenia oferty Odwołującego, na co wskazuje orzecznictwo Krajowej 

Izby Odwoławczej. 

Ponadto  w  p

ostępowaniu  przewidziano  wynagrodzenie  ryczałtowe,  a  Tabela  elementów 

mogła  mieć  znaczenie  jedynie  pomocnicze,  potwierdzające  prawidłowość  wyliczeń.  Tym 

samym  od

rzucanie  oferty  jedynie  na  podstawie  omyłkowego  dodania  do  Tabeli  elementów 

dodatkowego  elementu  przy  praw

idłowości  jej  pozostałej  części  zdaje  się  być  nadmierną 

sankcją,  nieumocowaną  w  okolicznościach,  a  już  w  szczególności  w  obliczu  wyjaśnień 

złożonych przez Odwołującego.  

Zgodnie z wyrokiem sygn. KIO 592/19

: „Podstawą faktyczną odrzucenia oferty z powodu jej 

niezgodności z SIWZ może być tylko rzeczywista treść oferty, o ile nie odpowiada wymogom 

jasno w SIWZ określonym. Przy czym nie chodzi o jakiekolwiek wymogi Zamawiającego, ale 

wymogi  odnoszące  się  do  ukształtowania  przyszłego  świadczenia  –  przedmiotu  umowy. 

Zatem  podstawą  odrzucenia  oferty  nie  mogą  być  jakiekolwiek  wymogi  Zamawiającego, 

zawarte w SIWZ, które nie mają bezpośredniego związku z treścią oferty rozumianą wąsko, 

jako  zakres  przyszłego  świadczenia.  Oczywiste  jest,  że  kosztorys,  co  do  zasady,  określa 

elementy i prace, które zostaną wykonane w ramach robót budowlanych. Jednak znaczenie 

kosztorysu  nie  jest  jednakowe  we  wszystkich  okolicznościach  –  zależy  od  ukształtowania 

przez  Zamawiającego  postanowień  SIWZ,  projektu  umowy,  a  w  szczególności  –  od 

charakteru wynagrodzenia (czy jest to wynagrodzenie ryczałtowe czy kosztorysowe).” 

Tabela 

elementów  złożona  przez  Odwołującego  potwierdzała  wycenę  wszystkich 

wymaganych  przez  Zamawiającego  elementów  i  korelowała  z  kwotą  wynagrodzenia 

ryczałtowego,  wskazaną  w  formularzu  oferty,  zatem  nie  sposób  uznać,  aby  omyłkowa 

wzmianka  kolidowała  z  kształtem  przyszłego  świadczenia  Odwołującego.  Brak  zatem  było 

podstaw 

do odrzucenia oferty Odwołującego, toteż Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

W  konsekwencji  rażącego  naruszenia  ww.  przepisów  Zamawiający  również  dopuścił  się 

naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 3 oraz art. 

15  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Nie 

powinno  budzić  wątpliwości,  że  Zamawiający  obowiązany  jest  przestrzegać  przepisów 

ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  które  definiują  czyn  nieuczciwej  konkurencji 

jako działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami w sytuacji, gdy zagraża ono lub 

narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta (art. 3 ust. 1). W art. 15 ust. 2 ww. ustawy 

przykładowo wskazano czyny nieuczciwej konkurencji, w tym również utrudnianie dostępu do 

rynku.  Odrzucenie  oferty  Odwołującego  ewidentnie  stanowi  utrudnianie  dostępu  do  rynku. 

Zamawiający,  nie  stosując  się  do  obowiązujących  go  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych 

w  trakcie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  uniemożliwił 

Odwołującemu  –  profesjonalnemu  podmiotowi  zdolnemu  do  prawidłowego  wykonania 

przedmiotu zamówienia, który spełniał wszystkie warunki udziału w postępowaniu – podjęcia 

się realizacji zamówienia. 

Za  uzasa

dniony  należy  zatem  uznać  wniosek  o  nakazanie  Zamawiającemu  równego 

traktowania  wszystkich  podmiotów  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  

w  przedmiotowym  postępowaniu  w  sposób  umożliwiający  zachowanie  zasad  uczciwej 

konkurencji, jak również zasadne jest zarzucenie Zamawiającemu, że naruszył art. 7 ust. 1  

i  3 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  związku  z  art.  3  oraz  art.  15  ust.  1  ustawy  

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

II Stanowisko Zamawiającego  

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie zwrotu 

kosztów zastępstwa procesowego. 

W  ocenie  Zamawiającego  zarzuty  wskazane  w  odwołaniu  nie  zasługują  na  uwzględnienie. 

Zdaniem  Zamawiającego  wszelkie  czynności  przez  niego  podjęte  są  zgodne  

z  obowiązującym  prawem,  w  szczególności  z  ustawą  Prawo  zamówień  publicznych. 

Zamawiający  podtrzymał  stanowisko,  iż  umieszczenie  przez  Odwołującego  pod  Tabelą 

elem

entów,  stanowiącą  część  oferty,  oświadczenia:  „W  wycenie  nie  uwzględniono: 

ewentualnego  rozebrania  nawierzchni,  przywrócenia  terenu  do  stanu  pierwotnego, 

wykonania  projekt  organizacji  ruchu,  opłat  związanych  z  zajęciem  pasa  ruchu  i  kosztów 

usługi geodezyjnej” czyni ofertę, pomimo złożonych wyjaśnień, sprzeczną z postanowieniami 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zdaniem Zamawiającego oferty Odwołującego 

nie  można  skorygować  w  oparciu  o  art.  87  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

bowiem  w  wyniku  poprawie

nia  przedmiotowej  omyłki  doszłoby  do  istotnej  zmiany  treści 

oferty  rozumianej  jako  treść  oświadczenia  woli  wykonawcy.  Wycena  oferty  –  Tabela 

e

lementów,  niewątpliwie  jest  treścią  oferty  o  dużym  znaczeniu  merytorycznym  i  nie  może 

budzić  wątpliwości  interpretacyjnych.  Określa  ona  istotny  element  świadczenia  oferenta  

i bezsprzecznie podlega dyspozycji art. 89 ust. 1 p

kt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Podobne  stanowisko  zajęła  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  sygn.  KIO  2654/18:  „Bez 

znaczenia pozostaje także fakt, że wynagrodzenie miało charakter ryczałtowy. Niezgodność 

z  treścią  SIWZ  może  dotyczyć  każdego  jej  aspektu.  Cena,  a  także  jej  składowe,  stanowi 

merytoryczną  treść  oferty.  Niezgodność  zatem  sposobu  kalkulacji  ceny,  jej  składowych  

z  wyznacznikami  SIWZ  stanowi 

podstawę  do  odrzucenia  oferty”.  Ponadto  w  wyroku  sygn. 

KIO 1194/18 

Izba stwierdziła: „Nie można także zgodzić się z twierdzeniami Odwołującego, 

że  złożenie  ogólnego  oświadczenia  na  formularzu  ofertowym  o  zapoznaniu  się  z  treścią 

SIWZ,  przyjęciu  warunków  zamówienia  jest  wystarczające  do  potwierdzenia  prawidłowości 

treści  oferty.  Kształt  zobowiązania  wykonawcy  precyzuje  przedmiotowa  część  oferty, 

odnosząca  się  do  zaoferowanego  przedmiotu,  który  zgodny  ma  być  z  wymogami  opisu 

przedmiotu zamówienia, nie zaś lakoniczne i ogólnikowe twierdzenia.” 

Umieszczenie  w  treści  oferty  dwóch  wykluczających  się  oświadczeń  nie  może  ulec 

popra

wieniu  na  podstawie  art.  87  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  bowiem 

Zamawiający nie posiada uprawnień ani wiedzy do oceny, które z oświadczeń Odwołującego 

na  etapie  składania  oferty  było  prawdziwe.  Co  więcej,  Odwołujący,  po  otwarciu  ofert  

i  zapoznaniu  się  z  cenami  pozostałych  ofert  i  kwotą,  jaką  Zamawiający  zamierza 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  mógł  udzielić  dwóch  różnych  odpowiedzi,  

w zależności od tego, która z nich w danej sytuacji mogłaby być dla niego korzystna, tj. mógł 

wnioskować  o  usunięcie  spornego  oświadczenia  z  oferty  w  trybie  poprawy  omyłki  na 

podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli ceny innych ofert byłyby 

zbliżone  do  jego  oszacowania  lub  mógł  potwierdzić  brak  ujęcia  w  cenie  oferty  elementów 

objętych przedmiotem  zamówienia,  co prowadziłoby  do  odrzucenia oferty  zgodnie z  art.  89 

ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli uznałby, że wartość jego oferty na 

tle ofert konkurencji jest zbyt niska. 

Zamawiający na podstawie pozostałych dokumentów przedłożonych wraz z ofertą nie mógł 

ocenić  intencji  Odwołującego  w  chwili  złożenia  oferty.  Niewyceniony,  według  oświadczenia 

Odwołującego,  zakres  przedmiotu  zamówienia  –  m.in.  rozebranie  nawierzchni  czy 

przywrócenie  terenu  do  stanu  pierwotnego  –  zawiera  się  w  kilku  pozycjach  Tabeli 

e

lementów,  co  potwierdza  w  odwołaniu  sam  Odwołujący.  Zatem  umieszczenie  takiego 

oświadczenia  mogło  wzbudzać  uzasadnione  podejrzenie  zarówno  Zamawiającego,  jak  

i pozostałych wykonawców, iż Odwołujący nie wycenił wszystkich prac m.in. rozbiórkowych, 

odtworzeniowych czy geodezyjnych. Tabela e

lementów stanowiąca wycenę oferty nie może 

budzić wątpliwości i podlegać jakiejkolwiek interpretacji czy negocjacjom. 

O  ile  Zamawiający  zgadza  się  z  Odwołującym  w  zakresie  definicji  oczywistej  omyłki 

pisarskiej  i  tzw.  innej  omyłki,  o  tyle  żadna  z  tych  omyłek  nie  może  mieć  zastosowania  

w niniejszej sprawie.  

Oczywistą  omyłką  pisarską,  zgodnie  z  dominującym  w  orzecznictwie  poglądem,  jest 

niezamierzona niedokładność nasuwająca się każdemu, bez przeprowadzania dodatkowych 

ustaleń.  Może  to  być  błąd  literowy,  widoczne  niezamierzone  opuszczenie  wyrazu,  czy  inny 

błąd,  wynikający  z  przeoczenia  lub  innej  wady  procesu  myślowo-redakcyjnego,  

a  niespowodowany  uchybieniem  merytorycznym. 

W  ocenie  Zamawiającego  umieszczenie 

takiego  oświadczenia  w  Tabeli  elementów  było  błędem  merytorycznym,  który  dodatkowo 

wymagał  dokonania  wyjaśnień.  Zamawiający  nie  mógł  z  całości  treści  oferty  wyprowadzić 

wniosku, że Odwołujący wycenił wszystkie elementy przedmiotu zamówienia. 

Brak  jest  również  podstaw  do  uznania,  iż  umieszczenie  ww.  oświadczenia  w  Tabeli 

e

lementów  jest  inną  omyłką  polegającą  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych 

warunków  zamówienia,  niepowodującą  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Zdaniem 

Zamawiającego dokonanie zmian w treści oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  zgodnie  z  wnioskiem  Odwołującego,  miałoby  wpływ  na  zakres 

świadczenia zaoferowanego przez Odwołującego. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  umieszczenie przedmiotowego oświadczenia jest  pochodną  oferty, 

którą  Odwołującemu  złożył  podwykonawca.  Jednak  Odwołujący  w  formularzu  oferty  nie 

wskazał,  że  zamierza  powierzyć  podwykonawcy  ten  zakres  przedmiotu  umowy  (tj. 

wykonanie oświetlenia ulicznego i roboty telekomunikacyjne), mimo iż posiadał taką wiedzę 

w  dniu  składania  oferty.  Okoliczności  te  wskazują  jednoznacznie,  iż  oferta  nie  została 

złożona  zgodnie  z  prawdziwą  intencją  Odwołującego,  co  daje  asumpt  do  przyjęcia,  że 

podobnie mogło być z oświadczaniem złożonym w Tabeli elementów. 

Kwestia wyjaśniania oferty poprzez wprowadzanie do niej nowych treści była już rozważana 

przez Krajow

ą Izę Odwoławczą: „ Poprawienie omyłki jest dopuszczalne, gdy na podstawie 

informacji, którymi  Zamawiający  dysponuje,  można  ustalić, jak  jest  prawidłowa treść  oferty, 

Odwołujący  przy  tym  zasadnie  wskazuje,  że  poprawienie  omyłki  może  być  poprzedzone 

wezwaniem  do  wyjaśnień  treści  oferty  na  podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp.  Jednakże  

w orzecznic

twie Izby jednoznacznie wskazuje się, że wyjaśnienie oferty nie może prowadzić 

do  jej 

uzupełnienia  o  jakiekolwiek  nowe  treści,  których  ustalenie  nie  było  możliwe  na 

podstawie informacji, które wynikały z pierwotnej treści oferty…” (wyrok sygn. KIO 363/19). 

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności,  brak  jest  jakichkolwiek  podstaw  prawnych  

i 

faktycznych do uznania, iż zachodzą podstawy do poprawienia przedmiotowej omyłki jako 

„oczywistej” na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 albo jako .„innej” na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 

3 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

W

yjaśnienia  Odwołującego  co  do  okoliczności  umieszczenia  spornego  oświadczenia  

w ofercie (przy jednoczesnym złożeniu nieprawdziwego oświadczenia o zakresie robót, które 

zamierza powierzyć podwykonawcom), prowadzą do wniosku, że Odwołujący nie dochował 

należytej  staranności  i  nie  wykazał  się  profesjonalizmem  wymaganym  od  uczestników 

postępowania o zamówienie publiczne. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  podtrzymał  decyzję  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

ponieważ  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  

a niezgodności tej  Zamawiający  nie mógł  poprawić  jako  innej  omyłki  w  trybie art.  87  ust.  2 

pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

III Stan

owiska przystępujących  

Przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosili  inni 

wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu:  STRABAG  Sp.  z  o.o.,  Firma  Budowlano- 

-Drogowa MTM S.A. i Budimex S.A. 

Przystępujący STRABAG Sp. z o.o. poparł stanowisko Zamawiającego i wniósł o oddalenie 

odwołania. Stwierdził, że argumentacja Zamawiającego jest słuszna.  

W  ocenie  Przystępującego  błąd  w  ofercie  Odwołującego  jest  ewidentną  niezgodnością  ze 

specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  i  nie  ma  możliwości  go  usunąć  w  trybach,  

w  których  oczekuje  tego  Odwołujący.  Spornego  oświadczenia  nie  sposób  zakwalifikować 

jako  oczywistej  omyłki  –  jest  to  oświadczenie  wykonawcy  i  nie  jest  oczywiste,  że  nie 

odzwierciedla  jego  woli.  Zamawiający  też  nie  mógłby  go  sam  poprawić,  gdyż  musiałaby 

nastąpić  duża  ingerencja  z  jego  strony  w  postaci  wykreślenia  oświadczenia  wykonawcy. 

Oświadczenie  to  dotyczy  ceny  i  zakresu  robót,  co  jest  najistotniejsze  z  punktu  widzenia 

oferty.  

Cena jest ryczałtowa, ale na tę cenę składa się suma elementów w tabeli, a pod tą ceną jest 

oświadczenie,  czego  ona  nie  obejmuje.  Gdyby  ten  błąd  nie  został  wyłapany,  wykonawca 

mógłby  mieć  roszczenia  do  Zamawiającego,  ponieważ  w  cenie  oferty  nie  uwzględniono 

pewnych elementów.  

Punkt 20.15 specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie służy, by poprawiać elementy 

lub prostować oświadczenia w ofercie.  

Gdyby  Odwołujący  zamierzał  powierzyć  tę  część  prac  podwykonawcy,  miał  obowiązek 

zawrzeć tę informację w ofercie.  

Argumentacja Odwołującego jest wewnętrznie sprzecza, po pierwsze wskazuje bowiem, że 

jest to oczywista omyłka pisarska, a gdyby nie, to jest to inna omyłka. Stan faktyczny może 

być tylko jeden. 

Przystępujący  Firma  Budowlano-Drogowa  MTM  S.A.  poparł  stanowisko  Zamawiającego  

i wniósł o oddalenie odwołania. 

Przystępujący  Budimex  S.A.  poparł  stanowisko  Zamawiającego  i  pozostałych 

Przystępujących. Wniósł o oddalenie odwołania. 

Przystępujący  wskazał,  że  Odwołujący  argumentuje,  że  z  interpretacji  samej  Tabeli 

elementów  można  wnioskować,  że  sporne  elementy  zostały  wycenione.  Natomiast  zakres 

Tabeli elementów nie pokrywa się z zakresem wskazanym w komentarzu pod tabelą – były 

one szersze oraz wyceniane w różnych pozycjach. Zamawiający podał jako przykład koszty 

geodezji, natomiast również w odpowiedzi na pytanie nr 74 Zamawiający wskazał, że różne 

koszty związane z odtworzeniem należy wycenić w ramach robót danej branży. 

Odwołujący powołał się na art. 60 i 65 Kodeksu cywilnego, ale Kodeks cywilny kreuje prymat 

interpretacji literalnej oświadczeń, a taka interpretacja nie budzi wątpliwości, że Odwołujący 

wskazanego zakresu prac nie wycenił.  

Jeśli  chodzi  o  art.  87  ust.  1  i  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  to  nadrzędnym 

zakazem  jest  zakaz  negocjacji  treści  oferty  i  doprowadzenia  do  rekonstrukcji  oświadczenia 

woli ponad to, co wskazano w ofercie. Nie można mówić o oczywistej omyłce pisarskiej, bo 

nie jest to drobne przejęzyczenie, a Zamawiający nie mógłby samodzielnie ustalić, jaka jest 

prawidłowa  treść  i  jej  poprawić,  bowiem  samodzielnie  nie  wie,  czy  wykonawca  coś  ujął  

w wycenie, czy też nie. 

Trudno  czynić  Zamawiającemu  zarzut  z  tego,  że  podjął  się  weryfikacji  oferty  w  postaci 

wyjaśnień.  Zamawiający  do  momentu  odrzucenia  oferty  może  ją  analizować  i  sam  fakt 

w

ezwania do wyjaśnień nie oznacza konieczności akceptacji tych wyjaśnień. 

Pkt 20.15 specyfikacji istotnych warunków zamówienia został przewidziany, by Zamawiający 

mógł  weryfikować  ceny  i  realność  wyceny.  Tu  nie  ma  mowy  o  realności  kwoty,  tylko  

o zakresie rzeczowym oferty. 

IV Ustalenia Izby  

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący 

ma interes we wniesieniu odwołania  w  rozumieniu art.  179 ust.  1 ustawy  Prawo zamówień 

publicznych. 

Izba ustaliła także, iż stan faktyczny postępowania nie jest sporny między Stronami. Został 

on  prawidłowo opisany  w  punktach  poprzedzających:  Zamawiający,  działając na  podstawie 

art. 87 ust. 1 ustawy Pr

awo zamówień publicznych, zwrócił się do Odwołującego o udzielenie 

wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  przez  niego  oferty  w  zakresie  treści  oświadczenia 

złożonego dodatkowo w dokumencie „Tabela Elementów, Zbiorcze Zestawienie Składników 

Ceny  Oferty”  przygotowanej  zgodnie  z  załącznikiem  nr  11  do  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  o  treści:  „W  wycenie  nie  uwzględniono:  ewentualnego  rozebrania 

nawierzchni,  przywrócenia  terenu  do  stanu  pierwotnego,  wykonania  projektu  organizacji 

ruchu, opłat związanych z zajęciem pasa ruchu i kosztów usługi geodezyjnej.” 

W  odpowiedzi  Odwołujący  wskazał,  że  przedmiotowe  oświadczenie  zostało  umieszczone  

w  wyniku  oczywistej  omyłki  pisarskiej  i  nie  stanowi  treści  złożonej  oferty.  Wskazany 

dokument, 

stanowiący  szczegółowe  rozliczenie  ceny  ofertowej  w  części  dotyczącej  sieci 

ciepłowniczej,  został  przygotowany  przez  podwykonawcę,  który  w  przesłanym  dokumencie 

umieścił  wskazane  w  wezwaniu  oświadczenie,  gdyż  w  zakresie  jego  oferty  złożonej 

Odwołującemu nie został ten zakres wyceniony, w przeciwieństwie do oferty Odwołującego 

złożonej Zamawiającemu, gdzie te prace zostały wycenione i ujęte w cenie ofertowej. Treść 

owego  oświadczenia  omyłkowo  nie  została  przez  Odwołującego  usunięta  z  treści 

przedłożonej  oferty  przy  kompletowaniu  całego  kosztorysu.  Odwołujący  oświadczył,  że 

wskazana w ofercie wycena stanowi całkowite wynagrodzenie ryczałtowe, do którego zostały 

wliczone  wszystkie  przewidywane  koszty  i  prace  niezbędne  do  wykonania,  określone  

w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a wymienione omyłkowo w przedmiotowym 

oświadczeniu  czynności  zostały  wycenione  i  ujęte  w  cenie  ofertowej.  Tym  samym  złożona 

oferta  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  obejmuje  wszystkie 

prace konieczne do wykonania, w tym r

ównież koszty rozebrania nawierzchni, przywrócenia 

terenu  do  stanu  pierwotnego,  wykonania  projektu  organizacji  ruchu,  opłat  związanych  

z  zajęciem  pasa  ruchu  i  koszty  usługi  geodezyjnej,  a  przedstawiona  cena  ofertowa  jest 

ostateczna i nie będzie ulegać podwyższeniu. Przedmiotowe oświadczenie zostało w ofercie 

umieszczone w wyniku oczywistej omyłki i nie stanowi treści oferty, albowiem przedstawiona 

cena  ofertowa  obejmuje  wykonanie  wszystkich  prac.  W  przedstawionej  wycenie 

uwzględniono wszystkie koszty, które zostały wkalkulowane w cenę ofertową. 

Zamawiający  jednak  podjął  decyzję  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  na  podstawie  

zgodnie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  argumentując,  że 

Odwołujący  złożył  ofertę  z  ceną  ryczałtową  brutto  21.831.362,50  zł,  która  to  kwota  wynika  

z  formularza  oferty  i  T

abeli  elementów.  Dodatkowo  pod  Tabelą  elementów  zostało 

umieszczone 

oświadczenie o treści: „W wycenie nie uwzględniono: ewentualnego rozebrania 

nawierzchni,  przywrócenia  terenu  do  stanu  pierwotnego,  wykonania  projektu  organizacji 

ruchu, opłat związanych z zajęciem pasa ruchu i kosztów usługi geodezyjnej”, podczas gdy 

przedmiot  zamówienia  opisany  w  dokumentacji  projektowej  i  dyspozycjach  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  takie  elementy  obejmuje.  Ponadto  powyższy  zapis  jest 

niezgodny z wymaganiami Zamawiającego ujętymi w rozdziale 20. specyfikacji, dotyczącym 

sposobu  obliczenia  ceny.  Zgodnie  z  punktem  20.7  cena  ofertowa  po

winna  obejmować 

wszystkie  koszty  niezbędne  do  wykonania  robót  wymaganej  jakości  i  w  oferowanym 

terminie,  włączając  w  to:  koszty  bezpośrednie,  koszty  ogólne  budowy,  ogólne  koszty 

prowadzenia  d

ziałalności  gospodarczej  przez  wykonawcę,  kalkulowany  przez  wykonawcę 

zysk, ryzyko oraz wszelkie inne koszty, opłaty i należności, związane z wykonywaniem robót, 

odpowiedzialnością  materialną  i  zobowiązaniami  wykonawcy  wymienionymi  lub 

wynikającymi  z  dokumentacji,  warunków  umowy  oraz  przepisów  dotyczących wykonywania 

robót budowlanych. Natomiast z oświadczenia  Odwołującego wynika, że w cenie oferty nie 

uj

ął wszystkich elementów przedmiotu zamówienia. Tym samym treść nie odpowiada treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  a  niezgodności  tej  Zamawiający  nie  może 

poprawić jako innej omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Po  zapoznaniu  się  z  przedmiotem  sporu  oraz  argumentacją  Stron  i  Przystępujących,  

w 

oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentów postępowania przetargowego 

przedstawionych przez Zamawiającego, pism i dokumentów przedłożonych w postępowaniu 

odwoławczym  Izba  ustaliła  i  zważyła,  co  następuje:  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

Przedmiotem  sporu  pomiędzy  Stronami  jest  to,  czy  w  zaistniałych  okolicznościach  sprawy 

Zamawiający  w  sposób  nieuzasadniony  zastosował  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  i  bezpodstawnie  odrzucił  ofertę  Odwołującego  jako  niezgodną  ze 

specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  czy  też  powinien  ofertę  tę  skorygować  

w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 1 lub pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, ewentualnie, 

na  podstawie  wyjaśnień  udzielonych  przez  Odwołującego  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  uznać,  że  wykonawca  ten,  składając  sporne,  dodatkowe 

oświadczenie o treści: „W wycenie nie uwzględniono: ewentualnego rozebrania nawierzchni, 

przywrócenia  terenu  do  stanu  pierwotnego,  wykonania  projektu  organizacji  ruchu,  opłat 

związanych  z  zajęciem  pasa  ruchu  i  kosztów  usługi  geodezyjnej”,  popełnił  jedynie  błąd  

w  wyrażeniu  swojego  oświadczenia  woli,  natomiast  jego  realną  wolą  było  zaoferowanie 

wykonania pełnego zakresu zamówienia, a w konsekwencji oferta jest prawidłowa. 

Przepis  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  stanowi,  że  zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Z  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wynika  dyspozycja,  zgodnie  z  którą  

w 

toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem 

ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Ust. 1a tego artykułu odnosi się do 

postępowania  prowadzonego  w  trybie  dialogu  konkurencyjnego  i  nie  dotyczy  niniejszej 

sprawy.  Natomiast  w  ust.  2  art.  87  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wskazano,  że 

za

mawiający  poprawia  w  ofercie:  1)  oczywiste  omyłki  pisarskie,  2)  oczywiste  omyłki 

rac

hunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, 3) inne 

omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty  –  niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym 

wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

Możliwość zastosowania  poprawek,  o których mówi  art.  87  ust.  2 ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  jak  też  wyjaśnień  treści  oferty  w  sposób,  który  byłby  zgodny  z  powyższymi 

dyspozycjami 

–  lub  też  poza  nie  wykraczający  –  każdorazowo  podlega  indywidualnemu 

badaniu  i  ocenie.  Nie  tylko  przez  pryzmat  samych  przesłanek  wskazanych  w  tych 

przepisach, ale przede wszystkim głównych zasad zamówień publicznych wskazanych w art. 

7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych: obowiązku zachowania uczciwej konkurencji  

i równego traktowania wykonawców oraz proporcjonalności i przejrzystości postępowania. 

W  analizie  tej  nie  można  pominąć  stanowiska  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej 

wyrażonego w orzeczeniu z 29 marca 2012 r. w sprawie C-599/10 SAG ELV Slovensko a.s., 

w  którym  Trybunał  wskazał:  „Co  się  tyczy  oferty  niedokładnej  lub  niezgodnej  z  wymogami 

technicznymi  zawartymi  w  specyfikacji 

(…)  gdy  zostanie  dokonana  selekcja  kandydatów  

i  złożone  zostaną  ich  oferty,  zasadniczo  nie  mogą  one  zostać  zmienione  ani  z  inicjatywy 

instytucji zamawiającej ani z inicjatywy kandydata. Zasada równego traktowania kandydatów 

oraz  wynikający  z  niej  obowiązek  przejrzystości  sprzeciwiają  się  bowiem  wszelkim 

negocjacjom  pomiędzy  instytucją  zamawiającą  a kandydatami.  Dopuszczenie,  by  instytucja 

zamawiająca mogła zwrócić się do kandydata, którego ofertę uważa ona za niedokładną lub 

niezgodną  z  wymogami  technicznymi  zawartymi  w  specyfikacji,  z  żądaniem  udzielenia 

wyjaśnień w tym względzie mogłoby bowiem w przypadku, w którym oferta tego kandydata 

zostałaby  ostatecznie  przyjęta,  prowadzić  do  wrażenia,  że  owa  instytucja  zamawiająca 

negocjowała  tę  ofertę  potajemnie,  na  szkodę  innych  kandydatów  i  z  naruszeniem  zasady 

równego traktowania.  Ponadto,  z  art.  2,  pozostałych  przepisów  dyrektywy  2004/18,  zasady 

równego  traktowania  i  obowiązku  przejrzystości  nie  wynika,  aby  we  wskazanej  sytuacji 

instytucja zamawiająca była zobowiązana do skontaktowania się z danym kandydatem. Owi 

kand

ydaci  nie mogą  się zresztą skarżyć  na  to, że na  instytucji  zamawiającej  nie spoczywa  

w  tym  względzie  jakikolwiek  obowiązek,  ponieważ  brak  jasności  oferty  wynika  jedynie  

z  uchybienia  ich  obowiązku  dochowania  staranności  przy  formułowaniu  oferty,  któremu 

podlegają  tak  samo,  jak  inni  kandydaci.  Artykuł  2  dyrektywy  2004/18  nie  stoi  zatem  na 

przeszkodzie,  by  w  ustawodawstwie  krajowym  brak  było  przepisu  nakładającego  na 

in

stytucję  zamawiającą  obowiązek  żądania  od  kandydatów  w  procedurze  przetargu 

ograniczonego  udzielenia  wyjaśnienia  ich  oferty  w  zakresie  dotyczącym  wymogów 

techniczn

ych zawartych w specyfikacji, zanim owa oferta zostanie odrzucona ze względu na 

niedokładność lub brak zgodności ze specyfikacją. Jednakże, wskazany art. 2 nie sprzeciwia 

się  w  szczególności,  by  w  drodze  wyjątku  dane  oferty  mogły  zostać  skorygowane  lub 

uzu

pełnione  w  pojedynczych  aspektach  w  szczególności  w  związku  z  tym,  że  wymagają 

zwykłego  wyjaśnienia,  lub  by  usunąć  oczywiste  błędy  rzeczowe,  pod  warunkiem,  że  owe 

zmiany nie doprowadzą do przedstawienia w rzeczywistości nowej oferty. Wskazany artykuł 

nie  s

przeciwia się zatem  również  temu,  by  w  ustawodawstwie krajowym  istniał  taki  przepis 

(…)  wedle  którego  zasadniczo  instytucja  zamawiająca  może  na  piśmie  zażądać  od 

kandydatów  udzielenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  oferty  nie  żądając  jednak  i  nie  przyjmując 

jakie

jkolwiek  zmiany  oferty.  Przy  wykonywaniu  uprawnień  dyskrecjonalnych,  którymi 

dysponuje  instytucja  zamawiająca,  ma  ona  obowiązek  traktowania  różnych  kandydatów  

w sposób równy i lojalny tak, aby pod koniec procedury selekcji ofert i mając na uwadze jej 

wyni

k żądanie udzielenia wyjaśnień nie prowadziło do wrażenia, że w sposób nieuprawniony 

faworyzuje lub defawory

zuje kandydatów, do których to żądanie było skierowane.” 

Jak wynika z przedstawionych stanowisk, nie było sporne, że przedmiotowa wzmianka sama 

w  s

obie  stanowi  niezgodność  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  ze  względu 

na  to,  że  wskazywała,  iż  w  ofercie  nie  został  wyceniony  pełen  zakres  zamówienia,  co  – 

bezspornie 

–  było  wymagane  przez  Zamawiającego.  Zatem  rozważeniu  podlega  jedynie 

możliwość  poprawienia  zaistniałej  niezgodności  –  poprzez  wykreślenia  tej  wzmianki  przez 

Zamawiającego (w trybie art. 87 ust. 1 pkt 1 lub 3 ustawy Prawo zamówień publicznych) lub 

uznania za nieistniejącą (przez uznanie wyjaśnień wykonawcy). 

Uznając  wyjaśnienia  Odwołującego  co  do  przyczyn  zawarcia  w  ofercie  ww.  wzmianki  za 

zgodne ze stanem faktycznym, który rzeczywiście zaistniał (w przedmiotowym stanie rzeczy 

dla oceny prawnej de facto 

nie ma znaczenia, czy są one prawdziwe, czy nie), wzmiankę tę 

można uznać za błąd Odwołującego wynikły z jego winy.  

Owszem,  należy  przyznać  rację  Odwołującemu,  że  w  każdym  postępowaniu  wykonawca 

może się pomylić oraz nieracjonalne byłoby świadome popełnienie takiego błędu, jednak nie 

zmienia  to  faktu,  że  nie  każdy  błąd  wykonawcy  można  poprawić,  natomiast,  ostateczne 

potwierdzenie woli wykonawcy, co do zasady, nie powinno się znajdować w wyjaśnieniach, 

lecz  w  ofercie. 

Art.  87  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wskazuje  na  możliwość 

poprawienia  pewnych  błędów  o  charakterze  omyłek,  ale  jest  to  możliwość  –  jak  wskazał 

Trybunał – dość ograniczona i wyjątkowa.  

Zdaniem  Odwołującego  zamieszczenie  w  Tabeli  elementów  oświadczenia,  które  było  

w  całości  sprzeczne  nie  tylko  z  wymogami  wypełniania  Tabeli  elementów,  ale  przede 

wszystkim z oświadczeniami Odwołującego zamieszczonymi w ofercie, stanowiło oczywistą, 

widoczną na pierwszy rzut oka omyłkę pisarską, którą Zamawiający mógł poprawić poprzez 

wykreślenie wzmianki z Tabeli elementów.  

W  niniejszym  przypadku  błąd  ten  rzeczywiście  polega  na  złożeniu  nieprawidłowego, 

nadmiarowego oświadczenia woli dotyczącego zakresu wyceny oferty. Błędu tego nie można 

jednak  zakwalifikować  jako  omyłki  pisarskiej  będącej  –  w  skrócie  –  „błędem  w  pisaniu”. 

Obecnie,  przy  powszechnym  posługiwaniu  się  pismem  komputerowym,  charakter  owego 

błędu w pisaniu jest już inny niż przy pisaniu odręcznym – najczęściej jest to nieprawidłowe 

zastosowanie funkcji „wytnij-kopiuj-wklej” (tj. niezamierzone usunięcie lub wstawienie tekstu 

lub  jego  części),  automatyczna  zamiana  wyrazów  przez  edytor  tekstów  lub  też 

„przeskakujący”  kursor,  w  wyniku  czego  tekst  jest  wstawiony  w  innym  miejscu  niż 

zamierzone. Jednak ów błąd wciąż musi mieć przymiot oczywistego i nie zniekształcającego 

obrazu  samego  oświadczenia  woli  i  jego  całokształtu.  Wstawienie  dodatkowego,  istotnego  

w swojej treści oświadczenia woli, nie ma charakteru oczywistej omyłki pisarskiej.  

Podobnie, ze względu na istotność tego oświadczenia dla całej oferty i jej porównywalności  

z innymi ofertami (zakresem, dla którego zostały złożone), Zamawiający nie jest uprawniony 

ani do zastosowania korekty, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień 

publicznych,  ani  do  uznania  tego  oświadczenia  za  nieistniejące  po  uzyskaniu  wyjaśnień 

wykonawcy. 

W  niniejszym  przypadku  sytu

acja  kształtuje  się  tak,  jak  wskazał  Trybunał  –  błąd  w  ofercie 

Odwołującego  oraz  brak  jasności  tej  oferty  wynika  jedynie  z  uchybienia  obowiązku 

Odwołującego  dochowania  należytej  staranności  przy  formułowaniu  oferty  –  już  choćby  

w  postaci  jej  przeczytania 

przed  złożeniem  Zamawiającemu.  Do  takiej  staranności  jest 

zobowiązany  każdy  z  wykonawców  i  –  co  również  podkreślił  Trybunał  –  w  ocenie 

konkurujących  wykonawców  zgoda  Zamawiającego  na  usunięcie  owego  oświadczenia  woli  

z treści oferty mogłaby być uznana za zbytnie faworyzowanie Odwołującego kosztem innych 

wykonawców,  naruszające  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  poprzez  naruszenie 

zasady niezmienności oferty. 

Odwołujący podkreślał też, że oświadczenie o zakresie robót, których Odwołujący rzekomo 

nie  zam

ierza wykonać, nie licowało z pozostałą częścią oferty, z której wprost wynikało, że 

Odwołujący  wycenił  i  zamierza  zrealizować  wszystkie  roboty  przewidziane  przez 

Zamawiającego. 

Izba podziela jednak stanowisko Zamawiającego i Przystępujących, że z samej treści oferty 

nie wynika,  że zakres  prac wskazany  we  wzmiance  został  wyceniony  w  Tabeli  elementów. 

Odwołujący  argumentował,  że  sporne  prace  wycenił  w  pozycjach:  część  „A”  –  pkt  1.1.1 

roboty  rozbiórkowe  i  przygotowawcze  przy  drodze  do  zbiornika,  pkt  III.1  rozbiórki  przy 

zbiorniku  retencyjnym,  pkt  IV  odtworzenie  nawierzchni  po  pracach  kanalizacyjnych,  pkt  VI 

tymczasowa  organizacja  ruchu,  pkt 

VII  inne koszty  związane  z  realizacją  części  „A”;  część 

„B”  pkt  1.1.1  roboty  rozbiórkowe  i  przygotowawcze,  pkt  2.1  roboty  rozbiórkowe  

i  przygotowawcze przy  skrzyżowaniu Stawna  –  Wielkokacka  –  Hodowlana,  pkt II  docelowa 

organizacja  ruchu,  pkt  XIII  koszt  prac  geodezyjnych  (koszty  ochrony,  zabezpieczenia  

i  odtworzenia  szczegółowej  osnowy  geodezyjnej  lub  przeniesienia  znaków  geodezyjnych, 

jeśli  zaistnieje  taka konieczność).  Jednakże  powyższe  pozycje  nie  odzwierciedlają  zakresu 

wskazanego  we  wzmiance  w  skali  1:1,  tj.  ani  nie  dotyczą  wyłącznie  tego  zakresu,  ani  nie 

znajdują się wyłącznie w tych pozycjach. Jak zostało bowiem wskazane podczas rozprawy, 

część  prac  –  zgodnie  z  dyspozycją  Zamawiającego  udzieloną  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  i  wyjaśnieniach  do  niej  –  miała  być  wyceniona  także  w  innych 

pozycjach.  

Zatem  na  podstawie  samej  treści  oferty  nie  można  usunąć  owej  sprzeczności  oświadczeń 

Odwołującego  –  z  jednej  strony,  że  ujął  w  wycenie  wszystkie  wymagane  elementy,  

a  z  drugiej 

–  że  ich  nie  ujął.  Ze  względu  na  to,  że  szczegółowy  kosztorys  wykonania 

przedmiotowych  robót  nie  był  częścią  oferty,  jego  późniejsze  złożenie  –  czy  to 

Zamawiającemu w ramach wyjaśnień, czy to podczas postępowania odwoławczego, nie ma 

znaczenia prawnego. 

Izba  zgadza  się  również  ze  stanowiskami  wszystkich  uczestników  postępowania 

odwoławczego w kwestii, że skoro Zamawiający skorzystał z instytucji wyjaśnień w trybie art. 

87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, to powinien je uwzględnić przy rozpatrywaniu 

ewentualnych podstaw do odrzucenia oferty, tak, aby upewnić się, czy rzeczywiście podlega 

ona odrzuceniu 

– co nie było między nimi sporne. Jednak, jak słusznie wskazał Zamawiający 

i Przystępujący, owo „uwzględnienie” wyjaśnień nie oznacza automatycznie, że Zamawiający 

w konsekwencji takiej oferty nie odrzuci. Nie zawsze może je bowiem zaakceptować w tym 

znaczeniu,  że  na  ich  podstawie  uzna  ofertę  za  prawidłową  –  nawet  jeśli  z  wyjaśnień 

wykonawcy  wynika,  że  jego  intencją  było  złożenie  oferty  zgodnej  ze  specyfikacją  istotnych 

warunków zamówienia, a jedynie sama realizacja zamiaru obarczona była pewnymi wadami. 

Zamawiający  mógł  wskazać w  uzasadnieniu odrzucenia oferty,  że ww.  wyjaśnień  nie uznał 

za wystarczające do „sanowania” oferty – jak chciałby tego Odwołujący – lub że w jego opinii 

ich  uznanie  prowadziłoby  do  niedopuszczalnej  zmiany  oferty  i  dlaczego,  przez  co  jego 

uzasadnienie  czynności  byłoby  pełniejsze.  Jednak  również  pomimo  braku  takiego 

wskazania,  już  z  samej  czynności  odrzucenia,  można  wnioskować,  że  nie  uznał  ich  za 

podstawę do przyjęcia oferty jako prawidłowej. 

Nie potwierdził się również zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 60 i 65 § 1 Kodeksu 

cywilnego  w  związku  z  art.  14  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

dokonanie 

nieprawidłowej  wykładni  oświadczenia  woli  Odwołującego  co  do  zakresu  jego 

oferty.  

Jak  wskazał  sam  Odwołujący,  z  art.  60  Kodeksu  cywilnego  wynika,  że  poza  ustawowo 

określonymi  wyjątkami,  wola  osoby  dokonującej  czynności  prawnej  może  być  wyrażona 

przez każde zachowanie się tej osoby, które ujawnia jej wolę w sposób dostateczny, w tym 

również przez ujawnienie tej woli w postaci elektronicznej (oświadczenie woli), a z art. 65 § 

1,  że  oświadczenie  woli  należy  tak  tłumaczyć,  jak  tego  wymagają  ze  względu  na 

okoliczności,  w  których  złożone  zostało,  zasady  współżycia  społecznego  oraz  ustalone 

zwyczaje. 

Odwołujący złożył swoje oświadczenie pisemnie, w jednym z dokumentów składających się 

na ofertę przetargową. Treść tego oświadczenia jest więc łatwa do ustalenia i jednoznaczna. 

Zostało  ono  zatem  jasno  wyrażone,  w  konwencjonalnej  i  wymaganej  przepisami  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  formie,  nie  wymagało  więc  żadnej  szczególnej  interpretacji 

ponad swoją treść. W rzeczywistości też nie chodziło o tę treść, lecz o fakt, że – jak twierdzi 

Odwołujący – zostało złożone przez pomyłkę, a zatem bardziej adekwatne byłyby tu przepisy 

art.  61  §  1  zd.  2  Kodeksu  cywilnego  („§  1.  Oświadczenie  woli,  które  ma  być  złożone  innej 

osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego 

treścią.  Odwołanie  takiego  oświadczenia  jest  skuteczne,  jeżeli  doszło  jednocześnie  z  tym 

oświadczeniem lub  wcześniej”) w zw.  z art. 84 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych 

(„wykonawca może, przed upływem terminu do składania ofert, zmienić lub wycofać ofertę”) 

oraz art. 84 Kodeksu cywilnego („§ 1. W razie błędu co do treści czynności prawnej można 

uchylić się od skutków prawnych swego oświadczenia woli. Jeżeli jednak oświadczenie woli 

było złożone innej osobie, uchylenie się od jego skutków prawnych dopuszczalne jest tylko 

wtedy, gdy błąd został wywołany przez tę osobę, chociażby bez jej winy, albo gdy wiedziała 

ona o  błędzie lub  mogła  z  łatwością błąd  zauważyć;  ograniczenie to  nie dotyczy  czynności 

prawnej  nieodpłatnej.  §  2.  Można  powoływać  się  tylko  na  błąd  uzasadniający 

przypuszczenie,  że  gdyby  składający  oświadczenie  woli  nie  działał  pod  wpływem  błędu  

i oceniał sprawę rozsądnie, nie złożyłby oświadczenia tej treści (błąd istotny).”). 

Okoliczności  niniejszej  sprawy  nie  wskazują  jednak  na  błąd  w  rozumieniu  art.  84  Kodeksu 

cywilnego. Ze względu na sformalizowaną procedurę zamówień publicznych odwołanie tego 

oświadczenia  przez  wykonawcę  nie  może  też  nastąpić  po  upływie  terminu  składania  ofert, 

np. w drodze wyjaśnień. 

Z  tego  też  powodu  nawet  gdyby  Zamawiający  skorzystał  z  postanowienia  punktu  20.15 

specyfikacji istotnych w

arunków zamówienia i wezwał Odwołującego do udzielenia wyjaśnień 

dotyczących  wyliczenia  wartości  elementów  Tabeli  elementów  i  przedstawienia  kosztorysu 

ofertowego  dla  tych  element

ów,  nie  mógłby  na  tej  podstawie  zmienić  oświadczenia 

wykonawcy, o czym była już mowa powyżej. 

Tym  samym  Zamawiający  nie  naruszył  również  dyspozycji  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  ani  art.  3  oraz  art.  15  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  poprzez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców, w wyniku czego doszło do bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego. 

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji oddalając odwołanie. 

O kosz

tach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 

2,  §  3  i  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  972), 

uwzględniając  wpis  w  wysokości  20.000  złotych  i  wynagrodzenie  pełnomocnika 

Zamawiającego w wysokości 3.600 złotych.  

Przewodniczący:      ……………………..…