KIO 1928/19 WYROK dnia 14 października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1928/19 

WYROK 

z dnia 14 

października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10  października  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  września  2019  r.  przez 

wykonawcę  TRANS  NG  SANOK  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Sanoku  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  Pol

skie  Górnictwo  Naftowe  i  Gazownictwo  S.A.  z  siedzibą  

w Warszawie, 

przy  udziale  wykonawcy  TRANS 

–  WIERT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Jaśle  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1928/19 po stronie 

Zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  -  Polskiemu  Górnictwu 

Naftowemu i Gazownictwu S.A. z siedzibą w Warszawie unieważnienie czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

w  części  2  i  4,  powtórzenie  czynności  badania  

i  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenie  oferty  wykonawcy  TRANS 

–  WIERT  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Jaśle na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo 

zamówień publicznych. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  -  Polskie  Górnictwo  Naftowe  

i Gazownictwo S.A. z 

siedzibą w Warszawie i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – wykonawcę 

TRANS NG SANOK Sp. z o.o. z siedzibą w Sanoku tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza od Zamawiającego - Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa S.A. 

z siedzibą w Warszawie na rzecz Odwołującego – wykonawcy TRANS NG SANOK 

Sp. z o.o. z siedzibą w Sanoku kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy 

sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  

z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 1928/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Polskie  Górnictwo  Naftowe  i  Gazownictwo  S.A.  z  siedzibą  

w  Warszawie  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

świadczenie  usług  transportu 

specjalistycznego  ropy  naftowej,  kondensatu  gazolinowego,  wody  złożowej  i  metanolu 

autocysternami o pojemności do 12 m

 i do 5 m

z podziałem na części (znak postępowania: 

ZP/PGNG/19/0046/OS/EU).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 19 lipca 2019 r. pod numerem 2019/S 138-341156. 

W  dniu  30  września  2019  r.  wykonawca  TRANS  NG  SANOK  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Sanoku [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie w zakresie części 2 i części 4 zamówienia 

zarz

ucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4) w związku z art. 90 ust. 3 ustawy 

Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  TRANS-

WIERT  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Jaśle  w  zakresie  Części  2.  oraz  Części  4.  zamówienia, 

w sytua

cji, gdy oferta ta zawierała rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

a  TRANS-

WIERT  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Jaśle  nie  złożyła 

wyjaśnień odpowiadających wymogom art. 90 ust. 1-3 ustawy Pzp. 

Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o: 

1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie Części 2. oraz Części 

4. zamówienia; 

2.  powtórzenie  czynności  oceny  oferty  Wykonawcy  złożonej  w  Części  2.  oraz  Części  4. 

Zamówienia; 

3.  odrzucenie  oferty  TRANS-

WIERT  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Jaśle w zakresie Części 2 oraz Części 4 zamówienia; 

4. dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Części 2. zamówienia, 

5.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania,  

w tym kwoty 3.600,00 zł tytułem kosztów zastępstwa prawnego. 

W uzasadnieniu o

dwołania wykonawca przedstawił stan faktyczny sprawy. Odwołujący 

wskazał, że zaoferowana przez wykonawcę TRANS-WIERT Sp. z o.o. cena dla obu części 

zamówienia  pozostawała  rażąco  niska,  zaś  wyjaśnienia  złożone  przez  ww.  wykonawcę  na 

skutek wezwania Zamawiającego nie doprowadziły do obalenia domniemania rażąco niskiej 

ceny. Z tego względu oferta wykonawcy winna ulec odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 

4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  niniejszym  postępowaniu  wykonawca  TRANS-WIERT  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Jaśle  zaoferowała  do  Części  2.  zamówienia  cenę  stanowiącą  40% 

wartości, ustalonej dla tej części przez Zamawiającego. Do Części 4. Zamówienia Wykonawca 

ten zaoferował cenę stanowiącą 61% wartości ustalonej dla tej części przez Zamawiającego. 

W przypadku Części 2. zamówienia przekroczony został aż dwukrotnie próg, który zgodnie z 

art. 90 ust. 1 a pkt 1) ob

ligował Zamawiającego do zażądania od Wykonawcy wyjaśnień. 

Wykazując, że ceny zaoferowane przez TRANS – WIERT Sp. z o.o. (odpowiednio 80 

zł  netto/h  oraz  120  zł  netto/h)  były  rażąco  niskie  Odwołujący  wskazał,  iż  we  wrześniu 

bieżącego  roku  Państwowe  Górnictwo  Naftowe  i  Gazownictwo  Spółka  Akcyjna  Oddział  

w  Sanoku  zorganizowało  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  niepublicznego  pn. 

„Świadczenie  usług  transportu  specjalistycznego  ropy  naftowej,  metanolu  i  glikolu 

autocysternami  o  pojemności  do  12  m

”  (znak  tego  zamawiającego:  CRZ: 

NP/PGNG/19/2867/OS/EU).  Postępowanie  to  prowadzone  było  w  trybie  zapytania 

ofertowego.  Jego  uczestnikami  byli,  podobnie,  jak  w  niniejszym  postępowaniu:  Odwołujący 

oraz  Wykonawca:  TRANS-

WIERT  Sp.  z  o.o.  Przedmiotem  powyższego  zamówienia  było:  

1)  w 

Części  I:  „świadczenie  usług  transportu  specjalistycznego  metanolu  i  glikolu 

autocysternami  o  pojemności  do  12  m

pomiędzy  Jednostkami  Organizacyjnymi  Oddział  

w Sanoku, tj.: Ośrodka Kopalń Tarnów, Ośrodka Kopalń Krosno, Ośrodka Kopalń Przemyśl  

i  Ośrodka Kopalń Łańcut”,  2)  w  Części  II.:  „świadczenie usług  transportu  specjalistycznego 

autocysternami  o  pojemności  do  12  m

  ropy  naftowej  i  kondensatu  gazolinowego 

autocysternami dla Ośrodka Kopalń Krosno.” 

Do  Części  II.  powyższego  zamówienia  niepublicznego  Wykonawca  złożył  ofertę  

w wysokości 169,00 zł netto (to jest 207,87 zł brutto) za godzinę pracy. Podał on zatem cenę  

o  89,00  zł,  to  jest  o  211  %  (!)  wyższą,  niż  ta  podana  przez  niego  w  postępowaniu 

organizowanym  przez  Zamawiającego  znak:  ZP/PGNG/19/0046/OS/EU  do  Części  2.  oraz  

o 

49,00 zł, to jest o 140,84% wyższą, niż dla jego Części 4. 

Przywołując  powyższe  Odwołujący  podnosił,  iż  koszty  transportu  ropy  naftowej 

(będącego  przedmiotem  zamówienia  niepublicznego)  są  w  stopniu  wysokim  zbieżne  

z  kosztami  transportu  wody  (będącego  przedmiotem  niniejszego  postępowania). Wynika  to  

z  f

aktu,  że  identyczne  dla tych  dwóch  rodzajów  transportowanej  cieczy  są główne  czynniki 

wpływające na ich wysokość, to jest ceny paliwa, koszty pracownicze, ubezpieczenia i opłaty 

drogowe, które łącznie odpowiadają za 80% w kosztach bezpośrednich wykonywanych usług. 

Do  specyfiki  powyższych  czynników  cenotwórczych  należy,  że  przedsiębiorstwa  nie  mają 

żadnego  praktycznie  wpływu  na  kształtowanie  się  ich  poziomu,  jak  również,  że  

w niewielkim tylko stopniu poddają się one zabiegom, mającym na celu ich obniżenie. Inaczej 

rzecz ujmując: nie jest możliwe uzyskanie ich kosztem takich oszczędności, które pozwoliły w 

sposób co najmniej widoczny, nie mówiąc już o drastycznym, obniżyć koszty jego działalności, 

a  w  konsekwencji  także  i  oferowanych  usług.  Dotyczy  to  w  szczególności  tzw.  kosztów 

pracowniczych:  wynagrodzenia,  które  nie  może  być  niższe,  niż  przewidziane  ustawą  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę, jak również powiązanych z nim obowiązkowych składek 

na ubezpieczenie społeczne, których płatność obciąża pracodawcę. 

Odwołujący  wskazał,  że  odnosi  się  to  także  do  cen  paliwa,  w  szczególności  przy 

uwzględnieniu,  że  marże  narzucane  przez  poszczególne  przedsiębiorstwa  paliwowe,  są 

składnikiem  odpowiadającym  jedynie za 2%  do 3% jego  ceny. Trudno  zatem mówić  w  tym 

przypadku 

o  możliwości  dostępu  do  radykalnie  tańszych  źródeł  zaopatrzenia,  które 

pozwoliłyby na znaczne obniżenie cen usług. Wszelkiego rodzaju oszczędności, które mogłyby 

powstać z tego tytułu, nie mogą zatem odpowiadać za tak ogromną dysproporcję pomiędzy 

wartością  zamówienia,  oszacowaną  przez  Zamawiającego,  a  złożoną  przez  Wykonawcę 

ofertą, jak również pomiędzy jego ofertą, a ofertą Odwołującego. 

Potwierdza

ło to - w ocenie Odwołującego w sposób niezaprzeczalny - przedstawienie 

przez Wykonawcę znacznie wyższej  ceny  ofertowej  we wspomnianym  wyżej  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia niepublicznego znak: CRZ: NP/PGNG/19/2867/OS/EU na niemalże 

tożsame  usługi,  w  tych samych lokalizacjach,  prowadzonym  przez  jednostkę organizacyjną 

Zamawiającego  w  Sanoku.  Cenę  tę  należało  zdaniem  Odwołującego  uznać  za  w  pewien 

sposób  „urealnioną”,  w  stosunku  do  oferty  Wykonawcy  złożonej  do  Części  2.  i  Części  4,  

a  w  konsekwencji  stanowiącą  wyznacznik  ceny,  za  którą  możliwe  jest  należyte  wykonanie 

usługi, która nie wskazuje na zamiar Wykonawcy realizowania zamówienia poniżej kosztów 

własnych, a tym samym niemożność wygenerowania zysków. 

Dalej  Odwołujący  przedstawił  tezy  wynikające  z  orzecznictwa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odnoszące  się  do  wyjaśnień  wykonawców  składanych  w  przedmiocie  rażąco 

niskiej ceny. Argumentował, że na podstawie wyjaśnień złożonych przez TRANS – WIERT Sp. 

z o.o. nie wiadomo na jakiej podstawie (ponieważ on sam nigdzie słowem tego nie tłumaczy, 

ani nie przedstawia dowodów) wykonawca przyjął, że element przyjętego przez siebie cyklu 

pracy, który  określił  on w  złożonych przez  siebie wyjaśnieniach  jako „jazda”  wynosi  30 km. 

Odwołującemu  nie  jest  wiadome  -  i  nie  wynika  to  też  z  żadnych  przedłożonych  przez 

Wykonawcę dokumentów - aby posiadał on bazy pojazdów, zlokalizowane w pobliżu miejsca 

świadczenia 

usług 

objętych 

zamówieniem 

w 

Części 

i Części 4. Powyższe oznacza, że do tychże lokalizacji musi on przede wszystkim dojechać, a 

zatem m.in. pokonać odległość 61 km, dzielącą Jasło (siedzibę przedsiębiorstwa Wykonawcy) 

od Tarno

wa. Sama ta okoliczność czyni całkowicie niewiarygodnymi obliczenia Wykonawcy w 

zakresie  zarówno  czynnika,  który  określił  on  w  swoich  wyjaśnieniach  jako  „jazda”,  a  w 

konsekwencji także i kolejnej, powiązanej z nim składowej ceny, to jest czasu pracy kierowcy. 

Odwołujący zauważył, że czas ten został przedstawiony tak, jakby kierowca pojawiał się na 

miejscu świadczenia usług „znikąd” i z tego miejsca „donikąd” nie powracał, co jest oczywiście 

absurdalne. 

Odwołujący  podnosił,  że  on  jako  przedsiębiorca  transportowy  posiada  własne  bazy 

autocystern w Krośnie, Tarnowie oraz Łańcucie. Pojazdy przeznaczone do wykonywania usług 

na  rzecz  Zamawiającego  byłyby  zadysponowane  z  tych  właśnie  lokalizacji,  co  wyklucza 

praktycznie  powstanie  kosztów,  związanych  z  koniecznością  ich  uprzedniego  dojazdu  na 

miejsce  wykonywania usługi.  Nie jest  oczywiście  wykluczone,  że kosztów  tych Wykonawca 

mógłby uniknąć, wynajmując stosowne miejsca na bazy w pobliżu miejsc wykonywania przez 

siebie 

usług. 

Wówczas 

jednakże 

powstałyby 

inne 

koszty 

związane  

z koniecznością pokrycia kosztów najmu oraz urządzenia bazy, które winny być uwzględnione 

w  cenie  oferty.  Stosownych  wyjaśnień  w  tym  zakresie  w  złożonym  przez  Wykonawcę  na 

wezwanie Zamawiającego piśmie również brak. 

Kolejno  Odwołujący  zauważył,  iż  całkowicie  niewyjaśnione  pozostaje  także  źródło 

kalkulacji dwóch innych, przyjętych przez Zamawiającego do kalkulacji pozycji, to jest kosztu 

eksploatacji  pojazdu  w  wysokości  1,03  zł  (jak  się  wydaje  za  km),  jak  również  kosztu 

eksploatacji układu załadunkowego w wysokości 10,00 zł (za godzinę?). Pozycje te pozwalają 

w  ocenie  Odwołującego  jedynie  na  uwiarygodnienie  przez  wykonawcę  kalkulacji 

rachunkowych, to jest wykazanie, że podana przez niego finalna cena oferty jest możliwa do 

uzyskania  w  drodze  działań  matematycznych.  Samo  tylko  ich  podanie,  bez  choćby  próby 

wykazania, dlaczego trzeba (albo można) je było przyjąć w takiej, a nie innej wysokości, jako 

gołosłowne, nie czyni zadość obowiązkowi wyjaśnienia, statuowanemu w art. 90 ust. 1 ustawy 

Pzp.  

Ostatecznie  Odwołujący  zauważył,  że  kalkulacja  ceny  w  niniejszym  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia publicznego winna być dokonywana z uwzględnieniem okoliczności, 

że  termin  jego  wykonywania  jest  niezwykle  długi:  wynosi  bowiem  48  miesięcy  od  dnia 

podpisania umowy. 

Czteroletni okres jej wykonywania nakazywałby bezwzględnie liczyć się 

ze wzrostem przynajmniej dwóch czynników cenotwórczych: kosztów pracowniczych oraz cen 

paliw. 

Odwołujący zwracał uwagę, że w ostatnich trzech latach płaca minimalna, którą można 

traktować jako pewien wyznacznik wzrostu płac w ogóle, wzrosła o 21%: z poziomu 1.850,00 

zł w roku 2016 do 2250,00 zł w roku 2019. Płaca minimalna w roku 2020 r. wynosić będzie 

2.600,00  zł,  co  daje  wzrost  o  kolejne  15,5%.  Pochodną  wzrostu  każdej  płacy,  w  tym  płacy 

minimalnej,  jest  wzrost  obciążających  pracodawcę  składek  na  ubezpieczenie:  

w przypadku tej ostatniej wyniósł on z poziom 378,88 zł w roku 2016 do 460,88 zł w roku 2019 

i 532,48 zł w roku 2020. W latach 2016 - 2019 o 16% wzrósł ponadto odpis podstawowy na 

fundusz  świadczeń  socjalnych:  z  1093,93  zł  na  pracownika  do  1.271,20  zł  na  pracownika. 

Kalkulując  cenę  oferty  w  perspektywie  czterech  lat  przyjąć  należało  i  uwzględnić  w  ofercie 

wzrost 

kosztów 

pracowniczych. 

Tego 

jednakże 

Wykonawca 

co 

wynika  

z  przedłożonej  przez  niego  na  wezwanie  Zamawiającego  kalkulacji  nie  uczynił,  przyjmując 

stałą stawkę wynagrodzenia w całym okresie wykonywania usługi. 

Tożsama  co  powyżej  uwaga  dotyczy  kosztów  paliwa.  Tytułem  przykładu  tylko 

Odwołujący zauważa, że w maju 2016 r. cena oleju napędowego wyniosła w hurcie 3,20 zł 

netto za m

, zaś w maju 2019 r.: 4,18 zł netto za m

, co daje na przestrzeni trzech lat wzrost 

ceny  tego  paliwa  o  30%.    Tymczasem  w  sporządzonej  przez  Wykonawcę  kalkulacji  koszt 

paliwa  pozostaje  niezmienny.  Ani  ten  dokument,  ani  też  żaden  inny  mu  towarzyszący  nie 

wykazuje ponadto, na jakiej podstawie została ona ustalona na poziomie 4,00 zł za litr. 

Odwołujący zauważył także, iż zgodnie ze sprawozdaniem Zarządu wykonawcy za rok 

2018,  opublikowanym  w 

Repozytorium  Dokumentów  Finansowych  Krajowego  Rejestru 

Sądowego Wykonawca nie  dysponował  pojazdami  typu  „autocysterna”  oraz  nie  wykonywał 

usług  tożsamych  z  tymi,  objętym  prowadzonym  przez  Zamawiającego  postępowaniem  

o udzielenie zamówienia publicznego. Pozwala to wywieść wniosek, że w rzeczywistości nie 

posiada on własnego sprzętu, którego mógłby użyć do realizacji przedmiotu tego zamówienia, 

a  zatem  będzie  on  polegał  na  długoterminowym  najmie  stosownych  pojazdów,  co  winno 

podwyższyć wszak, a nie obniżyć łączny koszt usługi.  

Odwołujący podniósł, że postępowanie prowadzone przed Krajową Izbą Odwoławczą 

nie może być traktowane jako dalszy ciąg procesu wyjaśnień wykonawcy w zakresie rażąco 

niskiej ceny. 

Zamawiający nie złożył odpowiedzi na odwołanie w formie pisemnej. W toku rozprawy 

przed Izbą wnosił o oddalenie odwołania w całości. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i 

stanowisk  Stron  i  Uczestnika,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.   

Zamawiający  w  dniu  30  września  2019  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu.  

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę TRANS – WIERT 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Jaśle  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego w dniu 3 października 2019 r. po stronie Zamawiającego.  

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

określenie  wartości  szacunkowej  zamówienia,  ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację 

istotnych  warunków  zamówienia,  ofertę  TRANS  –  WIERT  Sp.  z  o.o.  wraz  z  wyjaśnieniami  

w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  oraz  pismo  Zamawiającego  skierowane  do  TRANS  – 

WIERT Sp. z o.o. z dnia 19 sierpnia 2019 r. 

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  

i Uczestnika postępowania odwoławczego złożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy 

w dniu 

10 października 2019 r.  

Nadto  Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentów  złożonych  przez  Odwołującego  przy 

odwołaniu, tj.: 

1. zapytanie ofertowe 

w postępowaniu „Świadczenie usług transportu specjalistycznego ropy 

naftowej, 

metanolu 

i 

glikolu 

autocysternami 

o 

pojemności 

do 

m3” 

CRZ:NP/PGNG/19/2867/OS/EU z dnia 10 września 2019 r., 

2.  zawiadomienie  wykonawców  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu  znak: 

CRZ:NP/PGNG/19/2867/OS/EU  z  dnia  19  września  2019  r.  organizowanym  przez  PGNiG 

Oddział w Sanoku, 

3.  wydruk  ze  strony  internetowej  Polskiej  Organizacji  Przemysłu  i  Handlu  Naftowego 

(http://www.popihn.pl/struktura_ceny_paliwa.php), 

4. sprawozdanie Zarządu wykonawcy TRANS – WIERT Sp. z o.o. za rok 2018, opublikowane 

w Repozytorium Dokumentów Finansowych Krajowego Rejestru Sądowego, 

5. wydruki ze strony internetowej www.orlen.pl. 

Jednocześnie  Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentów  złożonych  przez 

Przystępującego, tj.: 

1. średni koszt wynagrodzeń kierowcy w przedsiębiorstwie TRANS – WIERT Sp. z o.o., 

kopię dowodów rejestracyjnych 3 samochodów, 

dwie faktury na okoliczność wykazania ceny oleju napędowego (3 915 zł za 1000 litrów), 

dokumenty warsztatowe potwierdzające przyjętą przez Przystępującego stawkę 1,03 zł/km 

stanowiąca koszty eksploatacji pojazdów

5. dokumenty warsztatowe na potwierdze

nie zaoferowanej stawki 10 zł/h stanowiącą koszty 

eksploatacji układu załadunkowego,  

faktury potwierdzające doświadczenia wykonawcy w zakresie usług objętych zamówieniem.  

Ponadto  Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  sprawy  dowody  złożone  przez 

Zamawiającego, tj.: 

1. umowę z 27 maja 2016 r. wraz z wyborem najkorzystniejszej oferty z dnia 18 maja 2016 r., 

2. zestawienie kosztów autocysterny będącej właściwością Zamawiającego. 

Po wysłuchaniu stanowisk  Stron  oraz  Uczestnika,  Izba  na  podstawie art.  190 ust.  6 

ustawy Pzp, oddaliła wniosek Odwołującego o dopuszczenie w charakterze świadka Pana J. 

W.

,  na  okoliczność  kalkulacji  ceny  oferty  przez  Przystępującego,  jako  zawierającej  rażąco 

niską cenę uznając, że ww. wniosek dowodowy został powołany jedynie dla zwłoki. Zgodnie z 

ww. przepisem, 

Izba odmawia przeprowadzenia wnioskowanych dowodów, jeżeli fakty będące 

ich przedmiotem zostały już stwierdzone innymi dowodami lub gdy zostały powołane jedynie 

dla  zwłoki.  Zadaniem  Izby  w  toku  postępowania  odwoławczego  jest  ocena  prawidłowości 

czynności 

Zamawiającego 

podejmowanych 

w 

postępowaniu  

o udzielenie zamówienia publicznego, które Izba rozpoznaje w granicach zarzutów odwołania. 

W  przedmiotowej  sprawie,  skład  orzekający  Izby  doszedł  do  przekonania,  iż  dopuszczenie 

dowodu  wnioskowanego przez  Odwołującego było zbędne dla rozpoznania istoty  niniejszej 

sprawy,  co  w  konsekwencji  prowadziłoby  do  nieuzasadnionego  przedłużenia  postępowania 

odwoławczego.  Ponadto  wskazać  należy,  iż  sformułowana  przez  Odwołującego  teza 

dowodowa  nie  dawała  podstaw  do  uzasadnionego  przypuszczenia,  że  świadek  może mieć 

wiedzę w zakresie kalkulacji ceny oferty przez Przystępującego.  Z uwagi na powyższe ww. 

wniosek dowodowy 

nie został przez Izbę dopuszczony. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  usługa  polegająca  na  świadczeniu  autocysternami  

o pojemności do 12 m

  i  do  5 m

,  wraz  z  kierowcami,  drogowego transportu  ropy  naftowej, 

kondensatu  gazolinowego,  wody  złożowej,  metanolu  i  glikolu.  Usługa  realizowana  będzie  

w 7 częściach. Podział na części nastąpił ze względu na lokalizację jednostek organizacyjnych 

PGNiG SA 

Oddział w Sanoku, pomiędzy którymi świadczona będzie usługa transportu oraz 

ze 

względu na rodzaj transportowanej kopaliny, tj.: 

część  2  usługi  transportu  specjalistycznego  wody  złożowej  dla  Ośrodka  Kopalń  Tarnów 

(jednostki: 

Szczepanów  –  Rylowa,  Łąkta  –  Nieznanowice,  Tarnów  II,  Pilzno  –  Jaśniny, 

Wierzchosławice), co najmniej 1 autocysterną o pojemności do 12 m

, wyposażoną w pompę 

do załadunku i wyładunku, 

część  4  usługi  transportu  specjalistycznego  wody  złożowej  dla  Ośrodka  Kopalń  Krosno 

(jednostki:  Jaszczew,  Turaszówka,  PMG  Strachocina,  Petrol,  Roztoki),  co  najmniej  1 

autocysterną o pojemności do 12 m

, wyposażoną w pompę do załadunku i wyładunku.  

Wartość szacunkowa części 2 zamówienia została oszacowana na kwotę 2 650 000 

zł  netto.  Z  kolei  wartość  szacunkowa  części  4  zamówienia  została  oszacowana  na  kwotę 

000  zł  netto.  Na  sfinansowanie  części  2  zamówienia  Zamawiający  przeznaczył  kwotę 

500 zł brutto, a na część 4 – 615 000 zł brutto. 

W części 2 i 4 niniejszego zamówienia oferty złożył Odwołujący i Przystępujący. 

Wykonawca TRANS 

– WIERT Sp. z o.o. w formularzu cenowym dla części 2, gdzie 

szaco

wana ilość godzin transportu za miesiąc kalendarzowy wynosiła 275, zaoferował cenę 

jednostkową za 1 godz. transportu netto w wysokości 80 zł. Wartość brutto za 48 miesięcy 

usługi stanowiła kwotę 1 298 880 zł. Z kolei Odwołujący za część 2 zamówienia zaoferował 

kwotę 3 247 200 zł. 

Z kolei w przypadku części 4 zamówienia, gdzie szacowana ilość godzin transportu za 

miesiąc kalendarzowy wynosiła 53 h, wykonawca TRANS – WIERT Sp. z o.o. zaoferował cenę 

jednostkową netto za 1 godzinę transportu w wysokości 120 zł, co stanowiło 375 494,40 zł 

brutto 

za  48  miesięcy  wykonywania  usługi.  Z  kolei  Odwołujący  za  część  4  zamówienia 

zaoferował kwotę 625 824,00 zł. 

Z powyższego zatem wynika, że średnia arytmetyczna cen złożonych ofert w części 2 

stanowiła  kwotę  2 273 040,00  zł,  a  w  części  4  kwotę  500 659,20  zł.  Zatem  oferta 

Przystępującego stanowiła ok. 40 % wartości szacunkowej części 2 zamówienia powiększonej 

o  należny  podatek  VAT  oraz  ok.  61%  wartości  szacunkowej  części  4  zamówienia 

powiększonej o należny podatek VAT, a także ok. 57 % średniej arytmetycznej cen ofert w 

części 2 i 75% średniej arytmetycznej cen ofert w części 4. 

W  dniu  19  sierpnia  2019  r.  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  TRANS  –  WIERT  

Sp. z o.o. 

w zakresie części 2 i 4 w trybie art. 90 ust. 1a ustawy Pzp do udzielenia wyjaśnień, 

w  tym  złożenia  dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu  oferty,  w  szczególności  

w  zakresie  określonym  w  art.  90  ust.  1  pkt  1  –  5  ustawy  Pzp. W  ww.  piśmie  Zamawiający 

wskazał,  iż  zwraca  się  do  wykonawcy  o  wskazanie  czynników,  popartych  dowodami  

i  wyliczeniami,  które  wpływają  na  cenę  oferty.  Zamawiającemu  szczególnie  zależało  na 

przedstawieniu przez wykonawcę czynników jakie wpłynęły na cenę jednostkową, tj. cenę za 

1  godzin

ę  transportu  (netto,  PLN).  Dalej  Zamawiający  wskazał,  iż  wykonawca  winien  

w ramach wyjaśnień przedstawić Zamawiającemu informacje, które pozwolą na ustalenie tego, 

czy  cena  oferty  jest  prawidłowa  (rynkowa)  i  gwarantuje  wykonanie  zamówienia  zgodnie  

z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego.  

Wykonawca  TRANS 

–  WIERT  Sp.  z  o.o.  w  złożonych  wyjaśnieniach  przedstawił 

kalkulację ceny jednostkowej zaoferowanej w części 2 i 4.  

Wykonawca  wskazał,  że  oparł  kalkulację  na  przykładzie  samochodu  cysterny  

o 

ładowności  do  12  m3  marki  MAN  F2000  w  konfiguracji  6x4  z  systemem  załadunkowo 

wyładunkowym. 

Wykonawca podał, że cena została skalkulowana w następujący sposób: 

Przyjęto cykl pracy 2 h 30 min, na który składa się: jazda, załadunek oraz wyładunek. 

- Jazda 

– przyjęto 30 km przebiegu pojazdu: 

Koszt: 30 km x 2,5 zł = 75 zł 

Paliwo: 30 km x 33l/100 = 11 l x 4 zł= 44 zł 

Koszt eksploatacji pojazdu: 30 km x 1,03 zł= 30,9 zł ok. 31 zł 

Załadunek i wyładunek – przyjęto 1 h 30 min: 

1h 30 min pracy x 30 zł = 45 zł 

Kosz

t zawiera koszt paliwa i koszty eksploatacji sprzętu: 

Paliwo: 1h 30 min x 5l/h= 7,5l x 4 zł= 30 zł 

Koszt eksploatacji układu załadunkowego: 1h 30 min x 10 zł = 15 zł. 

- Praca kierowcy: 

2 h 30 min x 27 zł = 67,50 zł. 

Razem: 187,50 zł netto za 2h 30 min co daje kwotę: 75 zł/h netto wykonywania transportu. 

Zaoferowana  cena  została  zwiększona  do  80  zł/h  netto  w  przypadku  części  2,  natomiast  

w przypadku części 4 ze względu na małą ilość godzin planowanych do pracy w miesiącu, tj. 

53 h cena została podwyższona do 120 zł/h netto. 

Wykonawca  TRANS 

–  WIERT  Sp.  z  o.o.  do  powyższych  wyjaśnień  nie  załączył 

żadnych dowodów. 

W  dniu 

20  września  2019  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  jako  najkorzystniejszej  

w części 2 i 4 oferty wykonawcy TRANS – WIERT Sp. z o.o. Oferta Odwołującego uplasowała 

się na drugim miejscu w rankingu ofert. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

Potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  TRANS 

– WIERT Sp. z o.o. w zakresie 

części 2 i 4 zamówienia, w sytuacji gdy oferta ta zawierała rażąco niską cenę w stosunku do 

przedmiotu zamówienia, a ww. wykonawca nie złożył wyjaśnień odpowiadających wymogom 

art. 90 ust. 1 

– 3 ustawy Pzp. 

Stosownie do treści art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub 

ich istot

ne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia  

i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów, 

dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:  

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla 

wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość 

przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy 

z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2018 

r. poz. 2177); 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;  

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązującym w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;  

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska oraz  

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.  

Z  kolei  w  przypadku, 

gdy  cena  całkowita  oferty  jest  niższa  o  co  najmniej  30% 

od 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  zgodnie  z art.  35  ust.  1  i  2 lub  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa 

w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają 

wyjaśnienia (art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp). Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera 

rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy (art. 90 ust. 2 ustawy Pzp). Ponadto 

stosownie do treści art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który 

nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami 

potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.  

Zgodnie z utrwalo

nym już w orzecznictwie Izby poglądem, złożone przez wykonawcę 

wyjaśnienia w zakresie ceny oferty lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, winny być 

konkretne,  wyczerpujące  i  rozwiewające  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości 

wykonania  przedmi

otu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  SIWZ  lub 

wynikającymi z odrębnych przepisów. To na wykonawcy bowiem ciąży obowiązek wykazania, 

jakie obiektywne czynniki pozwoliły mu na obniżenie ceny oferty oraz w jakim stopniu dzięki 

tym czynnikom cena 

oferty została obniżona (por. wyrok KIO z dnia 2 lutego 2016 r. sygn. akt: 

KIO 66/16).  

Nadto  wskazać  należy,  iż  sytuacja  prawna  wykonawcy,  który  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  dowodów,  w  przedmiocie  rażąco 

niskiej  cen

y,  w  ogóle  ich  nie  złożył  oraz  wykonawcy,  który  złożył  wyjaśnienia  ogólnikowe  

i  niepoparte  dowodami,  jest  taka  sama.  W  obu  bowiem  przypadkach  oferta  wykonawcy 

podlega odrzuceniu (por. KIO w wyroku z dnia 19 maja 2016 r. sygn. akt: KIO 722/16). 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  niniejszej  sprawy  zauważyć  należy,  iż 

Zamawiający  wystosował  do  wykonawcy  TRANS  –  WIERT  Sp.  z  o.o.  wezwanie  w  trybie  

art. 90 ust. 1a pkt 1 

ustawy Pzp, ponieważ zaoferowane przez ww. wykonawcę w części 2 i 4 

ceny 

budziły wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia 

zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ z uwagi na spełnienie mierników wskazanych w 

ww. przepisie.  

Izba  wskazuje,  iż  treść  wezwania  Zamawiającego  z  19  sierpnia  2019  r.  do  złożenia 

wyjaśnień dotyczących sposobu kalkulacji ceny była konkretna i jednoznacznie wskazywała 

wykonawcy TRANS 

– WIERT Sp. z o.o., które elementy ceny oferty i w jakim zakresie winny 

zostać  wyjaśnione,  jak  również  poparte  dowodami  i  wyliczeniami.  Zamawiający  

w  szczególności  zwrócił  się  do  ww.  wykonawcy  o  udzielenie  wyjaśnień  wraz  z  dowodami,  

w zakresie określonym w art. 90 ust. 1 pkt 1 – 5 ustawy Pzp oraz w zakresie czynników jakie 

wpłynęły na cenę jednostkową, tj. cenę za 1 godzinę transportu.  

Zdani

em  Izby  analiza  treści  wyjaśnień  wykonawcy  TRANS  -  WIERT  Sp.  z  o.o.  

w  zakresie  ceny  oferty 

w  części  2  i  4  zamówienia  nie  pozwala  na  ich  pozytywną  ocenę  

kontekście braku podstaw do odrzucenia oferty ww. wykonawcy. 

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  rozpoznającego  niniejszą  sprawę  analiza 

złożonych  przez  TRANS  –  WIERT  Sp.  z  o.o.  wyjaśnień  prowadzi  do  wniosku,  iż  ww. 

wykonawca nie wykazał, że zaoferowane przez niego ceny za część 2 i 4 nie są rażąco niskie 

w  stosunku  d

o  przedmiotu  zamówienia.  Przede  wszystkim  należy  zwrócić  uwagę,  iż 

wyjaśnienia  wykonawcy  w  zakresie  ceny  rażąco  niskiej  nie  odnosiły  się  do  wszystkich 

aspektów  oczekiwanych  przez  Zamawiającego  i  wyartykułowanych  w  wezwaniu  z  dnia  

19  sierpnia 

2019 r. Złożonych przez  wykonawcę TRANS - WIERT Sp. z o.o. wyjaśnień nie 

można  w  ocenie Izby  uznać  za  wyczerpujące,  wszechstronne  i  czyniące  zadość  wezwaniu 

Zamawiającego,  a  to  z  uwagi  na  okoliczność,  iż  wykonawca  nie  podał,  jakie  obiektywne 

czynniki pozwoliły mu na obniżenie cen za część 2 i 4 zamówienia, jak również nie odniósł się 

do  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  90  ust.  1  pkt  1  –  5  ustawy  Pzp,  czego  oczekiwał 

Zamawiający.  

W  okolicznościach  niniejszej  sprawy  nie  bez  znaczenia  pozostaje  fakt,  iż  TRANS  – 

WIERT 

Sp. z o.o. nie przedstawił Zamawiającemu żadnych dowodów potwierdzających, że 

zaoferowane przez niego ceny za część 2 i 4 nie są rażąco niskie, do których dostarczenia 

Zamawiający  wezwał  wykonawcę.  Poza  kalkulacją  własną,  wykonawca  nie  przedstawił 

żadnych dowodów potwierdzających prezentowane stanowisko.  

L

ektura  złożonych  przez  TRANS  –  WIERT  Sp.  z  o.o.  wyjaśnień  ceny  oferty  nie 

rozwiewa wątpliwości nawet co do sposobu zbudowania cen ofert za część 2 i 4 zamówienia. 

Wykonawca w sposób ogólny podał, że przyjął cykl pracy wynoszący 2 h 30 minut, na który 

składała  się  jazda,  załadunek  oraz  wyładunek.  Jako  przebieg  pojazdu  wykonawca  przyjął  

30  km, 

nie  przedstawiając  jednak  żadnej  argumentacji  pozwalającej  stwierdzić  zasadność 

przyjętego  założenia.  Powyższe  nabiera  szczególnego  znaczenia  choćby  w  kontekście 

odległości między siedzibą TRANS – WIERT Sp. z o.o. a Tarnowem, gdzie zlokalizowane są 

Ośrodki Kopalń w przypadku części 2 zamówienia, wynoszącej 60 km. Jakkolwiek nie sposób 

wykluczyć  sytuacji,  że  wykonawca  TRANS  –  WIERT  Sp.  z  o.o.  dysponuje  kierowcami  w 

pobliżu Ośrodków Kopalń Zamawiającego, jednakże z treści wyjaśnień nie sposób wyczytać 

informacji, skąd pojazdy byłyby zadysponowane, przez co nie można ustalić, czy założenia 

przyjęte  przez  wykonawcę  były  rzetelne.  Powyższe  okoliczności  powinny  zostać  szerzej 

omówione  przez  wykonawcę  w  złożonych  wyjaśnieniach.  Nadto  zgodzić  należy  się  z 

Odwołującym,  iż  ww.  wskaźnik  odnoszący  się do  odległości, którą wykonawca obowiązany 

będzie pokonać świadcząc usługi na rzecz Zamawiającego jest ściśle powiązany z kolejnym 

budulcem ceny, tj. czasem pracy kierowcy, bowiem 

dłuższa trasa przejazdu przekłada się na 

dłuższy czas pracy kierowcy.  

Dalej  Izba  wskazuje,  że  wykonawca  TRANS  –  WIERT  Sp.  z  o.o.  w  złożonych 

wyjaśnieniach nie przedstawił żadnego merytorycznego uzasadnienia dla przyjętego kosztu 

eksploatacji 

pojazdu  w  wysokości  1,03  zł/1  km  oraz  kosztów  eksploatacji  układu 

załadunkowego  w  kwocie  10  zł/h.  Samo  tylko  ich  podanie,  bez  choćby  próby  wykazania, 

dlaczego należy je przyjąć w takiej, a nie innej wysokości, jako gołosłowne, nie czyni zadość 

obowiązkowi wyjaśnienia, statuowanemu w art. 90 ust. 2 ustawy Pzp.

Na podst

awie złożonych przez wykonawcę TRANS – WIERT Sp. z o.o. wyjaśnień ceny 

nie  sposób  również  wywieść,  czy  wykonawca  wziął  pod  uwagę  długi  termin  realizacji 

niniejszego zamówienia (48 miesięcy). Powyższa okoliczność, w  ocenie Izby, winna  zostać 

uwzględniona przez wykonawcę podczas obliczenia cen ofert, z uwagi na zmieniającą się na 

rynku  pracy 

sytuację związaną choćby ze wzrostem wynagrodzenia minimalnego za pracę,  

a w konsekwencji rosnącymi kosztami pracowniczymi, czy też ruchomymi cenami paliw. Ze 

złożonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień  nie  wynika,  czy  powyższe  było  przedmiotem 

pogłębionej analizy, nie jest wiadomym również, dlaczego wykonawca przyjął stawkę  za litr 

paliwa na poziomie 4 zł. Wykonawca nie udowodnił również, że dokonuje zakupu paliwa za 

wskazaną wyżej kwotę po cenach hurtowych.  

Dodatkowo 

zauważyć  należy,  iż  wykonawca  nie  wyjaśnił  dlaczego  cenę  za  część  2 

zamówienia zwiększył do kwoty 80 zł/h netto. Podkreślić należy, iż nie jest rolą Zamawiającego 

ani tym bardziej Izby, 

która ocenia dokonane przez Zamawiającego czynności w postępowaniu 

o  udzielenie  zamówienia,  domniemywanie  okoliczności,  które  legły  u  podstaw  założeń 

kalkulacyjnych  wykonawcy. 

Nie  można  pominąć  także  okoliczności,  iż  w  złożonych 

wyjaśnieniach wykonawca TRANS – WIERT Sp. z o.o. nawet nie poruszył kwestii zysku, przez 

co 

nie 

sposób 

stwierdzić, 

czy 

szacunek 

wykonawcy 

jest 

realny,  

a świadczenie usług za zaoferowane ceny będzie dla wykonawcy opłacalne.  

Izba nie podzieliła natomiast stanowiska Odwołującego, jakoby wykonawca TRANS – 

WIERT Sp. z o.o. nie dysponował pojazdami typu autocysterna. Powyższemu przeczy wykaz 

sprzętu złożony przez ww. wykonawcę na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 

ustawy  Pzp,  z  którego  jednoznacznie  wynika,  że  wykonawca  jest  właścicielem  trzech 

pojazdów ww. typu.   

Za  bez  znaczenia 

dla  rozpoznania  niniejszej  sprawy  Izba  uznała  stanowisko 

Odwołującego  w  przedmiocie  cen  zaoferowanych  przez  TRANS  –  WIERT  Sp.  z  o.o.  

w postępowaniu prowadzonym przez Państwowe Górnictwo Naftowe i Gazownictwo Spółka 

Akcyjna Oddział w Sanoku pn. „Świadczenie usług transportu specjalistycznego ropy naftowej, 

metanolu  i  glikolu  autocysternami  o  pojemności  do  12  m

”,  w  którym  ww.  wykonawca  w 

zakresie części II zaoferował 169,00 zł netto za godzinę pracy, a zatem znacząco więcej niż 

w  przypadku  części  2  i  4  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia. 

Okoliczność,  iż  wykonawca  w  danym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zaoferował 

kwotę  wyższą  niż  w  postępowaniu  o  zbliżonym  przedmiocie  zamówienia  nie  przesądza  a 

priori

, iż oferta wykonawcy zawiera rażąco niską cenę. Ponadto za niewykazane Izba uznała 

twierdzenia  Odwołującego,  który  wskazywał,  iż  koszty  transportu  ropy  naftowej  będącej 

przedmiotem  zamówienia  prowadzonego  przez  PGNIG  S.A.  Oddział    Sanoku  są  

w  wysokim  stopniu zbieżne  z  kosztami transportu wody  złożowej  stanowiącej  przedmiotem 

części  2  i  4  niniejszego  zamówienia.  Powyższe  zostało  również  zakwestionowane  przez 

Zamawiającego  w  toku  postępowania  odwoławczego,  który  wskazywał,  że  przedmiot 

postępowania prowadzonego przez PGNiG Oddział w Sanoku oraz niniejszego zamówienia 

znacząco się różni w zakresie transportowanej cieczy, wymagań dla kierowców, sprzętu, jak 

też zakresu usług.  

Za  nieuzasadnione  Izba  uznała  stanowisko  Zamawiającego,  który  podnosił,  że 

porównywanie cen ofert wykonawcy TRANS – WIERT Sp. z o.o. w okolicznościach niniejszej 

sprawy  do  wartości  szacunkowej  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  VAT  jest 

chybione ora

z że w przypadku części 4-ej bardziej zasadnym byłoby odniesienie ceny oferty 

wykonawcy do średniej arytmetycznej cen ofert. Zamawiający wykazywał, że możliwym jest 

wykonanie  części  2  i  4  niniejszego  zamówienia  za  zaoferowane  przez  TRANS  -  WIERT  

Sp.  z  o.o

.  ceny,  na  podstawie  kosztów  pracy  autocysterny  będącej  własnością 

Zamawiającego. 

Ustosunkowując  się  do  powyższego  Izba  wskazuje,  że  to  wykonawca  wezwany  do 

złożenia wyjaśnień w przedmiocie zaoferowanej ceny obowiązany jest wykazać, iż nie jest ona 

rażąco  niska,  a  nie  Zamawiający.  Dalej  wskazać  należy,  iż  powyższe  stanowisko 

Zamawiającego, nie zasługiwało na aprobatę również z tego względu, że w istocie prowadziło 

do  podważenia  szacunku  Zamawiającego  dokonanego  przed  wszczęciem  postępowania  o 

udz

ielenie  zamówienia,  który  winien  być  ustalony  z  należytą  starannością.  Przyjęcie 

powyższego mogłoby stanowić próbę zmiany sposobu oszacowania niniejszego zamówienia 

ustalonego  na  podstawie  aktualnych  stawek  oraz  środków  zaksięgowanych  na  podstawie 

faktur w kończącej się umowie nr IT.0810.5.2016, obowiązującej w okresie 2016 – 2020, na 

rzecz podnoszonych w toku rozprawy kosztów pracy autocysterny Zamawiającego.  

W ty

m miejscu zważyć także należy, iż przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, 

dają  zamawiającym  możliwość  odstąpienia  obowiązku  wezwania  wykonawcy  do  złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  ceny.  Izba  wskazuje,  że  analiza  przepisu  art.  90  ust.  1a  

pkt 1 ustawy Pzp p

rowadzi do wniosku, iż brak jest po stronie zamawiającego automatycznego 

obowiązku wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny oferty, gdy zostanie 

spełniony  jeden  z  mierników,  o  którym  mowa  w  ww.  przepisie.  Zatem  ocena  zasadności 

wezwania  wyk

onawcy  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  budowy  ceny  oferty  winna  być 

dokonywana  ad  casum

,  bowiem  w  okolicznościach  danej  sprawy  zamawiający  może  nie 

skorzystać  z  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień,  o  ile  rozbieżność  między  ceną 

oferty  a  ubruttowioną  wartością  szacunkową  zamówienia  lub  średnią  arytmetyczną  cen 

wszystkich  złożonych  ofert  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają 

wyjaśnienia.  W  tym  miejscu  podkreślić  należy,  iż  odstąpienie  przez  zamawiającego  od 

wezwania  wykonawcy  w  ww.  tryb

ie  winno  mieć  charakter  wyjątkowy  i  nie  może  być 

intepretowane  w  sposób  rozszerzający.  Nie  jest  zatem  tak,  że  znacząco  wyższy  szacunek 

zamówienia  dokonany  przez  zamawiającego  z  należytą  starannością  przed  wszczęciem 

postępowania automatycznie zwalnia zamawiającego z obowiązku, o którym mowa w art. 90 

ust. 1a 

ustawy Pzp, zwłaszcza gdy jest on zestawiany z najniższą ceną oferty. Odstąpienie od 

wezwania  do  wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  powinno  być  przedmiotem 

szcz

egółowej i obiektywnej analizy, której cel sam w sobie nie może sprowadzać się do wyboru 

oferty z najniższą ceną. 

Przekładając  powyższe  na  okoliczności  niniejszej  sprawy  Izba  wskazuje,  iż  skoro 

Zamawiający wezwał wykonawcę TRANS – WIERT Sp. z o.o. w trybie art. 90 ust. 1a pkt 1 

ustawy Pzp, jako, 

że spełnione zostały mierniki wskazane w tym przepisie, nie twierdząc przy 

tym, że rozbieżność między ceną zaoferowaną przez wykonawcę za część 2 i 4 zamówienia 

a ubruttowioną wartością szacunkową zamówienia lub średnią arytmetyczną złożonych ofert 

wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia, to za nieuzasadnione na 

tym  etapie  postępowania  Izba  uznała  stanowisko  Zamawiającego,  który  argumentował,  że 

opieranie  wezwania  wystosowanego  do  ww.  wykonawcy  w  zakresie  ceny  oferty  na 

odstępstwie  od  wartości  szacunkowej  zamówienia  jest  chybione,  gdyż  w  oparciu  

o  koszty  pracy  autocysterny  będącej  własnością  Zamawiającego  można  stwierdzić,  iż 

zaoferowane przez wykonawcę ceny nie noszą znamion ceny rażąco niskiej.  

W  końcu  odnosząc  się  do  dowodów  złożonych,  w  toku  rozprawy,  przez  TRANS  – 

WIERT  Sp.  z  o.o., 

Izba  wskazuje,  że  dowody  te  nie mogły  zostać  wzięte  pod  uwagę.  Izba 

wskazuje,  iż  postępowanie  odwoławcze  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  stanowi  ocenę 

zakończonej procedury wyjaśniającej na okoliczność zaoferowania rażąco niskiej ceny. Tym 

samym  wszelkie  informacje  i  dowody  mające  potwierdzać  rzetelność  i  prawidłowość 

skalkulowanej  przez  wykonawcę  ceny,  muszą  być  znane  zamawiającemu  na  etapie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  po  to  aby  zamawiający  mógł,  po  ich 

analizie, podjąć decyzję w zakresie przyjęcia oferty lub jej ewentualnego odrzucenia. Nie jest 

właściwym  działanie  wykonawcy,  który  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  nie  dokłada  należytej  staranności  w  składaniu  wyjaśnień  i  dowodów  

w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, podejmując stosowne działania i intensyfikując 

wysiłek  w  zakresie  skompletowania  dowodów  mających  uwiarygadniać  jego  stanowisko 

dopiero na etapie postępowania odwoławczego przed Izbą.  

Rozważając  kwestię  ewentualnego  wezwania  Przystępującego  do  złożenia 

dodatkowych  wyjaśnień,  w  tym  dowodów,  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  oferty,  Izba 

doszła do przekonania, że w niniejszej sprawie nie powinno mieć ono miejsca. Zdaniem składu 

or

zekającego  ponowne  wezwanie  wykonawcy  w  ww.  zakresie  winno  być  wystosowane  w 

sytuacji,  gdy  złożone  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  i  dowody  na  pierwsze  wezwanie 

zamawiającego  zrodziły  po  stronie  zamawiającego  dalsze  wątpliwości,  które  wymagałyby 

dodatkowego  wy

jaśnienia  czy  uszczegółowienia.  Kolejne  wezwanie  wykonawcy  w  ww. 

zakresie w ocenie Izby nie może prowadzić do bezpodstawnego stworzenia kolejnej szansy 

dla wykonawcy,  który  złożył  wyjaśnienia o wysokim  poziomie  ogólności,  nie przedstawiając 

przy tym żadnych dowodów potwierdzających kalkulację ceny oferty.  

Rekapitulując,  złożenie  przez  wykonawcę  TRANS  -  WIERT  Sp.  z  o.o.  wyjaśnień 

niepełnych,  opartych  na  gołosłownych  deklaracjach  wykonawcy  z  uwagi  na  brak 

przedstawienia  jakichkolwiek  dowodów,  nie  pozwalało  na  pozytywną  ocenę  oferty  ww. 

wykonawcy 

w zakresie części 2 i 4 zamówienia w przedmiocie braku podstaw do odrzucenia 

oferty z uwagi na rażąco niską cenę. 

W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji. 

W  konsekwencji  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp  Izba  

orzekła  w  formie  wyroku,  uwzględniając  odwołanie.  O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  

art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego wyniku. Zgodnie zaś z § 3 pkt 1 i 2 lit.  b 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.), Izba zasądziła 

od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  oraz 

wynagrodzenia  pełnomocnika  –  na  podstawie  złożonej  do  akt  faktury  -  stanowiące  łącznie 

kwotę 18 600 zł.  

Przewodniczący:      ……………………………..