KIO 1932/19 Sygn. akt: KIO 1945/19 WYROK dnia 14 października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1932/19 

Sygn. akt: KIO 1945/19 

WYROK 

z dnia 14 października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

Protokolant: Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2019 r. odwołań wniesionych do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A. 

w  dniu  30  września  2019  r.  przez  wykonawcę  TPF  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie, 

B. 

w  dniu  30  września  2019  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia: Multiconsult Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie , Ekocentrum 
–  Wrocławski  Ośrodek  Usług  Ekologicznych  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  Koltech 
Infra Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach w postępowaniu prowadzonym przez  PKP Polskie 

Li

nie  Kolejowe  S.A.  prowadzący  postępowanie:  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  Centrum 

Realizacji Inwestycji Region Śląski z siedzibą w Sosnowcu  

przy udziale: 

A. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  IDOM 

Inżynieria,  Architektura  i  Doradztwo  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we Wrocławiu,  IDOM  Consulting, 
Engineering, Architecture S.A.U. z siedzibą w Bilbao - Hiszpania, HIQE Sp. z o.o. z siedzibą 

w Warszawie 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 

1932/19 oraz KIO 1945/19 

po stronie zamawiającego, 

B. 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Multiconsult 

Polska  Sp.  z  o.o.  z  sie

dzibą  w  Warszawie  ,  Ekocentrum  –  Wrocławski  Ośrodek  Usług 

Ekologicznych  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  Koltech  Infra  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 
Katowicach  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO 

1945/19 po stronie zamawi

ającego, 

C.     wykonawcy MGGP S.A. z siedzib

ą w Tarnowie zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  1932/19  oraz  1945/19  po  stronie 
odwołującego,  

D.     wykonawcy 

TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1945/19 po stronie odwołującego, 

E.      wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Inko 

Consulting  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pszczynie,  Drogowa  Trasa  Średnicowa  z  siedzibą  w 
Katowicach  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO 

/19 po stronie odwołującego 

orzeka: 

uwzględnia  oba  odwołania  w  sprawach  o  sygn.  akt:  KIO  1932/19  i  KIO 

1945/19 w zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art.8 ust.1 pkt 1, 2, 3  ustawy z 

dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz 

ze zm.) w związku z art.11 ust.2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej 
konkurencji  i  nakazuje  Zamawiającemu  zbadanie  przesłanek  zastrzeżonych  przez 
wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  IDOM  Inżynieria, 
Architektura i Doradztwo Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, IDOM Consulting, Engineering, 
Architecture S.A.U. z siedzibą w Bilbao - Hiszpania, HIQE Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 
informacji objętych klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa w złożonych dokumentach, nakazuje 
Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty tego wykonawcy, 

w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 

kosztami post

ępowania obciąża PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. prowadzący 

postępowanie: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji Region Śląski 
z siedzibą w Sosnowcu i: 

2.1  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  30  000  zł  00  gr 

(słownie: trzydzieści tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę TPF Sp. z o.o. 
z siedzibą w Warszawie i wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 
Multiconsult Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Ekocentrum  – Wrocławski Ośrodek 
Usług Ekologicznych Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Koltech Infra Sp. z o.o. z siedzibą 
w Katowicach tytułem wpisów od odwołań, 

2.2  zasądza  od  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  prowadzący  postępowanie:  PKP 

Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  Centrum  Reali

zacji  Inwestycji  Region  Śląski  z  siedzibą  w 

Sosnowcu kwotę 37 200 zł 00 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy dwieście złotych zero 

groszy), w tym: 

A.  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero 

groszy)na  rzecz  wykonawcy  TPF 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  i  wynagrodzenia 
pełnomocnika, 

B. 

kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero 

groszy)na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Multiconsult Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Ekocentrum  – Wrocławski Ośrodek 
Usług Ekologicznych Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Koltech Infra Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Katowicach 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  strony  poniesione  z  tytułu 

wpisu 

od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika, 

Stosownie do art. 198a i 198b  ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:…………………………… 

Sygn. akt KIO 1932/19 

     KIO 1945/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  PKP  Polskie  Unie  Kolejowe  S.A.  prowadzący  postępowanie:  PKP 

Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji Region Śląski, ul. 3 Maja 16, 41-
200  Sosnowiec  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Pełnienie 
nadzoru  nad realizacją robót  budowlanych oraz  nad wykonaniem  projektu wykonawczego i 
realizacją  robót  budowlanych  na  zabudowę  urządzeń  sterowania  ruchem  kolejowym, 
urządzeń kolejowych sieci telekomunikacyjnych na odcinku podg. Most Wisła - Czechowice-

Dziedzice  - 

Zabrzeg  w  ramach  projektu  „Prace na  podstawowych  ciągach  pasażerskich (E 

30  i  E  65)  na  obszarze  Śląska,  etap  I:  linia  E  65  na  odc.  Będzin  -  Katowice  -  Tychy  - 

Czechowice-Dziedzice  -  Zebrzydowice,  LOT C 

odcinek Most Wisła - Czechowice-Dziedzice 

–Zabrzeg”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  dnia  9  kwietnia  2019  r.  pod  nr 

2019/S 070-166517.  

KIO 1932/19 

Odwołujący: TPF Sp. z o.o., ul. Annopol 22; 03-236 Warszawa powziął wiadomość o 

wyborze najk

orzystniejszej oferty przez Zamawiającego w dniu 20 września 2019 r. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  30 

września 2019 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od: 

niezgodnej z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp czynności 
wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 
udzielenie  zamówienia:  IDOM  Inżynieria,  Architektura  i  Doradztwo  Sp.  z  o.o.,  IDOM 

Consulting, Engineering, Architecture S.A.U, HIQE Sp. z o.o., zwanych dalej IDOM, pomimo 

iż wykonawcy ci powinni zostać wykluczeni z postępowania, a ich oferta podlega odrzuceniu; 

zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie 

ustawy Pzp, tj. zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawców IDOM; 

zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie 

ustawy  Pzp,  tj.  zaniechania  odtajnienia  (ujawnienia)  i  udostępnienia  Odwołującemu 
zastrzeżonych  przez  IDOM  oraz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 
zamówienia:  Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.,  Ekocentrum  –  Wrocławski  Ośrodek  Usług 

Ekologicznych  Sp.  z  o.o.,  Koltech  Infra  Sp.  z  o.o.,  zwanych  dalej  Multiconsult,  jako 

niejawnych: 

1) W odniesieniu do IDOM: 

a) 

Wykazu Personelu na potrzeby kryterium oceny ofert (złożone wraz z ofertą), 

b) 

Wykazu  osób  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia 

(przekazany wraz z pismem datowanym na 2 sierpnia 2019 r.) 

c) 

Wykaz  wy

konanych  usług  wraz  z  dokumentami  potwierdzającymi  należyte 

wykonanie (przekazany wraz z pismem datowanym na 2 sierpnia 2019 r.) 

2) W odniesieniu do Multiconsult: 

a) 

Wykazu Personelu na potrzeby kryterium oceny ofert (złożone wraz z ofertą). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

naruszenie  art.  91  ustawy  Pzp  w.  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez 

dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty IDOM, pomimo tego, że Wykonawca IDOM 

podlega wykluczeniu, a jego oferta odrzuceniu; 

naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia 

z  postępowania  wykonawcy  IDOM,  pomimo  iż  wykonawca  ten  wyniku  zamierzonego 
działania  lub  przynajmniej  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy 
przedstawieniu  informacji  pozwalających  na  dokonanie  obiektywnej  oceny  jego  oferty,  nie 
składając  jednocześnie  wyjaśnień  w  trybie  art.  24  ust.  8  ustawy  Pzp,  tj.  nie  dokonując 

samooczyszczenia; 

naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia 

z  postępowania  wykonawcy  konsorcjum  IDOM,  pomimo  iż  wykonawca  ten  w  wyniku 
lekkomyślności  lub  przynajmniej  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 
zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, nie składając jednocześnie wyjaśnień w trybie art. 
24 ust. 8 ustawy Pzp, tj. nie dokonując samooczyszczenia; 

naruszenie  art.  8  ust.  1,  2  i  3  w  związku  z  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  w 

związku  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  roku  o  zwalczaniu  nieuczciwej 
konkurencji  (Dz.  U.  z  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  1010,  ze  zm.)  poprzez  uznanie  za  prawidłowo 
zastrzeżoną jako tajemnicę przedsiębiorstwa o w konsekwencji zaniechanie ujawnienia: 

1)  W odniesieniu do IDOM: 

a) 

Wykazu  Personelu  na  potrzeby  kryterium  oceny  ofert 

(złożone  wraz  z 

ofertą), 

b) 

Wykazu  osób  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia 

(przekazany wraz z pismem datowanym na 02.08.2019 r.) 

c) 

Wykazu wykonanych usług wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte 

wykonanie (przekazany wraz z pismem datowanym na 02.08.2019 r.) 

2)  W odniesieniu do Multiconsult: 

a) 

Wykazu Personelu na potrzeby kryterium oceny ofert (złożone wraz z ofertą). 

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania i 

nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

Udostępnienie: 

W odniesieniu do IDOM: 

a) 

Wykazu Personelu na potrzeby kryterium oceny ofert (złożone wraz z ofertą), 

b) 

Wykazu  osób  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia 

(przekazany wraz z pismem datowanym na 02.08.2019 r.) 

c) 

Wykazu  wykonanych  usług  wraz  z  dokumentami  potwierdzającymi  należyte 

wykonanie (przekazany wraz z pismem datowanym na 02.08.2019 r.) 

W odniesieniu do Multiconsult: 

a) Wykazu Personelu na potrzeby kryterium oceny ofert (złożone wraz z ofertą). 

Ponowną ocenę ofert, 

Wykluczenia IDOM z postępowania, 

Odrzucenia oferty IDOM. 

W zakresie zaniechania wykluczenia konsorcjum IDOM z postępowania na podstawie 

art 24 ust 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp Odwołujący wskazał, że wykonawca IDOM wskazało w 
załączniku  numer  8  do  IDW  tj.  Wykaz  personelu  na  potrzeby  weryfikacji  kryteriów  oceny 
ofert,  informacje  wprowadzające  Zamawiającego  w  błąd,  mogące  mieć  wpływ  na  wynik 
postępowania.  

Zwrócił  również  uwagę,  że  IDOM  do  dnia  oceny  ofert  nie  złożyło  Zamawiającemu 

wyjaśnień  w  trybie  art.  24  ust.  8  ustawy  Pzp,  tj.  nie  skorzystał  z  przysługującego  mu 

uprawnienia do samooczyszczenia. 

Zdaniem Odwołującego koniunkcja tych dwóch okoliczności: 

• 

podania w ofercie informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego, 

• 

przy jednoczesnym z

aniechaniu złożenia odpowiednich wyjaśnień w trybie art. 

24 ust. 8 ustawy Pzp, 

spowodowała,  że  wobec  IDOM  zachodzą  przesłanki  wykluczenia  z  postępowania 

określone  w  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  wyczerpanie  okoliczności 

wskazanych w obu 

tych przepisach jednocześnie. 

Odwołujący  wskazał,  że  z  udostępnionej  przez  Zamawiającego  w  dniu  24  września 

2019 r. korespondencji prowadzonej z konsorcjum IDOM wynika, że Zamawiający na skutek 
dokonanej  weryfikacji  ustalił,  że  informacje  wskazane  w  ramach  Kryterium  2  oceny  ofert, 

podkryterium  2  - 

Doświadczenie  Inspektora  nadzoru  w  specjalności  inżynieryjnej  mostowej 

nie są zgodne ze stanem faktycznym.  

W związku z tym wyjaśnił, że w dniu 16 lipca 2019 r. Zamawiający wystosował pismo 

celem wyjaśnienia powstałych wątpliwości w zakresie poz. 1 oraz 2 załączonego wykazu. 

W  odpowiedzi  pismem  z  dnia  18  lipca  2019  r.  IDOM  wyjaśnił,  że  informacje  w 

zakresie  których  Zamawiający  zgłosił  swoje  wątpliwości  „(…)zostały  wpisane  przez  omyłkę 

osoby 

sporządzającej  ofertę,  w  tym  wykaz  osób.  Do omyłki  doszło w  wyniku  błędu „kopiuj-

wklei” doświadczenia tej osoby(...)”. 

Zdaniem  Odwołującego  -  takie  tłumaczenie  stanowi  wręcz  przyznanie  się  do 

niedołożenia  należytej  staranności  podczas  przygotowywania  oferty  w  zakresie 

przedmio

towego postępowania.  

Zaznaczył przy tym, że Konsorcjum IDOM skupiło się w swoich wyjaśnieniach jedynie 

na udowodnieniu, że zaistniała sytuacja nie była działaniem zamierzonym co w myśl art. 24 
ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  jest  bez  znaczenia,  gdyż  do  wypełnienia  się  przesłanek  tej 
podstawy  wykluczenia  „wystarczy”  udowodnienie  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

Wykonawcy. Do czego IDOM 

– według twierdzenia Odwołującego - niejako przyznało się w 

treści swoich wyjaśnień z dnia 18 lipca 2019 r. 

W  ocenie  Odwołującego  -  jeżeli  Zamawiający  na  podstawie  wyjaśnień  złożonych  w 

dniu  18  lipca  2019  r.  uznał,  że  podanie  nieprawdziwych  informacji  nie  jest  wynikiem 
zamierzonego  działania  (w  zakresie  czego  Odwołujący  ma  wątpliwości),  to  i  tak  takie 
działanie  niewątpliwie  należało  uznać  za  lekkomyślność  lub  niedbalstwo  czy  też  rażące 

niedbalstwo.  

W przekonaniu Odwołującego: IDOM jako podmiot w pełni profesjonalny niewątpliwie 

przed  złożeniem  oferty  powinien  dokonać  weryfikacji  składanych  przez  siebie  informacji  w 
szczególności  kluczowych  z  punktu  weryfikacji  oferty  przez  Zamawiającego  jak:  informacje 
składane  na  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  czy  też  kryteriów 

selekcji. 

Wskazał, że istotna jest także okoliczność, że przesłanki wykluczenia z postępowania 

o

kreślone  w  art.  24  ust.  1  pkt  17  Ustawy  Pzp  ziszczają  się  w  każdej  sytuacji,  w  której 

możliwe jest, że Zamawiający może zostać wprowadzony w błąd, w ogóle nie musi dojść do 
takiego wprowadzenia w błąd.  

Odwołujący  stanął  na  stanowisku,  że  już  samo  podanie  informacji,  które  mogłyby  u 

Zamawiającego  spowodować  mylne  wyobrażenie  -  niezależnie  od  tego,  jaki  skutek  te 
informacje spowodują - jest wystarczające, aby uznać, że ziściła się przesłanka wykluczenia 
z postępowania.  

Odwołujący wskazał również, że kwestia wykluczania wykonawców na podstawie art. 

24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp w przypadku wskazania dla specjalistów informacji nie mających 
potwierdzenia  w  rzeczywistości  była  już  rozstrzygana  w  innych  sprawach,  gdzie  uznawano 
za prawidłową czynność wykluczenia wykonawców.  

Zwrócił uwagę, że stany faktyczne w w/w sprawach i w przedmiotowym postępowaniu 

są analogiczne - tj. Wykonawca podał dane dotyczące personelu, które to dane nie znajdują 

odzwierciedlenia w stanie faktycznym.  

Podniósł, że Zamawiający na etapie oceny ofert posiadał wiedzę o wprowadzeniu go 

w błąd, a mimo tego nie wykluczył wykonawcy IDOM z postępowania. 

Ponadto,  oświadczył,  że  znane  są  przypadki,  w  których  to  sam  Zamawiający  PKP 

Polskie Linie Kolejowe S.A., wykluczało Wykonawców z postępowania na podstawie art. 24 
ust. 1 pkt. 17 w przypadku zaistnienia tożsamych sytuacji. 

Powyższe wynika między innymi z pismo Zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe 

z dnia 18 kwietnia 2019 r. w zakresie wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 

1 pkt 17 ustawy Pzp Wykonawcy Multiconsult Polska Sp. z o.o. 

Zdaniem Odwołującego - IDOM podlega też wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 

pkt  16  ustawy  Pzp,  bowiem  IDOM  podało  nieprawdziwe  informacje,  w  zakresie  kryteriów 
selekcji, czym starał się wprowadzić Zamawiającego w błąd w tym zakresie.  

W związku z tym do ustalenia jest poziom winy, jaki można przypisać Wykonawcy.  

Zdaniem  Odwołującego  -  IDOM  dopuściło  się  rażącego  niedbalstwa  poprzez 

wpisanie  tych  konkretnych  nieprawdziwych  informacji  do  Wykazu  personelu  na  potrzeby 

weryfikacji kryteriów oceny ofert.  

Według  Odwołującego  -  każdy  profesjonalny  podmiot  składając  oferty  w 

zamówieniach publicznych powinien dokładnie weryfikować podawane informacje. 

W dalszej kolejności, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 8 ust 1 - 3 

w  związku  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie ujawnienia: 

W odniesieniu do konsorcjum IDOM: 

a) 

Wykazu  Personelu  na  potrzeby  kryterium  oceny  of

ert (złożone wraz z 

ofertą), 

b) 

Wykazu  osób  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji 

zamówienia (przekazany wraz z pismem datowanym na 02.08.2019 r.) 

c) 

Wykazu  wykonanych  usług  wraz  z  dokumentami  potwierdzającymi 

należyte wykonanie (przekazany wraz z pismem datowanym na 02.08.2019 r.) 

W odniesieniu do konsorcjum Multiconsult: 

a) 

Wykazu Personelu na potrzeby kryterium oceny ofert (złożone wraz 

z ofertą). 

W  odniesieniu  do  IDOM  Odwołujący  podniósł,  że  nie  udostępniono  mu  wyjaśnień 

zasadności  zastrzeżenia  tajemnicą  przedsiębiorstwa  wykazu  osób  oraz  wykazu  usług 
konsorcjum IDOM załączonego do oferty.  

Według Odwołującego - uzasadnienie nie może stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa 

ze  swej  istoty  - 

nie  zawiera  bowiem  żadnych  informacji,  które  spełniają  wszystkie  3 

przesłanki legalnej definicji przedsiębiorstwa. 

Odwołujący  wywodził  z  doświadczenia  i  dotychczasowej  praktyki  -  Odwołującemu 

znane  są  wyjaśnienia  zasadności  zastrzeżenia  tajemnicą  przedsiębiorstwa  wykazu  osób 
konsorcjum IDOM składane w toku innych postępowań, że uzasadnienie zastrzeżenia części 
oferty  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  nie  zawiera  żadnych  konkretów,  w  znacznej  mierze 
ogranicza  się  do  ogólnej  definicji  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  do  cytowania  wyroków  KIO, 
oraz  ogólnikowych  oświadczeń  Wykonawcy,  a  zatem  uzasadnienie  to  nie  realizuje  łącznie 
wszystkich  przesłanek  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji.  

W  związku  z  tym  zarzucił,  że  Zamawiający  naruszył  więc  przepisy  ustawy  Pzp,  w 

szczeg

ólności  zasadę  jawności  postępowania  jak  i  wyrażone  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

zasady równości wykonawców i uczciwej konkurencji.  

Odwołujący wskazał, że Zamawiający nie dokonał rzeczywistego badania wykazania 

przez  IDOM  spełnienia  się  wszystkich  przesłanek  definicji  ustawowej,  a  jedynie  formalnie 
uznał zastrzeżenie za prawidłowe na podstawie samego złożenia oświadczenia przez IDOM. 

W ocenie Odwołującego, iż IDOM nie udowodniło na czym dokładnie polega wartość 

gospodarcza  utajnionych  informacji  w  kontekście  powszechnie  przyjętej  w  orzecznictwie 
definicji wartości gospodarczej tajemnicy przedsiębiorstwa jako okoliczności skutkującej tym 
że  dana  informacja  stwarza  przewagę  konkurencyjną,  poprzez  fakt,  że  potencjalnie  może 
być  ona  wykorzystana  przez  innego  przedsiębiorcę  w  celu  zaoszczędzenia  wydatków  lub 
zwiększenia zysków. 

Dodatkowo  zwrócił  uwagę,  iż  informacje  dotyczące  wykształcenia,  kwalifikacji  oraz 

doświadczenia  pracowników  IDOM  nie  stanowią  własności  przedsiębiorstwa,  lecz  osób, 
których powyższe informacje dotyczą.  

Odwołujący  także  zauważył,  iż  przy  rozpatrywaniu  możliwości  objęcia  danych 

informacji  zawartych  w  ofercie  tajemnicą  przedsiębiorstwa  należy  wziąć  pod  uwagę  fakt,  iż 
zasadą  jest  jawność  postępowania,  zaś  zastrzeganie  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa 
dokumentów stanowiących dokumentację postępowania - jest wyjątkiem od tej zasady.  

Wyraził  pogląd,  że  objęcie  części  oferty  oraz  dokumentacji  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  jest  wyjątkiem  od  podstawowej  zasady  zamówień  publicznych,  a  zatem 
należy  w  tym  zakresie  stosować  zasadę  exceptiones  non  sunt  extendendae  -  czyli  zasadę 
zakazu wykładni rozszerzającej wyjątków.  

Tym  samym  każde  odejście  od  zasady  jawności  postępowań  o  udzielenie 

zamówienia  powinno  być  traktowane  bardzo  wąsko,  z  koniecznością  przedstawienia  przez 
podmiot  zastrzegający  jawność  oferty  szczegółowego  uzasadnienia  oraz  wykazania 
łącznego  spełniania  3  przesłanek  ustawowych  dla  każdego  przypadku  objęcia  danego 
dokumentu tajemnicą przedsiębiorstwa.  

Argumentował,  że nie może być  mowy  o żadnym  „domniemaniu”  tajemnicy,  czy  też 

przyjęciu  przez  Zamawiającego  „na  słowo”,  że  przesłanki  są  spełnione.  Jeśli  dany 
wykonawca obejmujący jakąś część dokumentacji postępowania tajemnicą przedsiębiorstwa 
nie wykazał spełniania przesłanek oraz nie przedstawił dowodów - to Zamawiający (w trakcie 
oceny ofert) powinien udostępnić takie dokumenty pozostałym wykonawcom lub też Izba (na 
etapie  postępowania  odwoławczego)  powinna  nakazać  Zamawiającemu  takie  odtajnienie  i 
udostępnienie. 

Podsumowując,  wskazane  braki  uzasadnienia  są  dla  Odwołującego  oczywiste,  a 

zatem  Zamawiający,  dokonując  oceny  zasadności  zastrzeżenia  złożonych  wyjaśnień, 
powinien zauważyć  w/w braki, co z kolei powinno skutkować udostępnieniem wykazu osób 
Odwołującemu. Tymczasem Zamawiający w ogóle nie dokonał analizy skuteczności objęcia 
wyjaśnień tajemnicą przedsiębiorstwa, co stanowi rażące naruszenie prawa. 

Dodatkowo  wskazał,  że  zastrzeżeniu  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  podlegają 

informacje,  a  nie  dokumenty,  a  zatem  wadliwe  jest  zastrzeganie  c

ałości  dokumentów,  jeśli 

niektóre części dokumentów nie są informacjami, w stosunku do których zastrzeżenie może 
w ogóle mieć miejsce.  

Według  Odwołującego  -  IDOM  nie  spełniło  wymagań  skutecznego  zastrzeżenia 

złożonych wyjaśnień jako tajemnicy przedsiębiorstwa, zaś Zamawiający bezkrytycznie uznał 
samą  czynność  zastrzeżenia  za  skuteczną,  nie  badając  w  ogóle,  czy  zostały  spełnione 

wymagania ustawowe.  

Z tego powodu zarzut  naruszenia prawa  w  zakresie odmowy  udostępnienia wykazu 

osób oraz wykazu usług zasługuje na uwzględnienie. 

W  odniesieniu  do  Multiconsult  Odwołujący  wskazał,  że  podmiot  ten  w  uzasadnieniu 

zastrzeżenia  jawności  Wykazu  Personelu  na  potrzeby  kryterium  oceny  ofert,  w  ogóle  nie 
wykazał spełnienia przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa, w tym nie odniósł się do wartości 
gospodarczej informacji zastrzeganych informacji, pomijając w ogóle ten niezbędny element 
albo też nie wykazując w sposób należyty tej gospodarczej wartości.  

Odwołujący  ponadto  podniósł,  że  analogiczne  jak  w  niniejszej  sprawie  wyjaśnienia 

zasadności  zastrzeżenia  tajemnicą  przedsiębiorstwa  wykazu  osób  Multiconsult  było  już 
badane przez Krajową Izbę Odwoławczą. 

W  wyroku  z  dnia  6  lutego  2018  roku,  sygn.  akt  KIO  131/19  po  zapoznaniu  się  z 

uzasadnieniem  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nakazała  odtajnić  między  innymi  Wykaz  osób: 
„Izba  stwierdziła  także,  że  przystępujący  nie  zdołał  wykazać  zamawiającemu  skuteczności 
zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa także w odniesieniu do wykazu osób i wykazu 
doświadczenia osoby, złożonego celem oceny w kryterium oceny ofert.”. 

Zaznaczył,  że  tożsama  sytuacja  miała  miejsce  w  przypadku  postępowania 

odwoławczego sygn. akt 445/19, w którym to Zamawiający uwzględnił odwołanie odtajniając 

informacje  zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  przez  Multiconsult,  a  firma 
Multiconsult nie wniosła sprzeciwu od tej decyzji.  

Odwołujący  podniósł,  że  również  w  tym  postępowaniu  Multiconsult  umieściła  w 

ofercie analogiczne wyjaśnienia zasadności zastrzeżenia tajemnicą przedsiębiorstwa wykazu 
osób. 

Zdaniem  Odwołującego  -  Multiconsult  nie  wykazał  również,  aby  zastrzegane 

informacje,  w  tym  wymagane  przez  postanowienia  SIWZ  osoby  i  ich  doświadczenie,  miały 
charakter  wyjątkowo  specjalistyczny,  unikalny,  usprawiedliwiający  przypuszczenie,  że  na 
rynku może istnieć praktyka pozyskiwania takich osób.  

Odwołujący  wskazał,  że  przedmiotowy  wykaz  nie  zawiera  treści  unikalnych,  czy  też 

specyficznych  wyłącznie  dla  w/w  wykonawców.  Treść  wykazu  jest  bowiem  determinowana 
przez treść SIWZ - SIWZ wyraźnie określa, jakie informacje mają się znaleźć w wykazie. 

Dodatkowo Odwołujący dostrzegł, że Multiconsult wielokrotnie upubliczniało w swoich 

ofertach Wykazy osób.  

W  związku  z  tym  Odwołujący  w  treści  odwołania  przedstawił  imienne  wykazy  osób 

dedykowanych  do  pełnienia  nadzoru  nad  projektowaniem  i  realizacją  Robót  oraz 
zarządzania Kontraktem:  

pn.: Budowa obwodnic Morawicy i Woli Morawickiej w ciągu drogi krajowej nr 

73 Odcinek I (Kielce -m. Brzeziny/Morawica) - w systemie projektuj i buduj,  

pn.: Budowa drogi S7 Olsztynek(S51)- 

Płońsk(S10) odc. Napierki-Mława oraz 

Budowa drogi S7 Olsztynek(S51)- 

Płońsk(S10) odc. Mława- Strzegowa,  

pn.:  Budowa  autostrady  A1  koniec  obw.  Częstochowy  –  Tłuszyn,  odc.  E  gr 

woj.  łódzkiego  –  węzeł  Rząsawa(bez  węzła),  a  także  do  opracowania  dok.  projektowej  dla 

inwe

stycji  pn.  Budowa  Dworca  Olsztyn  Główny  wraz  z  modernizacją  układu  torowo-

peronowego  i  infrastruktury  kolejowej,  które  –  według  Odwołującego  -  też  są  informacjami 
powszechnie dostępnymi i znanymi informacjami o wskazanych specjalistach. 

Wobec  tego  uznał,  że  zarzut  naruszenia  prawa  w  zakresie  odmowy  udostępnienia 

wykazu osób zasługuje na uwzględnienie. 

W  dniu  3  października  2019  r.  zgłosili  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego: 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Multiconsult 

Polska  Sp.  z  o.o.,  Ekocentrum 

–  Wrocławski  Ośrodek  Usług  Ekologicznych  Sp.  z  o.o., 

Koltech Infra Sp. z o.o., 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  IDOM 

Inżynieria,  Architektura  i  Doradztwo Sp.  z  o.o., IDOM  Consulting,  Engineering,  Architecture 

S.A.U, HIQE Sp. z o.o, 

zaś po stronie Odwołującego: 

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Inko Consulting 

sp. z o.o., Drogowa Trasa Średnicowa S.A., 

wykonawca MGGP S.A. 

KIO 1945/19 

Odwołujący:  Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego: 

1)Multiconsult  Polska  sp.  z  o.o.  -  Lider  Konsorcjum,  ul.  Bonifraterska  17,  00-203 

Warszawa, 

2)Ekocentrum  - 

Wrocławski  Ośrodek  Usług  Ekologicznych  sp.  z  o.o.  -  Członek 

Konsorcjum, ul. Bud

ziszyńska 35/1, 54-434 Wrocław, 

3)Koltech  Infra  sp.  z  o.  o.  - 

Członek  Konsorcjum,  ul.  Józefa  Wolnego  12;  40-857 

Katowice 

powziął  wiadomość  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  przez  Zamawiającego,  a 

także  o  zastrzeżeniu  przez  wygrywającego  wykonawcę  części  oferty  w  dniu  20  września 

2019 r. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  30 

września 2019 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności 
i  zaniechań  podjętych  przez  Zamawiającego  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie 
następujących przepisów ustawy: 

1.  art.  8  ust.  1-3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  wraz  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawą 

Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  z  dnia  16  kwietnia 

1993  r.  (t.j.  z  dnia  16  maja  2019  r.;  Dz.U.  z  2019,  poz.  1010;  dalej:  „uznk”)  poprzez 
zaniechanie  ujawnienia  całości  dokumentów  złożonych  przez  wykonawców  wspólnie 
ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  tj.  IDOM  Inżynieria,  Architektura  i 
Doradztwo sp. z o.o., z siedzibą we Wrocławiu, IDOM Consulting, Engineering, Architecture, 
S.A.U  z  siedzibą  w  Bilbao,  Hiszpania  HIQE  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej 
„Konsorcjum  IDOM”),  w  tym  dokumentów  złożonych  wraz  z  ofertą  oraz  w  odpowiedzi  na 
wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp,  mimo  iż 

zastrzeżone przez Konsorcjum IDOM informacje nie spełniają przesłanek do uznania ich za 
tajemnicę  przedsiębiorstwa,  jak  również  wykonawca  ten  nie  wykazał  zasadności 
dokonanego zastrzeżenia. 

2.  art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez jego 

niezastosowanie i  zaniechanie wykluczenia Konsorcjum IDOM,  z  postępowania pomimo,  iż 

wykonawca  ten  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  wprowadzające 

Zamawiającego w błąd informacje dotyczące spełniania przez osobę wskazaną do pełnienia 
funkcji  Inspektora  nadzoru  w  specjalności  inżynieryjnej  mostowej  wymagań  pozwalających 

na przyznanie Konsorcjum 

IDOM punktów w ramach Podkryterium 2, a mające istotny wpływ 

na  podejmowane  przez  Zamawiającego  decyzje  w  zakresie  punktów  przyznawanych  w 
ramach tego kryterium oceny ofert, a w konsekwencji na wybór oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów 

postawionych w odwołaniu; 

odtajnienia  dokumentów  objętych  przez  Konsorcjum  IDOM  ochroną  jako 

tajemnica przedsiębiorstwa tj. odtajnienie uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa;  nr 8 do 

IDW  - 

wykazu  Personelu  na  potrzeby  weryfikacji  kryterium  oceny;  wykazu  osób 

skierowanych przez wykonawcę do realizacji 

zamówienia, wykazu głównych usług oraz 

dokumentów potwierdzających ich należyte wykonanie; 

wykluczenia Konsorcjum IDOM z postępowania; 

dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  zgłosił  zarzut  dotyczący  bezzasadnego 

zastrzeżenia  treści  oferty  oraz  samego  uzasadnienia  zastrzeżenia  informacji  zawartych  w 
ofercie  jako tajemnicy  przedsiębiorstwa,  a także dokumentów  składanych  w  odpowiedzi  na 
wezwanie do uzupełnienia. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Konsorcjum  IDOM  w  toku  postępowania  wykonawca 

ten objął ochroną, jako tajemnica przedsiębiorstwa m.in. następujące informacje - na etapie: 

a) 

składania  ofert  -  zamieszczone  w  tomie  II  oferty  Część  tajna  -  Pismo 

dotyczące  tajemnicy  przedsiębiorstwa  oraz  Załącznik  nr  8  do  IDW  -  wykaz  Personelu  na 

potrzeby weryfikacji kryterium oceny; 

b) 

odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów - wykaz Personelu 

na potrzeby weryfikacji kryterium oceny oraz wykaz osób skierowanych przez wykonawcę do 
realizacji  zamówienia,  wykaz  głównych  usług  oraz  dokumenty  potwierdzające  należyte 

wykonanie. 

Zauważył,  że  zastrzeżenie  jawności  informacji  ze  względu  na  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  stanowi  wyjątek  od  zasady  jawności  postępowania,  w  związku  z  tym, 
przesłanki umożliwiające jego zastosowanie powinny być interpretowane ściśle. 

Zgodnie z brzmieniem art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, wykonawca chcący zastrzec zawarte 

w  ofercie  informacje  stanowiące  dla  niego  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  zobowiązany  jest 
wykazać,  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  i 
udowodnić, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Wskazał, że w celu skutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, konieczne 

jest zatem nie tylko wykazanie, iż dane informacje spełniają obiektywne przestanki uznania 
za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  2  uznk,  ale  również  -  prawidłowe 
wykazanie tego faktu nie później niż w dniu składania ofert. 

Argumentował,  że  bezzasadność  dokonanego  zastrzeżenia,  brak  złożenia  w  ofercie 

uzasadnienia lub też złożenie niedostatecznie przekonującego uzasadnienia skutkować musi 

odtajnieniem przedmiotowych informacji.  

Według  Odwołującego  -  obowiązek  zbadania  prawidłowości  dokonanego  przez 

wykonawcę  zastrzeżenia  spoczywa  na  Zamawiającym,  który  zgodnie  z  art.  8  ust.  1-3,  jak 
również  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  zobowiązany  jest  do  rzetelnego  przeprowadzenia  tej 
czynności  i  ujawnienia  informacji  nieprawidłowo  objętych  przez  wykonawcę  klauzulą 
tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Zaznaczył  przy  tym,  że  zgodnie  z  art.  11  ust.  2  uznk  przez  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne 
przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub 
w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom 
zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o 

ile uprawniony do korzystania z informacji lub ro

zporządzania nimi podjął, przy zachowaniu 

należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

Tym samym, stwierdził, że określona informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, 

jeżeli spełnia łącznie trzy warunki: 

a. 

ma  charakter  techniczny, 

technologiczny,  organizacyjny  przedsiębiorstwa  lub 

posiada wartość gospodarczą, 

b. 

jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze nie jest powszechnie znana 

osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji  albo  nie  jest  łatwo  dostępna  dla 

takich osób, 

c. 

podjęto w stosunku do niej działania w celu utrzymania ich w poufności. 

Zdaniem Odwołującego - nie można uznać za skuteczne zastrzeżenia jawności oferty 

jedynie  w  celu  uniemożliwienia  innym  wykonawcom  weryfikacji  ich  prawidłowości,  bez 
względu na rzeczywiste spełnienie przesłanek umożliwiających zastrzeżenie informacji jako 
tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Utrzymanie  takiego  zastrzeżenia,  stanowi  naruszenie  nie  tylko 

art.  8  ust.  1-

3  ustawy  Pzp,  ale  również  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i 

poszanowania 

zasad uczciwej konkurencji, o której mowa w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Jednocześnie podniósł, że zakres zastrzeżonych przez Konsorcjum IDOM informacji, 

a  w  szczególności  utajnienie  samego  dokumentu  -  pisma  dotyczącego  tajemnicy 
przedsiębiorstwa przedstawionego wraz z ofertą (uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa), 
świadczy  o  działaniu  nakierowanym  nie  na  ochronę  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  ale  na 
utrudnienie  uczciwej  konkurencji.  Takie  działanie  nie  powinno  być  przez  Zamawiającego 

dopuszczone. 

W  ocenie  O

dwołującego  -  za  nieuzasadnione  należy  uznać  zastrzeżenie  całości 

dokumentów  (w  tym  również  samego  uzasadnienia  i  argumentacji  wykazującej  zasadność 
zastrzeżenia),  w  sytuacji,  gdy  mogą  one  zawierać  także  informacje  nie  zasługujące  na 
ochronę  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  bowiem  nie  jest  możliwe  całościowe,  ogólne 
zastrzeżenie dokumentów jako tajemnicy przedsiębiorstwa, tylko ze względu na to, iż w ich 
treści  mogły  znaleźć  się  pojedyncze  informacje,  które  zdaniem  Wykonawcy  podlegają 

ochronie  na  podstawie 

art.  11  ust.  2  uznk.  Utajnieniu  mogą  podlegać  jedynie  konkretne 

informacje  - 

słowa/wyrażenia  -  które  spełniają  wszystkie  warunki  wymagane  dla 

zastosowania wyjątku, o którym mowa w art. 8 ust. 3 Pzp.  

Według  twierdzenia  Odwołującego  -  uzasadniając  zastrzeżenie  informacji  jako 

tajemnicy  przedsiębiorstwa,  wykonawca  powinien  w  stosunku  do  każdej  z  tych  informacji 
wskazać i udowodnić, iż spełniają przesłanki z art. 11 ust. 2 uznk.  

Nie  jest  wystarczające  przy  tym  jedynie  twierdzenie  wykonawcy,  iż  informacja  takie 

przesłanki spełnia, ale konieczne jest tego konkretne wykazanie, w odniesieniu nie tylko do 
rodzaju  zastrzeżonych  informacji,  ale  do  konkretnych  danych  podlegających  zastrzeżeniu 
przez wykonawcę. 

Podkreślił,  że  ciężar  udowodnienia,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa spoczywa na wykonawcy, który przedmiotowego zastrzeżenia dokonuje.  

Dodatkowo, Odwołujący podniósł, że zastrzeżenie jawności nie może być skuteczne 

w zakresie, w jakim obejmuje uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa zawarte w złożonym 
wraz z ofertą piśmie dotyczącym tajemnicy przedsiębiorstwa. 

W przekonaniu Odwołującego - uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa powinno, co 

do zasady obejmować wykazanie przesłanek określonych w art. 8 ust. 1-3 ustawy Pzp oraz 

art

.  11  ust.  2  uznk,  w  tym  przedstawienie  powodów,  dla  których  wykonawca  uznaje  dane 

informacje za poufne.  

Zwrócił  uwagę,  że  co  charakterystyczne  dla  tego  typu  dokumentów,  zawiera  ono 

zazwyczaj  przytoczenie  przepisów  wraz  z  ich  omówieniem,  przedstawienie  stanowiska 
doktryny i orzecznictwa oraz ogólne odniesienie się do zasadności zastrzeżenia danego typu 
informacji (np. informacji dotyczących oferowanego rozwiązania w postaci dobranych przez 
wykonawcę  urządzeń),  nie  ujawniając  jednak  samych  informacji,  które  stanowią  tajemnicę 
(np. modelu, typu i producenta oferowanych urządzeń).  

Zdaniem  Odwołującego  -  skoro  uzasadnienie,  nie  ujawnia  informacji  stanowiących 

tajemnicę, to brak jest możliwości skutecznego objęcia jego treści poufnością. 

Na  gruncie  przedmioto

wej  sprawy,  zastrzeżenie  jawności  uzasadnienia  tajemnicy 

złożonego  wraz  z  ofertą  wzbudziło  zastrzeżenie  również  z  uwagi  na  fakt,  że  uzasadnianie 
przedstawione w załączeniu do odpowiedzi na wezwanie nie zostało przez Konsorcjum taką 
ochroną objęte. 

Dalsza 

cześć  argumentacji  Odwołującego  dotyczyła  informacji  odnoszących  się  do 

osób,  które  będą  uczestniczyć  w  realizacji  zamówienia  zawarte  w  Wykazie  Personelu  na 
potrzeby weryfikacji kryterium oceny oraz wykazie osób skierowanych przez wykonawcę do 

realizacji z

amówienia. 

Według Odwołującego - do informacji niepodlegających zastrzeżeniu mogą należeć w 

szczególności  informacje  dotyczące  kwalifikacji  i  doświadczenia  osób,  zajmowanych  przez 

nich stanowisk i liczby 

„zaoferowanych” osób. 

Odwołujący  stanął  na  stanowisku,  że  każdorazowo  badaniu  powinna  też  podlegać 

zasadność  zastrzeżenia  imion  i  nazwisk,  jak  również  podstaw  dysponowania  daną  osobą, 
bowiem  mogą  występować  okoliczności,  w  których  fakt  dysponowania  daną  osobą  przez 
wykonawcę  został  ujawniony  do  publicznej  wiadomości  (a  zatem  nie  spełnia  ustawowych 
przesłanek uznania za tajemnicę przedsiębiorstwa), np. w sytuacji wskazania wykazu osób w 

jawnych umowach o zamówienie publiczne zawartych przez danego wykonawcę. 

Biorąc  pod  uwagę,  stanowiska  i  charakter  doświadczenia  wymaganego  przez 

Zamawiającego  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  w  zakresie  dysponowania  osobami 
zdolnymi  do  realizacji  zamówienia  nie  można  wykluczyć,  że  znaczna  większość  osób 
wskazanych  w  wykazach  pełniła  funkcję  w  projektach  realizowanych  również  na  rzecz 
Zamawiającego,  a  zatem  ich  dane  zostały  udostępnione  w  trakcie  realizacji  tych  projektów 
(ze  względu  na  pełnione  przez  te  osoby  funkcje  ich  dane  zostały  podane  np.  w  dzienniku 
budowy)  lub  są  jawne  z  uwagi  na  zamieszczenie  ich  danych  w  umowach  w  sprawie 
zamówienia publicznego. 

W  zakresie  zarzutu  odnoszącego  się  do  informacji  dotyczących  doświadczenia 

wskazywanych  w  wykazie  wykonanych  usług  oraz  dokumentach  potwierdzających  ich 
należyte  wykonanie  Odwołujący  wskazał,  że  przesłanek  uznania  za  tajemnicę 
przedsiębiorstwa  nie  spełniają  również  automatycznie  zamówienia  wykonywane  dla 
podmiotów  prywatnych,  gdyż  w  stosunku  do  takich  usług,  także  konieczne  jest  wykazanie 
zasadności uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Zdaniem  Odwołującego  -  nie  istnieje  domniemanie  prawne,  zgodnie  z  którym 

informacje na temat zamówienia wykonanego na rzecz podmiotu prywatnego już tylko z tego 
tylko faktu obdarzone są przymiotem tajności.  

W  swoim  odwołaniu  Odwołujący  odniósł  się  również  do  problemu  informacji  nie 

zastrzeżonych skutecznie jako tajemnica przedsiębiorstwa w toku ubiegania się o udzielenie 
zamówienia publicznego w innych postępowaniach, w tym w tych poprzednio prowadzonych 
przez Zamawiającego.  

W  ocenie  Odwołującego  -  nawet  jednorazowe  udostępnienie  danej  informacji  w 

innym postępowaniu powoduje, że staje się ona dostępna dla innych podmiotów, a zatem nie 
spełnia jednej z przesłanek określonych w art. 11 ust. 2 uznk.  

Należy  mieć  to  szczególnie  na  uwadze,  np.  w  przypadku  informacji  dotyczących 

zamówień realizowanych dla podmiotów prywatnych, które mogły zostać udostępnione przez 
wykonawcę w innym postępowaniu. 

Jeśli chodzi o uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa przedstawione w załączeniu 

do odpowiedzi na wezwanie, to wyjaśnił, że Odwołującemu została udostępniona tylko jedna 
strona, która wydaje się kończyć urwanym zdaniem pod którym znajduje się sformułowanie 
„Tajemnica przedsiębiorstwa”.  

Jeżeli  dalsza  część  wyjaśnień  nie  została  udostępniona  Odwołującemu  ze  względu 

na objęcie ich ochroną jako tajemnica przedsiębiorstwa to aktualna pozostaje w tym zakresie 
przedstawiona powyżej argumentacja dotycząca braku zasadności dla tego działania.  

Jeżeli  Odwołującemu  została  udostępniona  cała  treść  tych  wyjaśnień  to  należy 

zauważyć,  że  przedłożone  przez  Konsorcjum  IDOM  wyjaśnienia  są  bardzo  lakoniczne  i 
stanowią de facto jedynie przytoczenie brzmienia art. 8 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 11 
ust. 2 uznk wraz z jego krótkim podsumowaniem.  

Zarzucił, że Konsorcjum IDOM nie tylko nie określiło jaki charakter mają zastrzegane 

przez  nie  informacje  (jedynie  odnośnie  wykazu  usług  podano,  że  zawiera  on  informacje 
handlowe),  ale  również  nie  przedstawiło  żadnych  powodów  dlaczego  uznaje  zastrzeżone 

informacje za poufne. 

W ocenie Odwołującego – w wyjaśnieniach nie sposób doszukać się informacji, jakie 

środki  i  działania  zostały  podjęte  przez  Konsorcjum  w  celu  zachowania  tych  informacji  w 
poufności,  bowiem  nie  dołączono  do  nich  również  żadnych  dowodów  potwierdzających 
podjęcie  przez  poszczególnych  Członków  Konsorcjum  odpowiednich  działań  czy  środków 
zmierzających do zachowania poufności tych informacji.  

Wywodził,  że  skoro  jak  wykazano  powyżej  przedstawione  przez  Konsorcjum  IDOM 

uzasadnienie  tajemnicy  jest  niewystarczające  (wykonawca  nie  sprostał  ciążącemu  na  nim 
ciężarowi  wykazania,  że  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa)  to  należy 
stwierdzić,  iż  informacje  dołączone  do  odpowiedzi  na  wezwanie  (w  tym  przede  wszystkim 
wykaz osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia oraz wykaz głównych 
usług, które zostały przedstawione Zamawiającemu po raz pierwszy) nie zostały skutecznie 
zastrzeżone,  a  zatem  ich  nieudostępnienie  przez  Zamawiającego  stanowi  naruszenie 
szeregu przepisów Pzp. 

Kolejny zarzut dotyczył konieczności wykluczenia Konsorcjum IDOM z postępowania 

na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. 

Zwrócił uwagę, że z udostępnionej przez Zamawiającego dokumentacji postępowania 

wynika, że w dniu 16 lipca 2019 r. wezwał on Konsorcjum IDOM na podstawie art. 87 ust. 1 
ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień „dlaczego Wykonawca wskazał w załączniku Nr 8 do IDW 

Wykaz personelu na potrzeby weryfikacji kryteriów oceny ofert, Kryterium 2, podkryterium 2 

pkt  1  i  2,  przy  osobie  dedykowanej  na  stanowisko  Inspektora  nadzoru  w  specjalności 
inżynieryjnej mostowej, że osoba ta pełniła funkcję inspektora nadzoru na zadaniu pn: (w tym 

miejscu znajduje się „zaczerniony” tekst)  w okresie od (zaczerniony tekst) (poz. 1 Wykazu) 

podczas  gdy  z 

informacji  posiadanych  przez  Zamawiającego  wynika,  że  osoba  ta  pełniła 

funkc

ję Inspektora nadzoru w specjalności inżynieryjnej mostowej jedynie w okresie 05.2017 

r. oraz o wyjaśnienie dlaczego Wykonawca wskazał w ramach doświadczenia dla tej samej 
osoby  inwestycję  pn:  (zaczerniony  tekst)  (poz.  2  Wykazu).  Z  informacji  jakimi  dysponuje 
Zamawiający,  wynika  że  osoba  ta  na  w/w  zadaniu  pełniła  funkcję  inspektora  nadzoru  w 
branży kolejowej, a nie mostowej”. 

W  związku  z  tym  zauważył,  że  w  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie,  w 

wyjaśnieniach  złożonych  w  dniu  18  lipca  2019  r.  wykonawca  wskazał,  że:  „wpisanie 
doświadczenia  na  zadaniu  (zaczerniony  tekst)  zostało  wpisane  przez  omyłkę  osoby 
sporządzającej  ofertę,  w  tym  wykaz  osób.  Do  omyłki  doszło  w  wyniku  błędu  „kopiuj-wklej” 
doświadczenia  tej  osoby.  Wykonawca  w  załączniku  nr  8  wskazał  szereg  osób  z 
doświadczeniem  zdobytym  na  tożsamych  inwestycjach  co  osoba  wskazana  na  stanowisko 
inspektora  nadzoru  w  specjalności  inżynieryjnej  mostowej.  Jedynie  dla  przykładu 
Wykonawca wskazuje, że osoba delegowana na stanowisko inspektora nadzoru w zakresie 

kolejowy

ch  obiektów  budowlanych  w  odniesieniu  do  inwestycji  (zaczerniony  tekst)  posiada 

dokładnie  takie  samo  doświadczenie  w  miesiącach  i  latach  jak  omyłkowo  wskazane 
doświadczenie  dla  inspektora  nadzoru  w  specjalności  inżynieryjnej  mostowej.  Jak  widać  z 
powyższego  oraz  treści  samego  Załącznika  nr  8  doświadczenie  kilku  osób  przy  realizacji 
wskazanych  tam  inwestycji  się  powtarza  co  doprowadziło  do  niezamierzonego  błędnego 
podania  doświadczenia  dla  osoby  delegowanej  na  stanowisko  inspektora  nadzoru  w 
specjalności inżynieryjnej mostowej. Wykonawca z doświadczenia w innych postępowaniach 
prowadzonych  przez  Zamawiającego  doskonale  sobie  zdaje  sprawę,  iż  Zamawiający  za 
każdym  razem  weryfikuje  dokładnie  doświadczenie  osób  wskazywanych  na  dodatkową 
punktację, tym bardziej, że podawane doświadczenie miałoby być zdobyte na inwestycjach 
Zamawiającego  i  w  niniejszej  sytuacji  wskazanie  doświadczenia  osoby  dedykowanej  jako 
inspektor  nadzoru  w  specjalności  inżynieryjnej  mostowej  było  jedynie  niezamierzonym 
błędem Wykonawcy.”. 

Według  Odwołującego  -  podanie  w  wykazie  informacji  niezgodnych  ze  stanem 

faktycznym powinno skutkować wykluczeniem Konsorcjum IDOM z postępowania, a nie jak 
próbuje  wywodzić  Konsorcjum  IDOM  w  złożonych  wyjaśnieniach  jedynie  nie  przyznaniem 
punktów w ramach tego Podkryterium.  

W  przekonaniu  Odwołującego  -  fakt,  że  osoba  wskazana  w  wykazie  do  pełnienia 

funkcji  Inspektora  nadzoru  w  specjalności  inżynieryjnej  mostowej  posiada  dokładnie  takie 
samo  doświadczenie  w  miesiącach  i  latach  zdobyte  na  tej  samej  inwestycji,  co  inne  osoby 

wskazane  w  wykazie  nie  stanowi  wiarygodnego  wytłumaczenia  dla  rzekomej  omyłki,  której 
miał dopuścić się wykonawca i to w aż dwóch pozycjach wykazu dotyczących tylko tej jednej 

osoby.  

Wyjaśnienia  przedstawione  w  tym  zakresie  przez  wykonawcę  nie  są  dla 

Odwołującego  do  końca  jasne,  nie  wiadomo  czy  rzekomy  błąd  przy  przeklejaniu  dotyczył 
tylko daty posiadanego doświadczenia czy również zajmowanego stanowiska.  

Zaznaczył, że na podstawie treści wyjaśnień wydawać się może, że omyłka o której 

wsp

omina wykonawca dotyczy tyko daty, co by oznaczało, że w żaden sposób nie wyjaśnił 

on omyłki w zakresie wskazania nieprawidłowego stanowiska dla tej osoby.  

Podkreślił,  iż  aby  uznać  informację  za  wprowadzającą  w  błąd  nie  jest  istotne 

ustalenie, jaka przyc

zyna spowodowała, że wykonawca taką informację przedstawił. 

Zdaniem  Odwołującego  –  z  całą  pewnością  działanie  Konsorcjum  IDOM  wypełnia 

znamiona  co  najmniej  lekkomyślności  i  niedbalstwa  w  przedstawianiu  informacji 
Zamawiającemu, które miały istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego 
w postępowaniu.  

Obowiązkiem  wykonawcy  jest  upewnienie  się,  czy  informacje  przekazane 

Zamawiającemu  odpowiadają  rzeczywistości,  gdyż  informacje  składane  w  toku 
postępowania przetargowego zmierzają do udzielenia zamówienia właśnie temu wykonawcy, 
który  je  składa  i  w  związku  z  tym  mają  wpływ  na  podejmowane  przez  zamawiającego 

decyzje.  

Odwołujący  zwrócił  również  uwagę,  że  nie  można  również  pominąć  okoliczności, 

przyznania  przez  Konsorcjum  IDOM  w  złożonych  wyjaśnieniach,  iż  „doskonale  sobie  zdaje 
sprawę,  iż  Zamawiający  za  każdym  razem  weryfikuje  dokładnie  doświadczenie  osób 
wskazywanych na dodatkową punktację, tym bardziej, że podawane doświadczenie miałoby 
być zdobyte na inwestycjach Zamawiającego ”. 

Stwierdził,  że  powyższe  okoliczności  wypełniają  dyspozycję  art.  24  ust.  1  pkt  17 

ustawy Pzp, powodując konieczność wykluczenia Konsorcjum IDOM z postępowania. 

Odwołujący zauważył również, że odpowiedzialność wykonawcy określona w art. 24 

ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, została ukształtowana w sposób odmienny niż w przepisie art. 24 

ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp.  

Wskazał, że wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp 

może nastąpić wyłącznie w przypadku, gdy podanie nieprawdziwych informacji było celowym 

(z

amierzonym) działaniem wykonawcy lub jest skutkiem rażącego niedbalstwa.  

Natomiast  przepis  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp,  dopuszcza  wykluczenie 

wykonawcy  w  sytuacji  wprowadzenia  w  błąd  zamawiającego  w  wyniku  zachowań 
nieumyślnych wykonawcy tj. lekkomyślności lub niedbalstwa.  

Odwołujący  argumentował  również,  że  dla  zastosowania  przesłanki  wykluczenia 

określonej  w  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp,  koniecznie  jest  również  wystąpienie  dwóch 
innych elementów: 

a)  przedstawiane  informacje  mogą  mieć  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego w prowadzonym postępowaniu,  

b) przedstawiane przez wykonawcę informacje wprowadzają w błąd zamawiającego.  

W  ocenie  Odwołującego  -  dla  zastosowania  normy  tego  przepisu,  nie  ma  również 

znaczenia  fakt  czy  informacje 

które  są  przedmiotem  składanego  przez  wykonawcę 

oświadczenia dotyczą okoliczności znanych zamawiającemu.  

Okoliczność,  że  zamawiający  posiada  wiedzę  co  do  projektów  wskazanych  w 

wykazie,  a  zatem  ma  możliwość  samodzielnego  ustalenia  i  wykrycia  rzeczywistych  danych 
nie  ma  znaczenia,  nie  zmienia  ona  bowiem  faktu,  że  nadal  mamy  do  czynienia  z 
przekazaniem danych niezgodnych z rzeczywistością.  

Podkreślił  również,  że  informacje  podawane  w  postępowaniu  o  zamówienie  są 

oświadczeniami  wiedzy  składanymi  w  sposób  celowy,  w  odpowiedzi  na  warunki  określone 
przez  zamawiającego,  zatem  ich  podanie  winno  być  rozpatrywane  w  kategorii  staranności 
wymaganej  w  danych  okolicznościach,  z  uwzględnieniem  profesjonalnego,  zawodowego 
charakteru powadzonej przez wykonawców działalności.  

Biorąc  pod  uwagę,  że  informacje  przedstawione  przez  Konsorcjum  IDOM  odnośnie 

doświadczenia  osoby  wskazanej  do  pełnienia  funkcji  Inspektora  nadzoru  w  specjalności 
inżynieryjnej mostowej były obiektywnie niezgodne z rzeczywistością, a ich podanie wynikało 
z  niedbalstwa  wykonawcy  to  na  gruncie  niniejszej  sprawy  wypełniona  została  –  w 
przekonaniu  Odwołującego  -  przesłanka  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. 

W  dniu  3  października  2019  r.  zgłosili  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego: 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  IDOM 

Inżynieria,  Architektura  i  Doradztwo Sp.  z  o.o., IDOM  Consulting,  Engineering,  Architecture 

S.A.U, HIQE Sp. z o.o, 

zaś po stronie Odwołującego: 

wykonawca MGGP S.A., 

wykonawca  TPF  sp.  z  o.o.(  zgłoszenie  przystąpienia  w  dniu  4  października 

2019r.). 

KIO 1932/19 

KIO 1945/19 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  treść  SIWZ,  ofert  IDOM  i  Multiconsult, 
Wykazów Personelu na potrzeby kryterium oceny ofert (złożonych przez tych wykonawców 
wraz  z  ofertą),  Wykazów  osób  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia 
(złożonych  przez  tych  wykonawców  na  wezwanie),  Wykazów  wykonanych  usług  wraz  z 
dokumentami  potwierdzającymi  należyte wykonanie (złożonych przez  tych wykonawców na 
wezwanie),  uzasadnień  wykonawców  do  powyższych  dokumentów  zastrzeżonych  klauzulą 
tajemnicy  przedsiębiorstwa,  pisma  Zamawiającego  z  dnia  16  lipca  2019r.  wzywającego 

IDOM 

do  wyjaśnień  treści  oferty  w  trybie  przepisu  art.87  ust.1  ustawy  Pzp,  pisma  IDOM  z 

dnia  18  lipca  2019r. 

w  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie,  odpowiedzi  Zamawiającego  na 

odwołanie z dnia 10 października 2019r. z oświadczeniem o uznaniu odwołania w zakresie 
dotyczącym tajemnicy przedsiębiorstwa tj. zarzutu z art.8 ust.1, 2, 3 w związku z art.7 ust.1 i 
3 ustawy Pzp w związku z art.11 ust.2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,  a także 

z  wnioskiem  o  oddalenie 

odwołania  w  pozostałym  zakresie,  jak  również  na  podstawie 

złożonych  na  posiedzeniu  i  rozprawie  wyjaśnień  i  pism  Izba  postanowiła  oba  odwołania 
uwzględnić  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.8  ust.1  pkt  1,  2,  3  

ustawy  Pzp 

w  związku  z  art.11  ust.2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji,   

nakazując  Zamawiającemu  zbadanie  przesłanek  zastrzeżonych 

przez  IDOM  informacji  objętych  klauzulą  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  złożonych 

dokumentach, 

a  także  nakazując  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  tego  wykonawcy, 

zaś  w  pozostałym  zakresie  postanowiła  oddalić 

odwołania. 

Odwołania  nie  zawierały  braków  formalnych,  wpisy  zostały  przez  Odwołujących 

uiszczone,  zatem  odwołania  podlegały  rozpoznaniu.  Izba  nie  stwierdziła  przesłanek  do  ich 

odrzucenia.  

Rozpoznając  sprawę  co  do  meritum  w  tych  dwóch  sprawach,  po  przeprowadzeniu 

postępowania odwoławczego Izba doszukała się naruszenia przez Zamawiającego przepisu 
art.8 ust.1 pkt 1, 2, 3  ustawy Pzp w związku z art.11 ust.2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. 

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji

,  zaś  nie  dostrzegła  jedynie  w  jego  działaniach 

naruszenia przepisów art.24 ust.1 pkt 16 i pkt 17 ustawy Pzp.  

Odnosząc się do meritum przedmiotowej sprawy należy wskazać, że podstawowym, 

istotnym  zagadnieniem wymagającym  rozstrzygnięcia była kwestia  oceny  czy  Zamawiający 
miał  dostateczne  podstawy  prawne  do  nieujawnienia  dokumentów  złożonych  przez 
wykonawców IDOM i Multiconsult z powodu skutecznego ich zastrzeżenia klauzulą tajemnicy 
przedsiębiorstwa,  a  także  wykluczenia  wykonawcy  IDOM  z  postępowania  ze  skutkiem 

odrzucenia jego oferty z tego powodu

, że wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania 

lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, 
że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i 
niedyskryminacyjne  kryteria,  zwane  dalej  „kryteriami  selekcji”,  a  także  z  powodu 

przedstawienia pr

zez tego wykonawcę Zamawiającemu nieprawdziwych informacji w wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 
przez Zamawiającego.  

W pierwszej kolejności Izba ustaliła istotną dla rozstrzygnięcia tej sprawy okoliczność, 

że Zamawiający pismem z dnia 16 lipca 2019r. wezwał IDOM w trybie przepisu art.87 ust.1 
ustawy  Pzp  między  innymi  do  wyjaśnienia  treści  oferty  ze  złożonego  wykazu  w  zakresie 
osoby dedykowanej na stanowisko inspektora nadzoru w specjalności inżynierii mostowej na 
wskazanym  tam  zadaniu,  podczas  gdy  z  informacji  znanych  Zamawiającemu  wynikało,  że 
osoba  ta  pełniła  funkcję  inspektora  nadzoru  w  zakresie  specjalności  mostowej  w  innym 

okresie

, a także że osoba nie pełniła tej funkcji na innym wskazanym przez IDOM zadaniu. 

W  następstwie  powyższego  wezwania  IDOM  w  piśmie  z  dnia  18  lipca  2019  r. 

przyznał,  że popełnił  omyłkę,  w  tym  wykazie co do  tej  osoby  w  wyniku błędu „kopiuj-wklej” 
doświadczenia tej osoby. 

Dodatkowo,  wykonawca  ten  wyjaśnił,  że sytuacja ta  nie  będzie powodowała zmiany 

treści oferty i oświadczył, że nie miał na celu wprowadzenia Zamawiającego w błąd. 

Na tle powyższych ustaleń faktycznych, Izba doszła do przekonania, że Odwołujący  

nie wykazali przesłanek z art. 24 ust.1 pkt 16 i pkt 17 ustawy Pzp. 

W myśl powołanych wyżej przepisów prawa z postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza się: 

wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega 

wyk

luczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne 

kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie 
przedstawić wymaganych dokumentów; 

wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Według  zapatrywania  Izby  -  żaden  z  Odwołujących  nie  udowodnił,  że  wykonawca 

IDOM  popełnił  omyłkę  w  warunkach  winy  kwalifikowanej,  tj.  umyślności  –  zamierzonego 
działania,  gdzie  sprawca  ma  zamiar  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawieniu  informacji,  to  jest  chce  go 

celowo  wykorzystać  dla  własnej  korzyści  albo 

przewi

dując możliwość niezauważenia tego błędu przez Zamawiającego, na to się godzi lub 

rażącego  niedbalstwa,  to  jest  działania  pozostającego  w  drastycznej  sprzeczności  z 

miernikiem 

należytej  staranności  dłużnika w  zakresie prowadzonej  przez niego działalności 

gospodarczej określonej przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności (art.355 
§ 2 kodeksu cywilnego). 

Natomiast,  nie  budzi  żadnych  wątpliwości  Izby,  że  IDOM  działał  w  warunkach  winy 

nieumyślnej, to jest lekkomyślności, co potwierdza dopuszczenie się przez niego omyłki przy 
zadeklarowaniu  doświadczenia  osoby  wskazanej  w  wykazie,  która  przed  złożeniem  oferty 
powinna zostać skorygowana przez tego wykonawcę. 

Jednak do uruchomienia dyspozycji przepisu art.24 ust.1 pkt 17 ustawy  Pzp nie jest 

wystarczające  udowodnienie  nierzetelnego  przedstawienia  informacji  w  warunkach  co 
najmniej  lekkomyślnego  działania,  lecz  koniecznym  jest  wykazanie  również  innych 
przesłanek określonych w tym przepisie. 

W  omawianych  przypadku  wystąpiła  dosyć  szczególna  sytuacja,  bowiem 

Zamawiający jest gestorem wszelkich informacji dotyczących wykonywanych w jego zasobie 
zamówień publicznych. 

W  związku  z  tym  wymaga  wskazania,  że  możliwość  zastosowania  przepisu  art.24 

ust.1 pkt 17 ustawy Pzp uzależniona jest od stwierdzenia, że dany  wykonawca przedstawił 
informacje wprowadzające w błąd zamawiającego. 

Oceniając  powyższy  stan  faktyczny,  Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  Zamawiający 

mając  wiedzę  o  prawdziwym,  rzeczywistym  stanie  rzeczy,  nie  może  zostać  potraktowany 

jako podmiot, 

który może zostać wprowadzony w błąd. 

Powyższe stanowisko potwierdza działanie Zamawiającego, który wiedząc o błędzie 

wykonawcy  przy  przedstawieniu  informacji  wystąpił  do  tego  wykonawcy  jedynie  o 

potwierdzenie 

tego błędu, co też nastąpiło. 

W związku z tym, już chociażby  z tego względu Zamawiający nie miał podstawy do 

wykluczenia IDOM z przetargu ze skutkiem odrzucenia jego oferty. 

W konsekwencji takiego wnioskowania należało przyjąć, że przedstawione informacje 

jako niewprowadzające w błąd zamawiającego nie mogły mieć istotnego wpływu na decyzje 
przez  niego  podejmowane,  bowiem  oczywistym  następstwem  wadliwego  zadeklarowania 

przez  IDOM  w  wykazie  osoby  do  przyznania  dodatkowej  punktacji  w  kryterium  oceny  ofert 

jest brak możliwości przyznania przez Zamawiającego tych punktów. 

Analizowana  sytuacja  nie  miała  również  wpływu  na  decyzję  Zamawiającego 

dotyczącą  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  ponieważ  nawet  bez  tej  dodatkowej  punktacji 
oferta IDOM byłaby najkorzystniejsza.  

Z tych przyczyn 

– w przekonaniu Izby – Zamawiający nie miał dostatecznej podstawy 

prawnej do zastosowania przepisu art. 24 ust.1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp i wykluczenia IDOM z 

przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Przechodząc  do  rozpoznania  zarzutu  Odwołujących  dotyczącego  naruszenia  przez 

Zamawiającego przepisu art.8 ust.1 pkt 1, 2, 3  ustawy Pzp w związku z art.11 ust.2 ustawy z 

dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciw

ej konkurencji, Izba uznała go za trafny. 

Jedna z podstawowych zasad prawa zamówień publicznych została wyrażona w art.8 

ust.1, który stanowi, że postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. 

Stosownie do ust.2 tego przepisu Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji 

związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w 

ustawie. 

Natomiast w ust. 3 zd.1 tego przepisu uregulowano kwestię nie ujawniania informacji 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej 
konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  o 
dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane 
oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Dla  wykazania  istnienia  powyższego  wyjątku  od  zasady  jawności  konieczne  jest 

skuteczne  zastrzeżenie  przez  wykonawców  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  o  której  mowa  w 

art.11 ust.2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Legalna  definicja  tajemnicy  przedsiębiorstwa  traktuje ją  jako,  informacje  techniczne, 

technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość 
gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie 
są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są 
łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub 
rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu 
utrzymania ich w poufności.  

Jednocześnie zgodnie z ugruntowanym poglądem judykatury wyrażonym w uchwale 

Sądu  Najwyższego  -  Izba  Cywilna  z  dnia  21  października  2005  r.  III  CZP  74/05  w 
postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zamawiający  bada  skuteczność 

dokonanego przez oferenta  - na podstawie art. 96 ust. 4 ustawy  z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  Nr  19,  poz.  177  ze  zm.)  -  zastrzeżenia  dotyczącego 
zakazu  udostępniania  informacji  potwierdzających  spełnienie  wymagań  wynikających  ze 
specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Następstwem  stwierdzenia  bezskuteczności 
zastrzeżenia, o którym mowa w art. 96 ust. 4 tej ustawy, jest wyłączenie zakazu ujawniania 
zastrzeżonych informacji. 

Stosując się do powyższej dyrektywy Sądu Najwyższego, Izba była zobowiązana do 

ustalenia  czy  Zamawiający  podjął  stosowne  działania  dotyczące  oceny  skuteczności 
dokonanego przez IDOM i Multikonsult zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Zebrany  w  sprawie  materiał  dowodowy  (brak  w  aktach  sprawy  odwoławczej 

dokumentów potwierdzających badanie przez Zamawiającego skuteczności zastrzeżenia), a 

także  przyznanie  Zamawiającego  wyrażone  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  gdzie  ten  uznał 
odwołanie w zakresie dotyczącym tajemnicy przedsiębiorstwa tj. zarzut z art.8 ust.1, 2, 3 w 
związku  z  art.7  ust.1  i  3  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.11  ust.2  ustawy  o  zwalczaniu 

nieucz

ciwej  konkurencji,  skłoniły  Izbę  do  poglądu,  że  jego  zachowanie  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  tym  zakresie  było  bierne  i  nie  wyjaśniło  kwestii 
skuteczności dokonanych przez wykonawców zastrzeżeń. 

W  związku  z  tym  Zamawiający  będzie  zobowiązany  do  dokładnego  zbadania 

skuteczności  dokonanych  przez  wykonawców  zastrzeżeń  i  w  zależności  od  poczynionych 
ustaleń  podjąć  odpowiednie  decyzje  odnośnie  zastrzeżonych  informacji  objętych  tajemnicą 
przedsiębiorstwa. 

W 

tym  stanie  rzeczy,  uznając,  iż  powyższe  naruszenia  przepisów  ustawy  miały  i 

mogły  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Izba  na 
podstawie  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  postanowiła  odwołanie  w  zakresie  jak  petitum 
uwzględnić. 

O  ko

sztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192 

ust.  9  i  10  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z 
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 
w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:……………………………..