KIO 1934/19 WYROK dnia 15 października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1934/19 

WYROK 

z dnia 15 

października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff  

Protokolant:             

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  15 

października  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  września  2019  r.  przez 

wykonawc

ę  Comarch  Healthcare  S.A.,  Al.  Jana  Pawła  11  39A,  31-864  Kraków                            

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  „Kutnowski  Szpital  Samorządowy”  Sp.  z  o.o.                 

w Kutnie, ul. Kościuszki 52, 99-300 Kutno 

przy  udziale  wykonawcy  Konsultant  IT  Sp.  z  o.o.,  ul.  Romana  Maya  1,  61-

371  Poznań 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1. oddal

a odwołanie  

2.  k

osztami  postępowania  obciąża  Comarch  Healthcare  S.A.,  Al.  Jana  Pawła  11  39A,               

864 Kraków i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Comarch Healthcare S.A., Al. Jana Pawła 11 39A, 31-864 Kraków tytułem wpisu 

od o

dwołania; 

zasądza od wykonawcy Comarch Healthcare S.A., Al. Jana Pawła 11 39A, 31-864 

Kraków  na  rzecz  „Kutnowski  Szpital  Samorządowy”  Sp.  z  o.o.  w  Kutnie,                    

ul.  Kościuszki  52,  99-300  Kutno  kwotę

zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  27  września  2019  r.  poz.  1843)

na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Iz

by Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.  

Przewodniczący: 

………………………………

Sygn. akt: KIO 1934/19 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na: 

Wdrożenie  elektronicznej  dokumentacji  medycznej  w  Kutnowskim 

Szpitalu  Samorządowym  sp.  z  o.o.”;  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  ogłoszeniem 

opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  24.04.2019  r.  pod  nr 

2019/S  080-191435  przez 

„Kutnowski  Szpital  Samorządowy”  Sp.  z  o.o.  w  Kutnie,                           

ul. Kościuszki 52, 99-300 Kutno zwana dalej: „Zamawiającym”.  

W dniu  18.09.2019 r. 

Zamawiający przekazał protokół z prezentacji próbki  Comarch 

Healthcare S.A., Al. Jana Pawła 11 39A, 31-864 Kraków zwanej dalej: „Comarch Healthcare 

S.A.

” albo „Odwołującym”. W jego ramach, na etapie prezentacji, Comarch Healthcare S.A. 

dokonał zastrzeżeń w zakresie pkt 17 i 19 tabela 1 załącznika nr 10 do SIWZ. W tym samym 

dniu  protokół  otrzymał  także  Wykonawca  Konsultant  IT  Sp.  z  o.o.,  ul.  Romana  Maya  1,                

371 Poznań zwana dalej: „Konsultant IT Sp. z o.o.” albo „Przystępującym”.  

W  dniu  30.09.2019  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)  

Comarch  Healthcare  S.A. 

wniosło odwołanie na czynność z 18.09.2019 r. Kopie odwołania 

Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (e-mailem). Zarzucił naruszenie:  

1) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 oraz w zw. z art. 7 ust. 1                   

i 3 Pzp oraz § 13 ust. 1 Rozporządzenia ministra rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie 

rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu                    

o  udzielen

ie  zamówienia,  poprzez  błędną  ocenę,  iż  zaprezentowana  w  dniu  18.09.2019  r. 

przez  Wykonawcę  próbka  nie  spełnia  wymogów  opisu  przedmiotu  zamówienia  zawartych               

w  Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia  zwanej  dalej:  „SIWZ”,  w  szczególności                    

w  Załączniku  nr  10  do  SIWZ,  w  szczególności  wymóg  zawarty  w  Tabeli  nr  1  Funkcje 

wymagane pkt 17 i 19 dot. zakresu Monitorowania bólu, co zgodnie z pkt 16 Załącznika nr 10 

do SIWZ ma skutkować odrzuceniem oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

Pzp, a z ostrożności 

2) art. 26 ust. 3 i 4, ewentualnie ust. 2f Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego 

do  wyjaśnień  lub  uzupełnienia  dokumentu  co  do  próbki  w  wyżej  wymienionych  zakresach 

(przy  czym  ze  względu  na  to,  iż  Zamawiający  w  SIWZ  nie  wskazał  jednoznacznie,  jaki 

charakter  ma  próbka  systemu  -  czy  jest  ona  elementem  treści  oferty  czy  dokumentem,                    

o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, w przypadku przyjęcia, iż próbka była treścią oferty 

należy zarzucić zaniechanie w zakresie wezwania, o którym mowa w art. 87 ust. 1 Pzp). 

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 

1) unieważnienia czynności oceny prezentacji próbki z 18.09.2019 r., 

2) ponownej oceny prezentacji próbki z 18.09.2019 r., 

3)  ustalenia,  iż  zaprezentowana  w  dniu  18.09.2019  r.  przez  Wykonawcę  próbka  spełnia 

wymogi opisu przedmiotu 

zamówienia zawarte w SIWZ, w szczególności w Załączniku nr 10 

do SIWZ, w szczególności wymóg zawarty w Tabeli nr 1 Funkcje wymagane pkt 17 i 19 dot. 

zakresu Monitorow

ania bólu - i odzwierciedlenia tych ustaleń w stosownym sprostowaniu do 

Protokołu z przeprowadzonej prezentacji próbki Wykonawcy z dnia 18.09.2019 r. 

Zamawiający prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie 

przetargu  nieograniczonego

,  którego  wartość  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Przedmiotem zamówienia jest modernizacja sieci 

teleinformatycznej,  dostawa  i  wdrożenie  Infrastruktury  sprzętowej  i  oprogramowania  ZSl                     

w  ramach  projektu  pn.  w  ramach  projektu 

„Wdrożenie  elektronicznej  dokumentacji 

medycznej  w  Kutnowskim  Szpitalu  Samorządowym”  realizowanego  w  ramach  Oś 

priorytetowa  VII  infrastruktura  dla  usług  społecznych,  Działanie  VII.1  technologie 

informacyjno-komunikacyj

ne,  Poddziałanie  VII.1.2  Technologie  informacyjno-komunikacyjne 

przez  Kutnowski  Szpital  Samorządowy  Spółka  z  o.o.  w  Kutnie,  na  podstawie  Umowy                          

o dofinansowanie projektu Nr UDA- RPLD.07.01.02 - 10-0044/17-00 w ramach Regionalnego 

Pr

ogramu  Operacyjnego  Województwa  Łódzkiego  na  lata  2014-2020.  Postępowanie                     

o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone pod nazwą: Wdrożenie elektronicznej 

dokumentacji  medycznej  w  Kutnowskim  Szpitalu  Samorządowym  Sp.  z  o.o.  Postępowanie 

jest  drugim  postępowaniem  dotyczącym  w/w  zamówienia  -  w  poprzednim  postępowaniu 

trzech Wykonawców wniosło odwołania wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia,  które  zostały  uwzględnione  przez  Zamawiającego.  Zamawiający  unieważnił 

pierwsze  postępowanie  dotyczące  w/w  zamówienia  -  powołując  się  na  konieczność 

modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia  i ponownego oszacowania wartości zamówienia. 

W  niniejszym  postępowaniu,  które  trwa  od  24  kwietnia  2019  r.,  Zamawiający  (nie  licząc 

wyjaśnień)  2-krotnie  zmieniał  Załącznik  nr  10  do  SIWZ  -  Warunki  dotyczące  formy                      

i procedury próbki: 

1) zmiana Załącznika nr 10 z dnia 25 czerwca 2019 r., 

2) zmiana Załącznika nr 10 z dnia 6 sierpnia 2019 r., 

za  każdym  razem  zmuszając  Odwołującego  do  ponownego  przygotowania  odmiennej 

zakresowo próbki w niniejszym postępowaniu.  

Zgodnie z Załącznikiem nr 10 do SIWZ Wymagania do procedury weryfikacji i oceny 

deklarowanych funkcjonalności Oprogramowania oferowanego przez Wykonawcę na etapie 

oceny ofert - 

Wymagania dotyczące próbki i jej weryfikacji: 

Pkt 3) Próbkę należy opracować w oparciu o postanowienia niniejszego Załącznika w sposób 

umożliwiający 

zaprezentowanie 

wszystkich 

wymaganych 

właściwości 

zgodnie                                                                

z postanowieniami kolumny „Sposób prezentacji wymogu” oraz 

Pkt  16)  Wystąpienie  jakichkolwiek  okoliczności  zależnych  od  Wykonawcy,  wywołujących 

skutek  w  postaci  braku  prezentacji  zgodnie  z  postanowieniami  niniejszego  Załącznika, 

dowo

lnego  wymogu  zawartego  w  Tabeli  nr  1  będzie  traktowane,  jako  niezgodność  treści 

oferty z treścią SIWZ i będzie skutkowało odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 

2 Pzp. 

Comarch  Healthcare  S.A.  przygotował  próbkę  systemu  zgodną  z  powyższymi 

wyma

ganiami i Załącznikiem nr 10. W toku badania oferty Zamawiający próbował  wymusić 

na Oferencie swoją, niemającą oparcia w brzmieniu dokumentacji przetargowej, interpretację 

zapisów Załącznika nr 10 i żądał weryfikowania funkcjonalności w inny sposób niż wynika to 

z  kolumny 

„Sposób  prezentacji  wymogu”.  Wykonawca  podtrzymuje  swoje  twierdzenia 

zawarte w Protokole z przeprowadzonej prezentacji próbki z 18.09.2019 r. (dalej zwany jako: 

„Protokół”).  Zwrócił  uwagę,  ze  próbka  systemu  to  jego  skonfigurowany  zgodnie  z  SIWZ 

wycinek,  potwierdzający  że  dana  funkcjonalność  istnieje,  a  Wykonawca  jest  w  stanie 

zrealizować  przedmiot  zamówienia.  Próbka  ze  swojej  istoty  to  nie  cały  system,  którego 

funkcjonalności  są  spełnione,  co  i  tak  Oferent  potwierdził.  Podczas  oceny  próbki 

Zamawiający zakwestionował poprawność zaprezentowania poniższej funkcjonalności.  

  Monitorowanie bólu 

Samodzielne  i  regularne  przypominanie 

pacjentom o ocenie bólu 

W  celu  spełnienia  wymogu  należy 

zaprezentować na pilocie sygnał w postaci 

wibracji  oraz  świetlnej,  przypominający 

pacjentowi,  że  powinien  dokonać  oceny 

bólu.   

Zamawiający  ocenił,  iż  próbka  nie  spełnia  wymogów  SIWZ,  co  zostało  opisane                     

w  Protokole: 

„wykonawca  nie  zaprezentował  funkcjonalności  polegającej  na  samodzielnym                   

i regularnym przypominaniu pacjentom o ocenie bólu. Zaprezentował wyłącznie sygnalizację 

na  pilocie  - 

wibracyjną  i  świetlną”.  W  protokole  zostało  odnotowane  stanowisko  Oferenta, 

gdzie  zostało  potwierdzone,  że  zaprezentowane  zostało  wymaganie  zgodne  z  SIWZ,                     

w  szczególności  z  narzuconym  przez  Zamawiającego  scenariuszem  prezentacji,  czyli 

zaprezentowany  na  pilocie  sygnał  w  postaci  wibracji  oraz  świetlny  przypominający 

pacjentowi  o  ocenie  bólu.  Prezentacja  próbki  przez  Wykonawcę  w  100%  oddaje  opis 

sposobu  prezentacji  określony  przez  Zamawiającego  czyli:  „W  celu  spełnienia  wymogu 

należy  zaprezentować  na  pilocie  sygnał  w  postaci  wibracji  oraz  świetlnej,  przypominający 

pacjentowi,  że  powinien  dokonać  oceny  bólu.”  Niezrozumiałym  jest  więc  decyzja 

Zamawiającego  o  zakwestionowaniu  próbki  w  zakresie  ww.  funkcjonalności.  Zamawiający 

żądał  tu  wyjścia  poza  scenariusz  prezentacji  i  pokazania  „samodzielnego”  i  „regularnego” 

przypomnienia  pacjentom  o  ocenie  bólu,  przy  czym  scenariusz  prezentacji  próbki  nie 

przewidywał  żadnej  innej  prezentacji  niż  prezentacja  sygnału  wibracyjnego  lub  świetlnego. 

Podkreślić  należy,  iż  Zamawiający  w  SIWZ  nie  sprecyzował,  czym  ma  być  „samodzielne                 

i  regularne”  przypominanie,  natomiast  na  prezentacji  Oferent  pokazał,  że  w  systemie  jest 

możliwość przypominania „samodzielnego” poprzez użycie takiej funkcji z poziomu HIS oraz 

to, że można stworzyć harmonogram regularnych przypomnień generowany z systemu HIS. 

Trzeba  w  tym  miejscu  wyraźnie  podkreślić,  iż  było  to  wykroczenie  poza  scenariusz 

prezentacji  próbki,  bo  ten  przewidywał  jedynie  prezentację  sygnału  wibracyjnego                              

i  świetlnego..  Wskazać  należy,  iż  jeśli  Zamawiający  miał  intencję  czy  zamiar,  aby  tę 

funkcjonalność  weryfikować  wg  innego  scenariusza,  winien  był  ten  zamiar  był  jasno                            

i precyzyjnie wyartykułować w SIWZ. Nic nie stało na przeszkodzie temu, aby Zamawiający 

wymagał  na  prezentacji  próbki  ustawienia  określonych  interwałów  czasowych  przypomnień 

cz

y  przedstawienia  procedury  w  tym  zakresie.  Zamawiający  jednak  był  zobligowany  do 

wskazania takiego scenariusza w SIWZ, czego jednak nie uczynił. Wykonawca nie może być 

zmuszony  do  prezentacji  próbki  w  sposób  niezgodny  ze  scenariuszem,  a  Zamawiający  nie 

ma 

uprawnienia do modyfikacji scenariusza prezentacji próbki podczas samej prezentacji. 

Dodatkowo  Zamawiający  zakwestionował  poprawność  zaprezentowania  poniższej 

funkcjonalności: 

Integracja  z  tabletem 

do  zbierania  zgód 

pacjentów  

Dwukierunkowa  integracja  z  systemem 

medycznym 

HIS 

w 

zakresie 

funkcjonalności.  W  aplikacji  HIS  można 

wybrać  w  kontekście  pacjenta  zgodę  do 

wypełnienia. 

Na 

tablecie 

zostanie 

wyświetlony  odpowiedni  formularz  do 

zebrania  zgody  od  pacjenta  (Załącznik  Nr 

2b 

– Wzory dokumentów do OPZ). Pacjent 

odpowiada na serie pytań prezentowanych 

na  tablecie  wyrażając  lub  nie  zgodę.  W 

ostatnim  kroku  pacjent  na  tablecie  składa 

podpis  potwierdzając  udzielone  wcześniej 

informacje. 

Po 

zakończeniu 

zostaje 

utworzony 

dokument 

PDF 

podpisany 

kwalifikowanym 

lub 

niekwalifikowanym 

podpisem cyfrowym zawierający informację 

oraz  podpis  złożony  przez  pacjenta. 

Administrator  ma  możliwość  tworzenia 

własnych  zgód  dla  pacjentów  oraz 

zbieranych 

przy 

pomocy 

tabletu 

do 

zbierania zgód pacjenta 

W 

celu 

prezentacji, 

na 

podstawie 

okr

eślonego 

wymagania, 

należy 

zaprezentować proces uzyskania zgody od 

pacjenta,  dla  zgody:  Fm-S-11_Swiadoma 

zgoda na znieczulenie anestezjologiczne. 

Po zakończeniu procesu, wskazana zgoda, 

powinna  być  zaprezentowana  z  poziomu 

systemu HIS wraz z autoryzacją podpisem 

cyfrowym użytkownika.   

Zamawiający zakwestionował poprawność zaprezentowanej funkcjonalności uznając, 

ze nie spełnia ona wymagań SIWZ i odnotował w Protokole: „wykonawca nie zaprezentował 

dwukierunkowej  integracji  polegającej  na  braku  prezentacji  treści  zbieranej  zgody  na 

dedykowanym  tablecie.  Wykonawca  treść  zbieranej  zgody  zaprezentował  tylko  i  wyłącznie 

na monitorze komputera.” 

Przede  wszystkim  nie  polega  na  prawdzie,  iż  wykonawca  nie  zaprezentował 

dwukierunkowej  integracji,  gdyż  po  zakończeniu  procesu,  wskazana  zgoda,  została  przez 

Wykonawcę  zaprezentowana  z  poziomu  systemu  HIS  wraz  z  autoryzacją  podpisem 

cyfrowym  użytkownika.  W  odniesieniu  do  drugiej  części  zarzutu,  nie  sposób  się  z  nim 

zgodzić,  jeśli  weźmie  się  pod  uwagę  zapis  dotyczący  „sposobu  prezentacji  wymogu”,  który 

znowu  w  100%  został  spełniony  przez  Oferenta,  czyli:  „W  celu  prezentacji,  na  podstawie 

określonego  wymagania,  należy  zaprezentować  proces  uzyskania  zgody  od  pacjenta,  dla 

zgody:  Fm-S-11_Swiadoma  zgoda  na  znieczulenie  anestezj

ologiczne.  Po  zakończeniu 

procesu,  wskazana  zgoda,  powinna  być  zaprezentowana  z  poziomu  systemu  HIS  wraz                      

z autoryzacją podpisem cyfrowym użytkownika.”  

Zgodnie  z  powyższym  cytatem  z  dokumentacji  przetargowej  w  ogóle  sposób 

wyświetlenia treści zbieranej zgody nie był elementem opisu w kolumnie „sposób prezentacji 

wymogu”  -  a  w  konsekwencji  oczywistym  jest,  że  nie  mógł  być  weryfikowaną  przez 

Zamawiającego cechą próbki. Ponownie - Zamawiający mógłby tę cechę próbki weryfikować 

- gdyby jedn

oznacznie wyraził takie życzenie w SIWZ. Wszelkie próby rozszerzenia sposobu 

weryfikacji  próbki  na  etapie  prezentacji  (co  uczynił  Zamawiający)  należy  ocenić  jako 

niezgodne z SIWZ i dyrektywą nakazującą jednoznaczne sformułowanie postanowień SIWZ, 

a w konse

kwencji zasługujące na dezaprobatę. Wykonawca zaprezentował proces uzyskania 

zgody  dla  pacjenta  dla  zgody  Fm-S-

11.  Po  zakończeniu  procesu  zebrana  zgoda  była 

zaprezentowana  z  poziomu  systemu  HIS  wraz  z  autoryzacją  podpisem  cyfrowym  zarówno 

pacjenta, jak i u

żytkownika (lekarza). 

Należy tu zwrócić uwagę, że to Zamawiający podał przykładowy dokument zgody Fm- 

S-

11_Świadoma zgoda na znieczulenie anestezjologiczne, która to w swojej treści nie odnosi 

się  do  żadnych  formularzy  w  postaci  pytań  czy  ankiety  dla  Pacjenta,  dlatego  też  nie  jest 

zasadne  wypełniania  żadnych  ankiet  przez  pacjenta  na  tablecie,  gdyż  ten  formularz  po 

prostu  takich  pól  nie  zawiera.  Jest  to  jedynie  zgoda  pacjenta  wg  standardowego 

ustrukturyzowanego formularza zgody Fm-S-

11 i jedyną rzeczą, jaką pacjent robi - to składa 

swój  podpis  potwierdzający  wyrażenie  zgody  na  znieczulenie  anestezjologiczne.  Oferent 

potwierdza, że w oferowanym systemie wyżej opisana funkcjonalność się znajduje i zostanie 

ona w taki sposób wdrożona w ramach realizacji umowy. Oferent wskazuje, iż próbka została 

zaprezentowana  zgodnie  z  narzuconym  przez  Zamawiającego  sposobem  prezentacji 

wymogu. Gdyby Zamawiający wyobrażał sobie inne ścieżki prezentacji tego wymagania, lub 

chciał zweryfikować inne jego elementy niż te wskazane we sposobie prezentacji wymogu, to 

powinien to jasno opisać tak jak uczynił to w innych punktach scenariusza tej prezentacji. 

Dla przykładu gdyby Zamawiający chciał zweryfikować funkcjonalność z pominięciem 

opisu  sposobu  prezentacji,  przerzucając  na  Wykonawcę  konieczność  wykazania  w  pełni 

danego  wymogu,  to  miał  taką  możliwość  i  co  więcej  -  z  tej  możliwości  skorzystał  w  innych 

punktach w Tabeli nr 1, gdzie w sposobie prezentacji znalazł się opis: „Prezentacja zgodnie  

z  treścią  wymogu”.  Skoro  Zamawiający  nie  użył  tego  stwierdzenia  i  wprowadził  określony 

sposób  prezentacji  co  do  wymogu,  to  oczywistym  jest  przyjęcie,  że  wystarczające  dla 

pozytywnej  weryfikacji  próbki  jest  zrealizowanie  scenariusza  prezentacji.  Zamawiający  nie 

może  na  prezentacji  próbki  modyfikować  sposobu  prezentacji  wymogu,  zgodnie  ze  swoimi 

wyobrażeniami (czy nawet uzasadnionymi potrzebami!), których nie wyartykułował w SIWZ. 

Zamawiający  był  zobligowany  do  posłużenia  się  swoim  własnym  scenariuszem  w  celu 

weryfikacji próbki. Wykonawca, który składa próbkę razem z ofertą, nie może być zmuszany 

do  antycypowania  różnych  scenariuszy  czy  sposobów  prezentacji  danego  wymogu  - 

Wykonawca  ma  przygotować  próbkę  zgodnie  z  narzuconym  przez  Zamawiającego 

sposobem prezentacji próbki. Ustalony w SIWZ sposób prezentacji wymogu wiąże nie tylko 

Wykonawcę, ale też autora dokumentacji przetargowej - Zamawiającego.  

Należy też wskazać, iż ewentualna negatywna ocena próbki - ustalenie, iż nie spełnia 

ona  wymogów  SIWZ  -  jest  przedwczesne,  pochopne  i  świadczy  o  tym,  że  komisja 

dokonująca  oceny  nie  była  obiektywna,  nie  zachowuje  zasady  równego  traktowania 

wykonawców  i  nie  kieruje  się  jednoznacznymi  postanowieniami  SIWZ,  albowiem 

Zamawiający  dokonał  tej  czynności  bez  uprzedniego  wezwania  Odwołującego  do 

stosownych  wyjaśnień  lub  uzupełnienia  dokumentu  próbki.  Zdaniem  Odwołującego  nie jest 

wystarczające stwierdzenie przez Zamawiającego w toku prezentacji, iż Zamawiający miał w 

odniesieniu  do  danego  wymagania 

„co  innego  na  myśli”,  aby  stwierdzić,  iż  próbka  została 

przygotowana  ni

ezgodnie  z  SIWZ.  Zamawiający  miał  obowiązek  zbadać,  jak  i  dlaczego 

Odwołujący  zrozumiał  treść  SIWZ  w  stosownym  trybie,  a  dopiero  ustalenie,  iż  rozumienie 

przez niego SIWZ jest nieuprawnione  - 

biorąc pod uwagę narzuconą przez Zamawiającego 

treść  specyfikacji  -  mogłoby  dać  asumpt  do  poczynienia  niekorzystnych  dla  Wykonawcy 

ustaleń  co  do  oceny  próbki.  W  rezultacie  należy  stwierdzić,  iż  kwestionowana  niniejszym 

odwołaniem czynność Zamawiającego będzie prowadzić do wyboru wykonawcy niezgodnie z 

przepisami ustawy

. Mając na uwadze sformułowane zarzuty i argumentację na ich poparcie, 

niniejsze  odwołanie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Odwołujący  zastrzega  możliwość 

przedstawienia  dodatkowej  argumentacji  oraz  wskazania  dalszych  dowodów  w  piśmie 

procesowym lub w trakcie rozprawy. 

Zamawiający w dniu 30.09.2019 r. wezwał (na stronach internetowej Zamawiającego)  

wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego 

do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.  

W  dniu  02.10.2019  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)  GE 

Konsultant  IT  Sp.  z  o.o. 

zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  wnosząc  o  oddalanie  odwołania.  Kopia  zgłoszenia  została  przekazana 

Zamawiającemu oraz Odwołującemu.  

W  dniu  14.10.2019  r.  (e-mailem) 

Zamawiający  wobec  wniesienia  odwołanie                      

do  Prezesa  KIO  wniósł  na  piśmie,  w  trybie  art.  186  ust.  1  Pzp,  odpowiedź  na  odwołanie,                 

w  której  wnosił  o  oddalenie  w  całości  odwołanie.  Kopia  została  przekazana  Odwołującemu                                        

i  Przystępującemu.  Odwołujący  przedstawił  odmienną  od  Zamawiającego  ocenę  próbki                      

w  dwóch  aspektach,  tj.  monitorowanie  bólu  oraz  integracja  z  tabletem  do  zbierania  zgód 

pacjentów. Zamawiający stwierdził, że Zaprezentowana argumentacja w tym zakresie przez 

Odwołującego  stanowi  jedynie  polemikę  z  prawidłowo  dokonaną  oceną  próbek  przez 

Zamawiającego - o czym w dalszej części odwołania. Zamawiający prowadzi postępowanie o 

udzielnie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego 

przedmiotem  jest  wdrożenie  elektronicznej  dokumentacji  medycznej.  Celem  projektu  jest 

wdrożenie  elektronicznych  usług  medycznych,  zapewniających  możliwość  nieograniczonej 

komunikacji  pomiędzy  szpitalem,  a  pacjentami  oraz  pomiędzy  szpitalem,  a  innymi 

podmiotami sektora ochrony zdrowia. Projekt zakłada wdrożenie systemu wspomagającego 

zarządzanie,  w  skład którego będą wchodzić  zintegrowane systemu/moduły  dziedzinowego 

oprogramowania  aplikacyjnego  (np.  HIS,  HRP,  integracja  z  HIS,  PA  CS,  LIS,  inne), 

udostępniającego  funkcjonalności  szczegółowo  opisane  w  opisie  przedmiotu  zamówienia. 

Zamawiający  opisując  przedmiot  zamówienia  przyjął  jasną  i  naczelną  zasadę  zgodną                         

z  przepisami  ustawy,  aby  opisać  przedmiot  zamówienia  w  sposób  maksymalnie  oddający 

stan  faktyczny  oraz  zapotrzebowanie  Zamawiającego.  Całe  rozwiązanie  miało  być  gotowe, 

działające  na  dzień  składania  ofert.  Nie  mogło  być  w  fazie  budowy,  testowania  czy 

projektowania.  Przedmiotowy  stan  faktyczny  był  już  kilkukrotnie  przedmiotem  oceny 

zgodności  przyjętych rozwiązań  oraz  procedur  oceny  przez  Izbę  (KIO).  Izba  jednoznacznie 

stwierdziła,  że żądania aby  oferowane rozwiązanie było gotowe do  wdrożenia i  zapewniało 

realizację  wszystkich  wymaganych  w  S1WZ  funkcjonalności,  jest  w  pełni  zasadne.  KIO 

jednoznacznie  podkreśliła,  że  słusznym  prawem  Zamawiającego  jest  oczekiwanie                           

i wskazanie kompletnego rozwiązania, którego poprawność będzie można zweryfikować na 

etapie  składania  ofert,  między  innymi  w  drodze  oceny  próbek.  Zarzuty  nie  zasługują  na 

uwzględnienie  i  są  bezzasadne.  Pomimo  zarzucenia  szeregu  przepisów  ustawy,  w  istocie 

zarzuty  sprowadzają  się  do  odmiennej  od  Zamawiającego  oceny  próbek  oraz  stanowią 

nieudolną  próbę  polemiki  z  prawidłowymi  decyzjami  Zamawiającego  oraz  dokonanej  przez 

niego  interpretacji  treści  SIWZ  i  wynikających  z  nich  obowiązków.  Podniósł,  że 

kwestionowa

ne wymagania w zakresie prezentacji, jakości i funkcjonalności próbek było od 

zawsze zawarte w specyfikacji przetargowej. Regulamin próbki jest jednoznaczny. W świetle 

P

kt  1  Załącznika m:  10:  „Zamawiający przeprowadza prezentację celem weryfikacji, czy  za 

deklarowane  przez  Wykonawcę  w  formularzu  ofertowym    funkcjonalności  oferowanego 

Systemu  są  zgodne  ze  stanem  faktycznym  (Tabela  nr  1)  oraz  dokonania  oceny 

punktowanych w ramach kryterium oceny ofert: (Tabela nr 2)”. Poza tym, z punktów 14 i 15 

jasno  wynika, 

że  zamysłem  Zamawiającego  jest  realne  sprawdzenie  czy  dane  wymaganie 

(funkcjonalność)  jest  realizowane,  a  nie  tylko  i  wyłącznie  weryfikacja  określonej                           

w scenariuszu prezentacji. W 

tym miejscu warto przytoczyć pkt 14 i 15 Załącznika: 

Zamawiający  ma  prawo  żądać  zmodyfikowania  wartości  parametrów,  bądź  danych 

wprowadzanych  do  systemu  na  wartości  podane  przez  niego,  celem  sprawdzenia  czy 

demonstrowana funkcjonalność nie jest przez Wykonawcę symulowana. 

Zamawiający  ma  prawo  zadawać  pytania  Wykonawcy  w  zakresie  prezentowanych 

wymogów  funkcjonalnych  mające  na  celu  ustalenie  czy  dana  funkcjonalność  jest 

rzeczywiście realizowana 

Wszyscy wykonawcy mieli za zadanie zaprezentowanie zaoferowanych (działających) 

funkcjonalności,  w  tym  kontekście  nie  sposób  zgodzić  się  z  argumentacją  Odwołującego, 

który  twierdzi,  że  na  prezentacji  wystarczyło  pokazać  wyłącznie  zadania  określone                        

w kolumnie sposób prezentacji wymogu. W takim razie po co w regulaminie próbki znalazła 

s

ię  kolumna  wymaganie?  Tok  rozumowania  Odwołującego  powodowałby,  że  w  zasadzie 

prezentacja  próbki  byłaby  iluzorycznym  sposobem  oceny  zgodności  oferowanego 

rozwiązania  z  wymaganiami  Zamawiającego  co  jest  sprzeczne  z  istotą  i  celowością 

przeprowadzenia  próbki,  której  zasadność  żądania  jest  jasno  i  precyzyjnie  opisana                        

w przepisach. 

Tablet do zbierania zgód pacjentów 

W  zakresie  funkcjonalności  tabletu  do  zbierania  zgód  pacjentów,  wymaganie                  

w  specyfikacji  i  na  próbce  sformułowano  następująco:  „Dwukierunkowa  integracja                           

z  systemem  medycznym  HIS  w  zakresie  funkcjonalności:  W  aplikacji  HIS  można  wybrać                  

w  kontekście pacjenta  zgodę  do wypełnienia.  Na tablecie  zostanie wyświetlony  odpowiedni 

formularz  do  zebrania  zgody  od  pacjenta  (Załącznik  Nr  2b  -  Wzory  dokumentów  do  OPZ). 

Pacjent  odpowiada  na  serie  pytań  prezentowanych  na  tablecie  wyrażając  lub  nie  Zgodę.                   

W  ostatnim  kroku  pacjent  na  tablecie  składa  podpis  potwierdzając  udzielone  wcześniej 

informacje. Po zakończeniu zostaje utworzony dokument PDF podpisany kwalifikowanym lub 

niekwalifikowanym  podpisem  cyfrowym  zawierający  informację  oraz  podpis  złożony  przez 

pacjent.  Administrator  ma  możliwość  tworzenia  własnych  zgód  dla  pacjentów  oraz 

zbieranych przy pomocy tabletu do zbierania zgód pacjenta.”. 

Sposób prezentacji wymogu na próbce: 

„W  celu  prezentacji,  na  podstawie  określonego  wymagania,  należy  zaprezentować  proces 

uzyskania  zgody  od  pacjenta,  dla  zgody:  Fm-S-

11_Świadoma  zgoda  na  znieczulenie 

anestezjologicznie.  Po  zakończeniu  procesu,  wskazana  zgoda,  powinna  być 

zaprezentowana  z  poziomu  systemu  HIS  wraz  z  autoryzacją  podpisem  cyfrowym 

użytkownika.”  

W  powyższym  kontekście  nie  budzi  żadnych  wątpliwości,  że  sposób  prezentacji 

wymogu  odnosi  się  wprost  do  zamieszczonego  na  próbce  wymagania,  jednocześnie 

bezspornym  jest:,  że  Zamawiający  oczekuje,  aby  treść  zgody  została  wyświetlona  na 

tablecie,  po  czym  została  podpisana  przez  pacjenta  i  umieszczona  w  systemie  HIS.  Na 

prezentacji  przedstawiono  rozwiązanie,  gdzie  treść  zgody  została  wyświetlona  na  ekranie 

monitora, a na tablecie pacjent miał złożyć tylko podpis, który następnie zesrał dołączony do 

wyświetlanej  na  ekranie  treści.  Zaprezentowane  przez  Odwołującego  rozwiązanie,  jest 

kompletnie  rozbieżne  z  oczekiwaniami  Zamawiającego,  opisanymi  w  specyfikacji,  jest 

nieergonomiczne,  w  praktyce  nie  do  wykorzystania  w  szpitalu.  Należy  w  tym  miejscu 

wyobrazić  sobie  sytuację,  gdzie  użytkownik  (najczęściej  lekarz  lub  pielęgniarka)  odwracają 

co  chwilę  monitor  żeby  pokazać  zgodę  pacjentowi,  trzeba  pamiętać,  że  często  jest 

zbieranych wiele zgód w jednym czasie. Kolejne nasuwające się pytanie, to co ze zgodami 

wielostronicowymi,  kto  będzie  przewijał  te  strony  pacjentowi,  a  co  w  sytuacji  gdy  pacjent 

będzie  chciał  wrócić  do  poprzedniej  strony?  Wiele  z  wymaganych  zgód  (określonych                        

w  specyfikacji  przetargow

ej),  zawiera  szereg  pytań  TAK/NIE,  w  jaki  sposób  pacjent  miałby 

udzielić tych odpowiedzi? Widać wyraźnie, że Odwołujący prezentując tablet właściwie tylko 

do  zbierania  podpisów  od  pacjentów,  jako  rozwiązanie  które  zaoferował,  zupełnie  nic 

rozumie jak w rzeczywistości funkcjonują procesy uzyskiwania zgód od pacjentów. Tak więc 

zaprezentowane przez Odwołującego rozwiązanie w żaden sposób nic spełnia ani warunków 

SIWZ  ani  oczekiwań  Zamawiającego,  nie  odzwierciedla  specyfiki  i  realiów  funkcjonowania 

podmiotu medycznego. 

Pilot do monitorowan

ia bólu. 

Wymaganie w specyfikacji i na próbce: „Samodzielne i regularne przypominanie pacjentom  

o ocenie bólu.”. 

Samodzielnie, samodzielny - 

definicja wg słownika języka polskiego PWN: 

1. «udający sobie radę, nie potrzebujący pomocy» 

2.«powstały bez czyjejś pomocy, czyjegoś wpływu, wykonany niezależnie przez kogoś» 

Wobec kwestionowania przez Odwołującego dokonanej oceny, należy w pierwszej kolejności 

zdefiniować  pojęcie  regularnie,  regularne.  Zgodnie  z  definicją  słownika  języka  polskiego 

PWN, pojęcie to oznacza powtarzający się w ściśle określonych lub jednakowych odstępach 

czasu. 

Sposób prezentacji wymogu na próbce: 

„W celu spełnienia wymogu należy zaprezentować na pilocie sygnał w postaci wibracji oraz 

świetlnej, przypominający pacjentowi, że powinien dokonać oceny bólu”. 

Zamawiający  potwierdził,  że  Odwołujący  zaprezentował  na  pilocie  sygnał  w  postaci 

wibracji  oraz  świetlny.  Wymaganie było jednak  szersze,  pacjenci  powinni  być  samodzielnie                  

i  regularnie  powiadamiani  o  konieczności  dokonania  oceny  bólu.  Odwołujący  nie 

zaprezentował  przypomnienia  dla  pacjenta  wyzwolonego  automatycznie  (samodzielnie) 

przez system. Zaprezentował jedynie przypomnienie, które zostało wyzwolone ręcznie przez 

użytkownika  z  poziomu  systemu.  Zakładając,  że  Odwołujący  zaprezentował  zaoferowane 

rozwiązanie, należy przyjąć iż rozwiązanie to jest niezgodne ze specyfikacją, gdyż wymusza 

na  użytkownikach  (w  praktyce  pielęgniarkach)  przypominanie  pacjentom  o  konieczności 

dokonania oceny bólu. poprzez ręczne uruchamianie odpowiednich przycisków w systemie. 

Zamawiający  po  to  zdecydował  się  na  zamówienie  systemu  do  monitorowania  bólu,  aby 

miedzy  innymi  odciążyć  personel  od  żmudnego  obowiązku  zbierania  informacji  o  bólu. 

Założenie  jest  takie,  aby  proces  ten  był  maksymalnie  zautomatyzowany  i  działał  niejako                        

w tle, bez angażowania użytkowników. Z przeprowadzonej prezentacji widać, iż Odwołujący 

nie  potwierdził  oczekiwanych  funkcjonalności  dotyczących  samodzielnego  i  regularnego 

przypominania  pacjentom  o koniec

zności dokonania oceny bólu. Tak więc i w tym zakresie 

zaprezentowane przez Odwołującego rozwiązanie w żaden sposób nie spełnia ani warunków 

SIWZ  ani  oczekiwań  Zamawiającego,  nie  odzwierciedla  specyfiki  i  realiów-  funkcjonowania 

podmiotu medycznego. 

Podsum

owując, próbka miała potwierdzić że dostarczony system działa, jest gotowy 

do  wdrożenia  i  spełnia  określone  w'  specyfikacji  funkcjonalności.  Bezspornie 

przeprowadzona  prezentacja  nic  potwierdziła  zadeklarowanych  przez  Comarch  Healthcare 

S.A. 

funkcjonalności  w  dwóch  punktach.  Zupełnie  niewiarygodnie  w  tym  kontekście  brzmi 

tłumaczenie  Odwołującego,  że  spełnia  wszystkie  zadeklarowane  funkcjonalności,  ale  nie 

skonfigurował  ich  na  próbce,  gdyż  tak  zinterpretował  scenariusz.  Ustawa  Pzp  daje 

uprawnienia  Wykonawcy 

aby  rozwiać  wszelkie  ewentualne  wątpliwości  co  do  interpretacji 

zapisów  dokumentacji  przetargowej  -  SIWZ.  Co  więcej,  nie  bez  znaczenia  jest  fakt,  że  dla 

innych  Wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  wszelkie  zapisy  zostały 

zinterpretowane  w  sposób  zrozumiały  i  zgodny  z  wymogami  ustawowymi  oraz 

rozporządzeniami.  Dziwi  więc  postawa  Comarcb  Healthcare  S.A.,  który  uznając  siebie  za 

profesjonalnego Wykonawcę, „na siłę” próbuje udowodnić, Zamawiającemu, że jego produkt 

spełnia zadeklarowane funkcje podczas gdy przeprowadzona prezentacja wskazała zupełnie 

coś  innego.  Produkt  Comarch  Healthcare  S.A.  nie  spełnia  wymagań  SIWZ  w  tym 

postępowaniu co zostało bezsprzecznie udowodnione podczas prezentacji. 

Prezentacja  próbki  jest  sposobem  zbadania  cech  przedmiotu  składającego  się  na  ofertę. 

Przepis art. 25 ust. 1 Pzp stanowi, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający 

może  żądać  od  wykonawców  wyłącznic  oświadczeń  lub  dokumentów  niezbędnych  do 

przeprowadzenia postępowania.  Zamawiający  wskazuje w  ogłoszeniu o zamówieniu,  SIWZ 

lub zaproszeniu do składania ofert - oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie 

przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych  przez 

zamawiającego.  Próbka  przewidziana  została  w  przepisach  rozporządzenia  w  sprawne 

rodzajów  dokumentów,  gdzie  w  §  6  ust.  1  pkt  1  wskazano,  że  w  celu  potwierdzenia,  że 

oferowane  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi  odpowiadają  wymaganiom  określonym 

przez zamawiającego. Zamawiający może żądać w szczególności próbek. 

Próbka, a w konsekwencji - przeprowadzenie prezentacji jej cech i właściwości oraz 

działania,  sprawdzenie walorów-  oferowanego przedmiotu,  czy  zbadanie  umiejętności  osób 

może służyć ustaleniu zgodności przedmiotu oferty z SIWZ (art. 89 ust. 2 Pzp), sprawdzeniu 

jego  szc

zegółowych  parametrową  cechy  tego  przedmiotu  według  przyjętych  kryteriów 

pozacenowych, a wreszcie - 

zbadaniu, czy oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi 

odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego.  W  kontekście  powyższych 

uwag zarzuty naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 w z w. z art. 29 ust. 1 i 2 

oraz w z w. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp oraz § 13 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 

26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wyk

onawcy  w  postępowaniu o udzielane  zamówienia jawią się jako bezzasadne i  wynikają 

jedynie z odmiennego interpretowania zaistniałego stanu faktycznego. 

Podkreślił,  że  próbka  nie  podlega  uzupełnieniu  i  nie  ma  możliwości  jej  powtórzyć.               

W  orzeczn

ictwie  uznawano,  że  jeśli  próbka,  procedura  jej  badania  została  w  SIWZ 

przewidziana  w  celu  ustalenia  spełnienia  wymogów,  które  podlegają  ocenie  punktowej                     

w  wyznaczonym  kryterium  oceny  ofert  pod  względem  jakościowym,  nosi  ona  cechy  oferty, 

zaś próbka w takim wypadku nie podlega uzupełnieniu (wyrok KIO z 07.04.2014 r., sygn. akt: 

KIO  544/15,  KIO  555/14).  Podobnie  jest,  gdy  za  pomocą  próbki  wyrażana  jest  treść 

dotycząca  oferowanego  przedmiotu  (wyrok  KIO  z  03.04.2014  r.,  sygn.  akt:  KIO  559/14).              

W przedmiotowym postępowaniu nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, że 

złożone wraz z ofertą próbki podlegają uzupełnieniu oraz, że możliwe jest zastosowanie art. 

26  ust.  3  i  4  Pzp  w  przypadku  dopatrzenia  się  pewnych  niedoskonałości  lub  braków                       

w  złożonym  asortymencie.  Próbki,  oprócz  sprawdzenia  zgodności  z  przedmiotem 

zamówienia  i  opisanymi  w  SIWZ  wymaganiami  Zamawiającego,  stanowiły  element  oceny 

oferowanego  asortymentu  (spełnienie  warunków  SIWZ).  Tym  samym  wezwanie  do 

uzupełnienia  próbek  służyłoby  usunięciu  stwierdzonej  niezgodności  treści  oferty  z  treścią 

wynikającą z SIWZ i dawałoby wykonawcy możliwość wpływu na ocenę jakości oferowanych 

produktów  po  terminie  składania  ofert  i  po  zapoznaniu  się  z  zawartością  ofert 

konkurencyjnych,  co  uznać  należy  za  niedopuszczalne.  Uzupełnienie  skutkowałoby  także, 

niedopuszczalną zmianą treści oferty (podobnie: wyrok KIO z 17.09.2015 r., sygn. akt: KIO 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  zapoznaniu  się  z  przedstawionymi 

poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  i  stanowisk  stron  oraz 

Przystępującego  złożonych  ustnie  do  protokołu w  toku  rozprawy,  ustalił  i  zważył,  co 

następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2  Pzp,  a  Wykonawca 

wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego 

złożenia.  Odwołujący,  działał  w  swoim  interesie  miał  bowiem  podstawy  do  wniesienia 

odwołania,  gdyż  ewentualne  oczekiwanie  na  wynik  postępowania  mogłoby  skutkować 

uznaniem ewentualnego odwołania za spóźnione. Nadto,  w konsekwencji braku zastrzeżeń 

w  protokole  oraz  braku 

wniesienie  odwołania  na  ocenę  próbki  Odwołującego  podczas 

prezentacji 

mogło to skutkować odrzuceniem oferty, które mogło być uznane za skuteczne. 

Zgodnie bowiem, z pkt 1.16 załącznika nr 10 do SIWZ /Wymagania do procedury weryfikacji  

i oceny deklarowanych funkcjonalności Oprogramowania oferowanego przez Wykonawcę na 

etapie  oceny  ofert/  -   

„Wystąpienie  jakichkolwiek  okoliczności  zależnych  od  Wykonawcy, 

wywołujących  skutek  w postaci  braku  prezentacji  zgodnie  z  postanowieniami  niniejszego 

Załącznika,  dowolnego  wymogu  zawartego  w  Tabeli  nr  1  będzie  traktowane,  jako 

niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  i  będzie  skutkowało  odrzuceniem  oferty  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt.  2  ustawy    Pzp.”.  W  wypadku  potwierdzenia  się  zarzutów                       

i uwzględnienia odwołania, ofercie Odwołującego nie groziłoby odrzucenie, po jej sanowaniu, 

i podlegałaby ocenie, miałby szansę na uzyskanie zamówienia. 

Jednocześnie  odnosząc  się  do  wątpliwości  Przystępującego  z  rozprawy  Izba 

podkreśla  z  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  mamy  do  czynienia  z  tzw.  odwołaniem 

wobec  innych  cz

ynności  (z  art.  182  ust.  3  pkt  1  Pzp).  Bieg  terminu  w  takim  wypadku 

następuje od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było 

powziąć  wiadomość  o  okolicznościach  stanowiących  podstawę  do  jego  wniesienia.                          

W  rezultacie  wniesienie  odwołania  na  ocenę  prezentacji  próbki  z  18.09.2019  r.  było  jak 

najbardziej uprawnione i dopuszczalne. Izba także nie podziela stanowiska Przystępującego, 

że odwołanie nie dotyczy czynności, ale tylko ustaleń faktycznych. W tym zakresie, uznając 

że  kwestionowana  są  ustalenia,  ale  w  ramach  innej  czynności  (art.  182  ust.  3  pkt  1  Pzp) 

oceny 

prezentacji próbki z 18.09.2019 r.     

Skład  orzekający  Izby  działając  zgodnie  z  art.  190  ust.  7  Pzp  dopuścił  w  niniejszej 

sprawie  dowody  z:  dok

umentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne  nadesłanej  przez 

Zamawiającego na płytce CD.  

Izba oddala wniosek o przeprowadzenie dowodu z nagrań z prezentacji uznając, że 

spór  dotyczy  nie  samego  sposobu  prezentacji,  ale  oceny  rozumienia  postanowień  SIWZ                         

w zakresie pkt 17 i 19 

w kontekście przeprowadzonej prezentacji próbki i dokonanej oceny. 

Niniejsze  nagrania  nie  były  przekazane  przez  Zamawiającego  wraz  z  dokumentacją  na 

płytce CD. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

także  złożone  pisma  procesowe  w  sprawie,  stanowiska  i  oświadczenia  stron  oraz 

Przystępującego złożone ustnie do protokołu.  

Odnosząc  się  do  podniesionych  w  treści  odwołania  oraz  podtrzymanych  na 

posiedzeniu  i  rozprawie  zarzutów  stwierdzić  należy,  że  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie.  

Odwołujący sformułował w odwołaniu następujące zarzuty:  

1) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 oraz w zw. z art. 7 ust. 1                   

i 3 Pzp oraz § 13 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie 

rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu                  

o  udzielenie  zamówienia,  poprzez  błędną  ocenę,  iż  zaprezentowana  w  dniu  18.09.2019  r. 

przez  Wykonawcę  próbka  nie  spełnia  wymogów  opisu  przedmiotu  zamówienia  zawartych                

w  SIWZ

,  w  szczególności  w  Załączniku  nr  10  do  SIWZ,  w  szczególności  wymóg  zawarty                   

w  Tabeli  nr  1  Funkcje  wymagane  pkt  17  i  19  dot.  zakresu  Mo

nitorowania bólu,  co zgodnie                      

z  pkt  16  Załącznika  nr  10  do  SIWZ  ma  skutkować  odrzuceniem  oferty  Odwołującego  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, a z ostrożności 

2)  art. 26 ust. 3 i 4,  ewentualnie ust. 2f Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezw

ania Odwołującego 

do  wyjaśnień  lub  uzupełnienia  dokumentu  co  do  próbki  w  wyżej  wymienionych  zakresach 

(przy  czym  ze  względu  na  to,  iż  Zamawiający  w  SIWZ  nie  wskazał  jednoznacznie,  jaki 

charakter  ma  próbka  systemu  -  czy  jest  ona  elementem  treści  oferty  czy  dokumentem,                    

o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, w przypadku przyjęcia, iż próbka była treścią oferty 

należy zarzucić zaniechanie w zakresie wezwania, o którym mowa w art. 87 ust. 1 Pzp).  

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania: 

W pierwszej kolejności należy przywołać stan faktyczny wynikający z treści odwołania 

oraz  odpowiedzi  na  odwołanie,  a  zwłaszcza  przywołana  tam  wielokrotnie  treści  tabeli  nr  1                

w  załączniku  nr  10/

Warunki  doty

czące  formy  i  procedury  Próbki  w  przetargu 

nieograniczonym  Na  Wdrożenie  elektronicznej  dokumentacji  medycznej  w  „Kutnowskim 

Szpitalu  Samorządowym”  Sp.  z  o.o./  pkt  17  i  19  kolumny  „Wymaganie”  oraz  kolumny 

„Sposób prezentacji wymogu”. Spór dotyczył bowiem sposobu rozumienia treści tych kolumn                       

w  kontekście  tego  co  należało  zaprezentować  podczas  prezentacji  próbki  z  18.09.2019  r.                

W konsekwencji miał to przełożenie na ocenę zaprezentowanej próbki przez Odwołującego.    

Odnosz

ąc się do poszczególnych kwestii w ramach rozpatrywanych zarzutów.  

Biorąc  pod  uwagę  ustalenia  i  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  (art.  191 

ust.1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.   

Odnośnie zarzutu pierwszego, Izba uznała że podlega on oddaleniu.  

Odnosząc  się  na  wstępie  ponownie  do  wątpliwości  Przystępującego  z  rozprawy,  do 

których  Izba  odniosła  się  także  częściowo  powyżej  w  uzasadnieniu,  zasadnym  wydaje  się 

podniesienie  że  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  istota  zarzutu  była  jasna  i  czytelna,                  

a  ewentualne  nietrafione  podanie  podstawy  prawnej  zarzutu  nie  może  dyskwalifikować 

zarzutu jako takiego, zwłaszcza w tych okolicznościach sprawy.    

Względem  zaś  istoty  spory,  Izba  podkreśla  co  następuje.  W  zakresie  pkt  17,  Izba 

zwraca 

uwagę,  że  w  kolumnie  „Sposób  prezentacji  wymogu”  znajduje  się  sformułowanie 

„przypominający  pacjentowi,  że  powinien  dokonać  oceny  bólu”.  Nadto,  jest  tam  także  na 

początku  stwierdzenie:  „W  celu  spełnienia  wymogu  (…)”.  Odwołujący,  kwestionuje,  że                        

w  ramach  prezentacji  próbka  miała  samodzielnie  i  regularnie  przypominać  pacjentowi                          

o ocenie bólu. Jednakże, z samego sformułowania „przypominający pacjentowi, że powinien 

dokonać  oceny  bólu”  niewątpliwie  wynika,  że  sygnał  na  pilocie  wibracyjny  i  świetlny  miał 

wymusić  na  pacjencie, aby  dokonana ocena  bólu miała charakter samodzielny  bez  udziału 

personelu.  Jednocześnie odniesienie zawarte w  kolumnie  „Sposób  prezentacji  wymogu”,  tj. 

„W  celu spełnienia wymogu (…)”  nie można  uznać  jako wyrwane  z  kontekstu, gdyż  odnosi 

się do wymagania sensu stricte. Izba wobec powyższego nie może uznać, jak oczekiwał tego 

na rozprawie Odwołujący, że chodziło jedynie o sposób prezentacji wymogu, tj. ograniczenie 

sposobu  prezentacji  wymagania  d

o  określonych  elementów.  Okoliczność,  że  w  pkt  14,  15, 

czy  16  dotyczących  ERP  w  kolumnie  „Sposób  prezentacji  wymogu”  znajdowało  się 

sformułowanie  „Prezentacja  zgodnie  z  treścią  wymogu”  nie  zmienia  stanowiska  Izby                     

w tym zakresie. 

Różnica jest bowiem pomiędzy tymi postanowieniami jedynie pozorna, gdyż 

ich  istota  sprowadza  się  do  tego  samego  celu.  W  ocenie  Izby  stwierdzenie  „W  celu 

spełnienia  wymogu  (…)”  wymusza  łączne  czytanie  treści  kolumny  „Wymagania”  oraz 

„Sposób  prezentacji  wymogu”,  a  ściślej  „Sposób  prezentacji  wymogu”  z  uwzględnieniem 

treści  wymagania,  poprzez  jej  pryzmat.  W  rezultacie  należało  zapewnić,  aby  sygnał  na 

pilocie  w  postaci 

wibracji  oraz  świetlnej  zapewniał  nie  tylko  samodzielnie,  ale  i  regularne 

przypominanie  pacjentom  o  oce

nie  bólu.  Jednocześnie,  Izba  podkreśla,  że  w  wyroku  KIO                 

z  21.05.2019  r.,  sygn.  akt:  KIO  817/19 

kwestia  pilota,  monitorowania  bólu  pacjenta  przez 

pilota  była  przedmiotem  sporu  na  etapie  postanowień  SIWZ,  choć  w  ramach  opisu 

przedmiotu  zam

ówienia  (zał. nr 2 do SIWZ). Wskazywano tam, że: „(…) Izba nie podzieliła 

poglądu,  że  równowarte  takiemu  systemowi  jest  bezpośrednie  informowanie  personelu 

medycznego przez chorego o stopniu bólu. Oczywistym jest, że informacje o dolegliwościach 

bólowych powinny trafiać do personelu, a kontakt chorego  z pacjentami jest istotny, jednak 

generowanie  tych  informacji  w  ramach  zintegrowanego  systemu  jest  bardziej  efektywne. 

System  ten  gromadzi  automatycznie  dane,  które  są  dostępne  dla  upoważnionych  osób                     

i mogą być przedmiotem analizy. (…)”.  

W  zakresie  pkt  19,  w  ocenie  Izby, 

sformułowanie  „na  podstawie  określonego 

wymagania”  oraz  „należy  zaprezentować  proces  uzyskania  zgody  od  pacjenta”,  czyni 

argumentację  Odwołującego  nietrafioną.  Przytoczone  powyżej  sformułowania  odnoszą  się 

jednoznacznie  do  wymagania  w  zakresie  wyświetlenia  formularza  na  tablecie  do  zbierania 

zgody  od  pacjenta: 

„Na  tablecie  zostanie  wyświetlony  odpowiedni  formularz  do  zbierania 

zgody  od  pacjenta”.  Inaczej  mówiąc  sposób  prezentacji  wymogu  miał  polegać  na  tym,  że 

należało  zaprezentować  proces  uzyskania  zgody  od  pacjenta  na  podstawie  określonego 

wymagania,  czyli  winien  uwzględniać  to,  aby  na  tablecie  został  wyświetlony  odpowiedni 

formularz  do  zbierania  zgody  od  pacjenta,  a  nie  ty

lko miejsce  do  złożenia  podpisu. W  tym 

zakresie,  Izba  przychyliła  się  do  argumentacji  Zamawiającego  z  odpowiedzi  na  odwołanie 

oraz  z  rozprawy.  Kwestie  problemów  technicznych  przywołanych  przez  Odwołującego  na 

rozprawie  nie  miały  charakteru  niemożliwych  do  przezwyciężenia,  czego  przykładem  był 

Przystępujący.  Wydaje  się  także  że  kwestia  ewentualnego  niebezpieczeństwa  podważania 

udzielanych  zgód  przez  pacjenta,  który  nie  widział  tekstu  podpisywanego  przez  siebie  na 

tablecie nie jest bez znaczenia dla celu jaki

emu miała służyć przedmiotowa funkcjonalność. 

Stan  zdrowia  pacjenta  jest  wartością  nadrzędną  sama  w  sobie.  Kwestia  ewentualnego 

niemożliwości  dojrzenia  tekstu  przez  pacjenta,  wydaje  się  kwestią  możliwa  do 

przezwyciężenia,  w  ostateczności  taki  podpis  może udzielić,  tak jak stanowi  wzór  Fm-S-11 

opiekun prawny.           

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

Odnośnie zarzutu drugiego, Izba uznała że podlega on oddaleniu.  

Odnosząc się ponownie do wątpliwości Przystępującego z rozprawy, do których Izba 

odniosła  się  już  wcześniej  w  uzasadnieniu,  należy  zauważyć,  że  Izba  jest  związana 

zarzutem,  a  nie  wnioskami 

zawartym  w  odwołaniu.  Nadto,  podczas  rozprawy  Odwołujący 

sformułował wniosek w zakresie drugiego zarzutu. Wnosząc o ponowne złożenie próbki oraz 

jej  prezentacje.  Co  do  art.  87  ust.  1  Pzp 

wnosząc o możliwość złożenia  wyjaśnienia, co do 

sposobu rozumienia kolumny „Sposób prezentacji wymogu”.  

W  zakresie 

zaś  meritum  zarzutu,  należy  przychylić  się  do  stanowiska 

Przystępującego z rozprawy, że próbka w przedmiotowym postępowaniu odnosi się do treści 

oferty. Zgodnie bowiem z Rozdz. VIII ust. 1 pkt 10 SIWZ: 

„Zamawiający żąda złożenia wraz  

z  ofertą  próbki  zawierającej  wersje  demonstracyjną  oferowanego  oprogramowania. 

Niedołączenie próbki do oferty będzie skutkowało odrzuceniem oferty. W trakcie oceny ofert 

Zamawiający  dokona  badania  wersji  demonstracyjnej  oprogramowania  złożonego  przez 

Wykonawcę  wraz  z  ofertą,  poprzez  przeprowadzenie  prezentacji  oprogramowania  na 

zasadach określonych w Załączniku nr 10 do SIWZ. Celem przeprowadzenia prezentacji jest 

dokonanie  oceny  oferty  Wykonawcy  w  ramach  kryterium  „Funkcjonalność  (F)”.”.  Z  kolei                     

w  ramach  Rozdz.  XIV 

Opis  kryteriów,  Opis  kryteriów,  którymi  Zamawiający  będzie  się 

kierował  przy  wyborze  oferty,  wraz  z  podaniem  znaczenia  tych  kryteriów  i  sposobu  oceny 

ofert zostało stwierdzone, że: „ Funkcjonalności systemu (F) – 30% 

„Funkcjonalności systemu” – 30% = 30pkt – Oferty w ramach tego kryterium będą oceniane 

na  podstawie  złożonych  wraz  z  ofertą  próbek,  zawierających  wersję  demonstracyjną 

oferowanego oprogramowania, poprzez przeprowadzenie prezentacji oprogramowania przez 

Wykonawcę.  Zamawiający  będzie  oceniać  spełnienie  funkcjonalności  dodatkowych 

zaoferowanego  systemu  zgodnie  z  Załącznikiem  nr  10  do  SIWZ  oraz  wskazanych  przez 

Wykonawcę w Wykazie oferowanych funkcjonalności dodatkowych w Formularzu ofertowym 

stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ.  

Jeżeli  Wykonawca  zaoferuje rozwiązanie spełniające wszystkie dodatkowe funkcjonalności, 

oferta otrzyma maksymalnie 30 pkt.  

Ocena punktowa kryterium będzie obliczana wg wzoru:  

F = (Fo / Fmax) x 30 

F - 

ilość punktów za funkcjonalność (max .30)  

Fo - 

suma „małych punktów” danego Wykonawcy  

Fmax - 

suma „małych punktów” Wykonawcy, który uzyskał ich największą ilość.  

Małe punkty za poszczególne, oceniane parametry, wg Załącznika nr 10 do SIWZ obliczane 

będą wg formuły:  spełnia dany parametr – N pkt/ nie spełnia – 0 pkt”. 

Nadto, dostarczony miał być system, który został przedstawiony w próbkach (pkt. 2.4 

załącznika nr 10 do SIWZ). W rezultacie uzupełnienie próbki skutkowałoby de facto zmianą 

oferowanego  docelowego  systemu

,  jego  parametrów,  a  tym  samym  doprowadziłoby  do 

niedopuszczalnej  zmiany  treści  oferty.  Jednocześnie  Izba  wskazuje  za  orzecznictwem,  że 

skoro  próbka  także  służyła  do:  „dokonanie  oceny  oferty  Wykonawcy  w  ramach  kryterium 

„Funkcjonalność  (F)””,  to  nawet  uznanie  jej  jako  dokument    służący  w  celu  ustalenia 

spełnienia  wymogów,  wyklucza  możliwość  uzupełnienia  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp.  Izba                 

w  tym  zakresie  potwierdza  stanowisko  Zamawiającego  wyrażone  w  odpowiedzi  na 

odwołanie, jako wynikające z orzecznictwa: „(…)wskazując, że wydaje się bardziej zasadnym 

przywołanie orzeczenia  z  dnia 17.09.2008 r., sygn.  akt:  KIO/UZP 919/08,  gdyż  odnosiło się 

do  postępowania jednoetapowego  (przetargu  nieograniczonego),  w  ramach  którego  Izba 

rozważała kwestie uzupełnienia w trybie art. 26 ust.3 Pzp elementu oferty, którego status był 

sporny  (czy  tylko  na  potwierdzenie  spełniania  przez  oferowane  dostawy  wymagań 

określonych przez Zamawiającego, czy także w celu oceny w ramach kryterium techniczno- 

jakościowym).  Izba  wskazała,  ze  stosowanie  art.  26  ust.3  Pzp  jest  niedopuszczalne,  gdyż 

byłoby  de  facto  uzupełnieniem  elementu  oferty,  czyli  oferty  niekompletnej  o  brakujący 

element  podlegający  ocenie  w  ramach  kryterium  techniczno-jakościowym.  Izba  uznała,  co 

prawda, że w ramach ówczesnego stanu faktycznego, iż nie zaistniała sytuacja tego rodzaju, 

iż  Zamawiający  wymagał  -  próbek,  tak  do  oceny  w  ramach  kryterium  oceny  ofert,  jak  i  dla 

potwierdzenia  spełniania  /w  tym  wypadku  warunku  przedmiotowego/  przez  oferowane 

dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez Zamawiającego (czyli w 

sposób zbliżony - co do zasady - jak w przedmiotowym stanie faktycznym - zarówno w celu 

wykazania  spełniania  wymaganego  warunku  dotyczącego  potencjału  kadrowego  /w  tym 

wypadku  warunku  podmiotowego/,  jak  i  doświadczenia  podlegającego  punktacji  w  ramach 

drugiego  kryterium  oceny  ofert  - 

potencjału  kadrowego).  Przy  czym  zaistnienie  w  praktyce 

takiej  sytuacji,  jak  wskazana  powyżej  wymagałaby  rozważenia  przez  Izbę 

niedopuszczalności  zastosowania  art.  26  ust.  3  Pzp,  gdyż  implikacje  jego  zastosowania 

spowodowałyby naruszenie nie tylko art. 87 ust.1, ale także art. 7 Pzp, gdyż zmianie uległyby 

przedmiot  oceny  w  ramach  kryterium  (za  Informacją  o  działalności  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w latach 2007 i 2008  - str. 57-58).”. (za wyrokiem KIO z 12.06.2012 r., sygn. 

akt: KIO 1092/12, sygn. akt: KIO 1103/12). 

Z  kolei  wezwanie  w  trybie  a

rt.  87  ust.1  Pzp  nie  sanowałoby  próbki,  a  co  najwyżej 

prowadziłoby  do  „niebezpieczeństwa”  negocjacji  treści  oferty  w  ramach  udzielonych 

wyjaśnień.  Zaś,  przedstawienie  samego  stanowiska  jedynie  w  zakresie  sposobu  rumienia 

pkt. 17 i 19 tabeli 1 załącznika nr 10 do SIWZ, jak podnosił na rozprawie Odwołujący, wobec 

nie uznania stanowiska Odwołującego w  zakresie pierwszego zarzutu  nic  nie wniosłoby  co 

do przedmiotu sporu.          

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

W  tym  stanie  rzeczy,  Izba 

oddaliła  odwołanie  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie 

pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  na  podstawie 

przepisu  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp  w  zw.  z  §  3  pkt  1  lit.  a  i  pkt  2  lit.  b  oraz  §  5  ust.  3  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba uznała wniosek 

Zamawiającego  o  zasądzenie kosztów  wynagrodzenia pełnomocnika  w kwocie 3.600,00  zł, 

tj.  w  maksymalnej  kwocie  dopuszc

zonej  przez  w/w  rozporządzenie (§  3  pkt  2  lit.  b  w/w 

rozporządzenia). 

Przewodniczący: 

………………………………