KIO 1935/19 WYROK dnia 17 października 2019 roku

Sygn. akt: KIO 1935/19 

WYROK 

z dnia 17 

października 2019 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

15  października  2019  roku w  Warszawie  odwołania 

w

niesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu  30 września 2019 roku przez 

wykonawcę Odwołującego TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Miasto  Gliwice  z  siedzibą  

w Gliwicach  

przy udziale wykonawcy Industria Project Sp. z o.o. 

z siedzibą w Gdańsku, zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  TPF  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie i  

a) 

zalicz

a  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnastu 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  TPF  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania, 

b) 

zasądza  od  Odwołującego  -  TPF  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz 

Zamawiającego: Miasta Gliwice z siedzibą w Gliwicach kwotę w wysokości 4 017 zł 00 gr 

(słownie:  czterech  tysięcy  siedemnastu  złotych  00/100  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów 

zastępstwa procesowego i kosztów dojazdu na posiedzenie Izby 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajow

ej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

sygn. akt KIO 1935/19 

UZASADNIENIE 

30  września  2019  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie  na 

podstawie art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 i ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo 

Zamówień  Publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.;  dalej  jako 

„Ustawa” lub „PZP”) odwołanie złożył wykonawca TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 

dalej jako „Odwołujący”.  

Zamawiający:  Miasto  Gliwice  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

którego  przedmiotem  jest  „Budowa 

budynku Szpitala Miejskiego - 

dokumentacja projektowa”.  

O

dwołanie  złożono  od  niezgodnych  z  ustawą  Pzp  czynności  Zamawiającego 

polegających na: 

wyborze 

oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę INDUSTRIA PROJECT 

Sp. z o.o., z naruszeniem kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ; 

przeprowadzeniu  badania  i  oceny  złożonych  ofert  pomimo  zaniechania  wezwania 

Wykonawców: 

Industria Project Sp. z o.o.; 

Architektoniczne Biuro Proje

któw „AB-PROJEKT" Sp. z o.o.; 

Meritum Grupa Budowlana Sp. z o.o. Sp. k.; 

Alteris Spółka Akcyjna; 

TPF Sp. z o.o.; 

do  złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  mimo  ustawowego  obowiązku  zwrócenia  się  

o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w art. 90 ust. 1 ustawy PZP; 

prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  

i równego traktowania wykonawców. 

O

dwołujący  zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 90 ust. 1  i 1a ustawy Pzp; art. 

91 ust. 1 i 2 Ustawy PZP w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy PZP poprzez dokonanie 

oceny  ofert  z  naruszeniem  przepisów  Ustawy  oraz  kryteriów  oceny  ofert;  art.  7  ust.  1  i  3 

Ustawy  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  (w  związku  z  naruszeniem  w/w  przepisów 

Ustawy). 

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu: 

u

nieważnienia czynności oceny ofert, 

u

nieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

wezwania 

wskazanych Wykonawców do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 

1a Ustawy, 

przeprowadzenie badania i oceny ofert art. 90 ust. 1 i ust. 1 a ustawy Pzp, 

p

onowną ocenę ofert. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  w  rozumieniu  art.  179 

ust  1  ustawy  Pzp 

oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  wskazanych  przepisów  ustawy  Pzp.  Odwołujący  jest  wykonawcą  

w  rozumieniu  art.  2  pkt  11)  ustawy  Pzp 

i  ubiega  się  o  udzielenie  zamówienia.  W  wyniku 

bezprawnych  czynności  Zamawiającego  Odwołujący  został  pozbawiony  możliwości 

uzyskania zamówienia.  Oferta  Odwołującego jest  ofertą najkorzystniejszą spośród  ofert  nie 

podlegających  odrzuceniu.  Ponadto  w  wyniku  naruszeń  przepisów  ustawy  Pzp  może  dojść 

do  następczego  unieważnienia  postępowania,  co  także  naraziłoby  Odwołującego  na 

poniesienie szkody. 

Odwołujący został poinformowany o czynnościach i zaniechaniach Zamawiającego w 

dniu  20  września  2019  roku,  a  zatem  odwołanie  wniesione  zostało  z  zachowaniem  10 

dniowego  terminu. 

Odwołujący  przekazał  kopię  odwołania  Zamawiającemu  przed  upływem 

terminu  do  wniesienia  odwołania.  Odwołujący  uiścił  wpis  w  wymaganej  wysokości  na 

rachunek UZP.  

Zarzut  naruszenie  art.  90  ust.  1a  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

wykonawców  Industria Project  Sp.  z  o.o.,  Architektoniczne  Biuro  Projektów  „AB-PROJEKT” 

Sp.  z  o.o.,  Meritum  Grupa  Budowlana  Sp.  z  o.o. 

Sp.  k.,  Alteris  Spółka  Akcyjna,  

TPF  Sp. 

z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  podczas gdy  cena  zaoferowana 

przez  przedmiotowych  Wykonawców  jest  niższa  o  ponad  30%  od  wartości  zamówienia 

ustalonej przed wszczęciem postępowania; 

W  dniu  12  czerwca  2019r. 

Miasto  Gliwice  ogłosiło  postępowanie  przetargowe  na 

zamówienie  dotyczące  „Budowy  budynku  Szpitala  Miejskiego  -  dokumentacja  projektowa.” 

Termin  otwarcia  ofert  w  przedmiotowym  postępowaniu  przypadał  na  13  sierpnia  2019r. 

Zamawiający  w  dniu  otwarcia  określił  kwotę,  jaką  zamierza  przeznaczyć  na  finansowanie 

zamówienia  jako  18  473  964,69  zł  brutto.  W  protokole  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  Zamawiający  podał,  iż  wartość  zamówienia  została  oszacowana  z  należytą 

starannością w dniu 3 czerwca 2019r i wynosi 15 019 483,49 zł netto, a więc 18 473 964,69 

zł brutto. 

W  dniu 

20  września  2019r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  

w postaci Wykonawcy Industria Project Sp. z o.o.  

Zgodnie  z 

Informacją  z  otwarcia,  ceny  ofertowe  Wykonawców  przedstawiały  się  

w sposób następujący: 

Nr 

oferty 

Wykonawca 

Cena ofertowa (brutto) 

Industria Project Sp. z o.o. 

LODROM Sp. z o.o 

Alteris Spółka Akcyjna 

Meritum Grupa Budowlana Sp. z o.o Sp. k. 

Architektoniczne Biuro Projektów „AB-Projekt" Sp. o.o. 

TPF Sp. z o.o. 

Zgodnie z przepisem art. 90 ust. 1a u

stawy PZP, w przypadku gdy cena całkowita oferty jest 

niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od 

towarów  i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub 

średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca sie o udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1 przepisu.  

70% szacunkowej wartości zamówienia wynosi 12 931775,28 PLN złotych brutto: 

Wykonawca 

Cena ofertowa (brutto) 

% szacunkowej 

wartości 

zamówienia brutto 

Industria Project Sp. z o.o. 

LODROM Sp. z o.o 

Alteris Spółka Akcyjna 

Meritum Grupa Budowlana Sp. z o.o Sp. k. 

Architektoniczne Biuro Projektów „AB- 

Projekt" Sp. o.o 

TPF Sp. z o.o. 

Regulacja  zawarta  w  tym  przepisie  stanowi  generalną  zasadę  wskazującą  na 

podstawę  wystąpienia  przez  zamawiającego  do  wykonawcy  z  żądaniem  udzielenia 

wyjaśnień  co  do  podejrzenia  rażąco  niskiej  ceny,  czego  w  przedmiotowym  postępowaniu 

Zamawiający nie dopełnił. Ustawodawca wyraźnie ukonstytuował obowiązek Zamawiającego 

do  zwrócenia  się  o  udzielenie  wyjaśnień  w  przypadku,  gdy  ceny  ofert  są  niższe  niż  70% 

szacunkowej  wartości  zamówienia.  Tymczasem  Zamawiający  obowiązku  takiego  nie 

zrealizował. 

Tak 

też  orzekła  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  22  kwietnia  2016  roku,  KIO 

513/16:  <<Jednak  wprowadzona  nowelizacja  przepisu  -  u

względniając  opinie,  zgodnie  

z którymi na podstawie tak ogólnie określonych przesłanek o charakterze ściśle ocennym nie 

m

a  możliwości  wyegzekwowania  od  zamawiających  działań  w  tym  zakresie  nawet  przy 

ewidentnych sytuacjach zaoferowania zbyt niskiej ceny - 

wprowadziła dodatkową przesłankę 

kwotową,  którą  należy  interpretować  w  ten  sposób,  że  jeśli  cena  danej  oferty  jest  niższa  

o  30%  od  wartości  zamówienia  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  

to zamawiający ma obowiązek uznać, że takie wątpliwości po jego stronie istnieją "ex lege", 

niezależnie od jego własnej opinii. Zatem zaistnienie w postępowaniu sytuacji, w której dana 

oferta (lub oferty) jest: 

niższa o 30% od wartości zamówienia albo 

niższa  o  30%  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  albo  

(tym bardziej) 

niższa  o  30%  zarówno  od  wartości  zamówienia,  jak  i  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich  złożonych  ofert,  jest  formalnym  wymogiem  zwrócenia  się  do  wykonawcy  

o wyjaśnienia. Jest to więc w tym wypadku kwestia arytmetyczna, a nie ocenna.>> 

Wobec powyższego, każdy z Wykonawców w tym postępowaniu prowadzonym przez 

Zamawiającego, wliczając w to Odwołującego, winien być  wezwany w trybie art. 90 ust. 1a 

u

stawy PZP złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Dopiero po otrzymaniu takich 

wyjaśnień Zamawiający może dokonać prawidłowej czynności badania i oceny ofert, zgodnie 

z  przepisem  art.  91  ust.  1  i  2  ustawy  PZP. 

Bez  procedury  wyjaśniania,  o  której  mowa  

w  art.  90  u

stawy  PZP,  nie  ma  możliwości  rozstrzygnięcia,  czy  dana  oferta  podlega 

odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 u

stawy PZP. O tym, czy cena poszczególnych 

ofert jest rzeczywiście rażąco niska, rozstrzygnie Zamawiający w odniesieniu do konkretnego 

przypadku,  w  oparciu  o  otrzymane  od  Wykonawców  wyjaśnienia,  oceniane  w  kontekście 

właściwości przedmiotu zamówienia będącego przedmiotem postępowania. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak również  biorąc 

pod  uwagę  oświadczenia  i stanowiska  zawarte  w SIWZ,  złożonych  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  ofertach,  odwołaniu,  złożonych  pismach  procesowych  wraz  

z załącznikami, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Ustalono,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania  w  całości  w  trybie  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp  i  nie  stwierdziwszy  ich,  Izba 

skierowała odwołanie na rozprawę  

Ustalono 

dalej, 

że 

wykonawca 

wnoszący 

odwołanie 

posiada 

interes  

w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  

w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179 

ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Nieprawidłowe  dokonanie  czynności  badania  

i  oceny  ofert,  w  tym 

zaniechanie  wezwania  Wykonawców  do  złożenia  wyjaśnień  

w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  pozbawia  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  podpisania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  oraz  wykonywania 

zamówienia.  Wypełnione  zostały  zatem  materialnoprawne  przesłanki  do  rozpoznania 

odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego,  odpowiadając  na  wezwanie  Zamawiającego, 

zgłoszenie  przystąpienia  po  stronie  Zamawiającego  złożył  wykonawca  Industria  Project  

Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku. Izba potwierdziła skuteczność zgłoszenia.  

Na  podstawie  przesłanej  w  wersji  elektronicznej  dokumentacji  postępowania  Izba 

ustaliła,  że  w  dokumencie  pt.  Szacunkowa  wycena  dokumentacji  projektowej  ustalono,  że 

szacowana  wartość  budowy  szpitala  wynosi  284 540 788,00  zł  netto,  szacunkowy  koszt 

dokumentacji  projektowej  przyjęto  na  podstawie  Środowiskowych  zasad  wyceny  prac 

projektowych 

– 2016, Tom 1, tabela 1.9.2.A, kategoria 4 (wskaźnik z przedziału 3,55-7,55%) 

i  kategoria  6  (wskaźnik  z  przedziału  5,2-9,4%).  Po  analizie  wielkości  robót  przyjęto  średni 

wskaźnik  4,59%,  co  daje  13 060 240,17  zł  netto,  nadzór  autorski  1 959 063,32  zł  netto,  

co  łącznie  daje  15 019 485,49  zł  netto.  Zamawiający  polegał  także  na  materiale 

przekazanym przez Radę Nadzorczą Szpitala Miejskiego w Gliwicach.  

W  protokole  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  Zamawiający 

podał,  że  wartość  szacunkowa  stanowi  równowartość  3 483 424,98  euro  i  została  ustalona 

na podstawie zestawienia planowanych kosztów.  

W aktach postępowania znajduje się opinia Wydziału Inwestycji i Remontów Urzędu 

w  Gliwicach,  że  w  wyniku  ankiety  sprawdzającej  najtańszą  ofertę,  uznano,  że Wykonawca 

jest  w  stanie  poprawnie  zrealizować  zamówienie,  dlatego  rekomendowane jest  odstąpienie 

od 

wyjaśniania  rażąco  niskiej  ceny.  Pod  analizą  znajdują  się  notatki  z  8  rozmów  

z inwestorami, w 4 przypadkach na obiektach zgłoszonych jako referencyjne, potwierdzono 

prawidłowe  wykonywanie  zadań  kontraktowych,  w  4  przypadkach  brak  jakichkolwiek 

informacji. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  jego 

oddalenie  w  całości.  Zauważono,  że  nie  zaszły  okoliczności  uzasadniające  wezwanie 

wykonawców  do  złożenia  wyjaśnień.  Komisja  przetargowa  dokonała  analizy  cen  złożonych 

ofert  i  stwie

rdziła  brak  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  określonymi  wymaganiami  za  ceny  zaoferowane  przez  wykonawców  oraz 

rozbieżność  pomiędzy  cenami  ofert  a  szacunkiem  Zamawiającego,  która  wynika  

z  okoliczności  oczywistych,  nie  wymagających  dodatkowych  wyjaśnień.  Podstawą  ustaleń 

była  przeprowadzona  przez  członka  komisji  przetargowej  weryfikacja  telefoniczna  oferty 

Industria w zakresie złożonych poświadczeń o należytym wykonaniu usług w porównaniu do 

przedmiotu zamówienia tego postępowania.  

Biorąc  powyższe  ustalenia  pod  uwagę,  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  zarzuty 

odwołania w całości podlegały oddaleniu jako niezasadne. 

Przepis  art.  90  ust.  1  i  ust.  1a  ustawy  Pzp  nakazuje  Zamawiającemu  podjęcie 

odpowiednich czynności, jeżeli zaoferowana cena lub koszt lub ich istotne części składowe, 

wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości 

zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. 

W  przypadku  zaś,  gdy  cena  całkowita  oferty  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości 

zamówienia  powiększonej  o  podatek  VAT  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub 

średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych w postępowaniu ofert zamawiający zwraca 

się  o  udzielenie  wyjaśnień,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które 

nie wymagają wyjaśnienia.  

Izba  zważyła,  iż  Zamawiający  słusznie  zauważył  w  procesie  badania  ofert  oraz 

odpowiedzi  na  odwołanie,  że  ceny  wszystkich  złożonych  ofert,  poza  ofertą  Odwołującego, 

kształtują się na podobnym poziomie i nie odbiegają od siebie w znaczący sposób.  

Przyczynę  tę  Zamawiający  prawidłowo  powiązał  z  polityką  cenową  wykonawców  

i 

różnicą w zastosowanej metodologii wyceny oferty a przyjętą metodą szacowania wartości 

zamówienia. Jak podkreślono, przy szacowaniu wartości zamówienia Zamawiający bazował 

na  wycenie  robót  budowlanych  dla  obiektów  w  podobnej  kategorii  przy  uwzględnieniu 

Środowiskowych  zasad  wyceny  prac  projektowych,  przyjmując  średni  wskaźnik  4,59%  od 

wartości  planowanych  prac  budowlanych.  Jednocześnie  w  SIWZ  Zamawiający  nie  narzucił 

określonego  sposobu  wyceny,  a  Wykonawcy  bazowali  na  opisie  przedmiotu  zamówienia  

i  własnym  doświadczeniu.  Zbiorcze zestawie ofert  wskazuje,  że 4 z  6 wykonawców,  którzy 

złożyli  oferty  wycenili  usługę  będącą  przedmiotem  zamówienia  na  podobnym  poziomie.  

W zasadzie tylko cena oferty Odwołującego znacząco odbiega w górę od ceny pozostałych 

ofert. Nawet  oferta na 5 pozycji ceno

wej stanowi 39,6% wartości szacunkowej zamówienia. 

Już  tylko tak  proste porównanie wartości  szacunkowej  i  cen  ofert  prowadzi  do  wniosku,  że 

nastąpiło  przeszacowanie  wartości  dla  prac  projektowych  przez  Zamawiającego,  z  bliżej  

w  chwili  obecnej  przyczyn  nie

możliwych  do  ustalenia.  Trudno  bowiem  zgodzić  się  z  tezą 

Odwołującego,  że  to  5  wykonawców  się  pomyliło  lub  dokonało  wyceny  poza  przedmiotem 

zamówienia,  cenami  rynkowymi,  czy  doświadczeniem  zawodowym  albo  celowo  zaniżyło  

w sposób znaczący cenę własnej oferty.  

Zamawiający,  po  otrzymaniu  ofert,  w  toku  prac  komisji  poddał  analizie  dane  ujęte  

w  ofertach,  dokonał  przeliczenia  ceny  ofert  w  odniesieniu  do  wartości  szacunkowej 

zamówienia, średniej arytmetycznej wszystkich ofert i średniej arytmetycznej ofert o zbliżonej 

cenie.  Przeprowadzono  również  rozmowy  telefoniczne  z  podmiotami,  których  inwestycje 

Przystępujący  przedstawił  w  ofercie  jako  referencyjne.  Zamawiający  dokonał  przeliczenia 

ceny oferty Przystępującego za 1 łóżko w wykonywanych zadaniach i porównał  te wartości  

z  kwotą  za  jedno  łóżko  w  tym  postępowaniu,  która  wynosiła  14 304,15  zł  (4 477 200,00  zł 

brutto  :  313  łóżek),  a  dla  przykładu  w  Szpitalu  w  Krakowie  6 354,23  zł  brutto.  Wbrew 

twierdzeniom  Odwołującego,  Zamawiający  nie  zmienił  nagle  metodologii  wyceny 

(szacowania)

, ale dokonał przeliczenia cen w zakresie posiadanych danych, to jest wartość 

dokumentacji projektowej 

– ilość łóżek. Warto także zauważyć, że przy szacowaniu wartości 

Zamawiający  ustalał  koszt  wykonania  prac  budowlanych  dla  jednego  łóżka  i  uśrednił  tę 

wartość wyliczając koszty wykonania dokumentacji projektowej, podczas gdy do analizy ceny 

oferty  mógł  bazować  na  cenie,  za  którą  w  rzeczywistości  wykonywane  były  zadania  

o podobnym charakterze.  

Dostrzeżenia wymaga, iż Zamawiający jest podmiotem zobowiązanym do stosowania 

ustawy  Pzp  i  nie  jest  to  pierwsze  postępowanie,  które  prowadzi  w  zakresie  wyłonienia 

wykonawcy dla proc projektowych. Z uwagi na charakter 

działalności jednostki, Zamawiający 

jest  podmiotem  stale  współpracującym  z  wykonawcami  z  branży  budowlanej  i  projektowej, 

prowadzi  szereg  postępowań,  w  których  miał  do  czynienia  z  wyceną  prac  projektowych 

różnymi  metodami  i  z  podobnym  zjawiskiem,  więc  wiedza  ta  nie  wymagała  dodatkowego 

dowodzenia  i  wyjaśniania.  Zamawiający  w  analizie  ceny  oferty  Przystępującego  uwzględnił 

również  okoliczności,  że  projekty  referencyjne  zostały  zakończone  w  nieodległym  okresie 

czasowym,  a  więc  są  to  projekty  odpowiadające  rzeczywistym  kosztom  rynkowym. 

Zamawiający przeanalizował także, co wynika z dokumentacji postępowania złożonej przed 

Izbą,  czy  zakres  przedmiotowy  zadań  referencyjnych  był  zbliżony  do  zamawianego  i  jak 

ewentualne  różnice  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  mogły  przełożyć  się  na  wielkość 

kalkulacji ceny oferty.  

Jeżeli zaś uwzględni się powyższe okoliczności, w ocenie składu orzekającego Izby, 

badanie  konstrukcji  cen  ofertowych  nie  jest  konieczne

,  zarówno  co  do  oferty 

Przystępującego, a tym bardziej do pozostałych wykonawców. Wówczas bowiem mamy do 

czynienia  z  sytuacją  braku  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami SIWZ, a także ustalone rozbieżności w cenach 

wynikają z okoliczności oczywistych, które nie wymagają składania dodatkowych wyjaśnień. 

Przywołane  przepisy  ustawy  Pzp  posługują  się  pojęciami  nacechowanymi  elementami 

subiektywnymi,  odwołują  się  do  „wątpliwości  zamawiającego”,  czy  wskazują,  że  „cena 

wydaje się rażąco niska”. Wbrew twierdzeniom Odwołującego nie jest tak, że Zamawiający  

w  każdym  przypadku  zobowiązany  jest  do  przeprowadzenia  procedury  wyjaśniającej 

kalkulację oferty. Jest to konieczne w sytuacji pojawienia się wątpliwości Zamawiającego, tak 

w  przypadku  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  jak  też  w  przypadku  art.  90  ust.  1a  ustawy  Pzp. 

Jednocześnie  nie  są  w  ocenie  Izby  uprawnione  twierdzenia,  że  skoro  Zamawiający 

analizował  cenę  oferty  Przystępującego,  to  pojawiły  się  u  niego  wątpliwości.  Ustawa  Pzp 

nakłada  na  Zamawiającego  obowiązek  przeprowadzenia  rzetelnego  procesu  badania  ofert, 

również w odniesieniu do ceny oferty. Przeprowadzenie weryfikacji uzyskanych danych i ich 

analiza  nie  oznacza,  że  wystąpiły  uzasadnione  wątpliwości  do  kalkulacji  oferty,  które 

nakazywałyby żądać od wykonawców złożenia wyjaśnień dla rażąco niskiej ceny. W każdym 

wypadku Zamawiający powinien dokonać analizy poprawności kalkulacji, a otrzymane wyniki 

podlegają  interpretacji  i  ocenie  z  uwzględnieniem  wielu  zmiennych  i  uwarunkowań,  choćby  

o  charakterze  lokalnym

.  Jeżeli  ocena  danych  prowadzi  do  wniosków,  że  wystąpiły 

obiektywne  przesłanki  potwierdzające  prawidłowość  kalkulacji,  Zamawiający  nie  ma 

obowiązku wzywania do wyjaśnień. Zamawiający wykazał w ocenie Izby wystąpienie takich 

obiektywnych okoliczności.  

Odwołujący  w  odwołaniu  tymczasem  nie  wskazał  żadnych dodatkowych, czy  innych 

obiektywnych  okoliczności  faktycznych,  poza  ogólnikowym  odniesieniem  się  do  wartości 

ofert, które jego zdaniem uzasadniałyby konieczność uzyskania wyjaśnień od wykonawców. 

Nie wskazano również okoliczności, na które Zamawiający powinien był zwrócić szczególną 

uwagę,  nie  dokonano  analizy  porównawczej  choćby  dla  zadań  referencyjnych.  Być  może 

powodem  tego  stanu  była  okoliczność  nieudostępnienia  Odwołującemu  wszystkich 

załączników  do  protokołu  ZP  z  postępowania,  ale  okoliczność  ta  pozostaje  poza 

przedmiotem rozstrzygnięcia Izby w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Poza tym 

Odwołujący  zapoznał  się  z  treścią  ofert  złożonych  w  postępowaniu  i  samodzielnie  mógł 

przeanalizować zakres zadań wynikający z referencji a zakres rzeczowy tego postępowania. 

Odwołujący nie jest zwolniony z obowiązku dowiedzenia tez w zakresie zarzutów odwołania, 

tylko  dlatego,  że  to  Zamawiający  w  trybie  art.  90  ustawy  Pzp  ma  przeprowadzić 

postępowanie  wyjaśniające.  Jeżeli  Odwołujący  uważa,  że  takie  postępowanie  winno  być 

przeprowadzone,  to w tym zakresie powinien przep

rowadzić rzeczową argumentację, której 

zabrało  w  niniejszym  odwołaniu.  Nie  jest  w  ocenie  Izby  wystarczające  jedynie  proste 

przeliczenie procentowe wartości ofert do wartości szacunkowej, każdy bowiem z przepisów 

art.  90  ustawy  Pzp  zawiera  wyjątki.  Odwołanie  winno  dowodzić,  że  takie  wyjątki  nie 

wystąpiły, lub mimo ich wystąpienia, konieczne jest wezwanie do wyjaśnień odnośnie rażąco 

niskiej  ceny. 

Odwołujący  mógł  bazować  na  własnej  ofercie  i  przedstawić  prawidłowość 

własnej  kalkulacji,  że  ujęto  w  niej  wszystkie  niezbędne  do  prawidłowego  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  tego  postępowania  koszty,  choćby  biorąc  pod  uwagę  wymagania 

Zamawiającego  co  do  zespołu  projektowego,  czasu  trwania  zamówienia,  ilości  godzin 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  wszystkich  opisanych  czynności  dla  przedmiotu 

zamówienia.  Odwołujący  ograniczył  się  jednakże  w  odwołaniu  do  postawienia  tez,  że 

przepisy  art.  90  ustawy  Pzp  mają  charakter  imperatywny  i  nie  przewidują  jakichkolwiek 

wyjątków, co nie odpowiada prawdzie.  

Konsekwencją prezentowanych powyżej poglądów było stwierdzenie, że Odwołujący 

nie  sprostał  ciężarowi  udowodnienia,  że  Zamawiający  powinien  był  powziąć  wątpliwości  co 

do charakteru cen oferowanych przez P

rzystępującego i pozostałych wykonawców biorących 

udział  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Zawarte  w  odwołaniu 

twierdzenia  skład  orzekający  uznał  za  częściowo  chybione,  a  nadto,  niezależnie  od  ich 

trafności  -  w  całości  za  gołosłowne.  Odwołujący  ograniczył  się  bowiem  do  przeliczenia 

matematycznego cen ofert. Nie prz

ytoczono, choćby fragmentarycznie, istotnych elementów 

opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymogów  dotyczących  realizacji  tego  zamówienia  i  nie 

wskazano 

w jaki sposób przekładają się one na koszty realizacji zamówienia. 

Każdorazowo  to  Zamawiający  rozważa  czy  zachodzą  podstawy  do  żądania 

wyjaśnień,  a  obowiązek  taki  zachodzi  po  stronie  Zamawiającego  dopiero  wówczas,  gdy 

Zam

awiający  poweźmie wątpliwość co  do tego, czy  cena  nie  jest  rażąco  niska (tak: Wyrok 

SO  w Katowicach  z  dnia  30  stycznia  2007  r.  sygn.  akt  XIX  Ga  3/07  oraz  Wyrok  SO  w 

Katowicach z dnia 21 czerwca 2010 r. sygn. akt XIX Ga 175/10). 

Reasumując  Izba  uznała  za  niezasadne  zarzuty  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów wymienionych w petitum odwołania. Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że 

Zamawiający  naruszył  wskazywane  przepisy  ustawy  Pzp,  a  jego  działania  miały  charakter 

świadomy i celowy. 

Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak 

w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  2972) 

zmienionego  rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r. 

zmieniającego  rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2017 r., poz. 47),  w tym w szczególności § 5 ust. 4. 

Przewodniczący: 

………………………………