KIO 1942/19 WYROK dnia 14 października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1942/19 

WYROK 

z dnia 

14 października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

14  października  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  września  2019  r.  przez 

wykonawcę Kopalnie Odkrywkowe Surowców Drogowych S.A. z siedzibą w Micigózd 

w 

postępowaniu prowadzonym przez PGE Polska Grupa Energetyczna S.A z siedzibą w 

Warszawie

,  działającą  w  imieniu  i  na  rzecz  PGE  Górnictwo  i  Energetyka 

Konwencjonalna S.A. z siedzibą w Bełchatowie 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Kopalnie  Odkrywkowe  Surowców 

Drogowych  S.A.  z  siedzibą  w  Micigózd  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr  (słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczoną  przez  wykonawcę  Kopalnie  Odkrywkowe  Surowców  Drogowych  S.A.  z 

siedzibą w Micigózd tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 1942/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  PGE  Polska  Grupa  Energetyczna  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

działająca w imieniu i na rzecz PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. z siedzibą 

w  Bełchatowie  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  podstawie  przepisów 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz. 

zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „dostawa sorbentów wapiennych 

dla jednostek wytwórczych GK PGE na lata 2019 – 2021”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 25 czerwca 2019 r., nr 2019/S 120-295259. 

19  września  2019  r.  zamawiający  przesłał  wykonawcy  Kopalnie  Odkrywkowe 

Surowców  Drogowych  S.A.  z  siedzibą  w  Micigózd,  zwanemu  dalej  „odwołującym”, 

zawiadomienie o odrzuceniu o

ferty odwołującego w części III postępowania. 

Wobec 

czynności  odrzucenia  swej  oferty  odwołujący  wniósł  30  września  2019  r. 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp przez nieuprawnione odrzucenie oferty o

dwołującego z 

powodu  wniesienia  wadium  w  sposób  nieprawidłowy,  ponieważ  zgodnie  z  pkt  13.11 

SIWZ 

zamawiający żądał, w przypadku wniesienia wadium w innej formie niż pieniądz, 

złożenia  oryginału  właściwego  dokumentu  w  formie  elektronicznej,  tj.  opatrzonej 

kwalifikowalnym podpisem elektronic

znym przez upoważnione osoby; 

2)  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

przez  działanie  zamawiającego  wbrew  zasadom  uczciwej 

konkurencji oraz proporcjonalności. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, oraz 

powtórzenia badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, oraz 

3)  um

ożliwienie dalszego ubiegania się odwołującego o zamówienie, w tym zaproszenie do 

udziału w aukcji elektronicznej. 

W  uzasadnieniu  odw

ołania  odwołujący  podniósł,  że  stosownie  do  pkt  13.1  SIWZ 

zamawiający żądał wniesienia wadium przed terminem składania ofert. Ponadto, w pkt 13.11 

SIWZ  wskazał,  że w  przypadku wniesienia  wadium  w formie innej  niż  pieniądz,  wymagane 

jest  złożenie  wraz  z  ofertą  za  pośrednictwem  systemu  zakupowego  GK  PGE  oryginału 

właściwego  dokumentu  w  formie  elektronicznej,  tj.  opatrzonego  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym osób upoważnionych do jego wystawienia ze strony gwaranta/poręczyciela. 

Odwołujący  podniósł,  że  przed  terminem  składania  ofert  wniósł  wadium  w  formie 

gwarancji  ubezpieczeniowej  zapłaty  wadium  nr  02GJ53/19/00051  z  dnia  30.07.2019  r. 

wystawionej  przez  InterRisk  TU  S.A  Vienna  Insurance  Group  (dalej  jako:  gwarancja). 

Jednakże  dokument  ten  został  opatrzony  kwalifikowalnym  podpisem  elektronicznym 

o

dwołującego,  nie  zaś  osób  upoważnionych  do  wystawienia  gwarancji.  Z  tej  przyczyny 

zamawiający  uznał,  że  tak  wniesione  wadium  nie  zabezpiecza  jego  interesów  w  sposób 

należyty i zgodny z zapisami SIWZ, jak również z obowiązującymi przepisami prawa w tym 

zakresie. 

Zamawiający pismem z dnia 19 września 2019 r. poinformował więc odwołującego 

o odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp. 

Odwołujący  argumentował,  że  określony  przez  zamawiającego  w  SIWZ  wymóg 

dotyczący  sposobu  wniesienia  wadium  w  formie  niepieniężnej  należy  postrzegać  jako 

generalną  zasadę.  Zdaniem  odwołującego,  zamawiający  wskazał,  że  ma  być  to  oryginał 

właściwego  dokumentu  w  formie  elektronicznej  opatrzony  kwalifikowalnym  podpisem 

elektronicznym. 

Odwołujący  wskazywał,  że  przepis  art.  45  ust.  6  ustawy  pzp  określa  trzy  formy 

wnoszenia  wadium  w  postaci  innej  n

iż  pieniądz.  Mogą  być  to  poręczenia,  gwarancje 

bankowe  oraz  gwarancje  ubezpieczeniowe.  Każdy  z  tych  dokumentów  ma  spełniać  jeden 

zasadniczy  cel.  Mianowicie,  ma  zabezpieczać  ofertę  i  interesy  zamawiającego  przed 

nierzetelnym wykonawcą. Dlatego też wadium, ze względu na tę istotną rolę, podlega ściśle 

określonym  rygorom.  Kluczowe  jest  to,  że  wadium  musi  zabezpieczać  ofertę  przez  cały 

okres  terminu  jej  związania,  dając  zamawiającemu  pewność  pełnego  zaspokojenia  jego 

roszczeń,  zaś  w  przypadku  wystąpienia  okoliczności  ustawowych,  uprawniających  do 

zatrzymania  wadium  zaspokojenie  tych  roszczeń.  Oprócz  wskazanych  elementów  niektóre 

dokumenty wadialne dla swej ważności i wypełnienia celu, dla którego zostają ustanowione 

muszą być złożone w formie pisemnej pod rygorem nieważności. Takie zastrzeżenie bowiem 

wynika  wprost  z  odrębnych  przepisów.  Wspomniał,  że  dokument  sporządzony  w  formie 

elektronicznej  opatrzony  kwalifikowalnym  podpisem  elektronicznym,  zgodnie  z  KC 

odpowiada dokumentowi sporządzonemu w formie pisemnej pod rygorem nieważności (art. 

§ 2 KC). 

Odwołujący  wywiódł,  że  przykładem  dokumentu,  który  dla  swej  ważności  musi  być 

wniesiony  w  formie  pisemnej  pod  rygorem  nieważności,  a  jeśli  jest  wnoszony  w  postaci 

elektronicznej  to  opatrzony  kwalifikowalnym  podpisem  jest  gwarancja  bankowa.  W 

przypadku tego dokumentu istnieją przepisy regulujące sposób jego ustanawiania. Stosowna 

norma  znajduje  się  w  art.  81  ust.  2  ustawy  Prawo  bankowe.  Zgodnie  z  tym  przepisem 

ustanowienie  oraz  potwierdzenie  gwarancji  bankowej  następuje  na  piśmie  pod  rygorem 

nieważności. 

Odwołujący  wskazał,  że  biorąc  pod  uwagę  przepisy  prawa  bankowego  oraz  samą 

treść  gwarancji  bankowej  zasadnym  jest  żądanie  takiej  gwarancji  w  formie  pisemnej  pod 

rygorem  nieważności,  a  jeśli  dokument  jest  wnoszony  w  formie  elektronicznej  musi  być 

opatrzony  podpisem  elektronicznym  przez  upoważnioną  osobą  reprezentującą  bank. 

Tymczasem, w przypadku gwarancji ubezpieczeniowej sprawa ma się zupełnie inaczej. 

Odwołujący  argumentował,  że  gwarancja  ubezpieczeniowa  jest  swoistą, 

niestypizowaną,  a  ukształtowaną  głównie  przez  praktykę,  czynnością  ubezpieczeniową, 

znajdującą  oparcie  prawne  przede  wszystkim  w  zasadzie  swobody  układania  stosunków 

zobowi

ązaniowych (art. 353

 KC) (zob. wyrok SA w Poznaniu z 11.01.2006r., I ACa 761/05). 

Treść takiej gwarancji sprowadza się do zagwarantowania wypłaty przez gwaranta na rzecz 

beneficjenta  gwarancji  określonego  świadczenia  pieniężnego  na  wypadek  zajścia 

wymienionego  w  gwarancji  zdarzenia  losowego.  Obowiązek  zapłaty  po  stronie  gwaranta 

przyjmu

je  przy  tym  zwykle  charakter  zobowiązania  nieodwołalnego  i  bezwarunkowego. 

Realizacja  roszczeń  z  gwarancji  odbywa  się  w  ten  sposób,  że  beneficjent  w  celu 

zrealizowania  gwarancji  powinien  przedłożyć  towarzystwu  ubezpieczeniowemu  pisemne 

żądanie.  Wtedy,  jeśli  spełnione  zostały  warunki  określone  w  gwarancji,  żądana  kwota 

zostanie wypłacona. 

Wywiódł, że dla skutecznego dochodzenia roszczenia z gwarancji ubezpieczeniowej 

nie jest niezbędne posiadanie przez beneficjenta gwarancji w formie pisemnej pod rygorem 

nie

ważności,  Zatem,  o  skuteczności  danej  gwarancji  przesądza  jej  treść,  nie  zaś  forma. 

Zdaniem  odwołującego  dysponowanie  oryginałem  gwarancji  ubezpieczeniowej  przez 

wykonawcę  niczego  nie  zmienia  i  pozostaje  bez  wpływu  na  stosunek  prawny  łączący 

gwaranta z ben

eficjentem. Istotne jest to, kto pozostaje stroną zawartej umowy gwarancji, z 

tego  też  strony  czerpią  swoje  uprawnienia.  Wykonawca  w  tym  stosunku  jest  tylko 

pośrednikiem,  posłańcem,  który  swoim  działaniem  po  nawiązaniu  stosunku  gwaranta  z 

beneficjentem nie 

może już nic zrobić, w tym także odwołać gwarancji, mimo dysponowania 

jej oryginałem. 

Odwołujący  podniósł,  że  zdarza  się  także,  że  warunkiem  wygaśnięcia  gwarancji 

wadialnej,  niezależnie  czy  ubezpieczeniowej,  czy  też  bankowej  jest  zwrot  oryginału 

dokumentu  - 

gwarantowi.  Stąd  też  w  orzecznictwie  wykształcił  się  pogląd,  że  zamawiający 

musi  dysponować  oryginałem  gwarancji.  Chodzi  bowiem  o  to,  aby  wykonawca,  jeśli 

przekazał  zamawiającemu jedynie  kopię gwarancji,  to  zwracając  oryginał  dokumentu,  który 

jest  w  jeg

o  dyspozycji  może  spowodować  wygaśnięcie  gwarancji  przed  upływem  jej 

ważności. W takiej sytuacji, gdy wykonawca wniósł wadium w postaci kopii potwierdzonej za 

zgodność  z  oryginałem,  wniesienie  wadium  nie  może  być  uznane  za  skuteczne. 

Zamawiający  nie  miał  bowiem  pewności  co  do  tego,  czy  dokument  gwarancji  w  dacie 

otwarcia  ofert  lub  też  później,  nie  zostanie  zwrócony  wystawcy,  a  w  konsekwencji  złożona 

oferta  pozostanie  bez  zabezpieczenia. 

Odwołujący  wskazał  jednak,  że  gwarancja 

ubezpieczeniowa o

dwołującego takiego zastrzeżenia nie posiadała. W przypadku wnoszenia 

dokumentu wadium w formie niepieniężnej wystarczające jest, że wykonawca udokumentuje 

ustanowione  wadium  nawet  przez  złożenie  kopii  tego  dokumentu  zamawiającemu,  o  ile  z 

jego treści nie będzie wynikało zwolnienie gwarancji przez zwrot oryginału. 

Zdaniem  odwołującego  tam  gdzie  przepisy  prawa  nie  regulują  kwestii  formy 

dokumentu  wadium  dla  wywołania  skutków  prawnych  wobec  beneficjenta,  o  skuteczności 

danego zabezpieczenia decyduje treść, nie zaś forma dokumentu. Najprościej rzecz ujmując, 

wadium  musi  być  wniesione  tak,  by  zamawiający  mógł  je  zatrzymać.  W  przypadku  więc 

gwarancji  wadialnej  powinien  na  podstawie dokumentu, który  otrzymał,  zwrócić  się do  jego 

wystawcy  i  wykazując  zaistnienie  przesłanki  zatrzymania  wadium,  żądaną  kwotę  otrzymać. 

Tym  samym  zamawiający  powinien  zbadać  otrzymany  drogą  elektroniczną  dokument 

wadialny 

właśnie przez ten pryzmat - czyli, czy na podstawie złożonego dokumentu otrzyma 

środki na wypadek zaistnienia sytuacji z art. 46 ustawy Pzp. Jeśli z jego treści wynika, że aby 

żądanie  to  zostało  uznane,  koniecznym  jest  dysponowanie  dokumentem  z  własnoręcznym 

podpisem  (najczęstsza  sytuacja)  -  wówczas  dokument  ten  musi  mieć  taki  walor,  a  w 

przypadku  formy  elektronicznej  musi  być  dodatkowo  opatrzony  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym. 

Według  odwołującego  wymóg  SIWZ  nie  zwalniał  zamawiającego  ze  zbadania  treści 

złożonego  dokumentu  i  oceny,  czy  mimo  niezachowania  wymaganej  formy,  oferta  zostaje 

prawidłowo  zabezpieczona.  Zamawiający  nie  dokonał  analizy  treści  złożonej  gwarancji 

ubezpieczeniowej.  W  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  brak  jest  bowiem  odniesienia  się  do 

treści  gwarancji.  Zamawiający  zadziałał  więc  automatycznie,  według  zasady:  skoro  brak 

oryginału,  to  wadium  jest  wniesione  nieprawidłowo.  Dostrzec  należy,  że  taki  sposób 

postępowania kłóci się z co najmniej dwiema zasadami prawa zamówień publicznych. 

Chodzi o zasadę mówiącą o tym, że zamawiający nie może „działać automatycznie". 

W praktyce ta reguła oznacza, że zamawiający podejmując decyzję musi wziąć pod uwagę 

wszystkie okoliczności danej sprawy i każdy przypadek rozważać odrębnie. Zamawiający ma 

zatem  obowiązek  ocenić,  czy  mimo  tego,  że  zachodzą  podstawy  wykluczenia,  to  postawa 

danego wykonawcy, jego działania następcze wskazują, że wykluczenie go z postępowania 

byłoby  nadmierne.  Takie  podejście  z  kolei  wypływa  także  z  innej  zasady,  tym  razem 

uregulowanej  już  wprost  w  ustawie  Pzp  zasady  proporcjonalności.  Zgodnie  z  tą  regułą 

zamawiający  prowadząc  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  musi  stosować  środki 

odpowiednie i konieczne do osiągnięcia celu i nie wykraczające poza to, co jest niezbędne 

dla ich zrealizowania. 

Według  odwołującego  do  osiągnięcia  celu  instytucji  wadium,  jakim  jest 

zabezpieczenie  interesów  zamawiającego,  adekwatnym  do  tego  środkiem  jest  wniesienie 

gwarancji  ubezpieczeniowej  o  stosowanej  treści.  Żądanie  przedstawienia  dokumentu  w 

oryginale 

wykracza  poza  to,  co  jest  niezbędne  do  zrealizowania  celu,  czyli  skutecznego 

zabezpieczenia  oferty.  Zauważyć  bowiem  należy,  że  ten  cel  może  być  także  spełniony 

nawet, jeśli zamawiający nie będzie dysponował oryginałem dokumentu. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  pkt  4  oraz  5  gwarancji  określono  warunki  zapłaty  kwoty 

wadium.  Sprowadzają  się  one  do  sporządzenia  przez  Beneficjenta/Zamawiającego  i 

przedstawienia  Gwarantowi  pisemnego  żądania  wypłaty  wadium  oraz  pisemnego 

oświadczenia,  że  kwota  roszczenia  jest  należna  w  związku  z  zaistnieniem  jednego  z 

przypadków zatrzymania wadium określonych w  ustawy Pzp. Ponadto, gwarancja wadialna 

precyzuje,  ja

kie  elementy  musi  zawierać  owo  żądanie  wypłaty.  W  żadnym  z  opisanych 

warunków  wypłaty  gwarancji  nie  ma  także  zastrzeżenia,  że  beneficjent  musi  przedstawić 

oryginał dokumentu. Natomiast, przypadki wygaśnięcia gwarancji zostały określone w pkt 6. 

Stosownie  d

o  przywołanego  punktu  gwarancja  wygasa,  gdy  ziszczą  się  trzy  warunki. 

Mianowicie,  gdy  upłynie  jej  ważność,  gdy  Beneficjent  zwolni  Gwaranta  z  zobowiązania 

wynikającego  z  Gwarancji  oraz  gdy  zostanie  wypłacona  pełna  kwota  gwarancyjna.  We 

wskazanych  przypadkac

h  nie  ma  zastrzeżenia,  że  Gwarancja  wygaśnie,  jeśli  dokument 

gwarancji  zostanie  zwrócony.  Ponadto,  w  Gwarancji  znalazły  się  zastrzeżenia,  że  jest  ona 

nieodwołalna i bezwarunkowa, uruchamiania na pierwsze pisemne żądanie Beneficjenta. 

Odwołujący  wskazał,  że  na  potwierdzenie  powyższych  twierdzeń,  InterRisk  TU  S.A 

Vienna  Insurance  Group  złożyło  wyjaśnienia,  w  których  potwierdziło  treść  zawartą  w 

Gwarancji.  Wydruk  tych  wyjaśnień  odwołujący  załączył  do  odwołania.  Do  odwołania 

odwołujący załączył także raport weryfikacji podpisu Gwaranta na okoliczność potwierdzenia, 

że  osoba  upoważniona  przez  InterRisk  TU  S.A  Vienna  Insurance  Group  wystawiła 

dokument.  Przy  czym,  niezależnie  od  przedstawionego  raportu,  wskutek  złożenia  przez 

o

dwołującego kwalifikowalnego podpisu elektronicznego, doszło do potwierdzenia Gwarancji 

ubezpieczeniowej  za  zgodność  z  oryginałem.  Zatem,  zamawiający  nie  miał  podstaw,  by 

sądzić,  że  dokument  mógłby  zostać  zmieniony  przez  odwołującego.  Takie  podejrzenie 

mogłoby  paść, gdyby  odwołujący  nie wziął  na  siebie odpowiedzialności  potwierdzenia kopii 

g

warancji  za  zgodność  z  oryginałem.  Poczyniona  przez  organizatora  postępowania 

szczegółowa  analiza  treści  wniesionej  przez  odwołującego  gwarancji  ubezpieczeniowej 

doprowadziłaby  go  zapewne  do  zgoła  innych  wniosków.  Błędy  popełnione  w  trakcie  oceny 

oferty o

dwołującego spowodowały także błędną decyzję o odrzuceniu oferty. 

Odwołujący  podniósł  także,  że  wprawdzie  zamawiający  wskazał  w  treści 

uzasadnienia  odrzucenia  oferty  o

dwołującego,  że  wniesiona  przez  niego  forma  gwarancji 

ubezpieczeniowej  jest  niezgodna  „z  obowiązującymi  przepisami  prawa  w  tym  zakresie",  to 

jednak  nie  przywołał  żadnego  przepisu,  który  by  ten  argument  uzasadniał.  Jak  było  już 

wskazywane, w przypadku gwarancji ubezpieczeniowej takiego przepisu prawa powszechnie 

obowiązującego nie ma. Żadna norma prawna nie reguluje zasad, jak również nie ustanawia 

formy gwarancji ubezpieczeniowej do wywoływania dla niej skutków. Wszystko zależne jest 

od tego, jak strony gwarancji się umówiły, a zatem co wynika z samej treści gwarancji. 

Według  odwołującego  z  racjonalnego  punktu  widzenia  żądanie  przedstawienia 

zamawiającemu  gwarancji  ubezpieczeniowej  w  formie  szczególnej  także  się  nie  broni.  Dla 

zaspokojenia  roszczenia  wynikającego  z  gwarancji  złożonej  przez  odwołującego 

wystarczającym  jest  przedstawienie  pisemnego  żądania  wypłaty  oraz  stosownego 

oświadczenia  sporządzonego  przez  beneficjenta.  Posiadanie  bądź  też  nieposiadanie 

dokumentu  w  formie  pisemnej  pod  rygorem  nieważności,  bądź  w  formie  elektronicznej 

opatrzonej 

kwalifikowalnym  podpisem  elektronicznym  nie  jest  relewantne  dla  skuteczności 

dochodzenia wypłaty wadium.  

Odwołujący wywiódł, że nie kwestionuje treści SIWZ. Zdaniem odwołującego wymóg 

złożenia  wadium  w  formie  niepieniężnej,  co  do  zasady  w  postaci  elektronicznej  opatrzonej 

dodatkowo  podpisem  kwalifikowalnym  o

dwołujący  postrzega  jako  klauzulę  generalną. 

Odwołujący  podważa  natomiast  to,  w  jaki  sposób  została  dokonana  ocena  jego  oferty  w 

zakresie poprawności wniesienia wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej. 

Odwołujący odwołał się także do opinii UZP. Wskazał, że w podsumowaniu tej opinii 

można przeczytać, że: „Wadium w formie niepieniężnej wystawione na potrzeby postępowań 

wszczętych  po  dniu  17  października  2018  r.  powinno  być  wniesione w  oryginale  w  postaci 

elektronicznej

”. 

Zdaniem  odwołującego  w  tym  zdaniu,  ani  żadnym  innym  w  przywołanej  opinii  UZP 

nie  wskazuje,  że  dokument  powinien  być,  co  do  zasady  opatrzony  kwalifikowalnym 

podpisem elektronicznym. Owszem musi być w formie elektronicznej i oryginalnej, to znaczy 

w formie nie zmienionej przez samego wykonawcę, jednakże nie mówi się o tym, że powinna 

być  to  forma  szczególna.  Sądzić  należy,  że  autor  odnośnej  opinii  sporządzał  ją  właśnie  ze 

świadomością tego, że nie zawsze w obrocie prawnym uzasadnione jest żądanie dokumentu 

wadialnego  spełniającego  walory  formy  pisemnej  pod  rygorem  nieważności,  ewentualnie 

podpisania go kwalifikowalnym podpisem elektronicznym. 

Odwołujący  podniósł  także,  że  wadium  w  postępowaniu  nie  jest  częścią  oferty. 

Przede  wszystkim,  przepisy  ustawy  Pzp 

nie  wymagają,  aby  wadium  było  składane  wraz  z 

ofertą.  I  w  praktyce  tak  rzeczywiście  jest.  Ze  względu  na  finansowy  charakter  tego 

dokumentu,  jest  on  najczęściej  składany  odrębnie  i  należycie  przechowywany  przez 

zamawiającego,  bądź  po  prostu  znajduje  się  na  jego  rachunku  bankowym.  Z  tezą,  że 

wadium  nie  jest  częścią  oferty  możemy  spotkać  się  w  przywołanej  już  opinii  UZP.  Tam  z 

kolei  podniesiono,  że  udzielenie  gwarancji  nie  jest  częścią  oferty,  ponieważ  nie  jest  ona 

rozumiana,  jako  oświadczenie  woli  wykonawcy,  co  do  zakresu  i  sposobu  wykonania 

zobowiązania będącego przedmiotem zamówienia. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. 

W  odpowiedzi  i  w  trakcie  rozprawy  p

rzedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  swego 

stanowiska. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  protokół  postępowania,  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia 

specyfikacji  istotn

ych  warunków  zamówienia  (SIWZ),  informację  z  otwarcia  ofert, 

ofert

ę odwołującego, zawiadomienie o odrzuceniu oferty odwołującego z 19 września 

2019 r., 

raport weryfikacji podpisu elektronicznego znajdującego się w pliku o nazwie 

„wadium – gwarancja bankowa.pdf”, załączony do odpowiedzi na odwołanie, raport z 

weryfikacji  podpisu  zawartego w  pliku 

o  nazwie  „02GJ53_19_00051_2.pdf”  załączony 

do  odwołania,  korespondencję  prowadzoną  w  dniu  27  września  2019  r.  przez 

odwołującego z panem Ł. M., której wydruk załączono do odwołania jak również biorąc 

pod  u

wagę  oświadczenia,  stanowiska  i  dokumenty  złożone  przez  strony  w  trakcie 

posiedzenia i rozprawy, 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  pierwszej 

kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz 

został uiszczony od niego wpis.  

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  wykazał  przesłanki  dla  wniesienia  odwołania 

określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego 

przepis

ów  Pzp.  Oferta  odwołującego  została  odrzucona  w  części  III,  zaś  –  w  świetle 

kryteriów  oceny  ofert  –  może  być  wybrana  jako  najkorzystniejsza  w  tej  części.  Odwołujący 

domagał  się  unieważnienia  czynności  odrzucenia  jego  oferty  w  ww.  części.  Ustalenie,  że 

zama

wiający  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp  odrzucił  ofertę  odwołującego  w  ww. 

cz

ęści,  skutkować  będzie  koniecznością  nakazania  zamawiającemu  unieważnienia  ww. 

czynności, czego efektem może być uzyskanie zamówienia przez odwołującego w części III. 

Powyższe wyczerpuje dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Ustalono, że zamawiający wszczął i prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego,  którego  przedmiotem  jest  dostawa  sorbentów  wapiennych  dla  jednostek 

wytwórczych GK PGE na lata 2019 – 2021. 

Ust

alono  także,  że  zamawiający  w  pkt  13  SIWZ  (wymagania  dotyczące  wadium) 

zawarł następujące postanowienia: 

Wykonawca zobowiązany jest do wniesienia wadium przed upływem terminu składania 

o

fert w wysokości: (…) 

Część III – 300.000 zł, trzysta tysięcy złotych 

13.2. Wadium może być wniesione w jednej lub kilku formach przewidzianych w art. 45 ust. 6 

Ustawy PZP, tj.: 

13.3. pieniądzu; 

13.4. poręczeniach bankowych lub poręczeniach spółdzielczej kasy oszczędnościowo 

kredytowej, z tym że poręczenie kasy jest zawsze poręczeniem pieniężnym; 

13.5. gwarancjach bankowych; 

13.6. gwarancjach ubezpieczeniowych; 

13.7. poręczeniach udzielanych przez podmioty, o których mowa w art. 6b ust. 5 pkt 2 

ustawy  z  dnia  9  listopada  2000  r.  o  utworzeniu  Polskiej  Agencji  Rozwoju 

Prze

dsiębiorczości (Dz. U. z 2016 r. poz. 359 i 2260 oraz z 2017 r. poz. 1089). 

13.11. W przypadku wniesienia wadium w formie innej niż pieniądz - wymagane jest złożenie 

wraz  z  Ofertą  za  pośrednictwem  Systemu  Zakupowego  GK  PGE  oryginału  właściwego 

dokumentu 

w 

formie 

elektronicznej, 

tj. 

opatrzonego 

kwalifikowanym 

podpisem 

elektronicznym osób upoważnionych do jego wystawienia ze strony gwaranta/poręczyciela. 

13.12.  Wadium  nie  może  zawierać  klauzuli  zwalniającej  gwaranta  od  odpowiedzialności 

wskutek zwrotu dokumentu gwarancji. 

13.13.  Nie

wniesienie  wadium  w  wymaganym  terminie  lub  w  sposób  określony  w  SIWZ 

spowoduje odrzucenie Oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b Ustawy PZP. 

Ustalono  także,  że  stosownie  do  pkt  18.1  SIWZ  Ofertę  należy  złożyć  za 

pośrednictwem 

Systemu 

Zakupowego 

GK 

PGE 

dostępnego 

pod 

adresem: 

https://www.swpp2.gkpge.pl w terminie do dnia 2 sierpnia 2019 r., godz. 12:00. 

W dalszej kolejności ustalono, że do upływu terminu składania ofert swoją ofertę na 

część  III  zamówienia  złożył  m.in.  odwołujący.  Oferta  odwołującego  została  złożona  za 

pośrednictwem systemu zakupowego GK PGE.  

Ustalono, 

że  do  upływu  terminu  składania  ofert  odwołujący  przesłał  także 

zamawiającemu,  za  pośrednictwem  systemu  zakupowego  GK  PGE  plik  o  nazwie  „wadium 

gwarancja 

bankowa.pdf

”. 

Plik 

ten 

stanowi 

skan 

dokumentu 

zatytułowanego 

„ubezpieczeniowa gwarancja zapłaty wadium nr 02GJ53/19/00051”. Zeskanowany dokument 

nie zawiera skanu jakiegokolwiek podpisu 

własnoręcznego.  

Ustalono,  że  plik  o  nazwie  „wadium  gwarancja  bankowa.pdf”  został  podpisany 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  należącym  do  pana  J.  S.  –  prezesa  zarządu 

odwołującego.  Plik  nie  został  opatrzony  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  żadnej 

innej osoby. 

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  19  września  2019  r.  zamawiający  zawiadomił 

odwołującego o odrzuceniu jego oferty w części  III zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 7b ustawy Pzp

. W uzasadnieniu swej czynności zamawiający wskazał, że:  

Organizator  postępowania  w  pkt  13.11  SIWZ  wymagał  aby  w  przypadku  wniesienia 

wadium  w  formie  innej  niż  pieniądz  złożono  wraz  z  Ofertą  za  pośrednictwem  Systemu 

Zakupowego  GK  PGE  oryginału  właściwego  dokumentu  w  formie  elektronicznej,  tj. 

opatrzonego  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  osób  upoważnionych  do  jego 

wystawieni

a ze strony gwaranta/poręczyciela. Wykonawca Kopalnie Odkrywkowe Surowców 

Drogowych  S.A.  (dalej  „KOSD”)  dołączył  do  Oferty  ubezpieczeniową  gwarancję  wypłaty 

wadium  wystawioną  przez  InterRisk  Towarzystwo  Ubezpieczeń  S.A.  Gwarancja  dołączona 

do Oferty KOSD z

ostała opatrzona kwalifikowanym podpisem elektronicznym Prezesa firmy 

KOSD 

– natomiast nie została podpisana przez osoby upoważnione ze strony gwaranta, tj. 

InterRisk  Towarzystwo  Ubezpieczeń  S.A.  Tym  samym,  interes  Organizatora  postępowania 

jakim  jest  mate

rialne  zagwarantowanie  złożenia  prawidłowej  Oferty  przez  Wykonawcę  nie 

został  zabezpieczony  w  sposób  należyty  i  zgodny  z  zapisami  SIWZ,  jak  również  z 

obowiązującymi przepisami prawa w tym zakresie. 

W związku z powyższym, oferta Wykonawcy KOSD podlega odrzuceniu. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Stosownie  do  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp, 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości. 

Art.  36  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi,  że  specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia 

zawiera co najmniej: (…) 

„wymagania dotyczące wadium”. 

Zgodnie z art. 45 ustawy Pzp: (…) 

3. Wadium wnosi się przed upływem terminu składania ofert. 

6. Wadium może być wnoszone w jednej lub kilku następujących formach: 

1) pieniądzu; 

2)  poręczeniach  bankowych  lub  poręczeniach  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-

kredytowej, z tym że poręczenie kasy jest zawsze poręczeniem pieniężnym; 

3) gwarancjach bankowych; 

4) gwarancjach ubezpieczeniowych; 

5)  poręczeniach  udzielanych  przez  podmioty,  o  których  mowa  w  art.  6b  ust.  5  pkt  2 

ustawy  z  dnia  9  listopada  2000  r.  o  utworzeniu  Polskiej  Agencji  Rozwoju 

Przedsiębiorczości (Dz.U. z 2018 r. poz. 110, 650, 1000 i 1669). 

Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  7b  ustawy  Pzp,  Zam

awiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

wadium  nie  zostało  wniesione  lub  zostało  wniesione  w  sposób  nieprawidłowy,  jeżeli 

zama

wiający żądał wniesienia wadium. 

Stosownie do 

§ 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie użycia środków 

komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz 

udostępniania  i  przechowywania  dokumentów  elektronicznych  z  dnia  27  czerwca  2017  r. 

(Dz. U. z 2017 r. poz. 1320 z 

późn. zm.) 

1. Jeżeli oryginał dokumentu lub oświadczenia, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, lub 

inne  dokumenty  lub  oświadczenia  składane  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  nie 

zostały  sporządzone  w  postaci  dokumentu  elektronicznego,  wykonawca  może  sporządzić  i 

przekazać elektroniczną kopię posiadanego dokumentu lub oświadczenia.  

2.  W  przypadku  przekazywania  przez  wykonawcę  elektronicznej  kopii  dokumentu  lub 

oświadczenia,  opatrzenie  jej  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  przez  wykonawcę 

albo 

odpowiednio przez podmiot, na którego zdolnościach lub sytuacji polega wykonawca na 

zasadach  określonych  w  art.  22a  ustawy,  albo  przez  podwykonawcę  jest  równoznaczne  z 

poświadczeniem  elektronicznej  kopii  dokumentu  lub  oświadczenia  za  zgodność  z 

oryginałem. 

Nie z

nalazły potwierdzenia zarzuty przedstawione w odwołaniu.  

Zdaniem  Izby  z

amawiający  prawidłowo  ocenił,  że  odwołujący  do  upływu  terminu 

składania ofert nie wniósł wadium w sposób prawidłowy. 

Dla 

oceny  prawidłowości  wniesienia  wadium  znaczenie  miały  przepis  art.  45  ust.  3 

ustawy Pzp i art. 45 ust. 6 ustawy Pzp. 

Pierwszy z przywołanych wyżej przepisów wyznacza 

nieprzekraczalny termin, w jakim wadium powinno znaleźć się w dyspozycji zamawiającego, 

a mianowicie „upływ terminu składania ofert”. Nie ulegało wątpliwości, że termin ten upłynął 2 

sierpnia 2019 r. o g. 12.00 (por. pkt 18.1 SIWZ). 

Co więcej, o obowiązku wniesienia wadium 

przed  upływem  terminu  zamawiający  dodatkowo  przypomniał  jednoznacznie  wskazując,  że 

wykonawca  zobowiązany  jest  do  wniesienia  wadium  przed  upływem  tego terminu  (por.  pkt 

13.1. SIWZ). 

Wobec  powyższego  nie  powinno  budzić  wątpliwości,  że  oceniając  prawidłowość 

wniesienia wadium przez odwołującego zamawiający miał prawo wziąć pod uwagę wyłącznie 

takie  dokumenty,  które  odwołujący  przesłał  mu  do  2  sierpnia  2019  r.  g.  12.00.  Wszelkie 

późniejsze  uzupełnienia  dokumentów  wadialnych,  jako  naruszające  ten  graniczny  moment 

nie mogą być uwzględnione.  

Nie  było  sporne  między  stronami,  że  odwołujący  przed  upływem  terminu  składania 

ofert 

– celem wykazania wniesienia wadium – przesłał zamawiającemu drogą elektroniczną 

wyłącznie  plik  o  nazwie  „wadium  -  gwarancja  bankowa”  w  formacie  .pdf.  Odwołujący  na 

pytanie  przewodniczącego  zadane  w  trakcie  rozprawy  w  dniu  14  października  2019  r. 

przyznał  jednoznacznie,  że  przed  upływem  terminu  składania  do  zamawiającego  trafił 

jedynie  plik  o 

ww.  nazwie.  Odwołujący  oświadczył  także  wyraźnie  w  trakcie  rozprawy,  że 

przed  upływem  tego  terminu  nie  przesłał  zamawiającemu  pliku  o  nazwie 

„02GJ53_19_00051_2  gwarancja.pdf”,  co  do  którego  przedstawił  przy  odwołaniu  raport  z 

weryfikacji podpisu elektronicznego.  

Nie  było  również  sporne,  że  jedyny  plik  jaki  otrzymał  zamawiający,  tj.  plik  o  nazwie 

„wadium  -  gwarancja  bankowa”  w  formacie  .pdf.,  został  opatrzony  wyłącznie  podpisem 

elektronicznym  opartym  na  kwalifikowanym  certyfikacie 

należącym  do  prezesa  zarządu 

odwo

łującego pana J. S. . Odwołujący nie kwestionował, że ww. plik został opatrzony tylko 

podpisem  przedstawiciela  odwołującego.  Na  powyższe  wskazywał  również  raport  z 

weryfikacji  podpisu  elektronicznego  załączony  do  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  raport  z 

weryfikacji  podpisu  znajdujący  się  w  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez 

zamawiającego.  Przedstawiony  zamawiającemu  dokument  nie  zawierał  podpisu 

elektronicznego jakiejkolwiek osoby 

reprezentującej gwaranta to jest zakładu ubezpieczeń.  

W  tej  sytuacji  należało  dojść  do  wniosku,  że  odwołujący  ewidentnie  nie  zastosował 

się  do  postanowień  pkt  13.11  SIWZ,  w  których  zamawiający  wyraźnie  zastrzegł,  że  W 

przypadku  wni

esienia wadium w formie innej niż pieniądz  - wymagane jest  złożenie wraz  z 

Ofertą  za pośrednictwem Systemu Zakupowego GK PGE oryginału właściwego dokumentu 

w  formie  elektronicznej,  tj.  opatrzonego  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  osób 

upoważnionych do jego wystawienia ze strony gwaranta/poręczyciela.  

Nie  można  było  także  utrzymywać,  że  pomimo  naruszenia  przez  odwołującego 

postanowień  pkt  13.11  SIWZ,  w  opisanej  sytuacji  cel  wadium,  jakim  jest  zabezpieczenie 

oferty  odwołującego,  został  jednak  spełniony.  Rzeczywiście  przedstawiony  przez 

odwołującego  wydruk  nie  zawierał  zapisu,  zgodnie  z  którym  warunkiem  wypłaty  kwoty  z 

gwarancji  jest  dysponowanie  przez  beneficjenta  oryginałem  dokumentem  gwarancji. 

Powyższe  –  z  uwagi  dalsze  okoliczności  -  było  jednak  niewystarczające,  aby  uznać,  że 

oferta została prawidłowo zabezpieczona wadium. 

Przypomnienia  wymaga,  że  stosownie  do  §  5  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów w sprawie użycia środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia publicznego oraz udostępniania i przechowywania dokumentów elektronicznych 

z dnia 27 czerwca 2017 r. (Dz. U. z 2017 r. poz. 1320 z późn. zm.): 

1. Jeżeli oryginał dokumentu lub oświadczenia, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, lub 

inne  dokumenty  lub  oświadczenia  składane  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  nie 

zostały  sporządzone  w  postaci  dokumentu  elektronicznego,  wykonawca  może  sporządzić  i 

przekazać elektroniczną kopię posiadanego dokumentu lub oświadczenia.  

2.  W  przypadku  przekazywania  przez  wykonawcę  elektronicznej  kopii  dokumentu  lub 

oświadczenia,  opatrzenie  jej  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  przez  wykonawcę 

albo odpowiednio przez podmiot, na którego zdolnościach lub sytuacji polega wykonawca na 

zasadach  określonych  w  art.  22a  ustawy,  albo  przez  podwykonawcę  jest  równoznaczne  z 

poświadczeniem  elektronicznej  kopii  dokumentu  lub  oświadczenia  za  zgodność  z 

oryginałem. 

Jak się wydaje – odwołujący w odwołaniu zdawał się nawiązywać do ww. przepisów 

wskazując,  że  podpis  elektroniczny  prezesa  zarządu  odwołującego  na  przedstawionym 

wydruku 

należało  –  w  okolicznościach  danej  sprawy  -  potraktować  jako  elektroniczne 

poświadczenie kopii gwarancji wadialnej za zgodność z oryginałem.  

Uszło  uwadze  odwołującego,  że  w  przepisie  tym  jest  mowa  o  elektronicznym 

poświadczaniu  za  zgodność  dokumentów,  które  „nie  zostały  sporządzone  w  formie 

elektronicznej

”.  Z  pliku  złożonego  zamawiającemu  w  ustawowym  terminie  nie  wynikało 

jednak,  aby  oryginał  dokumentu  został  sporządzony  w  formie  innej  niż  elektroniczna. 

Podkreślenia  wymagało  bowiem,  że  pod  dokumentem  gwarancji  ubezpieczeniowej  nie 

znajdował  się  nawet  skan  jakiegokolwiek  podpisu  własnoręcznego,  więc  zamawiający  nie 

miał podstaw aby przyjąć, że oryginał dokumentu został sporządzony w formie pisemnej (art. 

78 § 1 KC). Co więcej, zamawiający nie miał także jakichkolwiek podstaw aby oświadczenia 

wskazane w gwarancji przypisać zakładowi ubezpieczeń (art. 77

 KC). Wydruk 

o treści jaką 

przesłano zamawiającemu mógł sporządzić każdy, kto dysponuje komputerem. W związku z 

powyższym  miał  rację  zamawiający  gdy  w  odpowiedzi  wskazał,  że  prezes  zarządu 

odwołującego  co  najwyżej  poświadczył  za  zgodność  jakiś  projekt  dokumentu  gwarancji 

wadialnej. 

Przypomnienia  wymaga  zaś,  że  zgodnie  z  art.  45  ust.  6  ustawy  Pzp  wadium  w 

postępowaniu  może  być  wnoszone  jedynie  w  ściśle  określonych  przez  prawo  formach. 

Powyższe  wynikało  także  z  postanowienia  pkt  13.2  SIWZ,  w  którym  zamawiający  wymienił 

ww. formy.  Jedną  z  nich  jest gwarancja  ubezpieczeniowa.  Uszło uwadze  odwołującego,  że 

aby dokument 

mógł zostać uznany za gwarancję ubezpieczeniową w rozumieniu ustawy Pzp 

i  postanowień  SIWZ,  koniecznym  jest,  aby  oświadczenia  w  nim  zawarte  pochodziły  od 

zakładu  ubezpieczeń.  Tymczasem  w  analizowanej  sprawie  wskutek  braku  jakiegokolwiek 

podpisu  (elektronicznego,  czy  nawet 

skanu  podpisu  własnoręcznego)  ani  możliwości 

przypisania oświadczeń ubezpieczycielowi, zamawiający nie mógł ustalić, że przedstawiony 

mu 

dokument w ogóle jest gwarancją ubezpieczeniową. Jak słusznie wskazał zamawiający, 

taki  wydruk  jak  mu  przedstawi

ono,  mógł  sporządzić  ktokolwiek,  nawet  niebędący 

ubezpieczycielem.  

Nie  sposób  się  także  zgodzić  z  odwołującym,  że  tak  złożony  wydruk  zabezpiecza 

interesy 

zamawiającego.  Zamawiający  po  analizie  wydruku  nie  mógł  mieć  jakiejkolwiek 

pewności, że będzie miał możliwość zatrzymania wadium w przypadkach określonych w art. 

46 ust. 4a i ust. 5 ustawy Pzp. Zatrzymanie kwoty  wadium 

uzależnione byłoby od tego, czy 

ubezpieczyciel 

przyzna  się,  że  rzeczywiście  ustanowił  gwarancję  o  treści,  której  projekt 

przekazano  zamawi

ającemu  i  nie  podniesie  zarzutu  nieistnienia  zobowiązania  z  gwarancji 

ubezpieczeniowej. 

Ze  względu  na  brzmienie  art.  45  ust.  3  ustawy  Pzp  za  spóźnione  i  nieskuteczne 

należało  uznać  próby  wnoszenia  czy  uzupełniania  wadium  po  terminie  składania  ofert.  W 

tym  celu 

odwołujący  załączył  do  odwołania  wydruk  korespondencji  mailowej  obejmujący 

wyjaśnienia pana Ł. M. oraz raport weryfikacji podpisu w pliku o nazwie „02GJ53_19_00051-

gwarancja.pdf”. 

Po  pierwsze  oba  dokumenty 

nie  zostały  złożone  zamawiającemu  w  ustawowym 

terminie 

więc  nie  mogły  być  wzięte  pod  uwagę  przy  ocenie  prawidłowości  wniesienia 

wadium. 

Po drugie, dostrzeżenia wymagało, że ww. raport z weryfikacji podpisu odnosił się 

do  pliku,  kt

órego  odwołujący  nie  złożył  zamawiającemu.  Zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ 

wadium 

w  formie  niepieniężnej  należało  wnieść  do  zamawiającego  przez  przesłanie  go 

elektronicznie  za  pośrednictwem  systemu  wskazanego  w  SIWZ.  Skoro  odwołujący  nie 

przesłał  zamawiającemu  tego  pliku  lecz  pozostawił  go  w  swym  systemie,  to  nie  może 

następnie zarzucać, że zamawiający tego pliku nie badał.  

Co do przedstawionego wydruku korespondencji mailowej to nie wiadomo, czy pan 

Ł. 

M. 

może  składać  oświadczenia  w  imieniu  ubezpieczyciela  .  Po  drugie,  nawet  w  samych 

wyjaśnieniach  tego  pana  wskazano,  że  podstawą  prawa  beneficjenta  do  złożenia  żądania 

jest dokument gwarancji 

będący w jego dyspozycji. A jak wskazano wcześniej, zamawiający 

nie dysponował nawet kopią takiego dokumentu.  

Chybiony okazał się także zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Zdaniem Izby, 

z

amawiający  odrzucając  ofertę  odwołującego  nie  naruszył  zasad  równego  traktowania 

wykonawców,  uczciwej  konkurencji  czy  proporcjonalności.  Przeciwnie,  gdyby  zamawiający 

nie 

odrzucił  oferty  odwołującego  doszłoby  do  naruszenia  zasady  równego  traktowania 

wykonawców,  gdyż  tak  samo  zostaliby  potraktowani  wykonawcy,  którzy  przedstawili 

zama

wiającemu w ustawowym terminie prawidłowe dokumenty wadialne i odwołujący, który 

takiemu obowiązkowi nie sprostał. Działanie zamawiającego polegające na odrzuceniu oferty 

odwołującego  jest  także  proporcjonalne  do  uchybień,  jakich  dopuścił  się  ten  wykonawca. 

Ustawow

ą sankcją w razie niewniesienia wadium w wyznaczonym terminie jest konieczność 

odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp.  

Kierując się powyższymi rozważaniami należało dojść do przekonania, że odwołanie 

nie 

zasługuje na uwzględnienie. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie

.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w 

pkt  2 

sentencji  miało  charakter  formalny,  gdyż  dotyczyło  kosztów  postępowania,  a  zatem 

było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu  rozstrzygnięć  o  charakterze  merytorycznym 

(pkt  1  sentencji)  i  formalnym  (pkt  2 

sentencji),  całe  orzeczenie  musiało  przybrać  postać 

wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w  sytuacji,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy,  które miało 

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Z ww. 

przepisu  wynika,  że  powodem  uwzględnienia  odwołania  może  być  stwierdzenie 

kwalifikowanego  naruszenia  ustawy 

Pzp,  a  mianowicie  takiego,  które  wywiera  lub  może 

wywrzeć istotny wpływ na wynik postępowania, co ze wskazanych wcześniej względów nie 

miało miejsca w analizowanej sprawie.  

Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego 

stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6.  

W  niniejszej  sprawie 

odpowiedzialność  za  wynik  postępowania  odwoławczego 

ponosił  odwołujący.  Kosztami  postępowania  obciążono  zatem  odwołującego.  Na  koszty 

postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  uiszczony  przez  odwołującego  w  wysokości 

.000 zł. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do 

wyniku  postępowania  -  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o 

przepis

y § 5 ust. 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca 2010 

r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu odwoławczym  i  sposobu  ich rozliczania  (t.j.  Dz.  U.  z  2018 r.  poz. 

Przewodniczący:      ………………….…