KIO 1950/19 WYROK dnia 15 października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1950/19 

WYROK 

z dnia 15 

października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

Protokolant:             Klaudia Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  14 

października  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  września  

2019  r.  przez 

wykonawcę  A.  S.-J.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Zakład  Budownictwa  Ogólnego  DROBUD  A.  S.-J.,  ul.  Kępska  10,  45-129  Opole  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę  Głubczyce,  ul.  Niepodległości  14,  48-100 

Głubczyce 

przy  udziale  wykonawcy  A.  B. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  A.  B.,  ul.  Sosnowiecka  11,  48-100  Głubczyce 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie, 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  A.  S.-J.  prowadząca  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Budownictwa  Ogólnego  DROBUD  A.  S.-J.,  ul. 

Kępska 10, 45-129 Opole i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

00  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę  A.  S.-J.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład 

Budownictwa Ogólnego DROBUD A. S.-J., ul. Kępska 10, 45-129 Opole tytułem wpisu 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Opolu. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1950/19 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina 

Głubczyce  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na przebudowę drogi 

gminnej  ulicy  Kozielskiej  w  Głubczycach.  Postępowanie  to  prowadzone  jest  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., 

poz.  1843)

,  zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  

w dniu 

9 września 2019 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 594866-N-2019.  

W  dniu 

30  września  2019  r.  wykonawca  A.  S.-J.  prowadząca  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Budownictwa  Ogólnego  DROBUD  A.  S.-J.  (dalej: 

„Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności  i 

zaniechań Zamawiającego, w tym m.in.: 

odrzucenia oferty Odwołującego, 

zaniechania  czynności  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

treści złożonej oferty i poprawienia w ofercie Odwołującego innych omyłek polegających na 

niezgodności  oferty  ze  Specyfikacją  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej:  „SIWZ”), 

niepowodującego istotnych zmian w treści oferty, 

zaniechania 

odrzucenia  ofert  pozostałych  wykonawców  biorących  udział  

w p

ostępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie  zasady  nakazującej  prowadzenie 

postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji,  równego 

traktowania  wyko

nawców  i  przejrzystości  oraz  naruszenie  innych  pozostających  w  związku  

z art. 7 przepisów, tj.: 

- art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 38 ust. 4 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne, bezzasadne  

i  niezgodne  z  ustawą  Pzp  odrzucenie  oferty  Odwołującego  z  uwagi  na  niezgodność  oferty  

z  treścią  SIWZ  ze  względu  na  niewycenienie  w  Kosztorysie  ofertowym  (stanowiącym 

załącznik  do  oferty  Odwołującego)  pozycji  67,  147  i  160  Przedmiaru  robót  stanowiącego 

Załącznik  nr  8  do  SIWZ,  podczas  gdy  Kosztorys  ofertowy  został  sporządzony  zgodnie  ze 

wszystkimi  pozycjami  Przedmiaru  robót  udostępnionego  na  stronie  internetowej 

Zamawiającego przed upływem terminu składania ofert, 

- art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne, 

bezzasadne  i  niezg

odne  z  ustawą  Pzp  odrzucenie  oferty  Odwołującego  z  uwagi  na 

niezgodność  oferty  z  treścią  SIWZ  ze  względu  na  wypełnienie  Kosztorysu  ofertowego 

niezgodnie z postanowieniami SIWZ, w tym pozycji 151 i 47 Przedmiaru robót stanowiącego 

Załącznik nr 8 do SIWZ, podczas gdy: 

  w  zakresie  pozycji  151  Przedmiaru  robót  -  Kosztorys  ofertowy  został  sporządzony 

zgodnie  ze  treścią  Przedmiaru  robót  udostępnionego  na  stronie  internetowej 

Zamawiającego przed upływem terminu składania ofert, 

  w  zakresie  pozycji  47  Przedmiaru  robót  -  ww.  niezgodności  stanowiły  inne  omyłki 

polegające na niezgodności oferty ze  SIWZ niepowodujące istotnych zmian w treści 

oferty  i  powinny  podlegać  wyjaśnieniu  na  podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz 

poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp; 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  czynności  odrzucenia  ofert 

wykonawców:  WASBUD  R.  W.,  Przedsiębiorstwa  Robót  Inżynieryjnych  A.  B., 

Przedsiębiorstwa  Robót  Drogowych  i  Mostowych  Sp.  z  o.o.  w  zakresie  ich  niezgodności  

z postanowi

eniami SIWZ, ze względu na sporządzenie przez ww. wykonawców Kosztorysów 

ofertowych  niezgodnie  z  postanowieniami  Przedmiaru  robót  udostępnionego  na  stronie 

internetowej Zamawiającego przed upływem terminu składania ofert, 

względnie  art.  38  ust.  4  i  ust.  6  ustawy  Pzp  poprzez  nieuczynienie  zadość  obowiązkowi 

przekazania  na  równych  zasadach  wszystkim  wykonawcom  informacji  o  dokonanych 

zmianach  SIWZ  tj.  treści  Przedmiaru  robót  stanowiącego  Załącznik  nr  8  do  SIWZ  przed 

upływem  terminu składania ofert,  co może  stanowić  naruszenie art.  93  ust.  1 pkt  7 ustawy 

Pzp  pop

rzez  zaniechanie  unieważnienia  postępowania  ze  względu  na  wystąpienie 

niemożliwej  do  usunięcia  wady  uniemożliwiającej  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy o realizację zamówienia publicznego, 

o

raz innych przepisów prawa wskazanych w treści uzasadnienia odwołania. 

Odwołujący  podał,  że  w  celu  wzięcia  udziału  w  postępowaniu  pobrał  ze  strony 

interneto

wej  Zamawiającego  dokumentację  postępowania,  w  tym  Przedmiar  robót, 

stanowiący  Załącznik  nr  8  do  SIWZ.  Odwołujący  pobrał  przedmiotowy  Przedmiar  robót  

w dniu 

20 września 2019 r. o godz. 13:51:16.  

Z  pobranego  dnia  20  września  2019  r.  Przedmiaru  robót  wynikało,  że  został 

opracowany  przez  p.  M.  J. 

z  Przedsiębiorstwa  Obsługi  Budownictwa  "ADP"  s.c.  w  dniu  29 

sierpień  2018  r.  Ponadto,  z  treści  dokumentu  wynika,  że  został  opracowany  przy  pomocy 

programu  NORMA  PRO

,  Wersja  4.56  Nr  seryjny:  17523.  Odwołujący  zauważył,  ze 

Zamawiający  od  dnia  20  września  2019  r.  do  dnia  upływu  terminu  składania  ofert,  tj.  24 

września  2019  r.  godz.  10:00  nie  informował  o  dokonaniu  modyfikacji  SIWZ,  w  tym  

o jakichkolwiek zmianach dokonanych w Przedmiarze robót. 

W dniu 

24 września 2019 r. wraz z czynnością zamieszczenia na stronie internetowej 

informacji z otwarcia ofert (dokonaną o godz.: 10:42:59) Zamawiający dokonał zmiany pliku 

Przedmiaru  robót  udostępnionego  na  swojej  stronie  internetowej.  Odwołujący  stwierdził,  że 

Zamawiający  nie  mógł  dokonać  wcześniejszej  zmiany  pliku  Przedmiaru  robót,  na  co 

wskazuje  rejestr  zmian  dokonanych  na  s

tronie  internetowej  Zamawiającego.  Powyższe 

potwierdza 

okoliczność,  że  kolejna  zmiana  na  stronie,  z  dnia  25  września  2019  r.,  była 

związana  z  dodaniem  informacji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  co  świadczy  

o wiary

godności zarejestrowanych zmian.  

Jak  po

dał  Odwołujący,  w  treści  nowego  Przedmiaru  robót,  dodanego  na  stronę 

internetową  Zamawiającego  dnia  24  września  2019  r.,  dokonano  istotnych  zmian  m.  in. 

poprzez dodanie nowych pozycji oznaczonych numerami 67, 147 i 160

. Ponadto, na wstępie 

nowego  Przedmiaru 

dodanego  w  dniu  24  września  2019  r.,  w  porównaniu  do  Przedmiaru 

robót pobranego przez  Odwołującego dnia 20 września 2019 r., nie została zawarta strona 

tytułowa  wskazująca  autora  nowego  Przedmiaru  robót,  jak  również  wskazana  została  inna 

wersja  i  nr  seryjny  programu, 

w  którym  opracowano  nowy  dokument:  Kosztorys  Droga  ul. 

Kozielska V3 2019 popr.  

Powyższe, w ocenie Odwołującego, nie pozostawia wątpliwości, w dniu 24 września 

2019  r.  doszło  do  zmiany  pliku  Przedmiaru  robót.  Data  dokonanych  zmian  wskazuje,  iż 

zmiana  nastąpiła  po  terminie  otwarcia  i  składania  ofert.  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że 

Zamawiający  nie  mógł  dokonać  zmiany  pliku  Przedmiaru  robót  w  okresie  od  20  do  24 

września 2019 r. godz. 10:00, ponieważ zmiana ta powinna zostać odnotowana w rejestrze 

zmian  dostępnym  na  stronie  internetowej.  Tymczasem  z  ww.  rejestru  wynika,  że 

wcześniejsze  zmiany  na  stronie  internetowej  Zamawiającego  odnotowane  zostały  w  dniu 9 

września 2019 r. tj. w dniu wszczęcia postępowania. 

Jak  wskazał  Odwołujący,  w  dniu  25  września  2019  r.  Zamawiający  poinformował 

Odwołującego  o  odrzuceniu  jego  oferty  z  postępowania  ze  względu  na  jej  niezgodność  

z postanowieniami SIWZ, a w szczególności z uwagi na nieujęcie w Kosztorysie ofertowym 

pozycji 67, 

147 i 160 wynikających z nowego Przedmiaru robót, zamieszczonego na stronie 

internetowej Zamawiającego dnia 24 września 2019 r. 

Po dokonaniu wglądu do ofert konkurencyjnych Odwołujący stwierdził, że Kosztorysy 

ofertowe  w  ofertach  konkurencyjnych  zostały  opracowanie  na  podstawie  Przedmiaru  robót  

z 24 września 2019 r.  

Odwołujący wskazał, że zgodnie z punktem 3 Rozdziału XII SIWZ, cena oferty miała 

uwzględniać kompletne wykonanie zamówienia publicznego zgodnie z zakresem określonym 

w  przedmiarach  robót  i  uwzględniać  wymogi  dotyczące  opisu  przedmiotu  zamówienia 

wynikające z dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót 

budowlanych  oraz  SIWZ.  Tymczasem  w  zakresie  prac  wskazanych  w  dokumentacji 

projektowej nie zostały przewidziane roboty określone w pozycjach 67, 147 i 160 Przedmiaru 

robót  z  24  września  2019  r. W  związku  z  powyższym  Odwołujący  oświadczył,  że  wnosząc 

odwołanie  z  całą  stanowczością  podważa  zasadność  i  poprawność  podjętych  przez 

Zamawiającego  rozstrzygnięć  w  zakresie  badania  i  oceny  ofert,  a  także  odrzucenia  oferty 

Odwołującego.  

Uzasadniając zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 

38 ust. 3 ustawy Pzp Odwołujący podniósł, że Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 89 

ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne  i  niezasadne  odrzucenie  oferty 

Odwołującego ze względu na jej rzekomą niezgodność z postanowieniami SIWZ polegającą 

na  sporządzeniu  Kosztorysu  ofertowego  bez  uwzględnienia  wszystkich  pozycji  Przedmiaru 

robót stanowiącego Załącznik nr 8 do SIWZ. 

Odwołujący wskazał, że Zamawiający dokonuje czynności badania i oceny oferty na 

zasadach  ustalonych 

przez  siebie  w  postanowieniach  SIWZ.  Zamawiający  jest  przy  tym 

związany przepisami ustawy Pzp. Zgodnie z postanowieniami punktu 2 Rozdziału XII („Opis 

sposobu obliczenia ceny”) SIWZ wykonawcy zostali zobowiązani do opracowania Kosztorysu 

ofertowego  „zgodnie  z  przedmiarem  robót  zachowując  kolejność  pozycji  przedmiaru”.  

W  związku  z  powyższym,  zdaniem  Odwołującego,  odrzuceniu  nie  mogła  podlegać  oferta, 

która zawierała w Kosztorysie ofertowym wszystkie pozycje wymagane Przedmiarem robót. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  dokumenty  składające  się  na  SIWZ,  udostępnione  przez 

Zamawiającego  na  jego  stronie  internetowej,  są  wiążące  nie  tylko  dla  wykonawców,  ale 

również dla samego Zamawiającego. Z kolei, jak zauważył Odwołujący art. 38 ust. 4 ustawy 

Pzp 

daje  Zamawiającemu  możliwość  modyfikacji  postanowień  SIWZ  również  po 

udostępnieniu  ogłoszenia  o  wszczęciu  postępowania  do  wiadomości  publicznej  

i  zamieszczeniu  dokumentacji  p

ostępowania  na  stronie  internetowej  z  zastrzeżeniem,  iż 

zmiana musi nastąpić przed upływem terminu składania ofert i musi zostać udostępniona na 

stronie  internetowej  Zamawiającego.  Odwołujący  podkreślił,  że  zamawiający  oraz 

wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu  są  związani  treścią  SIWZ  obowiązującą  na 

moment  upływu  terminu  składania  ofert.  Odwołujący  przywołał  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 21 grudnia 2018 r., sygn. akt KIO 2506/18, wyrok Izby z dnia 9 listopada 

2018  r.,  sygn.  akt  KIO  2207/18,  oraz  wyrok  Izby  z  dnia  15  pa

ździernika 2015  r.,  sygn.  akt 

KIO 2125/15.  

Odwołujący  ponownie  wskazał,  że  Zamawiający  zamieścił  na  swojej  stronie 

internetowej dokumentację postępowania, w tym Przedmiar robót stanowiący Załącznik nr 8 

do  SIWZ,  w  dniu  9  września  2019  r.  Do  upływu  terminu  składania  ofert  Zamawiający  nie 

dokonywał zmian w Przedmiarze robót, na co wskazuje rejestr zmian na stronie internetowej 

Zamawiającego. W związku z powyższym, jak wskazał Odwołujący, wykonawcy zobowiązani 

byli 

do  sporządzenia  Kosztorysu  ofertowego  w  oparciu  o  Przedmiar  robót  udostępniony 

przez  Zamawiającego  na  stronie  internetowej  w  dniu  9  września  2019  r.  Odwołujący 

stwierdził, że sporządzając Kosztorys ofertowy na podstawie Przedmiaru robót pobranego ze 

strony  internetowej  Zamawiającego  w  dniu  20  września  2019  r.  sporządził  go  w  oparciu  

o  dokument  obowiązujący  w  momencie  upływu  terminu  składania  ofert,  przez  co  uczynił 

zadość obowiązkom wynikającym z punktów 1-3 Rozdziału XII SIWZ. 

Za nieuzasadnioną należy, w ocenie Odwołującego, uznać czynność Zamawiającego 

z  dnia 25  września 2019  r.  polegającą  na  odrzuceniu oferty Odwołującego jako  niezgodnej  

z  postanowieniami  SIWZ. 

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  niezasadnie  wskazał  

w  treści  Zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  z  dnia  25  września  2019  r.,  iż 

oferta  Odwołującego  podlega  odrzuceniu  ze  względu  na  niedokonanie  w  Kosztorysie 

ofertowym wyceny niektórych pozycji wymienionych w Przedmiarze robót z dnia 24 września 

2019  r.,  podczas  gdy  ww.  dokument  został  udostępniony  przez  Zamawiającego  na  jego 

s

tronie  internetowej  po  upływie  terminu  składania  ofert,  przez  co  nie  był  wiążący  ani  dla 

wy

konawców  składających  oferty  w  postępowaniu,  ani  dla  samego  Zamawiającego. 

Odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 sierpnia 2018 r., sygn. akt 

KIO 1625/18, wyrok Izby z dnia 20 czerwca 2017 r., sygn. akt KIO 1134/17, oraz wyrok Izby 

z dnia 14 listopada 2018 r., sygn. akt KIO 2244/18.   

Odwołujący  stwierdził,  że  sporządzając  Kosztorys  ofertowy  w  oparciu  o  treść 

Przedmiaru  robót  zamieszczonego na  stronie internetowej  Zamawiającego dnia  9 września 

2019  r.  (który  został  pobrany  przez  Odwołującego  w  dniu  20  września  2019  r.)  dokonał 

powyższej  czynności  zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ  oraz  na  podstawie  dokumentu 

aktualnego  w  momencie  upływu  terminu  składania  ofert.  Odwołujący  podniósł,  że  nie  był 

związany  treścią zmian wynikających z  Przedmiaru  robót  z  dnia 24  września 2019  r., gdyż 

dokument ten został udostępniony przez Zamawiającego po upływie terminu składania ofert 

(dnia 24 września 2019 r. o godz. 10:42:59, podczas gdy termin składania ofert upłynął tego 

samego  dnia  o  godz.  10:00). 

W  ocenie  Odwołującego,  dokonanie  przez  Zamawiającego  

w dniu 25 września 2019 r. czynności odrzucenia oferty Odwołującego stanowiło naruszenie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 38 ust. 4 ustawy Pzp.  

W zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 

87 ust. 1 i ust

. 2 pkt 3 ustawy Pzp Odwołujący argumentował jak następuje. 

Odnosząc się do twierdzeń  Zamawiającego zawartych  w  piśmie z  dnia  25  września 

2019  r.  dotyczących  zastosowania  przez  Odwołującego  w  pozycji  151  Kosztorysu 

ofertowego innego opisu pozycji Odwołujący wskazał, że opis pozycji 151 Przedmiaru robót 

został  dokonany  na  podstawie  Przedmiaru  robót  udostępnionego  na  stronie  internetowej 

Zamawiającego dnia 9 września 2019 r. (a pobranego przez Odwołującego dnia 20 września 

2019  r.), 

w  związku  z  czym  został  dokonany  na  podstawie  dokumentu  aktualnego  na 

moment  składania  ofert  i  spełnia  wymogi  postawione  przez  Zamawiającego  w  SIWZ. 

Odwołujący  stwierdził,  że  ww.  niezgodność  wynika  z  faktu,  że  Zamawiający  dokonał 

modyfikacji  opisu  pozycji  151  w  zmodyfikowanym  Przedmiarze  robót  z  dnia  24  września 

2019 r. 

Odwołujący wskazał, że w pierwotnym Przedmiarze robót udostępnionym na stronie 

interneto

wej Zamawiającego dnia 9 września 2019 r. (a pobranym przez Odwołującego dnia 

20  września  2019  r.)  pozycja  148  (odpowiadająca  pozycji  151  w  zmienionym  Przedmiarze 

robót  z  dnia  24  września  2019  r.)  została  opisana  w  taki  sam  sposób,  jak  w  Kosztorysie 

oferto

wym Odwołującego.  

W  związku  z  powyższym,  w  ocenie  Odwołującego,  do  ww.  rzekomej  rozbieżności 

zastosowanie  będzie  miała  argumentacja  przedstawiona  przy  pierwszym  zarzucie 

odwołania.  Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  że  zaoferował  w  Kosztorysie  ofertowym 

rozwi

ązanie  zgodne  z  opisem  pozycji  148  Przedmiaru  robót  udostępnionego  na  stronie 

internetowej  Zamawiającego  dnia  9  września  2019  r.  wiążącego  Zamawiającego  

i wykonawców biorących udział w postępowaniu na moment upływu terminu składania ofert 

w postępowaniu. Powyższe prowadzi, zdaniem Odwołującego, do wniosku, że Zamawiający 

bezzasadnie 

zarzucił  w  Zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty  z  dnia  25  września  2019  r. 

niezgodność  oferty  Odwołującego  z  SIWZ  poprzez  zastosowanie  w  Kosztorysie  ofertowym 

Odwołującego  innego  opisu  pozycji  151  Przedmiaru  robót  z  dnia  24  września  2019  r. 

niewiążącego wykonawców i Zamawiającego na moment upływu terminu składania ofert. 

W odniesieniu do 

stwierdzonego przez Zamawiającego w piśmie z dnia 25 września 

2019  r.  niepodania  w  Kosztorysie 

ofertowym  Odwołującego  szczegółowego  sposobu 

obliczenia  ceny  jednostkowej  wynikającej  z  pozycji  nr  47  Przedmiaru  robót  stanowiącego 

Załącznik  nr  8  do  SIWZ,  w  tym  udziału  w  niej  poszczególnych  elementów  cenotwórczych, 

takich jak  nakłady,  robocizna,  materiały  i  sprzęt,  Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  nie 

wymagał  ani  w  treści  Przedmiaru  robót  stanowiącego  Załącznik  nr  8  do  SIWZ,  ani  

w  pozostałej  treści  SIWZ,  podania  tak  szczegółowych  informacji  odnośnie  ww.  pozycji. 

Odwołujący  przyznał,  że  co  prawda  w  punkcie  2  Rozdziału  XII  SIWZ  Zamawiający 

zobowiązał  wykonawców  składających  oferty  do  sporządzenia  Kosztorysu  ofertowego 

według  zasad  opisanych  w  rozporządzeniu  Ministra  Rozwoju  Regionalnego  i  Budownictwa  

z dnia 13 lipca 2001 r. w sprawie metod kosztorysowan

ia obiektów i robót budowlanych (Dz. 

U.  Nr  80,  poz.  867),  jednak 

nie zobowiązał wykonawców  wprost w treści SIWZ do podania  

w  Kosztorysie  ofertowym  poszczególnych  elementów  cenotwórczych,  takich  jak  nakładów, 

robocizny,  materiałów  i  sprzętu  w  zakresie  pozycji  nr  47  Przedmiaru  robót  stanowiącego 

Załącznik  nr  8  do  SIWZ.  W  ocenie  Odwołującego,  skoro  Zamawiający  nie  sprecyzował 

takiego obowiązku w treści SIWZ, nie mógł na tej podstawie stwierdzić  niezgodności oferty 

Odwołującego z postanowieniami SIWZ, a tym bardziej odrzucić oferty na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący powołał się na stanowisko Krajowej Izby odwoławczej 

przedstawione w wyroku z dnia 30 sierpnia 2018 r., sygn. akt KIO 1625/18.  

Odwołujący  stwierdził  ponadto,  że  Zamawiający  wskazując  w  piśmie  z  dnia  25 

września  2019  r.,  że  Kosztorys  ofertowy  Odwołującego  „zawiera  szereg  pozycji,  dla 

obliczenia  których  zastosowano  błędny  obmiar,  co  w  konsekwencji  skutkuje  błędnym 

obl

iczeniem  całkowitej  ceny  oferty”  Zamawiający  nie  podał,  których  elementów  Kosztorysu 

ofertowego  dotyczy  rzekome  podanie  błędnego  obmiaru.  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że 

Zamawiający w ww. piśmie stwierdza, że omyłki te są nieistotne i podlegają poprawieniu na 

podstawie  art.  87  ust.  2 pkt  3  ustawy  Pzp. 

Odwołujący wskazał ponadto, że jeżeli rzekome 

omyłki są związane z przyjęciem przez Zamawiającego danych z Przedmiaru robót z dnia 24 

września  2019  r.  -  w  powyższym  zakresie  zastosowanie  ma  argumentacja  dotycząca 

pierwszego  zarzutu 

odwołania,  przez  co  należałoby  uznać,  iż  Kosztorys  ofertowy  został 

prawidłowo  sporządzony  na  podstawie  Przedmiaru  robót  aktualnego  na  moment  upływu 

terminu składania ofert i żadne omyłki dotyczące m. in. błędnego obmiaru nie mają miejsca. 

Na  marginesie  Odwołujący  wskazał,  że  nie  jest  zasadne  stwierdzenie  

w  Zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  z  dnia  25  września  2019  r.,  „iż  po 

dokonaniu korekty obmiarów zawartych w ofercie Wykonawcy oraz poprawieniu zaistniałych 

omyłek  (możliwych  do  poprawy  na  podstawie  danych  zawartych  w  kosztorysie  ofertowym) 

wartość  oferty  (z  najkorzystniejszą  ceną  na  dzień  otwarcia  ofert)  przekroczyła  wartość 

kolejnej  oferty  (drugiej  w  kolejności  na  dzień  otwarcia  ofert)”.  Odwołujący  stwierdził,  że 

okoliczności  sprawy  wskazują,  iż  większość  rzekomych  omyłek  w  ogóle  nie  została 

popełniona w ofercie Odwołującego. Ponadto, Odwołujący zauważył, że nawet hipotetycznie 

przyjmując,  iż  w  Kosztorysie  ofertowym  zostałyby  wycenione  pozycje  67,  147  i  160 

Przedmiaru  robót  z  dnia  24  września  2019  r.,  to  i  tak  zmiana  ceny  całkowitej  brutto  nie 

powodowałaby  przesunięcia  oferty  Odwołującego  na  drugie  miejsce  w  klasyfikacji  ofert 

złożonych w postępowaniu (przyjmując wartość cen podanych w kosztorysie): 

- pozycja kosztorysowa 67 d.1.2.5 KNR AT-03 0201-

01 Stabilizacja podłoża cementem przy 

u

życiu  zespołu  do  stabilizacji  -  grunt  rodzimy  do  Rm=1,5  MPa,  grubość  warstwy  po 

zagęszczeniu 15 cm m2 - łącznie 11 921,10 zł 

-  pozycja  kosztorysowa  148  d.2  KNR  2-31  0702-

02  Słupki  do  znaków  drogowych  z  rur 

stalowych o śr. 70 mm szt. 11,000-łącznie 3 798,30 zł 

- pozycja kosztorysowa 159 d.2 KNR 2-31 0703-01 Aktywny znak stop B-20 zasilany z baterii 

słonecznej szt. 1,000 - łącznie 7 930,17 zł. 

Łącznie: 23 649,57 zł netto. 

K

wota oferty wyniosłaby: 1 835 150,62 zł netto (2 257 235,26 zł brutto). 

Odwołujący  podniósł  ponadto,  że  jeżeli  Zamawiający  miał  wątpliwości  co  do 

wycenienia  w  Kosztorysie  ofertowym  poszczególnych  pozycji  Przedmiaru  robót 

stanowiącego  Załącznik  nr  8  do  SIWZ,  przed  dokonaniem  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego, zobowiązany był do wezwania Odwołującego o wyjaśniania poszczególnych 

treści Kosztorysu ofertowego oraz poprawienia tych treści jako innych omyłek na podstawie 

art.  87  ust.  2  pkt  3 

ustawy  Pzp.  Jak  zauważył  Odwołujący,  w  sytuacji,  gdy  treść  oferty 

wywołuje  wątpliwości  Zamawiającego,  w  pierwszej  kolejności  Zamawiający  powinien 

wezwać  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  poszczególnych  elementów 

Kosztorysu  ofertowego,  a  dopiero  wobec  treści  przedstawionych  wyjaśnień  podjąć  decyzję  

o  poprawieniu  omyłek  w  ofercie  lub  o  odrzuceniu  takiej  oferty  z  jednej  z  przyczyn 

wskazanych  w  art.  89  ust.  1  ustawy  Pzp.

  Zamawiający  powinien  bowiem  ustalić,  jaka  jest 

rzeczywista treść oświadczenia woli wykonawcy, a oświadczenie to powinno być tłumaczone 

tak,  jak  tego  wymagają,  ze  względu  na  okoliczności,  w  których  zostało  złożone,  zasady 

współżycia  społecznego  oraz  ustalone  zwyczaje.  Odwołujący  stwierdził,  że  tylko  w  ten 

sposób Zamawiający dochowuje zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania na etapie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Na  poparcie  powyższych  twierdzeń 

Odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 października 2017 r., sygn. 

akt KIO 1926/17 oraz wyrok z dnia 27 listopada 2017 r., sygn. akt KIO 2383/17.  

Ponadto, 

zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  powinien,  a  wręcz  ma  obowiązek 

skorzystania  z  instytucji  wyjaśnienia  treści  oferty  w  przypadku,  gdy  jego  zdaniem  zachodzi 

podejrzenie niezgodności oferty z postanowieniami SIWZ, co może skutkować odrzuceniem 

takiej  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  przywołał  wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 stycznia 2019 r., sygn. akt KIO 53/19, a także wyrok 

Izby z dnia 17 grudnia 2018 r., sygn. akt KIO 2503/18. 

W  zakresie  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp 

Odwołujący  wskazał  na  dyspozycję  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  z  którego  wynika,  że 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 

87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Z kolei art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp stanowi

, że Zamawiający 

poprawia:  „inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych 

warunków  zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty”.  Odwołujący 

stwierdził, że Zamawiający, aby ustalić, że ma do czynienia z omyłką, zobowiązany jest do 

wyjaśnienia treści oferty niezgodnej z SIWZ zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący 

wskazał,  że  obowiązek  podjęcia  przez  Zamawiającego  takiego  działania  implikuje  przepis 

mówiący,  że  Zamawiający  może  odrzucić  ofertę,  która  nie  spełnia  SIWZ  z  zastrzeżeniem 

obowiązku  poprawienia  omyłek  nie  powodujących  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Jak 

zauważył  Odwołujący,  ustawodawca  wprowadził  do  ustawy  Pzp  art.  87  ust.  2  pkt  3  w  celu 

uniknięcia  sytuacji  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  z  błędem  nieistotnym,  który  nie  ma 

wpływu na istotne zapisy treści oferty. Odwołujący podał, że z orzecznictwa także wynika, że 

oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  jako  niezgodna  z  SIWZ  jedynie  w  sytuacji,  gdy 

niezgodność ta ma charakter istotny, niezależnie od tego, czy omyłka jest oczywista, czy nie. 

Odwołujący  uznał,  że  z  okoliczności  sprawy  wynika,  że  skala  ewentualnego 

poprawienia omyłek (w szczególności ich wartość wobec wartości całego zamówienia i ilości 

pozycji przewidzianych w Kosztorysie ofertowym) nie powod

owałaby istotnych zmian w treści 

oferty. 

Jak  zauważył  Odwołujący,  z  orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wynika,  że 

niezgodność  treści  oferty  z  treścią SIWZ nie stoi  na  przeszkodzie poprawieniu oferty, gdyż 

takim  właśnie  sytuacjom  wprost  dedykowany  jest  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  jeżeli 

zmiana  nie  ma  charakteru  istotnego. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  chociaż  postępowanie  

o udzielenie zamówienia cechuje się dużym poziomem formalizmu, to jednak formalizm ten 

nie  może  przesłaniać  celu  postępowania  i  prowadzić  do  eliminacji  ofert  zawierających 

uchybienia,  które  mogą  zostać  poprawione,  a  których  poprawienie  nie  będzie  stało  

w  sprzeczności  z  zasadami  udzielania  zamówień  publicznych.  Odwołujący  powołał  się  na  

wyrok Izby z dnia 11 grudnia 2018 r., sygn. akt KIO 2459/18, oraz na wyrok Izby z dnia  12 

marca 2018 r., sygn. akt KIO 301/18.  

Odwołujący  zauważył,  że  z  orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wynika,  że 

niezgodność  treści  oferty  z  treścią SIWZ nie stoi  na  przeszkodzie poprawieniu oferty, gdyż 

takim 

właśnie  sytuacjom  wprost  dedykowany  jest  przepis  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp, 

jeżeli  zmiana  nie  ma  charakteru  istotnego.  Odwołujący  wskazał,  że  chociaż  postępowanie  

o udzielenie zamówienia cechuje się dużym poziomem formalizmu, to jednak formalizm ten 

nie  może  przesłaniać  celu  postępowania  i  prowadzić  do  eliminacji  ofert  zawierających 

uchybienia,  które  mogą  zostać  poprawione,  a  których  poprawienie  nie  będzie  stało  

w  sprzeczności  z  zasadami  udzielania  zamówień publicznych.  Odwołujący  przywołał  wyrok 

Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  11  grudnia  2018  r.,  sygn.  akt  KIO  2459/18,  oraz  wyrok 

Izby z dnia 12 marca 2018 r., sygn. akt KIO 301/18. 

Odwołujący  stwierdził,  że  zasada  wskazana  z  art.  7  ust.  1.  ustawy  Pzp,  że 

zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie  wykonawców  obowiązuje  Zamawiającego  w  toku  całego  postępowania. 

Odwołujący zwrócił uwagę, ze obowiązek równego traktowania oznacza także, by wszystkie 

wymagania, które zamawiający bierze pod uwagę na etapie badania oraz oceny  złożonych 

ofert, 

były jednakowe dla wszystkich wykonawców. 

Zdaniem  Odwołującego,  w  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  naruszył  tę 

zasadę,  ponieważ  w  wyniku  wadliwego  przeprowadzenia  czynności  oceny  oferty 

Odwołującego uznano, iż podlega ona odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp, pomimo że oferta Odwołującego nie jest niezgodna z postanowieniami SIWZ. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  ponownie  podkreślił,  że  w  sytuacji,  w  której 

Zamawiający stwierdził  wystąpienie wątpliwości  co do wycenienia w Kosztorysie ofertowym 

poszczególnych  pozycji  Przedmiaru  robót  stanowiącego  Załącznik  nr  8  do  SIWZ,  powinien 

był wyjaśnić sporne i wątpliwe okoliczności w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, w tym poprzez 

dokonanie  poprawienia  tzw.  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  ze  SIWZ, 

niepowodującej istotnych zmian w treści oferty w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy  Pzp.  

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  w  pierwszej  kolejności  powinien  wezwać 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  zasadności  poprawienia  konkretnych 

pozycji  Kosztorysu  ofertowego  jako  omyłek  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  

a następnie dokonać  poprawy  ww.  omyłek  jako nie powodujących istotnych zmian  w  treści 

oferty. 

Odwołujący  przywołał  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  28  grudnia  2018  r., 

sygn. akt KIO 2589/18.  

Odwołujący  zaznaczył,  że  Zamawiający  wbrew  powyższym  obowiązkom nie wezwał 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  co  do  wycenienia  w  Kosztorysie  ofertowym 

poszczególnych pozycji Przedmiaru robót stanowiącego Załącznik nr 8 do SIWZ i zaniechał 

poprawienia  ww.  pozycji  jako  innych  omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty  z  SIWZ, 

oraz 

odrzucił  ofertę  Odwołującego  jako  nie  odpowiadającą  treści  SIWZ.  W  związku  

z  powyższym,  w  ocenie Odwołującego,  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia art.  89  ust.  1 

pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 i ust 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

W  zakresie  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  przez 

zaniechanie czynności odrzucenia ofert pozostałych wykonawców Odwołujący stwierdził, że 

Kosztorysy o

fertowe stanowiące załączniki do ofert złożonych przez wykonawców WASBUD 

R.W.

, Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych A.B. oraz Przedsiębiorstwo Robót Drogowych i 

Mostowych  Sp.  z  o.o. 

zostały  sporządzone  na  podstawie  nowego  Przedmiaru  robót, 

udostępnionego na stronie internetowej Zamawiającego po upływie terminu składania ofert, 

tj. dnia 24 września 2019 r. o godz. 10:42:59.  

Odwołujący  podniósł,  że  skoro  Kosztorysy  ofertowe  powinny  być  sporządzone 

zgodnie z  Przedmiarem robót stanowiącym  Załącznik  nr  8  do  SIWZ  aktualnym  na  moment 

składania  ofert,  tj.  Przedmiarem  robót  udostępnionym  na  stronie  internetowej 

Zamawiającego w dniu 9 września 2019 r., a Kosztorysy ofertowe wykonawców WASBUD R. 

W.

, Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych A. B. oraz Przedsiębiorstwo Robót Drogowych i 

Mostowych  Sp.  z  o.o. 

zostały  sporządzone  na  podstawie  Przedmiaru  robót  z  dnia  24 

września 2019 r., to oferty ww. wykonawców powinny podlegać odrzuceniu na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Odwołujący  podkreślił,  że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzone w oparciu o przepisy ustawy Pzp jest postępowaniem bardzo sformalizowanym. 

Zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp,  z

amawiający  opisuje  przedmiot  zamówienia  zgodnie  ze 

swoimi  wymaganiami.  Wykonawca  zaś  zobowiązany  jest  sprostać  wymaganiom 

z

amawiającego  lub  nie  składać  oferty  w  danym  postępowaniu.  Odwołujący  zaznaczył,  że 

w

ykonawca nie może samodzielnie modyfikować zapisów SIWZ. 

Odwołujący  przyznał  i  podkreślił,  że  wykonawcy  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia w postępowaniu są związani treścią SIWZ. Odwołujący zwrócił jednak uwagę na 

fakt, że również, a może przede wszystkim, Zamawiający jest zobligowany do respektowania 

ustalonych  przez  siebie  zasad. 

Zdaniem  Odwołującego,  skoro  Zamawiający  ukształtował 

treść  wymagań  dotyczących  przedmiotu  zamówienia  żądając,  aby  wykonawca  spełniał 

określone  warunki  SIWZ,  powinien  następnie  działać  konsekwentnie,  oceniając  złożone  

w  p

ostępowaniu  oferty  poprzez  pryzmat  sprecyzowanych  na  etapie  przygotowania  SIWZ 

wymagań.  Odwołujący  wskazał  na  stanowisko  zaprezentowane  w  wyroku  Izby  z  dnia  19 

kwietnia 2019 r., sygn. akt KIO 621/19. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  jest  zobowiązany  do  oceny  złożonych  ofert  

zgodnie z ustaloną przez siebie treścią SIWZ. Jeżeli treść jakiejkolwiek oferty nie odpowiada 

treści  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego,  Zamawiający  powinien  odrzucić  taką 

ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący zauważył, że konieczność 

odrzucenia  oferty,  której  treść  nie  odpowiada  zapisom  SIWZ  podkreśliła  również  Krajowa 

Izba Odwoławcza m. in. w wyrokach z dnia 25 czerwca 2019 r., sygn. akt KIO 1038/19 oraz  

z dnia 24 marca 2015 r., sygn. akt KIO 436/15.  

Odwołujący  stwierdził,  że  oferty  wykonawców  WASBUD  R.  W.,  Przedsiębiorstwo 

Robót 

Inżynieryjnych 

A. 

B. 

oraz 

Przedsiębiorstwo 

Robót 

Drogowych  

i  Mostowych  Sp.  z  o.o. 

powinny  podlegać  odrzuceniu  ze  względu  na  ich  niezgodności  

z postanowieniami SIWZ polegające na sporządzeniu przez ww. wykonawców Kosztorysów 

ofertowych  niezgodnie  z  postanowieniami  Prz

edmiaru  robót  udostępnionego  na  stronie 

internetowej  Zamawiaj

ącego  dnia  9  września  2019  r.  tj.  przed  upływem  terminu  składania 

ofert. 

Odwołujący  uznał,  że  Zamawiający  zaniechawszy  powyższej  czynności  dopuścił  się 

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

Odwołujący  dalej  argumentował,  że  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  nie 

doszło również do wypełnienia przez Zamawiającego dyspozycji art. 38 ust. 4 i ust. 6 ustawy 

Pzp 

ze  względu  na  niezrealizowanie  obowiązku  przekazania  na  równych  zasadach 

wszystkim wykonawcom informacji o dokonanych zmianach SIWZ, 

tj. treści Przedmiaru robót 

stanowiącego Załącznik nr 8 do SIWZ przed upływem terminu składania ofert. 

Odwołujący  ponownie  wskazał,  że  nowy  Przedmiar  robót  został  udostępniony  na 

stronie internetowej Zama

wiającego w dniu 24 września 2019 r. o godz. 10:42:59, co miało 

miejsce po upływie terminu składania ofert. Odwołujący podkreślił, że od dnia zamieszczenia 

dokumentacji  p

ostępowania  na  stronie  internetowej  Zamawiającego,  tj.  9  września  2019  r., 

do upływu terminu składania ofert, co miało miejsce dnia 24 września 2019 r. o godz. 10:00, 

Zamawiający  nie  dokonywał  żadnych  zmian  w  dokumentacji  postępowania,  w  tym  

w udostępnionym Przedmiarze robót stanowiącym Załącznik nr 8 do SIWZ, na co wskazuje 

rejestr  zmian 

na  stronie  internetowej  Zamawiającego.  Odwołujący  podał  również,  że 

Zamawiający nie odpowiadał na żadne wnioski o wyjaśnienia treści SIWZ, w tym Przedmiaru 

robót.  Brak  zatem  wątpliwości  co  do  tego,  że  do  momentu  upływu  terminu  składania  ofert, 

Zamawiający nie dokonał zmiany Przedmiaru robót udostępnionego na stronie internetowej 

Zamawiającego. 

Powyższe  wskazuje,  zdaniem  Odwołującego,  że  Zamawiający  oficjalnie  udostępnił 

zmieniony Przedmiar robót po upływie terminu składania ofert. Tym samym, w przekonaniu 

O

dwołującego,  doszło  do  naruszenia  art.  38  ust.  4  ustawy  Pzp.  Odwołujący  podkreślił,  że 

Zamawiający  był  zobowiązany  do  zmieszczenia  zmodyfikowanego  Przedmiaru  robót  na 

swojej stronie internetowej przed upływem terminu składania ofert, któremu to obowiązkowi 

nie podołał. 

Odwołujący podniósł, że z przepisem art. 38 ust. 4 ustawy Pzp związany jest art. 38 

ust. 6 ustawy Pzp

. W ocenie Odwołującego, skoro dokonane zmiany Przedmiaru robót były 

na  tyle  istotne,  że  ich  niewprowadzenie  powodowało  odrzucenie  oferty,  Zamawiający 

powinien  zamieścić  na  stronie  internetowej  informację  o  dokonanej  zmianie  Przedmiaru 

robót i przedłużyć termin składania i otwarcia ofert. W okolicznościach sprawy Zamawiający 

zaniechał  takiego  działania,  co,  wobec  zamieszczenia  na  swojej  stronie  internetowej 

zmodyfikowanego  Przedmiaru  robót  po  terminie  składania  ofert,  byłoby  działaniem 

spóźnionym. Odwołujący wskazał ponadto, że Zamawiający zamieszczając na swojej stronie 

internetowej  zmodyfikowany  Przedmiar  robót  usunął  plik  z  pierwotnym  Przedmiarem  robót 

udostępnionym 9 września 2019 r.  

Odwołujący  wyraził  też  wątpliwości  co  do  sposobu  przekazywania  informacji 

wszystkim  wykonawcom  na  równych  zasadach.  Odwołujący  stwierdził,  że  po  wglądzie  do 

ofert konkurencyjnych okazało się, że oferty wykonawców WASBUD R. W., Przedsiębiorstwo 

Robót 

Inżynieryjnych 

A. 

B. 

oraz 

Przedsiębiorstwo 

Robót 

Drogowych  

i  Mostowych  Sp.  z  o.o. 

zawierają  Kosztorys  ofertowy  opracowany  na  podstawie 

zmodyfikowanego Przedmiaru robót udostępnionego na stronie internetowej Zamawiającego 

w dniu 

24 września 2019 r. o godz. 10:42:59. Powyższe, w ocenie Odwołującego, wskazuje 

na  prawdopodobieństwo,  iż  ww.  wykonawcy  uzyskali  informację  o  zmianach  dokonanych  

w  Przedmiarze robót  na  długo przed  upływem  terminu  składania ofert  poza oficjalną  drogą 

udostępniania  dokumentów  postępowania,  tj.  za  pośrednictwem  strony  internetowej 

Zamawiającego. W związku z powyższym, Odwołujący stwierdził, że w sprawie mogło dość 

również do naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców 

biorących  udział  w  postępowaniu.  Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  pogląd  Izby  wyrażony  

w wyroku z dnia 11 lipca 2018 r., sygn. akt KIO 1248/18.  

Odwołujący  wskazał,  że  w  powyższych okolicznościach  doszło do  naruszenia przez 

Zamawiającego  dyspozycji  art.  38  ust.  4  i  ust.  6  ustawy  Pzp.  Podniesione  naruszenie,  

w  ocenie  Odwołującego,  prowadzi  również  do  naruszenia  art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp 

popr

zez  zaniechanie  unieważnienia  postępowania  ze  względu  na  wystąpienie  niemożliwej 

do  usunięcia  wady  uniemożliwiającej  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  

w sprawie zamówienia publicznego.      

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i w konsekwencji: 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  polegającej  na  odrzuceniu 

oferty Odwołującego; 

 na

kazanie  Zamawiającemu  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  

w  zakresie  wypełnienia  Kosztorysu  ofertowego  zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ,  

a w szczególności pozycją 47 Przedmiaru robót stanowiącego Załącznik nr 8 do SIWZ; 

nakazanie  Zamawiającemu  poprawienia  Kosztorysu  ofertowego  na  podstawie 

postanowień SIWZ, a w szczególności pozycji 47 Przedmiaru robót stanowiącego Załącznik 

nr 8 do SIWZ

, jako innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze SIWZ, niepowodującej 

istotnej zmiany w treści oferty; 

na  podstawie  art.  190  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  258  ustawy  z  dnia  17 

listopada  1964  r.  - 

Kodeks  postępowania  cywilnego  (Dz.  U.  z  2019  poz.  1460)  

o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków: p. M. J. (48-100 Głubczyce, 

ul.  Kochan

owskiego  11)  oraz  innych  pracowników  Przedsiębiorstwo  Obsługi  Budownictwa 

"ADP” s.c. (48-100 Głubczyce, ul. Kochanowskiego 11) uczestniczących przy sporządzaniu 

Przedmiaru  robót  stanowiącego  Załącznik  nr  8  do  SIWZ  w  postępowaniu  wraz  dalszymi 

zmianami ww. dokumentu - 

na okoliczność ustalenia daty i zakresu dokonywania dokonania 

dalszych  zmian  Przedmiaru  robót  stanowiącego  Załącznik  nr  8  do  SIWZ  

w  p

ostępowaniu  od  dnia  29  lipca  2018  r.  do  dnia  upływu  terminu  składania  ofert,  tj.  24 

września 2019 r., ze szczególnych uwzględnieniem okresu 9-24 września 2019 r.; 

zobowiązanie  Zamawiającego  do  przedstawienia  rzetelnych  danych  z  serwera,  na 

którym  prowadzona  jest  strona  internetowa  Zamawiającego  dotyczących  wszystkich  zmian 

dokonywanych  na  stronie  internetowej  Z

amawiającego  w  zakresie  zamieszczania  i  zmiany 

dokumentów  postępowania,  w  szczególności  odnośnie  usuwanych  plików  stanowiących 

dokumentację postępowania. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił 

wykonawca A. B. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Robót 

Inżynieryjnych A. B..  

W dniu 10 października 2019 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której 

wniósł o jego oddalenie w całości.  

Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  wymieniony  w  treści  uzasadnienia,  jak 

również stanowiska stron i uczestnika postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie  do 

protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ich  potwierdzenia 

się,  wskazuje  na  pozbawienie  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  go  tym  samym  na  poniesienie  w  tym  zakresie 

wymiernej szkody.  

Rozpoznając  odwołanie  w  granicach  podniesionych  zarzutów  Izba  uznała,  że  nie 

zaistniały podstawy do jego uwzględnienia.   

Za  wykazaną  przez  Zamawiającego  Izba  uznała  okoliczność,  że  modyfikacja 

Przedmiaru robót miała miejsce w dniu 10 września 2019 r. i została opublikowana na stronie 

internetowej  Zamawiającego  w  tym  dniu.  Na  tę  okoliczność  Zamawiający przedstawił  pełny 

rejestr  zmian,  który  identyfikuje  modyfikacje  poszczególnych  plików  zamieszczonych  na 

stronie  internetowej  w  toku  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. 

Rejestr  ten  wskazuje,  że  w  dniu  9  września  2019  r.  na  stronie  internetowej 

Zamawiającego został zamieszczony plik o nazwie „Przedmiar – ulica Kozielska.pdf”. W dniu 

10 września 2019 r. dokonano zamiany ww. pliku na plik o nazwie „PRZEBUDOWA ULICY 

KOZIELSKIEJ  W  GŁUBCZYCACH  –  przedmiar”.  Z  ww.  rejestru  wynika,  że  pomiędzy  10 

września 2019 r. a 24 września 2019 r., kiedy zamieszczono Informację z otwarcia ofert, na 

stronie  internetowej  Zamawiającego  nie  dokonywano  zmian  dotyczących  przedmiotowego 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.  

Zamawiający  wyjaśnił,  że  występujące  w  rejestrze  zmian  strony  internetowej 

przywołanym  przez  Odwołującego  pozycje  pod  nazwą  „modyfikacje  strony”  rejestrują 

wyłącznie  zmiany  polegające  na  modyfikacji  treści  strony  internetowej,  nie  dotyczą  zaś 

bezpośrednio  zamieszczonych  na  niej  plików.  Każdy  zamieszczony  na  stronie  plik  posiada 

własny,  odrębny  rejestr,  do  którego  dotrzeć można  poprzez  rozwinięcie  na  stronie zakładki 

„Załączniki”.  Następnie,  po  rozwinięciu  pozycji  o  nazwie  „PRZEBUDOWA  ULICY 

KOZIELSKIEJ  W  GŁUBCZYCACH  –  przedmiar”  zobaczyć  można  całą  historię 

wprowadzanych  zmian. 

Potwierdzeniem  stanowiska  Zamawiającego  jest  oświadczenie 

netconcept.com  s

półka  jawna  –  podmiotu  świadczącego  dla  Zamawiającego  usługi  

w  zakresie  tworzenia  i  obsługi  aplikacji  oraz  stron  internetowych,  który  stwierdził  w  piśmie  

z  dnia  9  października  2019  r.,  że  plik  „PRZEBUDOWA  ULICY  KOZIELSKIEJ  

W  GŁUBCZYCACH  –  przedmiar”  „został  podmieniony  na  nową  wersję  dnia  10.09.2019  

o godzinie 9:45:11. W dniu 24.09.2019 o godz. 10:42:38 do strony dodany zo

stał wyłącznie 

plik o nazwie „Informacja z otwarcia ofert”, nie dokonywano natomiast żadnych innych zmian, 

w  szczególności  dotyczących  pliku  przedmiaru”.  Netconcept.com  spółka  jawna  do 

oświadczenia dołączyła wydruk z logów systemu BIP, potwierdzający ww. okoliczności. Izba 

stwierdziła, że okoliczności ustalenia daty i zakresu zmian dokonanych w Przedmiarze robót 

zostały  w  sposób  wystarczający  wykazane  złożonymi  przez  Zamawiającego,  opisanymi 

powyżej,  dowodami.  Z  tego  względu,  Izba  nie  uwzględniła  wniosku  o  przeprowadzenie 

dowodu z zeznań świadków uznając, że przeprowadzenie tego dowodu przyczyniłoby się do 

zwłoki  w postępowaniu. 

Izba  stwierdziła,  że  dowodów  na  okoliczność,  że  zmodyfikowany  Przedmiar  robót 

został zamieszczony przez Zamawiającego na stronie internetowej w dniu 24 września 2019 

r.  nie  mogą  stanowić  zrzuty  z  ekranu  zamieszczone  na  stronie  8  i  9  odwołania,  bowiem  

w  żaden  sposób  z  nich  nie  wynika,  że  Przedmiar  robót  dla  przedmiotowego  postępowania  

w  wersji  pierwotnej 

został  pobrany  ze  strony  internetowej  Zamawiającego  w  dniu  20 

września 2019 r.    

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  stwierdziła,  że  zarzut  naruszenia  przez 

Zamawiającego  art.  38  ust.  4  i  6  ustawy  Pzp  przez  nieuczynienie  zadość  obowiązkowi 

przekazania  na  równych  zasadach  wszystkim  wykonawcom  informacji  o  dokonanych 

zmianach  SIWZ,  tj.  treści  Przedmiaru  robót  stanowionego  Załącznik  nr  8  do  SIWZ,  przed 

upływem  terminu  składania  ofert,  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Dowody  złożone  przez 

Zamawiającego  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości  wskazują,  że  Przedmiar  robót  został 

zmodyfikowany i zamieszczony na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 10 września 

2019  r. 

Odwołujący  nie  wykazał  zaś,  że  Przedmiar  robót  został  przekazany  pozostałym 

wykonawcom ubiegającym się o przedmiotowe zamówienie w jakikolwiek inny sposób.  

Na  rozprawie  Odwołujący  zwracał  uwagę  na  sposób  modyfikacji  przez 

Zamawiającego  Przedmiaru  robót,  tj.  na  zamianę  plików,  co  jak  stwierdził  Odwołujący,  nie 

jest  działaniem  przejrzystym  i  stanowi  naruszenie  art.  38  ust.  4  ustawy  Pzp.  Powyższe 

twierdzenie  stanowi  zarzut,  który  jako  nie  podniesiony  w  odwołaniu,  nie  może  podlegać 

rozpoznaniu przez Izbę  w związku z dyspozycją art. 192 ust. 7 ustawy Pzp. 

Ustalenia  poczynione  powyżej  stanowią  podstawę  do  oddalenia  także  zarzutu 

naruszenia  prz

ez  Zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie 

czynności odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców WASBUD R. W., Przedsiębiorstwo 

Robót 

Inżynieryjnych 

A. 

B. 

oraz 

Przedsiębiorstwo 

Robót 

Drogowych  

i Mostowych Sp. z o.o. w zak

resie ich niezgodności z postanowieniami SIWZ ze względu na 

sporządzenie  Kosztorysów  ofertowych  niezgodnie  z  postanowieniami  Przedmiaru  robót 

udostępnionego  na  stronie  internetowej  Zamawiającego  przed  upływem  terminu  składania 

ofert.  Wobec  stwierdzenia  prz

ez  Izbę,  że  wykazane  zostało,  iż  zmodyfikowany  Przedmiar 

robót został przez Zamawiającego zamieszczony na stronie internetowej w dniu 10 września 

2019 r., 

brak jest podstaw do uznania, że oferty wykonawców ubiegających się o udzielenie 

przedmiotowego  zamówienia,  przygotowane  w  oparciu  o  aktualną  dokumentację,  są 

niezgodne z treścią SIWZ.        

Odwołujący postawił także zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 

2  w  zw.  z  art.  38  ust.  4  ustawy  Pzp  przez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  z  uwagi  na 

niezgodność  oferty  z  treścią  SIWZ  ze  względu  na  niewycenienie  w  Kosztorysie  ofertowym 

pozycji  67,  147  i  160  Przedmiaru  robót.  Przedmiotowy  zarzut  Odwołujący  oparł  na 

twierdzeniu, że zmodyfikowany Przedmiar robót został udostępniony na stronie internetowej 

Zamawiającego  w  dniu  24  września  2019  r.,  tj.  po  terminie  składania  ofert.  Odwołujący 

argumentował, że w takim stanie faktycznym dokumentem wiążącym zarówno wykonawców, 

jak  i  Zamawiającego,  jest  Przedmiar  robót  w  wersji  pierwotnej,  opublikowanej  przez 

Za

mawiającego  w  dniu  9  września  2019  r.  i  ten  dokument  powinien  być  podstawą  oceny 

przez Zamawiającego zgodności ofert z treścią SIWZ.  

Wobec ustalenia przez Izbę, że w dniu 10 września 2019 r. Zamawiający zamieścił na 

stronie  internetowej  zmodyfikowany  Prze

dmiar  robót,  Izba  stwierdziła,  że  wykonawca 

ubiegający  się  o  przedmiotowe  zamówienie  zobowiązany  był  do  wykazania  należytej 

staranności i przygotowania oferty w oparciu o zmodyfikowany Przedmiar robót. Z uwagi na 

charakter przedmiotowego zamówienia, Kosztorys ofertowy przygotowany przez wykonawcę 

w  oparciu  o  aktualną  wersję  Przedmiaru  robót,  ma  istotne  znaczenie  dla  ustalenia 

zadeklarowanego  zakresu  prac.  Kosztorys  ofertowy  stanowi  w  tym  przypadku  treść  oferty 

zawierającą zakres oferowanego przedmiotu zamówienia, sposób jego realizacji oraz cenę. 

Dokument  ten  musi  zatem 

prezentować  przedmiot  zamówienia  zgodny  z  wymaganiami 

Zamawiającego.  Porównanie  oświadczenia  woli  Odwołującego  z  wymaganiami 

Zamawiającego zawartymi w dokumentacji postępowania, przesądza o tym, czy treść oferty 

odpowiada  treści  SIWZ.  Odwołujący  twierdził,  że  pobrał  plik  z  Przedmiarem  robót  w  wersji 

pierwotnej w dniu 20 września 2019 r. Tymczasem, jak ustalono w sprawie, w tym dniu pliku 

tego  nie  można  było  znaleźć  na  stronie  internetowej  –  w  dniu  10  września  2019  r. 

Zamawiający  zamienił  plik  z  pierwotną treścią  Przedmiaru  robót  zatytułowany  „Przedmiar  – 

ulica Kozielska.pdf” na plik zawierający zmodyfikowany przedmiar o nazwie „PRZEBUDOWA 

ULICY KOZIELSKIEJ W GŁUBCZYCACH – przedmiar”. Mając powyższe na względzie Izba 

stwierdziła,  że  obowiązkiem  wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  było 

złożenie oferty potwierdzającej realizację pełnego zakresu zamówienia, w sposób wymagany 

przez Zamawiającego, za określoną cenę. Zgodnie z postanowieniami działu XII pkt 2 SIWZ, 

Zamawiający  wymagał,  aby  Kosztorysy  ofertowe  sporządzone  zostały  zgodnie  

z Przedmiarem robót, przy zachowaniu kolejności pozycji Przedmiaru. W stanie faktycznym 

przedmiotowej sprawy złożony przez Odwołującego Kosztorys ofertowy nie zawierał pozycji 

67,  147  i  160  Przedmiaru  robót.  Zakresu  prac  opisanego  w  ww.  pozycjach  Przedmiaru  nie 

można  było  wywieść  z  pozostałej  części  Kosztorysu  ofertowego  złożonego  przez 

Odwołującego.  Tym  samym,  oferta  Odwołującego  nie  obejmowała  pełnego  zakresu 

zamówienia.  Z  uwagi  na  powyższe,  Izba  stwierdziła,  że  czynność  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  jako  niezgodnej  z  treścią  SIWZ  z  uwagi  na  niewycenienie  w  Kosztorysie 

ofertowym pozycji 67, 147 i 160 Przedmiaru robót była prawidłowa.  

Nie potwierdził się także zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 

w zw. z art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez 

odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi 

na  niezgodność  oferty  z  treścią  SIWZ  ze  względu  na  wypełnienie  Kosztorysu  ofertowego 

niezgodnie 

z postanowieniami SIWZ, w tym pozycji 151 i 47 Przedmiaru robót.  

Przepis  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp 

obliguje  zamawiającego  do  poprawienia 

niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ,  jeśli  zachodzą  łącznie  dwie  okoliczności:  1) 

niezgodność  treści  oferty  z  SIWZ  ma  charakter  omyłki  i  2)  poprawienie  tej  omyłki  nie 

spowoduje  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Powołany  przepis  ma  charakter  wyjątku  od 

zasady,  iż  złożona  oferta  od  początku  powinna  odpowiadać  w  pełni  SIWZ  (art.  82  ust.  3 

ustawy  Pzp).  Instytucja  przewidziana  w  art.  87  ust.  2  ustawy 

Pzp  służy  udzieleniu 

zamówienia  wykonawcy,  który  złożył  ofertę  najkorzystniejszą  i  ma  eliminować  sytuacje,  

w których, z powodu nieistotnych omyłek czy niezamierzonych opuszczeń, odrzucane byłyby 

oferty gwarantujące realizacją zamówienia zgodnie z SIWZ (vide: wyrok Sądu Okręgowego 

w  Krakowie  z  29  stycznia  2010  r.,  sygn.  akt:  XII  GA  429/09).  Orzecznictwo  wydane  

w  związku  z  powołanym  przepisem  wypracowało  dyrektywy  uzdrowienia  oferty  dotkniętej 

omyłkami.  Przede  wszystkim,  omyłki  powinny  być  niezamierzone  przez  wykonawcę.  Po 

drugie, 

powinny  mieć  one  charakter  nieistotny,  co  ocenia  się  z  reguły  z  zastosowaniem 

kryterium  wartości,  liczby  pozycji  ofertowych,  w  których  znajdują  się  omyłki  w  stosunku  do 

całości  świadczenia  oraz  przedmiotowego  znaczenia  poprawianych  elementów  w  stosunku 

do  całości  świadczenia  wykonawcy.  Przyjmuje  się  również,  że  zamawiający  powinien  móc 

we własnym zakresie ustalić sposób poprawienia oferty. Źródłem tego poglądu jest nie tylko 

wynikający  z  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  zakaz  prowadzenia  negocjacji  dotyczących  treści 

oferty,  ale  również  to,  że  celem  zastosowania  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  jest 

odtworzenie  oświadczenia  wykonawcy  zniekształconego  skutkiem  popełnienia  omyłki,  nie 

zaś  ukształtowanie  przez  zamawiającego  nowego  oświadczenia  woli  wykonawcy.  Tego 

rodzaju działanie zamawiającego, nawet jeśli dotyczy nielicznych pozycji oferty, o relatywnie 

niedużej wartości w stosunku do ceny całej oferty, nie mieści się w dyspozycji art. 87 ust. 2 

pkt  3  ustawy  Pzp.  Oceny 

czy  przesłanki  do  poprawienia  oferty  na  podstawie  ww.  przepisu 

zaistniały  w  danym  stanie  faktycznym,  należy  dokonywać  mając  na  uwadze  konkretne 

okoliczności sprawy (ad casum).  

Uwzględniając  powyższe,  Izba  doszła  do  przekonania,  że  w  rozpatrywanym  stanie 

faktycznym  nie 

ziściły  się  przesłanki  uprawniające  Zamawiającego  do  zastosowania 

dyspozycji  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp. 

Izba  miała na  uwadze,  że  Odwołujący  przyznał  

w  odwołaniu,  że  opis  pozycji  151  został  dokonany  na  podstawie  pierwotnego  Przedmiaru 

robót, a zatem dokumentu nieaktualnego na dzień składania ofert. Brak jest zatem podstaw 

do  twierdzenia,  że  błędny  opis  jest  skutkiem  niecelowego,  omyłkowego  działania 

wykonawcy, a tylko w takiej sytuacji istnieją podstawy do rozważania możliwości poprawienia 

oferty.  Ponadto, 

w  Kosztorysie  ofertowym  Odwołującego  brak  jest  pozycji  w  pełni 

odpowiadającej  opisowi  pozycji  151  zmodyfikowanego  Przedmiaru  robót,  a  zatem 

Zamawiający nie ma podstaw do zmiany oświadczenia woli Odwołującego w przedmiotowym 

zakresie.  

Izba  nie  dopatrzyła  się  również  możliwości  poprawienia  oferty  Odwołującego  

w  zakresie  pozycji  47  Kosztorysu  ofertowego. 

Zamawiający  w  dziale  XII  pkt  2  SIWZ 

zastrzegł,  że  „kosztorys  ofertowy  należy  sporządzić  metodą  kalkulacji  szczegółowej  wg 

z

asad opisanych w rozporządzeniu Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 13 

lipca 2001 r. w sprawie metod kosztorysowania obiektów i robót budowlanych”. Odwołujący 

w  pozycji  47  Kosztorysu  ofertowego  przedstawił  ceny  jednostkowe,  nie  wskazał  jednak 

sposobu  obliczenia  ceny  jednostkowej,  udziału  w  niej  poszczególnych  elementów 

cenotwórczych,  takich  jak  nakłady,  robocizna,  materiały  i  sprzęt.  Tym  samym,  Odwołujący 

wycenił przedmiotową pozycję metodą uproszczoną. Izba stwierdziła, że poprawienie oferty 

Odwołującego  w  ww.  zakresie  nie  jest  możliwe,  Zamawiający  nie  posiada  bowiem 

wystarczających  danych,  aby  odtworzyć  oświadczenie  wykonawcy  o  prawidłowej  treści. 

Ponadto,  nawet  gdyby  uznać,  że  w  zakresie  pozycji  47  Kosztorysu  ofertowego  istniałaby 

możliwość  poprawienia  oferty  po  wystąpieniu  przez  Zamawiającego  do  wykonawcy  

o 

wyjaśnienie treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, to udzielenie Zamawiającemu 

niezbędnych  informacji  dla  poprawy  pozycji  47  Kosztorysu  ofertowego,  nie  niwelowałoby 

podstaw do odrzucenia oferty 

Odwołującego stwierdzonych powyżej.   

Odnosząc  się  do  podniesionego  przez  Odwołującego  zarzutu,  że  Zamawiający 

stwierdzając  w  piśmie  z  dnia  25  września  2019  r.,  że  „kosztorys  ofertowy  zawiera  szereg 

pozycji,  dla  obliczenia  których  zastosowano  błędny  obmiar,  co  w  konsekwencji  skutkuje 

błędnym  obliczeniem  całkowitej  ceny  oferty”  nie  wskazał,  których  elementów  Kosztorysu 

ofertowego  dotyczy  podanie  błędnego  obmiaru,  Izba  zgodziła  się  z  Odwołującym,  że 

Zamawiający  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  zobowiązany  jest  wskazać  wszelkie 

uchybienia 

stanowiące  podstawę  do  dokonania takiej  czynności.  W  przedmiotowej  sprawie 

Zamawiający  nie  wskazał  jednak,  że  podanie  błędnych  obmiarów  stanowiło  podstawę  do 

odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego. Zamawiający w dalszej części pisma z dnia 

25  września  2019  r.  podał,  że  „po  dokonaniu  korekty  obmiarów  zawartych  w  ofercie 

Wykonawcy  oraz  poprawieniu  zaistniałych  omyłek  (możliwych  do  poprawy  na  podstawie 

danych  zawartych  w  kosztorysie  ofertowym)  wartość  oferty  (z  najkorzystniejszą  ceną  na 

dzień  otwarcia  ofert)  przekroczyła  wartość  kolejnej  oferty  (drugiej  w  kolejności  na  dzień 

otwarcia  ofert)”.  Powyższe  wskazuje,  że  Zamawiający  wyraził  gotowość  poprawienia 

przedmiotowych omyłek, nie stanowiły one zatem podstawy do odrzucenia oferty. Ponadto, 

wobec  zaistnienia  podstaw  do  odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  Odwołującego  jako 

niezgodnej  z  treścią  SIWZ,  sposób,  w  jaki  Zamawiający  podszedł  do  błędnych  obmiarów 

pozostaje bez 

wpływu na skutek postępowania odwoławczego.  

Z  uwagi  na 

powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  

w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

oraz  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w    sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).    

Przewodniczący :  ………………………………