KIO 1959/19 WYROK dnia 15 października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1959/19 

WYROK 

z dnia 

15 października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Marzena Teresa Ordysińska 

Protokolant: 

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  15 

października  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  października    2019 r.  przez 

wykonawców A. C. i R. S., prowadzących w formie spółki cywilnej działalność gospodarczą 

pod  firmą  Copy-Q  spółka  cywilna  A.  C.  R.  S.  w Warszawie  w postępowaniu  prowadzonym 

przez zamawiającego -  Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Targówek 

przy  udziale  wykonawcy  FAXPOL  A.  I. 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

K

osztami postępowania obciąża wykonawców A. C. i R. S., prowadzących w formie 

spółki cywilnej działalność gospodarczą pod firmą Copy-Q spółka cywilna A. C. R. S. 

w Warszawie i: 

zalicza w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy), uiszczoną przez wykonawców A. C. i R. 

S.

, prowadzących w formie spółki cywilnej działalność gospodarczą pod firmą Copy-Q 

spółka cywilna A. C. R. S. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………. 

Sygn. akt KIO 1959/19 

U z a s a d n i e n i e 

I. 

Miasto  Stołeczne  Warszawa  Dzielnica  Targówek  (dalej:  Zamawiający),  prowadzi 

postępowanie  na  wykonanie  zamówienia  publicznego  pn. „Wydzierżawienie  22  sztuk 

kserokopiarek  kolor  A3/A4  z  systemem  komputerowym  zapewniającym  tzw.  wydruk 

podążający wraz z dostawą wszelkich materiałów eksploatacyjnych z wyjątkiem papieru oraz 

ze świadczeniem kompleksowych usług serwisowych dla ww. kserokopiarek”. 

Postępowanie  prowadzone  jest  w trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie 

ustawy  z dnia  29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz. 

1986 ze zm.; 

dalej: Prawo zamówień publicznych). 

W dniu 1 października 2019 r. wykonawcy A. C. i R. S., prowadzący w formie spółki 

cywilnej działalność gospodarczą pod firmą Copy-Q spółka cywilna A. C. R. S. w Warszawie 

(dalej:  Odwołujący)  wnieśli  odwołanie,  w którym  zarzucili  Zamawiającemu  naruszenie 

następujących przepisów:  

art. 89 ust. 1 pkt 2) Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

FAXPOL  A.  I. 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  (dalej:  FAXPOL) 

pomimo, że treść oferty pozostaje w sprzeczności z SIWZ; 

art.  24  ust.  1  pkt  17)  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

FAXPOL  z  postępowania  i  konsekwencji  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  5)  Prawa  zamówień 

publicznych; 

art. 26 ust. 4 i art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania 

FAXPOL do wyjaśnień w zakresie spełnienia warunków przedmiotowych dla zaoferowanych 

urządzeń oraz  wyjaśnień oferty w zakresie zgodności jej treści z wymaganiami specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) względem zaoferowanych urządzeń; 

art.  91  a  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  zaproszenie  FAXPOL  do  aukcji 

elektronicznej; 

art.  91  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  FAXPOL 

jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco: 

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2)  Prawa  zamówień  publicznych 

Odwołujący  podnosił,  że  FAXPOL  zaoferował  drukarką  Canon  IRAC  5535i.  Odwołujący 

podawał,  że  urządzenia  wielofunkcyjne  zaoferowane  w  Postępowaniu  umożliwiają  dwa  tryby 

skanowania: 

(i)  metoda push - 

polegająca na skanowaniu dokumentu z wykorzystaniem panelu sterującego 

urządzenia oraz 

(ii)  metoda  pull  - 

polegająca  na  skanowaniu  dokumentu  z  wykorzystaniem  oprogramowania 

zainstalowanego na komputerze. 

Zgodnie z instrukcją użytkownika urządzenia Canon IRAC 5535i urządzenie to dla obu trybów 

p

ush  i  pull  zapewnia  maksymalną  rozdzielczość  na  poziomie  600x600dpi  (Zamawiający 

wymagał  1200dpi),  co  potwierdza  w  jego  ocenie  wyciąg  z  instrukcji  użytkownika  urządzenia 

Canon  IRAC  55351.  W  konsekwencji  urządzenie  IRAC  5535i  nie  spełnia  wymagania  pkt  19 

Za

łącznika nr 1a do SIWZ, co determinowało konieczność odrzucenia oferty FAXPOL. 

Ponadto Odwołujący podnosił, że godnie z wymaganiem zawartym w Załączniku nr la 

do  SIWZ  pkt  10  drukarka  kolorowa  winna  posiadać  pojemność  wyjściową  na  wydrukowane 

arkusze mies

zczącą co najmniej 500 stron, tymczasem Canon IRAC 5535i posiada pojemność 

wyjściową jedynie o pojemności 250 arkuszy (co potwierdza, w ocenie Odwołującego, wyciąg z 

instrukcji Canon IRAC 5535i). w konsekwencji wymóg Zamawiający nie został potwierdzony. 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17) Prawa zamówień publicznych 

oraz  art.  89  ust.  1  pkt  5)  Prawa  zamówień  publicznych,  Odwołujący  wskazywał,  że  w  piśmie 

z 

dnia 3 września 2019 r. FAXPOL podniósł, iż wymaganie z pkt 19 Załącznika nr a do SIWZ 

nie  wskazywało,  jakiej  metody  skanowania  dotyczyło  to  wymaganie,  tj.  czy  dotyczyło  metody 

push  (urządzenie)  czy  puli  (komputer).  FAXPOL  zawarł  w  piśmie  stwierdzenie  „Załączamy 

poniżej  zrzut  ustawień  konfiguracyjnych  dla  trybu  skanowania  pull  TWAIN,  gdzie  dla 

skanowania  z  szyby  można  oznaczyć  rozdzielczość  interpolowaną  1200dpi".  Do  wyjaśnień 

Faxpol  dołączył  zrzut  z ekranu  monitora  komputera  podłączonego  do  niezidentyfikowanego 

urządzenia. Zrzut  ten  obejmuje  pole dialogowe  oprogramowania  Color  NetWork ScanGear 2, 

które jest oprogramowaniem do wszystkich typów urządzeń marki Canon, posiadających różne 

parametry  techniczne,  zatem  dostępne  są  w  nim  różne  parametry  skanowania.  W  tym 

oprogramowaniu można ustawić większą rozdzielczość np. 1200 dpi (co zostało przedstawione 

na  zrzucie  ekranu),  jednakże  ten  typ  urządzenia  Canon  IRAC  5535i  nie  zrealizuje  zadania 

skanowania  1200  dpi,  gdyż  maksymalnie  zeskanuje  w  rozdzielczości  600  x  600  dpi  -  co 

zdaniem  Odwołującego  potwierdza  producent  w podręczniku  użytkownika  oraz  fakt,  iż  na 

zrzucie  ekranu  nie  został  wybrany  sterownik  urządzenia  Canon  IRAC  55351,  a  sterownik 

skanowania  1200.  Zamieszczenie  wyjaśnieniach  Faxpol  powyższego  zrzutu  stanowi  jedynie 

dowód na to, że oprogramowanie Color Network ScanGear 2 umożliwia wykreowanie zadania 

skanowania 1200 dpi dla niezidentyfikowanego urządzenia Canon, ale nie stanowi dowodu na 

to,  iż  urządzenie  IRAC  5535i  jest  zdolne  do  wykonania  skanu  w  zadanej  rozdzielczości. 

Funkcjonalność  oprogramowania  zewnętrznego  (instalowanego  na  komputerze)  nie  jest  w 

stanie  uzupełnić  braków  w  mechanice  i  elektronice  urządzenia.  Zatem  pomimo  ustawienia  w 

programie  skanowanie  na  poziomie  1200  dpi,  urządzenie  wykona  skan  w  maksymalnej 

rozdzielczości, na jaką pozwalają komponenty urządzenia tj 600x600 dpi. 

Zdaniem  Odwołującego,  powyższe  wyjaśnienia  FAXPOL  zawierają  nieprawdziwą 

informację, iż zaoferowane urządzenie spełnia wymaganie z pkt 19 Załącznika nr 1a do SIWZ. 

Odwołujący również zarzucał naruszenie art. 26 ust. 4 i art. 87 ust. 1 Prawa zamówień 

publicznych,  wskazując,  że  Zamawiający  zaniechał  skierowania  do  FAXPOL  wezwania 

o 

wyjaśnienia w sprawie spełnienia wymagania zawartego w Załączniku nr !a do SIWZ pkt 10 

(pojemność  wyjściowa).  Zamawiający  zapoznał  się  dokumentacją  urządzenia,  co  wynika  z 

treści pisma Zamawiającego z dnia 30 sierpnia 2019 roku, gdyż poczynienie ustaleń względem 

spełnienia  wymagań  Załącznika  nr  la  do  SIWZ  wymaga  uprzedniego  zapoznania  się 

z 

parametrami  technicznymi  urządzeń.  Zamawiający  w  ocenie  Odwołującego  pominął 

niezgod

ność zaoferowanego urządzenia z wymaganiami w zakresie Załączniku nr 1a do SIWZ 

pkt  10.  Zamawiający  winien  był  odrzucić  ofertę  FAXPOL,  względnie  zażądać  wyjaśnień 

w 

sprawie spełnienia tego parametru. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  oraz 

nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności z dnia 26 września 2019 roku w postaci wyboru oferty FAXPOL 

jako najkorzystniejszej; 

2.  odrzucenia oferty FAXPOL, ewentualnie  

wezwania FAXPOL do złożenia wyjaśnień w zakresie spełnienia wymagania w zakresie 

wartości pojemności wyjściowej minimum 500 arkuszy. 

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. 

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca FAXPOL 

(dalej także: Przystępujący). 

II. Nie stwi

erdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień 

publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.  

Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 

Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może 

ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień 

publicznych  - 

jeżeli  podniesione  przez  niego  zarzuty  by  się  potwierdziły  –  wówczas 

Odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia. 

Po  zapoznaniu  się  z dokumentacją  postępowania  i  stanowiskami  Stron,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba ustaliła, co następuje: 

W  załączniku  nr  1a  do  SIWZ  (SIWZ  i  inne  dokumenty  przywołane  w  uzasadnieniu 

w 

aktach  postępowania  odwoławczego  w  kopii  przekazanej  przez  Zamawiającego). 

Zamawiający  opisał  minimalne  parametry  techniczne  wydzierżawionych  kserokopiarek 

kolorowych  A3/A4.  Zamawiający  wymagał,  aby  pojemność  wyjściowa  wynosiła  co 

najmniej  500  arkuszy  (pkt  10  załącznika  nr  1a),  a  rozdzielczość  skanowania  wynosiła 

120dpi. 

Zamawiający  w  ofercie  nie  wymagał  załączenia  dokumentów,  potwierdzających,  że 

oferowane  urządzenia  spełnaiają  wymagania  Zamawiającego  (wystarczające  było 

oświadczenie wykonawcy). W ofercie należało podać model oferowanego urządzania. 

Zamawiający odrzucił obie oferty – Odwołującego i Przystępującego – na podstawie art. 

89  ust.  1  pkt  2  Prawa  zamówień  publicznych,  ponieważ  stwierdził,  że  są  niezgodne 

z 

treścią  SIWZ.  W  uzasadnieniu  odrzucenia  zarówno  oferty  Odwołującego,  jak  i  oferty 

Przystępującego  Zamawiający  podał  m.in.  że  oferowane  kserokopiarki  posiadają 

rozdzielczość 600x600dpi, tymczasem było wymagane 1200dpi. 

4.  Obaj  wykonawcy 

–  Odwołujący  i  Przystępujący  złożyli  pisma,  w  których  zawarli 

wyjaśnienia  odnośnie  rozdzielczości.  Odwołujący  do  wyjaśnień  załączył  folder 

oferowanego  urządzenia,  w  którym  zawarto  informację,  że  skanowanie  „push”  posiada 

rozdzielczość  do  600dpi,  natomiast  skanowanie  „pull”  –  „50-9600  zgodnie  z 

ustawieniami  użytkownika”.  Przystępujący  w  swoich  wyjaśnieniach  wskazał,  że 

Zamawiający  nie  dookreślił,  w  jakim  trybie  skanowania  należy  osiągnąć  wymaganą 

rozdzielczość (pull czy push), a oferowane przez niego urządzenie dla trybu skanowania 

„pull”  może  osiągnąć  rozdzielczość  interpolowaną  1200dpi.  Powyższą  możliwość 

potwierdził,  prezentując  zrzut  ekranu  z  programu  komputerowego  dedykowanego  dla 

oferowanych przez niego drukarek, w którym można ustawić rozdzielczość 1200dpi. 

Zamawiający  zaakceptował  wyjaśnienia  obu  wykonawców,  a  następnie,  po 

przeprowadzeniu 

aukcji 

elektronicznej, 

uznał 

ofertę 

Przystępującego 

za 

najkorzystniejszą, z czym nie zgodził się Odwołujący i złożył odwołanie. 

W  odwołaniu  Odwołujący  podnosił,  że  urządzenie  zaoferowane  przez  Przystępującego 

nie  posiada  wymaganej  rozdzielczości,  co  wynika  jego  zdaniem  z  załączonej  do 

odwołania z instrukcji użytkownika (gdzie w rozdziale „Funkcje wysyłania” wskazano, że 

skanowanie  „push”  600x600dpi,  skanowanie  „z  komputera”  –  600x600dpi). 

Równocześnie Odwołujący podnosił, że „Funkcjonalność oprogramowania zewnętrznego 

(instalowanego  na  komputerze)  nie  jest  w  stanie  uzupełnić  braków  w  mechanice  i 

elektronice  urządzenia”.  Ponadto  Odwołujący  stwierdzał,  że  urządzenie  Przystępującego 

„posiada pojemność wyjściową jedynie o pojemności 250 arkuszy”. Powoływał się na dane 

techniczne  urządzenia,  gdzie  podano,  że  „pojemność  tac  odbiorczych”  to  ,,bez  finiszera 

250 arkuszy”, a z finiszerem wewnętrznym 545 arkuszy”. 

Na  wstępie  należy  podkreślić,  że  zakres  rozpoznania  odwołania  jest  zakreślony 

zarzutami  i  żądaniami  odwołania.  Zarzuty  odwołania  składają  się  z  podstawy  prawnej 

(przytoczenie  przepisu,  który  w  ocenie  składającego  odwołanie  został  naruszony)  oraz 

podstawy  faktycznej  (wskazaniu  okoliczności,  które  uzasadniają  wskazane  w  odwołaniu 

naruszenie  przepisu).  Izba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte 

w 

odwołaniu (art. 192 ust. 7 Prawa zamówień publicznych). 

Oceniając  opisany  wyżej  stan  faktyczny  Izba  oparła  się  wyłącznie  na  dokumentacji 

postępowania  i  stanowiskach  Stron.  Izba  nie  wzięła  pod  uwagę  „Protokołu  stanu 

faktycznego”,  załączonego  przez  Przystępującego  do  akt  postępowania  odwoławczego,  z 

dnia  10 

października  2019  r.,  sporządzonego  przez  Komornika  Sądowego  przy  Sądzie 

Rejonowym  dla  Warszawy-W

oli  w  Warszawie,  w  którym  opisano  testy  dokonywane  na 

urządzeniach  oferowanych  przez  Przystępującego. W  ocenie Izby  przeprowadzone  testy  w 

obecności Komornika nie mogą przesądzać o parametrach urządzeń, pomijając nawet fakt, 

że nie wynika z Protokołu, jakiej rozdzielczości skan uzyskano w wyniku przeprowadzonego 

testu. 

Odnośnie  zarzutów  co  do  rozdzielczości  skanowania,  Izba  stwierdziła,  że 

wystarczające  było  złożenie  oświadczenia  w  tym  zakresie  (o  spełnieniu  wymagań  SIWZ), 

bowiem Zamawiający nie oczekiwał przedłożenia dokumentów, potwierdzających wymagane 

parametry. Strony na rozprawie zgodziły się, że są możliwe dwa tryby skanowania – „push” 

z 

wykorzystaniem  możliwości  technicznych  samego  urządzenia  (prowadzi  do  uzyskania 

rozdzielczości  optycznej),  oraz  „pull”  –  z  wykorzystaniem  oprogramowania  komputerowego 

(rozdzielczość  interpolowana).  W  ocenie  Izby  wyjaśnienia  złożone  przez  Przystępującego 

i 

Odwołującego  korespondują  z  powyższym  –  oba  urządzenia  mają możliwość  skanowania 

600x600dpi  wynikającą  z  parametrów  samych  urządzeń,  natomiast  można  ją  „poprawić” 

komputerowo 

– do co najmniej 1200dpi u Przystępującego, aż do 9600dpi u Odwołującego. 

W tych okolicznościach nie można się zgodzić z argumentem odwołania, iż „Funkcjonalność 

oprogramowania  zewnętrznego  (instalowanego  na  komputerze)  nie  jest  w  stanie  uzupełnić 

braków  w  mechanice  i  elektronice  urządzenia”.  W  ocenie  Izby,  ze  stanowisk  Stron  wynikało 

twierdzenie  przeciwne 

–  rozdzielczość  interpolowana  za  pomocą  oprogramowania 

zewnętrznego  (zainstalowanego  na  komputerze)  podwyższa  jakość  zeskanowanego  obrazu. 

Zatem  skład  orzekający  doszedł  do  wniosku,  ze  oba  urządzenia  –  oferowane  przez 

Odwołującego i Przystępującego, mają te same możliwości techniczne wynikające z ograniczeń 

samych  drukarek 

–  można  z  ich  użyciem  uzyskać  rozdzielczość  600x600dpi  (i  taką 

rozdzielczość  podano  w  danych  technicznych  urządzenia  Przystępującego),  natomiast 

oprogramowaniem  można  ją  podwyższyć  do  1200dpi  u  Przystępującego,  a  do  9600  dpi  u 

Odwołującego  (gdzie  w  danych  technicznych  urządzenia  rozdzielczość  rozróżniono  na 

uzyskaną w trybie pull i push). W ocenie Izby o fakcie, że rozdzielczość uzyskana w trybie pull 

przez  Przystępującego  nie  może  osiągnąć  1200dpi,  nie  może  przesądzać  wyciąg  z  instrukcji 

użytkownika,  przywołany  przez  Odwołującego  –  wystarczy  nowa  wersja  oprogramowania  czy 

jego  aktualizacja,  aby rozdzielczość  uzyskaną  za  pomocą komputera  podwyższyć.  Przeciwna 

interpretacja  prowadziłaby  do  naruszenia  podstawowej  zasadny  udzielania  zamówień 

publicznych 

–  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  (art.  7  ust.  1 

Prawa zamówień publicznych). 

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  wymagania  co  do  pojemności  wyjściowej  co  najmniej 

500 arkuszy, to sam Odwołujący wskazywał na dane techniczne urządzenia Przystępującego, 

zgodnie z którym w przestrzeni odbiorczej (wewnątrz urządzenia) może się zmieścić więcej niż 

jedna  taca  odbiorcza  na  250  arkuszy  (pozycja  ,,Pojemność  tac  odbiorczych”  w  danych 

technicznych urządzeń Przystępującego, złożonych w toku postępowania odwoławczego przez 

Odwołującego)  albo  finiszer  wewnętrzny  na  ponad  500  arkuszy.  Prowadzi  to  do 

jednoznacznego  wniosku,  że  pojemność  wyjściowa  urządzenia  wynosi  co  najmniej  500 

arkuszy, bez względu na to, czy w przestrzeni, do której są przekazywane dokumenty, znajdują 

się  dodatkowe  moduły  (tace,  finiszer).  Izba  nie  oceniała,  czy  Przystępujący  zaoferował 

dodatkowe moduły – zarzutu w tym zakresie nie było w odwołaniu (Izba nie oceniała również, 

czy  elementy  dodatkowego  wyposażenia  należało  wskazać  w  ofercie).  W  ocenie  składu 

orzekaj

ącego, jeżeli pojemość wyjściowa pozwala na zmieszczenie co najmniej 500 arkuszy, to 

parametr  wymagany  przez  Zamawiający  jest  spełniony  bez  względu  na  to,  czy  w  urządzeniu 

znajdują się dodatkowe elementy. 

Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszenia art. 89 

ust.  1  pkt  2  Prawa  zamówień  publicznych,  dlatego  oddalono  zarzuty  w  tym  zakresie.  W 

ocenie  Izby  nie  było  podstaw  do  odrzucenia  oferty  Przystępującego,  skorelowanych  z 

przesłankami, opisanymi w uzasadnieniu odwołania.  

Izba 

również  oddaliła  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17  Prawa  zamówień 

publicznych.  Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 Prawa zamówień publicznych, z postępowania 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wp

rowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Zdaniem 

Izby,  przekonanie  wykonawcy,  choćby  subiektywne,  że  oferowane  przez  niego  urządzenie 

spełnia  wymogi  zamawiającego,  nie  może  być  uznawane  za  przestawienie  informacji 

wprowadzających  w  błąd  –  tym  bardziej  w  sytuacji,  kiedy  spełnienie  danych  wymagań  jest 

sporne. 

W konsekwencji oddalono również pozostałe zarzuty odwołania. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 

oraz  art.  192  ust.  10  Prawa  zamówień  publicznych    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania  (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.972).

Przewodniczący: 

………………………………