KIO 1961/19 WYROK dnia 15 października 2019 r.

Sygn. akt KIO 1961/19 

WYROK 

z dnia 15 

października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 
 

Protokolant:             

Adam Skowroński  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  15 

października  2019  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  października  2019  r.  przez 

wykonawc

ę 

KB 

– Projekty Konstrukcyjne Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością  

z siedzibą w Krakowie 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

Krakowskie Forum Kultury 

z siedzibą w Krakowie 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Krakowskiemu  Forum  Kultury  unieważnienie 

czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  KB  –  Projekty  Konstrukcyjne  Spółki  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny 

ofert  z 

uwzględnieniem  oferty  wykonawcy  KB  –  Projekty  Konstrukcyjne  Spółki  

z ograniczoną odpowiedzialnością 

kosztami postępowania obciąża Krakowskie Forum Kultury i: 

zalicza w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  

KB 

– Projekty Konstrukcyjne Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza od Krakowskiego Forum Kultury na rzecz KB – Projekty Konstrukcyjne 

Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  kwotę  11  500  zł  53  gr  (słownie: 

jedenaście tysięcy pięćset złotych pięćdziesiąt trzy grosze) stanowiącą koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu,  dojazdu  i 

wynagrodzenia 

pełnomocnika 

o

raz 

opłaty 

skarbowej  

od pełnomocnictw. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 1961/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Krakowskie Forum Kultury prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego  na  „wykonanie  kompleksowej  wielobranżowej  dokumentacji  projektowo- 

kosztorysowej  z  przeniesieniem  praw  autorskich  oraz  pełnienie  nadzoru  autorskiego  

w trakci

e wykonywania robot budowlanych dla zadania inwestycyjnego pod nazwą Adaptacja 

i modernizacja budynku przy placu Matejki 11 na potrzeby Krakowskiego Forum Kultury

” na 

podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 

r. poz. 1843), w trybie przetargu nieograniczonego. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 13 września 2019 r. w Biuletynie Zamówień 

Publicznych pod numerem 597603

. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone na 

podstawie art. 11 ust. 8 us

tawy Prawo zamówień publicznych. 

I Zarzuty i żądania odwołania 

Odwołujący  –  KB-Projekty  Konstrukcyjne  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  wniósł 

odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego błędne zastosowanie 

skutkujące odrzuceniem oferty złożonej przez Odwołującego, której treść odpowiadała treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  jako  że  wykonawca  wskazał  literalnie  w 

formularzu 

ofertowym 

skrócony 

termin 

realizacji 

zamówienia, 

zgodnie  

z kryterium opisanym w rozdziale 16.2 lit. b) specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

2. art. 92 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych 

poprzez  brak  uzasadnienia  prawnego  odrzucenia  oferty  oraz  lakoniczne  uzasadnienie 

faktyczne odrzucenia oferty, 

3.  w  przypadku  nieuznania  zarzutu  nr  1  lub  2 

–  naruszenie  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych poprzez zaniechanie przez Zamawiającego żądania wyjaśnień treści 

złożonej oferty, w sytuacji, gdy powziął wątpliwości co do jej treści, 

4. w przypadku nieuznania zarzutu nr 1, 2 lub 3 

– naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego  poprawienia  

w ofercie innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków 

zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności odrzucenia oferty Odwołującego i dokonanie badania ofert z uwzględnieniem oferty 

złożonej  przez  Odwołującego,  ewentualnie  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnienia  treści 

oferty, ewentualnie nakazania poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze 

specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodującej  istotnych  zmian  

w  treści  oferty,  a  także  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

postępowania odwoławczego. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  dokonał  czynności 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  jako  niezgodnej  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  uzasadniając,  że  wykonawca,  wpisując  w  formularzu  ofertowym  „Oferuję 

realizację  przedmiotu  zamówienia  w  nieprzekraczalnym  terminie do  dnia 12-15.12.2019 r.”, 

nie pozwala Zamawiającemu określić, jaka jest treść złożonej oferty oraz jaki termin realizacji 

został zaoferowany przez wykonawcę w niniejszym postępowaniu. 

Odwołujący,  składając ofertę,  w  części  „termin realizacji  projektu  budowlanego”  zastosował 

literalne  brzmienie  opisu  kryterium  zawarte  w  rozdziale  16.2  lit.  b)  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  o  treści:  „Punkty  w  przedmiotowym  kryterium  oceny  ofert  zostaną 

przyznane  na  podstawie  określonego w  ofercie terminu realizacji  zamówienia.  Maksymalny 

termin realizacji 

– do 20.12.2019 r., termin realizacji 20.12.2019 r. – 0 pkt, termin realizacji 16-

19.12.2019 r 

– 20 pkt, termin realizacji 12-15.12.2019 r. – 40 pkt”. Wykonawca, przedkładając 

ofertę, 

zaproponował 

termin 

realizacji 

zamówienia 

obejmujący 

okres  

12-15.12.2019 r., za co powin

ien otrzymać 40 punktów, co wprost wynika z rozdziału 16.2 lit. 

b) 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Ponadto 

Zamawiający  w  treści  powyższego  rozdziału  zawarł  treść  „Uwaga  1”,  w  której 

wskazuje, że „Wykonawca nie wskazując w formularzu oferty terminu realizacji otrzyma liczbę 

punktów równą 0 (zero), a Zamawiający przyjmie, iż Wykonawca oferuje maksymalny termin 

realizacji  czyli  20.12.2019  r.  W  takim  przypadku  oferta  Wykonawcy  zostanie  uznana  jako 

ważna  i  zostanie  poddana  ocenie  przez  Zamawiającego.”.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe 

Zamawiający stawia w lepszej sytuacji wykonawcę, który nie wpisał w ogóle terminu realizacji 

zamówienia (uznając, iż oferuje maksymalny termin realizacji, tj. 20.12.2019 r.). 

W  tej  sytuacji,  jeżeli  Zamawiający  przyjął,  zdaniem  Odwołującego  bezpodstawnie,  iż  nie 

można określić oferowanego  terminu realizacji zamówienia, uznać należało, że wykonawca 

oferuje maksymalny termin realiza

cji zamówienia, gdyż termin 12-15.12.2019 r. niewątpliwie 

jest terminem następującym przed maksymalnym terminem realizacji zamówienia, co winno 

ewentualnie  skutko

wać  przyznaniem  wykonawcy  0  punktów  w  kryterium  „Termin  realizacji 

projektu  budowlanego”,  czego  Zamawiający  nie  uczynił,  jednocześnie  bezpodstawnie 

odrzucając  jego  ofertę,  poprawnie  złożoną.  Dodatkowo,  nawet  w  sytuacji,  w  której 

Zamawiający  przyznałby  Odwołującemu  0  punktów  w  kryterium  „Termin  realizacji  projektu 

budowlanego”, 

oferta 

Odwołującego 

byłaby 

najkorzystniejszą 

ofertą 

złożoną  

w postępowaniu. 

W  „Uwadze  nr  2”  w  tym  samym  rozdziale  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

zamawiający  wskazał,  że:  „W  przypadku  zaoferowania  terminu  realizacji  dłuższego  niż 

20.12.2019 r. oferta Wykonawcy zostanie odrzucona jako niezgodna z SIWZ.”. Zaoferowany 

przez Odwołującego termin realizacji zamówienia jest terminem krótszym niż 20.12.2019 r., 

co powoduje, 

iż czynność odrzucenia oferty jest wadliwa. 

Zgodnie  z  art.  92  ust.  1  pkt  3 

ustawy  Prawo zamówień  publicznych zamawiający  informuje 

niezwłocznie  wszystkich  wykonawców  o  wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone, 

powodach odrzucenia oferty, a w przypadkach, o których mowa w art. 89 ust. 4 i 5 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  braku  równoważności  lub  braku  spełniania  wymagań 

dotyczących wydajności łub funkcjonalności – podając uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Zamawiający dokonał czynności odrzucenia oferty Odwołującego nie wypełniając ciążącego 

na  nim  obowiązku  właściwego  uzasadnienia  dokonanej  przez  siebie  czynności,  gdyż  nie 

zawarł w ogóle uzasadnienia prawnego dokonanej czynności, jednocześnie zawierając jedynie 

lakoniczne uzasadnienie faktyczne, co nie spełnia wymogu określonego w art. 92 ust. 1 pkt 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zarzut  naruszenia  art.  87  ust.  1 

ustawy  Prawo zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie 

przez Zamawiającego żądania wyjaśnień treści złożonej oferty, w sytuacji, jeżeli Zamawiający 

powzi

ął wątpliwości co do jej treści, jest podnoszony z ostrożności procesowej na wypadek 

nie

uwzględnienia zarzutu nr 1 lub 2. W przypadku powzięcia wątpliwości co do treści oferty, 

zgod

nie z art. 87 ust. 1, Zamawiający powinien był zażądać od wykonawcy wyjaśnień treści 

złożonej oferty, celem właściwego nadania punktów, czego jednak nie uczynił. 

Zgodnie z orzecznictwem: 

„W sytuacji kiedy występują wątpliwości w zakresie oświadczenia 

wykon

awcy  zawartego  w  ofercie,  zamawiający  są  uprawnieni  a  wręcz  zobligowani  do 

skorzystania  z  art.  87  ust.  1  p.z.p.  poprzez  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  oferty”  (wyrok 

sygn. KIO 212/2018). 

„Należy podkreślić, iż w przepisie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp ustawodawca 

uregulował  instytucję  wyjaśniania  treści  oferty  przede  wszystkim  jako  uprawnienie,  a  nie 

obowiązek 

Zamawiającego. 

Uprawnienie 

to 

może 

się 

jednak 

przerodzić  

w obowiązek Zamawiającego w sytuacji stwierdzenia przez niego występowania wątpliwości 

co  do  tr

eści  oferty  złożonej  przez  danego  wykonawcę,  jeżeli  może  to  mieć  znaczenie  dla 

ziszczenia się przesłanki odrzucenia oferty” (wyrok sygn. KIO 180/2018). 

Zarzut  naruszenia  art.  87  ust.  2  pkt  3 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

zaniechanie  przez  Zamaw

iającego  poprawienia  w  ofercie  innej  omyłki  polegającej  na 

niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodującej 

istotnych zmian w treści oferty jest podnoszony przez Odwołującego z ostrożności procesowej 

na wypadek nie

uwzględnienia zarzutu nr 1, 2 lub 3. 

Nawet  gdyby  uznać,  iż  treść  złożonej  oferty  przez  Odwołującego  w  przedmiotowym 

postępowaniu nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, to zgodnie z 

art. 87 ust. 2 pkt 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający poprawia w ofercie inne 

omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty  –  niezwłocznie  zawiadamiając  

o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona 

Jak ws

kazuje się w orzecznictwie: „Nie można wywieść z art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, że omyłka 

oznacza  wyłącznie  przypadki  tzw.  niezawinionego  błędu.  Można  co  najwyżej  przyjąć,  że 

chodzi  o  błąd  niezamierzony  w  tym  sensie,  że  składający  oświadczenie  woli  objęte  ofertą 

zamierza i chce złożyć je zgodnie z treścią SIWZ, ale w rezultacie składa ofertę niezgodną  

z treścią SIWZ, nie zdając sobie z tego sprawy. Jako właściwy punkt wyjścia należy przy tym 

przyjąć założenie, że wykonawca składa ofertę w dobrej wierze z zamiarem ukształtowania jej 

treści  w  sposób  odpowiadający  treści  SIWZ,  zmierzając  w  ten  sposób  do  uzyskania 

zamówienia  publicznego. W  konsekwencji  w  zasadzie  każdą  rozbieżność  pomiędzy  treścią 

oferty  a  treścią  SIWZ  należy  uznać  za  omyłkę,  chyba  że  zamawiający  ma  podstawy  do 

przypisania  wykonawcy  świadomego  celowego  złożenia  oświadczenia  woli  sprzecznego 

merytorycznie z  treścią SIWZ”  (wyrok  sygn.  KIO  665/13). „Nie ma  żadnych przeszkód,  aby 

oceniając  możliwość  poprawienia  omyłki  zamawiający  wziął  pod  uwagę  wyjaśnienia 

wykonawcy, które nie zmieniają pierwotnego oświadczenia woli, a jedynie pozwalają upewnić 

się co do jego rzeczywistej treści. Wyjaśnienia złożone w trybie art. 87 ust. 1 ustawy stanowią 

przewidziane w ustawie narzędzie pozwalające zamawiającemu uzyskać pewność co do tego, 

czy oferta podlega odrzuceniu, co samo w sobie nie może prowadzić do wniosku o naruszeniu 

zasad określonych w art. 7 ustawy” (wyrok sygn. KIO 2318/17). 

II Stanowisko Zamawiającego  

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów 

postępowania odwoławczego. 

Zamawiający wskazał, że kryteriami oceny ofert, zgodnie z punktem 16. specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia  były:  cena  o  wadze  60%  oraz  termin  realizacji  o  wadze  40%.  W 

kryterium  „Termin  realizacji  projektu  budowlanego”  punkty  miały  być  przyznane  

w  odniesieniu  do  terminu  realizacji  zamówienia  wskazanego  w  formularzu  oferty.  Jako 

maksymalny  termin  realizacji  wskazano  20.12.2019  r.,  za  który  można  było  otrzymać  

0  punktów.  Natomiast  pkt  16  lit.  b  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  brzmiał 

następująco: termin realizacji 20.12.2019 – 0 pkt, 16-19.12.2019 – 20 pkt, 12-15.12.2019 – 40 

pkt. 

W  formularzu  oferty  stanowiącym  załącznik  nr  2  do  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  zapis  dotyczący  terminu  realizacji  zamówienia  przedstawiał  się  następująco: 

„Oferuję realizację przedmiotu zamówienia w nieprzekraczalnym terminie do dnia…….. 2019 

roku/maksymalnie do 20.12.2019 roku

”.  

Do upływu terminu składania ofert do Zamawiającego wpłynęły dwie oferty: oferta nr 1 złożona 

przez M.F. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą M.F. Pracownia Projektowa F-

, cena oferty 506.268,00 zł, termin realizacji 20.12.2019 r. oraz oferta nr 2 złożona przez 

Odwołującego, 

cena 

oferty 

zł, 

termin 

realizacji  

12-15.12.2019 r. 

Zamawiający  odrzucił  ofertę Odwołującego, jako  podstawę takiej  czynności  podając  art.  89 

ust. 1 pkt 2 

ustawy Prawo zamówień publicznych i wskazując, że Odwołujący nieprawidłowo, 

niezgodnie  z

e  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  określił  termin  realizacji 

zamówienia, wskazując zamiast konkretnej daty (terminu) – przedział czasowy. Tym samym 

z uwagi na brak możliwości ustalenia treści oferty Odwołującego Zamawiający odrzucił ofertę. 

Zdaniem Zamawiającego nie sposób zgodzić się z przedstawionymi w odwołaniu zarzutami. 

Treść  zarówno  samej  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  jak  i  formularza  oferty 

jednoznacznie  określała,  jak  wykonawcy  powinni  określić  termin  wykonania  zamówienia. 

Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  sformułowanie  „termin  realizacji”  nie  było 

sformułowaniem  powtarzalnym,  które  należało  odnieść  także  do  okresów  realizacji 

zamówienia  wskazanych  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Brzmienie  punktu 

16. lit. b 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia wyraźnie odgraniczało termin realizacji 

jako  konkretną  datę,  tj.  termin  realizacji  20.12.2019,  od  okresów  realizacji,  przy  których 

wskazanie jednej konkretnej daty skutkowało przyznaniem określonych wartości punktowych. 

Zresztą nawet w samej treści odwołania Odwołujący w sposób nieuprawniony zmodyfikował 

treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia dodając do okresów realizacji określenie w 

nawiasach  termin  realizacji,  którego  nie  było  w  treści  specyfikacji,  ponieważ  nie  taka  była 

intencja Zamawiającego wyrażona właśnie poprzez brak określenia „termin”. 

Zgodnie 

ze słownikową definicją tego pojęcia „termin” oznacza konkretną datę, w której należy 

wykonać daną czynność, w tym przypadku zakończyć realizację przedmiotu zamówienia. Taki 

sposób 

interpretacji 

kryterium 

wynikał 

też 

jasno 

z 

formularza 

oferty,  

w  którym  wykonawcy  mieli  podać  konkretny  dzień,  do  którego  wykonają  przedmiot 

zamówienia.  Nie  można  mieć  wątpliwości,  że  dzień  oznacza  właśnie  konkretną  datę. 

Sformułowanie  to  stanowi  spójne  rozwiązanie  w  stosunku  do  zapisów  przyjętych  

w  specyfikacji  istotnych  warun

ków  zamówienia.  Zatem  nie  sposób  się  zgodzić  

z Odwołującym, że treść jego oferty była zgodna ze specyfikacją. Odwołujący określił termin 

realizacji  zamówienia  w  sposób  inny,  niż  był  wymagany  treścią  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia i było to istotne odstępstwo od wymaganych zapisów. Zastosowanie 

dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Prawo zamówień publicznych jako podstawy odrzucenia 

oferty  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  możliwe  jest,  gdy 

rzeczona 

niezgod

ność  treści  oferty  ze  specyfikacją  ma  charakter  zasadniczy  

i  nieusuwalny,  dotyczy  sfery  niezgodności  zobowiązania  zamawianego  w  specyfikacji  oraz 

zobowiązania  oferowanego  w  ofercie.  Polegać  ona  może  także  na  sporządzeniu  

i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia  (z  zaznaczeniem,  iż  chodzi  tu  o  wymagania  dotyczące  sposobu  wyrażenia, 

opisania  i  potwierdzenia  zobowiązania  świadczenia  ofertowego,  a  więc  wymagania  co  do 

treści  oferty,  a  nie  wymagania  co  do  jej  formy,  które  są  również  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  zamieszczane).  Zawsze  także  winno  być  możliwe  wskazanie  

i wykazanie, 

na czym konkretnie niezgodność ta polega – co i w jaki sposób w ofercie nie jest 

zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Zapisy  stworzone przez  Zamawiającego były  jednoznaczne  i  klarowne,  a drugi  wykonawca 

uczestniczący w postępowaniu nie miał wątpliwości odnośnie ich interpretacji. Określenia te 

nie  były  również  przedmiotem  zapytań  wykonawców  składanych  w  trybie  wyjaśnień 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Wymaganie  dotyczące  określenia  terminu 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  było  jak  najbardziej  istotnym  elementem  oferty 

odn

oszącym się w sposób jednoznaczny do treści samego zobowiązania.  

Odwołujący  nie  zastosował  się  do  literalnego  brzmienia  zapisów  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. Wręcz przeciwnie, dokonał ich interpretacji niezgodnie ze znaczeniami 

pojęciowymi  wynikającymi  z  języka  polskiego.  Skutkiem  takiego  działania  było  właśnie 

zaistnienie  niezgodności  pomiędzy  zapisami  specyfikacji  a  treścią  oferty  Odwołującego. 

Zgodnie  bowiem  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wykonawcy  mieli 

podać konkretny termin wykonania zamówienia, natomiast Odwołujący wskazał zakres dat. 

Nie istniała również żadna podstawa, aby uznać, że w sytuacji, gdy oferta wskazuje zakres 

czasowy, 

a nie konkretny termin, należałoby uznać, że termin realizacji zamówienia upływa  

z 

ostatnim  dniem  wskazanego  okresu.  Byłaby  to  nieuprawniona  zmiana  oświadczenia  woli 

Odwołującego, niemająca żadnej podstawy prawnej lub faktycznej, a dodatkowo niekorzystna 

dla 

Zamawiającego 

z 

uwagi 

na 

dłuższy 

czas 

wykonania 

zamówienia  

w stosunku do pierwszej daty wskazanego okresu. 

Także zarzut dotyczący braku wskazania podstawy prawnej w piśmie w sprawie odrzucenia 

oferty Odwołującego nie znajduje potwierdzenia w stanie faktycznym sprawy. Zgodnie z art. 

92  ust.  1  pkt  3 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  zamawiający  informuje  o  powodach 

prawnych  i  faktycznych  odrzucenia  ofert,  co  też  zostało  uczynione  w  niniejszej  sprawie. 

Zamawiający  wprost  powołał  się  na  przepis  prawa  uzasadniający  odrzucenie  oferty,  który 

stanowił  podstawę  prawną  dokonanej  czynności.  Zamawiający  uzasadnił  zastosowanie 

wskazanej  podstawy  prawnej  poprzez  odniesienie  do  oferty  Odwołującego  i  konkretnych 

zapisów  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Tym  samym  szczegółowo 

przedstawiono  Odwołującemu  przyczyny,  które  doprowadziły  Zamawiającego  do  oceny,  że 

oferta  Odwołującego  nie  może  zostać  uznana  za  zgodną  ze  specyfikacją.  Nie  można  się 

zgodzić,  że  było  to  uzasadnienie  lakoniczne.  Zamawiający  wskazał  wszystkie  istotne 

okoliczności faktyczne i prawne, które wpłynęły na jego decyzję o odrzuceniu oferty. Fakt, że 

uzasadnienie było krótkie, nie oznacza, że nie było wystarczające. Tym bardziej, że właśnie w 

oparciu o te powody Odwołujący złożył skuteczne odwołanie. 

Co  do  zarzutu 

naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  poprzez  brak  wezwania  do  wyjaśnień  treści  oferty  Zamawiający  wskazał,  że 

żądanie wyjaśnień od wykonawców w toku oceny ofert jest uprawnieniem, a nie obowiązkiem 

zamawiającego. Ponadto, chociaż stosowanie instytucji wyjaśnień treści oferty może dotyczyć 

każdego elementu oferty, nie jest ono nieograniczone w swej treści, gdyż niedopuszczalne jest 

prowadzenie negocjacji dotyczących treści złożonych ofert, a także dokonywanie jakiejkolwiek 

zmiany w jej treści, z zastrzeżeniem możliwości poprawy omyłek w zakresie wskazanym w art. 

87  ust.  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Odnosząc  te  przepisy  do  przedmiotowego 

postępowania należy po pierwsze zauważyć, że głównym celem określenia terminu realizacji 

zamówienia 

nie 

jest, 

jak 

można 

byłoby 

wywnioskować  

z  treści  zarzutu  Odwołującego,  przyznanie  punktów  w  kryterium  oceny  ofert,  lecz  ustalenie 

treści oferty jako zobowiązania wykonawcy. 

Zatem  ewentualne  wyjaśnienia  wykonawcy  w  tym  przedmiocie,  chociaż  akurat  w  tym 

przypadku nie wypłynęłyby na punktację w kryterium oceny ofert, to istotnie zmodyfikowałyby 

treść pierwotnego oświadczenia wykonawcy, co mogłoby zostać uznane za negocjacje treści 

samej  oferty. Wykonawca w  takiej  sytuacji  mógłby  wskazać dowolny  dzień  ze wskazanego 

okresu realiz

acji, co mogłoby nie mieć znaczenia z punktu widzenia przyznawania punktów w 

kryterium  oceny  ofert,  ale  jest  istotną  zmianą  oświadczenia  woli  Odwołującego,  mającą 

znaczenie  przy  realizacji  zamówienia.  We  wzorze  umowy  stanowiącym  załącznik  do 

specyfikacji i

stotnych warunków zamówienia za każdy dzień zwłoki w wykonaniu przedmiotu 

umowy w terminie podanym zgodnie z ofertą, Zamawiający nałoży wykonawcy karę umowną. 

Tym samym, gdyby Zamawiający skorzystał z zapisu art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych, 

doprowadziłoby  to  do  sytuacji,  w  której  Odwołujący,  znając  już  inne  złożone 

oferty,  wybiera  sobie  konkretną  datę  realizacji  zamówienia,  co  mogłoby  zostać  uznane  za 

negocjacje  treści  oferty.  Zatem  zastosowanie  przez  Zamawiającego  art.  87  ust.  1  ustawy 

Pra

wo  zamówień  publicznych  byłoby  w  tym  przypadku  przekroczeniem  granicy 

dopuszczalnych wyjaśnień treści oferty. 

Wyjaśnienia  co  do  zasady  mogą  dotyczyć  wszystkich  elementów  oferty.  Zakazane  jest 

natomiast prowadzenie z wykonawcą negocjacji co do treści oferty oraz dokonywanie w niej 

jakichkolwiek  zmian  czy 

uzupełnień,  poza  czynnościami  określonymi  w  art.  87  ust.  1a  i  2 

ustawy Prawo zamówień publicznych. Należy przez to rozumieć, że wyjaśnienia treści oferty 

nie  mogą  doprowadzić  do  sytuacji,  w  której  oferta  wykonawcy  uległaby  zmianie.  Należy 

podkreślić, że dyspozycja art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wyraża ogólną 

zasadę  niezmienności  treści  oferty  po  upływie  terminu  składania  ofert.  Wyjaśnienie  treści 

oferty z zastosowaniem powyższej regulacji winno mieścić się w granicach merytorycznych 

treści oferty, zawartych w niej oświadczeń i informacji, tj. nie może stanowić zmiany oferty. 

Dopuszczenie  zmiany  informacji,  na  których  podstawie  miał  być  ustalony  ranking  ofert, 

oznaczałoby także naruszenie podstawowych zasad prowadzenia postępowania o udzielenie 

zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców, o których mowa w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Ponadto 

w  orzecznictwie  wskazuje  się,  że  w  przypadku,  gdy  wyjaśnieniom  podlegać  miałoby 

oświadczenie będące elementem oceny w kryterium oceny ofert, to do zastosowania art. 87 

ust. 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych należy podejść ze szczególną ostrożnością. Nie 

można  uznać,  że  sama  okoliczność  złożenia  oferty  w  dobrej  wierze  ma  zastępować  jej 

przygotowanie zgodnie z jasno określonymi wymaganiami zamawiającego. 

W  niniejszej  sprawie  Odwołujący  niewątpliwie  dokonał  błędnej  interpretacji  zapisów 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia skutkującej złożeniem oferty nieodpowiadającej 

wymaganiom  Zamawiającego.  Nieodpowiednie  przygotowanie  oferty  nie  powinno  obciążać 

Zamawiającego, który nie powinien być zmuszany do dodatkowych czynności w sytuacji, gdy 

wyjaśnienie  niejasności  oświadczenia  woli  Odwołującego  doprowadziłoby  do  konieczności 

złożenia  oświadczenia  o  nowej  treści  (nowej  oferty).  Przepisy  art.  26  ust.  4  i  art.  87  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  służyć  mają  wyjaśnianiu  wątpliwości  zamawiającego, 

nie  zaś  uzupełnianiu  ofert  czy  niwelowaniu  skutków  niedbałego  bądź  niejednoznacznego 

sformułowania treści ofert. 

W świetle powyższych argumentów znaczenie traci również zarzut dotyczący art. 87 ust. 2 pkt 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  –  możliwe  jest  bowiem  poprawienie  innych  omyłek 

pole

gających  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  pod 

warunkiem, że nie powodują one istotnych zmian w treści oferty. W przedmiotowej sytuacji 

błędne określenie terminu przez Odwołującego mogłoby zostać uznane za inną omyłkę, jeśli 

jest to omyłka możliwa do poprawy zgodnie z ustawą Prawo zamówień publicznych. Nie każda 

bowiem 

sytuacja niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia może 

być sanowana poprzez poprawę omyłki. W ofercie Odwołującego Zamawiający nie  byłby  w 

stanie  zrekonstruować  terminu  realizacji  zamówienia  bez  zwrócenia  się  o  wyjaśnienia  do 

Odwołującego, co stanowiłoby niedozwolone negocjacje treści oferty i skutkowałoby istotną 

zmianą jej treści. 

O możliwości poprawienia omyłki rozstrzyga odpowiedź na pytanie, czy po poprawieniu wad 

oferty jej treść zostanie istotnie zmieniona, czy też nie. Poprawienie omyłki jest szczególnym, 

typowym  dla 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  przepisem  dotyczącym  wykładni 

oświadczeń woli – nie może natomiast posłużyć jako instrument zmiany takiego oświadczenia 

(wyrok sygn. KIO 1383/19), 

czy też wykonawca nie może dokonywać zmiany (korekty) treści 

oferty po upływie terminu składania ofert. Treść oferty może podlegać poprawie wyłącznie w 

procedurze przewidzianej w ustawie 

Prawo zamówień publicznych. Zastosowanie art. 87 ust. 

2 pkt 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych jest możliwe, gdy mamy do czynienia z omyłką, 

a  zatem  działaniem  niezamierzonym,  której  poprawienie  nie  spowoduje  istotnych  zmian  w 

treści  oferty.  Poprawienia  takiej  omyłki  może  dokonać  wyłącznie  Zamawiający  w  oparciu  o 

treść złożonej oferty. Zamawiający jest zobowiązany poprawić omyłkę w szczególności wtedy, 

gdy sposób, w jaki ma być dokonana poprawa, wynika z innych elementów treści oferty. Zatem 

zastosowanie  art.  87  ust.  2  pkt  3 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  doprowadziłoby  do 

istotnej zmiany treści oferty, co byłoby sprzeczne z zakazem wskazanym w tym przepisie. 

Zatem 

oferta  Odwołującego  w  zakresie  określenia  terminu  realizacji  zamówienia  nie 

odpowiadała  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  co  Zamawiający  wskazał  

w piśmie dotyczącym odrzucenia oferty, a zastosowanie instytucji wyjaśnień treści oferty lub 

poprawa jej treści w zakresie niezgodności jako omyłki, zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  doprowadziłoby  do  zmiany  pierwotnego  oświadczenia  woli 

w

ykonawcy  w  sposób  istotny  (złożenia  nowej  oferty)  i  byłoby  to  działanie  sprzeczne  

z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych. 

III Ustalenia Izby  

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący 

ma interes we wniesieniu odwołania  w  rozumieniu art.  179 ust.  1 ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

Izba ustaliła także, iż stan faktyczny postępowania nie jest sporny między Stronami. Został on 

prawidłowo opisany w punktach poprzedzających: Zamawiający, działając na podstawie art. 

89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  odrzucił  ofertę  Odwołującego  jako 

niezgodną  z  treścią  specyfikacji  istotnych warunków  zamówienia ze względu na  wskazanie  

w formularzu ofertowym terminu realizacji zamówienia jako „12-15.12.2019 r.” 

Po za

poznaniu się z przedmiotem sporu oraz argumentacją Stron, w oparciu o stan faktyczny 

ustalony  na  podstawie  dokumentów  postępowania  przetargowego  przedstawionych  przez 

Zamawiającego Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Przedmiotem  sporu  pomiędzy  Stronami  jest  to,  czy  w  zaistniałych  okolicznościach  sprawy 

Zamawiający  w  sposób  nieuzasadniony  zastosował  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  i  bezpodstawnie  odrzucił  ofertę  Odwołującego  jako  niezgodną  ze 

s

pecyfikacją istotnych warunków zamówienia, czy też powinien ofertę tę uznać za zgodną ze 

specyfikacją, ewentualnie po uzyskaniu wyjaśnień Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy 

Prawo zamówień publicznych lub dokonaniu jej korekty w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy 

Prawo zamówień publicznych. 

Przepis  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  stanowi,  że  zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Z  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wynika  dyspozycja,  zgodnie  z  którą  

w 

toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym 

a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2, 

dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści.  Ust.  1a  tego  artykułu  odnosi  się  do 

postępowania  prowadzonego  w  trybie  dialogu  konkurencyjnego  i  nie  dotyczy  niniejszej 

sprawy.  Natomiast  w  ust.  2  art.  87  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wskazano,  że 

za

mawiający  poprawia  w  ofercie:  1)  oczywiste  omyłki  pisarskie,  2)  oczywiste  omyłki 

rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, 3) inne 

omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty  –  niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym 

wykona

wcę, którego oferta została poprawiona. 

Oferta  Odwołującego  została  sporządzona  na  przygotowanym  przez  Zamawiającego 

formularzu  oferty  stanowiącym  załącznik  do  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  

w  którym  Zamawiający  zawarł  zapis:  „Oferuję  realizację  przedmiotu  zamówienia  

w nieprzekraczalnym terminie do dnia …….. 2019 roku/maksymalnie do 20.12.2019 roku”. Po 

uzupełnieniu  przez  Odwołującego  prezentował  się  on  następująco:  „Oferuję  realizację 

przedmiotu  zamówienia  w  nieprzekraczalnym  terminie  do  dnia  12-15.12.2019 

roku/maksymalnie do 20.12.2019 roku

”. 

Wskazanie  „12-15.12.2019  r.”  zostało  zaczerpnięte  z  rozdziału  16.  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia „Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze 

oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert”, kryterium „Termin 

realizacji projektu budowlanego”. Punkty w tym kryterium miały być przyznane na podstawie 

terminu  realizacji  zamówienia  określonego  w  ofercie,  w  następujący  sposób:  maksymalny 

termin 

realizacji 

–  do  20.12.2019  r.  –  0  pkt,  16-19.12.2019  –  20  pkt,  

– 40 pkt. 

Przy czym, zgodnie z dalszymi postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

w  przypadku:  1)  oferty,  w  której  nie  wskazano  żadnego  terminu  wykonania,  miało  zostać 

przyznane  0  punktów  z  domniemaniem  zaoferowania  terminu  wykonania  20.12.2019  r.;  2) 

oferty,  w  której  wskazano  termin  wykonania  dłuższy  niż  20.12.2019  r.  –  miała  ona  zostać 

odrzucona;  3)  oferty,  w  której  wskazano  termin  wykonania  krótszy  niż  12.12.2019  r.  – 

Zamawiający miał uznać, że zaoferowano termin 12.12.2019 r. i taki termin wpisać do umowy.  

Jak  wynika  z  powyższych  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 

Zamawiający oczekiwał od wykonawców zaoferowania mu wykonania przedmiotu zamówienia 

w terminie nie krótszym niż 12 grudnia, a nie dłuższym niż 20 grudnia 2019 r. Jak wynika z 

jego  stanowiska  prezentowanego  w  postępowaniu  odwoławczym,  oczekiwał  on,  że 

wykonawcy w ofercie wskażą termin jako datę dzienną w postaci jednego dnia. Można to też 

wnioskować z treści formularza ofertowego, w którym zawarł określenie „do dnia”.  

Jednak,  w  ocenie  Izby,  w  zaistniałym  stanie  faktycznym  wskazanie  przez  Odwołującego 

terminu wykonania w postaci zakresu dni 12-

15 grudnia 2019 r. nie jest błędne i nie skutkuje 

ani niejasnością czy nieważnością oświadczenia woli, ani koniecznością odrzucenia oferty. 

Z art. 60 Kodeksu cywilnego 

wynika, że poza ustawowo określonymi wyjątkami, wola osoby 

dokonującej czynności prawnej może być wyrażona przez każde zachowanie się tej osoby, 

które  ujawnia  jej  wolę  w  sposób  dostateczny,  w  tym  również  przez  ujawnienie  tej  woli  

w  postaci  elektronicznej  (oświadczenie  woli),  a  z  art.  65  §  1  Kodeksu  cywilnego,  że 

oświadczenie  woli  należy  tak  tłumaczyć,  jak  tego  wymagają  ze  względu  na  okoliczności,  

w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. 

Odwołujący złożył swoje oświadczenie pisemnie, w jednym z dokumentów składających się 

na ofertę przetargową. Treść tego oświadczenia jest więc łatwa do ustalenia i jednoznaczna. 

Zostało ono zatem jasno wyrażone, w konwencjonalnej i wymaganej przepisami ustawy Prawo 

zamówień publicznych formie, nie wymaga więc żadnej szczególnej interpretacji ponad swoją 

treść.  

W  ocenie  Izby  z  oświadczenia  tego  wynika  jednoznacznie,  że  Odwołujący  zobowiązał  się 

dostarczyć  zamawiany  projekt  między  12  a  15  grudnia  2019  r.,  co  mieściło  się  

w wyznaczonych przez Zamawiającego terminach granicznych 12 – 20 grudnia. Ze względu 

zaś  na  fakt,  że  w  niniejszym  wypadku  jako  data  wykonania  istotna  jest  data  końcowa,  

z  powyższego  oświadczenia  wynika,  że  nieprzekraczalnym  terminem  wykonania  jest  15 

grudnia  2019  r.  I  tak  też  należało  zinterpretować  oświadczenie  Odwołującego  i  taką  datę 

wpisać do przyszłej umowy. Jakkolwiek, gdyby Zamawiający zawarł w umowie zakres 12-15 

grudnia  2019  r.,  również  nie  stanowiłoby  to  błędu  prawnego,  bowiem  interpretacja 

oświadczenia zawartego w umowie byłaby taka sama.  

Jeśli chodzi zaś o naliczanie kar umownych za nieterminowe wykonanie, to również ono nie 

jest problemem, gdyż przy wskazaniu zakresu dat 12-15 grudnia jest ono takie samo, jak przy 

wskazaniu daty 15 grudnia, czyli od 16 grudnia. Jakkolwiek akurat w niniejszym przypadku, ze 

względu na to, że 15 grudnia to niedziela, faktycznym terminem wykonania, zgodnie z art. 115 

Kodeksu  cywilnego  byłby  poniedziałek  16  grudnia,  a  kary  mogłyby  być  naliczane  od  17 

grudnia. 

Zasadniczo  jedyną  praktyczną  różnicą,  która  wynikałaby  ze  wskazania  w  umowie  daty  

15  grudnia  i  zakresu  dat  12-

15  grudnia,  byłaby  sytuacja,  w  której  wykonawca  chciałby 

dostarczyć Zamawiającemu gotowy projekt przed 12 grudnia, a Zamawiający nie chciałby tego 

projektu przed 12 grudnia odebrać. Jednak akurat ta kwestia nie jest przedmiotem sporu. 

Wskazany  zakres  dat  przynależy  także  do  jednego  przedziału  punktacji  w  kryterium  oceny 

ofert 

„Termin  realizacji  projektu  budowlanego”,  wobec  powyższego  nie  występuje  tu  wada 

oferty w postaci niemożności jej jednoznacznej oceny w kryterium oceny ofert. Tym samym 

zarówno za wskazanie dnia 12, 13, 14 czy 15 grudnia oferta uzyskałaby 40 punktów. 

W związku z powyższym Izba nie znajduje podstaw do odrzucenia oferty jako niezgodnej ze 

specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  –  w  postaci  niezgodności  merytorycznej 

zaoferowanego świadczenia ze świadczeniem wymaganym w specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia, jak też potrzeby wyjaśniania treści oferty (jest ona jasna w postaci złożonej), czy 

też jej korygowania na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Co do zarzutu naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez 

brak  uzasadnienia  prawnego  odrzucenia  oferty  oraz  lakoniczne  uzasadnienie  faktyczne 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  –  z  przywołanego  przepisu  wynika,  że  zamawiający 

zobowiązany  jest  poinformować  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  

o  wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone  i  powodach  takiego  odrzucenia,  podając 

uzasadnienie faktyczne i prawne.  

Zakres informacji oraz uzasadnienia faktycznego i prawnego, ich obszerność, zależy od danej 

sytuacji 

– ma on identyfikować czynność zamawiającego i wyjaśniać jej powody.  

W  niniejszej  sytuacji  Zamawiający  wskazał,  że  zastosowane  wskazanie  terminu  realizacji 

zamówienia  nie  pozwala  Zamawiającemu  określić,  jaka  jest  treść  złożonej  oferty  oraz  jaki 

termin realizacji został zaoferowany przez wykonawcę w niniejszym postępowaniu.  

Z  informacji  tej  wynika  więc,  że  złożone  przez  Odwołującego  oświadczenie  jest  niezgodne  

z oczekiwaniami Zamawiającego, gdyż nie odnosi się do daty dziennej w postaci określenia 

jednego  dnia.  Niewątpliwie  uzasadnienie  to  jest  nadmiernie  lakoniczne,  choć  pomimo 

wszystko  daje  wykonawcy  obraz,  dlaczego  jego  oferta  została  odrzucona,  choć  może  się  

z tym uzasadnieniem nie zgadzać, co jest inną kwestią.  

Jakkolwiek  należy  zauważyć,  że  pisemne  wyjaśnienie  w  praktyce  ma  nie  tylko  wymiar 

informacyjny dla wykonawcy, lecz jego sporządzenie także pozwala zamawiającemu zebrać  

i  uporządkować  argumentację  dotyczącą  powodów  dokonania  danej  czynności  (dlaczego 

dany wykonawca postąpił nieprawidłowo), a tym samym zweryfikować również poprawność 

czynności odrzucenia oferty. 

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji uwzględniając odwołanie. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1, 

§  3  i  §  5  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  972), 

uwzględniając wpis w wysokości 7.500 złotych, wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego 

w  wysokości  3.600  złotych,  koszty  jego  dojazdu  w  wysokości  349,53  złotych  oraz  opłaty 

skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 51 złotych. 

Przewodniczący:      ……………………..…