KIO 1964/19 WYROK dnia 17 października 2019 roku

Sygn. akt: KIO 1964/19 

WYROK 

z dnia 17 

października 2019 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:  Katarzyna Poprawa 

                                                             Protokolant: 

Piotr Kur  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  17 

października  2019  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do Prezesa Kra

jowej Izby Odwoławczej w dniu 2 października 2019 roku przez 

Odwołującego,  którym  jest  KEYENCE  International  (Belgium)  NV/SA  (Bedrijyenlaan  5  /BE-

2800 Mechelen / Belgia), w p

ostępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest 

Sieć Badawcza Łukasiewicz – Instytut Włókiennictwa z siedzibą w Łodzi (ul. Brzezińska 5/15 

103 Łódź) 

orzeka: 

oddala odwołanie 

kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  KEYENCE  International  (Belgium) 

NV/SA (Bedrijyenlaan 5 /BE-2800 Mechelen / Belgia) i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr.  

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Odwołującego,  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3.600  zł  00  gr. 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 t.j.), na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

–  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  
do Sądu Okręgowego w Łodzi. 

Przewodniczący:    ……………..…………. 

Sygn. akt: KIO 1964/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Sieć Badawcza Łukasiewicz – INSTYTUT WŁÓKIENNICTWA w Łodzi 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest 

„Cyfrowy mikroskop optyczny”, zwane dalej „postępowaniem”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  

z dnia 20 sierpnia 2019 r. Numer 587329-N-2019. 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  jest  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 

r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego  

o wartości zamówienia poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 

ust. 8 u Pzp 

W  dniu  2  października  2019  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało 

wniesione przez  wykonawcę KEYENCE International (Belgium) NV/SA Bedrijyenlaan 5/BE-
2800 Mechelen / Belgia (zwanego dalej Odwołującym) odwołanie od czynności oraz zaniechań  

Zamawiającego w postaci: 

bezprawnego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  w  konsekwencji 

bezprawnego wyboru oferty najkorzystniejszej; 

art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego („Kc”) w zw. z art. 14 ust. 1 Pzp poprzez błędną 

wykładnię treści SIWZ oraz treści oferty Odwołującego i w konsekwencji przyjęcie, że jest ona 

niezgodna z treścią SIWZ, 

ewentualnie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechania poprawieni

a omyłki w 

ofercie Odwołującego. 

Powyższym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie: 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez bezprawne przyjęcie, że treść oferty złożonej 

przez Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: 

„SIWZ”) ze względu na niezłożenie wraz z ofertą Załącznika nr 1A do SIWZ, co poskutkowało 

odrzuceniem oferty Odwołującego, 

ewentualnie  art.  87  ust.  2  pkt  3)  Pzp  poprzez  bezprawne  zaniechanie 

poprawienia  w  ofercie  Odwołującego  omyłki  w  zakresie  potwierdzenia  spełniania  przez 

Odwołującego warunków określonych w Załączniku 1A. 

W  związku  z  powyższymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  

i nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności w Postępowaniu: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  OLYMPUS  Polska  Sp.  z  o.o.  (dalej: 

„Olympus”), 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 

ewentualnie,  nakazanie  poprawienia  w  ofercie  Odwołującego  omyłki  na 

p

odstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3)  Pzp,  polegającej  na  potwierdzeniu  spełniania  przez 

Odwołującego warunków określonych w Załączniku 1A. 

Odwołujący  wskazał,  że  spełnia  materiaInoprawną  przesłankę  wniesienia  odwołania  

z art. 179 ust. 1 Pzp, ponieważ ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę 

w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  Pzp,  wynikającego  z  błędnego 

rozstrzygnięcia  postępowania.  Oferta  Odwołującego  jest  najkorzystniejsza  na  podstawie 

ustalonych kryteriów oceny ofert (Odwołujący zaoferował niższą cenę wykonania zamówienia 

niż Olympus, jednocześnie oferując tożsame warunki w zakresie pozostałych dwóch kryteriów 

oceny  ofert),  w  związku  z  czym  bezprawne  jej  odrzucenie  skutkowało  bezpośrednim 

naruszeniem  i

nteresu  Odwołującego  w  postępowaniu.  W  razie  sanacji  zaskarżonych 

czynności i zaniechań Zamawiającego, Odwołujący uzyska przedmiotowe zamówienie. 

W  uzasadnieniu  odwołania,  Odwołujący  wskazał,  że  w  odpowiedzi  na  ogłoszenie  

o zamówieniu nr 587329-N-2019 zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu  

20  sierpnia  2019  r.,  złożył  w  postępowaniu  ofertę,  która  wpłynęła  w  wyznaczonym  czasie  i 

terminie. 

W dniu 27 września 2019 r. Zamawiający powiadomił Odwołującego o odrzuceniu jego 

oferty w postępowaniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2) Pzp, tj. ze względu na niezgodność 

treści  oferty  Odwołującego  z  treścią  SIWZ.  W  uzasadnieniu  tej  czynności,  Zamawiający 

stwierdził, iż wykonawca dostarczył załącznik nr 1 jednak bez wypełnionej tabeli zawierającej 

oferowane pa

rametry techniczne (załącznik 1a, który stanowi integralną część załącznika nr1). 

W  dniu  30  września  2019  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Olympus. 

Według  Odwołującego,  badając,  czy  jego  oferta  jest  zgodna  z  treścią  SIWZ, 

Zamawiający  winien  był  wziąć  pod  uwagę  zarówno  całość  dokumentacji  postępowania  jak  

i całość oferty.  

Zamawiający zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu (pkt III.7) oraz w SIWZ (rozdział X.1) 

wyraźnie  określił  zakres  dokumentów  i  oświadczeń,  które  musi  zawierać  oferta.  Zgodnie  

z rozdziałem X.1 SIWZ oferta musi zawierać następujące oświadczenia i dokumenty: 

wypełniony formularz ofertowy sporządzony z wykorzystaniem wzoru stanowiącego 

Załącznik nr 1 do SIWZ, zawierający w szczególności: wskazanie oferowanego 

przedmiotu zamówienia, łączną cenę ofertową brutto, zobowiązanie dotyczące terminu 

realizacji zamówienia, warunków gwarancji, warunków serwisu, akceptację wszystkich 

p

a
ź
d

z

i

e

r

n

i

k

a 

t

r

o

n

a 

postanowień SIWZ i wzoru umowy bez zastrzeżeń, a także informację którą część 

zamówienia Wykonawca zamierza powierzyć podwykonawcy; 

oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu - Załącznik nr 2; 

oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia Załącznik nr 3; 

pełnomocnictwo do reprezentowania wykonawcy, o ile oferty składa pełnomocnik; 

zobowiązanie podmiotu trzeciego - jeżeli wykonawca polega na zasobach lub sytuacji 

podmiotu trzeciego. 

Zamawiający  w  powyższych  punktach  w  sposób  jednoznaczny  i  klarowny 

wyspecyfikował zakres wszystkich dokumentów i oświadczeń, których złożenia wymaga wraz 

z ofertą. Powyższy katalog nie był modyfikowany w trakcie postępowania. 

Odwołujący,  jako  wykonawca  zagraniczny,  działał  w  zaufaniu  do  treści  SIWZ  oraz 

wymogów określających zakres i sposób przygotowania oferty. W ocenie Odwołującego nie 

było żadnych wątpliwości co do katalogu dokumentów składanych wraz z ofertą, a instrukcję 

wskazaną  w  akapicie  6  powyżej,  zawierającą  szczegółowy  spis  dokumentów  i  oświadczeń 

wchodzących w skład oferty, Odwołujący przyjął jako obowiązującą, obligatoryjną i w taki też 

sposób przygotował i złożył swoją ofertę. 

Odwołujący podkreślił, że w ww. postanowieniach ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ 

brak jest potwierdzenia, że załącznik nr 1A do SIWZ należy złożyć wraz z ofertą. Ponadto, nie 

zgadza się z twierdzeniem Zamawiającego wskazanym w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty 

Odwołującego  jakoby  załącznik  nr  1  A,  stanowił  integralną  część  załącznika  nr  1.  Żadne 

postanowienie  SIWZ  oraz  ogłoszenia  o  zamówieniu  nie  potwierdza  takiej  interpretacji 

charakteru załącznika nr 1A, a Odwołujący dopiero z zawiadomienia o odrzuceniu jego oferty 

dowiedział się jaki charakter Zamawiający przypisuje załącznikowi nr 1A. 

Charakter  dokumentu  SIWZ  jest  fundamentalny  zarówno  dla  zamawiających  jak  

i wyko

nawców. Ustawodawca w art. 36 Pzp określił zarówno minimalny zakres informacji, jakie 

powinny  się  w  niej  (siwz)  znaleźć,  jak  i  fakultatywny,  niezbędny  do  zamieszczenia,  jeżeli 

sytuacje opisane w konkretnych przepisach będą miały zastosowanie w danym postępowaniu 

o udzielenie zamówienia. 

Zgodnie z art 36 ust. 1 pkt 3 Pzp, specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawiera 

m.in. opis przedmiotu zamówienia. Zamawiający w rozdziale III SIWZ pn. „Opis przedmiotu 

zamówienia”  wskazał,  że parametry  techniczne  są określone w  załączniku  nr  1A  do  SIWZ. 

Wobec  powyższego,  dla  Odwołującego  oczywistym  i  niebudzącym  wątpliwości  było,  

iż  Zamawiający  właśnie  w  załączniku  nr  1A  do  SIWZ  zawarł  obligatoryjne  informacje 

wynikające  z  art.  36  ust.  1  pkt  3  Pzp,  tj.  dotyczące  opisu  przedmiotu  zamówienia,  których 

spełnienie Odwołujący potwierdził zresztą w ofercie (np. w pkt 7, 8 formularza oferty). Należy 

także  wskazać,  że  zawarta  w  Załączniku  nr  1A  sankcja  odrzucenia  oferty  w  sytuacji 

niewypełnienia  parametrów  mogła  być  rozumiana  jako  mająca  zastosowanie  w  sytuacji 

niespełnienia parametrów. Tylko taka interpretacja jest bowiem spójna i zgodna z pozostałymi 

licznymi  wymogami  SIWZ  i  ogłoszenia  o  zamówieniu,  opisującymi  sposób  przygotowania 

oferty.  Wykonawca  nie  zakłada  przy  tym,  że  treść  dokumentów  Zamawiającego  jest 

wewnętrznie sprzeczna. 

Powyższa interpretacja charakteru załącznika nr 1 A, w ocenie Odwołującego, została 

również  potwierdzona  w  pkt  III.7  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  rozdziale  X.1  SIWZ. 

Zamawiający w ww. wykazie dokumentów i oświadczeń nie wskazał obowiązku składania wraz 

z  ofertą  Załącznika  nr  1A.  W  sytuacji  gdyby  Zamawiający  wymagał  złożenia  wraz  z  ofertą 

Załącznika  nr  1A,  to  powinien  wskazać  to  wyraźnie  w  katalogu  wskazanym  zarówno  w 

rozdziale  X.1  SIWZ  jak  i  pkt  III.

7  ogłoszenia,  mających  charakter  -  zgodnie  z  ich  treścią  - 

katalogu zamkniętego. 

W  ocenie  Odwołującego  nie  było  więc  wątpliwości  co  do  zakresu  dokumentów 

składanych wraz z ofertą. Gdyby jednak przyjąć, że treść Załącznika nr 1A wprowadzałaby 

konieczność  uwzględnienia  tego  dokumentu  w  ofercie  nie  tylko  poprzez  potwierdzenie  w 

formularzu 

ofertowym  spełnienia  wszystkich  parametrów  technicznych  ale  także  poprzez 

obowiązek fizycznego dołączenia Załącznika nr 1A do oferty - co jednak nie wynikało z ww. 

wymogów  SIWZ  dotyczących  przygotowania  oferty  -  to  taka  rozbieżność  w  interpretacji 

wymogów Zamawiającego nie może być odczytywana na niekorzyść wykonawcy. 

W  orzecznictwie  Izby  panuje  ugruntowana  wieloletnia  zasada,  zgodnie  z  którą 

ewentualne wątpliwości odnoszące się do dokumentacji postępowania należy rozstrzygać na 

korzyść wykonawcy, a jeżeli możliwe jest ich zlikwidowanie w drodze wykładni, to nie może 

ona zostać dokonana z negatywnym skutkiem dla wykonawcy. Tytułem przykładu można tutaj 

wskazać wyrok z dnia 24 października 2018 r., sygn. akt KIO 2100/18, zgodnie z którym „w 

przypadku możliwości interpretacji zapisów SIWZ w różny sposób, wszelkie niejasności, które 

mogą  odnosić  się  do  złożonych  w  postępowaniu  ofert,  odczytywać  należy  na  korzyść 

wykonawców”. (tak również, m.in. w uchwale z dnia 3 sierpnia 2017 r., sygn. akt KIO/KD 38/17 

oraz w

yroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z 7 marca 2018 r., sygn. akt VIII Ga 102/18 ). 

Dla  dalszego  przykładu,  w  wyroku  z  20.12.2018  r.  Izba  zauważyła,  że  wszelkie 

wątpliwości  treści  SIWZ  powinny  być  interpretowane  na  korzyść  wykonawcy:  "Odrzucenie 

oferty na p

odstawie ort. 89 ust 1 pkt 2 pzp może mieć miejsce tylko i wyłącznie w sytuacji, gdy 

zamawiający ma pewność, że oferta danego wykonawcy jest niezgodna z SIWZ, przy czym 

postanowienia SIWZ powinny być jasne i klarowne, 

w tym co do poszczególnych parametrów 

sprzętu, a jakiekolwiek wątpliwości w interpretacji postawień zawartych w SIWZ w tym zakresie 

nie mogą być odczytywane na niekorzyść wykonawcy. 

Artykuł 89 ust 1 pkt 2 pzp nie można 

interpretować w sposób rozszerzający, co oznacza, że odrzucenie oferty wymaga wykazania 

ponad wszelką wątpliwość, że zaistniały ku temu podstawy

. "

W  tym  względzie  Trybunał  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  wskazał,  że  zasadę 

równego traktowania i obowiązek przejrzystości należy interpretować w ten sposób, iż stoją 

one na przeszk

odzie wykluczeniu wykonawcy z przetargu publicznego wskutek niedopełnienia 

przez  niego  obowiązku,  który  nie  wynika  wyraźnie  z  dokumentacji  przetargowej  

lub  obowiązującej  krajowej  ustawy,  lecz  z  wykładni  tej  ustawy  i  tej  dokumentacji,  a  także  

z  uzupełniania  przez  krajowe  organy  administracji  lub  sądownictwa  administracyjnego 

występujących w tej dokumentacji luk (zob. podobnie wyrok z dnia 2 czerwca 2016 r., Pizzo, 

C-27/15,  EU:C:2016:404,  pkt51)

Postanowienie  TSUE  z  dnia  13  lipca  2017  w  sprawie  

C-35/17). 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  uznając  jej  niezgodność  z  wymaganiami 

niewyartykułowanymi  w  SIWZ,  a  przyjętymi  dopiero  na  etapie oceny  oferty. Takie działanie 

Zamawiającego  jest  niedozwolone  i  godzi  w  podstawowe  zasady  udzielania  zamówień 

publicz

nych,  określone  w  art.  7  ust.  1  Pzp,  tj.  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania  wykonawców  a  także  zasady  przejrzystości.  Powyższe  zostało  potwierdzone  

w wyroku KIO z dnia 14 grudnia 2018 r. (KIO 2495/18), w którym Izba wskazuje, że 

realizacja 

tych  zasad 

wymaga,  aby  wszelkie  oczekiwania  zamawiającego  dotyczące  przedmiotu  zamówienia,  

a także sposób oceny spełniania tych wymagań, były udostępnione wszystkim wykonawcom w SIWZ,  

z  kolei  stosowanie  wymagań  czy  sposobu  weryfikacji  poprawności  oferty  nieokreślonego  w  takim 

dokumencie  skutkuje  brakiem  przejrzystości  działań  zamawiającego  oraz  ryzykiem  arbitralności 

dokonywanych ocen.

Oczywistym  jest,  że  wykonawca  powinien  przygotować  ofertę  w  taki  sposób,  aby 

zamawiający  nie  musiał  domyślać  się,  czy  jego  wymagania  będą  spełnione  czy  też  nie, 

jednakże  zamawiający  nie  może  oczekiwać  od  wykonawców  podania  więcej  informacji  niż  

to wynika 

z wymagań zwartych w treści SIWZ. 

Nie  można  zatem  zgodzić  się  z  twierdzeniem  Zamawiającego  zawartym  

w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty, jakoby oferta Odwołującego nie pozwalała na ustalenie 

jakie  urządzenie  zostało  faktyczne  zaoferowane.  Zgodnie  z  wymogiem  zawartym  w  pkt.  1 

formularza  ofertowego  Odwołujący  wskazał  producenta  oraz  model  cyfrowego  mikroskopu 

optycznego. Zatem sprecyzował, jaki sprzęt oferuje w danym Postępowaniu. 

Zamawiający  a  priori  założył,  że  oferta  Odwołującego  nie  spełnia  wymaganych 

parametrów  technicznych,  pomimo,  że  taka  okoliczność  nie  wynikała  z  treści  oferty 

Odwołującego. 

Wręcz przeciwnie, Odwołujący w formularzu ofertowym oświadczył, że oferuje Cyfrowy 

mikroskop optyczny 

(model: VHX6000; producent: KEYENCE) 

„zgodnie z wymaganiami 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia”, a także wskazał wszystkie informacje, których 

wskazania  wymagał  Zamawiający  zgodnie  z  rozdziałem  X.1  pkt  1  SIWZ,  w  tym  wyraźnie 

oświadczył,  że  akceptuje  projekt  umowy  oraz  warunki  spełnienia  świadczenia  określone 

treścią  SIWZ  (pkt.  7  formularza  ofertowego).  Odwołujący  w  pkt  8  formularza  ofertowego 

zobowiązał się do zawarcia umowy na określonych w projekcie umowy warunkach. 

Zatem  Odwołujący  w  kilku  miejscach  oferty  potwierdził,  że zaoferowany  cyfrowy  mikroskop 

jest zgodny z wymaganiami SIWZ i nie wniósł żadnych zastrzeżeń. Interes Zamawiającego 

jest zatem w pełni zabezpieczony. Nieracjonalnym byłoby zakładanie, że wykonawca chciał  

w swojej ofercie złożyć akt woli, który byłby niezgodny z treścią SIWZ, powodując tym samym 

jej odrzucenie. Składanie takiej oferty nie miałoby sensu. Dlatego należy zakładać, że intencją 

Wykonawcy było złożenie oferty zgodnej z wymogami Zamawiającego (por. np. wyrok z dnia 

2017-01-26, KIO 25/17 wyrok z dnia 24 lipca 2014 r. sygn. akt KIO 1419/14, KIO 1420/14, KIO 

1426/14,  wyrok  2015-06-19,  KIO  1213/15,  2015-07-10,  KIO  1185/15,  KIO  1189/15,  KIO 

1191/15, KIO 1199/15, KIO 1208/15, KIO 1209/15, KIO 1211/15, wyroki Izby z: 3 kwietnia 2012 

r.  (sygn.  akt  KIO  556/12),  9  listopada  2012  r.  (sygn.  akt:  KIO  2343/12,  KIO  2346/12),  22 

listopada 2012 r. (sygn. akt: KIO 2396/12, KIO 2416/13), 10 czerwca 2013 r. (sygn. akt KIO 

Gdyby nawet przyjąć - co literalnie nie wynikało z katalogu dokumentów składanych wraz 

z ofertą - że Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą Załącznika nr 1 A, to Zamawiający 

miał  podstawę  do  skorzystania  z  trybu  określonego  w  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  i  powinien 

poprawić tą niezgodność jako inną omyłkę. Sposób poprawiania omyłki w trybie art. 87 ust. 2 

pkt 3 Pzp byłby możliwy do ustalenia samodzielnie przez Zamawiającego na podstawie treści 

złożonej  przez  Odwołującego  oferty  potwierdzającej  spełnianie  wszystkich  warunków 

określonych w SIWZ. 

Podkreślić  należy  -  przy  hipotetycznym  przyjęciu  obowiązku  uzupełnienia  przez 

wykonawcę Załącznika nr 1 do SIWZ oraz dołączenia go do oferty - że, treść tego załącznika 

nie  narzuca  sposobu  jego  uzupełnienia  przez  wykonawcę.  W  szczególności,  Zamawiający 

nigdzie w dokumentacji postępowania nie sprecyzował czy należy uzupełnić Załącznik nr 1A 

poprzez zdeklarowanie spełniania wymaganych parametrów, czy też należy np. przedstawić 

konkretne  dane/parametry,  a  jeśli  tak  to  jakich  dokładnie  informacji  wymaga  Zamawiający.  

W  braku  jakichkolwiek  instrukcji  w  tym  zakresie,  dopuszczalne  zatem  byłoby  generalne 

potwierdzenie  przez  wykonawcę  spełnienia  parametrów  opisanych  w  załączniku  nr  1A, 

poprzez wskazanie w ostatniej kolumnie „spełnia” lub np. przepisanie parametrów opisanych 

przez  Zamawiającego.  W  związku  z  powyższym,  skoro  w  innej  części  oferty  (formularzu 

oferty), Odwołujący kilkakrotnie potwierdził spełnienie wszystkich wymogów SIWZ (a zatem 

także  wymaganych  parametrów),  to  ewentualne  poprawienie  omyłki  poprzez  dodanie  

w Załączniku nr 1A przy opisywanych parametrach sformułowania „spełnia”, nie budzi żadnych 

trudności ani wątpliwości. Skoro bowiem spełnione są wszystkie parametry, to tym bardziej 

spełnione  są  poszczególne  parametry,  rozpatrywane  z  osobna  (wnioskowanie  logiczne  

a  fortiori, 

„z  większego  na  mniejsze"  tj.  a  maiore  ad  minus).  Przyjęcie  interpretacji 

Zamawiającego  co  do  treści  SIWZ,  mogłoby  zatem  co  najwyżej  skutkować  obowiązkiem 

poprawienia omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

Co więcej, taka ewentualna omyłka wykonawcy miałaby charakter jedynie formalny (bardziej 

ogólne potwierdzenie spełnienia wymogów, zamiast potwierdzenia tego samego przy każdym 

parametrze  z  osobna),  a  nie  materialny  (niezaoferowanie  parametru  lub  niespełnienie 

wymaganego  parametru).  Tym  bardziej  więc  takie  rzekome  ominięcie  należałoby  uznać  

za  merytoryc

znie,  funkcjonalnie  i  celowościowo  nieistotne.  W  niniejszej  sprawie  nie  chodzi 

nawet  o  merytoryczną  zgodność  oferowanego  produktu  z  treścią  wymagań,  a  sposób 

prezentacji potwierdzenia tego spełnienia w ofercie. 

Podkreślenia  wymaga,  że  poprawa  omyłek  na  podstawie  art.  87  ust.  2  Pzp  jest 

instrumentem  prawnym  (i)  obowiązkowym  do  zastosowania  w  sytuacji  zaistnienia 

odpowiedniej  przesłanki  (ii)  służącym  najwierniejszemu  odtworzeniu  intencji  wykonawcy  

w  zakresie  złożonego  zamawiającemu  oświadczenia  woli,  odczytaniu  jego  treści,  w  tym 

ocenie, czy oferta jest zgodna z SIWZ . 

Celem  tego  przepisu  jest  zachowanie  przejrzystości  postępowania,  ograniczenie 

kazuistyki  ustawy  i  ewentualnych  sporów  z  wykonawcami  (por.  wyrok  z  2016-09-12,  KIO 

1609/16, KIO 2016/16, KIO 1615/16). Tymczasem, zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 

2 Pzp powinno mieć miejsce jedynie wówczas, gdy rzeczona niezgodność treści oferty z SIWZ 

ma  charakter  zasadniczy  i  nieusuwalny,  dotyczy  sfery  niezgodności  zobowiązania 

zamawianego w SIWZ z oraz 

zobowiązania oferowanego w ofercie (a nie sfery formalnej). 

Podsumowując, należy jeszcze raz podkreślić, że to na Zamawiającym, jako gospodarzu 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  ciąży  obowiązek  przygotowania 

dokumentacji postępowania w sposób jasny, precyzyjny i klarowny. Zamawiający opracowuje 

treść SIWZ oraz formułuje wymagania i zakres informacji, których oczekuje od wykonawców  

w ofercie. I to Zamawiający powinien ściśle przestrzegać warunków, które sam ustalił. 

Należy przypomnieć ugruntowaną linię orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej, sądów 

okręgowych  a także orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej  wskazującą,  

że  w  świetle  zasad  współżycia  społecznego  (art.  65  §  1  k.c.)  oraz  zasady  przejrzystości 

wywodzonej  w  pols

kim  reżimie  prawnym  z  art.  7  Pzp,  w  przypadku  wieloznacznego 

sformułowania  dokumentacji  postępowania,  które  umożliwia  różną  interpretację  jej  treści, 

powstałe wątpliwości powinny być rozstrzygane na korzyść wykonawcy i nie mogą prowadzić 

do odrzucenia oferty. 

W  opinii  Odwołującego  powyżej  wyłożona  wykładnia  zapisów  dokumentacji 

Postępowania  znajduje  najbardziej  rozległe  potwierdzenie  w  całości  treści  dokumentacji 

postępowania. Nawet jednak przyjmując, że powyższe to jedynie jedna z dwóch możliwych 

interpr

etacji  zakresu  dokumentów  i  oświadczeń  składanych  wraz  z  ofertą,  to  w  świetle 

bezsprzecznej nieprecyzyjności dokumentacji postępowania konieczność interpretacji oferty  

z  uwzględnieniem  zasad  współżycia  społecznego  powinna  skutkować  przyjęciem  wykładni 

dok

umentacji postępowania korzystnej dla Odwołującego i w konsekwencji uznaniem złożonej 

przez Odwołującego oferty za w pełni zgodną z SIWZ. 

Z tych względów, w przekonaniu co do słuszności podniesionych zarzutów, Odwołujący 

wniósł jak w petitum odwołania. 

Dnia  16 

października  2019  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła  

w  formie  elektronicznej 

odpowiedź  na  odwołanie,  której  oryginał  w  formie  pisemnej 

Zamawiający złożył na posiedzeniu w dniu 17 października 2019 roku. Zamawiający wniósł  

o 

oddalenie odwołania w całości oraz o zasądzenie od Odwołujących na rzecz Zamawiającego 

kosztów postępowania. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron,  na  podstawie  zgromadzonego  

w 

sprawie materiału dowodowego, oraz oświadczeń i stanowisk Stron złożonych ustnie 

do protokołu, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 

ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych  (t.j. Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986.; dalej: „Pzp” 

lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej 2 października 2019 roku wobec czynności Zamawiającego z dnia  

września 2019 r.  

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  w  ustawowym  terminie  kopię  odwołania 

Zamawiającemu,  co  zostało  potwierdzone  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  uczestnika 

postępowania.  

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy – środki 

ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi 

konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego 

przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz 

możliwości poniesienia szkody.  

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie złożoną do 

akt sprawy, 

odpowiedź na odwołanie a także stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie 

na posiedzeniu i rozprawie, do protokołu. 

Izba ustaliła co następuje : 

W treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ), w pkt. X. „ Opis sposobu 

przygotowania oferty” w pkt. 1 Zamawiający zawarł  wykaz oświadczeń i dokumentów, które 

musi zawierać oferta., tj: 

wypełniony  formularz  ofertowy  sporządzony  z  wykorzystaniem  wzoru  stanowiącego 

Załącznik  nr  1  do  SIWZ,  zawierający  w  szczególności:  wskazanie  oferowanego 

przedmiotu zamówienia, łączną cenę ofertową brutto, zobowiązanie dotyczące terminu 

realizacji zamówienia, warunków gwarancji, warunków serwisu, akceptację wszystkich 

postanowień  SIWZ  i  wzoru  umowy  bez  zastrzeżeń,  a  także  informację  którą  część 

zamówienia Wykonawca zamierza powierzyć podwykonawcy; 

oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu - Załącznik nr 2; 

oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia Załącznik nr 3; 

pełnomocnictwo do reprezentowania wykonawcy, o ile oferty składa pełnomocnik; 

zobowiązanie podmiotu trzeciego - jeżeli wykonawca polega na zasobach lub sytuacji 

podmiotu trzeciego. 

Izba  ustaliła,  że  SIWZ  zawierała  wykaz  załączników,  wśród  których  był  Załącznik  nr  1A  – 

„Oferowane parametry techniczne”. W treści Załącznika znajdowała się tabela podzielona na 

cztery  kolumny  o  następujących  nazwach:  (1)  Lp.,  (2)  Opis  parametru/elementu.  Kolumna 

zawierała  elementy  składowe  przedmiotu  zamówienia,  (3)    Podstawowe  parametry 

wymagane.  Kolu

mna  zawierała  opis  podstawowych,  wymaganych  przez  Zamawiającego 

parametrów, (4) Parametry oferowane. Kolumna ta  pozostawiona była jako pusta. W treści 

Załącznika nr 1A Zamawiający podał następujące informacje: „Wykonawca wypełnia kolumnę: 

„Parametry  oferowane”,  nie  wypełnienie  kolumny  przez  Wykonawcę  skutkować  będzie 

odrzuceniem oferty. 

Niespełnienie „Parametrów wymaganych” skutkować będzie odrzuceniem oferty”.   

W postępowaniu zostały złożone dwie oferty: 

Oferta złożona przez OLYMPUS Polska Sp. z o.o. ul. Wynalazek 1 02-677 Warszawa.   

Do oferty został załączony załącznik nr 1A  zawierający wypełniona kolumnę: Parametry 

oferowane, 

Oferta złożona przez KEYENCE International (Belgium) NV/SA Bedrijyenlaan 5 /BE-2800 

Mechelen  /  Belgia.  Do  oferty  wykona

wca nie dołączył załącznika nr 1A, ani nie w żaden 

inny sposób nie wskazał oferowanych parametrów. Wykonawca podał że oferuje Cyfrowy 

mikroskop optyczny zgodnie z wymaganiami 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

wskazując VHX 6000 KEYENCE. 

W  dniu  27 

września  2019  roku  Zamawiający  zawiadomił  Odwołującego o  odrzuceniu 

jego oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, 

ponieważ jej treść nie odpowiada treści SIWZ. 

W uzasadnieniu faktycznym Zamawiający wskazał, że Wykonawca dostarczył Załącznik nr 1, 

jedn

ak bez wypełnionej tabeli zawierającej oferowane parametry techniczne (załącznik nr 1A, 

który stanowił integralną część Załącznika nr 1). Wobec tego oferta nie pozwala na ustalenie 

jakie urządzenie, z jakimi parametrami technicznymi (istotnymi dla interesu Zamawiającego) 

zostało faktycznie zaoferowane. 

Izba zważyła co następuje:  

Na  wstępie  Izba  wskazuje,  że  rozpoznając  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  ocenia 

czynności podjęte przez Zamawiającego, odpowiadając na pytanie czy Zamawiający poprzez 

wykonanie  konkretnych  czynności  w  postępowaniu,  lub  poprzez  zaniechanie  czynności  do 

których  był  zobowiązany  na  podstawie  ustawy,  naruszył  przepisy  prawa  zamówień 

publicznych.  

W analizowanym stanie faktycznym w ocenie Izby, Zamawiający nie naruszył przepisów 

prawa zamówień publicznych w zakresie wskazanym w odwołaniu. 

W ocenie Izby zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez bezprawne przyjęcie, 

że  treść  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  nie  odpowiada  treści  „SIWZ”  ze  względu  na 

niezłożenie  wraz  z  ofertą  Załącznika  nr  1A  do  SIWZ,  co  poskutkowało  odrzuceniem  oferty  

jest chybiony. 

Wskazać należy, iż powyższy zarzut dotyczy bezprawnego odrzucenia oferty z uwagi na 

brak w ofercie załącznika nr 1 A, gdy tymczasem Zamawiający wskazał na brak wypełnionej 

kolumny  „Parametry  oferowane”  Załącznika  nr  1A,  co  nie  jest  sytuacją  tożsamą  

z  nie

złożeniem  Załącznika  nr  1A.  Oferta    Odwołującego  została  odrzucona,  ponieważ  nie 

zawierała  parametrów  technicznych,  pozwalających  na  ustalenie  jakie  urządzenie  zostało 

faktycznie  zaoferowane  Zamawiającemu,  a  wymóg  ten  zawarty  był  w  treści  SIWZ  

(w Załączniku nr 1A).  

Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt 3 Pzp.  

W  sytuacji,  kiedy  Zamawiający  wymagał  podania  przez  wykonawców  oferowanych 

parametrów, niepodanie ich przez Odwołującego w ofercie, wskazuje na spełnienie przesłanki 

braku zgodności oferty z treścią SIWZ, co w konsekwencji skutkuje koniecznością odrzucenia 

oferty. 

Izba  nie  podziela  stanowiska  Odwołującego  w  zakresie  braku  precyzyjnego  czy 

niejednoznacznego  wskazania  w  SIWZ,  k

onieczności  i sposobu  wypełnienia   Załącznika nr 

1A.  Załącznik  nr  1A  zawierał  informację  dla  wykonawców  o  treści:  Wykonawca  wypełnia 

kolumnę  „Parametry  oferowane”.  Nie  wypełnienie  kolumny  przez  Wykonawcę  skutkować 

będzie odrzuceniem oferty. Zapis ten w ocenie Izby, wskazuje precyzyjnie i  jednoznacznie na 

konieczność wypełnienia kolumny, oraz konsekwencje braku jej wypełnienia. Natomiast nazwa 

kolumny „Parametry oferowane” wskazuje, że należy podać Parametry oferowane w zakresie 

konkretnych elementów wskazanych przez Zamawiającego w kolumnie drugiej tabeli. Ponadto 

treść  tego zapisu nie oznacza konieczności złożenia do oferty Załącznika nr 1 A, a jedynie 

konieczność wypełnienia kolumny „Parametry oferowane” i konsekwencje jej braku. 

Nie można się zatem zgodzić z Odwołującym, że wymagania Zamawiającego dotyczące 

podania w ofercie oferowanych parametrów technicznych nie zostały w SIWZ wyartykułowane 

w  sposób  jasny  i  przejrzysty,  niebudzący  wątpliwości.  Nie  można  mówić  również  

o wątpliwościach interpretacyjnych, których skutki winny obciążać Zamawiającego. Z zapisów 

SIWZ,  jednoznacznie  wynikał  obowiązek  podania  przez  Wykonawców  oferowanych 

parametrów  technicznych w  kolumnie „Parametry  oferowane”  oraz  konsekwencje braku ich 

podania, poprzez odrzucenie takiej oferty. 

Izba  w  pełni  podziela  stanowiska  i  wnioski  zawarte  w  przywołanym  w  odwołaniu 

orzecznictwie,  jednakże  wskazuje,  że  orzecznictwo  to  odnosi  się  do  odmiennych  stanów 

faktycznych  niż  analizowany,  tj.  takich,  w  których  wymagania  zamawiającego  pozostawiały 

r

óżne, swobodne i dowolne  możliwości interpretacyjne. W przedmiotowym stanie faktycznym 

zapisy SIWZ nie pozostawiały dowolności w zakresie ich interpretacji.  

Ponadto,  w  trakcie  postępowania  Zamawiający  udzielał  odpowiedzi  na  pytania 

wykonawców a w odpowiedziach informował o zmianach w zakresie treści Załącznika nr 1A, 

wskazując na sposób dokonanej zmiany. Odwołujący miał zatem pełną i przejrzystą  wiedzę 

w zakresie wymagań stawianych przez Zamawiającego, bowiem informacje te zamieszczone 

były na stronie internetowej właściwej dla prowadzonego postępowania. 

Reasumując,  zdaniem  Izby  zarzut  bezprawnego  odrzucenia  oferty  Odwołującego jest 

nieuzasadniony. 

Izba wskazuje również na niezasadność zarzutu stawianego przez Odwołującego jako 

zarzutu  ewentualnego,  wyr

ażonego  jako  naruszenie  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp,  poprzez 

zaniechanie poprawienia omyłki w ofercie Odwołującego, w sytuacji kiedy sposób poprawienia 

omyłki  jest  możliwy  do  samodzielnego  ustalenia przez  Zamawiającego  na  podstawie  treści 

złożonej oferty. 

Z p

owyższą argumentacją Odwołującego nie sposób się zgodzić.  

Bezsporną  dla  Stron  jest  okoliczność,  że  Odwołujący  w  złożonej  ofercie  nie  podał 

oferowanych  parametrów  technicznych,  wymaganych  przez  Zamawiającego,  przez  co 

doprowadził do niezgodności oferty z treścią SIWZ. Jednakże, według Odwołującego, w takiej 

sytuacji  Zamawiający  winien  zastosować  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  i  poprawić  powyższą 

niezgodność jako inną omyłkę. 

Zgodnie  z  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp 

Zamawiający  poprawia  w  ofercie  inne  omyłki 

polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. 

Powyższy przepis, nakłada na Zamawiającego obowiązek usunięcia niezgodności oferty 

z  SIWZ  w  sposób,  który  nie  powoduje  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Aby  dokonać 

poprawienia innej omyłki w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, Zamawiający musi mieć wiedzę 

w jaki sposób omyłkę poprawić, a wiedza ta musi wynikać z zapisów SIWZ oraz z treści oferty 

wykonawcy. Istota omyłki polega na tym, że jej zauważenie i uznanie że dana treść została 

błędnie wpisana,  możliwe jest  bez konieczności  występowania do  wykonawcy  o informacje  

w tym zakresie. Ponadto musi istnieć wyłącznie jeden możliwy do samodzielnego ustalenia 

przez Zamawiającego sposób poprawienia oferty. 

Izba podziela stanowisko wyrażone w wyroku KIO 1998/17 z 12 października 2017 r , 

zgodnie z którym: „Izba potwierdza, że pojęcie istotności zmiany w treści oferty jest pojęciem 

nieostrym. W związku z tym decyzja w przedmiocie możliwości zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 

3  winna  być  podejmowana  każdorazowo  z  uwzględnieniem  całokształtu  indywidualnych 

okoliczności  sprawy,  zarówno  z  uwzględnieniem  następstw  i  konsekwencji  zmian  dla treści 

oferty, jak i z uwzględnieniem samego rodzaju i charakteru poprawianych niezgodności oraz 

sposobu  ich  przeprowadzenia.  W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  i  sądów 

okręgowych  konsekwentnie  przyjmuje  się  np.  możliwość  poprawiania    treści  oferty 

odnosz

ących  się  bezpośrednio  do  ich  essentialia  netogtii.  Dopuszcza  się  więc  możliwość 

poprawienia  samej  ceny  ofertowej  czy  określenia  przedmiotu  świadczenia  pod  warunkiem 

ograniczenia zakresowego, ilościowego czy jakościowego tego typu zmian. Ponadto, omyłki  

o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp winny mieć taki charakter, by czynności ich poprawy 

mógł dokonać Zamawiający samodzielnie, bez udziału wykonawcy w tej czynności. Oznacza 

to, że „oczywistość” omyłki winna być możliwa do ustalenia na podstawie oferty (…) W świetle 

powyższego wskazać należy, iż poprawienie oferty nie może de facto stanowić wytworzenia 

zupełnie  odmiennego,  nowego  oświadczenia  woli  wykonawcy,  np.  w  przedmiocie 

oferowanego  świadczenia,  czy  dowolnego  wypełnienia  go  dodatkową  treścią,  co  do  której 

zamawiający nie posiada żadnych danych i informacji. 

W analizowanym stanie faktycznych, w ocenie Izby, Zamawiający nie był uprawniony do  

dokonania  poprawienia  treści  oferty  Odwołującego  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp, 

bowiem 

w przypadku, kiedy wykonawca nie podał żadnych informacji w zakresie parametrów 

technicznych, 

nie można mówić o poprawieniu innej omyłki niepowodującej istotnych zmian  

w treści oferty lecz raczej o wprowadzeniu do oferty nowej treści, nowych informacji, o  złożeniu 

za wykonawcy nowego oświadczenia w zakresie parametrów nieznanych Zamawiającemu.  

Na  podstawie  informacji  podanych  w  ofercie, 

Zamawiający  nie  miał  wiedzy  w  jakiej 

konfiguracji  został  zaoferowany  mikroskop  cyfrowy  oraz  jakie  są  jego konkretne  parametry,  

w  odniesieniu do  wymaganych przez  Zamawiającego.  Izba  nie uwzględniła  w  tym  zakresie 

dowodu  złożonego  przez  Zamawiającego  –  karty  katalogowej,  ponieważ  nie  został  on 

sporządzony w języku polskim. Jednakże, jak zostało potwierdzone dowodem złożonym przez 

Odwołującego – katalogiem KEYENCE Seria VHX - 6000, podana nazwa mikroskopu dotyczy 

serii  produktów,  które  mogą  być  dostarczone  w  różnej  konfiguracji.  To  właśnie  konkretna 

konfiguracja,  w  połączeniu  z  konkretnymi  parametrami  technicznymi  stanowią  ofertę  

w  postępowaniu.  Informacja taka  musi  być  podana  w  ofercie  w  sposób  jednoznaczny  i  nie 

może ulec zmianie po otwarciu ofert.  

Wobec wymogu Zamawiającego o konieczności wypełnienia parametrów oferowanych, 

brak ich podania przez Odwołującego, a tym samym brak możliwości weryfikacji co konkretnie 

zostało  Zamawiającemu  zaoferowane,  stanowiło  niezgodność  oferty  z  treścią  SIWZ, 

skutkującą koniecznością jej odrzucenia. Brak ten nie podlegał również poprawieniu jako inna 

omyłka niepowodująca istotnej zmiany treści oferty. Informacja o oferowanych parametrach 

stanowi istotny, kluczowy element oferty, wskazuje bowiem co konkretnie stanowi przedmiot 

oferty. Ponadto, nie istnieje jedyny możliwy sposób poprawienia omyłki, możliwy do ustalenia 

samodzielnie przez Zama

wiającego, ponieważ mikroskop w zaoferowanej serii może posiadać 

różne zestawienie, różną konfigurację o różnych parametrach technicznych. Jeżeli ustalenie 

konkretnych  parametrów  technicznych  wymagałoby  uzyskania  dodatkowych  informacji  od 

Odwołującego, to działanie takie stanowiłoby negocjacje z wykonawcą, które zgodnie z art. 87 

ust. 1 Pzp zdanie 

drugie są czynnością niedopuszczalną. 

Powyższe wskazuje na prawidłowość czynności podjętych przez Zamawiającego. 

Mając powyższe na uwadze należało orzec jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowanie  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  na  podstawie  §  3  pkt  1)  Rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący: ……………………………..