KIO 1983/19 POSTANOWIENIE dnia 22 października 2019 r.

KIO 1983/19 

Sygn. akt: KIO 1983/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 

października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Klaudia Szczytowska-Maziarz 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego    w  dniu  22  października  2019  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  października  2019  r.  przez  wykonawcę  

R. W.

, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Wasbud R. W., ul. Wrocławska 

200 Grodków w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Lewin Brzeski, ul. Rynek 

1, 49-340 Lewin Brzeski (50-316) 

przy udziale wykonawcy A. S.-J.

, prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Zakład 

Budownictwa  Ogólnego  Drobud  A.  S.-J.,  ul.  Kępska  10,  45-129  Opole,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  uma

rza postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz                  

wykonawcy R. W.

, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Wasbud R. W., ul. 

Wrocławska 51, 49-200 Grodków kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych 

zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

KIO 1983/19 

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Opolu. 

Przewodniczący: 

………………………………………. 

KIO 1983/19 

U z a s a d n i e n i e 

W  odniesieniu  do 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Budowę 

ścieżek  pieszo  –  rowerowych  w  Gminie  Popielów  i  w  Gminie  Lewin  Brzeski” 

(Bl.1.271.12.2019),  prowadzonego 

przez  Gminę  Lewin  Brzeski  (dalej  „zamawiający”) 

wykonawca  R.  W.

,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Wasbud  R.  W.,  ul. 

Wrocławska  51,  49-200  Grodków  (dalej  „odwołujący”)  wniósł  odwołanie,  zarzucając 

zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.): art. 7 ust. 1 i 3, art. 29 ust. 1                   

i 2, art. 38 ust 4 w zw. z art. 36 pkt 6 oraz art. 24 ust 1 pkt 12. 

Odwołujący wniósł o: 

unieważnienia czynności wykluczenia go z postępowania, 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

3.  nakazanie z

amawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert, przy uwzględnieniu że 

oceny  należy  dokonać  z  pominięciem  dokonanej  przez  zamawiającego  zmiany 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  dokonanej  przez  zamawiającego  po 

otwarciu ofert, 

4.  nakazanie z

amawiającemu wyboru oferty odwołującego się jako najkorzystniejszej.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  skutecznie  przystąpił 

wykonawca  A.  S.-J.

,  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Budownictwa 

Ogólnego Drobud A. S.-J., ul. Kępska 10, 45-129 Opole. 

W piśmie z dnia 11 października 2019 roku – Odpowiedź zamawiającego na odwołanie 

–  zamawiający  oświadczył,  że    uwzględnia  zarzuty  i  unieważnia  czynność  wykluczenia 

odwołującego. 

Pismem  z  dnia   

14  października  2019  roku  przystępujący  został  wezwany  przez 

Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  do  złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  wniesienia 

sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  

w  odwo

łaniu  w  terminie  3  dni  od  dnia  doręczenia  wezwania  pod  rygorem  umorzenia 

postępowania. 

W  zakreślonym  terminie  przystępujący  nie  złożył  oświadczenia  w  przedmiocie 

wniesienia  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawiony

ch w odwołaniu. 

KIO 1983/19 

Wobec  powyższego  Izba,  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  3  ustawy  Pzp  

w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć. 

Stosownie  do  wskazanego  przepisu  ustawy  Pzp  Izba  może  –  w  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli 

uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie 

zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego – umorzyć postępowanie na posiedzeniu 

niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  działając  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie 

ustawy  Pzp  i  art.  186  ust.  3  w  zw.  z  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  

w sentencji. 

KIO 1983/19 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż 

koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  2)  lit.  b  ustawy  Pzp, 

orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez 

odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: 

……………………………………….