KIO 1984/19 WYROK dnia 21 października 2019 r.

Sygn. akt: 

KIO 1984/19 

WYROK 

z dnia 

21 października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

Protokolant:              

Aldona Karpińska    

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

18  października  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  października  2019  r.  przez 

wykonawcę Sport – Track Sp. z o.o., z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim,  

w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Nowy Dwór Mazowiecki,  

orzeka: 

Umarza  postępowanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp 

dotyczącego  wymogu  przedłożenia  dla  nawierzchni  ze  sztucznej  trawy  certyfikatu 

FIFA  Quality  Pro  wydanego  dla  systemu  nawierzchni,  zgodnie  z  aktualnymi 

wymaganiami FIFA (manual 2015).  

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzut  naruszenia  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp  i 

nakazuje zamawiającemu: (i) określenie parametru przepuszczalności dla sztucznej 

trawy na poziomie odzwierciedlającym uwarunkowania atmosferyczne i geograficzne 

stadionu; (

ii) wykreślenie ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia zapisów 

dotyczących wymogu kształtu przekroju poprzecznego włókna.  

W pozostałym zakresie oddala odwołanie.  

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Miasto Nowy Dwór Mazowiecki i : 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Sport – Track Sp. 

z o.o., z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim tytułem wpisów od odwołania; 

zasądza od zamawiającego Miasto Nowy Dwór Mazowiecki na rzecz wykonawcy 

Sport 

– Track Sp. z o.o., z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim kwotę 13 600 zł 00 

gr (słownie: trzynaście tysiące sześćset złotych) stanowiącą koszty postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………..  

Sygn. akt: KIO 1984/19 

UZASADNIENIE  

W dniu 7 

października 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wpłynęło 

odwołanie  Sport-Track  Sp.  z  o.o.  (dalej  „Odwołujący”)  zarzucając  zamawiającemu  Miastu 

Nowy 

Dwór  Mazowiecki  (dalej  „Zamawiający”)  naruszenie  w  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości nie przekraczającej 

wyrażonej  w  złotych  równowartości  kwoty  5.548.000,00  Euro  pn.  Rozwój  infrastruktury 

sportowej  na  terenie  Nowego  Dworu  Mazowieckiego  - 

modernizacja boiska  piłkarskiego ze 

sztucznej nawierzchni na stadionie miejskim": 

art.  7  ust  1  ustawy  Pzp 

przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający 

zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  poprzez 

dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób zawężający krąg potencjalnych 

producentów trawy do jednego rodzaju nawierzchni; 

art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w 

sposób  uniemożliwiający  zachowanie  zasady  uczciwej  konkurencji  poprzez 

wskazanie  parametrów  charakteryzujących  konkretne  rozwiązanie  konkretnego 

producenta i konkretny produkt w zakresie wskazanym w uza

sadnieniu odwołania. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie 

Zamawiaj

ącemu  dokonania  modyfikacji  SIWZ    w  sposób  wskazany  w  odwołaniu,  w  tym  w 

szczególności  nakazanie  dopuszczenia  wnioskowanych  w  odwołaniu  rozwiązań 

równoważnych, wykreślenia z postanowień SIWZ wymagań, które nie mają wpływu na jakość 

oferowanych  rozwiązań  oraz  funkcjonalność  przedmiotu  zamówienia,  w  następującym 

zakresie: 

  dopuszczenia trawy posiadającej następujące parametry: 

Wysokość trawy 50 mm 

Dtex 52 800 

Ilość włókien 116 400 

Masa runa 1290 

Siła wyrywania pęczka 94 

Przepuszczalność wody dla całego systemu 1675 

Rodzaj  i  przekrój  włókna  -  w  jednym  pęczku  trzy  rodzaje  włókna  monofilowe 

wzmocnione  rdzeniem  :  PIERWSZE  WŁÓKNO-włókno  diamentowe  ,  DRUGIE  WŁÓKNO-

włókno w kształcie rombu, TRZECIE WŁÓKNO-włókno diamentowe. 

Grubość  włókna  :  PIERWSZE  WŁÓKNO-  365  mikronów,  DRUGIE  WŁÓKNO-  335 

mikronów, TRZECIE WŁÓKNO- 410 mikronów 

P

odkład trawy: akryl 

Kolor nawierzchni: zielony 

Ponadto Odwołujący wniósł o: 

Wykreślenia parametru dotyczącego ilości pęczków. 

Określenia parametru przepuszczalności dla całego systemu nawierzchni, a nie tylko 

dla sztucznej trawy zgodnie z wymogami FIFA. 

Zmiany rodzaju podkładu dla trawy syntetycznej i dopuszczenie do przetargu innych 

podkładów  stosowanych  przy  produkcji  sztucznej  trawy  tj.  podkładu  akrylowego, 

poliuretanowego i lateksowego. 

Skreślenie wymogu przekroju włókna. 

Skreślenie wymogu przedłożenia dla nawierzchni ze sztucznej trawy: certyfikatu FIFA 

Quality  Pro  wydanego  dla  systemu  nawierzchni,  zgodnie  z  aktualnymi  wymogami  FIFA 

(manula 2015). 

zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego  od  Zamawiającego  na  rzecz 

Od

wołującego oraz zastępstwa prawnego według faktury przedłożonej na rozprawie. 

W  uzasadnieniu  podniesionych  zarzutów  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  dniu 

30.09.2019  r.  wszczął  przedmiotowe  postępowania  publikując  ogłoszenie  i  specyfikację 

istotnych  wa

runków  zamówienia  .  W  treści  siwz  w  opisał  trawę  wykorzystując  parametry 

techniczne  nawierzchni  ACT  Global-Dywilan.  Tym  samym  siwz  narusza  przepisy  prawa. 

Odwołujący powołała się na wyrok KIO z dnia 16.11.2015 r. o sygn. akt: KIO 2367/15, wyrok 

z dnia 7 wr

ześnia 2017 roku  o sygn. akt: KIO 1777/17 oraz wyrok z dnia 28 września 2018 

roku o sygn. akt: KIO 1867/18. 

Odwołujący  podkreślił,  że  dla  spełniania  wymagań  konieczne  jest  spełnienie  łącznie 

wszystkich  wymagań  tj.  wartości  parametrów  w  połączeniu  ze  wszystkimi  wymaganiami 

dokumentowymi  jednocześnie  określonych  w  każdym  z  wariantów,  a  nie  pojedynczych 

wartości.  Tym  samym  nawet  jeśli  na  rynku  istnieją  nawierzchnie  posiadające  pojedynczo 

parametry wskazane w opz, to łącznie wszystkie spełnia tylko jedna nawierzchnia. Zgodnie z 

obowiązującymi  przepisami  Zamawiający  ma  obowiązek  przygotowania  i  przeprowadzenia 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  oraz  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie wykonawców.  

Odwołujący wskazał, że Zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia posłużył się 

parametrami technicznymi konkretnego produktu. Odwołujący posiada produkt równoważny 

jednakże  posiadający  niektóre  inne  parametry,  w  związku  z  czym  Odwołujący  wniósł  o 

dopuszczenie produktu równoważnego posiadającego poniższe parametry techniczne: 

Wysokość trawy 50 mm 

Dtex 52 800 

Ilość włókien 116 400 

Masa runa 1290 

Siła wyrywania pęczka 94 

Przepuszczalność wody dla całego systemu 1675 

Rodzaj  i  przekrój  włókna-  w  jednym  pęczku  trzy  rodzaje  włókna  monofilowe 

wzmocnione  rdzeniem  :  PIERWSZE  WŁÓKNO-włókno  diamentowe  ,  DRUGIE  WŁÓKNO- 

włókno w kształcie rombu, TRZECIE WŁÓKNO-włókno diamentowe. 

Grubość  włókna  PIERWSZE  WŁÓKNO-  365  mikronów,  DRUGIE  WŁÓKNO-  335 

mikronów, TRZECIE WŁÓKNO- 410 mikronów 

Podkład trawy: akryl 

Kolor nawierzchni: zielony  

Ponadto Odwołujący wskazał, iż żąda: 

Wykreślenia parametru opisującego ilość pęczków. 

Odwołujący wskazał, że różni producenci nawierzchni ze sztucznej trawy stosują w jednym 

pęczku różne ilości włókien i tak naprawdę istotnym parametrem z punktu użytkowania boiska 

jest  ilość  włókien,  a  nie  pęczków.  Ilość  pęczków  jest  parametrem  wtórnym,  a  istotną  rolę 

odgrywa ilość włókien na 1 m2, która to jest wypadkową ilości pęczków pomnożoną przez ilość 

włókien  w  pęczku  (kępce).  Produkt  Greenfields  gwarantuje  osiągnięcie  ilości  włókien  na 

poziomie  116  000  m2, 

przy  zastosowaniu  większej  ilości  pojedynczych  włókien  w  pęczku 

(kępce).  Ilość  pęczków  nie  jest  parametrem  użytkowym,  a  wypadkową  konkretnego 

rozwiązania  konkretnego  producenta.  Powyższe  znajduje  swoje  potwierdzenie  w 

orzecznictwie: KIO 1699/15 z dnia 24.08.2015. 

Określenia parametru przepuszczalności dla całego systemu nawierzchni a nie tylko 

dla sztucznej trawy zgodnie z wymogami FIFA. 

Odwołujący wskazał, że Zamawiający podaje parametr przepuszczalności dla sztucznej trawy 

na poziomie 6 000 mm/h przy czym instalowana trawa w Nowym Dworze Mazowiecki ma być 

na ułożona dodatkowo na macie elastycznej min. 10 mm oraz całość zasypana granulatem 

gumowym  EPDM  i  piaskiem  kwar

cowym.  Wobec  powyższego  Odwołujący  wniósł  o 

wykreślenie przepuszczalności samej trawy i określenie parametru przepuszczalności całego 

systemu nawierzchni tj. mata, tra

wa, zasypka zgodnie z obowiązującymi wymogami FIFA oraz 

Polskiej Normy PN_EN 15330-1:2014 tj. na poziomie 180 mm/h. 

Odwołujący zwrócił uwagę,  

iż wymóg na poziomie 6 000 mm/h jest pozbawiony przesłanek merytorycznych, a mianowicie: 

przepuszczalność  trawy  na poziomie  6000  mm/h  odpowiednio odpowiada opadowi  6.000 l/ 

m2/ h. Nie ma w Polsce strefy gdzie notowane są tak ogromne opady. Według dostępnych 

danych 

największe opady w mieście Nowy Dwór Mazowiecki notuje się na poziomie 71 mm / 

miesiąc (!), a nie nawet na godzinę. Odwołujący zaznaczył, że odchylanie w poziomie opadów 

pomiędzy najsuchszym i najmokrzejszym miesiącem wynosi 48 mm. Wahania temperatury w 

trakcie roku wynoszą 22.5 °C. Nawet jeżeli założyć ten hipotetyczny scenariusz, iż nad Nowym 

Dworem  Mazowieckim  będzie  miał  miejsce  kataklizm  pogodowy  i  w  ciągu  1h  rzeczywiście 

spadnie 6.000 l 

to taka ilość wody NIGDY nie będzie wstanie przeniknąć w ciągu 1h przez cały 

system  tj.  nawierzchnię  wypełnioną  granulatem  i  piaskiem  zainstalowaną  na  podbudowie 

dynamicznej z kruszywa. Oznacza to, że te ogromne ilości wody (które do tej pory nigdzie na 

świecie  notowane  nie  były)  zatrzymają  się  powierzchniowo,  a  tym  oznacza  to,  że  żądany 

parametr  jest  bez  jakiegokol

wiek  znaczenia  i  stanowi  klasyczny  przykład  uniemożliwiania 

uczciwej konkurencji.  

Odwołujący wskazał, że FIFA określiła poziom przepuszczalności dla całej nawierzchni 180 

mm/h  (

a  więc  o  wiele  mniejszy  niż  zaleca  projektant,  co  w  ocenie  Odwołującego  może 

sugerować,  że  dobór  parametru  wynika  z  opisu  technicznego  konkretnej  nawierzchni,  a 

jedynym  celem  takiego  opisu  jest  eliminacja  k

onkurencji).  Odwołujący  wskazał  również,  że 

nawet jeśli niektóre z laboratoriów rejestrują wyższe wartości i tak nie ma żadnego znaczenia 

funkcjonalno-

użytkowego dla użytkownika i inwestora. 

Na marginesie 

Odwołujący zwrócić uwagę, iż opisana w projekcie nawierzchnia ze sztucznej 

trawy  posiada  przepuszczalność  wody  dla  całego  systemu  nawierzchni  na  poziomie  2217 

mm/h. Zatem parame

tr przepuszczalności dla sztucznej trawy na poziomie 6 000 mm/h jest 

parametrem  nie  mającym  żadnego  uzdatnienia  technicznego  i  użytkowego,  a  jedynie 

wskazuje na naruszenie zasady równego traktowania wykonawców.  

Zmiany rodzaju podkładu dla trawy syntetycznej i dopuszczenie do przetargu innych 

podkładów  stosowanych  przy  produkcji  sztucznej  trawy  tj.  podkładu  akrylowego, 

poliuretanowego i lateksowego. 

Odwołujący  wskazał,  że  powszechnie  przy  produkcji  sztucznej  trawy  używa  się  podkładu 

poliuretanowego  lub  la

teksowego,  które  zgodnie  z  wytycznymi  FIFA  i  Instytutu  Techniki 

Budowlanej  są  rozwiązaniami  równoważnymi  i  mają  tylko  za  zadanie  zabezpieczyć  włókna 

runa przed ich przemieszczaniem się. Natomiast opisany w projekcie podkład 100% poliolefin 

jest rozwiązaniem starym, produkowanym tylko i wyłącznie przez firmę Dywilan na potrzeby 

własne  oraz  na  zlecenie  firmy  ACT  Global,  które  to  firmy  łączy  umowa  o  współpracy.  W 

p

rzypadku  proponowanego  przez  Odwołującego  rozwiązania  równoważnego  -  producent 

Greenfields  - 

światowy  lider  na  rynku  traw  syntetycznych  przy  trawie  tkanej  stosuje 

innowacyjny i lepszy bo zapewniający siłę wyrywania pęczka powyżej 90N - podkład akrylowy. 

Tak  więc  żądanie  zastosowania  podkładu  z  poliolefin  wynika  tylko  z  faktu,  że  w  naszym 

przekonaniu  p

rojektant  przepisał  parametry  techniczne  z  karty  konkretnego  produktu. 

Podobne sytuacje miały już miejsce w przeszłości (Budzyń, Grodzisk Mazowiecki, Legionowo) 

gdzie jedyną możliwą do zaoferowania nawierzchnią była trawa syntetyczna wyprodukowana 

przez fi

rmę Dywilan na potrzeby własne albo na zlecenie firmy ACT Global. 

Skreślenie wymogu przekroju włókna. 

Odwołujący  wskazał,  ze  Zamawiający  wymaga,  aby  sztuczna  trawa  posiadała  trzy  różne 

rodzaje  przekrojów  poprzecznych  włókna.  Wskazać  należy,  że  już  sam  opis  jest  wadliwy, 

ponieważ w dalszej części czytamy: 

PIERWSZE  WŁÓKNO-  polietylenowe,  monofilowe  proste  z  rdzeniem  wzmacniającym  o 

przekroju diamentu w ilości 50% 

DRUGIE  WŁÓKNO-  polietylenowe,  monofilowe  proste  z  rdzeniem  wzmacniającym  w 

kształcenie 2C w ilości 25% 

TRZECIE  WŁÓKNO-  polietylenowe,  monofilowe  proste  z  rdzeniem  wzmacniającym  o 

przekroju diamentu w ilości 25% 

Na marginesie 

Odwołujący wskazał, że z powyższego opisu wynika, że opisane są 2 różne 

rodzaje włókna a nie trzy! Pierwsze i trzecie są takie same. 

Ponadto 

Odwołujący  wskazał,  że  przekrój  włókna  w  produkcie  referencyjnym  określono  z 

powołaniem  się  literę  2C  oraz  na  kształt  diamentu,  co  znów  wskazuje  na  konkretne 

rozwiązanie  jakim  jest  trawa  ACT  Global-  Dywilan.  Tak  właśnie  w  karcie  produktowej  jest 

definiowany. Odwołujący zauważył, iż brak jest jakiegokolwiek punktu odniesienia, z którego 

wynikałoby, aby kształt włókna miał jakiekolwiek znaczenie bądź wpływ na waloru użytkowe, 

czy funkcjonalne przedmiotu zamówienia. Zarówno obowiązujące przepisy prawa, jak również 

norma  europejska  PN  -  EN  15330-

1,  a  także  wymogi  FIFA  nie  wprowadzają  żadnych 

standardów  odnośnie  przekroju  włókna,  ani  tym  bardziej  w  żaden  sposób  nie  wyróżniają 

wskazanej  cechy  jako 

mającej  wpływ  na  walory  użytkowe  bądź  funkcjonalne  nawierzchni 

syntetycznych.  Kształt  włókna  pozostaje  również  bez  jakiegokolwiek  znaczenia  na  walory 

wizualne czy estetyczne obiektu, a to z tego względu, iż kształt poszczególnych włókien nie 

jest  w  ogóle  zauważalny  gołym  okiem.  Natomiast  z  uwagi  na  konkurencję  na  rynku 

producentów  nawierzchni  syntetycznych  kształt  włókna,  jako  jedna  z  cech  produktu,  bywa 

powszechnie  wykorzystywany  tylko  i  wyłącznie  do  działań  marketingowych.  Tym  samym 

żądamy jego usunięcia. 

W  ocenie  Odwołującego  kształt  włókna  nie  jest  parametrem  mierzalnym,  w  konsekwencji 

czego  posługiwanie  się  określonym  nazewnictwem  opiera  się  na  pełnej  dowolności  i  leży 

wyłącznie w gestii każdego z producentów nawierzchni, zaś zastosowane słownictwo może 

służyć nieuczciwej konkurencji. Jedynie tytułem przykładu Odwołujący wskazał, iż bazując na 

zapisach  kart  technicznych  nawierzchni  różnych  producentów  można  dostrzec  różnorodne 

nazewnictwo jeżeli chodzi o przekroje włókien monofilowych np. włókno owalne, o przekroju 

prostokątnym,  diamentowym,  łukowatym  lub  w  kształcie  litery  "U",  "V"  ,"S”  lub  “C".  W 

dokumentach  źródłowych  na  próżno  także  szukać  jakichkolwiek  kryteriów  decydujących  o 

zaklasyfikowaniu  konkretnego  kształtu  do  konkretnego  oznaczenia  literowego. 

Podsumowując, jeden producent może określać kształt danego włókna poprzez odwołanie się 

do litery „S", a inny włókno o analogicznym kształcie oznaczy poprzez odwołanie się do litery 

„V",  czy  też  dla  jednej  osoby  dane  włókno  będzie  miało  kształt  litery  „S”  a  dla  innej  „V". 

Reasu

mując  powyższe,  w  ocenie  Odwołującego,  nie  ma  ujednoliconych  standardów  jeżeli 

chodzi  o  nazewnictwo,  a  jego  dobór  przez  producentów  stanowi  wyłącznie  element  gry 

marketingowej. 

Okoliczność,  iż  kształt  włókna  trawy  nie  może  być  wyznacznikiem 

równoważności  produktów  potwierdza  także  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  15 

czerwca  2010  roku  (sygn.  akt  KIO  931/10).  Krajowa  Izba  Odwoławcza  jednoznacznie 

stwierdziła,  iż  z  uwagi  na  brak  standaryzacji  sposobu  określenia  profilu  przekroju  włókna, 

wszystkie rodzaje 

kształtu włókna są równoważne. 

Skreślenia wymogu przedłożenia dla nawierzchni ze sztucznej trawy: certyfikatu FIFA 

Quality Pro wydanego dla systemu nawierzchni, zgodnie z aktualnymi wymogami FIFA 

(edycja 2015) 

Odwołujący  wskazał,  że  ostatni  z  rozważanych  wymogów,  to  jest  przedłożenie  aktualnego 

certyfikatu  FIFA  Quality  Pro  dla  nawierzchni,  nie  znajduje  uzasadnienia  w  potrzebach 

Zamawiającego. Odwołujący zaznaczył, że obiekt będący przedmiotem zamówienia, nie jest i 

nie będzie obiektem certyfikowanym. Wobec tego, jak słusznie wskazała Izba w wyrokach z 

dn. 07.09.2017 r., KIO 1777/17 oraz z dn. 28.09.2018 r., KIO 1867/18 - 

uznała to żądanie za 

nieproporcjonalne  do  obiektywnych  potrzeb  Zamawiającego,  nakazując  w  obydwu 

przypadkach  wykreślenie  z  treści  SIWZ  żądania  certyfikatu  FIFA  Quality  Pro,  jako 

nieadekwatnego  do  rodzaju  i  powierzchni  wykonywanego  obiektu.  Jedynym  dokumentem, 

potwierdzającym  jakość  oferowanej  trawy,  jest  badanie  laboratoryjne  wykonane  w 

akredytowanym  przez  FIFA  laboratorium  i  to  ono  jest  d

okumentem  nadrzędnym, 

potwierdzającym  zgodność  oferowanego  systemu  sztucznej  trawy  z  wymaganiami  FIFA  z 

najnowszymi wymaganiami FIFA Quality Programme of Football Turf (edycja 2015). Ponadto 

Odwołujący wskazał, że podczas badań laboratoryjnych sprawdzane są parametry sztucznej 

trawy,  określana  jest  odpowiednia  ilość  zasypu  oraz  badany  jest  cały  system  pod  kątem 

przepuszczalności, prawidłowości odbicia piłki, amortyzacji, absorpcji uderzeń, wytrzymałości 

na  wyrywanie,  wytrzymałości  łączeń,  odkształcenie,  opór  i  wiele  innych.  Co  więcej,  w 

przypadku  certyfikatów  FIFA  Quality  Pro  uzyskuje  się  je  dopiero  po  zakończeniu  robót 

budowlanych na określonym obiekcie. Nie można zatem uzyskać certyfikatu na obiekt, którego 

jeszcze nie wybudowano. W sprawie będącej  obecnie  przedmiotem  rozstrzygania brak  jest 

przesłanek dla żądania przez Zamawiającego wspomnianego certyfikatu (boisko nie będzie 

certyfikowane przez Zamawiającego). 

W  ocenie  Odwołującego  wymagania  Zamawiającego  zostały  przygotowany  z  naruszeniem 

przepisów  prawa.  Zamawiający  bowiem  zobowiązany  jest  posługiwać  się  cechami 

technicznymi i jakościowymi, z zachowaniem polskich norm przenoszących normy europejskie 

lub  norm  innych  państw  członkowskich  Europejskiego  Obszaru  Gospodarczego 

przenoszących  te  normy  (art.  30  ust.  1  Pzp).  Nałożenie  przez  prawo  na  Zamawiającego 

obowiązku dokładnego i szczegółowego opisania przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem 

obowiązujących norm ma charakter bezwzględny. Odstępstwo od tego wymogu jest możliwe 

jedynie  w  okolicznościach  wskazanych  w  art.  30  ust.  6  ustawy  Pzp.  Art.  23  Dyrektywy 

2004/18/WE  dotyczącej  koordynacji  procedur  udzielania  zamówień  publicznych  na  roboty 

budowlane, dostawy i usługi w sposób jednoznaczny stanowi, że w sytuacji istnienia polskiej 

normy przenoszącej normę europejską, co ma miejsce w przypadku niniejszego zamówienia, 

Zamawiający ma bezwzględny obowiązek dokonać opisu przedmiotu zamówienia za pomocą 

cech  technicznych  i  jakościowych  z  zachowaniem  tej  normy.  Zgodnie  z  obowiązującym 

prawem nawierzchnia musi spełniać normę PN-EN 15330. 

Ponadto Odwołujący wskazał, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem użyty w treści przepisu 

art.  29  ust.  2    ustawy  Pzp  zwrot 

"mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję"  wskazuje,  iż  dla 

uznania naruszenia ustanowionego w powyższej normie prawnej zakazu wystarczające jest 

jedynie takie działanie zamawiającego, które mogłoby sprzyjać naruszeniu zasady uczciwej 

konkurencji, niekoniecznie zaś godzić w nią bezpośrednio. Do stwierdzenia nieprawidłowości 

w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  a tym  samym  sprzeczności  z  prawem,  wystarczy  jedynie 

zaistnienie  możliwości  utrudniania  uczciwej  konkurencji  poprzez  zastosowanie  określonych 

zwrotów opisujących sposób realizacji zamówienia. 

Odwołujący wskazał, że nawierzchni sportowej nie wolno opisywać za pomocą parametrów, 

które ograniczają konkurencję. Należy jednak podkreślić, że naruszeniem przepisów PZP jest 

opisywanie  przedmiotu  zamówienia,  w  sposób  nadmiernie  rygorystyczny,  nieuzasadniony 

potrzebami  Zamawiającego,  a  przez  to  bezpodstawnie  ograniczający  krąg  wykonawców 

zdolnych  do  wykonania  zamówienia.  Jeżeli  Zamawiający  stawia  wymagania  dotyczące 

przedmiotu 

zamówienia,  które  nie  są  uzasadnione  jego  potrzebami,  to  takie  działania 

Zamawiającego  stanowi  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji.  Opisane  zachowanie 

Za

mawiającego stanowi istotne naruszenie wskazanych przepisów PZP, które istotnie wpływa 

na  wynik  postępowania,  ograniczając  w  sposób  nieuzasadniony  potencjalny  krąg 

wykonawców. 

Odwołujący podkreślił również, że przejawem naruszenia zasady uczciwej konkurencji jest nie 

tylko  opisanie  przedmiotu  zamówienia  z  użyciem  oznaczeń  wskazujących  na  konkretnego 

producenta lub konkretny produkt albo z użyciem parametrów wskazujących na konkretnego 

producenta,  dostawcę  albo  konkretny  wyrób,  ale  także  określenie  na  tyle  rygorystycznych 

wymagań co do parametrów technicznych, które nie są uzasadnione obiektywnymi potrzebami 

zamawiającego  i  które  uniemożliwiają  udział  niektórym  wykonawcom  w  postępowaniu, 

ograniczając w ten sposób krąg podmiotów zdolnych do wykonania zamówienia. Odwołujący 

powołał się na wyrok Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 27 lipca 2009 r. o sygn. akt 

KIO/UZP 872/09 oraz wyrok z dnia 13 stycznia 2009 r. o sygn. akt KIO/UZP 1502/08. 

Izba ustaliła co następuje: 

Izba  postanowiła  dopuścić  w  poczet  materiału  dowodowego  następujące  dokumenty:  (i) 

specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  wraz  z  wyjaśnieniami  jej  treści  z  dnia  14 

października 2019 r. (dalej „SIWZ”) na okoliczność ustalenia wymagań Zamawiającego co do 

przedmiotu zamówienia; (ii) zestawienia paramentów technicznych, opinię Instytutu Techniki 

Budowlanej z dnia 20 lipca 2010 r. oraz pismo z dnia 18 marca 2015 r., pismo Kancelarii Radcy 

Prawnego  K.  K.  z  dnia  19  marca  2015  r., 

dwa oświadczenia SPORTS  LABS  (laboratorium 

akr

edytowane przez FIFA), Raport z testu laboratoryjnego FIFA, wyciąg informacji dotyczący 

wymagań  FIFA  w  zakresie  odwodnienia  boisk,  Atest  Higieniczny  nr  HK/B/0334/01/2016, 

informację prasową dotyczącą współpracy ACT Global oraz spółki Dywilan, opracowanie pn. 

„dynamika  Obiegu  Wody  w  Zlewniach  rzeczowych  –  Warszawa  2001”  –  dokumenty  na 

okoliczność  wykazania  niezasadności  wymagań  Zamawiającego  i  wskazania  konkretnego 

produktu w SIWZ.   

Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie 

o udzielenie zamówienia publicznego pn. Rozwój infrastruktury sportowej na terenie Nowego 

Dworu  Mazowieckiego  - 

modernizacja  boiska  piłkarskiego  ze  sztucznej  nawierzchni  na 

stadionie miejskim".  

Zamawiający w SIWZ określił parametry jakie musi spełniać nawierzchnia ze sztucznej trawy 

tj. 

Sztuczna  trawa  o  wysokości  od  45  mm  do  50  mm,  spełniająca  wymagania  FIFA  Quality 

Concept  for  Football  Turf  na  poziomie  FIFA  QUALITY  PRO  (manuał  2015),  układana  na 

pod

kładzie elastycznym (Shock-pad) 

  Rodzaj podkładu elastycznego pod trawą: Mata prefabrykowana, zgodna z raportem z 

b

adań niezależnego laboratorium; 

  Grubość podkładu elastycznego: 10 mm; 
  Wypełnienie trawy: piasek kwarcowy oraz EPDM z recyclingu; 
  Dtex pęczka — min. 12.000; 
  Ilość pęczków — min. 10.000/m 2; 
  Ilość włókien — min. 120.000/m 2; 
  Masa runa — min. 1 600 g/m 2; 
  Siła wyrywania pęczka - min. 70 N; 
  Przepuszczalność wody w trawie: minimum 6000 mm/h; 
  Rodzaj i przekrój włókna. W jednym pęczku minimum trzy różne rodzaje przekrojów 

poprzecznych włókien: 

a) 

PIERWSZE WŁÓKNO - polietylenowe, monofilowe proste z rdzeniem wzmacniającym 

o przekroju diamentu w ilości 50% 

b) 

DRUGIE WŁÓKNO - polietylenowe, monofilowe proste z rdzeniem wzmacniającym w 

kształcie 2 C w ilości 25% 

c) 

TRZECIE WŁOKNO — polietylenowe, monofilowe proste o przekroju diamentu w ilości 

  Grubość włókna 

a) 

PIERWSZE WŁÓKNO - min. 330  

b) 

DREUGIE WŁÓKNO - min. 360  

c) 

TRZECIE WŁÓKNO-min. 360  

  Podkład  trawy  :  w  całości  wykonana  z  PE  (polietylen)  i  PP  (polipropylen)  -  100  % 

poliolefinowy,  (n

ie dopuszcza się traw,  które  zawierają w  podkładzie lateks  styreno-

butadianowy lub poliuretan) 

  Kolor nawierzchni: zielony w trzech różnych odcieniach, 
  Linie do piłki nożnej wklejane w nawierzchnie, 

Na  potwierdzenie  powyższych  wymagań  należy  przedłożyć  dla  nawierzchni  ze  sztucznej 

trawy: 

Kartę techniczną nawierzchni z trawy syntetycznej poświadczoną przez producenta z 

określeniem nazwy inwestycji; 

Aktualny Atest PZH lub równoważny dla trawy i granulatu; 

Badania laboratoryjne nawierzchni potwierdzające skład surowcowy sztucznej trawy, 

potwierdzające minimalne wymagane parametry sztucznej trawy, systemu nawierzchni 

oraz  spełnianie  wymogów  FIFA  Quality  Concept for  Football Turf  na  poziomie  FIFA 

QUALITY  PRO  (

manual  2015)  z  określeniem  wszystkich  elementów  systemów 

nawierzchni (trawa, mata, granulat), wykonane przez autoryzowane laboratorium (np.: 

Labosport, ISA Sport, Sportslabs); 

Zaświadczenie  niezależnego  instytutu,  że  produkt  nadaje  się  do  ponownego 

przetworzenia (recyclingu); 

5.  Certyfikat  FIFA  Quality  Pro  wydany  dla  systemu  nawierzchni,  zgodnie  z  aktualnymi 

wymaganiami FIFA (manual 2015). 

W dniu 14 października Zamawiający dokonał zmiany treści SIWZ i wprowadził następujące 

wymagania: 

Rodzaj  podkładu  elastycznego  pod  trawą:  Mata  prefabrykowana,  zgodnie  z 

raportem z badań z niezależnego raportu; 

Grubość podkładu elastycznego: 10 mm; 

Wypełnienie trawy: piasek kwarcowy oraz EPDM z recyklingu; 

Detex pęczka - min. 12.000; 

Ilość pęczków – min. 10.000/m2; 

Ilość włókien – min. 120.000/m2; 

Masa runa 

– min. 1 600 g/m2; 

Siła wyrywania pęczka – min. 50 N; 

Przepuszczalność wody w trawie – min. 6 000 mm/h; 

Przepuszczalność wody dla całego systemu – min. 2 000 mm/h; 

Rodzaj  i  przekrój  włókna  –  w  jednym  pęczku  minimum  trzy  rodzaju  przekrojów 

poprzecznych włókien, udział procentowy każdego z nich będzie wynosił minimum 

25%  oraz  grubość  pojedynczych  włókien  będzie  mieściła  się  w  zakresie  330 

mikrometrów do 410 mikrometrów; 

Podkład  trawy  –  PE  (polietylen)  oraz  PP  (polipropylen)  –  100%  poliolefinowy, 

akrylowy, poliuretanowy lub lateksowy; 

Kolor nawierzchni 

– nawierzchnia o minimum dwóch kolorach włókien; 

Linie do piłki nożnej wklejane w nawierzchnię.  

Izba zważyła co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  wykazał,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  może 

ponieść  szkodę  w  przypadku  stwierdzenia  naruszenia  ustawy  przez  Zamawiającego,  co 

wypełnia przesłankę materialnoprawną z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Postępowanie odwoławcze w części podlegało umorzeniu.  

Izba postano

wiła umorzyć postępowanie odwoławcze w zakresie zarzut naruszenia art. 29 ust. 

2  ustawy  Pzp  dotyczącego  wymogu  przedłożenia  dla  nawierzchni  ze  sztucznej  trawy 

certyfikatu  FIFA  Quality  Pro  wydanego  dla  systemu  nawierzchni,  zgodnie  z  aktualnymi 

wymaganiami FIFA (manual 2015). 

Zamawiający w omawianym zakresie uwzględnił zarzuty odwołania poprzez wykreślenie ww. 

wymogu ze SIWZ. 

Rozstrzyganie odwołania w części, której nie dotyczy już spór pomiędzy 

stronami  jest  bezcelowe.  Jednocześnie  jednak  informacja  o  częściowym  umorzeniu 

postępowania odwoławczego musi znaleźć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia, a nie w 

uzasadnieniu. W art. 196 ust. 4 ustawy Pzp, określającym w sposób wyczerpujący elementy 

treści  uzasadnienia  wyroku  wydanego  przez  Izbę  nie  ma  bowiem  żadnej  wzmianki  o 

możliwości  zamieszczenia  w  uzasadnieniu  wyroku  jakiegokolwiek  rozstrzygnięcia.  Na 

powyższe zwrócono uwagę w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 17 lutego 2016 r. III CZP 

. Sąd ten uznał za wadliwą praktykę Izby orzekania w uzasadnieniu wyroku a nie w jego 

sentencji  o  części  zarzutów  i  żądań  zawartych  w  odwołaniu.  Co  do  konieczności 

zamieszczenia  w  sentencji  wyroku  informacji  o  częściowym  umorzeniu  postępowania 

odwoławczego  podzielono  identyczne  stanowisko  przedstawione  w  szeregu  orzeczeń  Izby 

m.in. w wyroku KIO z 26 października 2016 r. wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 1922/16, 

wyroku KIO z 16 grudnia 2016 r. wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 2138/16, wyroku KIO z 

28 grudnia 2016 r. wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 2357/16. Izba nie podziela stanowiska 

Odwołującego,  iż  Zamawiający  nie  uwzględnił  podniesionego  przez  Odwołującego  zarzutu, 

tylko dokonał przeniesienia spornego wymagania do kryterium oceny ofert, w związku z tym 

nadal  istnieje  spór  pomiędzy  stronami.  Wskazać  należy,  że  zarzut  Odwołującego  dotyczył 

wymogu  przedłożenia  dla  nawierzchni  ze  sztucznej  trawy  certyfikatu  FIFA  Quality  Pro 

wydanego  dla  systemu  nawierzchni

,  co  korelowała  z  żądaniem  wykonawcy  wykreślenia 

po

wyższego  wymagania.  Zamawiający  uczynił  zadość  żądaniu  wykonawcy  i  dokonał 

wykreślenia  wymogu.  Tym  samym,  w  zakresie  zarzutu  podniesionego  przez  ,  nie  było  już 

sporu  pomiędzy  stronami.  Okoliczność,  iż  Zamawiający  dokonał  jednocześnie  zmiany 

kryteriów  oceny  ofert  poprzez  wprowadzenie  kryterium  posiadania  przez  wykonawcę 

certyfikatu  FIFA  Quality  Pro  wydanego  dla  oferowanego  systemu  nawierzchni 

nie  może 

stanowić przedmiotu rozpoznania przez Izbę. Zarzut taki nie był zawarty w treści odwołania, 

zaś Izba związana jest treścią odwołania i nie może orzekać co do zarzutów nie zawartych w 

jego  treści.  Ta  nowa  czynność  Zamawiającego  może  być  przedmiotem  ewentualnego 

zaskarżenia przez wykonawcę w odrębnym postępowaniu.  

Co  do  pozostałych  zarzutów  wskazanych  w  odwołaniu  to  wskazać  należy  na  wstępie,  że 

ustawodawca  w  art.  29  ustawy  Pzp 

przesądził,  że  podstawowym  sposobem  opisania 

przedmiotu zamówienia jest opis za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń 

dokonywany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, uwzględniający wszystkie wymagania i 

okoliczności (art. 29 ust. 1 ustawy Pzp). Istnieje też drugi sposób, który jest wyjątkiem od tej 

zasady. Z przepisu art. 29 ust. 3 ustawy Pzp wy

nika, że jeżeli zamawiający nie może opisać 

przedmiotu zamówienia w ten sposób (to jest za pomocą dostatecznie dokładnych określeń) i 

jest  to  uzasadnione  specyfiką  przedmiotu  zamówienia,  zamawiający  może  odstąpić  od 

przywoływanej reguły. W takiej sytuacji zamawiający może posłużyć się znakiem towarowym, 

patentem lub pochodzeniem. Omawiany sposób opisywania przedmiotu zamówienia polega 

na tym, że zamawiający zamiast opisywać przedmiot za pomocą jego cech czy funkcji może 

poprzestać  na  wskazaniu  znaku  towarowego,  patentu  lub  pochodzenia.  Taki  sposób 

precyzowania przedmiotu zamówienia polega innymi słowy na tym, że zamiast konglomeratu 

wymaganych cech wskazuje się produkt wzorcowy używając jego znaku towarowego, patentu 

czy pochodzenia. Jak wskazuje się w piśmiennictwie, opis przedmiotu zamówienia dokonany 

przy  pomocy  znaków  towarowych,  patentu  lub  pochodzenia  stanowi  wyłącznie  wzorzec 

jakościowy  przedmiotu  zamówienia,  który  w  normalnych warunkach  winien  być  przekazany 

oferentom  jako  zestaw  obiektywnych  cech  jak

ościowych  i  technicznych.  Jest  zatem 

szczególną  postacią obowiązku opisywania przedmiotu zamówienia stosowaną ze  względu 

na  specyfikę  przedmiotu  zamówienia  i  możliwości  zamawiającego,  który  nie  może 

sprecyzować przedmiotu zamówienia za pomocą typowego instrumentarium. 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  przedmiotowej  sprawy  Izba  stwierdziła,  że 

Z

amawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób określony w art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, 

to  jest  przez  wskazanie  jego  wymaganych  cech  oraz  funkcjonalności,  a  więc  przy 

wykorzystaniu  typowego  intrumentarium.  Z

amawiający  opisał  bowiem  istotne  parametry 

techniczne  nawierzchni  ze  sztucznej  trawy  w  Załączniku  nr  1  do  SIWZ.  Zamawiający  w 

żadnym  miejscu  opisu  przedmiotu  zamówienia  nie  posłużył  się  nazwą  znaku  towarowego, 

patentu  czy  pochodzenia  w  rozumieniu  art.  29  ust.  3  ustawy  Pzp

.  Jak  wskazuje  się  w 

piśmiennictwie,  celem  zrekonstruowania  znaczenia  słów  „znak  towarowy”,  „patent”  czy 

„pochodzenie”  pomocne  może  być  odwołanie  się  do  stosownych  pojęć  funkcjonujących  na 

gruncie przepisów o prawie własności przemysłowej. 

Problematyka  znaków  towarowych,  patentów,  a  także  pochodzenia  towarów  została 

uregulowana w ustawie z dnia 30 czerwca 2000 r. - 

Prawo własności przemysłowej (t.j. Dz.U. 

z 2013 r. poz. 1410). Zgodnie z art. 120 ust. 1 i 2 

PrWłPrzem znakiem towarowym może być 

każde  oznaczenie,  które  można  przedstawić  w  sposób  graficzny,  jeżeli  oznaczenie  takie 

nadaje  się  do  odróżnienia  towarów  jednego  przedsiębiorstwa  od  towarów  innego 

przedsiębiorstwa. Znakiem towarowym może być w szczególności wyraz, rysunek, ornament, 

kompozycja kolorystyczna, forma przestrzenna, w tym forma towaru lub opakowania, a także 

melodia lub inny sygnał dźwiękowy. Znakami towarowymi są także znaki usługowe (art. 120 

ust. 3 pkt 1 

PrWłPrzem). 

Użyte w art. 29 ust. 3 pojęcie pochodzenia nie dotyczy pochodzenia od danego producenta, 

tylko kraju lub regionu pochodzenia, a więc jest oznaczeniem geograficznym, o którym mowa 

w  art.  174  ust.  1 

PrWłPrzem.  Zgodnie  z  tym  przepisem  oznaczeniami  geograficznymi  w 

rozumieniu  ustawy  są  oznaczenia  słowne  odnoszące  się  bezpośrednio  lub  pośrednio  do 

nazwy  miejsca,  miejscowości,  regionu  lub  kraju  (teren),  które  identyfikują  towar  jako 

pochodzący  z  tego  terenu,  jeżeli  określona  jakość,  dobra  opinia  lub  inne  cechy  towaru  są 

przypisywane  przede  wszystkim  pochodzeniu  geograficznemu  tego  towaru.  Oznaczeniami 

geograficznymi są: nazwy regionalne jako oznaczenia służące do wyróżniania towarów, które 

pochodzą  z  określonego  terenu  oraz  mają  szczególne  właściwości,  które  wyłącznie  lub  w 

przeważającej mierze zawdzięczają oddziaływaniu środowiska geograficznego obejmującego 

łącznie czynniki naturalne oraz ludzkie - których wytworzenie lub przetworzenie następuje na 

tym  terenie,  a  także  oznaczenia  pochodzenia  jako  oznaczenia  służące  do  wyróżniania 

towarów  pochodzących  z  określonego  terenu  oraz  posiadających  pewne  szczególne 

właściwości  albo  inne  cechy  szczególne  przypisywane  pochodzeniu  geograficznemu,  czyli 

terenowi,  gdzie  zostały  one  wytworzone  lub  przetworzone  (art.  175  ust.  1  PrWłPrzem) 

(komentarz do art. 29 ZamPublU w: B. A., N.J.E., Pr

awo zamówień publicznych. Komentarz, 

2015, wydanie II). 

Zastosowany przez Z

amawiającego sposób opisu przedmiotu zamówienia sprawiał, że każda 

nawierzchnia  ze  sztucznej  trawy,  która  spełnia  opisane  w  SIWZ  cechy  i  funkcje  jest  przez 

Zamawiającego  dopuszczona  i  może  być  zaoferowana  przez  wykonawcę.  W  ocenie  Izby 

Z

amawiający przy opisie wymagań nawierzchni ze sztucznej trawy nie skorzystał z dyspozycji 

art. 29 ust. 3 ustawy Pzp i nie 

posłużył się znakiem towarowym, patentem czy pochodzeniem. 

Natomiast okoliczność, czy cechy i funkcje, którymi Zamawiający opisał przedmiot zamówienia 

może  spełniać  produkt  tylko  jednego  producenta,  nie  zmienia  sposobu  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  jakim  Zamawiający  posłużył  się  w  SIWZ.  Nie  oznacza  to,  że  Zamawiający 

odstąpił od sposobu opisywania przedmiotu zamówienia w sposób określony w art. 29 ust. 1 

ustaw Pzp 

ani że opisał przedmiot zamówienia w sposób określony w art. 29 ust. 3 ustawy 

Pzp

. Argumentacja, że zbiór cech i funkcji jakimi zamawiający opisał przedmiot zamówienia 

może  ewentualnie  zawężać  konkurencję  do  produktów  jednego  producenta  może  stanowić 

podstawę formułowania zarzutu naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp.  

Stąd  też  zarzut  i  żądanie  Odwołującego  dopuszczenia  rozwiązań  równoważnych  nie  może 

zostać  uwzględniony  przez  Izby,  gdyż  w  analizowanym  stanie  faktycznym  nie  ma 

zastosowania  art.  29  ust.  3  ustawy  Pzp,  a  tym  samym  Zamawiający  nie  ma  obowiązku 

dopuszczenia  rozwiązań  równoważnych.  Twierdzenia  Odwołującego  zmierzają  de  facto  do 

próby zmiany SIWZ i dopuszczenia możliwości zaoferowania konkretnego, innego produktu, 

posiadającego pewne odmienne cechy od tych wymaganych przez Zamawiającego w SIWZ. 

Możliwość uwzględnienia takich postulatów wykonawcy musi podlegać analizie w świetle art. 

29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ustawy Pzp.  Innymi słowy Odwołujący winien wykazać, 

iż  produkt  przez  niego  postulowany  również  w  pełni  spełnia  uzasadnione  potrzeby 

Zamawiającego.    W  tym  zakresie  Odwołujący  poza  wnioskiem  o  dopuszczenie  możliwości 

zaoferowanie sztucznej nawierzchni o parametrach wskazanych w treści odwołania, odniósł 

się w bardziej szczegółowy sposób wyłącznie do kilku parametrów.  W konsekwencji tylko w 

tym zakresie Izba może dokonać analizy czy ich zmiana zgodnie z żądaniem Odwołującego 

spełni obiektywne wymagania Zamawiającego i nie będzie stanowić naruszenia art. 29 ust. 1 

i 2 ustawy Pzp.  

Wykreślenie parametru opisującego ilość pęczków 

W  ocenie  Izby  zarzut  Odwołującego  nie  potwierdził  się.  Istota  zarzut  Odwołującego 

sprowadzała się do twierdzenia, że ilość pęczków nie jest parametrem użytkowym, zasadnicze 

zaś znaczenie  ma ilość włókien. Izba  uznała,  że  twierdzenia Odwołującego mają charakter 

ogólny,  wykonawca  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  iż  wymóg  dotyczący  ilości  pęczków 

wskazany  w  SIWZ  ogranicza  konkurencję.  Przywołanie  przez  Odwołującego  orzeczenie  o 

sygn.  akt:  KIO  1699

/15 z  dnia 24  sierpnia 2015 r.  nie potwierdza twierdzeń Odwołującego. 

Izba bowiem jednoznacznie wskazała ww. wyroku, że „….Odnośnie ilości włókien w pęczku, 

Izba  podzieliła  stanowisko  Odwołującego,  że  parametr  ten  jest  wyłącznie  parametrem 

technicznym,  wyn

ikający  z  zastosowanej  przez  producenta  technologii  i  nie  wpływa  on  na 

funkcjonalność.  (…)  O  gęstości  trawy  świadczy  nie  tyle  ilość  włókien  w  pęczku  ale  przede 

wszystkim ilość pęczków/m2 i ilość włókien/m2. Mimo, iż trawa (…)  posiada w jednym pęczku 

12  włókien,  to  na  1m2  znajduje  się  więcej  pęczków,  co  zapewnia  gęstość  przewyższającą 

minimalne  wymagania  Zamawiającego  i  wynoszącą  151 200  włókien/m2  i  12 600 

pęczków/m2. Ilość włókien w danym pęczku jest zatem parametrem wtórnym w stosunku do 

ilości pęczków/m2 i ilości włókien/m2.  

Z powyższego orzeczenia wynika, że parametrem wtórnym jest ilość włókien w danym pęczku, 

istotne zaś znaczenie ma ilość pęczków i włókien na 1 m2, to bowiem decyduje o gęstości 

trawy.  W  analizowanym  stanie  faktycznym  Odwołujący  dąży  do  usunięcia  parametru 

dotyczącego  ilości  pęczków  jednocześnie  żądając  obniżenia  parametru  dotyczącego  ilości 

włókien na 1m2, co niewątpliwe stanowi niczym nieuzasadnioną próbę obniżenia wymagań 

Zamawiającego  w  celu  umożliwienia  wykonawcy  zaoferowania  własnego  produktu.  Zarzut 

naruszenia art. 29 ust. 2 

ustawy Pzp wymaga wykazania, iż określony parametr wymagany 

przez Zamawiającego stanowi nieuprawnione ograniczenie konkurencji, czego Odwołujący nie 

wykazał. W ocenie Izby żądanie Zamawiającego posiadania przez oferowane nawierzchnie 

określonej  liczby  pęczków  nie  stanowi  naruszenia  konkurencji,  a  zmierza  do  określenia 

gęstości nawierzchni. Ponadto podkreślić należy, że Odwołujący nie wskazał jaka ilość włókien 

znajduje  się  w  pęczku  w  przypadku  nawierzchni,  które  są  przez  niego  oferowane.  W 

przedłożonym  przez  Odwołującego  zestawieniu  nie  została  zawarta  taka  informacja. 

Okoliczność,  iż  Odwołujący  nie  określa  takiego  parametru  nie  oznacza,  iż  nie  jest  on 

powszechnie  stosowany  przez  producentów  sztucznych  nawierzchni.  Już  z  treści  orzeczeń 

Krajowej Izby Odwoławczej przytoczonych przez Odwołującego w odwołaniu wynika, iż jest to 

parametr  powszechnie  stosowany  przez  producentów,  tym  trudno  uznać,  że  jego 

zastosowanie  przez  Zamawiającego  stanowi  naruszenie  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp.  Tym 

samym  Izba  uznała,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  iż  parametr  dotyczący  ilości  pęczków  w 

jakichkolwiek sposób narusza konkurencje i powinien zostać wykreślony.  

Parametr dotyczący przepuszczalności dla sztucznej trawy i dla całego systemu  

Izba  uznała  za  zasadny  zarzut  naruszenie  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp  w  zakresie  wymogu 

Zamawiającego dotyczącego  określenie poziomu  przepuszczalności  dla  sztucznej  trawy  na 

poziomie  6 000  mm/h. 

Odwołujący  w  tym  zakresie  przedstawił  przekonującą  argumentację 

dotyczącą  warunków  atmosferycznych,  w  tym  możliwych  poziomów  opadów.  Jak  wskazał 

Odwołujący zgodnie z obowiązującymi wymogami FIFA oraz Polskiej Normy PN_EN 15330-

wymagana  przepuszczalność  kształtuje  się  na  poziomie  180  mm/h.  Odwołujący 

zasadnie  wykazał,  że  nie  ma  w  Polsce  strefy  gdzie  notowane  są  tak  ogromne  opady. 

Zamawiający  zaś  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  na  uprawdopodobnienie  realności 

przyjętych  założeń  co  do  przewidywanego  natężenia  opadów.  Tym  samym,  w  ocenie Izby, 

Zamawiający  winien  dokonać  zmiany  ww.  parametru.  Wartość  to  winna  być  obliczona  w 

oparciu o racjonalne założenia, analizę dostępnych danych.  

Izba nie podziela poglądu Odwołującego, iż parametr przepuszczalności dla sztucznej trawy 

powinien zostać wykreślony, gdyż istotne znacznie ma parametr przepuszczalności dla całego 

systemu nawierzchni. Podkreślić należy, że obowiązkiem Odwołującego było wykazanie, że 

poprzez wprowadzenie w SIWZ parametru przepuszczalności dla sztucznej trawy doszło do 

naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. Takiej oko

liczności Odwołujący nie wykazał.  Odwołujący 

przedstawił  wyłącznie  subiektywne  stanowisko,  iż  w  jego  ocenie  istotne  znaczenie  ma 

przepuszczalność całego systemu. Naruszenie art. 29 ust. 2 ustawy Pzp nie może się opierać 

wyłącznie na subiektywnym przeświadczeniu wykonawcy o zaletach lub wadach rozwiązania 

przyjętego przez Zamawiającego. Nie został Izbie przedstawiony żaden dowód na wykazanie 

zasadności  stanowiska  Odwołującego,  a  tym  bardziej  na  wykazanie,  iż  wymaganie 

Zamawiającego  ogranicza  konkurencję.  Słusznie  wskazał  również  Zamawiający,  iż  sam 

Odwołujący nie informuje jaka jest przepuszczalność wody dla sztucznej trawy w produkcie 

przez  niego  oferowanym

.  Nie  wiadomo  tym  samym  czy  przepuszczalność  wody  ogranicza 

wypełnienie sztucznej trawy, którym jest piasek i granulat gumowy czy przypuszczalność wody 

ogranicza  sztuczna  trawa.  Brak  zakwestionowanego  parametru  nie  pozwala  tym  samym 

ustalić w pełni właściwości oferowanego przez Odwołującego produktu.  

Dalej wskazać należy, że Zamawiający wprowadził wymóg przepuszczalności wody dla całego 

systemu nawierzchni minimum 2000 mm/h. Odwołujący zaś postulował wartość 1675mm/h. 

Postulowanej  wartości  Odwołujący  jednakże  w  żaden  sposób  nie  uzasadniał.  Nie  wykazał 

dlaczego  właśnie  ta  wartość jest  właściwa.  Zmiana  SIWZ  nie ma  na  celu  dostosowanie  jej 

zapisów do umożliwienia zaoferowania wykonawcy konkretnego produktu. Celem zmiany jest 

wyeliminowanie  zapisów  naruszających  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp.  Takiego  naruszenia 

Odwołujący w omawianym zakresie nie wykazał.  

Zmiana 

rodzaju  podkładu  dla  trawy  syntetycznej  i  dopuszczenie  do  przetargu  innych 

podkładów  stosowanych  przy  produkcji  sztucznej  trawy  tj.  podkładu  akrylowego, 

poliuretanowego i lateksowego. 

Izba uznała zarzut za niezasadny. Zamawiający dopuścił możliwość zaoferowania produktów 

zawierających  klej  akrylowy  w  spodzie  trawy.  Wskazał  przy  tym,  że  rozwiązanie  to  jest 

bezpieczne dla środowiska i, że jest go niewielka ilość w sztucznej trawie. Wyjaśnił również, 

że  produkty  dopuszczone  z  SIWZ  wykonane  z  poliolefin  (PE  oraz  PP)  są  produktami 

ekologicznymi, spełniającymi najwyższe standardy jakościowe i nadające się do recyclingu, 

co przekłada się na niższe koszty wymiany nawierzchni. W ocenie Izby Zamawiający w pełni 

uzasadnił swoje wymagania. Nawet jeżeli skutkują one zawężeniem produktów możliwych do 

zaoferowania  Zamawiającemu,  to  takie  zawężenie  konkurencji  jest  dopuszczalne  i 

uzasadnione  wskazanymi  przez  Zamawiającego  okolicznościami.  Odwołujący  nie 

kwestionował stanowiska Zamawiającego, nie przedstawił żadnych dowodów na wykazanie 

ich niezasadności. Stanowisko Odwołującego ograniczyło się wyłącznie do próby wymuszenia 

zmiany  zapisów  SIWZ  w  celu  umożliwiania  wykonawcy  zaoferowania  własnego  produktu. 

Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  że wymagania Zamawiającego  naruszają art.  29 

ust. 2 ustawy Pzp.  

Skreślenie wymogu przekroju włókna. 

W ocenie Izby zarzut potwierdził się. Izba stanęła na stanowisku, iż kształt przekroju włókna 

nie decyduje o właściwościach nawierzchni. Tym samym wymaganie od wykonawców, aby w 

przekroju  poprzecznym  były  trzy  różne  kształty  włókien  nie  jest  uzasadnione  obiektywnymi 

potrzebami Zamawiającego. Izba przychyla się w tym zakresie do stanowiska Odwołującego, 

iż brak jest jakiegokolwiek punktu odniesienia, z którego wynikałoby, aby kształt włókna miał 

jakiekolwiek  znaczenie  bądź  wpływ  na  waloru  użytkowe,  czy  funkcjonalne  przedmiotu 

zamówienia. Zarówno obowiązujące przepisy prawa, jak również norma europejska PN - EN 

1,  a  także  wymogi  FIFA  nie  wprowadzają  żadnych  standardów  odnośnie  przekroju 

włókna, ani tym bardziej w żaden sposób nie wyróżniają wskazanej cechy jako mającej wpływ 

na walory użytkowe bądź funkcjonalne nawierzchni syntetycznych. Kształt włókna pozostaje 

również bez jakiegokolwiek znaczenia na walory wizualne czy estetyczne obiektu, a to z tego 

względu,  iż  kształt  poszczególnych  włókien  nie  jest  w  ogóle  zauważalny  gołym  okiem. 

Natomiast z uwagi na konkurencję na rynku producentów nawierzchni syntetycznych kształt 

włókna, jako jedna z cech produktu, bywa powszechnie wykorzystywany tylko i wyłącznie do 

działań  marketingowych.  Jak  wskazał  Odwołującego  kształt  włókna  nie  jest  parametrem 

mierzalnym, w konsekwencji czego 

posługiwanie się określonym nazewnictwem opiera się na 

pełnej  dowolności  i  leży  wyłącznie  w  gestii  każdego  z  producentów  nawierzchni,  zaś 

zastosowane słownictwo może służyć nieuczciwej konkurencji. W dokumentach źródłowych 

nie  ma  określonych  jakichkolwiek  kryteriów  decydujących  o  zaklasyfikowaniu  konkretnego 

kształtu do konkretnego oznaczenia literowego.  

W  ocenie  Izby,  mając  na  uwadze  powyższe,  zasadne  było  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonanie  zmiany  SIWZ 

poprzez  wykreślenie  zapisów  dotyczących  wymogu  kształtu 

przekroju poprzecznego włókna. Zamawiający winien w sposób precyzyjny wskazać w SIWZ, 

iż wymaga w jednym pęczku trzech rodzajów włókna monofilowego wzmocnionego rdzeniem, 

kształt zaś włókna nie jest okolicznością dyskwalifikującą dany produkt.  

Mając na uwadze powyższe Izba uwzględniła odwołanie w oparciu o art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt. 

1 ustawy.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku spraw oraz zgo

dnie z § 3 pkt 1 i 2 lit. a i b oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. z 2017r. poz. 47) 

zaliczając na poczet niniejszego postępowania 

odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez odwołującego oraz zasądzając od 

zamawiającego na rzecz odwołującego koszty zastępstwa prawnego na podstawie faktury Vat 

złożonej  przez  zamawiającego  na  rozprawie  z  ograniczeniem  do  kwoty  maksymalnej 

dopuszczonej przez rozporządzenie tj. w kwocie 3 600 zł.  

Przewodniczący:      ………………………........