KIO 1985/19 WYROK dnia 22 października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1985/19 

WYROK 

z dnia 22 października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Ewa Sikorska 

Protokolant:             

Aldona Karpińska 

po  ro

zpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  17  października  2019  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  w  dniu  7  października  2019  r.  przez 

wykonawcę ELPLAST+ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Jastrzębiu-Zdroju w 

postępowaniu prowadzonym przez Kopalnię Soli „Wieliczka” Spółka Akcyjna w Wieliczce 

przy  udziale  wykonawcy 

Plastpipe  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

komandytowa  w  Czarnkowie, 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 25 ust. 1 pkt 2 i ust.  2 ustawy 

z dnia 29 stycznia 2004 roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 

1986 ze zm.) w zw. z § 13 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 

r.  w  sprawie 

dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.,  poz.  1126  ze  zm.),  poprzez  błędne 

uznanie,  iż  przedłożone  dokumenty  techniczne  próbek  rur  potwierdzają  spełnianie 

przez  zaoferowany  przez  wykonawcę  Plastpipe  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  w  Czarnkowie  przedmiot  zamówienia 

warunków  określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  i  nakazuje 

zamawiającemu  –  Kopalni  Soli  „Wieliczka”  Spółka  Akcyjna  w  Wieliczce  – 

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  wezwanie  wykonawcy 

Plastpipe  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  w 

Czarnkowie w trybie art. 26 ust. 4 ustawy 

– Prawo zamówień publicznych – do złożenia 

wyjaśnień dotyczących sprawozdania z badań Nr LT/348/2019 i dokonanie ponownej 

oceny ofert; 

w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala; 

kosztami  postępowania  obciąża  Kopalnię  Soli  „Wieliczka”  Spółkę  Akcyjną  w 

Wieliczce i  

z

alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez ELPLAST+ 

Spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Jastrzębiu-Zdroju  tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza od Kopalni Soli „Wieliczka” Spółki Akcyjnej w Wieliczce na rzecz 

ELPLAST+  Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Jastrzębiu-

Zdroju 

kwotę  18  739  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  siedemset 

trzydzieści  dziewięć  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania,  wynagrodzenia 

pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie Izby. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, 

do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

……………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1985/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Kopalnia Soli „Wieliczka” SA w Wieliczce – prowadzi postępowanie o 

udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa rur. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W dniu 7 października 2019 roku wykonawca ELPLAST+ Sp. z o.o. w Jastrzębiu-Zdroju 

(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec: 

czynności  zamawiającego  polegającej  na  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy Plastpipe sp. z o.o. s.k. 

zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Plastpipe sp. z o.o. s.k. 

W ocenie odwołującego zamawiający naruszył następujące przepisy: 

art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy 

Plastpipe  sp.  z  o.o.  s.k., 

pomimo  iż  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia przy jednoczesnym braku możliwości sanowania tych wad w trybie art. 

87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p.;  

art. 25 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 

ustawy P.z.p. w zw. z §13 ust. 1 rozporządzenia Ministra 

Rozwoju z dnia 26 lipca 201 r. w 

sprawie dokumentów, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy 

w postępowaniu o udzielenie namówienia poprzez błędne uznanie, iż przedłożone 

dokumenty  techniczne  próbek  rur  potwierdzają,  spełnianie  przez  zaoferowany  przez 

w

ykonawcę Plastpipe sp. z o.o. s.k. przedmiot zamówienia warunków określonych w s.i.w.z.; 

art.  24  ust.1  pkt  12  w  zw.  z  art.  24  ust.4  w  zw.  z  art.  25  ust.  1  pkt.  1  ustawy  P.z.p. 

poprzez  błędne  uznanie,  iż  wykonawca  Plastpipe  sp.  z  o.o.  s.k.  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej i w konsekwencji zaniechanie 

wykluczenia tego wykonawcy i odrzucenia jego oferty; 

art.  91  ust.  1  ustawy  P.z.p. 

poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy 

Plastpipe sp. z o.o. s.k. 

podlegającej odrzuceniu; 

art.  7  ust.  1  ustawy  P.z.p. 

poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób 

naruszający zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; 

oraz inne przepisy wymienione lub w

ynikające z uzasadnienia odwołania. 

W zw

iązku z powyższym odwołujący wniósł o: 

— 

uwzględnienie odwołania w całości, 

— 

 nakazanie z

amawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty naj korzystniejszej 

— 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  a  w  konsekwencji  odrzucenia  oferty 

złożonej przez wykonawcę Plastpipe sp. z o.o. s.k. 

— 

 nakazanie 

zamawiającemu 

wezwania 

odwołującego 

do 

przedłożenia 

dokumentów/oświadczeń  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu 

oraz  braku  podstaw  wykluczenia,  jak  również  dokumentów  dot.  przedmiotu  zamówienia  i 

dokonania czynności ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Ponadto 

odwołujący  wniósł  o  przeprowadzenie  dowodów  wskazanych  w  treści 

odwołania oraz zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego. 

Odwołujący podniósł, że legitymuje się interesem w uzyskaniu zamówienia będącego 

przedmiotem  post

ępowania,  gdyż  złożył  ofertę  w  postępowaniu  (oferta  odwołującego  jest 

obecnie  na  drugim  miejscu,  zaraz  po  ofercie  Plastpipe  sp

.  z  o.o.  s.k.)  a  podjęta  przez 

z

amawiającego błędną decyzja o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Plastpipe sp. 

z  o.o.  s.k.  (z  uwagi  na  szereg  naruszeń  ustawy  P.z.p.),  naraża  odwołującego  na  szkodę  z 

powodu niemożności uzyskania odpłatnego zamówienia publicznego. 

Odwołujący podniósł, że w dniu 25 września 2019 r. zamawiający zamieścił na stronie 

internetowej  informację,  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  w  której  wskazał,  iż  w  wyniku 

przeprowadzonej  oceny  oferta  w

ykonawcy  Plastpipe  sp.  z  o.o.  s.k.  została  wybrana  jako 

najkorzystniejsza. Natomiast oferta o

dwołującego zajęła drugie miejsce. 

Z  powyższą  czynnością  zamawiającego  polegającą  na  wyborze  oferty  wykonawcy 

Plastpipe  sp.  z  o.o.  s.k.  jako  najkorzystniejszej 

odwołujący  się  nie  zgodził.  Odwołujący  nie 

spełnił warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej. 

Odwołujący wskazał, że zamawiający w części VI pkt. l ppkt 3 specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia  (s.i.w.z.)  wymagał  od  wykonawcy  spełnienia  warunku  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  poprzez  udokumentowanie  należytego  wykonania  lub 

wykonywania w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  —  w  tym  okresie  co  najmniej  jednej  dostawy  rur 

polietylenowych spełniających wymagania do stosowania w zakładach przemysłowych, takich 

jak kopalnie węgla kamiennego, zakłady górnicze, rudy miedzi, zakłady węgla brunatnego o 

wartości co najmniej 1 000 000,00 złotych brutto wraz z podaniem jej wartości, przedmiotu, 

daty  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawa  została  wykonana  lub  jest 

wykonywana, oraz załączeniem dowodów określających czy ta dostawa została wykonana lub 

jest wykonywana należycie. 

Oce

na spełnienia przez wykonawców ww. warunku udziału w postępowaniu powinna 

zostać dokonana na podstawie złożonych dokumentów określonych w części VIII pkt 5 ppkt 3 

s.i.w.z. 

tj. wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również 

wykon

ywanych w okresie ostatnich 3 lat, przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  —  w  tym  okresie,  w  tym  okresie  co  najmniej  jednej 

dostawy  rur  polietylenowych  spełniających  wymagania  do  stosowania  w  zakładach 

p

rzemysłowych takich jak kopalnie węgla kamiennego, zakłady górnicze, rudy miedzi, zakłady 

węgla brunatnego o wartości co najmniej 1 000 000,00 złotych brutto, wraz z podaniem jej 

wartości,  przedmiotu,  daty  wykonania  bądź  wykonywania  i  podmiotów,  na  rzecz  których 

dostawa została wykonana lub jest wykonywana, oraz załączeniem dowodów określających 

czy  ta  dostawa  została  wykonana  lub  jest  wykonywana  należycie,  przy  czym  dowodami,  o 

których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz 

którego dostawa była lub jest wykonywana, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym 

charakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  -  oświadczenie 

wykonawcy. 

Wykonawca  Plastpipe  sp.  z  o.o.  s.k.  przedłożył  na  potrzeby  wykazania  spełniania 

powyższego warunku wykaz zawierający dostawy rur PE 100 SDR 11PN16 DN 710 o wartości 

119,70  zł  wykonane  pomiędzy  22  maja  2019  r.  a  4  lipca  2019  r.  na  rzecz  Spółki 

Restrukturyzacji  Kopalń  s.a.  w  Bytomiu,  jednakże  bez  stosownych  dokumentów 

pot

wierdzających  ich  należyte  wykonanie.  Przedłożone  wraz  z  ofertą  referencje  nie  można 

uznać za wymagane dokumenty należytego wykonania dostaw, gdyż dotyczą one już innej 

dostawy, a mianowicie rur DN 630, czyli nie tych wskazanych w wykazie. Na marginesie na

leży 

podkreślić,  iż  w  przedmiotowych  referencjach  to  wartość  robót  została  określona  na  kwotę 

2.790.119,70 zł brutto a nie samych dostaw, co wskazuje, iż dostawy rur DN630 nie zostały 

ujęte  w  przedłożonych  referencjach,  a  jedynie  roboty  im  towarzyszące.  Powyższe 

jednoznacznie potwierdza, iż wykonawca PLASTPIPE sp. z o.o. nie spełnił warunku udziału w 

p

ostępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, gdyż nie przedłożył stosownych 

referenc

ji na potwierdzenie należytego wykonania dostaw rur polietylenowych spełniających 

wymagania  do  stosowania  w  zakładach  przemysłowych  takich  jak  kopalnie  węgla 

kamiennego, zakłady górnicze, rudy miedzi, zakłady węgla brunatnego o wartości co najmniej 

1 000 000,00 złotych brutto. 

Ponadto odwołujący podniósł, że zamawiający w części X. pkt 1 i 2 s.i.w.z. wskazał, iż 

w

ykonawca, którego oferta zostanie najwyżej oceniona, będzie zobowiązany złożyć próbki w 

pos

taci 3 sztuk rur o długości 1000 mm jednej z oferowanych średnic rur określonych w części 

III w pkt 3.2. s.i.w.z. o

raz kopie dokumentów technicznych do oferowanych próbek. W zakresie 

dokumentów technicznych wymagane były: 

certyfikat znaku bezpieczeństwa 

dokumentacja techniczno-ruchowa oferowanej rury 

protokół badań udarności 

Wykonawca  PLASTPIPE  przedłożył  w  powyższym  zakresie  Certyfikat  Nr 

JSHP/6/B/2019 wystawiony przez J.S. H. 

Poland sp. z o.o. dot. rur i kształtek polietylenowych 

(PE)  i  wysokiej  gęstości  (HDPE)  typu:  ASTP2/W  i  ASTP3/G,  Dokumentację  Techniczno 

Ruchową  Nr  1/2018/DTR/PLASTPIPE  dot.  rur  i  kształtek  polietylenowych  (PE)  i  wysokiej 

gęstości (HDPE) typu: ASTP2/W i ASTP3/G oraz Sprawozdanie z badań Nr LT/348/2019 dot. 

badania rur metodą schodkową wykonane przez J.S. H. Poland sp. z o.o. 

Ostatni wymienion

y dokument tj. Sprawozdanie z badań Nr LT/348/2019 dot. badania 

rur metodą schodkową wykonane przez J.S. H. Poland sp. z o.o., jednakże nie odnosi się do 

rur zaoferowanych w przedmiotowym p

ostępowaniu czyli rur i kształtek polietylenowych (PE) 

i  wyso

kiej gęstości (HDPE) typu: ASTP2/W i ASTP3/G. Zgodnie z treścią Sprawozdania, w 

tym zdjęciami rur przedłożonych do badań (rys.l i 2), badanie udarności metoda schodkową 

wykonano na rurze PEHD 110x10,0 PN16 SDR11 PN- EN 1, czyli rurze wodnej stosowanej 

do p

rzesyłania wody lub do ciśnieniowej kanalizacji deszczowej i sanitarnej, która nie spełnia 

wymagań zamawiającego. To samo dotyczy drugiego obiektu badań wskazanego na rys. 2 w 

sprawozdaniu, 

czyli rury o średnicy 180x16,4, która również jest rurą wodną lub stosowaną do 

kanalizacji.  Obie  rury  poddane  badaniu  w  przedmiotowym  s

prawozdaniu  posiadają  paski, 

które nie występują na rurach wskazanych w pozostałej dokumentacji technicznej wykonawcy 

Plastpipe  tj.  w  certyfikacie  i  dokumentacji  techniczno-ruchowej.  Pask

i  pojawiające  się  na 

zewnętrznej  powierzchni  rury  oraz  typ  rury  widoczny  na  rys.  1  sprawozdania  ewidentnie 

wskazują, iż sprawozdanie - pomimo mylnego oznaczenia w jego tytule rur jako ASTP2/W i 

ASTP3/G 

—  dotyczy  w  rzeczywistości  rur  wodnych/kanalizacyjnych  a  nie  tych 

odpowiadających  wymogom  zamawiającego.  Dodatkowo  należy  wskazać  na  pkt.  5  DTR 

przedłożonej przez wykonawcę Plastpipe, w którym zostało dokładnie opisane oznaczenie rur 

ASTP2/W i ASTP3/G, na których nie występują żadne paski. Ponadto inna jest treść nadruku 

na  rurach  wodnych  i  typu  ASTP2/W  i  ASTP3/G.  Treść  nadruku  ze  zdjęcia  jednoznacznie 

wskazuje, że typ badanej rury nie jest zgodny z wymaganiami zamawiającego. Wyniki badań 

udarności  dla  rur  do  wody  i  kanalizacji  są  inne  niż  rur  modyfikowanych  pod  względem 

trudnopalności  i  antystatyczności  typu  ASTP2/W  i  ASTP3/G  i  mogą  wprowadzać  w  błąd 

z

amawiającego.  Na  dowód  stosowania  oznaczenia  w  postaci  pasku  na  rurach 

wodnych/kanalizacyjnych 

przedłożył  wyciąg  z  normy  komitetu  normalizującego  dla 

ELPLAST+. 

Odwołujący  stwierdził,  że  przedłożone  przez  Plastpipe  Sprawozdanie  z  badań 

udarności  rur  nie  spełnia  wymagań  s.i.w.z.,  czyli  nie  dotyczy  rur  będących  przedmiotem 

zamówienia, które to zostały przekazane jako próbki zamawiającemu. Oznacza to, że treść 

oferty w

ykonawcy Plastpipe nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

przy jednoczesnym braku możliwości sanowania tych wad w trybie art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy 

P.z.p. 

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 10 października 2019 roku zamawiający wniósł o: 

1) oddalenie odwołania w całości ze względu na bezzasadność przedstawianych zarzutów,  

obciążenie  odwołującego  kosztami  postępowania  oraz  zasądzenie  od  odwołującego  na 

rzecz  z

amawiającego  zwrotu  kosztów  według  spisu,  który  zostanie  przedstawiony  na 

rozprawie. 

W uzasadnieniu zamawiający podniósł, że w niniejszym postępowaniu nie zaistniały 

przesłanki obligujące zamawiającego do odrzucenia oferty przystępującego, w szczególności 

nie ma  podstaw  do  uznania,  że oferta  przystępującego  nie odpowiada treści  s.i.w.z.  ani  że 

przedłożone dokumenty techniczne nie potwierdzają spełniania przez zaoferowany przez tego 

w

ykonawcę produkt warunków określonych w s.i.w.z. jak również, że przystępujący nie spełnił 

warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej. 

Zgodnie  z  s.i.w.z.  pkt  VI  1.  3,  z

amawiający  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  wymagał  spełnienia  warunku  wykonania  co  najmniej  jednej  dostawy  rur 

polietylenowych spełniających wymagania do stosowania w zakładach takich jak kopalnie (...) 

o  wartości  co  najmniej  1.000.000  zł  brutto.  Zamawiający  nie  wymagał  jednakże  wykazania 

zrealizowania dostawy rur o specyficznej średnicy. 

Odwołujący zarzucił, że przystępujący przedłożył wykaz zawierający dostawy rur PE 

100 SDR 11PN

16 DN 710, podczas gdy załączone referencje dotyczą rur DN 630, czyli innych 

niż wskazane w wykazie wykonanych dostaw. 

Zamawiający stwierdził, że kwestia średnicy rur, jakie były przedmiotem dostawy nie 

ma  znacz

enia  z  punktu  widzenia  wymagań  zamawiającego  zawartych  w  s.i.w.z..  Z  treści 

s.i.w.z. wprost wynika, że zamawiający wymagał legitymowania się wykonaniem dostawy rur 

bez odwołania do ich parametrów w tym w szczególności ich średnicy, tym samym brak jest 

podst

aw do kwestionowania czynności zamawiającego w tym zakresie. 

Co więcej, powyższa kwestia nie budziła wątpliwości zamawiającego, ponieważ mogła 

zostać i została ad hoc zweryfikowana w toku oceny dokumentów poprzez odwołanie się do 

powszechnie i bezpłatnie dostępnych informacji. W przedmiotowej sprawie były to dokumenty 

przedstawione na stronie internetowej zamawiającego - Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A. 

(dalej „SRK S.A.”) opublikowane w postępowaniu, w ramach którego przystępujący zrealizował 

dostawę,  na  której  wykonanie  się  powołuje.  Na  stronie  internetowej  bip.srk.com.pl 

zamieszczone są m.in. wyjaśnienia datowane na 26 lutego 2019 r., z których, w odpowiedzi 

na  pytanie  3,  wynika  jednoznacznie,  że  w  zadaniu  pod  nazwą  „Dostawa  rur  dla  Spółki 

Restrukturyzacji Kopalń S.A. Oddział KWK „Centrum: (...) Część III: dostawa rur 630 w ramach 

zadania: Budowa rurociągu głównego odwadniania od osadników do rzeki Bytomki - Etap Il”, 

zamawiający SRK S.A. dopuścił jako rozwiązanie równoważne rury o średnicy wewnętrznej 

minimum 580 mm +/- 

1% oraz ciśnienie minimalne PN16. Nie budzi wątpliwości fakt, że dla 

realizacji  wskazanego  powyżej  zadania,  przystępujący  mógł  zaoferować  rozwiązanie 

równoważne,  którego  dostawę  zrealizował,  co  potwierdzają  przedłożone  w  postępowaniu 

prowadzonym przez z

amawiającego referencje. 

Również  z  powszechnie  dostępnych  informacji  zawartych  na  stronie  biuletynu 

informacji  publicznej  S

RK  S.A.  (bip.srk.com.pl),  wynika  jednoznacznie,  że  wartość  umowy 

wskazana  w  referencjach  jest  tożsama  z  wartością  dostaw  rur.  Okoliczność  ta  wynika 

bezsprzecz

nie z treści dokumentacji przetargowej, w szczególności ze szczegółowego opisu 

przedmiotu  zamówienia  (załącznik  nr  2  do  s.i.w.z.)  oraz  z  zawiadomienia  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty,  w  części,  którą  -  jak  potwierdzają  referencje  -  zrealizował 

przystępujący. 

W odniesieniu do zarzutu jakoby sprawozdanie z badań Nr LT/348/2019 „Badanie rur 

metodą  schodkową”  odnosiło  się  do  innych  rur  niż  oferowane  przez  przystępującego, 

zamawiający stwierdził, że także ten zarzut jest w sposób oczywisty chybiony. 

Pkt 3.

2 sprawozdania jednoznacznie określa typ rur będących przedmiotem badań jako 

„Rury typu ASTP2/W PE100 DN 110x10,0 SDR 11 1,6MPa" oraz „Rury typu ASTP3/G PEIOO 

DN 180x16,4 SDR 11 1,6MPa". Nie budziło i nie budzi żadnych wątpliwości, że zamieszczenie 

rysunku 

(zdjęcia)  w  sprawozdaniu  nie  może  podważać  treści  wyraźnie  wyrażonych  i 

powtarzanych  w  tym  sprawozdaniu  wielokrotnie  w  formie  pisemnej.  Dochowanie  formy 

pisemnej  w  sposób  oczywisty  wymaga  większej  uwagi  i  staranności  niż  czysto  techniczna 

czynność załączenia pliku graficznego. Co więcej, załączenie zdjęcia badanego produktu nie 

jest warunkiem ważności badań lub certyfikatów - czego również nie podnosi odwołujący, który 

nie wskazuje także podstawy prawnej, która miałaby uzasadniać taką tezę. 

Zamawiający stwierdził, że w kontekście wszystkich znanych mu okoliczności sprawy, 

a w szczególności wykorzystania rur przystępującego w innych zakładach górniczych, żądanie 

dodatkowych  wyjaśnień  w  kwestii  tak  oczywistej  i  jednoznacznej  nie  było  uzasadnione. 

Przedłużanie  postępowania  w  celu  potwierdzenia  wystąpienia  nieistotnej  nieścisłości  w 

jednym z dokumentów, w ocenie zamawiającego byłoby rażąco nieproporcjonalne do celu, jaki 

z

amawiający ma osiągnąć w postepowaniu prowadzonym w oparciu o przepisy ustawy P.z.p. 

Jak  s

twierdziła  Izba  w  uzasadnieniu  wyroku  z  23  marca  2011  r.  (KIO  522/11),  „(...)  celem 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  nie  jest  dokonanie  wyboru  oferty  najbardziej 

poprawnej  formalnie,  lecz  dokonanie  wyboru  oferty  z  najniższą  ceną  lub  oferty 

przedstawiaj

ącej  najkorzystniejszy  bilans  ceny  i  innych  kryteriów  odnoszących  się  do 

przedmiotu  zamówienia  (oferty  najkorzystniejszej  ekonomicznie)".  Zamawiający  postąpił 

zgodnie z tą oceną Izby. Na marginesie dodał, że odwołujący nie zarzuca zamawiającemu, że 

ten  pow

inien  był  żądać  dodatkowych  wyjaśnień  od  PLASTPIPE  w  związku  z  treścią 

sprawozdania na etapie oceny tego dokumentu. 

W ocenie zamawiającego, wątpliwości, jakie może budzić pomyłkowe załączenie zdjęć 

innego  produktu,  w  żaden  sposób  nie  dają  podstaw  aby  kwestionować,  że  rzeczywistym 

przedmiotem badań były jednoznacznie i konsekwentnie wskazywane w całym sprawozdaniu 

rury  określonego  w  nim  typu.  Twierdzenie,  że  w  sytuacji,  gdy  w  sprawozdaniu  wielokrotnie 

mamy  do  czynienia  ze  wskazaniem  konkretnego  produktu,  a  tylko  w  jednym  miejscu  tego 

samego dokumentu z pomyłkowym załączeniem grafiki mogącej wskazywać na inny produkt 

tego samego producenta, o bardzo podobnych cechach zewnętrznych, miałoby dowodzić czy 

choćby  uprawdopodabniać  tezę,  że  to  ten  drugi  produkt  był  przedmiotem  badań,  przeczy 

zasadom logiki i doświadczania życiowego - oznaczałoby bowiem, że bardziej prawdopodobne 

jest  popełnienie  wielokrotnie  tej  samej  pomyłki  wpisując  nazwę  produktu  niż  jednokrotnie 

umieszczając plik graficzny edytując dokument. 

Co 

więcej, w niniejszej sprawie zarzuty odwołującego polegające na stwierdzeniu, że 

przedmiotem badań były inne rury niż wskazane na piśmie w treści sprawozdania, nie zostały 

udowodnione, 

a  opierają  się  wyłącznie  na  przypuszczeniach  zbudowanych  na  nieścisłości 

edycji dokumentu. Przy czym tak przedstawione zarzuty, oznaczałyby w istocie przyjęcie tezy, 

że spółka J.S.H. Poland Sp. z o.o. sfałszowała badania laboratoryjne, co biorąc pod uwagę 

historię  i  renomę  tej  spółki  nie  wydaje  się  prawdopodobne,  a  co  najmniej  wydaje  się mniej 

prawdopodobne  niż  pomyłkowe  zamieszczenie  nieprawidłowego  pliku  graficznego  w 

dokumencie podczas jego edycji. 

Zamawiający stwierdził, że w postępowaniu odwoławczym przed KIO, ciężar dowodu 

spoczywa  na  podmiocie,  który  wywodzi  skutki  prawne  z  określonego  faktu.  Pogląd  ten 

potwierdzają  przykładowo  wyroki  z  dnia  11  czerwca  2019  r.  (KIO  963/19),  w  którym  Izba 

stwierdziła m.in. że „ (...) Podstawą uwzględnienia żądania odwołania nie może być wyłącznie 

nieudowodnione  przypuszczenie  Odwołującego  (...)”  oraz  wyrok  z  30  sierpnia  2018  r.  (KIO 

1614/18),  gdzie  Izba  wyraziła  zdanie,  że  „(...)  Niewystarczające  jest  zatem  wskazanie  w 

odwołaniu luźnej myśli, czy też własnych podejrzeń, ale konieczne jest także udowodnienie 

zarzutów”. 

W  ocenie  zama

wiającego,  biorąc  pod  uwagę  powyższe  okoliczności  faktyczne  i 

prawne, zarzuty, że treść oferty przystępującego nie odpowiada treści s.i.w.z., jak również, że 

przedłożone  dokumenty  techniczne  nie  potwierdzają  spełniania  przez  przystępującego 

warunków określonych w s.i.w.z. nie znajdują potwierdzenia. Tym samym nie miało miejsca 

naruszenie  przez  z

amawiającego  żadnego  ze  wskazanych  w  odwołaniu  przepisów 

postępowania. 

Dodatkowo, 

odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1, w zakresie naruszenia 

zasady uczciwej konkurencji oraz r

ównego traktowania wykonawców, zamawiający podniósł, 

że zarzut naruszenia tego przepisu jest całkowicie bezzasadny i nieuzasadniony a co więcej 

nie jest przez o

dwołującego wskazane nawet na czym rzekome naruszenie miałoby polegać. 

W  piśmie  procesowym  z  dnia  17  października  2019  roku  przystępujący  wniósł  o 

oddalenie odwołania w całości. 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 25 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 

ustawy P.z.p. w zw. z §13 

ust. 1 r

ozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 201 r. w sprawie dokumentów, jakich 

może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia poprzez 

błędne  uznanie,  iż  przedłożone  dokumenty  techniczne  próbek  rur  potwierdzają  spełnianie 

przez  zaoferowany  przez 

przystępującego  przedmiot  zamówienia  warunków  określonych  w 

s.i.w.z., przystępujący stwierdził, że zarzuty odwołującego w tym zakresie są bezpodstawne, 

wynikają  z  oparcia  się  na  nieadekwatnych  do  przedmiotu  postępowania  normach  oraz 

wn

ioskowaniu, które nie znajduje uzasadnienia w przedłożonych przez przystępującego wraz 

z ofertą dokumentach. Dlatego nie zasługują na uwzględnienie. 

Przystępujący  wskazał,  że  w  celu  wykazania,  że  oferowane  przez  przystępującego 

materiały spełniają wymagania techniczne postawione przez zamawiającego, przystępujący 

przedłożył Certyfikat Nr JSHP/6/B/2019 wystawiony przez J.S. H. Poland sp. z o.o. dot. rur i 

kształtek  polietylenowych  (PE)  o  wysokiej  gęstości  (HDPE)  typu:  ASTP2/W  i  ASTP3/G, 

Dokumentację  Techniczno-Ruchową  Nr  1/2018/DTR/PLASTPIPE  dot.  rur  i  kształtek 

polietylenowych  (PE)  i  wysokiej  gęstości  (HDPE)  typu:  ASTP2/W  i  ASTP3/G  oraz 

Sprawozdanie z badań Nr 13/348/2019 dot. badania rur metodą schodkową wykonane przez 

J.S. H. Poland sp. z o.o. 

W  ocenie  Odwołującego,  ostatni  z  przywołanych  dokumentów  tj.  Sprawozdanie  z 

badań Nr LX/ 348/2019 dot. badania rur metodą schodkową wykonane przez J.S. H. Poland 

sp. z o.o., nie odnosi się do rur zaoferowanych w przedmiotowym postępowaniu, czyli  rur i 

kształtek  polietylenowych  (PE)  o  wysokiej  gęstości  (HDPE)  typu:  ASTP2/W  i  ASTP3/G,  a 

dotyczy  rur  które  nie  odpowiadają  warunkom  zamówienia.  Według  odwołującego  z  treści 

Sprawozdania, w tym zdjęć rur przedłożonych do badań (rys. 1 i 2), badanie udarności metodą 

schodkową wykonano na rurze PEHD PN 16 SDRII PN-EN 1, czyli rurze wodnej stosowanej 

do przesyłania wody lub do ciśnieniowej kanalizacji deszczowej i sanitarnej, która nie spełnia 

wymagań  zamawiającego.  Podobnie,  w  ocenie odwołującego,  w  przypadku  rury  o średnicy 

180 x 16,4,  

która również jest rurą wodną lub stosowaną do kanalizacji. Obie rury poddane 

badaniu  w  Sprawozdaniu  posiadają  paski,  które  nie  występują  na  rurach  wskazanych  w 

pozostałej  dokumentacji  technicznej  przystępującego,  tj.  w  certyfikacie  i  dokumentacji 

techniczno-

ruchowej.  Paski  pojawiające  się  na  zewnętrznej  powierzchni  rury  oraz  typ  rury 

widoczny 

na  rys.  1  Sprawozdania,  według  odwołującego  ewidentnie  wskazują,  iż 

Sprawozdanie  -  pomimo  mylnego  oznaczenia  w  jego  tytule  rur jako  ASTP2/W i  ASTP3/G  - 

dotyczy w rzeczywistości rur wodnych/kanalizacyjnych a nie tych odpowiadających wymogom 

z

amawiającego. 

Przystępujący  zaznaczył,  że  odwołujący  stawiając  powyższy  zarzut  dopuszcza  się 

pewnego nadużycia albo też mija się z prawdą, wskazując, że z treści sprawozdania wynika, 

iż dotyczą one rur PEHD  PN16 SDRII PN-EN 1, czyli rur wodnych. Treść przedstawionego 

sprawozdania nie budzi w rzeczywistości wątpliwości sygnalizowanych przez odwołującego. 

W  punkcie  3  sprawozdania  wskazano  bowiem  precyzyjnie  i  jednoznacznie,  co  jest 

przedmiotem  badania.  Oznaczenie  dostarczonych  rur  typu  ASTP2/W  oraz  ASTP3/G  było 

prawidłowe.  Każda  rura  produkcji  PLASTPIPE  typu  ASP2/W  i  ASTP3/G  na  powierzchni 

zewnętrznej wzdłuż osi, posiada oznaczenie w kolorze kontrastującym z tłem w odstępach nie 

mniejszych niż 1 metr na całej swej długości. Zawiera nazwę producenta wraz z adresem, typ 

rury, przeznaczenie, nominalną średnicę i nominalną grubość ścianki, długość, ciśnienie oraz 

szereg SDR. 

Dane te są drukowane na rurach PLASTPIPE. Jednak z uwagi na konieczność 

dostarczenia  próbek  o  długości  ok.  20  centymetrów,  konieczne  było  przecięcie  rur,  a  w 

konsekwencji podzielenie napisu na nich występującego. 

Przystępujący wskazał, że na zdjęciu zamieszczonym w Sprawozdaniu rys. 1 znajduje 

się jedna z próbek dostarczonych do badania i to próbka zawierająca część oznaczenia rury. 

Inna próbka została sfotografowana na zdjęciu rys. 2 zawierająca jedynie fragment z nazwy 

producenta,  a  jeszcze  inna  DTR.  Dlatego  same  zdjęcia,  w  oderwaniu  od  opisanego  w 

Sprawozdaniu  lub  w  pozostałych  dokumentach  przedmiotu  badania  nie  jest  miarodajną 

podstawą oceny przedmiotu badań. Przedmiotem badania są próbki rury, a sposób nadruku 

danych obejmujących wszystkie informacje określone w DTR jest wykonywane na rurze, jako 

całości, a nie oddzielnie na każdej próbce. Co więcej, ze względu na brak możliwości nadruku 

całego  oznaczenia  na  każdym  odcinku  próbki  o  długości  20  cm,  przystępujący  zastosował 

naklejki  z  pełną  informacją  dotyczącą  oznaczenia  rur,  dla  pełnej  identyfikacji  produktu 

poddanego badaniu. Naklejki są widoczne na zdjęciach kształtek w DTR. 

W  ocenie  przystępującego,  powyższe  okoliczności  są,  a  co  najmniej  powinny  być 

znane  o

dwołującemu,  od  którego  jako  profesjonalisty  można  oczekiwać  znajomości 

uwaru

nkowań  dotyczących  technologii  wykonywania  nadruków  na  rurach  oraz  sposobu 

przeprowadzania  badań.  Kreowane  przez  odwołującego  rzekome  wątpliwości  co  do 

tożsamości  produktu  objętego  badaniem  oraz  zaoferowanego  przez  przystępującego  w 

ramach  niniejszego  post

ępowania  są  wyrazem  wyłącznie  złej  woli  i  usilnego  dążenia  do 

utrzymywan

ia złudnego wrażenia, że tylko odwołujący dysponuje asortymentem spełniającym 

wymagania  s.i.w.z

.  Jednocześnie  zawarte  we  wcześniejszych  akapitach  pisma  wyjaśnienia 

niewątpliwie rozwiewają wszelkie niejasności lub wątpliwości kreowane przez odwołującego. 

Najzwięźlej kreowane przez odwołującego wątpliwości można sprowadzić do pytania dlaczego 

w  DTR  przedłożonej  przez  przystępującego,  treść  nadruku  na  zdjęciach  jest  inna  od  tej 

występującej we wskazanym w Sprawozdaniu opisie przedmiotu przedstawionego do badania. 

Jednoznaczna  odpowiedź  na  tak  budowane  zarzuty  została  udzielona  powyżej  i  w  sposób 

niewątpliwy potwierdza ona bezzasadność odwołania. 

W ocenie przystępującego, zarzutu dotyczący rzekomej niezgodności oferty z s.i.w.z. 

oparty 

na odwołaniu się do walorów wizualnych zewnętrznej powłoki rury poddanej badaniu, 

a  konkretnie  do  pasków,  jakie  znajdują  się  na  rurze  stanowiącej  przedmiot  badania,  jest 

całkowicie  chybiony.  Odwołujący  wywodzi  go  z  normy  określającej,  jak  winna  wyglądać 

zewnętrzna warstwa rury wodociągowej, co do której norma przewiduje, że winna mieć ona 

niebieski kolor lub niebieskie pasy na rurze, 

i na tej podstawie usiłuje twierdzić, że badana rura 

nie  spełnia  wymagań  s.i.w.z.  Konstrukcja  omawianego  zarzutu  obarczona  jest  jednak 

oczywistym błędem logicznym. Sam fakt bowiem, że na rurze znajdują się pasy, nie oznacza, 

iż jest to rura, która nie spełnia wymagań. 

Przystępujący wskazał, że odwołujący opiera się na normach, które są nieadekwatne 

w  przedmiotowej  sprawie,  gdyż  przedmiotem  zamówienia  nie  była  rura  wodociągowa,  lecz 

rura, która jest dopuszczona do stosowania w zakładach górniczych. Faktem jest, że normy 

odnoszące się do rur wodnych przewidują, iż rury o barwie niebieskiej lub czarne z niebieskim 

paskiem przeznaczone są wyłącznie do transportu wody pitnej. Występują także inne normy 

wyznaczające obowiązkowe kolory rur związane z ich przeznaczeniem np. kolor żółty dla rur 

gazowych. Poza tymi wizualnymi parametrami wyni

kającymi z norm ww. rury winny spełniać 

jeszcze dodatkowe kryteria. Tym samym sam fakt, że rura jest rurą niebieską lub czarną z 

niebieskim paskiem, nie oznac

za, że może być do rura wodna. Tak samo fakt, iż na czarnej 

rurze występuje ślad graficzny linii w kolorze niebieskim, nie daje podstaw do automatycznego 

stwierdzenia, że nie spełnia ona wymagań s.i.w.z. Co jednak kluczowe w niniejszej sprawie, a 

kwestię tę odwołujący usiłuje pomijać, to fakt, że normy dotyczące parametrów rur wodnych 

nie  są  odpowiednie  do  zastosowania  w  przypadku  rur  będących  przedmiotem  niniejszego 

postępowania.  W  tym  zakresie  znaczenie  ma  rozporządzenie  Ministra  Energii  określające 

szczegółowe wymagania dotyczące prowadzenia ruchu podziemnych zakładów górniczych, w 

przepisach  którego  nie  wymaga  się  zastosowania  żadnych  szczególnych  barw.  Warunków 

kolo

rystycznych nie postawił  także zamawiający.  Oferowane rury  mogą mieć więc dowolną 

barwę, jak i strukturę kolorystyczną. Zarówno rura koloru żółtego, czerwonego, jak i czarnego 

z  niebieski

m  paskiem  będzie  właściwa,  o  ile  spełnia  wymagania  s.i.w.z.  w  zakresie 

parametrów, które winna spełniać. Ważne jest, by miały odpowiednie cechy wymagane przez 

z

amawiającego, a jednocześnie warunkujące uzyskanie certyfikatu B, czyli przede wszystkim 

powłokę antystatyczną i trudnopalną. 

Przystępujący  wskazał,  że  w  przedmiotowym  przypadku,  mimo  posiadanego  przez 

próbki  widocznego  pigmentu,  badane  próbki  uzyskały  pozytywny  wynik  badań  metodą 

schodkową.  Dokument  potwierdza,  że  oferowany  przez  przystępującego  produkt  posiada 

właściwości oczekiwane przez zamawiającego. 

Przystępujący zauważył, że treść Sprawozdania jest jednoznaczna. Wprost wskazano, 

że  badanie  dotyczy  rur  i  kształtek  polietylenowych  (PE)  i  wysokiej  gęstości  (HDPE)  typu: 

ASTP2/W i ASTP3/G, a więc rur odpowiadających warunkom opisanym przez zamawiającego 

w s.i.w.z. i odnosi 

się do próbek przedstawionych zamawiającemu w toku postępowania przez 

p

rzystępującego. 

W tym stanie rzeczy, 

w ocenie przystępującego, powyższe zarzuty odwołującego winny 

zostać oddalone. 

Przystępujący podkreślił, że nawet w przypadku gdyby istniały podstawy do wątpliwości 

skonstruowanych przez o

dwołującego w odwołaniu, to nie stanowiłyby one wystarczających 

podstawo  do  odrzucenia  oferty  p

rzystępującego.  Mogłyby  jedynie  dawać  zamawiającemu 

podstawy  do  wszczęcia  procedury  wyjaśnień.  Mając  jednak  na  uwadze,  że  konstruowane 

przez  o

dwołującego  wątpliwości  nie  znajdują  uzasadnienia,  jeżeli  uwzględni  się  całą  treść 

oferty, to prowadzenie wyjaśnień w przedmiotowym przypadku było zbędne. 

W zakresie zarzutu naruszenia art.24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 25 

ust. 1 pkt 1 ustawy P.z.p. 

poprzez błędne uznanie, iż przystępujący spełnia warunki udziału w 

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej i w konsekwencji zaniechanie 

wykluczenia  tego  wyk

onawcy  i  odrzucenia  jego  oferty,  przystępujący  wskazał,  że  w  tytule 

zamówienia  realizowanego  przez  przystępującego  na  rzecz  Spółki  Restrukturyzacji  Kopalń 

S.A. Oddział KWK „Centrum” zostały wskazane rury o średnicy DN 630. Faktycznie zostały 

dostarczone jednak rury o średnicy DN 710. Dostawa tych rur była zgodna z wymaganiami 

ww. 

zamawiającego,  który  w  s.i.w.z.  załącznik  nr  2,  1.  Uwarunkowania  techniczno-

organizacyjne  - 

Część  II  ppkt  6  Elementy  rurociągu  typu  określonego  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  postawił  warunek  by  dostarczane  rury  spełniły  warunek  minimalnej  średnicy 

wewnętrznej tj. 580mm +/- 1%. Natomiast w ppkt 12, zamawiający wskazał, że w przypadku 

dostawy  elementów  rurociągu  równoważnego,  kluczowym  parametrem  dla  zamawiającego 

jest  średnica  wewnętrzna  rury,  minimum  580  mm  +/-  1%  oraz  ciśnienie  nominalne  PN16. 

Zamawiający uzna jako równoważne rury o średnicy nominalnej (zewnętrznej) innej niż 630 

mm oraz uzna inny sposób łączenia rur zapewniający niezawodność. 

Przystępujący oświadczył, że dostarczył w ramach tego zamówienia rury, które zostały 

przez zamawiającego uznane za równoważne, zachowując wymaganą średnicę wewnętrzną, 

tj.:  1.  Rura  PE100  SDRII  PN16  DN710x64,5  1--

11,5  z  połączeniem  doczołowym  83  szt.  2. 

Rura  PE100  SDRII  PN16  DN710x64,5  L-

11,5  z  połączeniem  doczołowym  jednostronnie 

okołnierzowane 6 szt. Dostawa została oceniona przez Spółkę Restrukturyzacji Kopalń S.A. 

Oddział  KWIK  „Centrum”  jako  wykonana  w  sposób  należyty.  Potwierdza  to  treść 

przedłożonych referencji, gdzie zamawiający  zawarł stwierdzenie: „Firma PLASTPIPE sp. z 

o.o.  sp.k  w  Czarnkowie  wykonała  określony  w  umowie  zakres  dostawy  z  należytą 

starann

ością, sprawnie i terminowo.” 

W  ocenie  przystępującego  nie  ma  racji  odwołujący,  twierdząc,  że  przedłożone 

referencje  nie  potwierdzają  należytego  wykonania  dostawy  wykazanej  w  wykazie  usług, 

pozwalającej na spełnianie warunku udziału w postępowaniu. 

Przys

tępujący wskazał, że odwołujący podniósł także, że - w jego ocenie - referencje 

nie  potwierdzają  dostawy  rur  o  wartości  wymaganej  przez  zamawiającego.  Według 

o

dwołującego we wskazanej wartości 2.790.119,70 zł brutto nie dotyczy samych dostaw, ale 

także  uwzględnia  wartość  robót  towarzyszących.  W  ocenie  przystępującego  zarzut  ten 

również uznać należy uznać za chybiony. Treść przedłożonych referencji wprost wskazuje na 

należyte  wykonanie  dostawy,  nie  zaś  robót  towarzyszących,  których  przystępujący  nie 

wykonywa

ł  i  których  mu  nie  zlecono  w  ramach  zawartej  umowy.  Dostawa,  jak  zostało 

wskazane w referencjach, była wykonywana na podstawie umowy zawartej w dniu 22 maja 

2019r.  dla  zadania  „Dostawa  rur  dla  Spółki  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  Oddział  KWK 

„Centrum”  w  Bytomiu”.  Postępowanie,  którego  przedmiotem  będzie  budowa  rurociągu 

głównego odwadniania od osadników do rzeki Bytomki nie zostało jeszcze ogłoszone. Wydane 

więc dla przystępującego referencje nie mogły obejmować elementów innych niż dostawy. 

Przystępujący  wskazał,  że  w  przypadku  istnienia  faktycznych,  a  nie  wymyślonych 

jedynie  na  potrzeby  skonstruowania  odwołania,  wątpliwości  w  powyższym  zakresie, 

z

amawiający  nie  miałby  podstaw  do  odrzucenia  oferty  przystępującego,  a  jedynie 

zobowiązany byłby na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy P.z.p. wezwać przystępującego do 

złożenia wyjaśnień co do treści przedłożonych dokumentów. 

Przystępujący zauważył, iż – jak wynika z treści odpowiedzi na odwołanie – wątpliwości 

co do treści oświadczeń u zamawiającego nie powstały. W ramach prowadzonej przez siebie 

oceny  ofert  dokonał  weryfikacji  oświadczeń  w  oparciu o informacje  powszechnie dostępne, 

które potwierdziły prawdziwość oświadczeń przystępującego. Działania zamawiającego w tym 

zakresie były prawidłowe i brak jest uzasadnionych podstaw do ich kwestionowania. 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie 

odrzucenia  oferty 

przystępującego,  przystępujący  stwierdził,  że  z  uwagi  na  powyższe, 

oczywistym  wydaje  się,  że  zarzut  niezgodności  treści  oferty  przystępującego  z  s.i.w.z.  nie 

znajduje  potwierdzenia.  E

wentualna  ocena  zgodności  treści  oferty  i  przedłożonych 

dokumentów z treścią s.i.w.z. powinna nastąpić z uwzględnieniem instrumentów wynikających 

z  art.  26  ust.  3  i  4  oraz  art.  87  ust.  1  ustawy  P.z.p. 

Biorąc pod uwagę, że treść oferty oraz 

przedłożonych  przez  przystępującego  dokumentów  nie  było  konieczne  prowadzenie 

jakichkolwiek wyjaśnień. Tym bardziej odrzucenie oferty byłoby działaniem nieuprawnionym. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  7  oraz  art.  91 

ustawy  P.z.p.,  przystępujący 

stwierdził,  iż  słusznie  zauważył  zamawiający  zarzuty  w  tym  zakresie  nie  zostały  w  żaden 

sposób  uzasadnione.  Ich  postawienie  jest  zapewne  konsekwencją  pozostałych  zarzutów, 

które  wobec  bezzasadności,  pozbawiają  podstaw  także  zarzut  dokonania  wyboru  oferty  z 

naruszeniem podstawowych zasad udzielania zamówienia publicznego. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  w  części  VI  pkt.  l  ppkt  3  s.i.w.z.  wymagał  od  wykonawcy  spełnienia 

warunku  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  poprzez  udokumentowanie  należytego 

wykonania lub wykonywania w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, 

a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy —w tym okresie co najmniej jednej dostawy 

rur  polietylenowych  sp

ełniających  wymagania  do  stosowania  w  zakładach  przemysłowych 

takich  jak  kopalnie  węgla  kamiennego,  zakłady  górnicze,  rudy  miedzi,  zakłady  węgla 

brunatnego o wartości co najmniej 1 000 000,00 złotych brutto wraz z podaniem jej wartości, 

przedmiotu, daty wy

konania i podmiotów, na rzecz których dostawa została wykonana lub jest 

wykonywana, oraz załączeniem dowodów określających czy ta dostawa została wykonana lub 

jest wykonywana należycie. 

Ocena spełnienia przez wykonawców ww. warunku udziału w postępowaniu powinna 

zostać dokonana na podstawie złożonych dokumentów określonych w części VIII pkt 5 ppkt 3 

s.i.w.z., 

tj. wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również 

wykonywanych w okresie ostatnich 3 lat, przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  —  w  tym  okresie,  w  tym  okresie  co  najmniej  jednej 

dostawy  rur  polietylenowych  spełniających  wymagania  do  stosowania  w  zakładach 

przemysłowych takich jak kopalnie węgla kamiennego, zakłady górnicze, rudy miedzi, zakłady 

węgla brunatnego o wartości co najmniej 1 000 000,00 złotych brutto, wraz z podaniem jej 

wartości,  przedmiotu,  daty  wykonania  bądź  wykonywania  i  podmiotów,  na  rzecz  których 

dostawa została wykonana lub jest wykonywana, oraz załączeniem dowodów określających 

czy  ta  dostawa  została  wykonana  lub  jest  wykonywana  należycie,  przy  czym  dowodami,  o 

których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz 

którego dostawa była lub jest wykonywana a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym 

charakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  -  oświadczenie 

wykonawcy. 

Przystępujący  przedłożył  na  potrzeby  spełniania  warunku  w  zakresie  zdolności 

technicznej  wykaz  zawierający  dostawy  rur  PE  100  SDR  11PN16  DN  710  o  wartości 

119,70  zł  wykonane  pomiędzy  22  maja  2019  r.  a  4  lipca  2019  r.  na  rzecz  Spółki 

Restrukt

uryzacji Kopalń s.a. w Bytomiu. 

Przystępujący  do  wykazu  dołączył  referencje.  Z  referencji  wynika,  że  wystawca 

referencji  potwierdza,  że  przystępujący  wykonał  zadanie  w  oparciu  o  umowę  nr  e-RU 

091900069 z dnia 22 maja 2019 r. „Dostawa rur dla Spółki Restrukturyzacji Kopalń SA Oddział 

KWK  „Centrum”  w  Bytomiu”.  Część  II:  Dostawa  rur  DN  630  w  ramach  zadania”  Budowa 

rurociągu głównego odwadniania od osadników do rzeki Bytomki – Etap II”. 

„Zakres dostawy: 

-  dostawa  83  sztuk  rur  PE  100  SDR11PN16DN  710x64,5  L-

11,5  z  połączeniem 

doczołowym, 

-  dostawa  6  sztuk  rur  PE  100  SDR11  PN16  DN710x64,5  L-

11,5  z  połączeniem 

doczołowym, jednostronnie okołnierzowane. 

Wartość robót netto:  2.268.390,00 zł 

Wartość robót brutto: 2.790.119,70,00 zł 

Termin realizacji: 22.05.2019 r. 

– 04.07.2019 r. 

Firma PLASTPIPE Sp. z o.o. Sp.k. w Czarnkowie wykonała określony w umowie zakres 

dostawy z należytą starannością, sprawnie i terminowo.” 

Zamawiający  w  części  X.  pkt  1  i  2  s.i.w.z.  wskazał,  iż  wykonawca,  którego  oferta 

zostanie najwyżej oceniona, będzie zobowiązany złożyć próbki w postaci 3 sztuk rur o długości 

mm jednej z oferowanych średnic rur określonych w części III w pkt 3.2. s.i.w.z. oraz 

kopie  dokumentów  technicznych  do  oferowanych  próbek.  W  zakresie  dokumentów 

technicznych wymagane były: 

certyfikat znaku bezpieczeństwa 

dokumentacja techniczno-ruchowa oferowanej rury 

protokół badań udarności 

Przystępujący  przedłożył  Certyfikat  Nr  JSHP/6/B/2019  z  dnia  4  września  2019  roku 

wystawiony przez J.S. H. 

Poland sp. z o.o. dot. rur i kształtek polietylenowych (PE) o wysokiej 

gęstości  (HDPE)  typu:  ASTP2/W  i  ASTP3/G,  Dokumentację  Techniczno-Ruchową  Nr 

1/2018/DTR/PL

ASTPIPE dot. rur i kształtek polietylenowych (PE) i wysokiej gęstości (HDPE) 

typu:  ASTP2/W  i  ASTP3/G  oraz  Sprawozdanie  z  badań  Nr  13/348/2019  z  dnia  4  września 

2019 roku 

dot. badania rur metodą schodkową wykonane przez J.S. H. Poland sp. z o.o. W 

spr

awozdaniu w Tabeli 1 wskazano jako identyfikację obiektu: rury typu ASTP2/W PE 100DN 

110x10,0 SDR 11 1,6 MPa oraz ASTP3/G PE DN 180x16,4 SDR11 1,6 MPa. Na rysunku nr 1 

zawartym w sprawozdaniu znajduje się fragment rury z oznaczeniem: PEHD 110x10,0 PN16 

SDR

11.  Z  kolei  na  rysunku  nr  2  znajduje  się  fragment  rury  z  paskami  z  oznaczeniem 

PLASTPIPE. 

W przedłożonej Dokumentacji Techniczno-Ruchowej Nr 1/2018/DTR/PLASTPIPE dot. 

rur i kształtek polietylenowych (PE) w pkt. 5 opisano sposób oznaczenia rur: 

„Każda  rura  produkcji  PLASTPIPE  typu  ASTP2/W  i  ASTP3/G  na  powierzchni  zewnętrznej 

wzdłuż osi, posiada oznaczenie w kolorze kontrastującym z tłem w odstępach nie mniejszych 

niż 1 m na całej swej długości. 

Przykład oznaczenia:  

Nazwa  producenta  wraz  z  adresem:  Plastpipe  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  ul.  Chodzieska  31  64-700 

Czarnków 

Typ rury, przeznaczenie: 

Rura typu ASTP2/W lub ASTP3/G 

Nominalna średnica, średnica zew. x nominalna grubość ścianki: DN/125x10,0 

Długość: 6m 

Ciśnienie: 6 MPa 

Szereg SDR (stosunek średnicy do grubości ścianki): SDR11 

Typ surowca, z którego rura została wyprodukowana: PE 100 

Data: 30.12.2018 

Godzina: 11:25 

Znak bezpieczeństwa: „B” 

Izba 

zważyła, co następuje: 

Odwołanie  jest  zasadne  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  25  ust.  1  pkt  2  i  ust.    2 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 

1986 ze zm.) w zw. z § 13 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w 

sprawie 

dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o 

udzielenie  z

amówienia (Dz. U., poz. 1126 ze zm.), poprzez błędne uznanie, iż przedłożone 

dokumenty  tec

hniczne  próbek  rur  potwierdzają  spełnianie  przez  zaoferowany  przez 

wykonawcę  Plastpipe  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  w 

Czarnkowie 

przedmiot zamówienia warunków określonych w specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia oraz w zakresie naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p. 

W pozostałym zakresie odwołanie podlega oddaleniu. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. 

W rozpoznawanej sprawie bezsporne jest, że wykonawcy, zgodnie z częścią X pkt 1 i 

s.i.w.z.,  obowiązani  byli  złożyć  próbki  zaoferowanych  rur  oraz  kopie  dokumentów 

tec

hnicznych do oferowanych próbek, w tym protokołu badań udarności.  

Przystępujący,  wykonując  zobowiązanie  wskazane  wyżej,  złożył  Sprawozdanie  z 

badań  Nr  13/348/2019  z  dnia  4  września  2019  roku  dot.  badania  rur  metodą  schodkową 

wykonane  przez  J.S.  H.  Poland  sp.  z  o.o.  w  Gdyni,  gdzie  w  Tabeli  1  wskazano  jako 

identyfikację obiektu: rury typu ASTP2/W PE 100DN 110x10,0 SDR 11 1,6 MPa oraz ASTP3/G 

PE  DN  180x16,4 SDR11  1,6  MPa,  natomiast  na rysunku  nr  1 znajduje  się fragment rury  z 

innym  oznacz

eniem:  PEHD  110x10,0  PN16  SDR11.  Z  kolei  na  rysunku  nr  2  znajduje  się 

fragment  rury  z  paskami  z  oznaczeniem  PLASTPIPE.  W  ocenie  Izby  rury  wskazane  na 

rysunkach, to nie są te same rury, które wskazano w opisie badanego produktu. 

Przy rozstrzyganiu podniesi

onego zarzutu zasadnicze znaczenie dla Izby miał fakt, iż 

oznaczenie rury na zdjęciu nr 1 w sposób zasadniczy różni się od oznaczenia wskazanego w 

opisie w Tabeli nr 1. Nie ulega wątpliwości, że rura wskazana w opisie i rura znajdująca się na 

zdjęciu to inne rury, przy czym rury opisane w tabeli to rury zaoferowane w przedmiotowym 

postepowaniu i 

– stosownie do informacji zawartych w Dokumentacji Techniczno-Ruchowej –

przeznaczone do 

budowy rurociągów w zakładach górniczych, natomiast rura na zdjęciu nr 1 

to 

rura przeznaczona do przesyłania wody. 

Izba  co  do  zasady  podziela  stanowisko  prezentowane  przez  zamawiającego  i 

przystępującego, iż o przeznaczeniu rury stosowanej w zakładach górniczych nie decyduje jej 

kolorystyka.  Przystępujący  podnosił,  iż  do  tego  rodzaju  rur  znajduje  zastosowanie 

rozporządzenie Ministra Energii określające szczegółowe wymagania dotyczące prowadzenia 

ruchu podziemnych zakładów górniczych, w przepisach którego nie wymaga się zastosowania 

żadnych  szczególnych  barw.  Niemniej  jednak  na  ocenie  zarzutu  zaważył  fakt,  iż  rura 

znajdująca się na zdjęciu nr 1 posiada wyraźne, czytelne oznaczenie, z którego wynika, że 

jest to inna rura niż ta, którą wskazano w opisie. 

Rozbieżność tę zauważył sam zamawiający, co zostało przyznane  w odpowiedzi na 

od

wołanie.  Zamawiający  stwierdził  jednakże,  że  zamieszczenie  rysunku  (zdjęcia)  w 

sprawozdaniu  nie  może  podważać  treści  wyraźnie  wyrażonych  i  powtarzanych  w  tym 

sprawozdaniu  wielokrotnie  w  formie  pisemnej 

oraz  że  żądanie  dodatkowych  wyjaśnień  w 

kwestii tak oc

zywistej i jednoznacznej nie było uzasadnione i prowadziłoby do niepotrzebnej 

przewlekłości postepowania. 

Izba  nie  podziela  stanowiska  zamawiającego.  Sprawozdanie  z  wykonania  badania 

winno 

być  jednolitym,  spójnym  dokumentem  i  nie  sposób  przyznać,  iż  w  sytuacji  istnienia 

rozbieżności w jego treści zamawiający lub jakakolwiek inna osoba może z treści tej wybrać 

te fragmenty, które odpowiadają postawionemu założeniu, a inne zaś pominąć.  

Nie sposób również zgodzić się ze stanowiskiem, że zamieszczenie w sprawozdaniu 

zdjęcia  innych  rur  niż  poddane  badaniu  było  omyłką.  W  tym  zakresie  Izba  przeprowadziła 

dowód z pisma J.S. H. Sp. z o.o. w Gdyni z dnia 14 października 2019 roku, złożonego przez 

przystępującego oraz z pisma J.S. H. Sp. z o.o. w Gdyni z dnia 15 października 2019 roku, 

złożonego  przez  odwołującego.  Z  obu  pism  wynika,  że  rysunki  1  i  2  przedstawiają  zdjęcia 

próbek dostarczonych przez producenta, które zostały poddane przedmiotowym badaniom. 

W  ocenie  Izby,  w  rozpoznawanym  przypadku  zachodzi 

potrzeba  wyjaśnienia  treści 

sprawozdania 

z  badań  Nr  13/348/2019  z  dnia  4  września  2019  roku  we  wskazanym  wyżej 

zakresie. Zgodnie z art. 26 ust. 4 ustawy P.z.p., z

amawiający wzywa, w wyznaczonym przez 

siebie terminie,  do  złożenia wyjaśnień  dotyczących  oświadczeń  lub  dokumentów,  o których 

mowa  w  art.  25  ust.  1. 

Konstrukcja  przepisu  wskazuje,  że  wezwanie  do  wyjaśnienia 

dokumentów  w  sytuacji,  gdy  zajdą  ku  temu  przesłanki,  jest  obowiązkiem,  nie  zaś 

uprawnieniem zamawiającego. Zamawiający niezasadnie zaniechał takiego wezwania, stąd 

też  Izba  nakazała zamawiającemu  dokonanie  zaniechanych czynności  zgodnie  z  sentencją 

wyroku. 

Tym samym Izba uznała za uzasadniony zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p., 

zgodnie z którym zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny 

ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Naruszenie  wskazanego 

przepisu polegało na uznaniu za najkorzystniejszą oferty, która nie została w sposób właściwy 

zbadana  przez  zamawiającego. Jednocześnie Izba  uznaje  za przedwczesne  stanowisko,  iż 

oferta  przystępującego  podlega  odrzuceniu.  O  tym,  czy  ofertę  należy  odrzucić,  zdecyduje 

zamawiający po dokonaniu ponownej oceny ofert. 

Jednocześnie  Izba  wskazuje,  że  uznała  za  bezzasadny  zarzut  naruszenia  przez 

zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt.  2  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  Plastpipe  sp.  z  o.o.  s.k., 

pomimo  iż  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia przy jednoczesnym braku możliwości sanowania tych wad w 

trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  P.z.p

.  Żądanie  odrzucenia  oferty  przystępującego  bez 

wyczerpania  procedury  wyjaśniającej  treść  złożonego  dokumentu  należy  uznać  za 

przedwczesne, w związku zarzut w tym zakresie podlega oddaleniu. 

Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust.1 

pkt 12 w zw. z art. 24 ust.4 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt. 1 ustawy P.z.p. poprzez błędne uznanie, 

iż  wykonawca Plastpipe  sp.  z  o.o. s.k.  spełnia warunki  udziału  w  postępowaniu w  zakresie 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  i  w  konsekwencji  zaniechanie  wykluczenia  tego 

wykonawcy i odrzucenia jego oferty. 

Izba  przeprowadziła  dowód  z  oświadczenia  Spółki  Restrukturyzacji  Kopalń  SA  w 

Bytomiu  z  dnia  10  października  2019  roku  złożonego  na  okoliczność  wykazania  spełniania 

przez przystępującego warunku udziału w postępowaniu wskazanego w części VI pkt 1 ppkt 3 

s.i.w.z., z którego wynika, że: 

referencje  dotyczą  wykonania  zadania  „Dostawa  rur  dla  Spółki  Kopalń  S.A.  Oddział 

KWK  „Centrum”:  Część  II:  Dostawa  rur  DN  630  w  ramach  zadania:  Budowa  rurociągu 

głównego odwadniania od osadników do rzeki Bytomki —Etap II.” nr umowy: 091900069, 

referencje  dotyczą  wykonania  dostaw  rur  dla  Spółki  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A. 

Oddział KWK „Centrum”: Część II: Dostawa rur DN 630 w ramach zadania, gdzie przetarg na 

budowę  rurociągu  głównego  odwadniania  od  osadników  do  rzeki  Bytomki  będzie  dopiero 

ogłoszony, 

przedmiot  postępowania  nie  dotyczył  innej  dostawy  jak  przedmiotowych  rur  oraz  że 

zgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ ppkt 6 oraz ppkt 12 rury spełniają warunek minimalnej 

średnicy  wewnętrznej  tj:  580  +/-  1%,  co  jest  kluczowym  parametrem  dla  rozwiązania 

równoważnego. 

wartość dostawy w   2 790 119,70 zł brutto przedstawiona w referencji dotyczy dostawy 

rur: 

Rura PE100 SDR11 PN16 DN710x64,5 L-

11,5 z połączeniem doczołowym 83 szt. 

Rura PE100 SDR11 PN16 DN710x64,5 L-

11 z połączeniem doczołowym jednostronnie 

okołnierzowane 6 szt. 

R

eferencje są stosowne również na potwierdzenie należytego wykonania dostaw rur 

polietylenowych,  które  przeznaczone  są  do  budowy  rurociągów  w  zakładach  górniczych  w 

instalacjach  na  powierzchni  i  zgodnie  z  oświadczeniem  rury  mogą  być  stosowane  do 

transportu wody kopalnianej. 

Z  uwagi  na  treść  wskazanego  wyżej  oświadczenia  Izba  dała  wiarę  stanowisku 

przystępującego,  wyrażonemu  w  piśmie  procesowym  z  dnia  17  października  2019  roku  i 

podtrzymywanemu na rozprawie, iż dostawa rur była zgodna z wymaganiami zamawiającego, 

który  w  s.i.w.z.  dopuścił  rozwiązania  równoważne  wobec  zamawianych.  Przystępujący 

dostarczył  w  ramach  tego  zamówienia  rury,  które  zostały  przez  zamawiającego  uznane  za 

równoważne,  zachowując  wymaganą  średnicę  wewnętrzną.  Nie  budzi  również  wątpliwości 

Izby  fakt,  iż  wskazana  w  referencjach  wartość  jest  wartością  dostawy  nie  zaś  robót.  Z 

oświadczenia  SRK  SA  w  Bytomiu  wynika  bowiem,  że  roboty  budowlane  polegające  na 

budowie rurociągu nie zostały jeszcze rozpoczęte. 

Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez 

przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego traktowania wykonawców. Odwołujący w żaden sposób nie uzasadnił tego zarzutu i 

nie przedstawił na jego poparcie stosownej argumentacji. Izba nie dopatrzyła się natomiast w 

czynnościach zamawiającego naruszenia zasad zawartych we wskazanym przepisie. 

Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego w obydwu sprawach orzeczono na podstawie 

art. 192 ust. 9 i 10 ustawy P.z.p.

, czyli stosownie do wyniku postępowania. 

………………………………………