KIO 1986/19 Sygn. akt: KIO 1986/19 WYROK dnia 28 października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1986/19 

WYROK 

z dnia 28 października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Renata Tubisz 

Protokolant:              

Aldona Karpińska 

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  22 

października  2019r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  października  2019  r.  przez 

odwołującego: Becton Dickinson Polska Sp. z o.o., ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa w 

postępowaniu prowadzonym przez   zamawiającego: Wojewódzki Specjalistyczny Szpital im. 

dr Wł. Biegańskiego, ul. Kniaziewicza 1/5, 91-347 Łódź 

orzeka: 

Oddala odwołanie  

kosztami postępowania obciąża Becton Dickinson Polska Sp. z o.o., ul. Osmańska 14, 

02-823 Warszawa  i:   

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Becton Dickinson 

Polska Sp. z o.o., ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa tytułem wpisu od odwołania 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(j.t.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Łodzi. 

Przewodniczący:     ………………………………. 

Uzasadnienie 

Odwołanie 

Działając na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. — Prawo zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.U.  z  2019  r.,  Nr  1843  - 

dalej  „PZP”  lub  „ustawa”)  wniesiono 

odwołanie od czynności zamawiającego polegających na badaniu i ocenie ofert, odrzucenia 

oferty odwołującego i unieważnienia postępowania w części pakietu nr cztery (4). 

Zarzuty: 

Zamawiający dokonał naruszenia następujących przepisów ustawy: 

art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  tj.  zasady  równego  traktowania  wykonawców  oraz  prowadzenia 

po

stępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób,  który  utrudnia  uczciwą 

konkurencję, 

art. 91 ust. 1 ustawy przez dokonanie wadliwej czynności oceny oferty odwołującego, 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez odrzucenia oferty odwołującego, 

art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  przez  niezasadne  i  bezprawne  unieważnienie  postępowania, 

albowiem oferta odwołującego jest ważna i zgodna z prawem, zatem nie zachodzi przesłanka 

unieważnienia  postępowania  z  powołaniem  na  argument,  że  nie  złożono  żadnej  oferty 

niepodlegającej  odrzuceniu  (w  pakiecie  nr  4  złożono  dwie  oferty,  obydwie  zamawiający 

odrzucił). 

Interes  prawny 

odwołującego:  działania  zamawiającego  polegające  na  wadliwej  ocenie  i 

badaniu  oferty  odwołującego,  odrzuceniu  jego  oferty  i  unieważnieniu  postępowania  ma 

decydujący wpływ na uniemożliwienie ubiegania się o przedmiotowe zamówienie publiczne na 

zasadach  równości  i  uczciwej  konkurencji.  Zmiana  decyzji  zamawiającego  doprowadzi  do 

stworzenia odwołującemu realnych szans w ubieganiu się o zamówienie publiczne, którym jest 

zainteresowany. 

Odwołujący wnosi o: uwzględnienie odwołania i nakazanie uchylenia decyzji o unieważnieniu 

postępowania i uchylenia decyzji o odrzuceniu jego oferty. Oznacza to, że odwołujący żąda 

nakazania zamawiającemu dokonania ponownej oceny jego oferty, w wyniku jej dokonania, 

wyboru tej oferty i udzielenia mu niniejszego zamówienia publicznego na podstawie wszystkich 

podstaw opisanych w niniejszym odwołaniu. 

Uzasadnienie odwołania: 

Zamawiający  dokonał  odrzucenia  oferty  odwołującego  z  powołaniem  na  następujące 

uzasadnienie: 

„I Po ponownej analizie oferty nr 36 firmy Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. z siedzibą w 02-

823 Warszawa,  ul.  Osmańska  14,  Zamawiający  stwierdził,  że  w  pakiecie  nr  4  .poz.  26  nie 

spełnia  ona  wymogów  SIWZ  i  na  podstawie  art:  92  ust.  1.  pkt  3)  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  (t.j.  Dz.  U.  z  2018r.  poz.  1986  ze  zm.) Wojewódzki 

Specjalistyczny  Szpital  Im.  Dr  Wł.  Biegańskiego  w  Łodzi  zawiadamia  o  odrzuceniu  jej  z 

postępowania.  

Podstawa  prawna:  art.  89  ust,  1  pkt  2)  ustawy  PZP  - 

Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej 

treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Uzasadnienie faktyczne

: Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia w Załączniku nr 2 do SIWZ 

Formularz  cenowy 

Zamawiający  w  pakiecie  nr  4  poz.  26  „Kranik  trójdrożny  (...)"  wymagał 

zaoferowania  sprzętu  z  łącznikiem  umożliwiającym  swobodny  obrót  kranika  przed  i  po 

podłączeniu do wkłucia. Złożone przez Wykonawcę dokumenty i próbka potwierdzają, że po 

podłączeniu do wkłucia nie ma możliwości obrotu kranika. 

W związku z powyższym Zamawiający zobowiązany jest odrzucić ofertę Wykonawcy, Becton 

Dickinson Polska Sp. z o.o. z przedmiotowego postępowania w części, dotyczącej pakietu nr 

” 

W ślad za tym wynikowo doszło do unieważnienia niniejszego postępowania z powołaniem na 

następujące uzasadnienie: 

II.  Na  podstawie  art  93  ust.  3  ustawy  z  dn.  29.01.2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

Wojewódzki  Specjalistyczny  Szpital  im.  Dr  Wł.  Biegańskiego  w  Łodzi  zawiadamia  o 

unieważnieniu postępowania w części dotyczącej pakietu nr 4. 

Podstawa prawna: art. 93 ust. 1 pkt 1) - 

nie złożono żadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu, 

Uzasadnienie faktyczne

: Wszystkie, oferty złożone w postępowaniu w odniesieniu do pakietu 

nr 4 zostały odrzucone.” 

Odwołujący  w  całości  sprzeciwił  się  twierdzeniom  jakich  użył  zamawiający  i  wnioskom  do 

jakich on doszedł badając ofertę wykonawcy Becton Dickinson Polska s. z o.o. 

Jaki wymóg znajdował się w opisie przedmiotu zamówienia: „Kranik trójdrożny, wykonany z 

m

ateriału  odpornego  na  pęknięcia  i  mechaniczne  uszkodzenia  —  poliamid,  posiadający 

trójramienne,  łagodnie  zmieniające  pozycję  pokrętło,  przezroczystą  obudowę,  prosty  tor 

przepływu w  obu kierunkach,  optyczny  i  wyczuwalny  indykator  pozycji otwarty/zamknięty,  z 

możliwością podawania tłuszczów i chemioterapeutyków, posiadający łącznik umożliwiający 

swobodny  obrót  kranika  przed  i  po  podłączeniu  do  wkłucia,  każde  z  wejść  kranika 

zabezpieczone fabrycznie zamontowanymi koreczkami, kranik obracający się w zakresie 360 

stopni, objętość wypełnienia max. 0,26 ml, odporny na ciśnienie min. 4,5 bara. Sterylizowany 

radiacyjnie” 

Zamawiający w decyzji o odrzuceniu oferty napisał „nie ma możliwości obrotu kranika”. 

W/w wymóg w zakresie obrotu kranika brzmiał „kranik posiadający (...) łącznik umożliwiający 

swobodny obrót kranika (...) kranik obracający się w zakresie 360 stopni”. 

Odwołujący oświadcza, że spełnia niniejszy wymóg, co jest okolicznością notoryjną albowiem 

zamawiający zażądał próbki wyrobu i takową próbkę otrzymał, która posiada wymaganą cechę 

i  co  zamawiający  mógł  i  powinien  przetestować  albowiem  dowiedzenie  możliwości  obrotu 

kranika na podstawie tej próbki jest oczywiste. 

Tym  bardziej  decyzja o odrzuceniu oferty  jest  w  najwyższym  stopniu  nie tylko  wadliwa,  ale 

zara

zem sprzeczna z oczywistymi faktami, które można zauważyć natychmiast „gołym okiem” 

i dokonując ruchu palcem. Nie wiadomo, zatem czy wynika ona z braku wypróbowania próbki 

czy zwykłej pomyłki zamawiającego, która oczywiście także jest możliwa, a którą w bardzo 

prosty sposób zamawiający może uchylić przez uwzględnienie odwołania. 

Z  najdalej  idącej  ostrożności  nadmienić  należy,  że  karta  katalogowa,  którą  dysponował 

zamawiający  także nie zawiera  jakiegokolwiek  stwierdzenia,  z  którego  miałoby  wynikać,  że 

kranik 

nie  dokonuje  wymaganego  obrotu.  Oczywistym  jest,  bowiem,  że  nie  ma  kart 

katalogowych,  które  posiadałyby  wszystkie  stwierdzenia  tego  rodzaju,  jakie  w  opisie 

poszczególnych  parametrów  życzyłby  sobie  tego  zamawiający.  Tak  samo  nie  istnieje 

obowiązek,  aby  producent  w  katalogu  zawarł  wszystkie  funkcjonalności  produktu.  Katalog 

zawiera  zbiór  cech  istotnych,  ale  nie  da  się  opisać  wszystkich  funkcji  oczekiwanych  przez 

zamawiających.  Ergo  katalogi  nie  są  tworzone  na  potrzeby  poszczególnych  postępowań 

przetargowych, 

tylko  są  zatwierdzane  przez  globalne  zespoły  Regulatory,  Marketingu  itd.  i 

tylko takimi dokumentami odwołujący może się posługiwać. 

Dlatego też zamawiający miał prawo żądać próbek i z niego skorzystał i gdyby dokonał oglądu 

próbki doszedłby do oczywistego wniosku, że kranik ma możliwość obrotu. 

Tak  samo  zamawiający  dodatkowo  zlekceważył  swoje  obowiązki,  albowiem  gdyby  próbka, 

którą  powinien  poddać  oglądowi  dałaby  mu  jakikolwiek  pretekst  do  zakwestionowania  tej 

cechy dynamicznej, ruchowej, mógł zwrócić się o wyjaśnienia, których odebranie w razie, gdy 

zamawiający zamierza odrzucić ofertę, staje się jego obowiązkiem. 

Odwołujący składa wniosek o uwzględnienie odwołania w całości. Za słusznością stanowiska 

przemawia także ukształtowana linia orzecznicza KIO w tego typu sprawach, por.: 

W  wyroku  z  dnia  października  2017  r.,  KIO  2006/17,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  zwróciła 

uwagę, że zamawiający może dokonać odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP 

jedynie  w  sytuacji  ustalenia  w  sposób  niebudzący  wątpliwości,  że  oferta  wykonawcy  nie 

zapewni  realizacji  zamierzonego  i  opisanego  w  SIWZ  celu,  a  oferowane  świadczenie  nie 

odpowiada wyrażonym w treści SIWZ wymaganiom. 

Ponadto  zgodnie  z  ugruntowaną  linią  orzeczniczą  zarówno  sądów  jak  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  czynność  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  PZP  powinno 

poprzedzić  wezwanie  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  87  ust.  1  PZP. 

Zamawiający dokonując czynności badania i oceny ofert nie może opierać się wyłącznie na 

formularzu  ofer

ty  oraz  formularzu  cenowym,  lecz  powinien  poddać  ocenie  również  złożone 

wyjaśnienia w kontekście zgodności oferowanego świadczenia z wymaganiami ustalonymi w 

treści SIWZ. 

Informacyjnie: literalnie tekst uzasadnienia odrzucenia oferty brzmi „nie ma możliwości obrotu 

kranika” a faktycznie kranik ma 2 możliwości obrotu: 

a/ podstawową funkcję czyli możliwość obrotu w zakresie 360 stopni trójramiennego, białego 

pokrętła kranika, który umożliwia ustawienie przepływu. Możliwość obrotu jest potwierdzona 

na opakowaniu jednostkowym symbolem graficznym 360 stopni. 

b/ możliwość obrotu  całego kranika przed  i  po podłączeniu do  wkłucia,  dzięki  rotacyjnemu, 

przezroczystemu łącznikowi na jednym z jego ramion. Łącznik służy do zespolenia kranika z 

wkłuciem obwodowym lub centralnym, jednocześnie po podłączeniu do wkłucia pozwala na 

obrót kranika w zakresie 360 stopni. 

Zgodnie  ze  stanowiskiem  ugruntowanym  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej, 

wykonawcy  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  mogą  ponosić 

nega

tywnych  konsekwencji,  będących  wynikiem  błędów  lub  braku  wymaganej  staranności 

przy sporządzaniu dokumentacji postępowania przez Zamawiającego, w tym w szczególności 

przy  sporządzaniu  opisu  przedmiotu  zamówienia,  którego  skutkiem  jest  wywodzenie  przez 

Zama

wiającego oczekiwań niewyartykułowanych wprost w SIWZ. 

W  tym  stanie  rzeczy  odwołanie  jest  zasadne  i  w  pełni  usprawiedliwione  i  wnosimy  o 

uwzględnienie go w całości. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

Izba ustaliła 

W wyniku przeprowadzonego 

postępowania ustalającego, wyjaśniającego i dowodowego na 

posiedzeniu i rozprawie 

Izba ustaliła jak poniżej. 

Zamówienie:  Odwołanie  wniesiono  w  związku  z  prowadzonym  przez  zamawiającego 

postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  dostawę  sprzętu  medycznego 

jednorazowego użytku. 

Numer referencyjny postępowania: ZP 22/19. 

Ogłoszenie o zamówieniu: Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej z dnia 23 maja 2019 r. poz. 

2019/S 099-239010. 

Przedmiot zamówienia: dostawa sprzętu medycznego jednorazowego użytku z podziałem na 

78 pakietów asortymentowych. 

Przedmiot  odwołania:  pakiet  4  obejmujący  dostawę:  igieł,  strzykawek,  przyrządów  do 

przetwarzania płynów, kraniki - 27 pozycji asortymentowych.  

Zaskarżona  czynność  zamawiającego:  odrzucenie  oferty  odwołującego  z  powodu 

zaoferowania niezgodnych ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (siwz) kraników 

trójdrożnych uniemożliwiających swobodny obrót kranika po podłączeniu do wkłucia.  

Zawiadomienie  o  unieważnieniu  postępowania  oraz  o  odrzuceniu  oferty:  dnia  26  września 

2019  roku 

zamawiający  zawiadomił  odwołującego  o  czynności  stanowiącej  podstawę 

wniesienia  odwołania.  Kopia  odwołania  przekazana  zamawiającemu  w  dniu  wniesienia 

odwołania. W konsekwencji powyższego nastąpiło unieważnienie postępowania wobec braku 

innej 

ważnej oferty w pakiecie czwartym.   

Przedmiotowe  postępowanie  odwoławcze  dotyczy  unieważnionego  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  zakresie  jednego  z  78  pakietów  na  dostawę  sprzętu 

medycznego jednorazowego użytku, którym jest pakiet nr 4 (cztery).   

Pakiet  nr  4  obejmował  swym  zakresem  dostawę  następującego  sprzętu  medycznego 

jednorazowego użytku:  igieł,  strzykawek,  przyrządów  do  przetwarzania płynów, kraniki  -  27 

pozycji asortymentowych.  

Odrzucenie oferty odwołującego w pakiecie nr 4 spowodowane było zaoferowaniem kraników 

obrotowych

,  które  w  siwz  zamawiający  opisał  w  następujący  sposób:  „Kranik  trójdrożny, 

wykonany  z  materiału  odpornego  na  pęknięcia  i  mechaniczne  uszkodzenia  —  poliamid, 

posiadający  trójramienne,  łagodnie  zmieniające  pozycję  pokrętło,  przezroczystą  obudowę, 

prosty  tor  przepływu  w  obu  kierunkach,  optyczny  i  wyczuwalny  indykator  pozycji 

otwarty/zamknięty,  z  możliwością  podawania  tłuszczów  i  chemioterapeutyków,  posiadający 

łącznik  umożliwiający  swobodny  obrót  kranika  przed  i  po  podłączeniu  do  wkłucia,  każde  z 

wejść kranika zabezpieczone fabrycznie zamontowanymi koreczkami, kranik obracający się w 

zakresie 360 stopni, objętość wypełnienia max. 0,26 ml, odporny na ciśnienie min. 4,5 bara. 

Sterylizowany radiacyjnie”. 

Kranik  służy  do  podawania  różnego  rodzaju  płynów  do  organizmu  pacjenta  przez  wkłucie 

kaniuli do jego n

aczyń krwionośnych (wkłucie obwodowe).  

Jak ustalono na rozprawie z

amówienie przewidywane jest na okres dwóch lat w wielkości 36 

000 sztuk (18 

000 pacjentów rocznie przez dwa lata policzone po jednym wkłuciu na pacjenta 

co daje 

łącznie zamówienie na 36 000 sztuk kraników). Również ustalono, że w poprzednim 

dwuletnim okresie dostawy kraników na potrzeby zamawiającego realizował je odwołujący. W 

czasie realizacji zamówienia personel pielęgniarski skarżył się na utrudnienia w użytkowaniu 

kraników odwołującego. Trudność polegała na niewłaściwej funkcji obrotu kranika zarówno do 

przodu jak i do tyłu po jego podłączeniu do wkłucia a co jest wymaganą funkcją kranika (obrót 

do przodu i do tyłu) po wkłuciu do żył pacjenta. Według zgłoszeń personelu pielęgniarskiego 

przy  obrocie  kranika  napotykano  opór  co  powodowało  ból,  zagrożenie  uszkodzeń  naczyń 

krwionośnych i związany z tym stres pacjenta oraz narażenie personelu na kontakt z krwią 

pacjenta w wypadkach wypadnięcia kranika z kaniuli (oświadczenia na rozprawie pielęgniarki 

oddziałowej  zamawiającego).  Pielęgniarka  oddziałowa  (członek  komisji  przetargowej  – 

ustalenie  - 

protokół  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z  dokumentacji 

doręczonej przez zamawiającego na płycie DVD do akt sprawy) na rozprawie oświadczyła, że 

w aktualnym postępowaniu, celem uniknięcia negatywnych doświadczeń z poprzednich dwóch 

lat 

używania  kraników  odwołującego,  dodano  w  opisie    odnoszącym  się  do  obrotu  kranika 

słowo  „swobodny”.  Na  zarzut  odwołującego  braku  reklamacji  kraników  w  realizacji 

poprzedniego  zamówienia  pielęgniarka  oddziałowa  na  rozprawie  oświadczyła,  że  nie 

zgłaszano  reklamacji  do  odwołującego,  ponieważ  w  siwz  nie  zaznaczono  wymogu  ich 

swobodnego obrotu to jest bez napotykania na opór. Opis wymagań przypisanych do kranika 

obrotowego 

w  aktualnym  postępowaniu  znajduje  się  w  załączniku  numer  2  do  siwz  (kranik 

trójdrożny  z  łącznikiem  umożliwiającym  swobodny  obrót  kranika  przed  i  po  podłączeniu  do 

wkłucia  –  opis  –  cytat  powyżej). Według  twierdzeń  zamawiającego kranik  oferowany  przez 

odwołującego  w  przedmiotowym  postępowaniu  również  nie  spełnia  wymogu  swobodnego 

obrotu, to jest jak w poprzednio realizowanej przez odw

ołującego dostawie do zamawiającego. 

Na rozprawie również bezspornie ustalono, że jest to ten sam kranik co w poprzedniej dostawie 

realizowanej przez odwołującego a różni się tylko kolorystyką jego elementów składowych.  Z 

kolei  odwołujący  zaprzeczając  twierdzeniom  zamawiającego  przedstawił  dowody  w  postaci 

oświadczeń  producenta,  z  którego  wynika,  że  kranik  odcinający  Connecta  o  numerze 

katalogowym  394 

600  może  się  obracać  o  pełne  360  stopni  przed  podłączeniem  jak  i  po 

podłączeniu do wkłucia w tym obwodowego. Poza tym odwołujący zarzucił zamawiającemu, 

że jego personel nie przestrzega instrukcji łączenia elementów to jest kranika z kaniulą, przez 

stosowanie  nadmiernej  siły  przy  tej  czynności.  Użycie  nadmiernej  siły,  doprowadza  do 

przeciążenia portów kranika szczególnie gdy są tłoczone płyny o właściwościach smarnych, 

takie jak emulsje tłuszczowe (instrukcja obsługi – złożona przez odwołującego) co powoduje 

opór przy obrocie kranika. 

Na  rozprawie  ustalono,  że  w  poprzednim  postępowaniu  odwołujący  dostarczył  kraniki  o 

symbolu  394 601  a  aktualnie  394 600. 

Jak  strony  zgodnie  przyznały  (zamawiający  jak  i 

odwołujący)  różnica  kraników  BD  Connecta  o  tych  dwóch  numerach  katalogowych  dotyczy 

tylko i wyłącznie kolorystyki ruchomych elementów (kolor niebieski i czerwony – 394 601 i kolor 

biały - 394 600). Kraniki złożono jako dowód w sprawie do akt postepowania odwoławczego.  

Izba  ustaliła  na  podstawie  dokumentacji  zamawiającego  (jak  wyżej  –  płyta  DVD),  że 

zamawiający  w  dniu  16  września  2019  roku  wybrał  ofertę  odwołującego,  odrzucając  drugą 

ofertę w tym pakiecie to jest ofertę spółki SKAMEX Sp. z o.o., Sp.k. z siedzibą  w Łodzi, która 

nie  zaskarżyła  czynności  zamawiającego.  Natomiast  po  ponownej  analizie  oferty 

odwołującego  w  tym  badaniu  dostarczonych  przez  odwołującego  próbek  kraników,  

zamawiający  w dniu 26 września 2019 r. stwierdził, że nie spełnia ona wymogów siwz i na 

podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy PZP odrzucił ofertę, wskazując na brak obrotu kranika po 

podłączeniu do wkłucia. W konsekwencji odrzucenia jedynej pozostałej w pakiecie nr 4  oferty, 

zamawiający na podstawie art.93 ust.1 pkt 1) ustawy unieważnił postępowanie w sytuacji nie 

złożenia  żadnej  oferty  niepodlegającej  odrzuceniu.  Przy  czym  czynność  odrzucenia  oferty 

odwołującego została poprzedzona przeprowadzonym postępowaniem wyjaśniającym oferty 

odwołującego. Izba na podstawie oświadczeń stron (odwołujący i zamawiający) złożonych na 

rozprawie 

ustaliła,  że  przed  odrzuceniem  oferty  wezwano  telefonicznie  odwołującego  do 

dostarczenia próbek oferowanych kraników, celem ich sprawdzenia. Odwołujący na rozprawie 

twierdził,  że  otrzymał  wezwanie  do  dostarczenia  próbek,  ponieważ  zamawiający  miał 

wątpliwości  co  do  spełnienia  funkcji  przez  kranik  i  dostarczył  zamawiającemu  próbki. 

Powyższą okoliczność, po oświadczeniu odwołującego na rozprawie co do okoliczności i faktu 

dostarczenia  próbek,  zamawiający  potwierdził  i  oświadczył,  że  otrzymał  próbki  od 

odwołującego na wezwanie telefoniczne i  próbki, które otrzymał składa w poczet materiału 

dowodowego. 

W toku postępowania wyjaśniającego na rozprawie Izba ustaliła, że strony są 

zgodne co do tego, że kraniki z końcówką numeru katalogowego 600 i 601 są tymi samymi 

kranikami  a  różnica  polega  tylko  na  kolorze  elementów  ruchomych  kraników.  Stanowi  to 

dowód na okoliczność, że dokonując wyboru oferty odwołującego nabyto by te same kraniki 

co poprzedni

o, a które to poprzednie dostawy spowodowały konieczność zmiany siwz, przez 

dodanie do słowa obrót wymogu „swobodny” obrót. 

Izba na rozprawie 

przeprowadziła dowody wskazane przez strony w tym symulowane obroty 

kranika 

oferowanego przez odwołującego na podstawie podłączenia do kaniuli przypiętej do 

skóry  pełnomocnika  zamawiającego  na  okoliczność  braku  swobodnego  obrotu  kranika  po 

podłączeniu  do  kaniuli.  Dowód  ten  kwestionował  odwołujący  twierdząc,  że  personel 

zamawiającego zbyt mocno dociskał złącze kranika na łączniku z kaniulą. Z kolei odwołujący 

prezentując  prawidłowe  połączenie  kaniuli  z  kranikiem  przytrzymywał  dłonią  miejsce 

połączenia kaniuli z kranikiem w czasie jego obrotu, co kwestionował zamawiający powołując 

się  na  zalecenia  epidemiologiczne.  Według  zaleceń  epidemiologicznych  szpitala  w  czasie 

obrotu  kranika  należy  przytrzymywać  kaniulę  na  skórze  pacjenta  (w  miejscu  plastra,  który 

przytrzymuje wpiętą kaniulę) a nie na miejscu połączenia kaniuli  z kranikiem (groźba zakażeń 

pacjenta  oraz  personelu  medycznego).  Przy  czym  p

owyższą  procedurę  obrotu  kranika,  z 

przytrzymywaniem 

dłonią kaniuli i kranika w miejscu ich połączenia w czasie obrotu kranika, 

potwierdz

ił  przeprowadzony  dowód  z  filmu  na  płycie  DVD  złożony  przez  odwołującego.  

Stosowanie takiej procedury w czasie obrotu kranika po podłączeniu z kaniulą nie akceptuje 

zamawi

ający. Izba dokonując oceny przeprowadzonych dowodów z kaniulą, symulowanych 

na skórze pełnomocnika nie uznaje je za wiarygodne, ponieważ odbiegają od rzeczywistego 

stanu użycia kranika to jest po faktycznym wkłuciu w ciało pacjenta a nie w czasie symulacji 

to  jest  przymocowania kaniuli  plastrem  na  skórze pełnomocnika.  Niemniej  przeprowadzona 

symulacja na rozprawie stanowiła materiał poglądowy dla Izby co do źródła przedmiotu sporu 

i zrozumienia argumentacji medycznych obydwu stron. 

Na  podstawie  tak  dokonanych 

ustaleń  w  sprawie  w  związku  ze  złożonymi  oświadczeniami 

pełnomocników na rozprawie  jak i przeprowadzonymi na rozprawie dowodami z dokumentów 

i z symulacji obrotu kranika oraz prezentowanego filmu instrukcji 

użycia kranika i jego obrotu 

Izba 

zważyła jak poniżej.    

Izba zważyła  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie 

Izba ustaliła, na podstawie zgodnych oświadczeń stron,  że kraniki o numerze katalogowym 

końcowym 600 i 601 są tymi samymi kranikami a różnice polegają na innej kolorystyce części 

ruch

omych  kranika  i  nie  mają  wpływu  na  funkcjonalność  kraników.  Stąd  Izba  wywodzi,  że 

odwołujący zaoferował ten sam produkt co w poprzednio realizowanym postępowaniu na rzecz 

zamawiającego,  w  czasie  którego  personel  medyczny  zgłaszał  zastrzeżenia  co  do 

funkcjo

nalności  kraników  po  wpięciu  w  kaniulę  (napotykany  opór  i  jego  skutki  opisane  w 

ustaleniach Izby powyżej).  Taka sytuacja spowodowała, że w aktualnych wymogach co do 

kranika  wpisano 

słowo przed obrotem „swobodny”, co opisano powyżej w ustaleniach Izby.  

Cz

yli  odwołujący  oferuje  ten  sam  produkt  kranika  co  w  poprzednim  postępowaniu,  gdzie 

personel  pielęgniarski  zgłaszał  zastrzeżenia  co  do  swobodnego  to  jest  bez  napotykanego 

oporu 

obrotu  ruchu  w  przód  i  w  tył  kranika.  Zamawiający  występującą  trudność  w  ich 

użytkowaniu  to  jest  obrocie  w  tył  i  w  przód  określił  przez  dodanie  w  opisie  produktu  słowa 

„swobodny” obrót.  Odwołujący zarzucał, że personel pielęgniarski nieprawidłowo je użytkował 

to jest  zbyt mocno  dociskał  do  kaniuli,  powołując się na  doręczoną na  rozprawie instrukcję 

obsługi.  Na  powyższe  twierdzenie  nie  przedstawił  żadnego  dowodu.  Izba  to  twierdzenie 

odwołującego uznaje za gołosłowne. O wiarygodności twierdzeń personelu pielęgniarskiego 

zamawiającego co do użytkowania kaniuli, Izbę przekonuje zarówno demonstrowany film jak i 

prezentacja odwołującego, który pokazuje jak dokonuje prezentujący (na filmie i na rozprawie) 

obrót  kranika,  przytrzymując  w  tym  celu  kranik  i  kaniulę  w  miejscu  ich  złączenia.  Według 

oświadczeń na rozprawie pielęgniarki oddziałowej zamawiającego prawidłowy obrót kranika 

powinien odbywać się przytrzymując kaniulę i kranik  na skrzydłach kaniuli to jest na plastrze 

na miejscu w okolicach wkłucia kaniuli tak aby nie dotykać miejsca złączenia kaniuli i kranika, 

co  może  powodować  zakażenie  z  przedostaniem  się  do  krwi  pacjenta.  Zamawiający  na 

rozprawie  powoływał  się  na  zalecenia  epidemiologiczne,  które  obowiązuje  szpital.    W  tym 

miejscu Izba zauważa, że zalecenia epidemiologiczne nie są częścią siwz, jak również siwz 

nie opisuje w jaki sposób swobodny obrót kranika ma się odbywać to jest gdzie jest i gdzie nie 

jest dopuszczalne przytrzymywanie czy to kranika czy to kaniuli w trakcie obrotu.  

Izba pomimo  braku 

w wskazanym powyżej opisie sposobu przytrzymywania czy to kranika, 

czy to kaniuli w trakcie obrotu opierając się na doświadczeniu życiowym uznała za wiarygodną 

argumentacj

ę zamawiającego o niedopuszczalności przytrzymywania kranika i kaniuli na ich 

złączeniu to jest, że taki proponowany sposób obrotu naraża na zakażenia pacjenta czy to na 

ekspozycję zawodową personelu pielęgniarskiego.   

Reasumując  wobec  braku  wykazania  przez  odwołującego,  że  składając  aktualnie  ofertę 

zmienił oferowany produkt w stosunku do poprzednio oferowanego, w taki sposób, że kranik 

posiada  łącznik  umożliwiający  swobodny  obrót  kranika  przed  i  po  podłączeniu  do  wkłucia, 

zarzut co do bezpodstawnego odrzucenia jego oferty na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy 

jest nieuprawniony.  

W tym stanie rzeczy na mocy art.192 ust.2 ustawy Izba nie stwierdza naruszenia przepisów 

ustawy przez zamawiającego. 

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy 

zaliczając w poczet kosztów postępowania 

odwoławczego  uiszczony  wpis  od  odwołania,  nie  zasądzając  kosztów  dla  pełnomocnika 

zamawiającego, który nie złożył rachunku i wniosku o koszty.  

Przewodniczący:      ……………………………….