KIO 1988/19 WYROK dnia 22 października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1988/19 

WYROK 

z dnia 22 

października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff  

Protokolant:             

Mikołaj Kraska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  21 

października  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  października  2019  r.  przez 

wykonawc

ę  ILF  Consulting  Engineers  Polska  Sp.  z  o.  o.,    ul.  Osmańska  12,  02-823 

Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Miasto  Stołeczne  Warszawa, 

reprezento

wane przez Zarząd Transportu Miejskiego w Warszawie, w imieniu i na rzecz 

którego działa Metro Warszawskie Sp. z o.o., ul. Wilczy Dół 5, 02-798 Warszawa 

przy  udziale  wykonawcy 

BIURO  PROJEKTÓW  "METROPROJEKT”  Sp.  z  o.o.,                            

ul.  Solińska  19B,  02-142  Warszawa  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie  

2.  k

osztami  postępowania  obciąża  ILF  Consulting  Engineers  Polska  Sp.  z  o.  o.,                          

ul. Osmańska 12, 02-823 Warszawa i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  ILF 

Consulting  Engineers  Polska  Sp.  z  o.  o.,  ul.  Os

mańska  12,  02-823 Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  27  września  2019  r.  poz.  1843)

na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………………………

Sygn. akt: KIO 1988/19 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na: 

„Wykonanie  dokumentacji  przedprojektowej  oraz  projektów 

budowlanych dla stacji A12 (Zadanie 1) oraz A16 (Zadanie 2) I linii metra w Warszawie wraz 

z 

rozbudową, 

i 

przebudową 

infrastruktury 

towarzyszącej", 

nr 

postępowania: 

WP.25.00123.2019.K.I.JAWO; 

zostało 

wszczęte 

ogłoszeniem 

w 

ogłoszeniem 

opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  21.05.2019  r.  pod  nr 

2019/S  097

–  234832  przez  Miasto  Stołeczne  Warszawa,  reprezentowane  przez  Zarząd 

Transportu Miejskiego w Warszawie, w imieniu i na rzecz którego działa Metro Warszawskie 

Sp. z o.o.

, ul. Wilczy Dół 5, 02-798 Warszawa zwany dalej: „Zamawiającym”.  

W  dniu  27.09.2019  r.  (na  platformie  zakupowej:  http://postepowania.metro.waw.pl) 

Zam

awiający  poinformował  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  –  BIURO  PROJEKTÓW 

"METROPROJEKT”  SP.  z  o.o.,  ul.  Solińska  19B,  02-142  Warszawa  zwana  dalej:  „BIURO 

PROJEKTÓW  "METROPROJEKT”  SP.  z  o.o.”  albo  „Metroprojekt  Sp.  z  o.o.”  albo 

„Metroprojekt”  albo  „Wykonawcą”  albo  „Przystępującym”.  Drugą  pozycje  w  rankingu 

złożonych  oferta  zajęła  ofert  firmy:  ILF  CONSULTING  ENGINEERS  POLSKA  Sp.  z  o.o.,               

ul.  Osmańska  12,  02-823  Warszawa  zwana  dalej:  „ILF  CONSULTING  ENGINEERS 

POLSKA Sp. z o.o.

” albo „Odwołującym”. 

W  dniu  07.10.2019  r. 

(wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  ILF  CONSULTING 

ENGINEERS  POLSKA  Sp.  z  o.o. 

wniosło  odwołanie  na  czynność  z  27.09.2019  r.  Kopie 

odwołania Zamawiający otrzymał 07.10.2019 r. (e-mailem). Odnośnie:  

1.  Zaniechania  odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  Metroprojekt  Sp.  z  o.o.  z  uwagi  na 

niezg

odność  treści  oferty  z  treścią  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  zwanej 

dalej: 

„SIWZ”,  pomimo  że  wykonawca  oświadczył,  że  będzie  realizował  zamówienie 

niezgodnie z treścią SIWZ; 

2.  Uznania

,  że  Metroprojekt,  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

dysponowania  projektantem  w  specjalności  inżynieryjnej  kolejowej  i  zaniechaniu  wezwania 

tego Wykonawcy do uzupełnienia wykazu osób w zakresie pozycji nr 3 odnoszącej się do P. 

A. O. celem wyk

azania spełniania warunku udziału  w postępowaniu, o którym mowa w pkt 

9.1.3.iit. b) pkt 3 lit. b SIWZ; 

3. Dokonania 

oceny oferty Metroprojekt w sposób niezgodny z treścią SIWZ w postępowaniu 

i  nieprawidłowym  przyznaniu  punktów  w  ramach  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert  pn. 

„Doświadczenie projektantów” w zakresie osób wskazanych w wykazie osób złożonym przez 

Metroprojekt  na  potwierdzenie 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  w  celu 

przyznania  punktów  w  ramach  pozacenowego  kryterium  „Doświadczenie  projektantów”                      

w  odniesieniu  do  osób ujętych  w  poz.  nr  3  i  4  ww.  wykazu,  tj.  P.  A.  O.  i  P.  M.  D.  poprzez 

przyznanie wyko

nawcy Metroprojekt 12 (słownie: dwunastu) punktów za doświadczenie P. A. 

O. 

i 12 (słownie: dwunastu) punktów za doświadczenie P. M. D., pomimo faktu, że żadna z 

ww.  osób  nie  legitymowała  się  opisanym  w  ww.  kryterium  doświadczeniem  i  tym  samym 

Metroprojekt nie powinien uzyskać żadnych punktów w ramach kryterium za doświadczenie 

ww. osób; 

4.  Dokonaniu  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy  Metroprojekt,  podczas  gdy 

oferta ww. Wykonawcy, powinna zostać sklasyfikowana na drugiej pozycji w rankingu ofert,  

a tym samym nie jest ofertą najkorzystniejszą.  Zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z pkt 4.5. SIWZ i 4.21. wzoru umowy 

stanowiącego  załącznik  do  SIWZ  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Metroprojekt, 

pomimo  że Wykonawca  ten  oświadczył  w  ofercie  wprost,  że  będzie  realizował  zamówienie 

niezgodnie z treścią SIWZ; 

2. art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 

Pzp poprzez uznanie, że 

Metroprojekt  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania 

projektantem w specjalności inżynieryjnej kolejowej i zaniechanie wezwania do uzupełnienia 

Wykazu osób złożonego wraz z ofertą przez Metroprojekt w odniesieniu do P. A. O., pomimo 

faktu, że P. A. O. nie legitymuje się doświadczeniem określonym w pkt 9.1.3. lit. b) pkt 3 lit. b 

SIWZ,  bowi

em nie jest autorem ani współautorem żadnego z projektów budowlanych stacji 

metra  wskazanych  w  wykazie  osób  przy  jego  nazwisku,  co  doprowadziło  do  naruszenia 

zasady uczciwej konkurencji 

i równego traktowania wykonawców poprzez dokonanie wyboru 

oferty  Wykon

awcy,  który  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie potencjału osobowego; 

3.  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty 

Metroprojekt  na  skutek  nieprawidłowej  i  nieuprawnionej  czynności 

Zamawiającego polegającej na przyznaniu punktów ofercie Metroprojekt w ramach kryterium 

pozacenowego pn. 

„Doświadczenie projektantów” za doświadczenie: 

o P. A. O. w zakresie wszystkich pozycji (stacji) wskazanych w wykaz

ie osób (12 pkt); 

o P. Z. D. - 

w zakresie pozycji odnoszących się do stacji C6 i C8 (12 pkt), 

w sytuacji, gdy ani P.  A. O., ani P. Z. D. 

nie byli ani autorami, ani współautorami projektów 

budowlanych  w  zakresie  wskazanych  wyżej  podlegających  punktowaniu  pozycji 

doświadczenia  ujętych w  wykazie  osób,  a  jedynie  pełnili  funkcje  osób  sprawdzających  ww. 

projekty budowlane stacji metra. 

Odwołujący wnosił o: 

Uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej; 

Nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  Metroprojekt  z  uwagi  na  niezgodność                       

z SIWZ. 

Na wypadek nieuwzględnienia żądania wskazanego w pkt 2 powyżej: 

Nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  i  wezwania  do 

uzupełnienia  wykazu  osób  Wykonawcy  Metroprojekt  w  odniesieniu  do  pozycji  dotyczącej 

Pana A. O. 

wskazanego na stanowisko projektanta w specjalności inżynieryjnej kolejowej; 

Nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  i  ponownej 

oceny  doświadczenia  osób  wskazanych  w  Wykazie  osób  złożonym  przez  Wykonawcę 

Metroprojekt  i  odstąpienia  od  przyznania  punktów  w  ramach  kryterium  „Doświadczenie 

projektantów” w odniesieniu do doświadczenia wskazanego dla Pana A. O. i Pana Z. D., a w 

konsekwencji przyznanie Wykonawcy Metroprojekt za wskazane w wykazie: 

doświadczenie  Pana  A.  O.  0  (słownie:  zero)  punktów  i  za  doświadczenie  Pana  Z.  D.  0 

(słownie:  zero)  punktów,  co  skutkować  powinno  ostatecznie  przyjęciem,  że  Wykonawca 

Metroprojekt  uzyskał  36  punktów  w  ramach  kryterium  „Doświadczenie  personelu".  Ponadto 

Odwołujący  wnosił  o  zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów 

zastępstwa procesowego, zgodnie  z rachunkiem przedłożonym na rozprawie.  

Wymogi  SIWZ  w 

zakresie  obowiązku  zatrudniania  na  umowę  o  pracę  osób  przy 

wykonywaniu zamówienia. Zgodnie z pkt 4.21. wzoru umowy w postępowaniu: 

4.21  Zamawiający  wymaga  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  w  rozumieniu 

przepisów  ustawy  z  dnia  26  czerwca  1974  r.  -  Kodeks  pracy  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  917                     

z  późn.  zm.)  -  przez  Wykonawcę  lub  Podwykonawcę  -  wszystkich  osób  fizycznych 

wykonujących  czynności  kierowania  kontraktem  oraz  obsługi  administracyjnej  w  trakcie 

realizacji  Przedmiotu  Zamówienia,  z  wyłączeniem  osób  wykonujących  samodzielne  funkcje  

w  budownictwie  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  Prawo  budowlane 

(Dz.U. z 2018 r. poz. 

1202 z późn. zm.). /Dowód: wzór umowy stanowiący załącznik nr 2 do 

SIWZ, str. 14 - w dokumentacji p

ostępowania/. 

W toku p

ostępowania Zamawiający udzielał odpowiedzi na pytania odnoszące się do 

ww.  zapisu  i  wymogu  w  zakresie  zatrudnienia  osób  realizujących  przedmiot  umowy  na 

umowę o pracę:  Pytanie nr  26.  Pkt  4.21 Wzoru Umowy  - Wykonawca wnosi  o wyjaśnienie 

przez  Zamawiającego,  kogo  rozumienie  przez  „osoby  wykonujące  czynności  kierowania 

kontrakte

m oraz obsługi administracyjnej” oraz o potwierdzenie czy jeżeli osoba wykonująca 

ww.  czynności  jest  jednocześnie  osobą  wykonującą  samodzielne  funkcje  techniczne                      

w budownictwie to Zamawiający nie wymaga zatrudnienia takiej osoby na podstawie umowy 

o pracę. Wykonawca wnosi również o potwierdzenie, że w przypadku gdy osoba wykonująca 

ww. czynności jest osobą wykonującą samodzielne funkcje techniczne w budownictwie, ale 

nie  wykonuje  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  w  ramach  realizacji 

Umowy, to Zamawiający również nie wymaga zatrudnienia takiej osoby na podstawie umowy 

o pracę. Odpowiedź 26: Zamawiający pod pojęciem osoby wykonujące czynności kierowania 

kontraktem 

” rozumie osobę o której mowa w pkt 1.1.10 Wzoru Umowy. „Osoba wykonująca 

czynności  obsługi  administracyjnej'’  to  osoba  zatrudniona  przez  Wykonawcę  do  obsługi 

biurowej przy realizacji Przedmiotu Umowy. 

W odpowiedzi na drug

ą część pytania Zamawiający dokonał modyfikacji treści pkt 4.5 

SIWZ i 4.21 Wzoru Umowy.  Zgodnie z pkt 1.1.10 wzoru umowy: 

„1.1.10 Kierownik Zespołu 

Projektowego”  -  osoba  upoważniona  przez  Wykonawcę  do  nadzorowania  wykonania 

Przedmiotu Umowy, w tym także do występowania w imieniu Zespołu Projektowego wobec 

Kierownika Kontraktu Zamawiającego KZ. Kierownik Zespołu Projektowego wykonuje swoje 

obowiązki  przy  pomocy  i  we  współpracy  z  zespołem  projektantów  opracowującym  projekty 

budowlane;

”.  Zgodnie  z  zapowiedzią  ujętą  w  odpowiedzi  na  ww.  pytanie  Wykonawcy, 

Zamawiający dokonał zmiany treści pkt 4.5. SIWZ pismem z 21.06.2019 r. (str. 32-33 pisma). 

Wedle pierwotnego brzmienia pkt 4.5 SIWZ: 

„4.5 Zamawiający wymaga zatrudnienia 

na  podstawie umowy  o pracę w rozumieniu przepisów  ustawy  z  dnia 26 czerwca 1974  r.  - 

Kodeks  pracy  (Dz.  U.  2018,  poz.  917  - 

tekst  jednolity),  przez  Wykonawcę  lub 

Podwykonawcę,  osób  wykonujących  czynności  kierowania  kontraktem  i  obsługi 

administracyjnej  w  trakcie  realizacji  Przedmiotu  Zamówienia,  z  wyłączeniem  osób 

wykonujących samodzielne funkcje w budownictwie w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 7 

lipca 1994 r. Prawo budowlane (Oz. U. 2018, poz. 1202 - tekst jednolity).

” 

Zgodnie  z  modyfikacją  pkt  4.5.  SIWZ  dokonaną  w  dniu  21.06.2019  r.  Zamawiający 

nadał  ww.  zapisowi  następujące  brzmienie:  „Zamawiający  wymaga  zatrudnienia  na 

podstawie  umowy  o  pracę  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  26  czerwca  1974  r.  - 

Kodeks  pracy  (Dz.  U.  2018,  poz.  917 

—  tekst  jednolity),  przez  Wykonawcę  lub 

Podwykonawcę,  osób  wykonujących  czynności  kierowania  kontraktem  i  obsługi 

administracyjnej w trakcie realizacji Przedmiotu Zamówienia”. 

Wedle  modyfikacji  SIWZ  z  21.06.2019  r.  analogiczne  brzmienie  ma  pkt  4.21.  wzoru 

umowy: 5.  Pkt 4.21 otrzymuje brzmienie: 

„Zamawiający wymaga zatrudnienia na podstawie 

umowy o pracę w rozumieniu przepisów ustawy  z dnia 26 czerwca 1974 r.  - Kodeks pracy 

(Dz. U. z 2018 r. poz. 

917 z późn. zm.) - przez Wykonawcę lub Podwykonawcę - wszystkich 

osób  fizycznych  wykonujących  czynności  kierowania  kontraktem  i  obsługi  administracyjnej                  

w  trakcie realizacji  Przedmiotu  Zamówienia"  /Dowód:  pismo  nr  2  Zamawiającego  z  dnia  21 

czerwca 2019 r. - 

w dokumentacji Postępowania (s. 11, s. 26 i str. 32 i 33 pisma)./ 

Z  powyższego  wynika  więc  jasna  intencja  Zamawiającego  -  Zamawiający  wymagał 

zatrudnienia na umowę o pracę: 

a) 

Kierownika  Zespołu  Projektowego  (realizującego  zadania,  zgodnie  z  definicją  zawartą                 

w  pkt  1.1.10.  Wzoru  umowy),  niezależnie  od  tego,  czy  będzie  on  osobą  posiadającą 

uprawnienia  budowlane  i  wykonującą  samodzielne  funkcje  techniczne  w  budownictwie                       

w rozumieniu przepisów ustawy Prawo budowlane, a także 

b) 

osób  wykonujących  czynności  obsługi  administracyjnej,  tj.  osób  zatrudnionych  przez 

wykonawcę do biurowej obsługi przy realizacji przedmiotu Umowy. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  26  doprecyzował  jak  należy  rozumieć 

pojęcia  ujęte  w  pkt  4.5.  SIWZ  i  4.21  wzoru  Umowy  i  dokonał  modyfikacji  pkt  4.5.  SIWZ 

poprzez  usunięcie  zwrotu  „z  wyłączeniem  osób  wykonujących  samodzielne  funkcje                         

w  budownictwie  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  Prawo  budowlane”.  Tym  samym 

Zamawiający  wymagał  w  SIWZ,  by  wszystkie  osoby  wykonujące  opisane  w  pkt  4.5.  SIWZ                   

i 4.21. wzoru Umowy czyn

ności, były zatrudnione przez Wykonawcę na umowę o pracę. 

By  uzyskać  potwierdzenie  realizacji  zamówienia  zgodnie  z  ww.  zapisami  SIWZ 

Zamawiający  wymagał  złożenia  oświadczenia  w  przedmiotowym  zakresie  w  treści 

Formularza ofertowego - 

w pkt 4 części pn. „Kryteria”. W treści Formularza ofertowego każdy 

Wykonawca zobowiązany był złożyć oświadczenie: 

Dowód: Formularz ofertowy wykonawcy Metroprojekt (Załącznik nr 16)/ 

Jak  wynika  z  powyższego,  pomimo  wymogu  SIWZ,  Metroprojekt  nie  oświadczył,  że 

wszystkie  osoby,  które  będą  wykonywały  czynności  kierowania  kontraktem  i  obsługi 

administracyjnej w trakcie realizacji Przedmiotu Zamówienia zostaną przez Metroprojekt, lub 

Podwykonawców  Metroprojekt,  zatrudnione  na  umowy  o  pracę  w  rozumieniu  przepisów 

ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - 

Kodeks pracy, ale złożył wprost oświadczenie, że będzie 

wykonywał przedmiot zamówienia niezgodnie z wymogami SIWZ. 

Lp.

Nazwa

Waga

Jednostka

Wartość

Kryterium Ceny

PLN

Suma pozycji netto; 5 987 000.00 suma pozycji brutto: 7 364 010,00

Oświadczamy, że zapoznaliśmy się ze 

Specyfikacją Istotnych Warunków 

Zamówienia 1 Jego załącznikami, w tym 
Projektem Umowy, l akceptujemy Ich t

reść 

oraz wykonamy całość Przedmiotu 

Zamówienia, zgodnie z warunkami 

określonymi w Specyfikacji istotnych 

Warunków Zamówienia l jej załącznikach.

Tak

Akceptujemy warunki płatności określone w 

Specyfikacji Istotnych Warunków 

Zamówienia l załącznikach.

Tak

Oświadczamy, że wszystkie osoby, które 

będą wykonywały czynności kierowania 
kontraktem i 

obsługi administracyjnej w 

trakcie realizacji 

Przedmiotu Zamówienia 

zostaną przez nas, lub naszych 
P

odwykonawców. zatrudnione na umowy o 

pracę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 
26 czerwca 1974 r. 

— Kodeks pracy (Dz.

U. z 974 nr 24 poz. 141 ze zm.).

Nie 

e.

Oświadczamy,  że  Jesteśmy  związania 
nini

ejszą ofertą przez okres 60 oni od upływu 

terminu składania ofert.

Tak

Oświadczam, że wypełniłem obowiązki 
Informacyjne przewidziane w

Tak

Wymogi SIWZ w p

ostępowaniu w zakresie warunków udziału i kryteriów oceny ofert. 

Wymogi SIWZ w zakresie warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do potencjału 

osobowego. 

„9.1.3. (...) 

b)  Dysponuje  tub  będzie  dysponował  osobami,  które  zostaną  skierowane  do  realizacji 

zamówienia: (...) 

3. Projektantem w specjalności inżynieryjnej kolejowej, który łącznie: 

a.  posiada  uprawnienia  budowlane  (a  więc  uprawnienia  do  sprawowania  samodzielnych 

funkcji  technicznych  w  budownictwie  wydane  na  podstawie  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  - 

Prawo  budowlane  (Dz.  U.  2018,  poz.  1202  z  późn.  zm.)  oraz  Rozporządzenia  Ministra 

infrastruktury i Rozwoju z dnia 29 kwietnia 2019 r. w sprawie przygotowania zawodowego do 

wykonywania  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  (Dz.  U.  z  2019  poz.  832               

z późn. zm.)), pozwalające na realizację przedmiotowego zamówienia na terenie Polski, do 

projektowania  bez 

ograniczeń  w  specjalności  kolejowej  w  zakresie  kolejowych  obiektów 

budowlanych  lub  odpowiadające  im  równoważne  (t.j.  uprawnienia  w  zakresie 

odpowiadającym  zakresowi  tej  specjalności  uzyskane  przed  dniem  wejścia  w  życie  ustawy               

z  dnia  7  lipca  1994  r.  -  Prawo  budowlane  (Dz.  U.  2018,  poz.  1202  z 

późn.  zm.))  i  posiada 

wpis na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego, zgodnie z ustawą z dnia 15 

grudnia 2000 r. o sam

orządach zawodowych architektów oraz inżynierów budownictwa (Dz. 

U.  z  2019  r.  poz.  1117  z  późn.  zm.),  potwierdzony  aktualnym  zaświadczeniem  wydanym 

przez tę izbę; (...) 

b.  W  ciągu  ostatnich  pięciu  lat  (przed  upływem  terminu  składania  ofert  w  przedmiotowym 

postępowaniu)  był  autorem  lub  współautorem  projektu/  projektów  budowlanych  (PB)                         

w  zakresie  niezbędnym  do  uzyskania  pozwolenia  na  budowę  wraz  z  uzyskaniem  decyzji  o 

Dozwoleniu  na  budowę  dla  co  najmniej  jednej  stacji  podziemnej  metra  (o  kubaturze  nie 

mniejszej niż 35 tys. m3, z wyposażeniem jej w instalacje, urządzenia i systemy całoliniowe 

niezbędne do funkcjonowania stacji metra. 

Projektantem w specjalności inżynieryjnej drogowej, który łącznie: 

a.  posiada  uprawnienia  budowlane  (c

i  więc  uprawnienia  do  sprawowania  samodzielnych 

funkcji  technicznych  w  budownictwie  wydane  na  podstawie  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  - 

Prawo  budowlane  (Dz.  U.  2018,  poz.  1202  z  późn.  zm.)  oraz  Rozporządzenia  Ministra 

Infrastruktury i Rozwoju z dnia 29 kwietnia 2019 r. w sprawie przygotowania zawodowego do 

wykonywania  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  (Dz.  U.  z  2019  poz.832              

z późn. zm.)), pozwalające na realizację przedmiotowego zamówienia na terenie Polski, do 

projektowania  bez 

ograniczeń  w  specjalności  drogowej  tub  odpowiadające  im  równoważne 

(t.j.  uprawnienia  w  zakresie  odpowiadającym  zakresowi  tej  specjalności  uzyskane  przed 

dniem wejścia w życie ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. 2018, poz. 

1202 z późn. zm.)) i posiada wpis na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego, 

zgodnie  z  ustawą  z  dnia  15  grudnia  2000  r.  o  samorządach  zawodowych  architektów  oraz 

inżynierów budownictwa (Dz. U. z 2019 r. poz. 1117 z późn. zm.), potwierdzony aktualnym 

zaświadczeniem wydanym przez tę izbę; (...) 

b. 

w  ciągu  ostatnich  pięciu  lat  (przed  upływem  terminu  składania  ofert  w  przedmiotowym 

postępowaniu)  był  autorem  lub  współautorem  projektu/  projektów  budowlanych  (PB)                            

w  zakresie  niezbędnym  do  uzyskania  pozwolenia  na  budowy  wraz  z  uzyskaniem  decyzji                   

o  pozwoleniu  na  budowy  dla  co  najmniej  jednej  stacji  podziemnej  metra  (o  kubaturze  nie 

mniejszej niż 35 tys. m3, z wyposażeniem jej w instalacje, urządzenia i systemy całoliniowe 

ni

ezbędne do funkcjonowania stacji metra. (...)” 

Wymogi SIWZ w zakresie kryterium pozacenowego „Doświadczenie projektantów” 

Wedle pkt 22.4 SIWZ w brzmieniu nadanym mu modyfikacją SIWZ z dnia 26 czerwca 

2019  r.: 

„W  Kryterium  nr  2:  Doświadczenie  projektantów  (waga  60%)  Maksymalna  liczba 

punktów,  jaką  może  zdobyć  Wykonawca  -  60  pkt  Ocena  punktowa  oferty  w  tym  kryterium 

zostanie  przeprowadzona  w  następujący  sposób:  Liczba  punktów  uzyskanych  w  kryterium 

będzie przyznawana za doświadczenie projektantów 

Wykonawcy  ok

reślonych w punkcie 9.1.3., którzy w ciągu ostatnich pięciu lat (przed 

upływem  terminu  składania  ofert  w  przedmiotowym  postępowaniu)  byli  autorami  lub 

współautorami  projektu/projektów  budowlanych  (PB)  w  zakresie  niezbędnym  do  uzyskania 

pozwolenia  na  budowę  wraz  z  uzyskaniem  decyzji  o  pozwoleniu  na  budowę  dla  stacji 

podziemnej  metra  o  kubaturze  nie  mniejszej  niż  35  tys.  m3  każda,  z  wyposażeniem  jej  w 

instalacje,  urządzenia  i  systemy  całodniowe  niezbędne  do  funkcjonowania  stacji  metra, 

zgodnie z poniższą tabelą: 

Liczba  projektów  spełniających  wymogi 

określone przez Zamawiającego 

Liczba punktów 

0 pkt 

6 pkt 

3 lub więcej 

12 pkt 

Doświadczenie  każdego  z  projektantów  określonych  w  punkcie  9.1.2.  SIWZ  będzie 

oceniane osobno zgodnie z powyższą tabelą. 

W  przypa

dku  gdy  Wykonawca  wskaże  w  wykazie  więcej  niż  jednego  projektanta  w 

danej  specjalności  do  oceny  punktowej  Zamawiający  weźmie  po  uwagę  jedynie 

doświadczenie projektanta wymienionego jako pierwszego. Wykonawca nie może korzystać 

z  zasobu  innego  podmiotu,  na 

zasadach  określonych  w  art.  22a  ustawy  Pzp,  w  celu 

uzyskania punktów w Kryterium Dodatkowe doświadczenie projektantów." 

Dowód:  pismo  nr  2  Zamawiającego  z  dnia  21  czerwca  2019  r.  -  w  dokumentacji 

p

ostępowania (s. 38-39)./. 

Jednocześnie zgodnie z punktem 15.3. SIWZ:  „15.3. Zawartość oferty; 

Wypełniony za pośrednictwem Platformy zakupowej Formularz Oferty. 

15.3.2  Harmonogram  Rzeczowo-

Finansowy  załącznik  do  Specyfikacji  Technicznej  (w 

formatach  pdf,  .doc,  .docx,  .rtf,  .xis,  .xisx  lub  .ods)  opatrzony  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym, złożony zgodnie z wymaganiami pkt 15.2.3 SIWZ; 

Oświadczenie  Wykonawcy  o  braku  podstaw  do  wykluczenia,  o  którym  mowa  w  art. 

25a ust 1 ustawy Pzp, w formie JEDZ; 

Wykaz osób

, które zostaną skierowane do realizacji przedmiotu zamówienia zgodnie 

ze  wzorem  stanowiącym  załącznik  nr  6  do  SIWZ  -  osoby wskazane  w  wykazie  będą  brały 

udział  w  realizacji  zamówienia.  Wykonawca  będzie  mógł  dokonać  zmiany  osób  pod 

warunkiem, iż nowa osoba będzie posiadała co najmniej taką sama wiedze i doświadczenie 

co osoba wymieniana. Każdorazowa wymiana osoby wymaga akceptacji Zamawiającego,” 

Wedle  przypisu  nr  1  do  pkt  15.3.4.: 

„Wykaz  osób  składany  jest  przez  Wykonawcę 

wraz  z  ofertą,  ponieważ  stanowi  podstawę  do  przyznania  punktów  w  Kryterium 

„Doświadczenie  projektantów”.  W  przypadku  gdy  konieczne  będzie  uzupełnienie  wykazu 

osób  (np.  ze  względu  na  jego  niezałączenie  do  oferty  lub  niezgodność  z  SIWZ), 

Zamawiający  wezwie  Wykonawcę  do  uzupełnienia  wykazu  TYLKO  W  ZAKRESIE 

SPEŁNIANIA  WARUNKÓW  UDZIAŁU  W  POSTĘPOWANIU  i  PRZYZNA  OFERCIE                          

O PUNKTÓW W KRYTERIUM „DOŚWIADCZENIE PROJEKTANTÓW". 

Dowód: treść SIWZ - w dokumentacji postępowania (str. 13)/ 

Z powyższych zapisów SIWZ wynika więc, że wykonawca w ramach kryteriów oceny 

ofert  mógł  uzyskać  za  doświadczenie  każdego  wskazanego  w  wykazie  projektanta 

maksymalnie  12  (słownie:  dwanaście)  punktów  (łącznie  60  pkt  za  doświadczenie  pięciu 

projektantów)  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  wskazał  w  wykazie  -  oprócz  doświadczenia 

potwierdzającego  spełnienie  warunku,  co  najmniej  dwie  dodatkowe  pozycje  referencyjnego 

doświadczenia.  Zamawiający  jasno  przesądził,  że  w  przypadku,  gdy  uzna,  że  Wykonawca 

nie spełnia warunku w  odniesieniu do  któregokolwiek  z  wymaganych projektantów,  dokona 

wezwania  do 

uzupełnienia  jedynie  w  zakresie  warunku  udziału  w  postępowaniu  (na 

podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp)  i  w  takiej  sytuacji  przyzna  „0”  punktów  w  ramach 

kryterium odnoszącego się do tego projektanta. Takie działanie Zamawiającego jest zresztą 

jak 

najbardzi

ej  prawidłowe,  gdyż  niedopuszczalną  praktyką  byłaby  możliwość 

modyfikowania, czy uzupełnienia po otwarciu ofert wykazu osób, czy pozycji w ww. wykazie 

punktowanych w zakresie pozacenowego kryterium oceny ofert. Prowadziłoby to bowiem do 

sytuacji,  w  której  po  otwarciu  ofert,  wykonawcy  mogliby  manipulować  liczbą  punktów 

uzyskanych  w  ramach  pozacenowego  kryterium,  znając  już  konkretną  liczbę  punktów 

uzyskanych przez konkurentów. 

Zamawiający w zmienionym w dniu 21 czerwca 2019 r. postanowieniu pkt 4.5 SIWZ              

i  4.21.  wzoru  umowy  jasno  sformułował  wymaganie  odnoszące  się  do  sposobu  realizacji 

zamówienia, wskazując, że wymaga, by osoby wykonujące czynności kierowania kontraktem 

i  obsługi  administracyjnej  w  trakcie  realizacji  Przedmiotu  Zamówienia  były  zatrudnione  na 

umowę o pracę. Zamawiający nie wprowadził przy tym w ww. zapisie ograniczenia poprzez 

wskazanie  liczby  osób,  które  świadczyć  miały  te  czynności  w  oparciu  o  umowę  o  pracę, 

ujmując po prostu w przedmiotowych postanowieniach SIWZ i wzoru umowy obowiązek, by 

wszystkie  osoby  wykonujące  czynności  kierowania  kontraktem  i  obsługi  administracyjnej, 

były  zatrudnione  na  umowę  o  pracę.  Z  powyższych  względów  Zamawiający  ujął                               

w  Formularzu  ofertowym  odrębny  punkt  odnoszący  się  do  tego  zagadnienia,  w  którym 

wykonawca  miał  oświadczyć,  czy  przy  realizacji  zamówienia  będzie  spełniał  przedmiotowy 

wymóg.  Przedmiotowe  wymaganie  ma  niezwykle  istotne  znaczenie,  ponieważ  każdy 

wykonawca w cenie swojej oferty powinien ująć koszty zatrudnienia na umowę o pracę osób 

wykonujących czynności kierowania kontraktem i obsługi administracyjnej w trakcie realizacji 

zamówienia. Odwołujący złożył ujęte w części pn. Kryteria w pkt. 4 oświadczenie o realizacji 

umowy  zgodnie  z  wymogami  SIWZ  i  skalkulował  w  cenie  swojej  oferty  zatrudnienie  na 

umowę o pracę wszystkich osób realizujących ww. funkcje. 

Z kolei Metroprojekt w sposób wyraźny złożył oświadczenie, że nie będzie realizował 

zamówienia  w  sposób  wymagany  treścią  SIWZ,  co  mogło  skutkować  nieujęciem  ww. 

ko

sztów w cenie i uzyskaniem nieuzasadnionej przewagi konkurencyjnej nad Odwołującym, 

którego  oferta  odpowiadała  w  100%  treści  SIWZ.  Treść  złożonego  przez  Metroprojekt 

oświadczenia  jest  wprost  sprzeczna  z  pkt  4.5.  SIWZ  i  4.21.  wzoru  umowy  stanowiącego 

załącznik do SIWZ, bowiem wykonawca oświadczył w Formularzu ofertowym, że nie będzie 

zatrudniał  wszystkich  osób  wykonujących  czynności,  do  realizacji  których  Zamawiający 

wymagał  zatrudnienia  na  umowę  o  pracę.  Przedmiotowe  oświadczenie  złożone  w  ofercie 

przez  Wyk

onawcę  Metroprojekt  jest  ewidentnie  sprzeczne  z  ww.  postanowieniami  SIWZ  i 

zdaniem  Odwołującego  powinno  stanowić  bezwzględną  podstawę  do  odrzucenia  oferty 

Metroprojekt  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  Tym  samym oferta Wykonawcy 

Metroprojekt po

winna zostać odrzucona jako niezgodna z SIWZ. 

Literalne  brzmienie  przytoczonych  postanowień  SIWZ  jasno  wskazuje,  że 

Wykonawca  mógł  w  wykazie  osób  przedkładanym  na  potwierdzenie  spełniania  warunku 

udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie  potencjału  osobowego,  a  także  w  celu  przyznania 

punktów w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert pn. „Doświadczenie projektantów”, 

wskazać tylko i wyłącznie osoby, które: 

posiadały określone w SIWZ uprawnienia i jednocześnie 

były  autorami  lub  współautorami  projektu/projektów  budowlanych  (PB)  w  zakresie 

niezbędnym do uzyskania pozwolenia na budowę wraz  z uzyskaniem decyzji o pozwoleniu 

na budowę dla co najmniej jednej stacji podziemnej metra (o kubaturze nie mniejszej niż 35 

tys.  m3),  z  wyposażeniem  jej  w  instalacje,  urządzenia  i  systemy  całoliniowe  niezbędne  do 

funkcjonowania stacji metra. 

W  wykazie  osób  przedłożonym  wraz  z  ofertą  przez  Wykonawcę  Metroprojekt                     

w  odniesieniu  do  P.  A.  O.  (poz.  nr  3  Wykazu)  i  P.  Z  D.  (poz.  Nr  4  Wykazu)  Wykonawca 

Metroprojekt  ws

kazał,  że  osoby  te  były  każdorazowo  „współautorami”  projektów 

budowlanych  przyporządkowanych  w  wykazie  do  każdej  z  ww.  osób.  /Dowód:  wykaz  osób 

złożony wraz z ofertą przez Wykonawcę Metroprojekt (Załącznik nr 15)/. 

Odwołujący  wskazał,  że  z  informacji  powszechnie  dostępnych,  które  ILF  pozyskał                

w drodze prawem dopuszczonej wynika, że: 

-  P.  A.  O. 

nie był  współautorem  żadnego  z  projektów  budowlanych ujętych  w  wykazie przy 

jego  nazwisku,  a  jedynie  osobą  sprawdzającą  ww.  projekty;  /Dowód:  •kopia  pierwszych  3 

stron projektu budowlanego pierwszego etapu realizacji odcinka zachodniego II linii metra w 

Warszawie  dot.  stacji  C08,  nr  archiwalny:  MB-L2-C08-

4764  będącego  załącznikiem  do 

Decyzji  nr  335/11/2016  z  dnia  20.09.2016  o  pozwolenie  na  b

udowę,  znak:  WMI-

7840.9.6.2016.MP  (Załącznik  nr  5);  kopia  trzech  pierwszych  stron  decyzji  Wojewody 

Mazowieckiego  nr  335/11/2016  z  dnia  20.09.2016  r.,  znak;  Wl-ll-  7840.9.6.2016.  MP,  dot. 

stacji  C08  (Załącznik  nr  6);  •  kopia  pierwszych  3  stron  projektu  budowlanego  pierwszego 

etapu realizacji odcinka zachodniego II linii metra w Warszawie dot. stacji 07, nr archiwalny: 

MB-L2-C07-

4755),  stanowiącego  załącznik  do  Decyzji  Wojewody  Mazowieckiego  nr 

328/11/2016  z  dnia  19.09.2016  r.,  znak:  WI-

II.7840.9.5.2016  (Załącznik  nr  7);  kopia 

pierwszych trzech stron Decyzji Wojewody Mazowieckiego nr 328/11/2016 z dnia 19.09.2016 

r. znak: Wl-ll- 7840.9.5.2016.AK dot. 

stacji nr C07(Załącznik nr 8); • kopia pierwszych trzech 

stron projektu budowlanego pierwszego etapu realizacji odcinka zachodniego II linii metra w 

Warszawie  (numer  archiwalny:  MB-L2-C06-

4746)  będącego  załącznikiem  do  Decyzji  nr 

335/11/2016 r. z dnia 16.09.2016 

r., znak: Wl 1.7840.9.4.2016.KZ (MP), dot. stacji nr C06 

(Załącznik  nr  9);  kopia  pierwszych  trzech  stron  decyzji  Wojewody  Mazowieckiego  nr 

172/11/2017  znak:  WI-

II.7840.9.4.2016.KZ  (MP)  dot.  stacji  06  (Załącznik  nr  10);•kopia 

pierwszych  trzech  (3)  stron  projektu  budowlanego  drugiego  etapu  realizacji  odcinka 

zachodniego  II  linii  metra  w  Warszawie  dotyczącego  stacji  C5  (nr  archiwalny:  MB-L2-C05- 

486C) (Załącznik nr 11); kopie pierwszych trzech stron decyzji Wojewody Mazowieckiego nr 

520/11/2018  znak:  WI-II-

7840.9.12.2019.MP  dot.  stacji  C5  (Załącznik  nr  12);  •  kopia 

pierwszych  trzech  stron  projektu  budowlanego  drugiego  etapu  realizacji  odcinka 

zachodniego  II  linii  metra  w  Warszawie  (numer  archiwalny:  MB-L2-C04-4893)  w  zakresie 

stacji C4 z torami odstawczymi (Zał. Nr 13); kopia pierwszych trzech stron decyzji Wojewody 

Mazowieckiego  nr  542/11/2018  z  dnia  15.10.2018  r.  (znak:  Wl-1.7840,9.10.2018.MP                     

w zakresie stacji C4 z torami odstawczymi (Załącznik nr 14);/. 

-  P.  Z.  D. 

nie  był  współautorem  projektów  budowlanych  w  zakresie  stacji  metra  C6  i  C8 

wskazanych  w  wykazie  przy  jego  nazwisku,  natomiast  był  sprawdzającym  ww.  projekty; 

/Dowód: •  kopia  pierwszych  trzech  stron  projektu  budowlanego  pierwszego  etapu realizacji 

odcinka  zachodniego  II  linii  metra  w  Warszawie  (numer  archiwalny:  MB-L2-C06-4746) 

będącego załącznikiem do Decyzji nr 335/11/2016 r. z dnia 16.09.2016  r., 

znak: 

Wl-

1.7840.9.4.2016.KZ (MP), dot. stacji nr C06 (Załącznik nr 9); kopia pierwszych trzech stron 

decyzji  Wojewody  Mazowieckiego  nr  172/11/2017  znak:  Wl-1.7840.9.4.2016.KZ  (MP)  dot. 

stacji 06 (Załącznik nr 10); •  kopia  pierwszych  3  stron  projektu  budowlanego  pierwszego 

etapu realizacji odcinka zachodniego II linii metra w Warszawie dot. stacji C08, nr archiwalny: 

MB-L2-C08-

4764  będącego  załącznikiem  do  Decyzji  nr  335/11/2016  z  dnia  20.09.2016  r.               

o  pozwolenie  na  budowę,  znak:  WI-II-7840.9.6.2016.MP  (Załącznik  nr  5);  kopia  trzech 

pierwszych  stron  decyzji  Wojewody  Mazowieckiego  nr  335/11/2016  z  dnia  20.09.2016  r., 

znak: WI-II- 7840.9.6.2016. 

MP, dot. stacji C08 (Załącznik nr 6);/ 

Z  w

w.  dowodów  wynika  wprost,  że  P.  J.  O.  i  P.  Z.  D.  pełnili  jedynie  funkcje  osób 

sprawdzających projekty budowlane branżowe (odpowiednio w branży kolejowej i drogowej) 

autorstwa innych projektantów wskazanych w projektach (obaj panowie zostali wskazani na 

stronach  tytułowych  jako  „sprawdzający”,  nie  zaś  jako  projektanci).  Co  więcej,  w  żadnej  z 

decyzji o pozwoleniu na budowę zatwierdzającej projekty budowlane, w którym pełnili funkcję 

osoby  sprawdzającej  projekt,  P.  J.  O.,  ani  P.  Z  D.  nie  zostali  nawet  wskazani.  W  ocenie 

Odwołującego  sprawdzający  nie  może  być  w  żadnym  razie  uznany  za  autora,  czy  też 

współautora  projektu/projektów  budowlanych  (PB)  w  zakresie  niezbędnym  do  uzyskania 

pozwolenia na budowę wraz z uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na budowę dla co najmniej 

jednej 

stacji podziemnej metra (o kubaturze nie mniejszej niż 35 tys. m3), z wyposażeniem 

jej w instalacje, urządzenia i systemy całoliniowe niezbędne do funkcjonowania stacji metra. 

Co  prawda  w  świetle  prawa  wymagania  dotyczące  posiadania  uprawnień  dla 

projektanta  i  sprawdzającego  są  podobne  (sprawdzający,  podobnie  jak  projektant,  musi 

posiadać  uprawnienia  budowlane  bez  ograniczeń),  to  jednak  ustawa  Prawo  budowlane 

wyraźnie odróżnia kto jest autorem projektu budowlanego, kto zaś sprawdzającym i jakie są 

zadania i funkcje autora/współautora projektu budowlanego i sprawdzającego. 

W  art.  12  ust  1  ustawy  Pr

awo  budowlane  wskazuje  się,  że:  „1.  Za  samodzielną 

funkcję techniczną  w  budownictwie uważa się działalność  związaną (...)  a w  szczególności 

działalność obejmującą: 1)  projektowanie, 

sprawdzanie 

projektów 

architektoniczno-

budowlanych i sprawowanie nadzoru autorskiego;

”. Wedle zaś art. 20 ust 2 i 4 ustawy Prawo 

budowlane: 

„2.  Projektant  ma  obowiązek  zapewnić  sprawdzenie  projektu  architektoniczno-

budowla

nego pod względem zgodności z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, przez 

osobę posiadającą uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w odpowiedniej 

specjalności. (...) 4. Projektant, a także sprawdzający, o którym mowa w ust. 2, do projektu 

budowlanego  dołącza  oświadczenie  o  sporządzeniu  projektu  budowlanego,  zgodnie                          

z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej.” 

Z  ww.  przepisów  i  zasad  logiki  wynika,  że  projektant  i  sprawdzający  w  danym 

projekcie  to 

różne  osoby,  pełniące  kompletnie  odmienne  funkcje  i  brak  jest  jakichkolwiek 

podstaw do twierdzenia, że sprawdzający jest autorem, czy współautorem projektu projektów 

budowlanych  (PB)  w  zakresie  niezbędnym  do  uzyskania  pozwolenia  na  budowę  wraz  z 

uzyskanie

m decyzji o pozwoleniu na budowę. To projektant, który przeprowadził cały proces 

projektowania jest autorem projektu budowlanego, zaś rolą osoby sprawdzającej jest jedynie 

sprawdzenie/weryfikacja przygotowanego uprzednio przez projektanta projektu budowlanego 

pod  względem  zgodności  z  przepisami,  w  tym  techniczno-budowlanymi  -  zgodnie  z  art.  20 

ust.  4  ustawy  Prawo  budowlane.  Tym  samym,  osoba  sprawdzająca  ocenia  jedynie  gotowy 

projekt  budowlany  autorstwa  innego  projektanta.  Brak  jest  jakichkolwiek  podstaw  do 

twierdzenia,  że poprzez  weryfikację gotowego  projektu  autorstwa innego projektanta  osoba 

sprawdzająca  uzyskuje  status  współautora  projektu  w  zakresie  niezbędnym  do  uzyskania 

pozwolenia na budowę wraz z uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na budowę stacji metra. 

Potwierdzenie powyższego znaleźć można w stanowiskach przedstawicieli doktryny i 

w orzecznictwie, dla przykładu: 

-  w  artykule  pt. 

„Sprawdzanie  projektów  i  opracowań  projektowych”  autorstwa  dr  inż. 

Aleksandra  Krupy  z  izby  Budownictwa  wskazano,  że:  „Projektant  jest  zobowiązany  do 

zapewnienia sprawdzenia wykonanych przez  siebie opracowań  projektowych.  Sprawdzenie 

to  powinien 

wykonać  inny  projektant  posiadający  uprawnienia  do  projektowania  bez 

ograniczeń,  najlepiej  jeżeli  osoba  ta  jest  niezależna  od  projektanta-autora”  (Inżynier 

Budownictwa, miesięcznik, nr 10 z 2007 r., s. 30); 

w  artykule  pt.  „Uwarunkowania  pracy  projektanta  (cz.  I)”  autorstwa  Jerzego  Heliodora 

Orłowskiego  podkreślono,  że:  „Z  uwagi  na  charakter  przedmiotu  zamówienia,  wyjątkowo 

projektant  będzie  równocześnie  jednoosobową  jednostką  projektowania,  której  jakość 

projektu  oceni  inny  projektant  (sprawdzający)  z  uprawnieniami  bez  ograniczeń  w 

specjalności zgodnej z projektem, będący osobą fizyczną” (Buduj z głową, nr 3 z 2009); 

- w artykule autorst

wa dr inż. Aleksandra Krupy pt.  „Sprawdzanie opracowań projektowych” 

wskazano: 

„Czynności sprawdzenia powinna wykonać osoba inna niż ta, która opracowywała 

projekt,  dysponująca  uprawnieniami  bez  ograniczeń  w  danej  specjalności,  Z  powyższego 

wynika, że w ofercie i w umowie należy przewidywać odpowiedni czas i koszty na wykonanie 

tych  czynności.  Często  się  o  tym  zapomina.  Ponadto,  zdaniem  autora,  sprawdzanie 

projektów przez drugą osobę to czynność, której wykonaniem powinien być zainteresowany 

projektant  Wykr

ycie  ewentualnych  nieprawidłowości  lub  błędów  i  ich  usunięcie,  przed 

skierowaniem projektu na budowę, kosztuje stosunkowo niewiele. Ewentualne wykrycie tych 

błędów  w  trakcie  budowy  lub  eksploatacji  może  kosztować  projektanta  znacznie  więcej                  

w  aspekcie  finansowym  oraz  utratą  dobrego  imienia  i  reputacji  na  rynku.  (...)  Zauważyć 

również  należy,  że  według  aktualnych  przepisów  wymóg  sprawdzenia  rozwiązań 

projektowych  dotyczy  tylko  projektu  architektoniczno-budowlanego,  i  to  tylko  na  etapie 

projektu  budowlanego.  Formalnie  nie  ma  wymagania  zapewnienia  sprawdzenia  projektu 

zagospodarowania  działki  lub  terenu.  Ustawodawca  zeznał,  że  sprawdzenie  prawidłowości 

tego  projektu  przeprowadza  organ  przed  wydaniem  decyzji  o  pozwoleniu  na  budowę                      

w  zakresie  określonym  w  art.  35  ust  1  ustawy  -  Prawo  budowlane.  Zdaniem  autora 

wykonawca  projektu  zagospodarowania  działki  lub  terenu  z  inicjatywy  własnej,  w  ramach 

ochrony  swojego  interesu,  powinien  zapewnić  wykonanie  sprawdzenia  przez  drugiego 

pro

jektanta  także  rozwiązań  zawartych  w  tym  projekcie  -  przed  skierowaniem  wniosku                                

o  pozwolenie  na  budowę.  (...)  W  organizacji  sprawdzania  istotne  jest,  aby  było  ono 

rzeczywiście  wykonywane.  Powinna  to  wykonywać  osoba  niezależna  finansowo                                  

i  organizacyjnie  od  projektanta,  spełniająca  ustawowe  wymagania  kwalifikacyjne.”  (artykuł 

dostępny  na  stronie:  http://www.inzvnierbudownictwa.pl/biznes.prawo.artykuł,sprawdzanie 

opracowań projektowych ,4534); 

-  w  wyroku  NSA  z  dnia  29.01.2014  r.  (II  OSK  2062/12)  NSA 

stanął  na  stanowisku,  że:                         

„Z  dokumentacji  wynika,  że  autorem  projektu  w  zakresie  architektury  jest  F.K.,  zaś  w 

zakresie  konstrukcji  T.K.  Tymczasem  niekwestionowane  w  sprawie  jest

,  że  żaden  z  ww. 

projektantów  nie  posiadał  uprawnień  architektonicznych  do  zaprojektowania  budynku 

objętego  przedmiotową  decyzją  Starosty  Pleszewskiego  o  zatwierdzeniu  projektu 

budowlanego  i  pozwoleniu  na  budowę.  Okoliczności  tej  skarga  kasacyjna  nie  kwestionuje, 

zatem  Naczelny  Sąd  Administracyjny  nie  ma  podstaw  do  badania  prawidłowości  ustaleń                   

w tym zakresie, przyjmując je za miarodajne w sprawie. Natomiast za osobę sporządzającą 

projekt  nie może  zostać  uznany,  jak  chce  tego  skarżący,  K.R.,  ponieważ  nie  był  on  osobą 

sporządzającą  projekt.  Jego  udział  w  projekcie  sprowadził  się  do  sprawdzenia  projektu 

architektoniczno-

budowlanego  pod  względem  zgodności  z  przepisami,  w  tym  techniczno-

budowlanymi,  co  znalazło  swój  wyraz  v\>  dokumentacji  projektu,  a  co  stanowiło 

zadośćuczynienie  przepisom  prawa  -  art.  20  ust  ź  ustawy  Prawo  budowlane.  Czym  innym 

jest  bowiem  sporządzenie  projektu,  a  czym  innym  jego  sprawdzenie  pod  względem 

zgodności z przepisami. W związku z powyższym rację ma Sąd pierwszej instancji twierdząc, 

że  projekt  budynku  objętego  decyzją  Starosty  Pieszewskiego  w  zakresie  architektury 

sporządziła  osoba  nie  posiadająca  uprawnień  do  projektowania  budynków  wielorodzinnych  

o kubaturze powyżej 1,000 m3”; 

- w wyroku WSA w W-wie z dnia 13.01.2011 r. (VII SA/Wa 1847/10) WSA w W-

wie wskazał, 

że: „W ocenie Komisji Kwalifikacyjnej, analiza przedłożonych dokumentów nie daje podstaw 

do uznania, że praktyka zawodowa S. J. spełnia wymóg wynikający z przepisu art. 14 ust. 4 

Prawo  budowlane,  ponieważ  odbycie  praktyki  przez  wyżej  wymienionego  zostało 

potwierdzone  przez  inż.  H.  K.,  który  z  racji  pełnionej  funkcji  nie  uczestniczył  bezpośrednio              

w  procesie  projektowania  (nie  sporządzał  projektu).  Nie  mógł  w  związku  z  tym  pełnić 

bezpośredniego kierownictwa nad pracami projektowymi wykonywanymi przez S. J. Organ I 

instancji wskazał, że jego stanowisko jest zgodne z orzecznictwem sądowym. Zgodnie z nim 

sprawdzający,  wykonując  swoje  obowiązki,  nie  pełni  bezpośredniego  kierownictwa  nad 

pracami  projektowym

i,  a  jedynie  sprawdza  projekt  budowlany  sporządzony  przez 

projektanta,  podobnie  jak  inspektor  nadzoru  na  budowie  nie  uczestniczy  bezpośrednio  w 

realizacji  robót  budowlanych,  a  jedynie  sprawdza  wykonane  roboty  budowlane.  Praktyka 

odbyta poo jego kierownictw

em nie może być uznana za spełniającą wymagania art. 14 ust. 

4 Prawa budowlanego. Jednocześnie Komisja Kwalifikacyjna [...j Okręgowej izby Inżynierów 

Budownictwa postanowiła uznać praktykę S. J. odbytą na budowie w okresie od 15 grudnia 

2008  r.  do  3  styczn

ia  2010  r.  w  wymiarze  12,5  miesiąca.  (...)  Zgodnie  z  tym  przepisem, 

warunkiem  zaliczenia  praktyki  projektowej  jest  bezpośredni  udział  w  pracach  projektowych 

pod  kierownictwem  osoby  posiadającej  odpowiednie  uprawnienia  budowlane.  Dokonując 

wykładni  językowej  ww.  przepisu,  organ  odwoławczy  stwierdził,  że  nadzór  osoby  kierującej 

praktyką ma dotyczyć etapu sporządzania projektu. Chodzi, więc tu przede wszystkim o etap 

tworzenia projektu, o kierowanie procesem projektowania w zakresie, o jakim mowa w art. 20 

Pra

wa  budowlanego.  Sprawdzanie  projektu  pod  względem  zastosowanych  rozwiązań 

technicznych nie dotyczy samego procesu projektowania. Związane jest natomiast  z ocena 

gotowego  projektu  lub  jego  poszczególnych  części.  Nadzór  na  tym  etapem  nie  dotyczy 

zatem sporządzenia projektu. H. K., jako osoba sprawdzająca lub konsultant nie spełnia tego 

warunku, nie kierował on bowiem praktyka "przy sporządzaniu projektu" przez stronę, tak jak 

tego  wymaga  art.  14  ust.  4  Prawa  budowlanego.  Ponadto,  posiłkując  się  wykładnią 

funk

cjonalną  i systemową,  organ  II  instancji wskazał,  że praktyka projektowa,  podobnie  jak 

każda praktyka zawodowa, ma na celu przyuczenie do wykonywania określonego zawodu, w 

tym  zaś  przypadku  do  zawodu  projektanta.  Aby  cel  ten  mógł  być  spełniony,  praktyka 

po

winna być częścią konkretnego i realnego procesu budowlanego, co oznacza, że projekty 

sporządzane w tracie praktyki powinny być sporządzane dla potrzeb uzyskania konkretnego 

zezwolenia  budowlanego  i  konkretnej  inwestycji  (robót  budowlanych).  (...)  Dokonując 

wykładni  systemowej  art.  14  ust.  4  ustawy  Prawo  budowlane,  należy  przede  wszystkim 

odwołać się do art. 20 tej ustawy. W myśl art. 20 ust. 2, projektant ma obowiązek zapewnić 

sprawdzenie  projektu  architektoniczno- 

budowlanego  pod  względem  zgodności  z 

przepisami',  w  tym  techniczno-

budowlanymi,  przez  osobę  posiadającą  uprawnienia 

budowlane do projektowania bez ograniczeń w odpowiedniej specjalności lub rzeczoznawcę 

budowlanego.  Sprawdzający  projekt  i  konsultant  w  ogóle  nie  są  uczestnikami  procesu 

budowlanego

.  W  ŚWIETLE  ART.  20  UST.  2  PROJEKTANT  I  SPRAWDZAJĄCY  TO  DWIE 

ODRĘBNE OSOBY, ŁĄCZENIE TYCH DWÓCH FUNKCJI JEST NIEMOŻLIWE. Oczywiście 

projektant,  czyli  osoba  sporządzająca  dany  projekt  budowlany,  może  być  jednocześnie 

sprawdzającym, ale czynności sprawdzające muszą dotyczyć projektu opracowanego przez 

innego projektanta. SPRAWDZAJĄCY NIE MOŻE BRAĆ BEZPOŚREDNIEGO UDZIAŁU W 

PRACACH PROJEKTOWYCH, GDYŻ TAKIE POSTĘPOWANIE KŁÓCI SIĘ Z RATIO LEGIS 

ART.  20  UST.  2.  Celem  tego  przepisu  jest  zapewnienie  obiektywnej  oceny  projektu,  co ma 

zwiększyć  bezpieczeństwo  procesów  budo  wlanych.  Zadania  sprawdzającego  sprowadzają 

się do chłodnej weryfikacji "cudzej" pracy, do obiektywnego spojrzenia na efekty pracy osoby 

trzeciej. Gdy sprawdzający uczestniczy w projektowaniu traci siłą rzeczy dystans do projektu, 

weryfikuje, bowiem własna pracę. {...) Sprawdzanie projektu pod względem  zastosowanych 

rozwiązań technicznych nie dotyczy samego procesu projektowania. Związane jest natomiast 

z ocena gotowego projektu lub /ego poszczególnych części”. 

Również  w  orzecznictwie  KIO  w  sprawach  z  zakresu  zamówień  publicznych 

prezentowane jest  stanowisko,  wedle którego  nie można  utożsamiać  doświadczenia autora 

projektu  z  doświadczeniem  osoby  sprawdzającej  ten  projekt:  „Zamawiający  wymagał 

wykazania

,  że  osoba,  którą  wykonawca  dysponuje,  pełniła  funkcję  projektanta,  a  więc 

zarówno  posiadała  uprawnienia  do  projektowania,  jak  i  faktycznie  wykonywała  czynności 

projektanta. Zatem powinna być to osoba projektanta (bo tak stanowi treść ogłoszenia), nie 

zaś  osoba  sprawdzającego,  który  posiadając  uprawnienia  do  projektowania,  faktycznie  nie 

zajmuje  się  projektowaniem.  a  jedynie  sprawdzaniem  projektu  wykonanego  przez  inna 

osobę.  W  treści  ogłoszenia  Zamawiający  oddzielnie  wymagał  wykazania  uprawnień 

projektanta, 

oddzielne  zaś  wymaganie  Zamawiający  postawił  względem  posiadanego 

doświadczenia.  Takie  sformułowanie  oznacza,  że  nie  jest  wystarczające  dysponowanie 

przez  wykonawców  osobą  jedynie  posiadającą  uprawnienia  projektanta,  gdyż  osoba 

posiadająca  takie  uprawnienia  może  występować  w  różnym  charakterze  w  toku  procesu 

budowlanego. Dodatkowym wymogiem postawionym przez Zamawiającego było posiadanie 

przez tę samą osobę odpowiedniego doświadczenia i doświadczenie to miało być związane 

z  projektowaniem.  Tylko  osoba  łącznie  spełniająca  oba  te  wymogi  (wymóg  posiadania 

uprawnień  i  wymóg  posiadania  odpowiedniego  doświadczenia),  mogła  zostać  uznana  za 

spełniającą wymogi, jakie Zamawiający postawił w ogłoszeniu o zamówieniu. Oznacza to, że 

wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  nie  może  zostać  uznana  za  spełniającą  wymogi 

Zamawiającego  osoba,  która  posiadając  wykształcenie  i  uprawnienia  projektanta,  pełniła 

funkcję  sprawdzającego  -  nawet  jeżeli  osoba  taka  była  członkiem  zespołu  projektowego. 

Zamawiający  wymagał  bowiem,  aby  osoba  ta  dysponowała  doświadczeniem  w  zakresie 

faktycznego  projektowania,  a  nie  jedynie  sprawdzania  projektów  wykonanych  przez  inną 

osobę.  Funkcja  sprawdzającego  nie  mieści  się  bowiem  w  wymaganiach  postawionych                     

w  ogłoszeniu  o  zamówieniu”  (wyrok  KIO  z  23.10.2014  r.,  sygn.  akt  KIO  2080/14);                      

„W oparciu o okoliczności faktyczne ustalone na podstawie przedłożonych dokumentów Izba 

uznała,  iż  nie  było  dopuszczalnym  dokonanie  pozytywnej  weryfikacji  doświadczenia 

wskazanej  osoby  określonej  w  projekcie,  jako  sprawdzającego  dokumentację  projektową.              

W tym zakresie stanowisko Izby jest zgodne z argumentacją Zamawiającego prezentowaną 

w  toku  rozprawy.  W  ocenie  składu  funkcja  projektanta  branży  konstrukcyjno-  budowlanej 

oraz  spra

wdzającego,  jako  opisana  odrębnie  w  przepisach  prawa  budowlanego  nie  mogą 

być traktowane na równi i zamiennie. Odmienne są zadania przy sprawdzaniu dokumentacji 

od  czynności  projektanta.  Skoro  w  opisie  sposobu  oceny  spełnienia  warunku  zamawiający 

posłużył  się  zdefiniowanym  pojęciem,  niebudzącym  wątpliwości  co  do  ustalenia  zakresu 

czynności  związanych  z  pełnieniem  danej  funkcji,  łamiącym  ustalone  zasady  byłoby 

przyjęcie,  jako  spełniające  warunek  doświadczenie  w  wykonywaniu  innego  rodzaju 

czynności,  niż  przypisane  projektantowi  w  danej  branży”  (wyrok  KIO  z  20.10.2014  r,  sygn. 

akt: KIO 2056/14); 

Zwrócił  również  uwagę,  na  brzmienie  §  3  rozporządzenia  Ministra  Transportu, 

Budownictwa  i  Gospodarki  Morskiej  w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy  projektu 

budowlane

go  wedle  którego:  „1.  W  projekcie  budowlanym  należy  na  stronie  tytułowej 

zamieścić: 1)  nazwę, adres obiektu budowlanego i numery ewidencyjne działek, na których 

obiekt jest usytuowany; 

2) imię i nazwisko lub nazwę inwestora oraz jego adres; 

nazwę i adres jednostki projektowania; 

imiona i nazwiska projektantów opracowujących wszystkie części projektu budowlanego, 

wraz z określeniem zakresu ich opracowania, specjalności i numeru posiadanych uprawnień 

budowlanych, oraz datę opracowania i podpisy; 

5)  spis 

zawartości  projektu  budowlanego  wraz  z  wykazem  załączonych  do  projektu 

wymaganych  przepisami  szczególnymi  uzgodnień,  pozwoleń  lub  opinii,  także 

specjalistycznych,  oraz  stosownie  do  potrzeb,  oświadczeń  właściwych  jednostek 

organizacyjnych, o których mowa w art. 34 ust 3 pkt 3. 

Jeżeli  projekt  architektoniczno-budowlany  podlega  sprawdzeniu,  na  stronie  (stronach) 

tytułowej należy zamieścić imiona i nazwiska osób sprawdzających projekt wraz z podaniem 

przez  każda  z  nich  specjalności  i  numeru  posiadanych  uprawnień  budowlanych,  datę  i 

podpisy”.  Powyższe  zapisy  potwierdzają,  że  osoba  sprawdzająca  nie  jest  ani  autorem,  ani 

współautorem realizującym proces projektowy i opracowującym projekt budowlany (projekty 

budowlane), a jedynie dokonuje weryfikacji projektu architektoniczno-

budowlanego w sposób 

i w zakresie określonym w art. 20 ust. 4 ustawy - Prawo budowlane. Ten ostatni akt prawny 

jasno  określa  jedynie  rolę  Projektanta  w  procesie  i  nakłada  na  niego  jedynie  obowiązek 

zapewnienia sprawdzenia projektów pewnej kategorii obiektów. Biorąc pod uwagę powyższe, 

Zamawiający  nieprawidłowo  ocenił  załączony  do  oferty  Metroprojekt  wykaz  osób,  uznając, 

że:  a)  wskazany  na  stanowisko  projektanta  w  specjalności  inżynieryjnej  kolejowej  P.  J.  O. 

legitymuje się doświadczeniem wymaganym w treści SIWZ na spełnienie warunku udziału w 

p

ostępowaniu ujętego w pkt 9.1.3.lit. b) pkt 3 SIWZ - w sytuacji, gdy żadna ze wskazanych 

pozycji  doświadczenia  P.  O.  nie  obejmowała  autorstwa/współautorstwa  projektu 

budowlanego - wszystkie bowiem wskazy

wały, że P. O. posiada doświadczenie jedynie jako 

osoba sprawdzająca w rozumieniu art. 20 ust. 4 ustawy Prawo budowlane; 

b)  P.  J.  O. 

nie  tylko  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu,  ale  również,  że  za  jego 

doświadczenie  przy  wskazanych  w  wykazie  stacjach  należy  przyznać  Wykonawcy 

Metroprojekt 12 punktów, podczas gdy żadna pozycja doświadczenia P. J. O. nie potwierdza, 

że  był  on  współautorem  projektów  budowlanych  wskazanych  w  wykazie  osób  przy  jego 

nazwisku; 

c) 

za  doświadczenie  w  odniesieniu  do  stacji  C6  i  C8  zdobyte  przez  P.  Z.  D.,  Metroprojekt 

należy przyznać 12 punktów, podczas gdy przy projektach ww. stacji metra pełnił on jedynie 

funkcję osoby sprawdzającej, nie zaś współautora projektu budowlanego. 

Przedmiotowe  niezgodne  z  przepisami 

Pzp  i  SIWZ  czynności  Zamawiającego 

doprowadziły  do  wyboru  Metroprojekt,  który  nie  tylko  nie  wykazał  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  ale  również  uzyskał  w  sposób  sprzeczny  z  opisem  kryterium 

pozacenowego „Doświadczenie projektantów” aż 24 punkty za doświadczenie Panów J. O. i 

Z.  D.

,  w  sytuacji,  gdy  za  doświadczenie  ww.  osób  Metroprojekt  powinien  otrzymać  0 

(słownie: zero) punktów. 

Zamawiający  w  dniu  08.10.2019  r.  wezwał  (za  pomocą  platformy  zakupowej: 

http://postepowania.metro.waw.pl

)  wraz  kopią  odwołania,  w  trybie  art.  185  ust.1  Pzp, 

uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym.  

W  dniu  11.10.2019  r. 

(wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  BIURO  PROJEKTÓW 

"METROPROJEKT”  SP.  z  o.o.  zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została 

przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Izba uznała skuteczność przystąpienia do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego:  BIURO  PROJEKTÓW 

"METROPROJEKT” SP. z o.o.  

W  dniu  18.10.2019  r.  (e-

mailem  oraz  wpływ  bezpośredni)  Zamawiający  wobec 

wniesienia  odwołanie  do  Prezesa  KIO  wniósł  na  piśmie,  w  trybie  art.  186  ust.  1  Pzp, 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oddala  w  całości  odwołanie.  Kopia  została  przekazana 

Odwołującemu oraz Przystępującemu.  

Stanowisko  Zamawiającego  odnośnie  zarzutu  nr  1  odwołania.  W  odpowiedzi  na 

zarzut Odwołującego, Zamawiający wskazał, iż oferta Metroprojekt w postępowaniu, złożona 

w  p

ostaci  elektronicznej,  została  sprawdzona  pod  względem  formalnym  w  sposób 

prawidłowy.  Oświadczenie  wykonawcy  zawarte  w  pkt  2  oferty  potwierdza,  że  Wykonawca 

oferuje wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ. Oświadczenie Przystępującego 

zawarte w tym 

samym formularzu oferty w pkt 4 podlegało interpretacji przez Zamawiającego 

w  świetle  poniższego.  Art  2  pkt  9b  Pzp  -  umowie  o  podwykonawstwo  -  należy  przez  to 

rozumieć umowę w formie pisemnej o charakterze odpłatnym, której przedmiotem są usługi, 

dostawy  l

ub  roboty  budowlane stanowiące  część  zamówienia publicznego,  zawartą między 

wybranym  przez  zamawiającego  wykonawca  a  innym  podmiotem  (podwykonawca),                      

a  w  przypadku  zamówień  publicznych  na  roboty  budowlane  także  między  podwykonawcą                 

a dalszym podwykonawcą lub między dalszymi podwykonawcami. 1.1.10 „Kierownik Zespołu 

Projektowego”  -  osoba  upoważniona  przez  Wykonawcę  do  nadzorowania  wykonania 

Przedmiotu Umowy, w tym także do występowania w imieniu Zespołu Projektowego wobec 

K

ierownika Kontraktu Zamawiającego KZ. Kierownik Zespołu Projektowego wykonuje swoje 

obowiązki  przy  pomocy  i  we  współpracy  z  zespołem  projektantów  opracowującym  projekty 

budowlane;  1.  Pkt  4.5  SIWZ  otrzymuje  brzmienie: 

„Zamawiający  wymaga  zatrudnienia  na 

pod

stawie  umowy  o  pracę  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  26  czerwca  1974  r.  - 

Kodeks  pracy  (Dz.  U.  2018,  poz.  917  - 

tekst  jednolity),  przez  Wykonawcę  lub 

Podwykonawcę,  osób  wykonujących  czynności  kierowania  kontraktem  i  obsługi 

administracyjnej w trakcie 

realizacji Przedmiotu” 

Odpowiedź  26:  Zamawiający  pod  pojęciem  „osoby  wykonujące  czynności  kierowania 

kontraktem

”  rozumie  osobę  o  której  mowa  w  punkcie  1.1.10  Wzoru  Umowy.  Osoba 

wykonująca  czynności  obsługi  administracyjnej  to  osoba  zatrudniona  przez Wykonawcę  do 

obsługi biurowej przy realizacji Przedmiotu Umowy. 

Przy rozpatrywaniu kwestii prawidłowości złożonego przez Wykonawcę Metroprojekt 

oświadczenia  należy  zwrócić  uwagę  na  dwa  aspekty.  Pierwszym  z  nich  jest  zakres 

podmiotów  wobec  których  Zamawiający  postawił  wymóg  zatrudnienia  osób  na  podstawie 

umowy  o  pracę,  drugim  zakres  czynności  objęty  powyższym  wymaganiem.  Zamawiający                

w  pkt  4.5  SIWZ  określił,  iż  wymaga  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  przez 

Wykonawcę  lub  Podwykonawcę  osób  wykonujących  czynności  kierowania  kontraktem                     

i obsługi administracyjnej. Pojęcie Wykonawcy zostało jasno zdefiniowane w Pzp, natomiast 

ustawodawca nie zdecydował się na zdefiniowanie w Pzp pojęcia Podwykonawcy. Definicję 

tę  można  wyinterpretować  z  definicji  umowy  o  podwykonawstwo,  która  została  określona                  

w  art  2  pkt  9b  Pzp.  Zgodnie 

z  przywołanym  przepisem  przez  umowę  o  podwykonawstwo 

należy rozumieć umowę w formie pisemnej o charakterze odpłatnym, której przedmiotem są 

usługi,  dostawy  lub  roboty  budowlane  stanowiące  część  zamówienia  publicznego,  zawartą 

między  wybranym  przez zamawiającego  wykonawcą a innym  podmiotem  (podwykonawcą),  

a  w  przypadku  zamówień  publicznych  na  roboty  budowlane  także  między  podwykonawcą                   

a dalszym podwykonawcą lub między dalszymi podwykonawcami. Z powyższego wynika, iż 

Podwykonawcą  jest  podmiot,  z  którym  Wykonawca  zawarł  umowę  w  formie  pisemnej                         

o  charakterze  odpłatnym,  której  przedmiotem  są  usługi,  dostawy  lub  roboty  budowlane 

stanowiące część zamówienia publicznego. Przedmiotem zamówienia jest „Wykonanie prac 

przedprojektowych  oraz  projektu  budowlanego  dla    przedsięwzięcia  polegającego  na 

budowie  stacji  A12  i  A16  na  eksploatowanej  l  linii  metra  w  Warszawie  wraz 

z  rozbudową                     

i  przebudową  infrastruktury  towarzyszącej",  Należy  przyjąć  iż  czynnością  obsługi 

administracyjnej tudzież, zgodnie z treścią odpowiedzi nr 26 z Pisma nr 2, obsługą biurową, 

jest,  zgodnie  z  Polską  Klasyfikacją  Działalności,  „działalność  związaną  z  codzienną 

administracyjną obsługą biura, taką jak: planowanie finansowe, rachunkowość, księgowość, 

dostarczanie  personelu  oraz  logistyka,  wykonywaną  na  zlecenie"  oraz  „wykonywanie 

regularnych, rutynowych zadań w zakresie obsługi biurowej, wykonywaną na zlecenie, które 

zwykle  wykonywane  są  we  własnym  zakresie/'  [Dział  82  PKD  -  Rozporządzenie  Rady 

Ministrów z dnia 24.12.2007 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności [PKD]]. 

Biorąc  pod  uwagę  powszechną  na  rynku  praktykę  outsorcingu  usług  związanych                   

z  codzienną  obsługą  biura  np.  usług  księgowych,  kadrowo-płacowych  czy  kancelaryjnych, 

należy  wskazać,  iż  osoby  wykonujące  czynności  obsługi  administracyjnej  mogą  nie  być 

zatrudniane przez Wykonawcę, a przez podmiot zewnętrzny. Jednocześnie, należy wskazać, 

iż  podmiot  ten  nie  będzie  Podwykonawcą  w  rozumieniu  ustawy  Pzp,  ponieważ  przedmiot 

zamówienia  nie  obejmuje  tego  rodzaju  usług.  Przedmiotem  umowy  o  podwykonawstwo  na 

usługi,  dostawy,  jak  i  roboty  budowlane  jest  realizacja  świadczenia  wchodzącego  w  skład 

opisu przedmiotu zamówienia. Nie będą objęte zakresem umowy o podwykonawstwo, takie 

usługi,  dostawy  lub  roboty  budowlane,  które  wprawdzie  będą  powiązane  z  przedmiotem 

zamówienia,  ale  nie  będą  służyły  jego  realizacji.  Do  umów  o  podwykonawstwo  nie  będą 

zaliczać się więc umowy, jakie wykonawca zawiera z innymi podmiotami w zakresie obsługi 

własnego przedsiębiorstwa,  np.  umowy  o obsługę księgową,  ubezpieczenia,  o świadczenie 

usług  telekomunikacyjnych  i  podobne  [Dzierżanowski  Włodzimierz,  Jerzykowski  Jarosław, 

Stachowiak  Małgorzata, Prawo zamówień  publicznych.  Komentarz,  wyd.  VI,  Opublikowano: 

LEX 2014]. 

W związku z powyższym istnieje możliwość, iż osoby wykonujące czynności obsługi 

administracyjnej  nie  będą  zatrudnione  przez  Wykonawcę  na  podstawie  umowy  o  pracę,                      

a  przez  odrębny  podmiot,  który  nie  będzie  podwykonawcą,  a  wtedy  nie  zachodzi  wymóg 

zatrudnienia  takich  o

sób  na  podstawie  umowy  o  pracę.  Przechodząc  do  stanowiska                       

w  zakresie  osoby 

wykonującej  czynności  kierowania  kontraktem,  należy  wskazać  na 

następujące  kwestie.  Zgodnie  z  odpowiedzią  na  pytanie  26  przez  czynności  kierowania 

kontraktem  Zamawiający  rozumie  czynności  wykonywane  przez  osobę  określoną  w  pkt 

1.1.10  wzoru  umowy  [Kierowni

k  Zespołu  Projektowego  -  osoba  upoważniona  przez 

Wykonawcę do nadzorowania wykonania Przedmiotu Umowy, w tym także do występowania 

w imieniu Zespołu projektowego wobec Kierownika Kontraktu Zamawiającego KZ. Kierownik 

Zespołu Projektowego wykonuje swoje obowiązki przy pomocy i we współpracy z zespołem 

projektantów  opracowującym  projekty  budowlane].  Z  powyższego  wynika,  iż  Kierownik 

Zespołu  Projektowego  jest  pełnomocnikiem  Wykonawcy  w  zakresie  reprezentacji 

Przystępującego wobec Zamawiającego oraz kontaktów z Zamawiającym. Zgodnie z art 22 § 

1  Kodeksu  pracy  niezbędnym  elementem  charakteryzującym  stosunek  pracy  (essentialia 

negotii  stosunku  pracy)  jest  odpłatność  [obowiązek  wynagrodzenia  pracownika  za 

świadczoną  pracę).  Natomiast  z  powszechnie  obowiązujących  przepisów  nie  wynika,  iż 

pełnomocnik  musi  być  wynagradzany,  w  związku  z  czym,  pomiędzy  pełnomocnikiem                      

a Wykonawcą, nie będzie zachodził stosunek pracy. 

Przypomniał,  że  w  omawianym  zakresie  kolejnym  praktycznym  problemem 

pojawiającym się w związku z kwestią zobowiązania wykonawcy do zatrudnienia określonych 

osób na podstawie umowy o pracę jest sytuacja, gdy osoby fizyczne prowadzące działalność 

gospodarczą lub też wspólnicy spółki prawa handlowego zamierzają realizować zamówienie 

osobiście. W orzecznictwie przyjmuje się, że takie osoby nie mogą pozostawać w stosunku 

pracy samego ze sobą”. W jednym z wyroków Sąd Najwyższy stwierdził, że Jedyny wspólnik 

jednoosobowej  spółki  z  o.  o.  może  świadczyć  pracę  na  rzecz  tejże  spółki  jako  prezes 

jednoo

sobowego  zarządu  tylko  poza  stosunkiem  pracy,  a  zatem  na  innej  podstawie  niż 

umowa  o  pracę”  (wyr.  SN  z  9.2.2012  r.,  IUK  260/11).  W  konsekwencji  Zamawiający 

sformułował wymóg zatrudniania przez Wykonawcę lub podwykonawcę wskazanych osób na 

podstawie  umów  o  pracę,  uwzględniając  powyższe  uwarunkowania  formalne  (charakter 

funkcji  Kierownika  Zespołu  Projektowego  jako  pełnomocnika)  oraz  rynkowe  (m.in. 

dopuszczalny outsourcing usług). 

Kolejnym  aspektem  tego  problemu,  wymagającym  omówienia  w  odniesieniu  do 

wymagani

a zatrudnienia na podstawie umowy o pracę Kierownika Zespołu Projektowego jest 

charakter  obowiązków,  wykonywanych czynności  oraz  odpowiedzialności  tej  osoby.  Należy 

wyraźnie stwierdzić,  że  aby  taka osoba mogła należycie nadzorować realizację przedmiotu 

zam

ówienia  oraz  współpracować  z  Zespołem  Projektowym  realizującym  przedmiot 

zamówienia  musi  ona  posiadać  wiadomości  specjalne  (techniczne)  pozwalające  jej  na 

weryfikację i analizę prac pozostałych członków Zespołu, czego naturalną konsekwencją jest 

fakt,  że  w  większości  przypadków  prowadzi  do  tego,  że  taką  funkcję  sprawuje  osoba 

posiadająca  uprawnienia  budowlane  do  projektowania  (projektant).  Projektant  pełni  zaś 

samodzielne  funkcje  techniczne  w  budownictwie,  co  więcej  jest  to  wolny  zawód,  a  więc 

wykonywanie  p

rzez  niego  pracy  nie  posiada  cech  stosunku  pracy  w  rozumieniu  art  22  §  1 

k.p. W ocenie UZP oraz doktryny „pracowniczy charakter będą miały czynności wykonywane 

przez  personel  sprzątający  (czynności  sprzątania),  czy  ochroniarzy  (czynności  świadczenia 

usług  ochrony).  Z  kolei  czynności  wykonywane  przez  kierowników  budowy,  kierowników 

robót  i  inspektorów  nadzoru,  tj.  osoby  pełniące  samodzielne  funkcje  techniczne                               

w  budownictwie  w  rozumieniu  ustawy  z  7.7.1994  r.  -  Prawo  budowlane  (tj.  Dz.U.  z  2018  r. 

poz.  1202  ze  zm.),  zasadniczo  nie  polegają  na  wykonywaniu  pracy  w  rozumieniu  KP  /tak 

opinia dotycząca art 29 ust 3a ustawy Pzp, https://www.uzp.gov.pl /baza-wiedzy/interpretaja-

przepisow/opine-archiwalne/opinia-dotyczaca-art.-29-ust-3a-ustawy-

pzp.  oraz  J.  Pieróg,  Art 

29 P2P, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, 2019, wyd. 15, Legalis; E. Wiktorowska, 

Art  29  PZP  (w:)  l.  Skubiszak-

Kalinowska,  E.  Wiktorowska,  Prawo  zamówień  publicznych. 

Komentarz  aktualizowany,  2019,  System  Informacji  Prawn

ej LEX./. Należy rozważyć zatem 

ratio  legis  art  29  ust  3a  ustawy  pzp  i  w  tym  świetle  rozważyć  czy  stawianie  takiego 

wymagania  nie  doprowadzi  do  kreowania  pozornych  stosunków  pracy  (nieposiadających 

cech  koniecznych  do  ich  zaistnienia)  przy  jednoczesnym  zatrudnianiu  danej  osoby  na 

podstawie  umowy  cywilnoprawnej,  np.  w  ramach  prowadzonej  przez  tę  osobę  działalności 

gospodarczej, podczas gdy zawarcie umowy o pracę jest możliwe jedynie w odniesieniu do 

czynności, których wykonywanie polega na świadczeniu pracy w rozumieniu art 22 § 1 k.p. 

Zamawiający,  na  etapie  badania  i  oceny  ofert,  nie  posiada  stosownych  środków  do 

weryfikacji  sposobu  organizacji  przedsiębiorstwa  Wykonawcy.  Badanie  prawidłowości 

realizacji  obowiązku  nałożonego  przez  Zamawiającego  na  Wykonawcę  w  zakresie 

zatrudnienia na umowę o pracę osób wykonujących określony zakres czynności odbywać się 

będzie  na  etapie  realizacji  zamówienia,  kiedy  to  Zamawiający  i Wykonawca  związani  będą 

postanowieniami  umowy,  określającą  sposób  weryfikacji  przez  Zamawiającego  wykonania 

'przez  Wykonawcę  obowiązku  określonego  w  pkt  4.5  SIWZ.  Reasumując  w  ocenie 

Zamawiającego  oświadczenia  Wykonawcy,  o  których  mowa  we  wstępie,  stwierdzają  stan 

faktyczny, który jeżeli miałby być odmienny, podlegał będzie sankcjom określonym w umowie 

na etapie jej realizacji. 

Stanowisko Zamawiającego odnośnie zarzutu nr 2 odwołania. W pierwszej kolejności 

wymaga  omówienia  kwestia  „autorstwa"  lub  „współautorstwa"  utworu  (projektuj  w  świetle 

ustawy  z  dnia  4  lutego  1994r.  o  prawie  autorskim  i  prawach  pokrewnych  (Dz.U.  z  2019  r. 

poz. 1231 ze zm.) - 

dalej „pr. aut." oraz ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. 

z 2019 r. poz. 1186 ze zm.) - 

dalej „pr. bud.". Utworem, zgodnie z definicją zawartą w art 1 

ust 1 pr. 

aut jest każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony 

w  jakiejkolwiek  postaci,  niezależnie  od  wartości,  przeznaczenia  sposobu  wyrażenia. 

Utworem  zatem  jest  niematerialne  dobro  prawne,  które  powinno  być  odróżniane  od 

materialnego  nośnika,  na  którym  jest  ono  utrwalone  /Uzasadnienie  wyroku  Sądu 

Apelacyjnego  w  Poznaniu  z  dnia  7  listopada  2007  r.,  sygn.  akt:  I  ACa  800/07/.  W  ustawie                  

o  prawie  autorskim  wskazano  przykładowo,  że  przedmiotem  prawa  autorskiego  są  utwory 

architektoniczne, architektoniczno- urbanistyczne i urbanistyczne - art 1 ust. 2 pkt 6) pr. aut. 

Jeżeli  dany  projekt  spełnia  przesłanki  utworu,  będzie  mu  przysługiwała  ochrona 

prawnoautorska. 

Aby  projekt  architektoniczny  mógł  zostać  uznany  za  utwór  musi  posiadać 

następujące cechy: a) być stworzony przez człowieka, b) być oryginalny tj. musi być to nowy 

wytwór pracy intelektualnej człowieka, c) być indywidualny, d) być ustalony. 

Zazwyczaj  ustalenie  utworu  pokrywa  się  z  jego  utrwaleniem,  czyli  zapisaniem  na 

określonym  nośniku  materialnym  np.  arkuszu  projektowym.  Zatem  stworzenie  utworu 

skutkuje  nie  tylko  powstaniem  praw  autorskich  do  niego,  ale  także  prawa  własności  do 

będącego  rzeczą  materialnego  nośnika,  na  którym  dany  utwór  został  utrwalony.  Ochrona 

prawnoautorska przysługuje od chwili ustalenia, czyli od momentu kiedy zaistniała możliwość 

zapoznania  się  z  projektem  przez  kogoś  innego  niż  autor.  Twórcy  (autorowi)  przysługują 

dwie wiązki uprawnień: autorskie prawa osobiste i autorskie prawa majątkowe. 

Autorem  jest  osoba,  która  stworzyła  dany  utwór  -  projekt  architektoniczny.                            

W  momencie  wykonania  utworu,  prawo  autorskie  powstaje  w  spo

sób  pierwotny  na  rzecz 

twórcy /J. Barta, M. Czajkowska-Dąbrowska, Z. Ćwiąkalski, R. Markiewicz. E. Trapie „Prawo 

autorskie i prawa pokrewne. Komentarz", W-wa 2011, s. 121-

122/. W celu ułatwienia obrotu 

utworami,  domniemywa  się,  że  twórcą,  zgodnie z  art  8  pr.  aut  jest  osoba,  której  autorstwo 

uwidoczniono  na  egzemplarzach  utworu  lub  której  autorstwo  podano  do  publicznej 

wiadomości w jakikolwiek inny sposób w związku z rozpowszechnieniem utworu. Zatem do 

czasu, kiedy inna osoba nie udowodni, że jest twórcą, autorstwo przypisuje się osobie, której 

nazwisko  widnieje  na  egzemplarzu  w  charakterze  autora  (bez  znaczenia  jest  przy  tym  czy 

jest to o

soba projektanta czy osoba projektanta sprawdzającego). 

Zgodnie  z  art  9  ust  1  pr.  aut  współtwórcom  przysługuje  prawo  autorskie  wspólnie. 

Domniemywa  się,  że  wielkości  udziałów  są  równe.  Każdy  ze  współtwórców  może  żądać 

określenia wielkości  udziałów  przez  sąd,  na  podstawie wkładów  pracy  twórczej.  Dotyczy  to 

sytuacji,  kiedy  autorem  jednego  utworu  są  dwie  lub  większa  liczba  osób.  0  tym,  kto  jest 

współtwórcą rozstrzyga stan faktyczny, nie ustalenia umowne. Każdy ze współtwórców może 

wykonywać prawa autorskie do swojej części, która ma samodzielne znaczenie. Natomiast, 

żeby wykonywać prawa autorskie do całości utworu, a zatem np. przenieść autorskie prawa 

majątkowe  na  inną  osobę,  potrzebna  jest  już  zgoda  wszystkich  współtwórców.  Każdy  ze 

współtwórców może chronić przysługujące mu prawa autorskie, dochodzić roszczeń z tytułu 

naruszenia  tych  praw  odnośnie  całego  utworu,  projektu  -  art  9  ust.  4  pr.aut  Do  autorskich 

praw  majątkowych  przysługujących  współtwórcom,  stosuje  się  odpowiednio  zastosowanie 

przepisy k.c. o współwłasności w częściach ułamkowych - art. 9 ust. 5 pr.aut 

W opracowaniu użyte zostały pojęcia autora i projektanta. Pojęcie autor zostało wyżej 

dokładnie  opisane.  Istotne  jest  wyjaśnienie  terminu  projektant.  Projektant,  zgodnie  z  art  17 

pkt  3)  pr.  bud.  jest 

uczestnikiem  procesu  budowlanego.  Inwestor  może  zobowiązać 

projektanta  do  sprawowania  nadzoru  autorskiego,  ponadto  właściwy  organ  może  w  decyzji             

o pozwoleniu na budowę nałożyć na inwestora obowiązek zapewnienia nadzoru autorskiego, 

w  przypadka

ch  uzasadnionych  wysokim  stopniem  skomplikowania  obiektu  lub  robót 

budowlanych bądź przewidywanym  wpływem na środowisko. Art 20 ust 1 pr. bud. stanowi/ 

że do podstawowych obowiązków projektanta należy: 

opracowanie projektu budowlanego w sposób zgodny z wymaganiami ustawy, ustaleniami 

określonymi  w  decyzjach  administracyjnych  dotyczących  zamierzenia  budowlanego, 

obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej; 

1a) 

zapewnienie,  w  razie  potrzeby,  udziału  w  opracowaniu  projektu  osób  posiadających 

uprawnienia  budowlane  do  projektowania  w  odpowiedniej  specjalności  oraz  wzajemne 

skoordynowanie  techniczne  wykonanych  przez  te  osoby  opracowań  projektowych, 

zapewniające  uwzględnienie  zawartych  w  przepisach  zasad  bezpieczeństwa  i  ochrony 

zdrowia  w  procesie 

budowy,  z  uwzględnieniem  specyfiki  projektowanego  obiektu 

budowlanego; 

1b) 

sporządzenie  informacji  dotyczącej  bezpieczeństwa  i  ochrony  zdrowia  ze  względu  na 

Specyfikę  projektowanego  obiektu  budowlanego,  uwzględnianej'  w  planie  bezpieczeństwa                   

i ochrony zdrowia; 

1c) 

określenie obszaru oddziaływania obiektu; 

uzyskanie wymaganych opinii, uzgodnień i sprawdzeń rozwiązań projektowych w zakresie 

wynikającym z przepisów; 

wyjaśnianie wątpliwości dotyczących projektu i zawartych w nim rozwiązań; 

3a)  sporządzanie  lub  uzgadnianie  indywidualnej  dokumentacji  technicznej,  o  której  mowa               

w art 10 ust 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych (Dz.U. z 2019 r. 

poz. 266 i 730); 

sprawowanie  nadzoru  autorskiego  na  żądanie  inwestora  lub  organu  administracji 

architektoniczno-budowlanej w zakresie: 

a) 

stwierdzania w toku wykonywania robót budowlanych zgodności realizacji z projektem, 

b) 

uzgadniania  możliwości  wprowadzenia  rozwiązań  zamiennych  w  stosunku  do 

przewidzianych  w  pr

ojekcie,  zgłoszonych  przez  kierownika  budowy  lub  inspektora  nadzoru 

inwestorskiego. 

Projektant  (zgodnie  art  20.ust  2  pr.  Bud)  ma  obowiązek  zapewnić  sprawdzenie 

projektu  architektoniczno- 

budowlanego  pod  względem  zgodności  z  przepisami,  w  tym 

techniczno-bud

owlanymi, przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane do projektowania 

bez  ograniczeń  w  odpowiedniej  specjalności.  Projektant,  a  także  sprawdzający,  o  którym 

mowa  powyżej,  do  projektu  budowlanego  dołącza  oświadczenie  o  sporządzeniu  projektu 

budowlanego, 

zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. 

Podmiotem praw autorskich jest twórca dzieła, który z chwilą jego ustalenia, nabywa 

w sposób pierwotny bezwzględne prawa do niego, jako wyłącznie uprawniony przez sam fakt 

stworzenia  utw

oru.  Prawa  te  obejmują  autorskie  prawa  osobiste,  które  z  racji  istnienia 

nieograniczonej  w  czasie więzi  łączącej  twórcę  z  utworem,  są niezbywalne  i  stanowią jego 

dobra  osobiste  oraz  autorskie  prawa  majątkowe,  które  jako  mające  charakter  majątkowy                 

i ukształtowane na wzór prawa własności, są zbywalne. Autor dzieła, jako jedyny uprawniony 

na  mocy  przepisów  ustawy  prawo  autorskie,  posiada  legitymację  do  rozporządzania 

przysługującymi mu autorskimi prawami majątkowymi. Jednakże w przypadku, gdy autorstwo 

dzieła przypada grupie osób, bądź twórca lub współtwórcy zatrudnieni są przez pracodawcę, 

a  takie  sytuacje  najczęściej  mają  miejsce  w  przypadku  opracowywania  projektów 

architektonicznych, wówczas uprawnienia do rozporządzania prawami autorskimi rozkładają 

się na  poszczególne  osoby.  Podmiotowe prawo autorskie  do  wspólnie stworzonego utworu  

w  postaci  projektu  architektonicznego  bądź  kompletnej,  wielobranżowej,  dokumentacji 

projektowej przysługuje wspólnie wszystkim autorom. Współtwórcy utworu mogą w umowie  

o podjęciu współpracy, określić wielkości swoich udziałów w prawie do stworzonego utworu, 

ale  jeśli  tego  nie  uczynią,  bądź  umowa  taka  nie  zostanie  zawarta,  a  dzieło  wspólne 

zrealizowane zostało na mocy nieformalnego porozumienia, wówczas na mocy art 9 pr. aut, 

domniemywa  się,  że  wielkości  ich  udziałów  są  równe.  Do  stworzenia  utworu  przez  zespół 

twórców  wymagane  jest  istnienie  woli  zespolenia  sił  i  twórczych  wkładów  poszczególnych 

autorów oraz ich współdziałanie prowadzące do zamierzonego celu, którym jest stworzenia 

wspólnego dzieła. Wspólne prawo autorskie chronione ustawą nie powstaje bowiem z mocy 

prawa  wbrew  woli  twórców.  Aby  można  było  stwierdzić  powstanie  prawa  autorskiego  do 

wspólnego  dzieła,  musi  istnieć  co  najmniej  faktyczne  porozumienie,  choćby  konkludentne,               

w  którym  wyrażony  został  zamiar  stworzenia  wspólnego  utworu.  Pogląd  taki  wyraził  także 

Sąd Najwyższy w swoich orzeczeniach (OSN1961, nr 4, poz. 124, z dnia 18 listopada 1960r.; 

OSPiKA  1972.  nr  2,  poz.  30,  z  dnia  10  lutego  1970r.:  OSN  1073,  nr  4,  poz.  67,  z  dnia  19 

lipca 1972r.). 

Jeżeli  utwór  składa  się  z  części,  które  mają  samodzielne  znaczenie  i  dzięki  temu 

mogą  być  odrębnymi  utworami,  czyli  jest  utworem  rozłącznym,  wówczas  prawa  autorskie 

zespołu  projektantów  będących  współtwórcami  projektu  architektonicznego,  czy  też 

dokumentacji  projektowej,  przysługują  odrębnie  każdemu  ze  współautorów  i  każdy  z  nich 

może wykonywać swoje prawa do poszczególnych stworzonych przez siebie części utworu, 

bez naruszenia praw pozostałych współtwórców. Lecz jeśli utwór stanowi jedną niepodzielną 

całość, czyli jest utworem nierozłącznym, to wówczas prawa autorskie mogą być realizowane 

wyłącznie wspólnie i za zgodą wszystkich współautorów. 

Niektóre z praw autorskich, np. nadzór nad sposobem korzystania z utworu [nadzór 

nad realizacją inwestycji zgodnie z projektem, wprowadzanie zmian  w trakcie budowy], czy 

też  decydowanie  o  pierwszym  udostępnieniu  utworu  publiczności,  z  uwagi  na  ich 

oddziaływanie  na  stronę  materialną,  mogą  być  realizowane  wyłącznie  wspólnie  i  za  zgodą 

wszystkich  współautorów,  bez  względu  na  to  czy  utwór  stanowi  podzielną,  czy  też 

niepodzielną  całość.  Wykonywanie  praw  autorskich  w  stosunku  do  całości  wspólnie 

stworzonego  utworu  wymaga  wspólnego  i  zgodnego  działania  wszystkich  współtwórców,                    

a  w  przypadku  braku  porozumienia  pomiędzy  nimi,  decyzje  podejmuje  sąd.  Natomiast                   

w  odniesieniu  do  dochodzenia  roszczeń  z  tytułu  naruszenia  praw  autorskich  do  całości 

utworu,  każdy  ze  współtwórców  może  dochodzić  ich  samodzielnie,  jednakże  uzyskane 

świadczenie przypada wszystkim współtwórcom w częściach odpowiadających ich udziałom 

w  prawie  autorskim  do  wspólnego  dzieła.  W  kwestii  charakteru  roli  projektanta 

sprawdzającego,  w  procesie  projektowania  wypowiadała  się  KIO  w  orzeczeniu  z  01.12.2 

017r.,  sygn.  akt  KIO  2427/17: 

„Odnosząc  się  do  powyższego  stanowiska  Odwołującego 

wskazać należy po pierwsze: iż szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, sposób realizacji 

zamówienia  oraz  wytyczne  do  wykonania  projektu  technicznego  Zamawiający  zawarł                          

w  załącznikach  nr  3  do  S1WZ  -  opisie  przedmiotu  zamówienia,  nr  2  do  SIWZ  -  wzorze 

umowy  oraz  nr  4  do  SIWZ  - 

audytach.  Stwierdzić  należy,  że  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia  wymaga  współpracy  wielu  osób  zarówno  projektanta,  projektanta 

sprawdzającego, projektanta wiodącego oraz innych osób sporządzających. Izba stwierdza, 

iż  nieprawidłowe  było  stanowisko  Odwołującego,  zgodnie  z  którym  w  ramach    wykonania 

dokumentacji  technicznej  wchodzą  wyłącznie  prace  projektowe  wykonywane  przez 

projektanta  wyrażającego  w  ten  sposób  swój  twórczy  zamysł,  albowiem  projektant 

sprawdzający  również  ma  wpływ  na  ostateczną  wersję  wykonanego  projektu.  Projektant 

sprawdzający  posiada  uprawnienia  budowlane  w  zakresie  projektowania  i  czynnie 

uczestniczy  w  pracach  zespołu  projektowego.  Obowiązek  uczestniczenia  projektanta 

sprawdzającego  w  sporządzaniu  dokumentacji  technicznej  w  tym  podpisanie  projektu                     

i  dołączenie  stosownych  oświadczeń  do  projektu  wynika  z  art  20  ust  2  oraz  ust  4  ustawy                   

z  dnia  7  lipca  1994  r.  Prawo  budowlane  (Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1332,1529)  „Projektant,                    

a  także  sprawdzający,  o  którym  mowa  w  ust  2,  do  projektu  budowlanego  dołącza 

oświadczenie o sporządzeniu projektu  budowlanego,  zgodnie  z  obowiązującymi przepisami 

oraz  zasadami  wiedzy  technicznej."  Projektant  i  projektant  sprawdzający  wykonują  inne 

czynności  przy  opracowaniu  dokumentacji  jednak  nie  można  funkcji  projektanta 

sprawdzającego  sprowadzić  do  czysto  formalnego  potwierdzenia  wykonania  dokumentacji. 

Projektant  sprawdzający  weryfikuje  zgodności  wykonywanego  projektu  już  na  etapie 

wstępnych  założeń,  uzgodnień  i  konsultacji,  a  przede  wszystkim  daje  mu  prawo  do 

wykazywania błędów i wprowadzania poprawek do projektu. Tym samym stwierdzić należy, 

że zarówno projektant jak i projektant sprawdzający wchodzą w skład zespołu projektującego 

i czynnie uczestniczą w pracach zespołu projektującego tworząc dokumentację”. 

Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w wyroku KIO z 25.08.2017r. sygnatura 

akt  KIO  1657/17,  w którym  czytamy:  „projektanta sprawdzającego  należy  kwalifikować  jako 

członka  zespołu  projektowego,  który  ponosi  pełną  odpowiedzialność  za  projekt  na  równi                   

z  innymi  projektantami  i  dokonuje  merytorycz

nej  weryfikacji  prawidłowości  i  zgodności                              

z  przepisami  i  normami  zastosowanych  rozwiązań  technologicznych.  Tezy  te  potwierdzają 

także  przywołane  przez  Przystępującego  w  piśmie  procesowym  orzeczenia  sądów 

administracyjnych,  które  zrównują  odpowiedzialność  za  warstwę  merytoryczną  projektu 

projektanta  i  projektanta  sprawdzającego.  Podsumowując,  projektant  sprawdzający  jest 

projektantem, który zdobył doświadczenie zawodowe jako projektant w zespole projektowym, 

który wykonał dokumentację projektową o określonych parametrach. Ponadto, zdaniem Izby, 

sam  Odwołujący  zaprzeczył  tezie,  iż  za  wykonanie  dokumentacji  odpowiedzialny  jest 

wyłącznie  projektant  wskazując  w  swoim  oświadczeniu  osobę  projektanta  wiodącego,  tj. 

koordynatora opracowań projektowych oraz osoby kierującej zespołem sprawującym nadzór 

autorski.  Odwołujący  przypisuje  koordynatorowi  projektu  czynny  udział  w  wykonywaniu 

dokumentacji  odmawiając  tej  funkcji  osobie  projektanta  sprawdzającego.  Podążając  za 

tokiem  rozumowania  Odwołującego  koordynator  projektu  również  nie  jest  bezpośrednio 

odpowiedzialny  za  projekt  wobec  czego  nie  powinien  zostać  wskazany  w  oświadczeniu 

Odwołującego." (…) „W ocenie Izby z powyższego faktu nie można wywodzić, iż taka osoba 

nie  mogła  być  członkiem  zespołu  projektowego.  Jak  wynika  z  zapisów  SIWZ  Zamawiający 

dopuścił potwierdzenie spełniania warunku przez wykazanie doświadczenia zdobytego jako 

projektant  samodzielnie  l

ub  jako  projektant  w  zespole  projektowym,  który  wykonał 

dokumentację  projektową  o  określonych  parametrach.  Abstrahując  od  całej  argumentacji, 

czy możliwe jest łączenie funkcji projektanta i projektanta sprawdzającego przy wykonywaniu 

tej  samej  dokumentacji  projektowej,  nie  sposób  odmówić  osobie,  która  pełniła  funkcję 

projektanta  sprawdzającego  przynależności  do  zespołu  projektowego,  który  wykonał 

określoną dokumentację projektową. Z pewnością projektantowi dokumentacji i projektantowi 

sprawdzającemu  przypisane  są  inne  zadania,  nie  można  jednak  w  sposób  kategoryczny 

zaprzeczyć,  iż  projektant  sprawdzający  nie  uczestniczy  czynnie  w  pracach  zespołu 

projektowego przy tworzeniu danej dokumentacji. Na taką okoliczność Odwołujący, którego 

obciążał  ciężar  dowodu,  nie  przedstawił  żadnych  materiałów.  Przystępujący  zaś  złożył 

oświadczenia  pozostałych  członków  zespołu  projektowego,  w  tym  głównego  projektanta,                

w  których  opisano  jakie  czynności  i  jakim  w  jakim  momencie  procesu  projektowego 

wykonywał pan A. P. Branie udziału w opracowaniu założeń projektowych czy konsultacjach 

także należy do zakresu czynności wykonywanych przez projektanta. Funkcja weryfikacyjna 

bowiem  polega  niejednokrotnie  na  wprowadzaniu  poprawek  do  projektu.  Ostatecznie  także 

dostrzeżenia  wymaga,  iż  Zamawiający  nie  wykluczył,  iż  możliwe  jest  wykazanie  warunku 

przez  wskazanie 

osoby,  która  pełniła  funkcję  projektanta  sprawdzającego.  Literalnie 

odczytując  warunek  udziału  należałoby  stwierdzić,  że  osoba  pełniąca  funkcję  projektanta 

sprawdzającego  jest  także  projektantem.  Jak  słusznie  zauważyła  Przewodnicząca  Rady 

Łódzkiej  Okręgowej  Izby  Inżynierów  Budownictwa,  w  opinii  przedstawionej  przez 

Przystępującego,  projektanta  sprawdzającego  należy  kwalifikować  jako  członka  zespołu 

projektowego,  który  ponosi  pełną  odpowiedzialność  za  projekt  na  równi  z  innymi 

projektantami  i  dokonuje  merytorycznej  weryfikacji  prawidłowości  i  zgodności  z  przepisami                

i  no

rmami  zastosowanych  rozwiązań  technologicznych.  Tezy  te  potwierdzają  także 

przywołane  przez  Przystępującego  w  piśmie  procesowym  orzeczenia  sądów 

administracyjnych,  które  zrównują  odpowiedzialność  za  warstwę  merytoryczną  projektu 

projektanta  i  projektanta  s

prawdzającego”.  Zamawiający  przy  formułowaniu  zapisów  SIWZ                 

w  zakresie  potencjału  osobowego,  oczekiwał  uzyskania  od  oferentów  informacji  na  temat 

autorów lub współautorów projektu/projektów budowalnych, a nie pozyskanie informacji czy 

dany  a

utor/współautor  był  projektantem  lub  sprawdzającym  projekt  budowlany.  Jak  zostało 

wykazane powyżej o tym czy dana osoba jest autorem lub współautorem decyduje fakt, że 

była zaangażowana w opracowanie projektu (inaczej mówiąc brała udział w pracach zespołu 

opracowującego  dokumentację  projektową),  a  nie  samo  wymienienie  tej  osoby  w  decyzji 

zatwierdzającej  projekt  budowlany.  Potwierdzeniem  udziału  danej  osoby  w  projektowaniu 

było  oświadczenie  Przystępującego,  zawarte  w  wykazie  osób  kierowanych  do  realizacji 

pr

zedmiotu  zamówienia,  w  którym  to  oświadczeniu  wprost  wskazano,  że  dana  osoba  jest 

współautorem projektu opisanego w danej pozycji wykazu. 

Ponadto  Zamawiający  zwraca  uwagę,  że  zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ 

wykonawcy w Wykazie osób mieli wskazać tylko i wyłącznie osoby, które: 

posiadały określone w SIWZ uprawnienia i jednocześnie 

były  autorami  lub  współautorami  projektu/projektów  budowlanych  (PB)  w  zakresie 

niezbędnym do uzyskania pozwolenia na budowę wraz  z uzyskaniem decyzji o pozwoleniu 

na budowę dla co najmniej jednej stacji podziemnej metra (o kubaturze nie mniejszej niż 35 

tys.  m3),  z  wyposażeniem  jej  w  instalacje,  urządzenia  i  systemy  całoliniowe  niezbędne  do 

funkcjonowania stacji metra. 

a jak wynika z przytoczonych przez Odwołującego przepisów prawa budowlanego (art 20 ust 

2  i  ust  4)  czynnością  niezbędną  do  uzyskania  zatwierdzenia  projektu  budowlanego                            

i uzyskania pozwolenia na budowę jest dokonanie sprawdzenia projektu budowlanego przez 

projektanta sprawdzającego. Na podstawie załączonych do oferty załączników nr 6 - Wykaz 

osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia,  złożonych  przez  Przystępującego  oraz 

Odwołującego  (Wykaz  osób  złożony  przez  Odwołującego  stanowi  tajemnicę  jego 

przedsiębiorstwa), można  twierdzić,  że Oferenci w  podobny  sposób  zinterpretowali  intencje 

Zamawiającego,  ponieważ  w  obydwu ofertach zostali  wskazani  projektanci, którzy  podczas 

realizacji poszczególnych projektów pełnili funkcje projektantów bądź sprawdzających, a nie 

tylko  i  wyłącznie  projektantów.  /Przykład:  FRAGMENT  STANOWIĄCY  TAJEMNICE 

PRZEDSIĘBIORSTWA - PATRZ ZAŁĄCZNIK NR 1_- PKT1/ 

Pozwolenia  na  budowę  wydawane,  przez  Wojewodę  Mazowieckiego,  dla  różnych 

inwestycji,  przeczą  twierdzeniom  Odwołującego  jakoby  wyłącznie  projektant  był  wpisywany 

do decyz

ji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę jako autor 

projektu. Na tą okoliczność Zamawiający przedstawia następujące przykłady: 

a)  Decyzja  Wojewody  Mazowieckiego  nr  453/11/2018  z  dn.  16.08.2018  r.  zatwierdzająca 

projekt budow

lany i udzielająca pozwolenia na budowę i rozbiórkę dla stacji C19  - zarówno 

projektanci,  jak  i  sprawdzających  zostali  wskazani  w  decyzji  jako  autorzy  projektu 

budowlanego; 

b) 

Decyzja Wojewody  Mazowieckiego  nr  454/11/2018  z  dn.  16.08.2018  r.  zatwierdzająca  „ 

projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę i rozbiórkę dla stacji C21  - zarówno 

projektanci, jak i sprawdzających zostali wskazani w decyzji jako autorzy projektu; 

c)  Decyzja  Wojewody  Mazowieckiego  nr  367/11/2017  z  dn.  25.09.2017  r.  zatwierdza

jąca 

projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę portierni oraz zadaszenia nad bramą 

wjazdową  wraz  z  infrastrukturą  techniczną  i  zagospodarowaniem  terenu  na  STP  Kabaty  - 

zarówno  projektanci,  jak  i  sprawdzających  zostali  wskazani  w  decyzji  jako  autorzy  projektu 

budowlanego; 

d)

Decyzja Wojewody Mazowieckiego nr 500/SAAB/2019 ż dn. 06.08.2019 r. zatwierdzająca 

projekt  budowlany  i  udzielająca  pozwolenia  na  budowę  obejmującego  przebudowę  części 

podziemnej budynku magazynowo - biurowego (obiekt nr 9) z przeznaczeniem na archiwum 

zakładowe  metra  zlokalizowane  na  terenie  STP  Kabaty  -  zarówno  projektanci,  jak                            

i sprawdzających zostali wskazani w decyzji jako autorzy projektu budowlanego; 

e)  Decyzja  Wojewody  Mazowieckiego  nr  20/11/201

9  z  dn.  09.01.2019  r.  zatwierdzająca 

projekt  budowlany  i  udzielająca  pozwolenia  na  budowę  obejmującego  przebudowę 

pomieszczenia  103  w  budynku magazynowo  -  biurowym  metra (obiekt  2  0)  na terenie  STP 

Kabaty  - 

zarówno projektanci, jak i sprawdzających zostali wskazani w decyzji jako autorzy 

projektu  budowlanego.  Na  za

kończenie  podkreślił,  iż  Zamawiający  formułując  warunek                      

w 

za

kresie 

potencjału 

osobowego 

wykonawców, 

oczekiwał 

wskazania 

na 

autorów/współautorów  projektów  budowlanych  a  nie  wskazania  osób  wymienionych                         

w  projekcie  budowlanym  jako  projektanci.  Gdyby  intencją  Zamawiającego  było 

wprowadzenie  ograniczenia  w  zakresie  potencjału  osobowego,  wówczas  w  trakcie 

formułowania  wymagań,  Zamawiający  wskazałby  wprost,  że  osobami  skierowanymi  do 

realizacji zamówienia mogą być wyłącznie projektanci wymienieni w projekcie budowlanym. 

W  tym  stanie  rzeczy  należy  ocenić  ten  warunek  jako  uwzględniający  zasadę  udziału                        

w  postępowaniu  jak  najszerszej  grupy  potencjalnych  wykonawców.  Reasumując  powyższe 

rozważania stwierdził, że wskazane w ofercie Przystępującego osoby – P. A. O. (poz. Nr 3 

Wykazu) i P. Z. D. (poz. Nr 4 Wykazu): 

posiadają określone w SIWZ uprawnienia i jednocześnie, 

byli  autorami  lub  współautorami  projektu/projektów  budowlanych  (PB)  w  zakresie 

niezbędnym do uzyskania pozwolenia na budowę, 

a zatem Przystępujący wykazał spełnienie warunków udziału w Postępowaniu. 

Stanowisko Zamawiającego odnośnie zarzutu nr 3 odwołania. 

Zam

awiający w zakresie zarzutu nr 3 odwołania w całości podtrzymuje wcześniejsze 

twierdze

nia  zawarte  powyżej  i  wnioski  wysnute  na  ich  podstawie.  Biorąc  pod  uwagę 

powyższe Zamawiający prawidłowo ocenił ofertę Przystępującego, gdyż: 

1. A. O. 

(poz. Nr 3 Wykazu) nie tylko spełnia warunek udziału w postępowaniu (o czym była 

mowa  w  pkt  II  uzasadnienia  odpowiedzi  na  odwołanie)  ale  za  jego  doświadczenie  przy 

wskazanych  w  wykazie  osób  projektach  Zamawiający  w  sposób  prawidłowy  przyznał 

Przystępującemu 12 punktów w pozacenowym kryterium oceny, 

2. Pan. Z D. 

(poz. Nr 4 Wykazu) legitymuje się doświadczeniem przy wskazanych w wykazie 

osób  projektach  za które  Zamawiający  w  sposób  prawidłowy  przyznał  Przystępującemu  12 

punktów w pozacenowym kryterium oceny. 

W  konsekwencji  Zam

awiający  dokonywał  czynności  w  postępowaniu  w  sposób 

zgodny  z  przepisami  Pzp,  które  doprowadziły  do  wyboru  Przystępującego  który  nie  tylko 

wykazał  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  ale  uzyskał  w  sposób  zgodny                        

z  opisem  kryteri

um  pozacenowego  „Doświadczenie  projektantów"  24  punkty  za 

doświadczenie Panów A. O. i Z. D.. 

Podsumow

ując  powyższe  rozważania  stwierdził,  że  zgodnie  z  przepisem  art.  6 

kodeksu  cywilnego  ciężar  dowodu  spoczywa  na  Odwołującym  jako  wnoszącym  odwołanie, 

który  musi  udowodnić  zasadność  podniesionych  zarzutów,  a  w  niniejszej  sprawie 

Odwołujący  nie  sprostał  temu  zadaniu,  w  szczególności  nie  wykazał  jakoby  okoliczności 

opisane  w  odwołaniu  wpłynęły  na  prawidłowość  i  zasadność  czynności  wyboru  oferty 

Przystępującego  dokonanej  przez  Zamawiającego.  Zaznaczyć  należy,  iż  Zamawiający                     

z  pewnością  nie  naruszył  przepisu  art.  7  Pzp,  ponieważ  podejmował  wszystkie  czynności, 

włącznie  z  wyborem  oferty  Przystępującego,  w  celu  zachowania  zasady  przeprowadzania 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami 

proporcjonalności, przejrzystości i legalizmu podejmowanych czynności, ponieważ miały one 

bezpośrednie umocowanie w przepisach prawa. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  zapoznaniu  się  z  przedstawionymi 

poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  i  stanowisk  stron  oraz 

Przystępującego  złożonych  ustnie  do  protokołu w  toku  rozprawy,  ustalił  i  zważył,  co 

nas

tępuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2  Pzp,  a  Wykonawca 

wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego 

złożenia. Odwołujący, którego oferta uplasowała się na drugiej pozycji w rankingu złożonych 

ofert, w wypadku potwierdzenia zarzutów ma szanse na uzyskanie zamówienia.  

Skład  orzekający  Izby  działając  zgodnie  z  art.  190  ust.  7  Pzp  dopuścił  w  niniejszej 

sprawie  dowody  z: 

dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne  nadesłanej  przez 

Zamawiającego na płytce CD.  

Podobnie,  Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  również  załączone  przez 

Odwołującego jako dowód do odwołania: 

1)  Kopia  pierwszych  3  stron  projektu  budowlanego  pierwszego  etapu  realizacji  odcinka 

zachodniego  II  linii  metra  w  Warszawie  dot.  stacji  C08,  nr  archiwalny:  MB-L2-C08-4764 

będącego  załącznikiem  do  Decyzji  nr  335/11/2016  z  dnia  20.09.2016  o  pozwolenie  na 

budowę, znak: WI-II-7840.9.6.2016.MP; 

2)  Kopia  trzech  pierwszych  stron  decyzji  Wojewody  Mazowieckiego  nr  335/11/2016  z  dnia 

20.09.2016 r., znak: WI-II-7840.9.6.2016.MP, dot. stacji C08; 

3)  Kopia  pierwszych  3  stron  projektu  budowlanego  pierwszego  etapu  realizacji  odcinka 

zachodniego  II  linii  metra  w  Warszawie  dot.  stacji  07,  nr  archiwalny:  MB-L2-C07-4755),  

stanowiącego  załącznik  do  Decyzji  Wojewody  Mazowieckiego  nr  328/11/2016  z  dnia 

19.09.2016 r., znak: WI-II.7840.9.5.2016; 

4)  Kopia  pierwszych  trzech  stron  Decyzji  Wojewody  Mazowieckiego  nr  328/11/2016  z  dnia 

19.09.2016 r. znak: WWI-7840.9.5.2016.AK dot. stacji nr C07; 

5) Kopia pierwszych trzech stron projektu budowlanego pierwszego etapu realizacji odcinka 

zachodniego  II  linii  metra  w  Warszawie  (numer  archiwalny:  MB-L2-C06-

4746)  będącego 

załącznikiem do Decyzji nr 335/11/2016 r. z dnia 16.09.2016 r., znak: WI-1.7840.9.4.2016.KZ 

(MP), dot. stacji nr C06; 

6) Kopia pierwszych trzech stron decyzji Wojewody Mazowieckiego nr 172/11/2017 znak: Wl- 

11.7840.9.4.2016.KZ (MP) dot. stacji 06; 

7) Kopia pierwszych trzech (3) stron projektu budowlanego drugiego etapu realizacji odcinka 

zachodniego  II  linii  metra  w  Warszawie  dotyczącego  stacji  C5  (nr  archiwalny:  MB-L2-C05- 

486C); 

8) Kopie pierwszych trzech stron decyzji Wojewody Mazowieckiego nr 520/11/2018 znak: Wl- 

11-7840.9.12.2019.MP dot. stacji C5; 

9)  Kopia  pierwszych  trzech  stron  projektu  budowlanego  drugiego  etapu  realizacji  odcinka 

zachodniego  II  linii  metra  w  Warszawie  (numer  archiwalny:  MB-L2-C04-4893)  w  zakresie 

stacji C4 z torami odstawczymi; 

10) kopia  pierwszych  trzech  stron  decyzji Wojewody  Mazowieckiego  nr  542/11/2018  z  dnia 

15.10.2018 r. (znak: Wl- I.7840.9.10.2018.MP w zakresie stacji C4 z torami odstawczymi; 

Kopia wykazu osób złożonego wraz z ofertą przez Wykonawcę Metroprojekt; 

12) Kop

ia Formularza ofertowego wykonawcy Metroprojekt złożonego w postępowaniu. 

Podobnie,  Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  również  załączone  przez 

Zamawiającego jako dowód do odpowiedzi na odwołania: 

argumentacja  uzupełniająca  do  odpowiedzi  na  odwołanie  stanowiąca  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  Odwołującego  –  wskazana  tam  na  konkretny  projekt  realizowany  przez 

Odwołującego, 

2)  kopia  decyzji Wojewody  Mazowieckiego  rir  453/11/2018  z  dn.  16.08.2018  r.  (3  pierwsze 

strony) oraz 7 pierwszych stron zatwierdzo

nego tą decyzją projektu budowlanego z wykazem 

zespołu autorskiego, 

3)  kopia  decyzji Wojewody  Mazowieckiego  nr  454/11/2018  z  dn.  16.08.2018  r.  (4  pierwsze 

strony) 

oraz 7 pierwszych stron zatwierdzonego tą decyzją projektu budowlanego z wykazem 

zespołu autorskiego, 

4) kopia decyzji Wojewody Mazowieckiego nr 367/11/2017 z dn. 25.09.2017 r. oraz pierwszej 

strony zatwierdzonego tą decyzją projektu budowlanego z wykazem zespołu autorskiego, 

5)  kopia  decyzji  Wojewody  Mazowieckiego  nr  500/SAAB/2019  z  dn.  06.08.2019  r.  oraz 

pierwszej  strony  zatwierdzonego  tą  decyzją  projektu  budowlanego  z  wykazem  zespołu 

autorskiego, 

kopia decyzji Wojewody Mazowieckiego nr 20/11/2019 ż dn. 09.01.2019 r. oraz pierwszej 

strony zatwierdzonego tą decyzją projektu budowlanego z wykazem zespołu autorskiego. 

Izba zaliczyła także w poczet materiału dowodowego złożone przez Przystępującego 

jako dowód na rozprawie: 

1) kopie trzech pakietów umów o prace dla trzech osób wraz z ich zmianami na przestrzeni 

lat; 

2) Oświadczenie Izby Projektowania Budowlanego z 12.08.2019 r. 

W  tym  zakresie Izba  włączyła  także  w  poczet  materiału  dowodowego  oświadczenie 

złożone  na  rozprawie  przez  obecnego  na  rozprawie  umocowanego  w  dokumentach 

rejestrowych  Prezesa  Spółki  Przystępującego,  jak  i  jednej  z  osób  których  kopie  umów                       

o prace wraz z ich zmianami złożono na rozprawie.   

Izba  nie  dopuściła  jako  dowodu  w  sprawie  oświadczenia  dostarczonego  przez 

Odwołującego  po  zamknięciu  rozprawy.  Podobnie,  Izba  nie  brała  pod  uwagę  pisma 

Zamawiającego, które zostało złożone po zamknięciu rozprawy. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

także  złożone  pisma  procesowe  w  sprawie,  stanowiska  i  oświadczenia  stron  oraz 

Przystępującego złożone ustnie do protokołu.  

Odnosząc  się  do  podniesionych  w  treści  odwołania  oraz  podtrzymanych  na 

posiedzeniu  i  rozprawie  zarzutów  stwierdzić  należy,  że  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie.  

Odwołujący sformułował w odwołaniu następujące zarzuty:  

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z pkt 4.5. SIWZ i 4.21. wzoru umowy 

stanowiącego  załącznik  do  SIWZ  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Metroprojekt, 

pomimo  że Wykonawca  ten  oświadczył  w  ofercie  wprost,  że  będzie  realizował  zamówienie 

niezgodnie z treścią SIWZ; 

2. ar

t. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez uznanie, że 

Metroprojekt  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania 

projektantem w specjalności inżynieryjnej kolejowej i zaniechanie wezwania do uzupełnienia 

Wykazu osób złożonego wraz z ofertą przez Metroprojekt w odniesieniu do P. A. O., pomimo 

faktu, że P. A. O. nie legitymuje się doświadczeniem określonym w pkt 9.1.3. lit. b) pkt 3 lit. b 

SIWZ, bowiem nie jest autorem ani współautorem żadnego z projektów budowlanych stacji 

metra  wskazanych  w  wykazie  osób  przy  jego  nazwisku,  co  doprowadziło  do  naruszenia 

zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez dokonanie wyboru 

oferty  Wykonawcy,  który  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie potencjału osobowego; 

3.  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty  Metroprojekt  na  skutek  nieprawidłowej  i  nieuprawnionej  czynności 

Zamawiającego polegającej na przyznaniu punktów ofercie Metroprojekt w ramach kryterium 

pozacenowego pn. 

„Doświadczenie projektantów” za doświadczenie: 

  P. A. O. w zakresie wszystkich pozycji (stacji) wskazanych  w wykazie osób (12 pkt); 
  P. Z. D. - w zakresie pozycji odnoszących się do stacji C6 i C8 (12 pkt), 

w  sytuacji,  gdy  ani  P.  A.  O.,  ani  P.  Z.  D. 

nie  byli  ani  autorami,  ani  współautorami 

projektów  budowlanych  w  zakresie  wskazanych  wyżej  podlegających  punktowaniu  pozycji 

doświadczenia  ujętych w  wykazie  osób,  a  jedynie  pełnili  funkcje  osób  sprawdzających  ww. 

projekty budowlane stacji metra.  

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania: 

W  pierwszej  kolejności  Izba  przytacza  pismo  procesowe  Odwołującego  będące 

odpowiedzią  na  odpowiedź  na  odwołanie  Zamawiającego:  „I.  Stanowisko  Odwołującego                   

w  zakresie  argumentacji  Zamawiającego  przedstawionej  w  odniesieniu  do  zarzutu  nr  1 

odwołania A)  Zamawiający  wskazał:  „Oświadczenie  wykonawcy  zawarte  w  pkt  2  oferty 

potwierdza,  że  Wykonawca  oferuje  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  SIWZ. 

Oświadczenie  Przystępującego  zawarte  w  tym  samym  formularzu  oferty  w  pkt  4 podlegało 

interpretacji przez Zamawiającego w świetle poniższego (…)”. 

Z  powyższego  wynika,  że  Zamawiający  uznał,  że  oferta  Metroprojekt  jest  zgodna                 

z  SIWZ  z  uwagi  na  fakt  złożenia  przez  Metroprojekt  oświadczenia  ogólnego  o  wykonaniu 

umowy  zgodnie  z  SIWZ,  pomijając  de  facto  w  ogóle  treść  odrębnego  oświadczenia                            

o  charakterze  szczegółowym,  które  wprost  odnosiło  się  do  elementu  opisu  przedmiotu 

zamówienia  i  obowiązku  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  w  zakresie  wskazanych  przez 

Zamawiającego czynności, przez osoby zatrudnione na podstawie umowy o pracę. 

Odwołujący  wskazuje,  że  z  zasad  logiki  wynika,  że  gdyby  Zamawiający  zamierzał 

oceniać  zgodność  z  SIWZ  w  zakresie  wywiązywania  się  przez  oferenta  z  obowiązku 

zatrudnienia  osób  wykonujących  określone  w  SIWZ  czynności  wyłącznie  na  podstawie 

ogólnego  oświadczenia  o  zgodności  z  SIWZ,  to  zbędne  byłoby  ujęcie  w  Formularzu 

ofertowym (dalej jako „FO”), odrębnego oświadczenia skonkretyzowanego i odnoszącego się 

tylko  i  wyłącznie  do  tego  zakresu  świadczenia  Wykonawcy.  Tym  samym,  skoro  w  FO 

wymagane było złożenia odrębnego oświadczenia w tym szczególnym zakresie odnoszącym 

się  do  zatrudniania  przy  realizacji  zamówienia  osób  wykonujących  wskazane  w  SIWZ 

czynności  na  umowę  o  pracę,  to  brak  jest  podstaw  do  wnioskowania  o  zgodności  z  SIWZ                

w przedmiotowym zakresie, w oparciu o inne, bardziej ogólne oświadczenia. 

Ugruntowane  orzecznictwo  KIO  („Dla  oceny  treści  oferty  pod  kątem  jej  zgodności                  

z SIWZ podstawowe znaczenie ma oświadczenie wykonawcy dotyczącego poszczególnych 

wartości  parametrów  wymaganych  przez  Zamawiającego,  a  nie  ogólne  oświadczenie                     

o  spełnianiu  przez  oferowany  przedmiot  zamówienia  wymagań  postawionych  przez 

Zamawiającego", wyrok KIO z 5.06.2018 r., KIO 1013/18.) jasno wskazuje, że samo złożenie 

ogólnego  oświadczenia  w  Formularzu  ofertowym  o  zgodności  przedmiotu  zamówienia                     

z SIWZ, nie jest wystarczające do potwierdzenia prawidłowości konstrukcji oferty w sytuacji, 

gdy  Zamawiający  ujął  w  treści  SIWZ,  w  odrębnej  jednostce  Formularza  ofertowego, 

obowiązek złożenia odrębnego i szczegółowego oświadczenia odnoszącego się stricte tylko  

i wyłącznie do kwestii wymogu opisu przedmiotu zamówienia statuującego oblig zatrudnienia 

na  umowę  o  pracę  osób  wykonujących  wskazane  w  SIWZ  czynności  w  zakresie  realizacji 

zamówienia. Wykonawca złożył jasne oświadczenie w tym zakresie - oświadczając, pomimo 

jasnego  i  klarownego  wymogu  SIWZ,  że  nie  zrealizuje  tego  wymogu  OPZ  wykonując 

przedmiot  zamówienia.  Okoliczność  ta  stanowić  powinna  podstawę  do  odrzucenia  oferty 

Metroprojekt. 

B)  Zamawiający  twierdzi,  że  -  pomimo  literalnej  sprzeczności  punktu  4  Formularza 

ofertowego  Metroprojekt  z  treścią  SIWZ  -  interpretował  oświadczenie  Metroprojekt  wbrew 

literalnej treści SIWZ z uwzględnieniem faktu, że Wykonawca ten może chcieć obejść nakaz 

zatrudnienia na umowę o prace osób wykonujących wskazane w SIWZ czynności w zakresie 

obsługi  administracyjnej  przy  realizacji  Przedmiotu  Umowy,  co  Zamawiający  uznaje  za 

praktykę zgodną z SIWZ. 

Odwołujący,  odnosząc  się  do  dalszej  argumentacji  Zamawiającego,  której  sens 

sprowadza  się  do  tego,  że  na  tym  etapie  postępowania,  a  więc  już  po  otwarciu  ofert, 

Zamawiający kwestionuje własne, postawione w SIWZ, wymogi i próbuje dokonać wykładni 

treści  Formularza  ofertowego  złożonego  przez  Metroprojekt  wbrew  jego  literalnemu 

brzmieniu i w sposób wprost sprzeczny z wymogami SIWZ, wskazuje przede wszystkim na 

to,  jakie  było  brzmienie  ujętego  w  Formularzu  ofertowym  oświadczenia.  Otóż  zgodnie                       

z brzmieniem pkt 4 FO Wykonawca miał złożyć oświadczenie o następującej treści: 

„Oświadczamy,  że  wszystkie  osoby,  które  będą  wykonywały  czynności  kierowania 

kontraktem i obsługi administracyjnej w trakcie realizacji Przedmiotu Zamówienia zostaną 

przez nas, 

lub naszych Podwykonawców, 

zatrudnione  na  umowy  o  pracę  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  26  czerwca 

1974 r. - 

Kodeks pracy (Dz. U. z 974 nr 24 poz. 141 ze zm.)” 

Ww. oświadczenie odpowiadało treści SIWZ przytoczonej w odwołaniu. 

Tym  samym,  gdyby  nawet  przyjąć  argumentację  przedstawioną  przez 

Zamawiającego  o  możliwości  outsorcingu  np.  usług  księgowych,  czy  związanych  z  ogólną 

obsługą  przedsiębiorstwa  (jakkolwiek  Odwołujący  zaprzecza  jej  prawidłowości),  co 

powodowałoby,  że  wykonawca  nie  realizuje  ich  sam  i  zleca  ww.  usługi  w  formule  innej  niż 

podwykonawstwo, to i tak składając oświadczenie, wykonawca winien oświadczyć „tak” w pkt 

4 FO. Argumentacja Zamawiającego, która  zresztą całkowicie nie znajduje oparcia w treści 

oferty  Metroprojekt,  ponieważ  absolutnie  z  żadnego  miejsca  w  ofercie  wykonawcy 

Metroprojekt  nie  wynika,  by  wykonawca  ten  zamierzał  dokonać  outsorcingu  jakiekolwiek 

usługi, jest całkowicie nietrafiona z punktu widzenia brzmienia oświadczenia ujętego w treści 

pkt 4 FO. 

Gdyby bowiem wykonawca zamierzał zawrzeć z innym podmiotem umowę o zakup 

usług  np.  księgowych,  wówczas  -  wedle  rozumowania  Zamawiającego  -  ani  on  sam,  ani 

podwykonawca  wykonawcy  nie  zatrudniałby  osób  wykonujących  takie  czynności. 

Zamawiający  wymagał  zaś  oświadczenia  o  spełnianiu  wymogu  zatrudnienia,  gdy  sam 

wykonawca  lub  jego  podwykonawcy  będą  zatrudniać  osoby,  które  będą  wykonywały 

czynności  kierowania  kontraktem  i  obsługi  administracyjnej  w  trakcie  realizacji  Przedmiotu 

Zamówienia.  Oświadczenie  to  odnosiło  się  przy  tym  zarówno  do  osób,  które  miały 

wykonywać  czynności  kierowania  kontraktem,  jak  i  obsługi  administracyjnej  w  trakcie 

realizacji  przedmiotu  umowy.  Wykonawca  oświadczył  zaś  w  pkt  4  FO,  że  nie  spełni  tego 

obligatoryjnego  wymogu,  co  pozostaje  wprost  sprzeczne  z  opisem  przedmiotu  zamówienia 

wymogami SIWZ, co skutkować powinno odrzuceniem oferty Metroprojket.  

Dodatko

wo  Odwołujący  całkowicie  nie  zgadza  się  z  argumentacją  Zamawiającego, 

jakoby  zgodne  z  opisem  przedmiotem  zamówienia,  zapisami  4.5  SIWZ  i  4.21.  umowy                        

i  z  samą  treścią  art.  29  ust.  3a  ustawy  Pzp,  było  interpretowanie  po  otwarciu  ofert  ww. 

wymogu w sposób de facto legitymujący praktykę, której ww. zapisy SIWZ i przepis ustawy 

Pzp miał zapobiegać. 

Powszechnie  wiadome  jest  bowiem,  że  intencją  ustawodawcy  przyświecającą  przy 

wprowadzeniu  do  ustawy  Pzp  obowiązku  określonego  w  art.  29  ust.  3a  Pzp  było  właśnie 

wspieranie  rynku  pracy  i  zatrudniania  osób  w  oparciu  o  umowę  o  pracę  w  odniesieniu  do 

określonych  przez  Zamawiającego  czynności  przy  realizacji  przedmiotu  zamówienia,                    

a  w  konsekwencji  eliminowanie  sytuacji,  w  których  czynności,  które  powinny  być 

wykonywane 

w  oparciu  o  umowę  o  prace,  byłyby  wykonywane  w  oparciu  o  tzw.  umowy 

śmieciowe.  Zamawiający  zaś  na  obecnym  etapie  postępowania  w  treści  odpowiedzi  na 

odwołanie,  wskazuje,  że  jakkolwiek  postawił  takie  wymagania,  to  tak  naprawdę,                          

w  odniesieniu  do  obsługi  administracyjnej  przedmiotu  zamówienia,  wykonawca  wcale  nie 

musiał zatrudniać osób ją realizujących i dodatkowo jest to całkowicie zgodne z wymaganiem 

SIWZ, które nakazuje realizację tych czynności przez osoby zatrudnione na umowę o pracę! 

Taka argumentacja Zamawiającego w świetle jasnych i klarownych zapisów SIWZ i treści art. 

29 ust. 3a ustawy Pzp jest niedopuszczalna i nieuprawniona. Odwołujący zwraca uwagę, że 

jeżeli  wykonawcy  na  etapie  przygotowania  SIWZ  nie  zgłaszali  żadnych  uwag  do  brzmienia 

zapisów  dokumentów  zamówienia,  to  zasadnym  jest  przyjęcie,  że  są  oni  związani 

postanowieniami SIWZ (KIO 103/19). 

Okolicznością bezsporną jest natomiast, że w treści OPZ w pkt 4.5 SIWZ i 4.21 wzoru 

Umowy  st

anowiącego  Załącznik  do  SIWZ,  znalazło się wymaganie  zatrudnienia na  umowę               

o  prace  osób  wykonujących  czynności  obsługi  administracyjnej  przedmiotu  zamówienia                       

i  c

zynności  kierowania  kontraktem.  Przyjęcie,  że  po  terminie  składania  ofert  Zamawiający 

może stwierdzić, że część zapisów SIWZ de facto nie obowiązuje, prowadzi do podważenia 

sensu  kluczowej  instytucji  prawa  zamówień  publicznych  jaką  jest,  wiążąca  obie  strony, 

SIWZ.  W  konsekwencji  takiego  działania  naruszone  zostają  podstawowe  zasady  prawa 

zamówień publicznych, w szczególności zasada przejrzystości postępowania (KIO 2290/18). 

To  wykonawca  jest  autorem  swojej  oferty  i  to  on  podejmuje  decyzję,                                 

a  w  konsekwencji  i  odpowiedzialność  za  informacje  w  niej  zamieszczone.  To  zadaniem 

wykonawcy składającego ofertę w postępowaniu jest złożenie oferty zgodnej z wymaganiami 

SIWZ,  natomiast  Zamawiający  winien  jest  dokonać  oceny  złożonej  oferty  zgodnie                             

z  wymaganiami,  które  sam  ukształtował,  i  nie  jest  w  obliczu  obowiązujących  przepisów 

uprawniony  do  odstępowania  od  tych  zasad.  Każdy  z  wykonawców  składających  ofertę  w 

postępowaniu  chce  wygrać  zamówienie,  chce  zawrzeć  kontrakt,  ale  nie  jest  to 

wystarczającym  uzasadnieniem  dla  sanowania  błędów  w  ofercie  jednego  wykonawcy 

kosztem  możliwości  uzyskania  zamówienia  przez  innego  wykonawcę,  bowiem  naruszenie 

zasad  określonych  w  ustawie  zawsze  należy  odnosić  do  wszystkich  podmiotów  będących 

uczestnikami postępowania, gdyż wszystkich zasady te obowiązują. Uwzględnienie na etapie 

oceny  ofert  „przesłanek  interpretacyjnych”  nieujętych  w  SIWZ,  co  czyni  Zamawiający                      

w  odpowiedzi  na  odwołanie,  godzi  wprost  w  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców,  określoną  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp.    Zwracamy  uwagę,  że 

okoliczność  zatrudnienia  na  umowę  o  pracę  osób  wykonujących  czynności  kierowania 

kontraktem,  tj.  Kierownika  Zespołu  Projektowego,  jak  również  obsługi  administracyjnej 

realizacji  tego  konkretnego  przedmiotu 

zamówienia,  wpływa  wprost  na  kalkulację  ceny 

ofertowej.  Różnica między  ceną oferty  Metroprojekt,  a  Odwołującego  wynosi  bowiem  około 

3% (około 250 tys.  zł). Gdyby Zamawiający nie stawiał wymagania zatrudnienia na umowę                

o pracę osób wykonujących określone w SIWZ czynności, cena oferty Odwołującego byłaby 

niewątpliwie  niższa,  gdyż  obowiązek  zatrudnienia  osób  wykonujących  wymagane  w  SIWZ 

czynności  przez  okres  realizacji  kontraktu  (całość  przedmiotu  zamówienia  ma  zostać 

zrealizowana do 31 grudnia 

2026 r.) generuje znaczne obciążenia po stronie Wykonawców. 

Czytając  treść  odpowiedzi  na  odwołanie  okazuje  się,  że  pomimo  jasnych  zapisów  SIWZ 

Zamawiający  odstąpił  przy  badaniu  oferty  Metroprojekt  od  wymagania  SIWZ,  które  wiązało 

na  etapie  składania  ofert  wszystkich  wykonawców.  Wykonawcy  biorący  udział                              

w  postępowaniu,  mają  prawo  oczekiwać,  że  złożone  w  postępowaniu  oferty  zostaną 

ocenione  zgodnie 

z  merytorycznymi  wymaganiami  Zamawiającego  wyartykułowanymi                    

w  d

okumentacji  postępowania,  zaś  Zamawiający  wykona  ciążące  na  nim  ustawowe 

obowiązki,  rzetelnego  zbadania  złożonych  ofert,  gwarantując  tym  samym  zabezpieczenie 

interesów  uczestników  procesu  udzielania  zamówień  publicznych.  Zasada  zachowania 

uczciwej  konkuren

cji  związana  jest  z  obowiązkami,  jakie  ustawodawca  nakłada  na 

Zamawiającego,  w  czasie  przygotowania  i  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielnie 

zamówienia,  w  tym  dokonania  starannej  oceny  złożonych  ofert.  Zamawiający                                  

w przed

miotowym postępowaniu pominął wymagania, które określił na podstawie art. 29 ust. 

3a  Pzp  w  odniesieniu  do  jednego 

z  Wykonawców,  nie  dochowując  tym  samym  należytej 

staranności  przy  ocenie  ofert,  czym  naruszył  również  zasady  naczelne,  wskazane  w  art.  7 

ust. 1 Pzp. 

Oferta wykonawcy Metroprojekt nie zapewnia realizacji zamówienia w sposób zgodny 

z wymaganiami SIWZ. Sprzeczność ta jest oczywista i dziwi fakt jej całkowitego  pominięcia 

przez  Zamawiającego.  Podkreślić  jednocześnie  należy,  że  sam  Zamawiający  jasno                         

w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  26  wskazał,  że  osoby  wykonujące  czynności  obsługi 

administracyjnej to osoby zatrudnione przez Wykonawcę do obsługi biurowej „przy realizacji 

Przedmiotu  Umowy”.  Nie  chodzi  więc  tutaj  o  czynności  związane  z  ogólną  obsługą 

przedsiębiorstwa  wykonawcy  (tj.  przykładowo  wskazane  usługi  ubezpieczenia,  czy  usługi 

telekomunikacyjne),  ale  związane  ze  świadczeniem  usług  w  zakresie  realizacji  tego 

konkretnego  przedmiotu  zamówienia  i  tej  konkretnej  umowy.  Wskazać  należy,  że  według 

zapisów SIWZ umowa mająca za przedmiot zaprojektowanie tak skomplikowanych projektów 

jak stacje metra wymaga współpracy i kooperacji wielu specjalistów z różnych dziedzin, które 

do realizacji wykonywanych czynności potrzebują zaplecza biurowo/administracyjnego i osób 

wykonujących  czynności  techniczne  przy  realizacji  umowy  na  ich  polecenie.  Tym  samym 

wszelkie czynności związane z obsługą biurową miały dotyczyć realizacji Przedmiotu umowy, 

nie  zaś  ogólnych  usług  koniecznych  do  funkcjonowania  przedsiębiorstwa.  Wbrew 

twierdzeniom Zamawiającego czynności te, jako niezbędne do realizacji przedmiotu umowy, 

stanowią  immanentną  część  czynności  w  zakresie  realizacji  zamówienia.  Co  istotne,  sam 

przepis  art.  29  ust.  3a  Pzp  nie  odnosi  się  tylko  do  wykonywania  czynności  stanowiących 

„część  zamówienia”,  ale  operuje  odrębnym  pojęciem  „czynności  w  zakresie  realizacji 

zamówienia”. Niewątpliwie zakres tego pojęcia obejmuje szerszy katalog czynności, niż tylko 

stanowiące  część  zamówienia.  Do  realizacji  zamówienia  zgodnie  z  umową  konieczne  jest 

bowiem  wykonywanie  całego  spektrum  czynności  zapewniających  taką  zgodność,  również               

w zakresie obsługi biurowej tego konkretnego przedmiotu zamówienia, a także nadzorowania 

wykonania  kontraktu.  Zresztą  wymogi  w  zakresie  zatrudnienia  nie  bez  przyczyny  ujęte 

zostały właśnie w przepisie art. 29, który odnosi się do opisu przedmiotu  zamówienia. Tym 

samym  wymóg  ten  sensu  stricte  stanowi  element  opisu  przedmiotu  zamówienia,  co 

powoduje,  że jego realizacja stanowi  realizację  przedmiotu  zamówienia. Wobec wszystkich 

przytoczonych  wyżej  argumentów,  uzasadnienie  Zamawiającego  ujęte  w  odpowiedzi  na 

odwołanie  dotyczące  wymogu  zatrudnienia  osób  realizujących  obsługę  administracyjną 

przedmiotu Umowy nie zasługuje na uznanie, w sposób nieuprawniony legitymuje możliwość 

obchodzenia  wymagań  ustawy  Pzp  i  SIWZ  i  w  sposób  oczywisty  prowadzi  do  nierównego 

traktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia. 

C)  Zamawiający  twierdzi  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  podkreślając  wybrane  fragmenty 

definicji Kierownika Zespołu Projektowego, że osoba ta nie musi być zatrudniona na umowę 

o  pracę,  ponieważ  jest  pełnomocnikiem  wykonawcy,  a  z  przepisów  prawa  nie  wynika,  że 

pełnomocnik powinien świadczyć usługi odpłatnie. 

Odwołujący  podkreśla  po  pierwsze,  że  w  pkt  4.5.  SIWZ  i  4.21  wzoru  Umowy 

Zamawiający jasno wskazał, że wymaga zatrudnienia na umowę o pracę osoby wykonującej 

czynności kierowania kontraktem. W odpowiedzi na pytanie nr 26 Zamawiający precyzyjnie 

określił,  że  przez  „osoby  wykonujące  czynności  kierowania  kontraktem”  Zamawiający 

rozumie  osobę,  o  której  mowa  w  pkt  1.1.10.  Wzoru  umowy,  tj.  Kierownika  Zespołu 

Projektowego. 

Wedle  pkt  1.1.10.  Kierownik  Zespołu  Projektowego  to  osoba  upoważniona 

przez  Wykonawcę  do  nadzorowania  wykonania  przedmiotu  Umowy,  w  tym  także  do 

występowania  w  imieniu  Zespołu  Projektowego  wobec  Kierownika  Kontraktu 

Zamawiającego.  (...)  Oznacza  to,  że  od  samego  początku  Zamawiający  wskazywał,  że 

właśnie  ta  osoba,  która  ma  nadzorować  wykonanie  przedmiotu  umowy  i  być  upoważniona 

przez Wykonawcę do kontaktów  z Zamawiającym, ma być  zatrudniona na umowę o pracę. 

Całkowicie  niezrozumiałe  jest  w  związku  z  tym  na  jakiej  podstawie  w  odpowiedzi  na 

odwołanie  Zamawiający  twierdzi,  że  z  powodu  faktu,  że  osoba  ta  prócz  nadzorowania 

wyko

nania  kontraktu,  będzie  upoważniona  do  kontaktów  z  Zamawiającym,  może  nie  być 

zatrudniona na umowę o pracę. Zamawiający podnosi w odpowiedzi argument, że przepisy 

prawa  nie  wymagają,  by  pełnomocnik  świadczył  swoje  czynności  odpłatnie.  Nie  wiadomo 

jednak co 

ten argument ma wspólnego z przedmiotem zamówienia i z wymaganiami SIWZ, 

które  w  sposób  precyzyjny  określały,  jakie  czynności  mają  być  wykonywane  w  oparciu              

o  umowę  o  pracę.  Dodatkowo  Odwołujący  wskazuje,  że  wedle  zacytowanej  wyżej  definicji 

K

ierownika  Zespołu  Projektowego  główną  funkcją  tej  osoby  jest  nadzorowanie  wykonania 

przedmiotu  Umowy  po  stronie  Wykonawcy,  co  wymaga  również  stałego  i  bezpośredniego 

kontaktowania  się  z  Zamawiającym.  Przyjęcie  przez  Zamawiającego  założenia,  że  osoba, 

która  nadzoruje  kontrakt  za  ponad  7  milionów  złotych  brutto,  w  którym  zakres  dotyczący 

projektowania  ma  trwać  dwa  lata  miałaby  wykonywać  czynności  za  darmo  jest  całkowicie 

absurdalne  i  sprzeczne  z  zasadami  logiki,  a  dodatkowo  niezgodne  z  ustawą  Pzp,  która 

wymag

a by w cenie oferty ujęte były co najmniej koszty pracownicze wynikające z przepisów 

prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, obowiązujące w miejscu, w którym 

realizowane jest zamówienie (art. 90 ust. 1 pkt ó Pzp). W ocenie Odwołującego Zamawiający 

na  etapie  odpowiedzi  na  odwołanie  próbuje  dokonać  modyfikacji  wiążących  zapisów  SIWZ               

i  zmienić  ich  treść,  co  jest  działaniem  niedopuszczalnym  i  zasługującym  na  negatywną 

ocenę. 

D) 

Dalej Zamawiający wskazał, że „osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą lub 

też  wspólnicy  spółki  prawa  handlowego  zamierzają  realizować  zamówienie  osobiście.                    

W  orzecznictwie  przyjmuje  się,  że  takie  osoby  nie  mogą  pozostawać  w  stosunku  pracy 

„samego  ze  sobą".  W  jednym  z  wyroków  Sąd  Najwyższy  stwierdził,  że  jedyny  wspólnik 

jednoosobowej  spółki  z  o.o.  może  świadczyć  pracę  na  rzecz  tejże  spółki  jako  prezes 

jednoosobowego  zarządu  tylko  poza  stosunkiem  pracy,  a  zatem  na  innej  podstawie  niż 

umowa  o pracę"  (wyr.  SN  z  9.2.2012  r.,  IUK  260/11)’’.  Odwołujący chciałby w  tym miejscu 

wskazać,  że  istotnie  w  orzecznictwie  KIO  pojawiały  się  wątpliwości  co  do  realizacji  tego 

wymogu,  jednak  przez  osoby  fizyczne  prowadzące  osobiście  działalność  gospodarczą,                

w sytuacji, gdy same będą wykonywać jakieś czynności w toku realizacji umowy, jak również 

wspólników  spółek  osobowych  (np.  jawnej,  partnerskiej),  którzy  jednocześnie  świadczą 

usługi  osobiście  w  toku  realizacji  przedmiotu  zamówienia  („art.  29  ust.  3a  p.z.p.  należy 

interpretować przez pryzmat celu, jaki przyświecał ustawodawcy. Celem tym było położenie 

kresu  patologii  związanej  z  wymuszaniem  na  pracownikach  zgody  na  pracę  na  umowach 

śmieciowych.  Art.  29  ust.  3a  p.z.p.,  dotyczy  bowiem  stosunków  między  wykonawcą                    

a  pracownikam

i.  Mamy  tutaj  do  czynienia  z  czynnościami  podejmowanymi  bezpośrednio 

przez  wykonawcę,  których  przepis  ten  nie  obejmuje.  W  zakresie  spółki  osobowej,  w  której 

wspólnicy  będą  samodzielnie  świadczyli  pracę  w  zakresie  czynności  określonych  przez 

zamawiającego,  brak  jest  możliwości  zastosowania  obowiązku  zatrudniania  takich  osób  na 

umowę o pracę”- wyrok KIO z 24.11.2016 r., KIO 2101/16). Orzecznictwo Izby nie odnosi się 

w żadnej mierze w tym zakresie do spółek kapitałowych prawa handlowego, a Matroprojekt 

posiada 

formę  prawną  spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością!  Całkowicie  nieadekwatne 

pozostaje  w  okolicznościach  sprawy  orzeczenie  odnoszące  się  do  świadczenia  przez 

wspólnika na rzecz spółki funkcji prezesa Zarządu. 

E) 

Na koniec Zamawiający wskazał, że nie jest wykluczone, że osoba będąca Kierownikiem 

Zespołu  Projektowego  Wykonawcy  będzie  posiadać  uprawnienia  budowlane  do 

projektowania, co wedle Zamawiającego prowadzi do konstatacji,  że „należy rozważyć, czy 

stawienie  takiego  wymagania  nie  doprowadzi  do  kreowani

a  pozornych  stosunków  pracy”. 

Odnosząc  się  do  powyższych  argumentów,  Odwołujący  chciałby  ponownie  wskazać,  że 

wymaganie  zatrudnienia  Kierownika  Zespołu  Projektowego  zostało  jasno  sformułowane                   

w SIWZ i obowiązywało każdego wykonawcę, który ubiegał się o przedmiotowe zamówienie. 

Nie  było  ono  przez  żadnego  z  Wykonawców  zaskarżone.  Tym  samym  pozostaje  ono 

wiążące zarówno dla Wykonawców, jak i Zamawiającego. 

Niezrozumiałe  i  całkowicie  naganne  w  ocenie  Odwołującego  jest  obecne  działanie 

Zamawiaj

ącego, który twierdzi - wbrew literalnym zapisom SIWZ, że z uwagi na fakt, iż być 

może  wymaganie  takie  nie  było  do  końca  przemyślane  przez  Zamawiającego  lub 

nieodpowiednie,  to 

Zamawiający  nie  będzie  go  stosował.  Takie  działanie  jest  zdaniem 

Odwołującego  niedopuszczalne  i  godzi  rażąco  w  zasadę  równego  traktowania  i  uczciwej 

konkurencji. 

Ponadto, Zamawiający zdaje się zapominać o tym, że na etapie postępowania w 

zapisie  pkt  4.5.  początkowo  znajdował  się  zapis  o  wyłączeniu  osób  posiadających 

uprawnienia budowl

ane z obowiązku zatrudnienia na umowę o pracę. Dowód: brzmienie pkt. 

4.5. i 4.21. przed modyfikacją SIWZ z dnia 21.06.2019 r. (w dokumentacji postępowania). 

Zamawiający,  odpowiadając  na  pytanie  nr  26,  dokonał  jednocześnie  modyfikacji  pkt 

4.5.  SIWZ  4.21.  wz

oru  Umowy  poprzez  usuniecie  postanowienia,  które  wyłączało  spośród 

osób,  które mają  być  zatrudnione,  osoby  wykonujące  samodzielne  funkcje  w  budownictwie         

w  rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane.  Tym  samym  Zamawiający  jasno  przesądził,  że 

niezależnie  od  tego,  czy  osoba  która  będzie  Kierownikiem  Zespołu  Projektowego  będzie 

posiadała  uprawnienia  budowlane,  czy  też  nie,  ma  być  zatrudniona  na  umowę  o  pracę.                 

W świetle powyższego, tym bardziej zastanawia uzasadnienie Zamawiającego, które zostało 

zawarte w odpowiedzi na odwołanie, które całkowicie pomija tę kwestię. Biorąc pod uwagę 

powyższe, jak również fakt, że oferta Wykonawcy BP Metroprojekt Sp. z o.o. jest ewidentnie 

sprzeczna z treścią SIWZ, przy czym nie dawała ona jakichkolwiek podstaw do interpretacji, 

których na etapie odpowiedzi na odwołanie dokonuje Zamawiający, Odwołujący podtrzymuje 

zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

odrzucenia oferty ww. Wykonawcy. 

Na koniec swoich wywodów Zamawiający stwierdził, że 

nie  posiada  stosowanych  środków  do  weryfikacji  sposobu  organizacji  przedsiębiorstwa 

wykonawcy  na  etapie  oceny  ofert. 

Odwołujący  wskazuje jednak,  że narzędziem,  które  sam 

Zamawiający w przygotowanej przez siebie dokumentacji postępowania i treści FO, wybrał w 

celu weryfikacji zgodności treści oferty z treścią SIWZ w zakresie odnoszącym się realizacji 

obowiązków  nałożonych  na  wykonawcę  na  podstawie  art.  29  ust.  3a  ustawy  Pzp,  była 

konieczność  złożenia  stosowanego  oświadczenia  w  pkt  4  FO.  Tym  samym  Zamawiający 

sam  zdecydował,  że  na  bazie  tego  oświadczenia  będzie  weryfikował  zgodność  oferty 

wykonawcy  z  wymaganiami  SIWZ.  Tym  bardziej  niezrozumiała  jest  sytuacja,  w  której 

oczywistą niezgodność oferty wykonawcy Metroprojekt z treścią SIWZ Zamawiający w ogóle 

pomija, wskazując na końcu odpowiedzi na odwołanie: „oświadczenia wykonawcy, o których 

mowa  na  wstępie,  stwierdzają  stan  faktyczny,  który  jeżeli  miałby  być  odmienny,  podlegał 

będzie sankcjom określonym w umowie na etapie jej realizacji”. To  ostatnie twierdzenie nie 

jest  prawdziwe,  ponieważ  oświadczenie  ujęte  w  ofercie  Metroprojekt  w  zakresie  realizacji 

obowiązku zatrudnienia na umowę o pracę osób wykonujących wskazane w SIWZ czynności 

jest  wprost  sprzeczne  z  SIWZ  i  stanowić  powinno  podstawę  do  odrzucenia  oferty  tego 

wykonawcy. 

II. W zakresie stanowiska Zamawiającego przedstawionego w odniesieniu do zarzutu nr 2 i 3 

odwołania Zamawiający w pierwszej kolejności zawarł w odpowiedzi na odwołanie wywód na 

temat prawa autorskiego, przyznając, że projekt architektoniczny stanowi utwór w rozumieniu 

ustawy  o  prawie  autorskim  i  prawach  pokrewnych,  będąc  przejawem  działalności  twórczej               

o  indywidualnym  charakterze,  ustalonym  w  jakiejkolwiek  postaci.  Zamawiający  wskazał 

jednocześnie,  że  twórcy  projektu  architektonicznego  przysługują  dwie  wiązki  uprawnień 

autorskie prawa osobiste i autorskie prawa majątkowe, przy czym przez autora Zamawiający 

rozumie  osobę,  która  stworzyła  dany  utwór  -  tu:  projekt  architektoniczny.  Jednocześnie 

Zamawiający powołał się na art. 8 ustawy pr. aut. i pokr. Wskazując, że „W celu ułatwienia 

obrotu  utworami,  domniemywa  się,  że  twórcą,  zgodnie  z  art.  8  pr.  aut.  jest  osoba,  której 

autorstwo uwidoczniono na egzemplarzach utworu lub której autorstwo podano do publicznej 

wiado

mości w jakikolwiek inny sposób w  związku z rozpowszechnieniem utworu. Zatem do 

czasu, kiedy inna osoba nie udowodni, że jest twórcą, autorstwo przypisuje się osobie, której 

nazwisko widnieje na egzemplarzu w charakterze autora” i dodając,  że „bez  znaczenia jest 

przy  tym  czy  jest  to  osoba  projektanta  czy  osoba  projektanta  sprawdzającego".  Dalej 

Zamawiający  wskazał  na  art.  9  pr.  aut.  i  pokr.,  wedle  którego  współtwórcom  przysługuje 

prawo  autorskie  wspólnie  -  gdy  autorem  są  dwie  lub  większa  liczba  osób.  Zamawiający, 

odwołując się do kolejnych kwestii  związanych z ochroną prawno-autorską jasno wskazuje, 

że pojęcie „autora”, „współautora” ujęte w treści warunku należy wiązać pojęciem autora na 

gruncie  ustawy  o  prawie  autorskim  i  prawach  pokrewnych.  Również  w  internetowym  SJP 

słowo autor rozumiane w ten sam sposób: „Autor 1. twórca dzieła literackiego, naukowego, 

technicznego,  dzieła  sztuki  itp.  2.  sprawca;  inicjator;  projektodawca"  (https://sjp.pl/autor); 

współautor- 

osoba 

będąca 

wspólnie 

z 

kimś 

autorem 

czegoś” 

(h

ttps://sjp.pl/wsp%C3%B3%C5%82autor) 

Tym 

samym 

nadawanie 

określeniu 

autor/współautor  projektu  budowlanego  jakichkolwiek  innych  znaczeń  jest  pozbawione 

jakichkolwiek podstaw i faktycznych i prawnych. 

Z powyższych wywodów Zamawiającego, jak się wydaje wynikać miałoby, że z uwagi 

na fakt, że P. O. i P. D. zostali w projektach budowlanych wymienieni jako sprawdzający, to 

automatycznie  należy  uznać  ich  jako  współautorów  całego  projektu/  względnie  projektów 

branżowych,  które  sprawdzali.  Z  powyższą  konstatacją  Odwołujący  nie  może  się  w  żadnej 

mierze zgodzić. Taka interpretacja jest nie tylko absurdalna z punktu widzenia pr. aut. i pokr., 

potocznego  rozumienia pojęć  „autor”  i  „współautor”,  ale również  całkowicie pomija przepisy 

prawa budowlanego, które jednoznacznie wskazują, jaką funkcje pełni sprawdzający i jakich 

czynności  dokonuje.  W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  podtrzymuje  twierdzenie,  wedle 

którego  funkcje  projektanta  i  sprawdzającego  są  rozdzielne  i  niedopuszczalnym  jest,  by 

sprawdzający  dokonywał  sprawdzenia  projektu,  którego  jest  autorem/współautorem.  Z 

przepisów  prawa  budowlanego  jasno  wynika  jedynie,  że  projektant  ma  zapewnić 

sprawdzenie projektu w określonym w przepisach prawa zakresie. 

Art. 20 Prawa budowlanego stanowi jasno, że: 

1. Do po

dstawowych obowiązków projektanta należy: 

opracowanie projektu budowlanego w sposób zgodny z wymaganiami ustawy, ustaleniami 

określonymi  w  decyzjach  administracyjnych  dotyczących  zamierzenia  budowlanego, 

obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej; 

1a) 

zapewnienie,  w  razie  potrzeby,  udziału  w  opracowaniu  projektu  osób  posiadających 

uprawnienia  budowlane  do  projektowania  w  odpowiedniej  specjalności  oraz  wzajemne 

skoordynowanie  techniczne  wykonanych  przez  te  osoby  opracowań  projektowych, 

zap

ewniające  uwzględnienie  zawartych  w  przepisach  zasad  bezpieczeństwa  i  ochrony 

zdrowia  w  procesie  budowy,  z  uwzględnieniem  specyfiki  projektowanego  obiektu 

budowlanego; 

1b) 

sporządzenie  informacji  dotyczącej  bezpieczeństwa  i  ochrony  zdrowia  ze  względu  na 

sp

ecyfikę  projektowanego  obiektu  budowlanego,  uwzględnianej  w  planie  bezpieczeństwa                  

i ochrony zdrowia; 

1c) 

określenie obszaru oddziaływania obiektu; 

uzyskanie wymaganych opinii, uzgodnień i sprawdzeń rozwiązań projektowych w zakresie 

wyni

kającym z przepisów; 

wyjaśnianie wątpliwości dotyczących projektu i zawartych w nim rozwiązań; 

3a)  sporządzanie  lub  uzgadnianie  indywidualnej  dokumentacji  technicznej,  o  której  mowa 

wart. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych (Dz.U. z 2019 r. 

poz. 266 i 730); 

sprawowanie  nadzoru  autorskiego  na  żądanie  inwestora  lub  organu  administracji 

architektoniczno-budowlanej w zakresie: 

a) 

stwierdzania w toku wykonywania robót budowlanych zgodności realizacji z projektem, 

b)  uzgadnian

ia  możliwości  wprowadzenia  rozwiązań  zamiennych  w  stosunku  do 

przewidzianych  w  projekcie,  zgłoszonych  przez  kierownika  budowy  lub  inspektora  nadzoru 

inwestorskiego. 

2. Projektant ma obowiązek zapewnić sprawdzenie projektu architektoniczno- budowlanego 

pod 

względem  zgodności  z  przepisami,  w  tym  techniczno-budowlanymi,  przez  osobę 

Dosiadającą  uprawnienia  budowlane  do  projektowania  bez  ograniczeń  w  odpowiedniej 

specjalności”. 

Z powyższego jasno wynika, że to właśnie projektant opracowuje projekt budowlany 

w  sp

osób  zgodny  z  wymaganiami  ustawy  pr.  budowlane,  ustaleniami  określonymi                          

w  decyzjach  administracyjnych  dotyczących  zamierzenia  budowlanego,  obowiązującymi 

przepisami  oraz  zasadami  wiedzy  technicznej.  To  właśnie  projektant  zobowiązany  jest 

również  do  wyjaśniania  wątpliwości  dotyczących  projektu  i  zawartych w  nim  rozwiązań.  To 

również  projektant  w  toku  sprawowania  nadzoru  autorskiego  uzgadnia  możliwość 

wprowadzenia  rozwiązań  zamiennych  w  stosunku  do  przewidzianych  w  projekcie.  Tylko 

pr

ojektant  może  również  na  gruncie  prawa  budowlanego  sprawować  nadzór  autorski. 

Zresztą  sam  nadzór  określa  się  jako  „autorski",  co  również  potwierdza,  że  to  właśnie 

projektant  jest  autorem  projektu  architektoniczno- 

budowlanego.  Czy  projektant  mógłby 

wykonyw

ać  wszystkie  te  czynności,  gdyby  nie  był  autorem  projektu  budowlanego? 

Odpowiedzi jest oczywista i brzmi: Nie! To właśnie projektantowi, który jest autorem projektu, 

przysługują autorskie prawa osobiste i autorskie prawa majątkowe do projektu budowlanego. 

Tylko  projektant  będący  autorem  dzieła  posiada  legitymację  do  rozporządzania 

przysługującymi mu autorskimi prawami majątkowymi. Jednocześnie wedle art. 20 ust. 2 Pr. 

Bud.  to  na  projektancie,  będącym  autorem  projektu,  ciąży  obowiązek  zapewnienia 

sprawdzenia  opracowanego  projektu  architektoniczno-

budowlanego  pod  względem 

zgodności z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi przez sprawdzającego. Odwołujący 

zwraca  uwagę,  że  sprawdzający  musi  posiadać  uprawnienia  budowlane  do  projektowania 

bez ograniczeń w odpowiedniej specjalności, bo inaczej nie byłby przecież w stanie ocenić 

zgodność  z  przepisami,  w  tym  techniczno-budowlanymi  projektu  architektoniczno-

budowlanego,  jednak  czy  można  uznać,  że  takie  sprawdzenie  pod  względem  zgodności               

z  przepisami,  s

tanowi  jakikolwiek  twórczy,  oryginalny  wytwór  intelektualnej  pracy 

sprawdzającego,  który  pozwalałby  uznawać  go  za  współautora  projektu  budowlanego? 

Absolutnie  nie.  To  projektant  odpowiada  za  kreatywny  proces  twórczy,  „wymyśla  projekt", 

decyduje  o  tym,  jak 

projektowany  obiekt  ma  wyglądać,  jak  ma  zostać  zrealizowany,  to  on 

decyduje o jego indywidualnym charakterze powodującym, że mamy do czynienia z utworem 

na  gruncie  pr.  aut.  Jak  wynika  wprost  z  przepisów,  sprawdzający  ma  za  zadanie  jedynie 

dokonać  sprawdzenia  przygotowanego  przez  projektanta  projektu  architektoniczno- 

budowlanego pod względem  zgodności  z  przepisami, w tym  techniczno-budowlanymi.  Tym 

samym  sprawdzający  nie  weryfikuje  koncepcji  twórczej,  nie  ma  wpływu  na  oryginalny 

charakter  dzieł  jako  utworu,  a  jedynie  weryfikuje,  czy  ów  utwór  spełnia  wymogi  przepisów 

prawa,  w  tym  techniczno-

budowlanych.  Co  więcej,  gdyby  nawet  sprawdzający  miał  jakieś 

uwagi  do  projektu  przygotowanego  przez  projektanta,  to  nie  dokonuje  on  samodzielnych 

poprawek  na  projekcie,  al

e  zgłasza  konieczność  ich  wprowadzenia  projektantowi,  który 

opracował  projekt.  To  on  jest  bowiem  autorem  projektu  i  tylko  on  może  wprowadzać                        

w  przedmiotowym  projekcie  zmiany.  Nie  zmienia  to  faktu,  że  sprawdzający  ponosi 

odpowiedzialn

ość za to sprawdzenie, bowiem swoim oświadczeniem potwierdza, że dokonał 

przedmiotowego  sprawdzenia  i  w  jego  ocenie  przygotowany  przez  projektanta  projekt 

architektoniczno-budowlany jest zgodny z przepisami prawa, w tym techniczno-budowlanymi. 

Czy złożenie tego oświadczenia powoduje, że sprawdzający jest autorem lub współautorem 

projektu:  oczywiście  nie!  Tym  samym,  twierdzenie  Zamawiającego,  że  skoro  w  projekcie 

wskazano  osoby  projektantów  sprawdzających,  to  są  oni  współautorami  projektów 

architektoniczno-b

udowlanych jest całkowicie błędne i nie znajduje oparcia ani w przepisach 

prawa  autorskiego,  ani  w  potocznym  rozumienia  pojęć  „autor”,  „współautor",  ani                        

w  przepisach  prawa  budowlanego.  Sprawdzających  w  projekcie  nie  ujawniono  w  żadnym 

razie  jako  autorów  projektu,  ale  jako  sprawdzających,  których  funkcja  i  zadania  zostały 

powyżej  jasno  określone.  Tym  samym  całkowicie  nieuprawnione  jest  traktowanie  przez 

Zamawiającego,  który  jest  profesjonalnym  podmiotem,  który  świetnie orientuje się w  rolach 

poszczególnych  uczestników  procesu  budowlanego,  sprawdzających  jako  współautorów 

projektu,  zwłaszcza,  że  Zamawiający  był  podmiotem,  na  rzecz  którego  wszystkie  usługi 

projektowe  wskazane  w  wykazie  Metroprojekt  były  wykonywane,  co  powoduje,  że 

Zamawia

jący miał pełną wiedzę o tym w jakim charakterze P. O. i P. D. zostali ujawnieni w 

projektach,  i  że  nie  mogli  być  oni  współautorami  projektu.  Całkowicie  niezrozumiałe  jest 

zatem  twierdzenie,  że  Zamawiający  opierał  się  na  oświadczeniu  Metroprojekt  ujętym  w 

wykazie  w  sytuacji,  gdy  Metroprojekt  wskazał  wyłącznie  usługi  projektowe  wykonywane  na 

rzecz Zamawiającego, co do których Zamawiający jako inwestor miał pełną wiedzę na temat 

funkcji, jakie były pełnione przy wskazanych projektach przez Pana O. i Pana D. i na temat 

rzeczywistych autorów/współautorów tych projektów. 

Odnosząc  się  w  tym  miejscu  do  cytowanych  przez  Zamawiającego  orzeczeń  KIO, 

Odwołujący  chciałby  wskazać,  że  pierwsze  z  nich,  tj.  wyrok  KIO  z  dnia  1.12.2017  r.  (KIO 

2427/17)  dotyczył  kwestii  zgoła  odmiennej  sytuacji,  niż  będąca  przedmiotem  zarzutów  w 

ninie

jszym  postępowaniu.  W  wyroku  tym  Izba  uznała,  że:  „w  odniesieniu  do  liczby  osób 

niezbędnych  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  wprowadził  w  SIWZ 

postanowienia  dwojakiego  rodzaju:  po  pie

rwsze  opisał  warunek  udziału  w  postępowaniu, 

wymagając  dysponowania  minimum  4  projektantami  (po  jednym  w  każdej  branży)  oraz  4 

projektantami  sprawdzającymi  (po  jednym  w  każdej  branży)  oraz  wskazania  projektanta 

wiodącego,  po  drugie  -  określił  jako  trzecie  kryterium  oceny  ofert,  w  ramach  którego 

punktowane  było  zwiększenie  zespołu  projektantów  ponad  liczbę  projektantów  wskazaną 

jako minimalne wymagania. Pierwsze z tych wymagań miało charakter podmiotowy (warunek 

udziału w postępowaniu), drugie natomiast to kryterium oceny ofert odnoszące się do jakości 

wykonania 

przedmiotu 

zamówienia. 

Zamawiający 

spełnianie 

warunku 

udziału                                 

w postępowaniu oceniał w pierwszej kolejności. W ocenie Izby z treści SIWZ w sposób jasny 

i  niebudzący  żadnych  wątpliwości  wynikało,  że  aby  złożyć  ważną  ofertę,  spełniającą 

wymagania Zamawiającego wykonawcy w punkcie 6 oferty musieli wskazać, iż do wykonania 

przedmiotu zamówienia (dokumentacji technicznej) przeznaczą co najmniej 8 osób, w tym 4 

projektantów  i  4  projektantów  sprawdzających.  Odwołujący  natomiast  w  złożonej  ofercie                

(w formularzu ofertowym) oświadczył, że przeznaczy do wykonania dokumentacji technicznej 

4 projektantów i 1 projektanta wiodącego. Tym samym wskazanie przez Odwołującego, iż do 

wykonania  dokumentacji  technicznej  przeznaczy  4  projektantów  +  1  koordynatora 

powodowało,  iż  treść  jego  oferty  była  niezgodna  z  treścią  SIWZ.  A  zatem  Zamawiający 

prawidłowo dokonał odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Odwołujący  próbował  rozgraniczyć  pojęcia  wykonania  przedmiotu  zamówienia  i  wykonania 

dokumentacji  technicznej  (będącej  de  facto  przedmiotem  zamówienia),  argumentując,  iż  są 

to  odrębne  zadania/czynności  i  minimalny  wymóg  dysponowania  8  osobami  dotyczył 

wy

łącznie  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  nie  zaś  dokumentacji  technicznej,  do  której 

wykonania Odwołujący zadeklarował w formularzu 4 osoby. Odwołujący twierdził ponadto, iż 

dokumentację  techniczną  sporządzają  tylko  i  wyłącznie  projektanci,  natomiast  projektanci 

sprawdzający,  jako  osoby  niezależne,  nie  mogą  brać  udziału  w  opracowywaniu  projektów,               

w  związku  z  czym  na  druku  oferty  w  punkcie  6  wskazał  tylko  4  projektantów  oraz  jednego 

koordynatora. 

Odnosząc  się  do  powyższego  stanowiska  Odwołującego  wskazać  należy  po 

pierwsze,  iż  szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia,  sposób  realizacji  zamówienia  oraz 

wytyczne do wykonania projektu technicznego Zamawiający  zawarł w  załącznikach nr 3 do 

SIWZ - 

opisie przedmiotu zamówienia, nr 2 do SIWZ - wzorze umowy oraz nr 4 do SIWZ - 

audytach.  Stwierdzić  należy,  że  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  wymaga  współpracy 

wielu  osób  zarówno  projektanta,  projektanta  sprawdzającego,  projektanta  wiodącego  oraz 

innych  osób  sporządzających.  Izba  stwierdza,  iż  nieprawidłowe  było  stanowisko 

Odwołującego,  zgodnie  z  którym  w  ramach  wykonania  dokumentacji  technicznej  wchodzą 

wyłącznie prace projektowe wykonywane przez projektanta wyrażającego w ten sposób swój 

twórczy zamysł, albowiem projektant sprawdzający również ma wpływ na ostateczną wersję 

wykonanego  projektu.  Projektant  sprawdzający posiada uprawnienia budowlane w  zakresie 

projektowania  i  czynnie  uczestniczy  w  pracach  zespołu  projektowego.  Obowiązek 

uczestniczenia projektanta sprawdzającego w sporządzaniu dokumentacji technicznej w tym 

podpisanie projektu i dołączenie stosownych oświadczeń do projektu wynika z art. 20 ust. 2 

oraz ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2017 r. poz. 1332,1529) 

"Projektant,  a  także  sprawdzający,  o  którym  mowa  w  ust.  2,  do  projektu  budowlanego 

dołącza  oświadczenie  o  sporządzeniu  projektu  budowlanego,  zgodnie  z  obowiązującymi 

przepisami  oraz  zasadami  wiedzy  technicznej."  Projektant  i  projektant  sprawdzający 

wykonują  inne  czynności  przy  opracowaniu  dokumentacji  jednak  nie  można  funkcji 

projektanta  sprawdzającego  sprowadzić  do  czysto  formalnego  potwierdzenia  wykonania 

dokumentacji. Projektant sprawdzający weryfikuje zgodności wykonywanego projektu już na 

etapie  wstępnych  założeń,  uzgodnień  i  konsultacji,  a  przede  wszystkim  daje  mu  prawo  do 

wykazywania błędów i wprowadzania poprawek do projektu. Tym samym stwierdzić należy, 

że zarówno projektant jak i projektant sprawdzający wchodzą w skład zespołu projektującego 

i  czynnie  uczestniczą  w  pracach  zespołu  projektującego  tworząc  dokumentację.  Powyższe 

stanowisko znajduje potwierdzenie w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 sierpnia 

2017  r.  sygnatura  akt  KIO  1657/17  gdzie:  "...  projektanta  sprawdzającego  należy 

kwalifikować  jako  członka  zespołu  projektowego,  który  ponosi  pełną  odpowiedzialność  za 

projekt  na  równi  z  innymi  projektantami  i  dokonuje  merytorycznej  weryfikacji  prawidłowości               

i  zgodności  z  przepisami  i  normami  zastosowanych  rozwiązań  technologicznych.  Tezy  te 

potwierdzają  także  przywołane  przez  Przystępującego  w  piśmie  procesowym  orzeczenia 

sądów  administracyjnych,  które  zrównują  odpowiedzialność  za  warstwę  merytoryczną 

projektu projektanta i projektanta sprawdzającego. Podsumowując, projektant sprawdzający 

jest  projektantem,  który  zdobył  doświadczenie  zawodowe  jako  projektant  w  zespole 

projektowym, który wykonał dokumentację projektową o określonych parametrach." 

W  przedmiotowym  wyroku,  na  kanwie  przedstawionych  wyżej  szczególnych 

okoliczności faktycznych, KIO uznała, że projektant może być uznawany za członka zespołu 

projektowego,  nie  przyjęła  jednak  w  żadnej  mierze,  że  jest  on  autorem  projektu 

architektoniczno-

budowlanego.  Dodatkowo  wskazać  należy,  że  przedstawione  w  niniejszej 

indywidualnej  sprawie  rozumienie  funkcji  i  zadań  projektanta  sprawdzającego  jedynie 

częściowo  znajduje  oparcie  w  przepisach  prawa  budowlanego.  Odwołujący  w  odwołaniu 

przedstawił  szereg  poglądów  doktryny  autorstwa  osób  posiadających  uprawnienia 

budowlane,  jak  również  wyroków  sądów  zapadłych  w  kwestiach  dotyczących  procesu 

budowlanego,  k

tóre jasno określają funkcje i  rolę sprawdzającego,  i  które nie pozostawiają 

wątpliwości,  że  sprawdzający  nie  może  być  uznany  za  współautora  projektu 

architektoniczno-

budowlanego.  Jeszcze  raz  odwołujący  wskazuje  na  wyrok  NSA  z  dnia 

29.01.2014 r. (II OSK 20

62/12), w którym NSA wskazał: „Natomiast za osobę sporządzającą 

projekt  nie może  zostać  uznany,  jak  chce  tego  skarżący,  K.R.,  ponieważ  nie  był  on  osobą 

sporządzającą  projekt.  Jego  udział  w  projekcie  sprowadził  się  do  sprawdzenia  projektu 

architektoniczno-b

udowlanego  pod  względem  zgodności  z  przepisami,  w  tym  techniczno- 

budowlanymi,  co  znalazło  swój  wyraz  w  dokumentacji  projektu,  a  co  stanowiło 

zadośćuczynienie przepisom  prawa  -  art.  20  ust.  2 ustawy  Prawo budowlane.  Czym  innym 

jest  bowiem  sporządzenie  projektu,  a  czym  innym  jego  sprawdzenie  pod  względem 

zgodności  z  przepisami”.  „Sprawdzanie  projektu  pod  względem  zastosowanych  rozwiązań 

technicznych nie dotyczy samego procesu projektowania. Związane jest natomiast  z oceną 

gotowego  projektu  lub  jego  poszczególnych  części”  (wyr.  WSA  w  Warszawie  z  dnia 

13.01.2011 r. (VII SA/Wa 1847/10). 

Również  z  cytowanego dalej  wyroku  KIO  z  dnia  25.08.2017  r. (1647/17)  nie wynika                 

w  żadnej  mierze  jakoby  projektant  sprawdzający  był  autorem  lub  współautorem  projektu 

architektonicznego.  Co  więcej  sprawa  ta  dotyczyła  kwestii  spełniania  warunków. 

Zamawiający  oczekiwał,  by  wykonawca  wykazał  się  dysponowaniem  projektantami 

posiadającymi  doświadczenie  jako  projektanci  lub  projektanci-  członkowie  zespołu 

projektowego.  Odw

ołujący  kwestionował,  by  sprawdzający  mógł  być  uznany  za  członka 

zespołu  projektowego,  zaś  Izba  wskazała,  że  w  jej  ocenie  jest  możliwe  by  traktować 

sprawdzającego  jako  członka  zespołu  projektowego.  W  żadnym  razie  przedmiotowe 

orzeczenie  nie  dotyczy  jednak 

tego,  że projektant  sprawdzający posiada status  autora,  czy 

współautora  projektu  architektoniczno-budowlanego.  Warunek  w  niniejszym  postępowania 

nie  dopuszczał  wykazania  się  doświadczeniem  jako  członek  zespołu  projektowego,                            

a wym

agał doświadczenia w byciu autorem lub współautorem projektu budowlanego. 

Odwołujący  chciałby  również  wskazać  na  przytoczone  w  treści  odwołania 

orzecznictwo  KIO  (str.  16-

17  odwołania),  które  również  jasno  wskazuje  na  role  i  funkcje 

projektanta sprawdzającego, potwierdzając, że osoba ta nie może być traktowana jako autor 

lub  w

spółautor  projektu  budowlanego.  Co  więcej  podkreślić  należy,  że  przy  tworzeniu 

projektów zespół projektowy często składa się z kilku osób, występują także projekty, gdzie 

pracuje  kilku 

projektantów.  Tak  było,  na  przykład,  przy  projektowaniu  stacji  C7,  gdzie                    

w zakresie architektury zostało wskazanych trzech projektantów. I ci sami projektanci zostali 

wskazani  w  decyzji  o  pozwoleniu  na  budowę  jako  autorzy  projektu.  Oznacza,  to,  że  tylko               

w  takiej  sytuacji  można  mówić  o  współautorstwie  projektu.  W  żadnej  decyzji  sprawdzający 

nie zostali wymienieni jako autorzy, ani nawet współautorzy projektu. 

Po  kilku  stronach  wywodów  Zamawiającego  na  temat  tego,  że  to  projektant  jest 

autorem projektu architektoniczno-

budowlanego na koniec Zamawiający zaprzecza samemu 

sobie i stwierdza, że „Jak zostało wykazane powyżej o tym czy dana osoba jest autorem lub 

współautorem  decyduje  fakt,  że  była  zaangażowana  w  opracowanie  projektu  (inaczej 

mówiąc  brała  udział  w  pracach  zespołu  opracowującego  dokumentację  projektową),  a  nie 

samo  wymienienie  tej  osoby  w  decyzji  zatwierdzającej  projekt  budowlany.  Potwierdzeniem 

udziału danej osoby w projektowaniu było oświadczenie Przystępującego, zawarte w wykazie 

osób  kierowanych  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  w  którym  to  oświadczeniu  wprost 

wskazano,  że  dana  osoba  jest  współautorem  projektu  opisanego w  danej  pozycji  wykazu".              

Z  powyższym  wnioskiem  w  żadnej  mierze  Odwołujący  nie  może  się  zgodzić.  W  warunku                     

i  referującym  do  niego kryterium  pozacenowym  jasno  określono,  że  zamawiający wymaga, 

żeby  osoby  wskazane  jako  projektanci  posiadali  nie  tylko  określone  w  SIWZ  uprawnienia 

budowlane  w  danej  specjalności,  ale  również,  by  byli  autorami  lub  współautorami 

projektu/projektów  budowlanych  w  zakresie  niezbędnym  do  uzyskania  pozwolenia  na 

budowę  wraz  z  uzyskaniem  decyzji  o  pozwoleniu  na  budowę  dla  co  najmniej  jednej  stacji 

podziemnej  metra.  Zarówno  potoczne  rozumienie  pojęcia  autor/współautor,  jak  również 

rozumienie  na  gruncie  ustawy  pr.  aut.  i  pokr.  jest  jasne  i  w  żadnym  razie  nie  można  pod 

pojęciem autora uznawać za autora/współautora osoby „która brała udział w pracach zespołu 

opracowującego dokumentacje projektową”. Nic takiego nie wynikało z SIWZ. Zamawiający 

na  etapie  oceny  ofert  zmienia  treść  warunku.  Gdyby  warunek  byłby  skonstruowany  w  taki 

sposób niewykluczone jest, że o udzielenie przedmiotowego zamówienia ubiegaliby się inni 

wykonawcy,  gdyż  wymagania  co  do  projektantów  byłby  znacznie  mniej  restrykcyjne.  Takie 

działania Zamawiającego na etapie po otwarciu ofert są całkowicie niedopuszczalne. 

Odwołujący podkreśla, że gdyby dany projekt architektoniczno-budowlany w zakresie 

podziemnej  stacji  metra  współtworzyło  dwóch  projektantów,  wówczas  faktycznie  byliby  oni 

współautorami  danego  projektu  i  każdy  z  nich  mógłby  zostać  wskazany  jako  współautor 

projektu/projektów  budowlanych  (PB)  w  zakresie  niezbędnym  do  uzyskania  pozwolenia  na 

budowę  wraz  z  uzyskaniem  decyzji  o  pozwoleniu  na  budowę  dla  co  najmniej  jednej  stacji 

podziemnej  metra  (o  kubaturze  nie  mniejszej  niż  35  tys.  m3),  z  wyposażeniem  jej                           

w instalacje, urządzenia i systemy całoliniowe niezbędne do funkcjonowania stacji metra. Nie 

można w żadnej mierze zgodzić się z aktualną, niezgodną z literalnym brzmieniem warunku 

ujętego  w  SIWZ  wykładnią  Zamawiającego,  że  wystarczyło  być  „zaangażowanym                   

w  opracowanie  projektu  jako  członek  zespołu  projektowego”,  by  być  uznanym  za 

współautora  projektu/projektów  budowlanych  (PB)  w  zakresie  niezbędnym  do  uzyskania 

pozwolenia na budowę wraz z uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na budowę dla co najmniej 

jednej stacji podziemnej metra (o kubaturze nie mniejszej niż 35 tys. m3), z wyposażeniem 

jej w inst

alacje, urządzenia i systemy całoliniowe niezbędne do funkcjonowania stacji metra. 

Podkreślić  należy,  że  z  postawionego  przez  Zamawiającego  warunku  jasno  wynikało,  że 

zaangażowanie jako współautor projektu nie mogło obejmować jakiegokolwiek zakresu, ale 

ko

nieczne  było  wykazanie  się  doświadczeniem  w  zakresie  „niezbędnym  do  uzyskania 

pozwolenia na budowę wraz z uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na budowę dla co najmniej 

jednej stacji podziemnej metra (o kubaturze nie mniejszej niż 35 tys. m3), z wyposażeniem 

je

j w instalacje, urządzenia i systemy całoliniowe niezbędne do funkcjonowania stacji metra”. 

Powyższe  powoduje,  że  jedynie  projektant  będący  autorem  lub  współautorem  projektu 

(jednym  z  projektantów,  którym  przypisano  autorstwo)  projektu  budowlanego,  mógł  spełnić 

przedmiotowy 

warunek. 

Tylko 

autorstwo/współautorstwo 

kompletnego 

projektu 

architektoniczno-

budowlanego  pozwala  na  uzyskanie  pozwolenia  na  budowę.  Abstrahując 

jeszcze od tego, że sprawdzający w żadnym razie nie może być uznany za autora projektu 

architektoniczno-

budowlanego,  to  dodatkowo  w  żadnym  razie  uzyskanie  pozwolenia  na 

budowę  nie  zapewnia  sama  czynność  sprawdzenia  projektu,  choć  projektant,  a  więc  autor 

projektu, takie sprawdzenie zapewnić musi. (…)”. 

W  następnej  kolejności  należy  przywołać  stan  faktyczny  wynikający  z  treści 

odw

ołania  oraz  odpowiedzi  na  odwołanie,  ale  zacytowanego  powyżej  pisma  procesowego 

Odwołującego,  a  zwłaszcza  przywołana  tam  wielokrotnie  postanowienia  SIWZ  -  pkt  4.5, 

wzoru umowy (pkt. 4.21) 

oraz treść oświadczenia zawartego w pkt 4 formularza ofertowego. 

Nadto,  istotna  jest  treść  warunku  udziału  (pkt.  9.1.3  oraz  9.1.4)  oraz  kryterium 

pozacenowego 

(pkt.  22.4  SIWZ,  także  pkt.  15.3.4  i  przypis  do  tego  punktu)  związanego                  

z  punktowanym  doświadczeniem.  Dodatkowo,  należy  wskazać,  że  kwestia  okoliczności 

faktycznych  przytoczonych  w  tych  pismach  nie  jest  sporna,  sporna  jest  jedynie  ocena 

dokonana  przez  Zamawiającego  złożonych  przez  Przystępującego  dokumentów,  tak 

formularza  ofertowego,  jak  i  wykazu  osób  oraz  przyznana  punktacja  Przystępującemu. 

Odnosząc się do poszczególnych kwestii w ramach rozpatrywanych zarzutów.  

Biorąc  pod  uwagę  ustalenia  i  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  (art.  191 

ust.1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.   

Odnośnie zarzutu pierwszego, Izba uznała że podlega on oddaleniu.  

W  zakresie  pierwszego zarzutu,  Izba  uznała,  ze  podlega  on  oddaleniu.  Izba,  w  tym 

zakresie  przeanalizowała  stanowisko  wyrażone  przez  Przystępującego  podczas  rozprawy                

i złożone przez niego dowody w kontekście oświadczenia z pkt 4 formularza ofertowego, jak  

i  pozostałych  oświadczeń  zawartych  w  tym  formularzu  oraz  treści  pkt  4.5  SIWZ  oraz  4.  21 

wzoru  umowy.  Należy  zauważyć,  ze  rzeczywiście  treści  pkt  4  formularza  ofertowego                

w  odróżnieniu  od  postanowień  SIWZ  (pkt  4.5)  i  wzoru  umowy  (pkt  4.21)  ma  charakter 

sformułowań  w  czasie  przyszłym  („będą”,  „zostaną  (…)  zatrudnione”).  W  konsekwencji 

wobec złożenia na rozprawie kopii umów o pracę z osobami będącymi Kierownikami Zespołu 

Projektowego  oraz  pracow

nikiem  Działu  ds.  organizacyjno-technicznych,  należy  uznać 

stanowisko Przystępującego z rozprawy, że złożył oświadczenie negatywne, gdyż aktualnie 

zatrudnia te osoby (z oświadczenia) na umowę o pracę, za wiarygodne. Podczas rozprawy 

także  Prezes  Spółki  Przystępującego  ujawniony  w  KRS-ie  i  umocowany  do  samodzielnej 

reprezentacji oświadczył również, że osoby, których kopię umów o pracę zostały przedłożone 

są nadal zatrudnione u Przystępującego. Nadto, jedna z tych osób obecna na sali rozpraw,                           

w odrębnym oświadczeniu także tą okoliczność potwierdziła. W rezultacie powyższego Izba 

nie  może  uznać  oświadczenia  z  pkt  2,  jako  ogólnego  i  nie  mającego  znaczenia  dla 

przedmiotu  sporu,  gdyż  znajduje  się  w  jego  ramach  stwierdzenie:  „(…)  wykonamy  całość 

Przedmiotu Zamówienia, zgodnie z warunkami określonymi w SIWZ i jej załącznikach”, czyli 

także w kontekście zatrudniania na podstawie umowy o pracę wskazanych osób. Przy czym, 

nie  będą  zatrudniane  nowe  osoby,  gdyż  Przystępujący  będzie  korzystał  z  osób 

zatrudnionych od lat jak wynika z przedłożonych na rozprawie dowodów.    

Odnośnie wątpliwości, co do braku wezwania do wyjaśnień w zakresie oświadczenia                

z pkt 4 formularza ofertowego, to Izba wskazuje na następujące okoliczności. Po pierwsze, 

nie  było  formalnie  takiego  zarzutu  w  odwołaniu,  po  drugie  przed  odrzuceniem  zgodnie                      

z orzecznictwem tryb wyjaśnień winień być wyczerpany. W dalszej kolejności Izba wzięła pod 

uwagę brak możliwości zawarcia w pkt 4 formularza ofertowego jakiejkolwiek innej informacji 

niż TAK/NIE. Zamawiający potwierdził powyższe wskazując na ograniczenia w tym zakresie 

na  platformy  elektronicznej. 

Odwołujący  nie  kwestionował  powyższego.  Jednocześnie, 

Zamawiający w tym kontekście wskazał na możliwość dołączenia dodatkowego oddzielnego 

dokumentu.  Przy  czym,  Izba  wskazuje,  że  Przystępujący  mógł  nie  mieć  wiedzy  w  tym 

zakresie

,  że  taka  możliwość  istnieje.  Nadto,  byłoby  to  oświadczenie,  które  stałoby                          

w  sprzeczności  z  oświadczeniem  z  pkt  4  formularza  ofertowego  i  byłoby  przedmiotem 

wykładni  ze  strony  Zamawiającego.  Odnośnie  stanowiska  Zamawiającego,  że  w  ramach 

ewentualnych  wyjaśnień  nie  mógłby  żądać  przedłożenia  dowodów,  to  Izba  nie  podzieliła 

takiego stanowiska, choć spotkała się z takim poglądem w swojej praktyce.  

Tak  czy  inaczej  Przystępujący  miał  prawo  do  zamknięcia  rozprawy  przedstawić 

dowody na poparcie swoich twierdzeń (art. 190 ust. 1 zdanie drugie Pzp). W konsekwencji 

przyjęcia  zawnioskowanych  przez  Przystępującego  na  rozprawie  dowodów,  złożenia 

oświadczenia  przez  obecnego  na  sali  rozpraw  Prezesa  Spółki  Przystępującego                             

i  oświadczenia  złożonego  przez  jednego  z  pracowników,  którego  kopie  umowy  o  prace 

przedłożono  na  rozprawie,  Izba  uznała  zasadność  argumentacji  Przystępującego. 

Jednocześnie  uznając,  że  wobec  przytoczonej  na  wstępie  formy  czasu  przyszłego 

oświadczenia  z  pkt  4  formularza  ofertowego  wszelkie  wyjaśnienia  w  toku  procedury 

przetargowej  są  zbędne.  Wszelkie  bowiem  wątpliwości  z  zaistniałego  stanu  rzeczy                            

i  postanowień  formularza  ofertowego  względem  postanowień  SIWZ  (pkt  4.5  )  oraz  wzoru 

umowy (4.21) należy rozstrzygnąć na korzyść Przystępującego. Zostało to celnie wskazane 

przykładowo  w  wyroku  KIO  z  16.04.2015  r.  sygn.  akt:  KIO  660/15:  "Należy  wskazać,  że 

obowiązuje swoista "święta" zasada, że wszelkie niejasności, dwuznaczności, niezgodności 

postanowień  SIWZ  należy  rozpatrywać  na  korzyść  wykonawców".  Podkreślono  także                    

w uchwale KIO z 03.08.2017 r., 

sygn. akt: KIO/KD 38/17, że: "Reguła ta wynika z prawniczej 

paremii  »In  dubio  contra  proferentem«  znaczącej  w  języku  polskim  »Wątpliwości  należy 

tłumaczyć  przeciw  autorowi«.  Nie  ulega  wątpliwości,  że  Zamawiający  jest  autorem 

ogłoszenia  o  zamówieniu  i  SIWZ,  które  zostały  zredagowane  przez  Zamawiającego.". 

Podobnie  w  wyroku  SO  w  Nowym  Sączu  z  18.03.2015  r.,  sygn.  akt:  III  Ca  70/15:  "Zapisy               

w SIWZ (...) muszą mieć charakter precyzyjny i jednoznaczny; a wątpliwości powstałe na tym 

tle  muszą  być  rozstrzygane  na  korzyść  wykonawcy.  Obowiązek  takiego  formułowania                       

i  tłumaczenia  ma  na  celu  realizację  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wszystkich wykonawców przystępujących do przetargu (...)" oraz w wyroku SO w Szczecinie 

z 07.03.2018 r. (sygn. akt. VIII Ga 102/18) wskazujący, że:  "Wyrażona w art. 7 ust 1 p.z.p. 

zasada,  obecnie  formułowana  jako  zasada  przejrzystości,  oznacza  również  zakaz 

wyciągania  negatywnych  konsekwencji  wobec  wykonawcy  wskutek  niedopełnienia  przez 

niego obowiązku, który nie wynika wyraźnie z dokumentacji przetargowej lub obowiązujących 

przepisów  prawa  krajowego,  lecz  jedynie  z  wykładni  tych  przepisów  lub  dokumentacji,                      

a  także  z  uzupełniania  przez  krajowe  organy  lub  sądownictwo  występujących  w  tej 

dokumentacji  luk  [por.  postanowienie  TSUE  z  13.07.2017  r.  w  sprawie  C-35/17,  Saferoad 

Grawil  sp.  z  o.o.  i  Saferoad  Kabex  sp.  z  o.  o.  v.  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad,  Oddział  w  Poznaniu;  wyrok  TSUE  z  2.06.2016  r.  w  sprawie  C-27/15,  Pizzo  v. 

CRGT  Srl;  wyrok  TSUE  z  7.04.2016  r.  w  sprawie  C-

324/14,  Partner  A.  D.  v.  Zarządowi 

Oczyszczania  Miasta,  Monitor  Prawniczy  z  2016  r.,  Nr  11,  s.  570;  oraz  wyrok  TSUE               

z 10.05.2012 r. w sprawie C-368/10, Komisja Europejska v. 

Królestwo Niderlandów". 

Dodatkowo,  Izba  wskazuje  na  dalsze  możliwości  weryfikacyjne  wynikające  z  wzoru 

umowy,  co  do  sposobu  wykonywania  oświadczenia  wynikającego  z  pkt  4  formularza 

ofertowego, 

w kontekście pkt 4.21 wzoru umowy i przewidzianej procedury z pkt 4.22 do 4.28 

łącznie z możliwością zwrócenia się o przeprowadzenie kontroli przez Państwowa Inspekcje 

Pracy.    

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

Odnośnie zarzutu drugiego i trzeciego, Izba uznała że podlegają one oddaleniu.  

Izba 

z  uwagi  na  charakter  obu  zarzutów  i  wzajemnie  powiązanie  rozpoznała  je 

łącznie.  Po  przeanalizowaniu  przedmiotowej  sprawy,  postanowień  SIWZ,  dowodów 

złożonych  przez  obie  strony  w  ramach  swoich  pism  procesowych  (odwołania  oraz 

odpowiedzi  na  odwołanie),  jaki  i  oświadczenia  z  dnia  12.08.2019  r.  Izby  Projektowania 

Budowlanego 

przedłożonego  przez  Przystępującego,  uznała  konieczność  oddalenia 

zarzutów.  Izba  podkreśla,  że  należało  wykazać  się  osobami  o  określonych  w  SIWZ 

uprawnieniach  - 

w  wykazie  osób  –  które  byłyby  autorami  lub  współautorami  projektu/ 

projektów budowlanych [w zakresie niezbędnym do uzyskania pozwolenia na budowę wraz  

z  uzyskaniem  decyzji 

o  pozwoleniu  na  budowę]  dla  co  najmniej  1  stacji  podziemnej  metra                

(o  określonej  kubaturze)  ze  stosownym  wskazanym  w  SIWZ  wyposażaniem.  Wynika  więc                   

z  tego,  że  zakres  wymogu  nie  jest  ograniczony  sensu  stricte  do  projektanta  i  projektanta 

sprawdzającego.  Zaś,  Zamawiający  użył  pojęć  autor  /  współautor,  których  nie  zdefiniował              

w  SIWZ,  choć  odnosił  je    w  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  na  rozprawie  do  prawa 

autorskiego, nie tylko do Prawa Budowlanego.  

Przy  czym,  p

rzedmiotowe  wymogi  należy  rozumieć  szerzej,  gdyż  niewątpliwie 

czynnością  niezbędną  do  uzyskania  zatwierdzenia  pozwolenia  na  budowę  jest  dokonanie 

sprawdzenia  projektu  budowlanego  przez  projektanta  sprawdzającego.  Jednocześnie,  Izba 

podkreśla,  że  w  jednym  z  opracowań  Polskiej  Izby  Inżynierów  Budownictwa  stwierdza  się, 

że:  „w  odniesieniu  do  projektanta  i  sprawdzającego,  wobec  braku  sprecyzowania                        

w dokumentach podziału odpowiedzialności, jako wyjściową przyjmuje się odpowiedzialność 

solidarną, tzn. po 50% chyba, że z przewodu dowodowego wynika inny podział” (miesięcznik 

Inżynier Budownictwa Nr 10 z 2010 r.: 

https://www.piib.org.pl/pliki/ib/ib_10_07.pdf

). Podobnie 

wskazuje  się  w  sądownictwie  administracyjnym  –  wyrok WSA  w  Poznaniu  z  02.12.2015  r., 

sygn.  akt:  IV  SA/Po  652/15:

„Wyjaśniono,  że  za  prawidłowość  sporządzenia  projektu 

budowlanego, w tym również przyjęte w projekcie rozwiązania, odpowiada projektant i jeżeli 

istnieje  wymóg  jego  sprawdzenia,  również  sprawdzający”.  W  tym  zakresie  stwierdza  się 

nawet  w  wyroku  WSA  w  Warszawie  z  04.08.2009  r.,  sygn.  akt:  VII  Sa/Wa  739/09: 

„Naruszenie art. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2006 r. Nr 

156,  poz.  1118  ze  zm.)  rodzi  odpowiedzialność  karną  po  stronie  projektanta  oraz  osoby 

sprawdzającej  bez  względu  na  fakt  czy  złożyły  one  oświadczenia  o  sporządzeniu  projektu 

budowlanego  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  czy  też  nie”.  Nadto,  projektant 

sprawdzający  składa  oświadczenie  o  sporządzeniu  projektu  zgodnie  z  obowiązującymi 

przepisami  oraz  zasadami  wiedzy  technicznej  (art.  2

0  ust.  4  Prawa  Budowlanego).  Biorąc 

pod uwagę odpowiedzialność zawodową oraz karną z tytułu poprawności projektu, Izba stoi 

na  stanowisku,  że  stopień  zaangażowania  takiego  projektanta  sprawdzającego                               

w  dokumentację  projektową  nie  może  być  powierzchowny  i  nie  mniejszy  niż  projektanta 

opracowującego  projekt.  Skoro  więc  z  czynnościami  projektanta  sprawdzającego  wiąże  się 

odpowiedzialność  to nie można  odmówić  takiemu projektantowi  sprawdzającemu  prawa do 

uznania bycia jego współautorem.                   

Z  tych  względów  autorstwo,  a  raczej  współautorstwo  projektanta  sprawdzającego 

projektu/  projektów  budowlanych  [w  zakresie  niezbędnym  do  uzyskania  pozwolenia  na 

budowę  wraz  z  uzyskaniem  decyzji  o  pozwoleniu  na  budowę]  dla  co  najmniej  1  stacji 

podziemnej  metra  (o  określonej  kubaturze)  ze  stosownym  wskazanym  w  SIWZ 

wyposażaniem,  musi  zostać  uznane.  Izba  także  podzieliła  stanowisko  wyrażone                               

w  orzeczeniach  przywołanych  przez  Zamawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  tj.  KIO 

1657/17 oraz KIO 2427/17, choć w tamtych stanach faktycznych były pewne różnicę, w treści 

postanowień  SIWZ,  to  co  do  istoty  mogą  one  mieć  zastosowanie  w  przedmiotowych 

okolicznościach  sprawy.  Jednocześnie  podkreślając,  że  w  uzasadnieniu  wyroku  w  sprawie             

o  sygn.  akt:  KIO  1657/17  str.  23 

–  wprost  podaje  się  za  opinią  Przewodniczącej  Rady 

Łódzkiej  Okręgowej  Izby  Inżynierów  Budownictwa,  że  projektanta  sprawdzającego  należy 

kwalifikować  jako  członka  zespołu  projektowego,  który  ponosi  pełną  odpowiedzialność  za 

projekt  na  równi  z  innymi  projektantami  i  dokonuje merytorycznej  weryfikacji  prawidłowości                    

i zgodności z przepisami i normami zastosowanych rozwiązań technologicznych.  

Mamy wi

ęc do czynienia ze zrównaniem odpowiedzialności za warstwę merytoryczną 

projektu 

–  projektanta  i  projektanta  sprawdzającego.  Izba  dodatkowo  podkreśla,  że 

oświadczenie  złożone  przez  Przystępującego  Izby  Projektowania  Budowlanego  z  dnia 

12.08.2019 r. 

przedstawia zbieżne stanowisko, nadto odnosi się do struktury organizacyjnej 

Przystępującego, co Izba wzięła także pod uwagę w kontekście dalszej argumentacji. Nadto, 

Przystępujący  podkreślał,  że  w  sytuacjach,  gdy  mamy  do  czynienia  ze  stałą 

wyspecjalizowaną jednostka, w ramach które funkcjonuje stały zespół projektowy realizujący 

poszczególne  projekty,  które  funkcjonują  od  lat,  a  nie  są  to  architekci  pracujący 

jednoosobowo  lub  zespoły  konstruowane  ad  hoc,  nie  można  odmówić  współautorstwa 

projektantowi  sprawdzającemu.  Zwłaszcza  jeśli  biorą  oni  czynny  udział  w  pracy  takiego 

zespołu,  gdzie  na  bieżąco  weryfikowane  są  wartości  poszczególnych  elementów.  Izba 

podkreśla,  że  także  Odwołujący  podnosił  na  rozprawie,  że  taka  weryfikacja  prac 

projektowych  może  odbywać  się  etapami,  czyli  nie  po  ukończeniu  całego  projektu.  Należy 

zauważyć,  że  gdyby  miało  to  miejsce  po  ukończeniu  w  sensie  absolutnym  trudno  byłoby 

wprowadzić  ewentualne  poprawki,  z  tej  przyczyny  nie  można  traktować  czynności 

projektanta 

sprawdzającego  np.  jaki  tylko  i  wyłącznie  opinii  o  zgodności,  zwłaszcza  jeśli 

mamy  do  czynienia  z  projektami  o  wysokim  poziomie 

złożoności  i  skomplikowania  (co                    

w  przedmiotowej  sprawie  dla  wszystkich  uczestników  postępowania  odwoławczego  było 

okolicznością  notoryjną).  Ewentualne  uwagi  takiego  projektanta  sprawdzającego,  który  nie 

brał  udział  w  pracach  zespołu  mogłyby  przynieść  odwrotny  skutek  od  zamierzonego. 

Okoliczność,  zaś,  że  poprawki  wynikające  z  weryfikacji  projektanta  sprawdzającego 

wprowadza projektant  opracowujący  projekt,  nie  wpływa w  ocenie Izby  na  to,  że projektant 

sprawdzający  jest  współautorem  projektu,  bo gdyby  nie jego  weryfikacja,  to  by  ich w  ogóle 

nie  było.  Owe  współautorstwo  nie  polega  więc  na  tym,  że  dana  osoba  jest  jednocześnie 

autorem  projektu  i  projektantem  sprawdzającym.  Nadto,  Odwołujący  zapomniał  także,  że 

Zamawiającemu  chodziło  o  autora  /  współautora  projektu  budowlanego  w  zakresie 

niezbędnym  do  uzyskania  pozwolenia  na  budowę.  W  przedmiotowych  okolicznościach 

sprawy  niewątpliwie  –  takie  współautorstwo  w  kontekście  przedstawionego  w  sensie 

szerokim wymogu należy uznać. Kwestia różnej praktyki w tym zakresie właściwych organów 

wydających decyzje administracyjną jest okolicznością dodatkową, która nie była decydująca 

w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy.  Izba  także  podkreśla,  iż  zauważyła  fakt 

podobnego  wskazania  projektant  sprawdzającego,  jako  współautora  u  Odwołującego 

zgodnie  z  załącznikiem  nr  1  do  odpowiedzi  na  odwołanie  (stanowiącego  tajemnice 

przedsiębiorstwa).  

Odnośnie,  zaś  dowodu  złożonego  przez  Odwołującego  po  zamknięciu  rozprawy, 

powyższe  skutkuje  brakiem  zaliczenia  w  poczet  materiału  dowodowego.  Z  tej  przyczyny 

także  nie  ma  możliwości  odniesienia  się  przez  Izbę  do  jej  treści,  w  tym  także  wątpliwości 

autora tam wyrażonych.   

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

W  tym  stanie  rzeczy,  Izba  oddaliła  odwołanie  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie 

pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  na  podstawie 

przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z 

§ 3 pkt 1 lit. a oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący: 

………………………………