KIO 1990/19 Wyrok dnia 25 października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1990/19 

Wyrok 

z dnia 25 

października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  18  i  22 

października  2019  r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  października  2019r.  przez 

wykonawcę PSN Infrastruktura spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Warszawie,  ul.  Migdałowa  4  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

ro

zgłośnie radiowe: 

1)  Polskie  Radio  -  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie, 

adres: 00-

977 Warszawa, al. Niepodległości 77/85 

2)  Polskie Radio - Regionalna Rozgłośnia w Białymstoku „Radio 

Białystok"  Spółka  Akcyjna,  adres:  15-328  Białystok,  ul. 

Świerkowa 1 

3)  Polskie  Radio  -  Regionalna  Rozgłośnia  w  Bydgoszczy 

„Polskie Radio Pomorza i Kujaw" Spółka Akcyjna; adres: 85-

006 Bydgoszcz, ul. Gdańska 48/50 

4)  Polskie  Radio  -  Regionalna  Rozgłośnia  w  Gdańsku  „Radio 

Gdańsk"  Spółka  Akcyjna,  adres:  80-236  Gdańsk,  ul. 

Grunwaldzka 18 

5)  Polskie Radio - Regionalna Rozgłośnia w Katowicach „Radio 

Katowice"  Spółka  Akcyjna,  adres:  40-953  Katowice,  ul. 

Ligonia 29 . 

6)  Polskie  Radio  -  Regionalna  Rozgłośnia  w  Kielcach  „Radio 

Kielce" Spółka Akcyjna, adres: 25-317 Kielce, ul. Radiowa 4 

7)  Polskie  Radio  -  Regionalna  Rozgłośnia w  Koszalinie  „Radio 

Koszalin"  Spółka  Akcyjna,  adres:  75-502  Koszalin,  ul. 

Marszałka Józefa Piłsudskiego 41 

8)  Polskie  Radio  -  Regionalna  Rozgłośnia  w  Krakowie  „Radio 

Kraków" Spółka  Akcyjna, adres: 30-007 Kraków, al. Juliusza 

Słowackiego 22 

9)  Polskie  Radio  -  Regionalna  Rozgłośnia  w  Lublinie  „Radio 

Lublin"  Spółka  Akcyjna,  adres:  20-030  Lublin,  ul.  Obrońców 

Pokoju 2 

10) Polskie Radio - Regionalna Rozgłośnia w Łodzi „Radio Łódź" 

Spółka Akcyjna, adres: 90-146 Łódź, ul. Narutowicza 130 

11) Polskie  Radio  -  Regionalna  Rozgłośnia  w  Olsztynie  „Radio 

Olsztyn" Spółka Akcyjna, adres: 10-206 Olsztyn, ul. Radiowa 

12) Polskie  Radio  -  Regionalna  Rozgłośnia  w  Opolu  „Radio 

Opole"  Spółka  Akcyjna,  adres:  45-084  Opole,  ul.  Strzelców 

Bytomskich 8 

13) Polskie  Radio  -  Regionalna  Rozgłośnia  w  Poznaniu  „Radio 

Poznań"  Spółka  Akcyjna,  adres:  60-765  Poznań,  ul. 

Berwińskiego 5 

14) „Polskie  Radio  Rzeszów"  -  Regionalna  Rozgłośnia  w 

Rzeszowie  Spółka  Akcyjna,  adres:  35-032  Rzeszów,  ul. 

Zamkowa 3 

15) Polskie  Radio  -  Regionalna  Rozgłośnia  w  Szczecinie  „PR 

Szczecin" Spółka Akcyjna, adres: 70-481 Szczecin, al. Wojska 

Polskiego 73 

16) Polskie  Radio -  Regionalna Rozgłośnia w Warszawie  „Radio 

dla  Ciebie"  Spółka  Akcyjna,  adres:  00-459  Warszawa,  ul. 

Myśliwiecka 3/5/7 

17) Polskie Radio - Regionalna Rozgłośnia we Wrocławiu „Radio 

Wrocław"  Spółka  Akcyjna,  adres:  53-015  Wrocław,  ul. 

Karkonoska 10 

18) Polskie  Radio  -  Regionalna  Rozgłośnia  w  Zielonej  Górze 

„Radio Zachód" Spółka Akcyjna, adres: 65-472 Zielona Góra, 

ul. Kukułcza 1 w imieniu i na rzecz których działa Zamawiający 

Wyznaczony  - 

Polskie  Radio  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Warszawie, Al. Niepodległości 77/85 

przy  udziale 

wykonawcy  Emitel  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul. 

Franciszka Klimczaka 1 

zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 

1990/19 po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie  

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  PSN  Infrastruktura  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Migdałowa 4 i: 

zalicza  na  poczet  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000zł.  00  gr.  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  PSN  Infrastruktura 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Migdałowa  4 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie.  

Przewodn

iczący: ……………………… 

Sygn. akt KIO 1990/19 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

usługi emisji programów radiowych w systemie DAB+ zostało wszczęte przez zamawiającego 

ogłoszeniem  opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  19  czerwca 

2019r. za numerem 2019/S 116-285016.  

W dniu 

26 września 2019r. zamawiający poinformował wykonawców w zakresie zadania nr 2 

pod nazwą „Multipleksacja w okresie 36 miesięcy” o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej 

przez  Emitel  Spółkę  Akcyjną  z  siedzibą  w Warszawie,  ul.  Franciszka  Klimczaka  1  za  cenę 

864,42zł. Na to zadanie złożył również ofertę wykonawca PSN Infrastruktura spółka z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Migdałowa 4.  

W dniu  7 października  2019r.  odwołanie wniósł  wykonawca PSN  Infrastruktura  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie  –  dalej  odwołujący.  Odwołanie  zostało  wniesione  przez  prezesa 

zarządu ujawnionego w odpisie z KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Kopia 

odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 7 października 2019r.  

Odwołujący wniósł odwołanie w zakresie zadania nr 2 zarzucając zamawiającemu: 

1) naruszenie art. 90 ust. la pkt 1) w związku z ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4, art. 90 ust. 2 

i  ust.  3  ustawy  przez  zaniechanie odrzucenia oferty  przystępującego  i  wybór  tej  oferty jako 

najkorzystniejszej, mimo że oferta ta podlegała odrzuceniu, ponieważ: 

przystępujący nie wykazał, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny 

-  zamawi

ający  wyznaczony  nieprawidłowo ponownie wezwał  przystępujący  do  wyjaśnień  w 

zakresie rażąco niskiej ceny 

nawet  z  ograniczonych,  dostępnych  odwołującemu  informacji  wynika,  że  oferta 

przystępującego zawiera rażąco niską cenę 

nawet  z  ograniczonych,  dostępnych  odwołującemu  informacji  wynika,  że  złożenie  przez 

przystępującego oferty na zadanie nr 2 stanowi czyn nieuczciwej konkurencji z art. 15 ust. 1 

pkt 1) ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (znk) 

2) naruszenie art. 8 ust. 1 i ust. 3 przez odmowę udostępnienia odwołującemu informacji, które 

przystępujący zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa oraz nieprawidłową weryfikację tego 

zastrzeżenia, czym zamawiający w sposób istotny ograniczył możliwość skorzystania przez 

odwołującego ze środków ochrony prawnej przysługujących mu na podstawie ustawy 

3)  naruszenie  art.  7  ust.  1  ustawy  przez  zaniechanie  przeprowadzenia  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  przejrzystości,  w  szczególności  przez 

nieprawidłowe,  ponowne  wezwanie  przystępujący  do  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej 

ceny. 

4)  naruszenie  art.  87  ust.  1,  art.  87  ust.  2  pkt  1  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  przez 

poprawienie  przez  zamawiającego  oferty  przystępującego,  mimo,  że  nie  zaistniała  w  niej 

oczywista  omyłka  pisarska  oraz  zaniechanie  odrzucenia  oferty  przystępującego  i  wybór  tej 

oferty  jako  najkorzystniejszej,  mimo  że  jej  treść  nie  odpowiada  treści  pkt  11.2.2  SIWZ, 

ponieważ  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  przystępujący  podał  nazwę  nieistniejącego 

urządzenia, przez co usługa w zadaniu nr 2 nie mogła być zrealizowana. 

Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie w zadaniu nr 2 przedmiotu zamówienia: 

1)  unieważnienia  czynności  wyboru  przez  zamawiającego  jako  najkorzystniejszej  oferty 

przystępującego 

2) dokonanie odtajnienia pełnej treści wyjaśnień przystępującego złożonych w dniu 30.08.2019 

r. oraz 13.09.2019 r. w trybie art. 87 ust. 1, art. 90 ust. 1 oraz art. 90 ust. 1 a pkt 1 ustawy 

) powtórzenia przez zamawiającego czynności badania i oceny ofert 

4) odrzucenie oferty przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2), 3) i 4) oraz art. 90 ust. 

3 ustawy 

5) powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Wniósł także o: 

1) obci

ążenie zamawiającego wyznaczonego kosztami postępowania odwoławczego 

2)  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  wymienionych  w  uzasadnieniu  odwołania  na 

okoliczności tam wskazane. 

Odwołujący  wskazał,  że  legitymuje  się  interesem  w  uzyskaniu  zamówienia  na  objęte 

odwołaniem  zadanie  nr  2  przedmiotu  zamówienia.  Na  zadanie  to  oferty  złożyło  dwóch 

wykonawców  -  przystępujący  oraz  odwołujący.  Oferta  odwołującego  uzyskała  drugą  w 

kolejności liczbę punktów. Na skutek niezgodnych z przepisami ustawy czynności i zaniechań 

czynności  zamawiającego  opisanych  w  odwołaniu  zamawiający  uznał  jednak  za 

najkorzystniejszą  ofertę  przystępującego.  W  konsekwencji,  zamawiający  pozbawił 

odwołującego  możliwości  uzyskania  zamówienia  w  tym  zadaniu,  a  odwołujący  może  także 

ponieść szkodę w postaci utraconych korzyści związanych z uzyskaniem tego zamówienia. 

Uwzględnienie  odwołania  spowoduje,  że  możliwy  będzie  wybór  oferty  odwołującego  jako 

najkorzystniejszej w objętym odwołaniem zadaniu nr 2 przedmiotu zamówienia. 

Zgodnie z tym podziałem zadanie nr 2 przedmiotu zamówienia, którego dotyczy odwołanie, to 

zadanie multipleksacyjne, obejmujące usługi kodowania i multipleksacji programów radiowych 

wraz  z  danymi  dodatkowymi  oraz  usługi  regionalizacji  w  okresie  36  miesięcy,  które  będą 

wykonywane od dnia 1.10.2020 r. do dnia 30.09.2023 r. (pkt 5.2 i 9.2 SIWZ). 

Otwarcie ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia nastąpiło w dniu 8.08.2019 r. Okazało 

się  wówczas,  że  na  zadanie  nr  2  oferty  złożyli  dwaj  wykonawcy  -  odwołujący  oraz 

przystępujący. Byli to jedyni wykonawcy, który złożyli oferty w tym postępowaniu, przy czym 

przystępujący  złożył  oferty  na  33  spośród  34  zadań  (z  wyjątkiem  zadania  nr  17),  zaś 

odwołujący - na 5 spośród 34 zadań (zadania nr 2,17,18, 21, 22). 

Tak mała liczba wykonawców i ofert w tym postępowaniu zdaniem odwołującego potwierdza, 

jak niezwykle trudno jest konkurować z przystępującym, który od lat zajmuje wyjątkowo silną 

pozycję  rynkową  w  dziedzinie  usług  zarówno  cyfrowej,  jak  i  analogowej  emisji  programów 

radiowych.  Pozycji  tej  dotychc

zas  nie  udało  się  zmienić  żadnemu  z  konkurentów 

przystępujący. Według Prezesa UKE, powołanego w stanowisku Komisji Europejskiej z dnia 

14.12.2017  r.  w  sprawie  decyzji  Komisji  PL/2017/2037:  hurtowe  rynki  świadczenia  usług 

transmisji programów radiofonicznych i telewizyjnych w Polsce, „Jeżeli chodzi o usługi cyfrowej 

transmisji dźwięku (DAB+), udział przystępującego w rynku pod względem ilości emisji wynosi 

95,2%  (...)"  (str.  7)  https://www.uke.gov.pl/akt/kornisia-  europeiska-i-prezes-uokik-za-

regulacia-emitela-zaproponowana-przez-uke,38.html 

Potwierdzeniem tej pozycji przystępującego jest fakt, że: 

w wyniku analogicznego poprzedniego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

prowadzonego przez Polskie Radio S.A. w 2017 r., przystępujący był dotychczas wyłącznym 

wykonawcą zadania multipleksacyjnego oraz wykonawcą 14 spośród 16 zadań emisyjnych 

w  obecnym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  oferta  przystępującego 

została  wybrana  w  29  na  30  rozstrzygniętych  zadań  emisyjnych  oraz  w  obu  zadaniach 

multipleksacyjnych. 

W odniesieniu do cen zaoferowanych za wykonanie zadania nr 2 przedmi

otu zamówienia, po 

otwarciu ofert okazało się, że: 

przystępujący zaoferował 3 517 864,42 zł brutto 

Odwołujący zaoferował 5 728 530,20 zł brutto 

zaś na sfinansowanie zamówienia w tym zadaniu zamawiający zamierza przeznaczyć 6 572 

395,36 zł brutto. 

dowód: ponownie sprostowana informacja z otwarcia ofert udostępniona dnia 9.08.2019 r. 

Oferta przystępującego na zadanie nr 2 została zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa 

w zakresie: 

1) sposobu realizacji przedmiotu zamówienia oferowanego przez przystępujący (Załącznik 4 

do  oferty 

przystępującego:  „Opis  realizacji  usługi  wytworzenia  strumieni  ETI  i  EDI 

premultipleksera  oraz  regionalizacji  strumieni  ETI  i  EDI,  precyzujący  sposób  świadczenia 

oferowanych usług) oraz 

2)  wykazania  podstaw  zastrzeżenia  przez  przystępujący  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

(Załącznik 6 do oferty przystępujący: „Wskazanie podstaw utajnienia dokumentów"). 

Oba  te  Załączniki  do  oferty  przystępującego  nie  zostały  załączone  do  wersji  jawnej  oferty 

przystępującego udostępnionej na platformie w dniu 9.08.2019 r. (w pliku „oferta nr 1 - część 

jawna.zip").  Po  częściowym  odtajnieniu  przez  zamawiającego,  załączniki  te  zostały 

udostępnione na platformie w dniu 26.09.2019 r. (w pliku „część odtajniona oferty nr l.zip"). 

By  uzyskać  dokumenty  umożliwiające  odwołującemu  ocenę  oferty  przystępującego  m.in.  w 

zadaniu  nr  2  o

dwołujący  zwrócił  się  do  zamawiającego  wyznaczonego  następującymi 

wnioskami znajdującymi się w aktach postępowania o udzielenie zamówienia: 

1) wniosek odwołującego z dnia 8.08.2019 r. L.dz. 2019/DO/407 

2) wniosek odwołującego z dnia 25.09.2019 r. L.dz. 2019/MT/483 

3) wniosek odwołującego z dnia 1.10.2019 r. L.dz. 2019/MT/508 

4) wniosek odwołującego z dnia 1.10.2019 r. L.dz. 2019/MT/509 

W odpowiedzi na wnioski odwołującego zamawiający wyznaczony udostępnił odwołującemu 

następującą dokumentację w zakresie zadania nr 2 przedmiotu zamówienia: 

pismem  z  dnia  25  września  2019r.  znak  BZP.B5.12.2019.KP.541/19  wezwania 

zamawiającego wyznaczonego do przystępującego o udzielenie wyjaśnień w trybie art. 

90  ust.  1  i  90  ust.  1a  pkt  1  ustawy  oraz  w  trybie art.  87  ust.  1  (wraz  z  informacją  o 

poprawieniu oczywistej omyłki pisarskiej w ofercie Emitel) 

pismem z dnia 26 września 2019r. znak BZP.B5.12.2019.KP.552/19 odtajnioną cześć 

oferty przystępującego Załączniki nr 4 i6 do tej oferty, udostępnione także na platformie 

(pliki o nazwie „Stacja czołowa DAB HE-2-19 – zadanie 2 „Wykaz urządzeń dla zadania 

nr  2  oraz  20190801  Pismo  w  sprawie  utajnienia  dokumentów  wersja  zastrzeżona 

(nadal częściowo zastrzeżoną jako tajemnica przedsiębiorstwa) 

pismem z dnia 30 września 2019r. znak BZP.B5.12.2019.KP.568/19 odtajnioną część 

wyjaśnień przystępującego z dnia 30 sierpnia 2019r. oraz z dnia 13 września 2019r. 

(nadal częściowo zastrzeżoną jako tajemnica przedsiębiorstwa) 

4)  pism

em  z  dnia  1  października  2019r.  znak  BZP.B5.12.2019.KP.586/19  pisma 

zamawiającego wyznaczonego do przystępującego z dnia 31 sierpnia oraz z dnia 16 

września  2019r.  o  uznaniu  za  częściowo  niezasadne  i  nieskuteczne  zastrzeżeń 

przystępującego co do tajemnicy przedsiębiorstwa, 

pismem  z  dnia  2  października  2019r.  znak  BZP.B5.12.2019.KP.594/19  informacje 

dokumentujące  podstawy,  okoliczności  oraz  sposób  ustalenia wartości  szacunkowej 

zamówienia oraz część umowy z dnia 29 września 2017r. pomiędzy zamawiającym i 

prz

ystępującym  ze  stawkami,  które  stanowiły  podstawę  ustalenia  wartości 

szacunkowej zamówienia, 

pismem  z  dnia  3  października  2019r.  znak  BZP.B5.12.2019.KP.597/19  wyciąg  z 

protokołu postępowania sporządzony według stanu na dzień 1 października 2019r.  

W dniu 2

6.09.2019 r. zamawiający wyznaczony przesłał odwołującemu zawiadomienie z tego 

samego dnia o wyborze oferty najkorzystniejszej m.in. w objętym odwołaniem zadaniu nr 2 

przedmiotu zamówienia. 

Zgodnie z tym zawiadomieniem, w zadaniu nr 2 z

amawiający uznał za najkorzystniejszą ofertę 

przystępującego. Wybór ten został uzasadniony następującymi wynikami badania i oceny ofert 

w ramach którego przystępujący według kryterium cena 100% uzyskał 100 pkt, zaś odwołujący 

Co  do  zaniechania  odrzucenia  oferty  przyst

ępującego  i  wyboru  tej  oferty  jako 

najkorzystniejszej,  mimo,  że  oferta  ta  podlegała  odrzuceniu,  odwołujący  podniósł,  że 

zamawiający wyznaczony nieprawidłowo ponownie wezwał przystępującego do wyjaśnień w 

zakresie rażąco niskiej ceny, podczas gdy nawet z ograniczonych, dostępnych odwołującemu 

informacji  wynika,  że oferta przystępujący  zawiera  rażąco  niską cenę  i jej  złożenie  stanowi 

czyn  nieuczciwej  konkurencji  z  art.  15  ust.  1  pkt  1)  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji.  

W ocenie odwołującego przystępujący nie wykazał, że oferta przystępujący na zadanie nr 2 

nie zawiera rażąco niskiej ceny 

1) cena całkowita oferty przystępujący na zadanie nr 2 przedmiotu zamówienia jest o ponad 

40% niższa od wartości zamówienia powiększonej o należny VAT 

Cena ta wyno

si bowiem 3 517 864,42 zł brutto. Tymczasem wartość zamówienia powiększona 

o należny podatek od towarów i usług, którą zamawiający wyznaczony podał odwołującemu w 

piśmie z dnia 24.08.2019 r. znak BZP.B5.12.2019.KP.457/19 (str. 2) wynosi 5 926140,00 zł 

brutto. Cena zaoferowana przez 

przystępującego jest więc o ponad 40% (40,64%) niższa od 

tej wartości. 

Cena  zaoferowana  przez  przystępujący  w  zadaniu  nr  2  jest  także  o  ponad  46%  niższa  od 

kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie tego zadania. Na zadanie 

nr 2 Zamawiający postanowił przeznaczyć kwotą 6 572 395,36 zł brutto, a więc przeszło 640 

000 zł większą, niż ustalona przez zamawiającego wartość zamówienia. Cena zaoferowana 

przez  przystępujący  w  zadaniu  nr  2,  to  jest  3  517  864,42  zł  brutto  jest  więc  o  ponad  46% 

(46,48%) niższa od tej kwoty. 

Cena  zaoferowana  przez 

przystępującego  w  zadaniu nr  2 zaprzecza także podstawom,  na 

jakich z

amawiający ustalił wartość zamówienia w tym zadaniu. 

Jak wynika z dokumentacji udostępnionej odwołującemu w dniu 2.10.2019 r. pismem z tego 

dnia, znak BZP.B5.12.2019.KP.594/19, z

amawiający ustalił powyższą wartość zamówienia w 

zadaniu  nr  2  na  podstawie  wynagrodzenia 

przystępującego  wynikającego  z  umowy  z  dnia 

29.09.2017  r.  zawartej między  przystępującym  oraz  zamawiającym Wyznaczonym  m.in.  na 

wykonywanie  zadań  multipleksacyjnych  przez  okres  24  miesięcy  do  dnia  30.09.2019  r.  Na 

podstawie  tego  wynagrodzenia  z

amawiający  ustalił,  że za okres 12  miesięcy  wartość netto 

zamówienia (koszt netto multipleksu) wynosi 1 339 000 zł. Zamawiający uwzględnił następnie 

łączny  wzrost  ceny  -  ostatecznie  „w  zakresie  15-20%  obecnych  kosztów  wraz  z  ich 

zaokrągleniem". 

Przy ustalaniu tego wzrostu, zdaniem odwołującego, zamawiający uwzględnił zarówno fakt, 

że  wykonywanie  zadania  nr  2  zostanie  zakończone  dopiero  po  okresie  około  4  lat  od 

zakończenia niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia, jak i istotną okoliczność, że 

wymogi  zamawiającego  wobec  usług  w  zadaniu  nr  2  zostały  rozszerzone  w  stosunku  do 

analogicznych usług wykonywanych dotychczasowo (zgodnie z opisem powołanym poniżej na 

str. 11 w punkcie II

.3.2) niniejszego odwołania). Powyższe doprowadziło do ustalenia przez 

zamawiającego wartości zamówienia na poziomie 4 818 000,00 zł netto za 36 miesięcy, czyli 

zł brutto w tym okresie. Oferta przystępującego na cenę o ponad 40% niższą od 

wartości  ustalonej  przez  zamawiającego  z  zachowaniem  należytej  staranności  zaprzecza 

podstawom tych ustaleń. 

Cena zaoferowana przez 

przystępującego w zadaniu nr 2 podlegała obowiązkowi zbadania w 

trybie art. 90 ust. 1 a) pkt 1 ustawy 

Ponieważ cena ta jest niższa o ponad 40% od wartości zamówienia powiększonej o należny 

VAT,  z

amawiający  miał  zgodnie  z  art.  90  ust.  1  a)  ustawy  obowiązek  zwrócić  się  do 

przystępujący o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w art. 90 ust. 1 ustawy. Zamawiający 

w

yznaczony  wezwał  przystępujący  do  tych  wyjaśnień  pismem  z  dnia  24.08.2019  r.  znak 

BZP.B5.12.2019.KP.457/19.  

Z

daniem odwołującego zamawiający wyznaczony potwierdził, że przystępujący nie wykazał, 

że jego oferta złożona w zadaniu nr 2 nie zawiera rażąco niskiej ceny 

Z  dokumentacji  udostępnionej  odwołującemu  wynika,  że  przystępujący  nie  spełnił  tego 

obowiązku, ponieważ: 

-  pismem  z  dnia  9.09.2019  r. 

znak  BZP.B5.12.2019.KP.494/19  zamawiający  wyznaczony 

ponownie wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień w tej samej sprawie, o którą pytał 

również na wstępie poprzedniego wezwania z dnia 24.08.2019 r., to jest w sprawie stawek za 

godzinę świadczenia usług w zadaniu nr 2. Tak jak w wezwaniu z dnia 24.08.2019 r., również 

w  wezwaniu  z  dnia  9.09.2019  r.  zamawiający  wyznaczony  wezwał  przystępującego  do 

wyjaśnienia powodów obniżenia tych stawek za usługi w zadaniu nr 2 (świadczone w okresie 

36  miesięcy)  w  stosunku  do  stawek  zaoferowanych  przez  przystępującego  na  analogiczne 

usługi  w  zadaniu  nr  1  (świadczone  w  okresie  12  miesięcy).  W  piśmie  tym  (str.  1  i  2) 

zamawiający wyznaczony wyraźnie przyznał, że nadal ma wątpliwości w sprawie stawek netto 

za  godzinę  świadczenia  usług  w  zadaniu  nr  2,  oraz  że  „obniżenie  stawki  godzinowej  było 

również przyczyną wątpliwości co do wysokości ceny całkowitej w zadaniu nr 2 i przyczyną 

wystosowania  do  Państwa  wezwania  do  wyjaśnień  z  dnia  24  sierpnia  br.  (pismo 

BZP.B5.12.2019.KP.457/19)" 

- w tym sa

mym piśmie z dnia 9.09.2019 r. zamawiający wyznaczony w ocenie odwołującego 

potwierdził,  że  przystępujący  nie  podał  powodów  obniżenia  stawki  w  zadaniu  nr  2. 

Zamawiający  wyznaczony  przyznał  bowiem  na  str.  2  tego  pisma,  że  w  argumentacji 

przystępującego „złożonej w celu wykazania, że oferowana stawka i cena całkowita oferty w 

zadaniu nr 2 nie jest rażąco niska (odpowiedź na pismo BZP.B5.12.2019. KP.457/19), nie było 

argumentów pozwalających zidentyfikować powody leżące u podstaw obniżenia tej stawki". 

Skoro  Zamawiający  Wyznaczony  potwierdził,  że  po  wyjaśnieniach  przystępujący  z  dnia 

30.08.2019 r. złożonych na podstawie art. 90 ust. 1 i art. 90 ust 1 a) pkt 1 ustawy Zamawiający 

Wyznaczony  nadal  miał  wątpliwości  w  sprawie  ceny  zaoferowanej  przez  przystępujący  w 

zadaniu  nr  2,  oraz  że  w  wyjaśnieniach  tych  „nie  było  argumentów  pozwalających 

zidentyfikować powody leżące u podstaw obniżenia tej stawki”, oznacza to, że przystępujący 

nie wykazał, że oferta przystępujący na zadanie nr 2 nie zawiera rażąco niskiej ceny. W tej 

sytuacji oferta przystępujący na zadanie nr 2 podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy. 

Zamawiający  wyznaczony  nieprawidłowo  w  ocenie  odwołującego  ponownie  wezwał 

przystępującego do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, ponieważ: 

1)  ponowne 

wezwanie  przystępujący  przez  zamawiającego  wyznaczonego  pismem  z  dnia 

9.09.2019 r. dotyczyło tych samych spraw i wątpliwości co do ceny w zadaniu nr 2, których 

przystępujący nie wyjaśnił w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego wyznaczonego w dnia 

24.08.2019 r. 

Tymczasem  wezwanie w  trybie art. 90  ust.  1  ustawy  ma charakter jednokrotny. Wyjątkowo 

dopuszcza  się  doprecyzowanie  wcześniejszych  wyjaśnień  lub  wyjaśnianie  kolejnych 

wątpliwości, co jednak w tym przypadku nie miało miejsca. Ponowne wezwanie przystępujący 

przez zamawiającego wyznaczonego do złożenia wyjaśnień tych samych spraw i wątpliwości 

(omówionych powyżej) jest naruszeniem art. 90 ust. 1 i 2 ustawy. 

Zdaniem odwołującego potwierdza to komentarz J.E. Nowickiego i M. Koleckiego do Prawa 

zamówień publicznych, wyd. IV. Lex WKP 2019. 

2)  ponowne  wezwanie  przystępujący  przez  zamawiającego  wyznaczonego  pismem  z  dnia 

9.09.2019 r. w odniesieniu do zadania nr 2 mia

ło nieprawidłowa podstawę prawną 

Wezwanie  to  zostało  skierowane  do  przystępującego  na  podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy. 

Przepis art. 87 ust. 1 ustawy nie jest jednak podstawą do żądania od wykonawców wyjaśnień 

co do zaoferowanej ceny, do czego przeznaczony jest art. 90 ustawy. Przepisy te mają bowiem 

inny zakres regulacji. Potwierdziła to KIO w wyroku z dnia 8.02.2018 r. KIO 152/18.  

Skoro ponowne wezwanie 

przystępującego przez zamawiającego wyznaczonego pismem z 

dnia 

9.09.2019 r. dotyczyło wątpliwości co do ceny w zadaniu nr 2, podstawą do ich żądania 

był art. 90 ust. 1 ustawy. 

Nieprawidłowość  podstawy  prawnej  zastosowanej  w  wezwaniu  zamawiającego 

w

yznaczonego  do  przystępujący  z  dnia  9.09.2019  r.  jest  tym  bardziej  widoczna,  że  w 

poprzednim wezwaniu z dnia 

24.08.2019 r., dotyczącym tych samych spraw i wątpliwości co 

do ceny zaoferowanej przez przystępujący w zadaniu nr 2, zamawiający wyznaczony powołał 

się na art. 90 ust. 1 oraz art. 90 ust. 1 a) pkt 1 ustawy. 

Nadto według odwołującego z okoliczności sprawy wynika, że zamawiający wyznaczony miał 

świadomość nieprawidłowości ponownego wezwania przystępujący do wyjaśnień w zakresie 

rażąco niskiej ceny. W pierwszym wezwaniu z dnia 24.08.2019 r. do złożenia tych wyjaśnień 

z

amawiający  wyznaczony  uprzedził  bowiem  przystępującego,  że  zgodnie  z  art.  90  ust.  2 

obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  leży  po  stronie 

przystępującego,  a  niezłożenie  wyjaśnień  lub  złożenie  wyjaśnień  nieprzekonywujących 

skutkować będzie odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy. W ponownym 

wezwaniu  z  dnia  9.09.2019  r.  zamawiający  wyznaczony  potwierdził  przy  tym,  że  wzywa 

przystępujący  do  wyjaśnień  z  powodu  tych  samych  spraw  i  wątpliwości  co  do  ceny 

zaoferowanej w zadaniu nr 2. 

N

awet  z  ograniczonych,  dostępnych  odwołującemu  informacji  wynika,  że  oferta 

przystępującego  na  zadanie  nr  2  zawiera  rażąco  niską  cenę,  choć  odwołujący  ma  istotnie 

ograniczone  możliwości  sformułowania  zarzutów  odwołania  w  tym  zakresie.  Zamawiający 

w

yznaczony udostępnił bowiem odwołującemu tylko część dokumentacji, o którą odwołujący 

wystąpił wnioskiem z dnia 25.09.2019 r. W szczególności wyjaśnienia przystępującego z dnia 

30.08.2019 r. oraz 13.09.2019 r. w sprawie ceny zostały odwołującemu udostępnione tylko w 

części i pozostają dla odwołującego w zasadniczej części utajnione. Nawet na podstawie tak 

ograniczonych  możliwości  odwołujący  wskazał  jednak,  że  oferta  przystępującego  zawiera 

rażąco niską cenę, ponieważ: 

1) stawki netto za godzinę zaoferowane przez przystępujący w zadaniu nr 2 są niższe o prawie 

30%  od  stawek  za  analogiczne  usługi  multipleksacyine,  które  na  podstawie  umowy  z  dnia 

29.09.2017  r.  przystępujący  wykonywał  dla  zamawiającego  wyznaczonego  do  dnia 

2019 r. i na podstawie których zamawiający ustalił wartość zamówienia w zadaniu nr 2. 

Porównanie tych stawek przedstawia się następująco: 

Za kodowanie i 

multipleksację dla Polskiego Radia SA w umowie z 29 września 2017r. była 

stawka netto za godzinę 13,69zł., a obecnie przystępujący zaoferował stawkę 9,72zł., co jest 

stawką  niższą  o  29%,  zaś  za  kodowanie,  multipleksację  i  regionalizację  dla  rozgłośni 

regio

nalnej w umowie z 29 września 2017r. była stawka netto za godzinę 8,17zł., a obecnie 

przystępujący zaoferował stawkę 5,83zł., co jest stawką niższą o 29%r.  

Stawki te są niższe mimo tego, że wymogi zamawiającego wobec usług w zadaniu nr 2 zostały 

rozszerzone  w  stosunku  do  dotychczasowych,  wykonywanych  przez 

przystępującego  na 

podstawie umowy z dnia 29.09.2017 r. 

Rozszerzenie  wymogów  zdaniem  odwołującego  wymaga  zaś  „nowych  urządzeń,  bardziej 

zaawansowanych technologicznie, a co za tym idzie poniesienia nakładów inwestycyjnych." 

Taką  możliwość  rozszerzenia  wymogów  potwierdziły  ustalenia  dialogu  technicznego 

związanego  z  przygotowaniem  obecnego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

przeprowadzonego  przez  zamawiającego  wyznaczonego  w  okresie  od  26.03.2019  r.  do 

04.04.2019 r. między innymi z udziałem przystępującego. 

Rozszerzenie  dotychczasowych  wymogów  przez  zamawiającego  wyznaczonego  dotyczy  w 

szczególności następujących funkcjonalności i usług opisanych w Załączniku nr 1 do SIWZ: 

generowania  jednocześnie  dwóch  rodzajów  strumieni  zmultipleksowanych  programów 

radiowych  (ETI  i  EDI  zgodnie  z  odpowiednimi  standardami),  podczas  gdy  dotychczasowo 

wymagany był jeden rodzaj strumienia (ETI)  

umożliwienia wprowadzenia funkcjonalności powiadamiania kryzysowego  

-  rozsz

erzenia  zakresu  monitorowanych  parametrów  oraz  dostępu  on-line  do  systemu 

monitoringu. 

W  sytuacji,  w  której  wymogi  wobec  tych  usług  zostały  rozszerzone  w  stosunku  do 

dotychczasowych,  zaoferowane przez  przystępujący  stawki  niższe o blisko  30%  od  stawek 

doty

chczasowych są zdaniem odwołującego nierealne i niewiarygodne. 

C

ena zaoferowana przez przystępujący jest rażąco niższa od wartości zamówienia w zadaniu 

nr 2 

o 40,64%, a od przeznaczonej przez zamawiającego kwoty o 46,48% i przy założeniu, że 

zarówno wartość zamówienia, jak i kwota przeznaczona na sfinansowanie zadania nr 2 zostały 

ustalone zgodnie z przepisami ustawy, zaoferowana przez przystępujący cena jest nierealna i 

niewiarygodna. 

S

tawki na usługi w zadaniu nr 2 (świadczonym w okresie 36 miesięcy) są o około 25% niższe 

niż stawki na analogiczne usługi w zadaniu nr 1 (świadczone w okresie 12 miesięcy).  

1 Kodowanie i multipleksacja Polskie Radio S.A. zadanie Nr 1 

(na okres 12 miesięcy) 13,01, 

a zadanie Nr 2 

(na okres 36 miesięcy) 9,72, co stanowi obniżenie o 25,29%.  

Kodowanie,  multipleksacja,  regionalizacja  dla  rozgłośni  regionalnej  –  zadanie  1  (na 

okres 12 miesięcy) 7,76, zadanie nr 2 na okres 36 miesięcy – 5,83, co stanowi różnice 

Obniżenie stawek na usługi w zadaniu 2 względem stawek na usługi w zadaniu 1 jest w ocenie 

odwołującego  nieuzasadnione,  a  faktycznie  między  tymi  stawkami  powinna  zachodzić 

odwrotna relacja - 

stawki na usługi w zadaniu 2 winny być wyższe od stawek w zadaniu 1, 

ponieważ: 

w stosunku do usługi w zadaniu 2 określone zostały przez zamawiającego wyznaczonego 

rozszerzone wymogi funkcjonalne i techniczne, których realizacja wymaga nowych urządzeń, 

bardziej zaawansowanych technologicznie, a co za tym idzie poniesienia istotnych nakładów 

inwestycyjnych, zgod

nie z opisem powołanym w punkcie 11.3.2) niniejszego odwołania 

dłuższy  okres  świadczenia  usługi  w  zadaniu  nr  2  względem  zadania  nr  1  nie  może  w 

przypadku  przystępujący  stanowić  faktycznego  wytłumaczenia  obniżenia  stawek  -  wbrew 

argumentacji  przystępujący.  którą  można  wywodzić  z  pisma  z  dnia  9.09.2019  r.  znak 

BZP.

B5.12.2019.KP.494/19,  w  którym  zamawiający  wyznaczony  ponownie  wezwał 

przystępującego do złożenia wyjaśnień wątpliwości, jakie budzi wysokość stawek (str. 1), i w 

którym  zamawiający  wyznaczony  wskazał,  że  „wątpliwości  budzi  czy  powodem  obniżenia 

stawki jest tylko i wyłącznie dłuższy okres świadczenia usługi" (str. 2). Usługa w zadaniu nr 1 

stanowi bowiem dla 

przystępującego de facto przedłużenie o kolejny rok usługi świadczonej 

przez ten podmiot  w 

okresie ostatnich 2 lat na podstawie umowy zawartej z zamawiającym 

w

yznaczonym w dniu 29.09.2017 r. Daje to łączny okres 3 lat świadczenia usługi, tożsamy z 

okresem trwania usługi w zadaniu nr 2. Powyższe założenie o usłudze w zadaniu nr 1 jako 

kontynuacji 

dotychczasowo  świadczonej  usługi  jest  uprawnione,  ponieważ  zakres 

dodatkowych funkcjonalności wymaganych dla usługi w zadaniu nr 1 jest bardzo ograniczony 

i nie wiąże się z koniecznością wymiany podstawowej (stanowiącej funkcjonalnie i kosztowo 

zdecydowan

ą  większość)  części  sprzętu  do  multipleksacji  wykorzystywanego  przez 

przystępujący w okresie 2 lat poprzedzających bezpośrednio okres, którego dotyczy zadanie 

nr 1. 

W ocenie odwołującego wyjaśnienia przystępującego o wykorzystaniu istniejącej infrastruktury 

są niewiarygodne. W odtajnionych wyjaśnieniach przystępującego z dnia 30.08.2019 r. (str. 4) 

przystępujący twierdzi, że „złożone ceny nie powinny budzić wątpliwości, gdyż infrastruktura 

niezbędna  do  realizacji  zamówienia  w  ramach  zadań  nr  2  (...)  w  części  lub  w  całości  już 

istnieje." Wyjaśnienia te są niewiarygodne, ponieważ: 

są sprzeczne z opisanym powyżej rozszerzeniem wymogów zamawiającego w stosunku do 

wymogów  dotychczasowych  i  koniecznością  zakupu  nowych,  bardziej  zaawansowanych 

technologicznie urz

ądzeń 

są sprzeczne z zaoferowanym przez przystępującego sposobem realizacji usług w zadaniu 

nr 2. Mimo utajnienia części oferty przystępującego w tym zakresie, z dostępnych dokumentów 

przystępującego  wynika  bowiem,  że  przystępujący  w  bardzo  istotnym  stopniu  planuje 

wykonywać  to  zadanie  z  użyciem  nowych  urządzeń  i  instalacji.  Można  to  wywnioskować  z 

częściowo  odtajnionego  „Wykazu  urządzeń  dla  zadania  nr  2"  udostępnionego  w  dniu 

26.09.2019 r. 

jako odtajniona część oferty Emitel.  

Biorąc pod uwagę jedynie sprzęt produkcji AVT Audio Video Technologies GmbH („AVT"), w 

wykazie  tym  ujawniona  została  następująca  liczba,  typ  i  model  tych  urządzeń, 

zadeklarowanych przez przystępującego do wykonania zadania nr 2: 

1  Multiplekser  DAB+  Magie  DABMUX  Go  RF  RM  z  firmware  wersji  "plus"  oraz  Emergency 

Warning Break-ln Upgrade sztuk 20 

2  EDI/ETI  przełącznik  i  konwerter  MAGIC  SDC  ETI/EDI  Switch&Converter  DABMUX  Plus 

Edition sztuk 1 

3  EDI/ETI  konwerter  MAGIC  EEC  EDI/ETI  Converter  (nazwa  po  poprawce  przez 

zamawiającego Wyznaczonego pismem z dnia 9.09.2019 r.) sztuk 17 

4 Koder audio Audio Encoder Magie AE4 DAB+ sztuk 47 

5 Dekoder sygnałów ETI/EDI MAGIC AD1 ETI/EDI Monitoring Decoder sztuk 18 

Wszystkie  powyższe  urządzenia  zadeklarowane  przez  przystępującego  do  wykonania 

zadania nr 2 są różne od urządzeń zadeklarowanych przez ten podmiot do wykonania zadania 

nr 1 - 

przystępujący w ocenie odwołującego musi je zakupić lub sfinansować ich użycie w inny 

sposób.  Wartość  netto  tej  części  urządzeń  stanowi  przy  tvm  aż  75%  wartości  netto  usługi 

zaoferowanej przez przystępującego w zadaniu nr 2 (około 2 160 000 złotych wobec 2 860 

052,40 złotych). 

Do  określenia  wartości  wykazanych  powyżej  urządzeń  przyjęte  zostały  ceny  netto  sprzętu 

otrzymane  przez  odwołującego  od  AVT,  w  wariantach  wyposażenia  odpowiadających  tym, 

które wynikają z odtajnionej części oferty przystępującego. Nawet jeśli wobec przystępującego 

zastosowane  byłyby  inne,  korzystniejsze  ceny  (wbrew  ustnym  deklaracjom  zarówno 

wyłącznego  dystrybutora  tego  sprzętu  w  Polsce,  jak  i  bezpośrednio  przedstawicieli 

niemieckiego  producenta),  różnica  w  żadnym  przypadku  nie  mogłaby  się  przełożyć  na 

kilkudziesięcioprocentową różnicę w cenie wykonania usługi przez tych wykonawców. 

Odwołujący  podkreślił,  że  określając  powyższy  stosunek  wartości  koniecznego  do  zakupu 

sprzętu  w  odniesieniu do  wartości  usługi  w  zadaniu nr  2,  uwzględniono  jedynie urządzenia 

produkcji AVT służące do kodowania i multipleksacji . Nie wzięto pod uwagę żadnych innych 

urządzeń  lub  elementów  -  sieci  transmisyjnej  IP,  urządzeń  synchronizacyjnych,  nadzoru, 

innych, mimo iż w odniesieniu do nich również mogła zajść konieczności zakupu ze względu 

na wyeksploatowanie lub brakującą, obecnie wymaganą funkcjonalność. 

N

awet  z  ograniczonych,  dostępnych  odwołującemu  informacji  wynika,  że  złożenie  przez 

przystępującego oferty na zadanie nr 2 stanowi czyn nieuczciwej konkurencji z art. 15 ust. 1 

pkt 1) ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

Jak  wynika  z  opisanych  wyżej  okoliczności,  cena  zaoferowana  przez  przystępującego  w 

zadaniu  nr  2  jest  ceną  nierealną  i  niewiarygodną.  Zaprzecza  ona  podstawom,  na  jakich 

z

amawiający  ustalił  wartość  zamówienia  w  tym  zadaniu,  ponieważ  stawki  netto  za godzinę 

zaoferowane przez  przystępującego  w  zadaniu  nr  2 są  niższe o prawie  30%  od  stawek za 

analogiczne  usługi  multipleksacyjne.  które  na  podstawie  umowy  z  dnia  29.09.2017  r. 

przystępujący wykonywał dla zamawiającego wyznaczonego do dnia 30.09.2019 r.. mimo iż 

wobec  zadania  nr  2  określone  są  rozszerzone  wymogi  funkcjonalne  i  techniczne,  oraz 

przewidywanemu wzrostowi obecnych kosztów. 

Cena  ta  nie  jest  wynikiem  kalkulacji  kosztów  świadczenia  przez  przystępującego  usług 

multipleksacyjnych i według dostępnych odwołującemu informacji jest oferowana poniżej tych 

kosztów. 

Odwołujący uważa, że oferowanie przez przystępującego ceny na zadanie nr 2 jest czynem 

nieuczciwej konkurencji, nastawionym na niedopuszczenie konkurentów przystępującego, w 

tym przypadku - 

odwołującego, do rynku świadczenia usług emisji DAB+. Na rynku tym udział 

przystępującego  w  2017  r.  wyniósł  95,2%,  a  w  relacji  z  zamawiającym  wyznaczonym 

przystępujący jest wyłącznym dostawcą usług multipleksacyjnych od 2013 r., tj. od początku 

ich  komercyjnego  wdrożenia  w  Polsce  (w  tym  w  okresie  bezpośrednio  poprzedzającym 

bieżące postępowanie o udzielenie zamówienia - na podstawie umowy z dnia 29.09.2017 r. 

zawartej  w  wyniku  poprzedniego,  analogicznego  do  obecnego  postępowania).  W  takiej 

sytuacji  cena  oferowana  przez  przystępujący  w  zadaniu  nr  2  może  wyeliminować 

odwołującego  z  rynku  świadczenia  usług  emisji  DAB+  na  kolejne  4  lata,  to  jest  do  dnia 

30.09.2013 r. 

Co do 

naruszenia art. 8 ust. 1 i ust. 3 przez odmowę udostępnienia odwołującemu informacji, 

które przystępujący zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa oraz nieprawidłową weryfikację 

tego  zastrzeżenia,  to  odwołujący  złożył  zamawiającemu  wyznaczonemu  wniosek  z  dnia 

25.09.2019 r. o udostępnienie wyjaśnień przystępujący złożonych w trybie art. 87 ust. 1 ustawy 

oraz art. 90 ust. 1 a ustawy (wraz z wezwaniami skierowanymi do przystępujący o udzielenie 

tych  wyjaśnień.)  Udostępnienie  tych  wyjaśnień  jest  konieczne,  by  odwołujący  mógł  ocenić 

ofertę przystępującego oraz skorzystać z przysługujących mu środków ochrony prawnej w celu 

skutecznej  ochrony  jego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia.  Trzeba  także  uwzględnić,  że  z 

powodu  zastrzeżenia  przez  wykonawcę  przystępującego  tajemnicy  przedsiębiorstwa  co  do 

Załącznika  4  i  6  oferty  przystępującego,  odwołujący  do  dnia  złożenia  wniosku  z  dnia 

25.09.2019  r.  nie miał możliwości  oceny  oferty  przystępujący  w  zakresie sposobu realizacji 

zadania nr 2 przedmiotu zamówienia. Oferta przystępującego została częściowo odtajniona w 

dniu 26.09.2019 r., a więc już po złożeniu tego wniosku. 

Wyjaśnienia przystępującego co do ceny zaoferowanej przez przystępującego na wykonanie 

zadanie  nr  2  powinny  być  zawarte  w  pismach  przystępującego  z  dnia  30.08.2019  r.  oraz 

13.09.2019  r.,  czego  o

dwołujący  nie  ma  jednak  możliwości  sprawdzić.  Na  wniosek 

odwołującego z dnia 25.09.2019 r. zamawiający wyznaczony udostępnił je odwołującemu w 

dniu  30.09.2019  r.,  jednak  nadal  częściowo  zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa, 

przez co: 

wyjaśnienia przystępujący z dnia 30.08.2019 r. są utajnione na około 6 spośród 19 stron 

wyjaśnienia przystępujący z dnia 13.09.2019 r. są utajnione na 15  spośród 22 stron, przy 

czym  6  spośród  pozostałych,  nieutajnionych  stron  zawiera  uzasadnienie  zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Odtajniona część tych wyjaśnień okazała się według odwołującego nieistotna. Nie zostały przy 

tym  ujawnione  żadne  wyjaśnienia  przystępującego  dotyczące  ceny  zaoferowanej  przez 

przystępujący w zadaniu nr 2 (poza jedną okolicznością powołaną na str. 4 wyjaśnień z dnia 

30.08.2019 r., niezgodną jednak ze stanem faktycznym, co zostało wykazane w punkcie II.3.5) 

niniejszego odwołania). Informacje udostępnione odwołującemu są więc niewystarczające do 

oceny oferty i 

pozwalają ją przeprowadzić tylko w części. 

Z tego powodu możliwość oceny przez odwołującego oferty przystępujący w zadaniu nr 2 oraz 

możliwość skorzystania przez odwołującego ze środków ochrony prawnej przysługujących mu 

na podstawie ustawy została w sposób istotny ograniczona. 

Fakt, że zamawiający wyznaczony udostępnił odwołującemu tylko część (nieistotną) wyjaśnień 

przystępujący z dnia 30.08.2019 r. i 13.09.2019 r. oznacza, że po weryfikacji zaakceptował 

uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przedstawione  w  tych  wyjaśnieniach 

przez przystępującego. 

Tymczasem 

udostępnione 

odwołującemu 

uzasadnienie 

zastrzeżenia 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa, które przystępujący przedstawił w tych wyjaśnieniach, zostało złożone przez 

przystępującego na podstawie i z wykorzystaniem nieistniejącej od przeszło roku (na skutek 

zmiany od dnia 4.09.2018 r.) treści art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Mimo to przystępujący powołał się i zastosował w swym uzasadnieniu te nieistniejące przepisy 

(str.  12  i  nast.  wyjaśnień  przystępujący  z  dnia  30.08.2019  r.,  str.  17  i  nast.  wyjaśnień 

przystępujący z dnia 13.09.2019 r.) 

Dodatkowo, 

udostępnione 

odwołującemu 

uzasadnienie 

zastrzeżenia 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa, które przedstawił przystępujący w wyjaśnieniach z dnia 30.08.2019 r. oraz 

z  dnia  13.09.2019  r.,  to  w  większości  ogólny  tekst  opisowy,  skopiowany  w  obu  tych 

wyjaśnieniach. 

Mimo  to  z

amawiający  po  weryfikacji  zaakceptował  to  uzasadnienie,  przez  co  pozbawił 

odwołującego  dostępu  do  istotnych  i  koniecznych  informacji  o  ofercie  przystępującego,  co 

narusza art. 8 ust. 1 i 3 ustawy. 

Taka weryfikacja zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez zamawiającego jest w ocenie 

odwołującego nieprawidłowa. Ze względu na zasadę jawności obowiązującą w postępowaniu 

o 

udzielenie zamówienia, zamawiający miał obowiązek potraktować możliwość zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa jako wyjątek, wymagający szczegółowego, zgodnego z przepisami 

uzasadnienia.  Celem  weryfikacji  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  jest  bowiem 

ochrona tajemnicy przedsiębiorstwa w granicach jej obowiązującej definicji ustawowej. Skoro 

przystępujący powołał się w wyjaśnieniach z dnia 30.08.2019 r. i 13.09.2019 r. na nieistniejącą 

definicję  z  art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  uzasadnienie 

przystępujący  przedstawione wobec zastrzeżenia tajemnicy  przedsiębiorstwa nie może być 

uznane za prawidłowe. 

Potwierdziła to KIO w wyroku z dnia 22.02.2018 r. KIO 272/18. 

Zamawiający zdaniem odwołującego naruszył art. 7 ust. 1 ustawy, ponieważ nieprawidłowo, 

ponownie wezwał przystępujący do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny 

Wezwania  tego  dokonał  pismem  z  dnia  9.09.2019  r.,  szczegółowo  omówionym  w 

uzas

adnieniu zarzutu 1 na str. 9 i 10 odwołania. Wezwanie takie nie tylko naruszyło art. 90 

ust.  1  ustawy,  ale  także  art.  7  ust.  1  ustawy,  ponieważ  stworzyło  uprzywilejowaną  pozycję 

przystępującego wobec konkurującego z nim wykonawcy, którym jest odwołujący. 

W 

sytuacji,  gdy  przystępujący  w  wyjaśnieniach  z  dnia  30.08.2019  r.  nie wykazał,  że  oferta 

przystępującego w zadaniu nr 2 nie zawiera rażąco niskiej ceny, zamawiający był zobowiązany 

odrzucić  tę  ofertę  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4)  ustawy.  Zamiast  tego  wezwał  jednak 

przystępującego  ponownie  do  wyjaśnienia  tych  samych  spraw  i  wątpliwości  co  do  ceny 

zaoferowanej  w  zadaniu  nr  2,  podając  przy  tym  nieprawidłową  podstawę  prawną,  czym 

ostatecznie doprowadził do wyboru oferty przystępującego jako najkorzystniejszej. 

W  ten  sposób  Zamawiający  naruszył  także  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  i 

uczciwej konkurencji, co potwierdza wyrok KIO z dnia 13.10.2014 r. KIO 2025/14, komentarz 

J.E. Nowickiego i M. Koleckiego 

do Prawa zamówień publicznych, wyd. IV. Lex WKP 2019. 

W ocenie odwołującego zamawiający dopuścił się także naruszenia art. 87 ust. 1, art. 87 ust. 

2  pkt  1  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  przez  poprawienie  przez  zamawiającego  oferty 

przystępujący,  mimo,  że  nie  zaistniała  w  niej  oczywista  omyłka  pisarska  oraz  zaniechanie 

odrzucenia oferty przystępujący i wybór tej oferty jako najkorzystniejszej, mimo że jej treść nie 

odpowiada treści pkt 11.2.2 SIWZ, ponieważ w opisie przedmiotu zamówienia przystępujący 

po

dał  nazwą  nieistniejącego  urządzenia,  przez  co  usługa  w  zadaniu  nr  2  nie  mogła  być 

zrealizowana. 

W piśmie z dnia 9.09.2019 r. (str. 5) zamawiający wyznaczony poinformował przystępującego, 

że poprawił w ofercie przystępujący w zadaniu nr 2 „stwierdzoną oczywistą omyłkę pisarską" . 

Ujawniona  omyłka  dotyczyła  nazwy  modelu  urządzenia  wskazanego  w  ofercie 

przystępującego  w  opracowaniu  „Specyfikacja  urządzeń  i  schemat  funkcjonalny  stacji 

czołowej DAB+ Zadanie nr 2", Jako urządzenie z wykorzystaniem którego świadczone będą 

oferowane w tym zadaniu usługi". 

Dokonana przez zamawiającego wyznaczonego poprawka polegała na tym, że samodzielnie 

poprawił  zastosowaną  w  ofercie  przystępujący  nazwę  urządzenia  MAGIC  SDC  ETI/EDI 

Converter na nazwę innego urządzenia, to jest MAGIC EEC ETI/EDI Converter, co nastąpiło 

w dwóch miejscach oferty przystępujący, to jest w: 

części opisowej opracowania „Specyfikacja urządzeń i schemat funkcjonalny stacji czołowej 

DAB+ Zadanie nr 2 str. 4) oraz 

wykazie urządzeń dla zadania nr 2 (kolumna czwarta o nazwie „Typ i model urządzenia", 

wiersz czwarty). 

Odwołujący wskazał, że czynność ta była nieprawidłowa, ponieważ: 

jak potwierdził sam zamawiający wyznaczony, na rynku nie istnieje urządzenie, które podał 

przystępujący w dwóch miejscach swojej oferty, to jest urządzenie firmy AVT o nazwie modelu 

MAGIC  SDC  ETI/EDI  Converter.  Na  skutek  tego  w  opisie  realizacji  usługi  wytworzenia 

strumieni ET1 i EDI premultipleksera oraz regionalizacji strumieniu ETI i EDI, precyzującym 

sposób  świadczenia  oferowanych  usług,  który  zgodnie  z  pkt  11.2.2  był  zobowiązany 

przedłożyć  przystępujący,  podane  zostało  urządzenie,  które  nie  istnieje.  W  konsekwencji, 

usług zaoferowana przez przystępującego w zadaniu nr 2 nie mogła być wykonana w sposób 

zaoferowany  przez  przyst

ępującego.  Ma  to  szczególne  znaczenie  ponieważ  konwertery  są 

kluczowymi, krytycznymi urządzeniami dla wykonania zadania nr 2. 

2) omyłka stwierdzona przez zamawiającego nie była oczywistą omyłką pisarską 

Istnieją bowiem dwa różne modele urządzeń AVT o podobnych nazwach, które mogą mieć 

zastosowanie w ofercie 

przystępującego, to jest MAGIC EEC ETI/EDI Converter oraz MAGIC 

SDC  ETI/EDI  Switch  &  Converter  (również  wymieniony  w  ofercie  przystępujący  -  w  innej 

pozycji  wykazu  urządzeń).  Jakkolwiek  drugie  z  wymienionych  urządzeń  może  realizować 

dodatkowo  funkcję  przełącznika  („switch"),  jego  zastosowanie  w  celu  realizacji  wyłącznie 

funkcji konwertera - 

choć nadmiarowe -technicznie również byłoby możliwe. 

O

dwołującemu nie wiadomo, czy i które z powyższych dwóch urządzeń AVT przystępujący 

wymienił w schemacie funkcjonalnym swojej oferty-schemat ten został bowiem utajniony. 

Mimo  to,  bez  wcześniejszego  wyjaśnienia  przystępującego,  które  z  dwóch  potencjalnie 

możliwych  urządzeń  planuje  zastosować,  zamawiający  wyznaczony  samodzielnie  podjął 

decyzję, którą nazwę wpisać w ofercie przystępujący. 

Na  skutek  poprawki  dokonanej  przez  zamawiającego  wyznaczonego  podane  przez 

przystępującego  w  ofercie  nieistniejące  urządzenie,  kluczowe  dla  wykonania  zadania  nr  2, 

zostało zastąpione istniejącym urządzeniem, które pozwala na realizację zadania nr 2 przez 

przystępujący.  Zmiana  ta  spowodowała  więc  zasadniczą  zmianę  oferty,  co  było 

niedopuszczalne na gruncie art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy. 

Jak stwierdził  zamawiający  wyznaczony  w  piśmie z  dnia  9.09.2019 r. (str.  5),  że poprawka 

nastąpiła  na  podstawie  „przedłożonych  specyfikacji  technicznych"  to  jest  katalogu 

produktowego  AVT.  Katalog  ten  te  nie  były  zaś  częścią  oferty  przystępującego,  lecz  jest 

załącznikiem do protokołu postępowania. 

Oferta przy

stępującego w zadaniu nr 2 podlegała więc zdaniem odwołującego odrzuceniu jako 

niezgodna z pkt 11.2.2 SIWZ, ponieważ w opisie przedmiotu zamówienia przystępujący podał 

nazwę nieistniejącego urządzenia, przez co usługa w zadaniu nr 2 nie mogła być zrealizowana 

W  dniu  7  października  2019r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wniesieniu 

odwołania.  

W  dniu  9  października  2019r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

przystąpił wykonawca Emitel SA z siedzibą w Warszawie – dalej przystępujący, wnosząc o 

oddalenie  odwołania  w  całości.  Wskazał,  że  jako  wykonawca  wybrany  ma  interes  w 

rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż odwołanie zmierza do odrzucenia jego oferty 

i pozbawienia go możliwości uzyskania zamówienia i jego realizacji na najkorzystniejszych dla 

zamawiającego  warunkach.  Kopia  zgłoszenia  została  przekazana  zamawiającemu  i 

odwołującemu w dniu 9 października 2019r. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika 

działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 26 lipca 2019r. udzielonego przez prezesa 

i członka zarządu ujawnionych w odpisie z KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji.  

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o: 

oddalenie odwołania w całości, 

obciążenie odwołującego kosztami postępowania odwoławczego, 

Jednocześnie o: 

dopuszczenie  w  charakterze  dowodów  w  niniejszym  postępowaniu  dokumentów 

wymienionych  w  uzasadnieniu  rzeczonej  odpowiedzi  na  okoliczności  tam 

wskazane,  z  rozważeniem  możliwości  odgraniczenia  dostępu  odwołującemu  do 

dowodu obejmującego tajemnicę przedsiębiorstwa.  

wyłączenie jawności rozprawy, który to wniosek został cofnięty,  

Zamawiający  podniósł,  że  zarzut  naruszenia  art.  87  ust.  1  ustawy  został  błędnie 

skonstruowany.  Opierając  się  na  treści  zarzutu  nr  4)  zamawiający  wywiódł,  iż  odwołujący 

zarzuca mu, że przez poprawienie w ofercie przystępującego oczywistej omyłki rachunkowej 

dopuścił się naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy. Odwołujący nadto dokonując oceny czynności 

podjętych  przez  zamawiającego  i  następnie  wywodząc  wnioski,  opiera  się  na:  hipotezach, 

niedookreślonych informacjach,  znajdujących się jakoby  w  jego posiadaniu,  niezrozumieniu 

podstawowych instytucji prawa zamówień publicznych, ich celu oraz funkcji, niezrozumieniu 

treści  SIWZ,  a  także  na  wyrwanych  z  kontekstu  fragmentach  pism  zamawiającego,  które 

odwołujący uznaje za swoje argumenty, uzasadniające podniesione zarzuty. 

Zamawiający  podniósł,  iż  zarzuty  są  bezprzedmiotowe  lub  niezasadne,  a  argumentacja 

uzasadnienia odwołania nie dowodzi ich racji. 

Odwołujący,  błędnie  wywodzi,  że  błąd  literowy  w  jednym  członie  nazwy  urządzenia,  gdzie 

pozostałe  człony  nazwy  zostały  podane  prawidłowo  stanowi  o  merytorycznej  niezgodności 

treści  oferty  przystępującego  z  wymaganiami  zamawiającego  zawartymi  w  SIWZ.  Wywód 

odwołującego jest według zamawiającego wewnętrznie sprzeczny i oparty na ogólnych tezach. 

Rzekomo, bowiem, ten błąd literowy, eliminuje możliwość wykonania usług multipleksacyjnych 

(usługi  stanowiące  przedmiot  zadana  nr  2  przedmiotu  zamówienia)  w  sposób  zaoferowany 

przez  przystępującego.  Jednocześnie,  odwołujący  nie  dowodzi  w  żaden  sposób,  na  czym 

polega wskazywana przez niego niemożność wykonania usług oraz niezgodność z pkt. 11.2.2 

SIWZ. W pkt. 11.2.2 SIWZ został zawarty wymóg przedłożenia opisu wytworzenia strumieniu 

ETI i EDI oraz regionali

zacji strumieniu ETI i EDI, w którym miały znaleźć się miedzy innymi 

informacje o urządzeniach, które będą wykorzystywane do świadczenia przez wskazanie typu 

i  modelu  urządzenia.  Przystępujący  w  swoim  opisie  wskazał  zarówno  rodzaje  urządzeń, 

producentów  tych  urządzeń  jak  i  typy/modele.  Zamawiający  wskazał,  że  ani  w  pkt.  11.2.2 

SIWZ, ani w pozostałej części SIWZ, w szczególności w opisie przedmiotu zamówienia nie 

zostały sformułowane (poza wymaganiami funkcjonalnymi dla koderów audio) wymagania dla 

urządzeń, które mogłyby przemawiać, że w zaistniałej sytuacji poprawa prowadziła do zmiany 

urządzenia  niespełniającego  wymogów  SIWZ  na  urządzenie  spełniającego  te  wymogi. 

Zamawiający  podkreśla,  że  nie  dostawa  urządzenia  były  treścią  przedmiotu  zamówienia 

podstawowe

go  tylko  usługa.  Urządzenia  mają  charakter  akcesoryjny,  dodatkowy  i  nie 

stanowią  świadczenia  wymaganego  przez  zamawiającego.  Jednocześnie  odwołujący 

zaprzeczył  tezie  o  niemożności  wykonania  usług  w  sposób  zaoferowany  przez 

przystępującego, gdyż podniósł że istnieją dwa modele urządzeń producenta AVT: konwerter 

o nazwie MAGIC EEC ETI/EDI Converter oraz przełącznik i konwerter (urządzenie realizujące 

dwie  funkcje)  o  nazwie  MAGIC  SDC  ETI/EDI  Switch&Converter.  Wskazuje,  że 

switch&converter,  choć  nadmiarowo,  może  pełnić  funkcje konwertera.  Z  dalszego  wywodu, 

zamawiający  wysnuł,  iż  odwołujący  upatruje  brak  możliwości  zakwalifikowania  błędu 

literowego w jednym członie nazwy konwertera, w niewiedzy, który model urządzeń zamierza 

wykorzystać  przystępujący  do  realizacji  usług,  a  którą  to  niewiedzę  przypisuje  również 

zamawiającemu.  Nie  sposób  jednak  w  tym  przepisie  doszukać  się  zobowiązania 

adresowanego  do  zamawiającego  do  wykonania  czynności,  której  podjęcie  odwołujący 

zarzuca zamawiającemu. Przepis art. 87 ust. 1 ustawy nie zawiera, bowiem, zobowiązania do 

poprawy  ofert.  W  związku  z  tym  w  ocenie  zamawiającego  przedmiotowy  zarzut  został 

skonstruowany w sposób sprzeczny z wymogiem art. 180 ust. 3 ustawy, albowiem  — poza 

wskazaniem  podstawy  prawnej  odwołujący  nie  wskazał  czynności  dokonanej  przez 

zamawiającego  lub  przez  niego  zaniechanej,  którą  naruszył  przepis  art.  87  ust.  1  ustawy. 

Niewątpliwie wskazany zarzut jest zatem skonstruowany wadliwie i z tych względów, w opinii 

zamawiającego, nie może być uwzględniony. 

Podobnie 

należy potraktować według zamawiającego zarzut naruszenia art. 90 ust. 2 ustawy, 

bo  nie  sposób  w  przepisie  art.  90  ust.  2  doszukać  się  jakiegokolwiek  zobowiązania 

adresowanego do zamawiającego. W opinii zamawiającego również żądania sformułowane w 

pkt. II

.3) i II.4) na stronie 3 odwołania, cechuje brak konsekwencji, logiki i spójności. W pkt. 

II.3) odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny 

ofert,  z  kolei  w  kolejnym  punkcie  (pkt  II.4)  odwołujący  formułuje  kategoryczne  żądanie 

odrzucenia oferty przystępującego w oparciu o konkretne podstawy prawne, wskazujące na 

jednoznaczną  ocenę  oferty  przystępującego,  jako:  niezgodnej  z  SIWZ,  zawierającej  rażąco 

niską  cenę,  stanowiącej  czyn  nieuczciwej  konkurencji  oraz  wskazujące  na  jednoznaczną 

ocenę,  że  przystępujący  nie  udzielił  wyjaśnień  (lub  udzielone  wyjaśnienia  potwierdziły,  że 

oferta  zawiera  rażącą  niską  cenę).  Zważywszy,  że  sformułowanie  żądania  nakazującego 

zamawiającym  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  bez  sprecyzowania,  które 

czynności  mają  zostać  powtórzone,  oznacza  w  praktyce  zobowiązanie  zamawiających  do 

ponownego podjęcia (powtórzenia)  wszelkich czynności  poprzedzających czynność wyboru 

oferty najkorzystniejszej 

— w tym podjęcia nowych czynności, dotychczasowe czynności nie 

będą  rodziły  skutków  prawnych,  a  ponowny  wybór  będzie  de  facto  zależny  od  wyników 

ponowionych  i  ewentualnie  podjętych  nowych  czynności.  W  praktyce,  ponowienie 

dotychczasowych  czynności  implikuje  unieważnienie  tych,  które  były  podjęte  do 

kwes

tionowanego  wyboru.  Przypisanie  odmiennego  znaczenia  instytucji  „powtórzenia 

czynności badania i oceny ofert” prowadzi w opinii zamawiającego do wypaczenia jej istoty 

oraz absurdalnych sytuacji sprawdzających się wyłącznie do formalnej teorii, a nie faktycznych 

działań. Z kolei, kategoryczność wniosku o odrzucenie oferty w oparciu o skonkretyzowane 

podstawy,  zdaniem  zamawiającego  w  praktyce  oznacza  podjęcie  wyłącznie  czynności 

odrzucenia oferty bez ponownego jej badania oferty. W konsekwencji, w opinii zama

wiającego, 

uwzględnienie  żądania  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  i  nakazanie  podjęcia 

czynności  stanowiących  treść  tego  żądania  wyklucza  możliwość  jednoczesnego,  niejako 

automatycznego odrzucenia oferty przystępującego. W ocenie zamawiającego należy, zatem, 

uznać  oba  żądania  za  wzajemnie  sprzeczne,  które  nie  mogą  być  uwzględnione,  jako 

jednocześnie współistniejące i możliwe jednocześnie do wykonania. 

Odwołujący twierdzi, że rodzaj urządzenia planowanego do wykorzystania przy świadczeniu 

usług  ze  schematu  funkcjonalnego,  który  jest  nadal  „utajniony”  i  nieznany  odwołującemu. 

Zamawiający podnosi, że przedmiotowe twierdzenie odwołującego jest nieprawdziwe. Fakt, 

że  przystępujący  do  świadczenia  oferowanych  usług  zamierza  wykorzystać  dwa  rodzaje 

urządzeń, tj. zarówno converter, jak i switch&converter oraz fakt, że te dwa różne urządzenia 

będą  wykorzystane  do  innych  zakresowo  usług  (switch&converter  do  utworzenia 

premultiplesku  ogólnopolskiego  multipleksacji  ogólnopolskiej,  a  converter  do  utworzenia 

sied

emnastu  regionalnych  multipleksów    multipleksacja  regionalna,  dla  których  wymogi 

zamawiający  sformułował  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  odrębnie),  wprost  wynika  z 

odtajnionej  części  oferty  przystępującego,  tj.  opracowania,  będącego  opisem  sposobu 

wytworzenia  strumieni  ETI  i  EDI  oraz  regionalizacji  strumieni  ETI  i  EDI  w  zadaniu  nr  2  po 

nazwą:  „Specyfikacja  urządzeń  i  schemat  funkcjonalny  stacji  czołowej  DAB+  zadanie  nr  2” 

oraz ze stanowiącego jego integralna część wykazu urządzeń. Dodatkowo wynika to również, 

ze schematu funkcjonalnego. 

Jako dowody zamawiający 

SIWZ z opisem przedmiotu zamówienia Załącznik nr 1 do SIWZ (opis po modyfikacji)   

w  aktach  postępowania  odwoławczego  (pliki  o  nazwie:  „SIWZ”  i  „  Zał.  nr  I  do  SIWZ  po 

modyfikacji”  poddany  kompresji  danych  i  ujęty  w  pliku  skompresowanym  o  numerze 

katalogowym z wykazu dokumentów: 0079), 

odtajniona część oferty Emitel S.A. - „ Specyfikacja urządzeń i schemat funkcjonalny 

stacji czołowej DAB+ zadanie nr 2” część opisowa. W aktach postępowania odwoławczego 

(plik o nazwie: „Stacja czołowa DAB HE - 2019 - zadanie nr 2”, numer katalogowym z wykazu 

dokumentów: 0198), 

schemat  funkcjonalny  premultipleksacji  ogólnopolskiej  DAB+  w  zadaniu  nr  2, 

stanowiący  tajemnice  przedsiębiorstwa  przystępującego.  W  aktach  postępowania 

odwoławczego  (plik  o  nazwie:  „Zad  2  struktura  stacji  czołowej  2019-08-01  GM-nowy  HE-

ogolnopolski”    plik  poddany  kompresji  danych  i  ujęty  w  pliku  skompresowanym  o  numerze 

katalogowym z wykazu dokumentów: 0107), 

rysunek  funkcjonalny  multipleks

acji  regionalnej  DAB+  w  zadaniu  nr  2  stanowiący 

tajemnice przedsiębiorstwa przystępującego. W aktach postępowania odwoławczego (plik o 

nazwie: „ Zad 2 struktura stacji czołowej 2019-08-01 GM-nowy HE-regionalny ", plik poddany 

kompresji  danych  i  ujęty  w  pliku  skompresowanym  o  numerze  katalogowym  z  wykazu 

dokumentów: 0107). 

W  ocenie  zamawiającego  bezsprzecznym  jest,  że  specyfikacje  techniczne,  których 

przedłożenia wymagał zamawiający są dokumentami, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2) 

ustawy i w par 13 roz

porządzenia Ministra rozwoju z dnia 26 lipca 2016 roku w sprawie rodzaju 

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postepowaniu o udzielenie 

zamówienia  publicznych  (Dz.  U.  z  2016r.,  poz.  1126  ze  zm.).  Nie  może  rodzić  wątpliwości 

również,  że  na  pakiet  dokumentów  składanych  w  postępowaniu,  określanych  powszechnie 

mianem ofert (oferta sensu largo), standardowo składa się kilka rodzaju dokumentów o rożnym 

charakterze  prawnym.  Ofertę  w  rozumieniu  art.  66  par.  1  k.c.  (oferta  sensu  stricte),  czyli 

o

dnosząca  się  do  postanowień  przyszłej  umowy,  w  tym  świadczenia  będącego  jej 

przedmiotem. Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem orzecznictwa i doktryny dokumentami 

w postepowaniu, składającymi się na ofertę w rozumieniu art. 66 1 k.c. są nie tylko formularze 

oferty,  formularze  cenowe,  formularze  opisujące  parametry  techniczne,  ale  też  dokumenty 

przedmiotowe, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2) ustawy (vide np. : wyrok Krajowej Izby 

Odwoławczej z dnia 6 września 2012 roku, sygn. akt KIO 1850/11). 

Poza  wątpliwościami  i  negacją  musi  postać  również,  że  o  możliwości  poprawy 

zidentyfikowanego w ofercie błędu, czy nieścisłości, jako omyłki (każdej ze stypizowanych w 

art.  87  ust.  2  ustawy  omyłek,  w  tym  oczywistej  omyłki  pisarskiej)  nie  decyduje  okoliczność 

dokonanie 

identyfikacji omyłki wyłącznie w oparciu o dokument, w którym się znajduje, jak też 

wyłącznie  w  oparciu  o  dokumenty  oferty  sensu  stricte.  Aspekt  ten  Izba  podniosła  m.in.  w 

wyroku z dnia 24 września 2012 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 1931/12, w wyroku 

z 18 maja 2018 roku (sygn. akt KIO 802/18, KIO 803/13), w wyroku z dnia 10 kwietnia 2008r., 

sygn. akt KIOP/UZP 265/08). 

Mając na uwadze powyższe, wbrew twierdzeniu odwołującego, specyfikację techniczne, opis 

sposobu wytworzenia strumieni ETI i EDI oraz regionalizacji strumieni ETI i EDI w zadaniu nr 

2 po nazwą: „Specyfikacja urządzeń i schemat funkcjonalny stacji czołowej DAB+ zadanie nr 

2” oraz stanowiące część tego opisu, wykazy, schematu i rysunki funkcjonalne nie tylko są 

ofertą w rozumieniu art. 66 par 1 k.c., ale również są dokumentami wzajemnie objaśniającymi 

się,  a  dokonana  na  ich  kanwie  poprawa  oczywistej  omyłki  pisarskiej  nie  zmieniła 

sprecyzowanego przez przystępującego sposobu realizacji usług, ani rodzaju urządzeń, przy 

użyciu których usługa ma być świadczona. 

Jako dowód powołał: 

opis sposobu wytworzenia strumieni ETI i EDI oraz regionalizacji strumieni ETI i EDI, 

schematy i rysunki funkcjonalne, powołanej powyżej w pkt. 2) 4), jako dowód nr 1. 

specyfikacje  techniczna  konweretera  oraz 

konwertera  i  przełącznika  produkcji  A  VT 

GmbH Niemcy w aktach postępowania odwoławczego (pliki O nazwie: „Katalog2019 DAB E 

web”,  „MAGIC  SDC  ETI-EDI  Switch&Converter  (tylko  zad2)  ",  „MAGIC  EEC  ETI-EDI 

Converter_pl  (tylko  zad2)  ",  pliki  poddane  kompresji  danych  i  zawarte  w  skompresowanym 

pliku o numerze katalogowym z wykazu dokumentów: 0141) 

W ocenie zamawiającego niezasadną jest teza odwołującego, że rzeczony błąd literowy nie 

może być nawet inną omyłką, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy. W tym przypadku, 

Odwołujący  opiera  wyłącznie  na  jednym  ogólnikowym  argumencie  „zastąpienia 

nieistniejącego urządzenia, urządzeniem, które pozwala na realizację zadania nr 2” i wywodzi 

z niego, iż taka poprawa stanowiłaby zasadniczą zmianę treści oferty. Nie dowodzi jednak, w 

czym przejawia się rzeczona zasadnicza zmiana. Nie dowodzi, jak poprawa zmieniła — przez 

w  stosunku  do  wymogów  SIWZ  —  opisany  przez  przystępującego  sposób  wytworzenia 

strumieni  ETI  i  EDI  oraz  regionalizacji  strumieni  ETI  i  EDI,  tj.  oświadczenia  woli 

przystępującego dotyczące precyzujące sposób realizacji oferowanej usługi. 

Zamawiający podniósł, że niewątpliwie bezspornym w przedmiotowej sprawie pozostaje, że w 

nazwie  produktowej  konwertera  AVT  MAGIC  ETI/EDI  Converter 

—  oznaczeniu  literowym 

mod

elu konwertera. W obowiązującym stanie prawnym oczywistym jest, że nie każdy błąd w 

ofercie stanowi o jej niezgodności, a nie każda niezgodność oferty ze specyfikacją istotnych 

warunków zamówienia skutkuje jej odrzuceniem. Oceny w tym przedmiocie należy dokonywać 

uwzględniając  okoliczności  konkretnej  sprawy.  To,  co  w  jednych  okolicznościach  stanowić 

może o błąd i niezgodność oferty skutkującej jej odrzuceniem, w innych może przemawiać za 

uznaniem jej za inną omyłkę. Oczywistą omyłką pisarską jest niezamierzona niedokładność, 

błąd literowy, niezamierzone przeoczenie, przekręcenie wyrazu, lub jego opuszczenie, błąd 

logiczny,  redakcyjny,  będący  skutkiem  wady  procesu  myślowo  —  redakcyjnego,  które 

nasuwają się bez konieczności przeprowadzania dodatkowych ustaleń. Niewątpliwym jest też, 

że  omyłka  pisarska  może  być  dotknięty  każdy  zapis  oferty  i  może  ona  dotyczyć  dolanego 

znaku tego zapisu. Bezspornym także pozostaje, o innej omyłce z art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy, 

można mówić o ile: niezgodność wystąpiła w ofercie wykonawcy, nie jest oczywistą omyłką 

rachunkową albo oczywistą omyłką pisarską, nie jest wynikiem celowego działania wykonawcy 

i w wyniku jej poprawy nie zostaną wprowadzone istotne zmiany w treści oferty. Nie ulega dla 

zamawiającego  wątpliwości,  że  niezgodność  będąca  inną  omyłka  dotyczy  oświadczeń  woli 

wykonawcy i może polegać na niewłaściwym ujęciu informacji lub zobowiązania w ofercie, ale 

także na pominięciu pewnych informacji (brakach), albo podaniu sprzecznych informacji, a jej 

poprawa następuje przez ingerencję zamawiającego w te oświadczenia. 

Powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 kwietnia 2018 roku (sygn. akt KIO 615/18, 

KIO 626/18), wyrok Izby z dnia 2 października 2013 roku (sygn. akt KIO 2256/13). Według 

zamawiającego  poprawa  błędu  jako  omyłki  była  możliwa  do  ustalenia  bez  konieczności 

poczynienia  dodatkowych  badań,  na  podstawie  oferty  przystępującego  i  porównania 

dokumentów tej oferty. W znaczeniu słownikowym „omyłką” jest niewłaściwe spostrzeżenie, 

sąd  niezgodny  z  rzeczywistością,  niewłaściwe  postępowanie,  pominięcia,  błąd,  pomyłka 

(Słownik języka polskiego PWN, https://sip.pwn.pl). W ocenie zamawiającego odwołujący nie 

dowodzi, że przedmiotowy błąd literowy ze swojej istotny nie może być omyłką. Odwołujący 

nie  dowodzi  również,  że  błąd  literowy  nie  był  efektem  niezamierzonego  działania 

przystępującego.  Odwołujący  nie  udowodnił,  że  rzeczony  błąd  literowy  nie  był  wyłącznie 

skutkiem  przypadkowej  niedokładności  procesu  redakcyjnego,  przypadkowego  przeoczenia 

przy redakcji tekstu. Co istotne, 

poza ogólnymi tezami odwołujący nie dowodzi też w żaden 

inny  sposób,  a  nawet  nie  uprawdopodabnia,  że  działanie  przystępującego  było  celowym 

sporządzeniem oferty w sposób niezgodny z wymaganiami zamawiającego. Niedorzecznością 

byłoby,  bowiem,  uznanie  za  racjonalne  i  logiczne  zachowanie  przystępującego 

(profesjonalista), gdyby ten w sposób świadomy wykorzystał do realizacji oferowanej usługi 

urządzenie „nieistniejące na rynku”  

Potwierdzenie,  możliwości  poprawy  błędu  literowego  w  oznaczeniu  nazwy  konwertera 

skutkującego tym, że nazwa z tym błędem wskazuje na urządzenie, którego nie ma na rynku, 

jako oczywistej  omyłki  pisarskiej,  można  odnaleźć  chociażby  powołanym już  wyroku Izby  z 

dnia 18 maja 2018 roku, wydanym w połączonych sprawach, sygn. akt KIO 802/18, KIO 803/18 

oraz w wyroku Izby z dnia 9 stycznia 2014 roku, sygn. akt 2956/13.  

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 1-3 przez 

odmowę udostepnienia odwołującemu informacji, zastrzeżonych przez przystępującego, jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa  oraz  nieprawidłową  weryfikację  tego  zastrzeżenia  (zarzut  nr  2 

odwołania),  zamawiający  zauważył,  że  wniosek  złożony  w  dniu  25  września  2019  roku  nie 

dotyczył  udostępnienia  oferty,  a  odnosił  się  wyłącznie  do  wezwań  i  wyjaśnień  złożonych  w 

trybie art. 87 ust. 1 oraz art. 90 ust. 1 i 1a ustawy. Ponadto, wniosek 

był ogólnie sformułowany, 

a  jego  sprecyzowanie  nie  odnosiło  się  on  wprost  do  zadania  nr  2.  Zamawiający  nadmienił 

również, że w dniu 9 sierpnia br., w odpowiedzi na wniosek odwołującego z dnia 8 sierpnia br. 

o  udostępnienie  kopii  ofert  oraz  wszystkich  innych  dokumentów  składanych  przez 

wykonawców w postępowaniu, jak też w odpowiedzi na analogiczny wniosek złożony przez 

przystępującego w dniu 9 sierpnia 2019 roku, zamawiający poinformował obu wykonawców, o 

udostępnieniu ofert  w  zakresie części  jawnych na  Platformie przetargowej  Polskiego  Radia 

S.A.  (https://poslkeradio.logintrade.net)  oraz  wskazał,  że  pozostała  część  ofert  zostanie 

udostępniona w przypadku, gdy weryfikacja zasadności zastrzeżenia wykaże niezasadność 

dokonanych zastrzeżeń. 

Zamawiający  zawrócił,  że  również  odwołujący  dokonał  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  wobec  wskazanego  przez  siebie  i  oferowane  sposobu  wykonania  usługi 

multipleksacyjnych zadaniu nr 2 a zakres zastrzeżenie był identyczny z zakresem dokonanym 

przez  przystępującego.  W  następstwie  podjętej  weryfikacji  zasadności  poczynionych 

zastrzeżeń  utajnione  zamawiający  w  analogicznym  zakresie  uznał  za  je  częściowo 

niezasadne. Brak zasadności, w obu przypadkach, odnosił do części opisowej wytworzenia 

strumieniu  ETI  i  EDI  oraz  regionali

zacji  strumieniu  ETI  i  EDI,  a  weryfikacja  oparta  była  na 

złożonych  materiałach  w  tym  analogicznych  uzasadnieniach,  które  w  przypadku 

przystępującego  odwołującego  uznając  za  „ogólny  opisowy  tekst”.  Przyjmując  rzeczone 

wnioskowanie  odwołującego  za  słuszne  identyczną  cechę  należałoby  przypisać  również 

wykazaniu przez odwołującego zasadności poczynionego przez niego zastrzeżenia. 

Ponadto w informacji z dnia 9 sierpnia br., o której mowa powyżej zamawiający poinformował 

również  o  momencie,  w  którym  możliwe  będzie  udostępnienie  pozostałych  dokumentów 

postępowania.  Mając  niniejsze  na  względzie  już  w  dniu  9  sierpnia  br.  odwołujący  powziął 

wiedzę  w  tym  przedmiocie,  a  uznając  co  można  wywieść  z  argumentacji  odwołania,  że 

niniejszą  informacją  zamawiający  zaniechał  czynności,  do  której  był  zobowiązany  mocą 

przepisów  ustawy  miał  prawo  odwołać  się  od  tej  zaniechanie  udostępnienia  dokumentów 

postępowania.  Nie  uczynił  jednak  tego.  W  konsekwencji,  w  opinii  zamawiającego 

podejmowanie w tym momencie próby udowodnienia mu, w oparciu o rzeczone argumenty, 

jakiegokolwiek naruszenia przepisów ustawy wydaje się, co najmniej, spóźnione. 

Jako dowody zamawiający powołał: 

wniosek odwołującego z dnia 25 września 2019 roku — pismo L.DZ. 2019/MT/483   w 

aktach  postępowania  odwoławczego  (plik  o  nazwie:  „  Wniosek  PSAT  o  udostępnienie 

wyjaśnień Emitel 20190925 ", numer katalogowy z wykazu dokumentów: 0186), 

odpowiedź  zamawiającego  na  wniosek  odwołującego  z  dnia  25.09.2019r.  (pismo 

BZP.B5.12.2019.KP.541/19  z  dnia  25  września  2019  roku).  W  aktach  postępowania 

odwoławczego (plik o nazwie: „PRSA odp. na wniosek PSN udostępnienie wyjaśnień Emitel  

numer katalogowy z wykazu dokumentów: 0188), 

pismo  zamawiającego  z  dnia  9  sierpnia  2019  roku  (BZP.B5.12.2109.KP.420/19)   

odpowiedź  na  wniosek  odwołującego  z  dnia  8  sierpnia  br.  —  w  aktach  postępowania 

odwoławczego (plik o nazwie: „ PRS.A. pismo do PSN udostępnienie ofert numer katalogowy 

z wykazu dokumentów: 0121), 

pismo  zamawiającego  z  dnia  9  sierpnia  2019  roku  (BZP.B5.12.2109.KP.421/19)   

odpowiedź  na  wniosek  przystępującego  z  dnia  9  sierpnia  br.  —  w  aktach  postępowania 

odwoławczego  (plik  o  nazwie:  „PRS.A._pismo  do  Emitel  udostępnienie  ofert”,  numer 

katalogowy z wykazu dokumentów: 0123), 

uzasadnienie zastrzeżenia przez odwołującego części złożonej oferty (plik o nazwie: „ 

zał  5  wykazanie  zasadności  zastrzeżenia  tajemnicy-sig”,  plik  poddane  kompresji  danych  i 

zawarte w skompresowanym pliku o numerze katalogowym z wykazu dokumentów: 0105) 

Zamawiający podniósł również, że zarówno części ofert, wobec których wykonawcy dokonali 

zastrzeżenia,  jak  też  wyjaśnienia  przystępującego,  w  związku  z  udostępnieniem  których, 

odwołujący akcentuje rzekome trudności w ich pozyskaniu, zostały udostępnione i przekazane 

w terminie uwzględniającym prawo obu wykonawców do wniesienia środków ochrony prawnej 

wobec  czynności  zamawiającego  podejmowanych  wyniku  dokonanej  weryfikacji,  o  czym 

każdorazowo wykonawcy (odwołujący i przystępujący) byli informowani w zawiadomieniach 

informujących o uznaniu za niezasadne ich zastrzeżeń. Poinformowany był też odwołujący w 

odpowiedzi na swój wniosek z dnia 25 września 2019 roku. 

Jako dowody powołał: 

odpowiedź  zamawiającego  na  wniosek  odwołującego  z  dnia  25.09.2019r.  (pismo 

BZP.B5.12.2019.KP.541/19 z dnia 25 września 2019 roku), 

pismo  zamawiającego  z  dnia  30  sierpnia  2019  roku  (BZP.B5.12.2019.KP.475/19) 

informujące  odwołującego  o  uznaniu  zastrzeżenia  dokonanego  wobec  treści  oferty  za 

częściowe niezasadne w aktach postepowania odwoławczego (plik o nazwie:  PRSA PSAT 

informacja 

niezasadne zastrzeżenie numer katalogowy z wykazu dokumentów: 0160), 

pismo  zamawiającego  z  dnia  31  sierpnia  2019  roku  (BZP.B5,12.2019.KP.476/19) 

informujące  przystępującego  o  uznaniu  zastrzeżenia  dokonanego  wobec  treści  oferty  za 

częściowe niezasadne w aktach postepowania odwoławczego (plik o nazwie:  PRSA Emitel 

informacja niezasadne zastrzeżenie numer katalogowy z wykazu dokumentów: 0162). 

Słuszność  zarzutu  odwołujący  opiera  się  na  dwóch  lakonicznych  twierdzeniach,  z  których 

wywodzi  błędne  wnioski.  Odwołujący  próbuje  dowieść,  że  przystępujący  nie  wykazał 

zasadności zastrzeżenia, a co za tym, że zamawiający nieprawidłowo zweryfikował zasadność 

zastrzeżenia opierając się przede wszytki na argumencie powołania przez przystępującego w 

uzasadnieniu poczynion

ych zastrzeżeń „podstawy i nieistniejącej od przeszło roku treści art. 

11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji”  i  oparciu  uzasadnienia  na 

„nieistniejącym  przepisie”,  „nieistniejącej  definicji”.  Rzeczonemu  wnioskowaniu  nie  można 

przyznać racji, a wnioskowanie jest zbyt daleko idące, nieracjonalne i w opinii zamawiającego 

graniczy wręcz z absurdem. 

Przystępujący nie cytuje definicji ustawowej tylko powołuje jej elementy. 

Niewątpliwie  nowelizacja  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  zmieniła  brzmienie 

definicji tajemnicy przedsiębiorstwa, a definicja ujęta została w innej jednostce redakcyjnej. Z 

tego faktu, odwołujący błędnie jednak wywodzi, że czyni to przepis i definicję „nieistniejącymi”. 

Zgodnie z definicja zawartą w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w 

brzmieniu po nowelizacji z sierpnia ubiegłego roku „Przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie 

się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje 

posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze 

ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem 

informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania  z 

informacji lub rozpor

ządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w 

celu utrzymania ich w poufności”. Z kolei zgodnie z definicją tajemnicy zawarta w art. 11 ust. 

4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  w  brzmienie  sprzed  nowelizacji  „Przez 

taje

mnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  nieujawnione  do  wiadomości  publicznej  informacje 

techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające 

wartość  gospodarczą,  co,  do  których  przedsiębiorca  podjął  niezbędne  działania  w  celu 

zachowania ich poufności”. 

Z powyższego wynika, że niezależnie od braku poprawności prawnej przywołaniu do starej 

jednostki  redakcyjnej  nadal  tajemnicą  przedsiębiorstwa  mogą  być  informacje  techniczne, 

technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość 

gospodarczą,  co  do  których  podjęte  zostały  działania  w  celu  utrzymania  ich  w  poufności. 

Zasadnicza  zmiana  związana  jest  z  poszerzeniem  ochrony  wynikającej  z  tej  ustawy  na 

informacje, które nie były upowszechnianie, jako całość, jak również informacje, które nie były 

upowszechniane w szczególnym ich zestawieniu lub zbiorze. W opinii zamawiającego zmiana 

ta  nie  ma  jednak  znaczenia  z  punktu  widzenia  istoty  zarzutu.  Podobnie  zmiany  redakcyjne 

osoby  podejmujące  działania  utrzymujące  informację  w  poufności,  jak  też  zaakcentowania 

należytość  tych  działań,  która  również  była  wymagany  w  stanie  prawnych  właściwym  dla 

poprzedniego  brzmienia  definicji.  Przedmiotowa  argumentacja  dowodzi  wprost  o 

bezprzedmiotowości argumentu odwołującego. 

Zamawiający  zauważył,  że  przyjmując  powyższe  wnioskowanie  odwołującego  za  słuszne, 

należałoby  stwierdzić,  że  również  odwołujący  nie  wykazał  zasadności  zastrzeżenia 

dokonanego  w  stosunku  do  części  swojej  oferty,  którą  jednak  zastrzegł.  W  uzasadnieniu 

rze

czonego zastrzeżenie odwołują powołują się, bowiem, również na art. 1 1 ust. 4 ustawy o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Jako  dowód  zamawiający  powołał:  uzasadnienie  zastrzeżenia  przez  odwołującego  części 

złożonej oferty (plik o nazwie: „zal 5 wykazanie zasadności zastrzeżenia tajemnicy-sig”, plik 

poddane  kompresji  danych  i  zawarte  w  skompresowanym  pliku  o  numerze  katalogowym  z 

wykazu dokumentów: 0105) 

Odwołujący podniósł, że uzasadnienia przystępującego zastrzeżenia wyjaśnień przez niego 

złożonych to „w większości ogólny tekst, skopiowany w wyjaśnieniach”. Nie dowodzi jednak w 

żaden sposób, na czym ta ogólnikowość polega, w czym się przejawia. Nie dowodzi również, 

że  fakt  posłużenia  się    skopiowanym  tekstem”  powoduje,  że  uzasadnienia  w  przypadku 

któregokolwiek z wyjaśnień, jest nieadekwatne oraz, że jest to zakazane przepisami ustawy. 

Zamawiający wskazał, że o ile na wykonawcy dokonującym zastrzeżenie spoczywa obowiązek 

wykazania zasadności poczynionego zastrzeżenia, o tyle w postępowaniu odwoławczym, na 

odwołującym  spoczywa  ciężar  udowodnienia,  że  zamawiający  błędnie  uznał  skuteczność 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa (vide: wyrok KIO z dnia 30 marca 2018 roku, sygn. 

akt 496/18). Zamawiający odwołał się do wyroku z dnia 2 stycznia 2018 roku (sygn. akt KIO 

2606/17), wyroku z dnia 7 marca 2019 roku (sygn. akt KIO 298/19). 

Zamawiający  podkreślił,  że  art.  8  ust.  3  ustawy  nie  nakłada  na  wykonawców  obowiązku 

udowadniania zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w przepisie tego artykuły 

jest  mowa 

o  „wykazaniu”.  Zdaniem  zamawiającego  „wykazanie”  nie  jest  równoznaczne  z 

pojęciem „udowodnienie”. „przedstawienie dowodów”, które nie zostały użyte w tym przepisie. 

Zdaniem  zamawiającego,  w  przypadku  gdyby  zamiarem  ustawodawcy  był  wymóg 

przedstawienie dow

odów, uwzględniając jego racjonalność, dałby temu wyraz wprost w art. 8 

ust.  3  ustawy.  Zamawiający  nie  kwestionuje,  iż  wykazanie  oznacza  coś  więc  niż  zwykłe 

wyjaśnienie,  nie  mniej  w  opinii  zamawiającego  nie  można  wymogu  wykazania  łączyć  z 

koniecznością  przedstawianiem  dowodów  potwierdzających  argumenty  zawarte  w 

uzasadnieniu.  Z  słownikiem  języka  polskiego  (https://sip,pwn.pl)  wykazać  oznacza 

przedstawić coś w sposób przekonywująco. Przenosząc niniejsze na grunt art. 8 ust. 3 ustawy 

(ustawa nie zawiera defin

icji legalnej pojęcia wykazanie), zdaniem zamawiającego, użyte w 

tym artkule pojęcie „wykazanie” należy rozumieć, jako rzeczową, rzetelną, logiczną i spójną 

argumentację,  która  uprawdopodabnia  zasadność  dokonanego  zastrzeżenia.  W 

konsekwencji,  należy  stwierdzić,  że  również  samo  uzasadnienia  o  ile  spełnia  powyższe 

przesłanki,  może  stanowi  samodzielny  środek  dowodzący  zasadności  zastrzeżenia. W  tym 

kontekście  znamienny  jest  wyrok Krajowej Izby  Odwoławczej  z  dnia 12 czerwca 2017  roku 

(sygn. akt. KIO 1015/17). 

Powyższy wyrok przemawia również za koniecznością dokonywania 

weryfikacji in casum. 

Zamawiający wskazał, że w obu uzasadnieniach, przystępujący nie tylko wskazał na charakter 

organizacyjny informacji zawartych w wyjaśnianiach złożonych w trybie art. 87 ust. 1 i 90 ust. 

1 i 1a ustawy, związany z rozwiązaniami przyjętymi w związku z oferowaną usługą, metodyką 

kalkulacji  ceny  i  oszczędności,  które  dzięki  przyjętym  rozwiązaniom  może  przystępujący 

osiągnąć,  ale  również  rzeczowo  podał  konkretne  powody,  dla  który  informacje  te  mają  dla 

niego wartość gospodarczą, podał powody dla który informacje nie są ujawniane oraz skutki, 

jakie dla przystępującego wywoła ujawnienie tych informacji. Szczegółowo też argumentuje 

podejmowane  w  jego  przedsiębiorstwie  działania  zarówno  prawne  jak  i  faktyczne 

zapewniające  utrzymania  w  poufności  tych  informacji.  Treść  złożonych  uzasadnień,  wbrew 

twierdzeniu odwołującego, jest rzeczowa, logiczna i spójna. Nie rodzi również wątpliwości, co, 

do swojej prawdziwości i tego że ma ono oparcie w rzeczywistości. Tym samym wykazuje, a 

na pewno uprawdopodabnia, zasadność poczynionych zastrzeżeń. 

Jako dowód zamawiający powołał: 

uzasadnienie zawarte w wyjaśnieniach przystępującego z dnia 30 sierpnia 2019 roku, 

(str.  12  15) 

—  w  aktach  postępowania  odwoławczego  (plik  skompresowany  o  nazwie:  

ODTAJNIONA CZ. WYJAŚNIEŃ Emitel”, numer katalogowy z wykazu dokumentów: 0205), 

uzasadnienie zawarte w wyjaśnieniach przystępującego z dnia 13 września 2019 roku 

(str.  22)  - 

w  aktach  postępowania  odwoławczego  (plik  skompresowany  o  nazwie:  

ODTAJNIONA CZ. WYJAŚNIEŃ Emitel”, numer katalogowy z wykazu dokumentów: 0205). 

Żądanie przedstawienia dodatkowych dokumentów, potwierdzających argumenty zawarte w 

uzasadnieniach,  w  tym  przypadku  byłoby  nie  tylko  zbytnim  formalizmem,  ale  i  wymogiem 

nieproporcjonalnym do celu, który prześwieca wykazaniu. 

Co  do  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  ofert  złożonej  w  czynie  nieuczciwej  konkurencji 

zamawiający podniósł, iż również w tym przypadku argumentacja odwołującego oparta jest na 

zdaw

kowych twierdzeniach, w których upatruje automatycznie czynu nieuczciwej konkurencji, 

o  którym  mowa  w  art.  15  ust.  1  pkt  1)  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  a 

mianowicie  sprzedaży  usługi  poniżej  kosztów  wytworzenia.  W  twierdzeniu  tym  opiera  się 

jednak wyłącznie na różnicy procentowej ceny i stawki usługi z roku 2017 do ceny i stawki 

usługi  z  roku  2019,  odnosząc  je  do  wartości  zamówienia  ustalonej  przez  zamawiającego  i 

wywodząc z tego, że ceny są nierealne, niewiarygodne i stanowią, wskazany powyżej czyn 

nieuczciwej konkurencji. Odwołujący, twierdzi dalej, że cena i stawki nie są w ogóle wynikiem 

kalkulacji  kosztów  oraz  że  według  dostępnych  odwołującemu,  informacji  jest  oferowane  są 

poniżej  kosztów  wytworzenie.  Odwołujący  nie  udowadnia  żadnego  z  tych  twierdzeń.  W 

szczególności  nie  dowodzi,  dlaczego  cena  i  stawki  nie  są  wynikiem  kalkulacji  kosztów 

świadczenia  przez  przystępującego  usług  multipleksacyjnych.  Nie  precyzuje  informacji,  w 

posiadaniu,  których  niejako  jest,  a  które  wskazują  rzekomo  na  zaoferowanie  ceny  poniżej 

kosztów ujętych w ww. kalkulacji. W ogóle nie dowodzi faktu istnienia tych informacji, mimo, 

że  ciężar  dowodu  spoczywa  na  nim  i  poprzestaje  wyłącznie  na  domniemaniach.  Samo 

domniemanie  zaistnienia  czynu  nieuczciwej  konkurencji  jest,  w 

ocenie  zamawiającego, 

niewystarczające do sformułowania powyższego zarzutu. 

Powołał się na Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 28 marca 2018 roku, w sprawie o sygn. akt V 

CSK 217/17, wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 28 września 2017 roku (sygn. akt 

I ACa 805/16), wyrok z dnia 6 grudnia 2017 roku, sygn. akt IACa 556/17) 

Odwołujący w żaden sposób nie dowodzi, że określenie przez przystępującego ceny i stawek 

niższych w stosunku do tych z roku 2017 nie jest mieszczącą się w ramach prawa i dozwoloną 

rywali

zacją rynkową. 

Odwołujący  pominął  też,  że  aby  można  było  mówić  o  czynie  nieuczciwej  konkurencji 

stypizowanym  w  art.  15  ust.  1  pkt  1)  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  muszą 

łącznie  zostać  spełnione  dwie  przesłanki,  tj.  dany  podmiot  musi  utrudniać  innym 

przedsiębiorcom dostęp do rynku, w szczególności przez sprzedaż towarów lub usług poniżej 

kosztów wytworzenia lub świadczenia albo ich odsprzedaż poniżej kosztów zakupu oraz po 

drugie sprzedaż ta musi mieć na celu eliminację innych przedsiębiorców.  

Również  kolejny  argument  dominacji  rynkowej  przystępującego,  podnoszony  przez 

odwołującego  nie  dowodzi  o  dopuszczeniu  się  przez  przystępującego  czynu  nieuczciwej 

konkurencji. Powołał wyrok SA w Warszawie z dnia 15 grudnia 2015 roku, I ACa 485/15). 

Odwołujący  nie  twierdzi,  że  cena  zaoferowana  przez  przystępującego  w  zadaniu  nr  2 

wyeliminuje  go  z  rynku  usług  emisji  DAB+.  Sama  zaś  możliwość  eliminacji,  jak  wynika  z 

przywołanych  orzeczeń,  w  ocenie  zamawiającego,  jest  niewystarczająca  do  sformułowania 

powyższego zarzutu. 

Podnosząc  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  rażąco  zaniżonej  pod  względem  ceny, 

odwołujący kategorycznie twierdzi, iż cena oferty przystępującego w kwocie 3 517 864, 42 zł 

brutto  jest  ceną  rażąco  niską.  Rzeczone  twierdzenie  opierających  się  na  kilku  tezach  i 

argumentach oraz wnioskach będących próbą ich powiązania, które są de facto założeniami i 

przypuszczenia  odwołującego.  Nie  dowodzi  natomiast,  w  jaki  sposób,  w  jego  ocenie, 

rozszerzenie wymogów przedkłada się na wysokości stawek za godzinę świadczenia usług. 

Przyjmuje  wyłącznie  i  niejako  automatycznie,  że  rozszerzenie  wymogów  musi  w  praktyce 

skutkować wpłynąć na wysokość tych stawek. 

Oparcie się zaś wyłącznie na arytmetycznych różnicach nie stanowi podstawy do uznania ceny 

za rażąco niską. Może być jedynie podstawą wystosowania wezwania do wyjaśnień w zakresie 

wysokości  zaoferowanej  ceny  (vide:  wyrok  KIO  z  13.06.2017r.,  KIO  1066/17).  W  tym 

przypadku Odwołujący nie wskazuje również i nie dowodzi okoliczności, które w jego ocenie 

świadczą o rażąco niskiej cenie. 

Po  trzecie  zarzut  oparty  zostaje  różnicy  arytmetycznej  pomiędzy  wysokością  stawek  za 

godzinę świadczenia usług oferowanych w zadaniu nr 2, a w wysokością stawek za godzinę 

świadczenia usług oferowanych w zadaniu nr 1 (nazwa zadania: multipleksacja w okresie 12 

miesięcy). Odwołujący uznaje przedmiotowe różnice za niezasadne i wskazuje, że między nimi 

powinna zachodzić odwrotna relacja, tj. stawka za godzinę usług świadczonych w okresie 12 

miesięcy winna być niższa od stawki za godzinę usługi świadczone w okresie 36 miesięcy. 

Powołuje  się  przy  tym  ponownie  na  rozszerzone  wymagania  i  zakłada,  że  automatycznie  i 

wprost  proporcjonalnie  wpływają  one  na  poniesie  istotnych  nakładów  inwestycyjnych,  Jako 

powód wskazuje też na dłuższy okres świadczenia usług. Nie dowodzi i nie precyzuje, że w 

tym przypadku faktycznie istnieje zależność wprost proporcjonalna wzrostu stawki do długości 

okresu świadczenia usług. Nie tłumaczy w żaden sposób zasadności swojego twierdzenia. Nie 

wskazuje również zakresu, w którym rozszerzenie wymogów wymusza poniesienie istotnych 

nakładów. 

W swoich rozważaniach, odwołujący zdaje się także zapominać, że choć ciężar dowodu, że 

oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  zgodnie  z  art.  190  ust.  1a  ustawy,  spoczywa  w 

postępowaniu  odwoławczym  na  wykonawcy,  który  złożył  taką  ofertę,  albo  zamawiającym, 

Odwołujący  nie  jest  zwolniony  z  dowiedzenie  swoich  racji  uzasadniających  podniesione 

zarzuty, a nie tylko oparcia ich na przypuszczeniach, założeniach i domniemaniach. 

W dalszej kolejności, odwołujący opiera zarzut na kategorycznym uznaniu za niewiarygodne 

wyjaśnień przystępującego, iż infrastruktura niezbędna do realizacji usług istnieje uznając je 

ponownie  za  sprzeczne  z  ww.  zakresem  rozszerzonych  wymóg  funkcjonalnych  dla  usług 

objętych zakresem przedmiotowym zadania nr 2 oraz wnioskując jak wynika z treści odwołania 

wyłącznie z wykazu urządzeń, że przystępujący w „bardzo istotnym stopniu” planuje wykonać 

usługi z użyciem nowych urządzeń i instalacji. Twierdzenie to jest jednak kolejnym założeniem 

i przypuszczeniem odwołującego. Wydaje się, że odwołujący a priori zakłada, że rozszerzenie 

wymogów  musi  determinować  po  stronie  przystępującego,  wymianę  wszystkich  urządzeń, 

sieci  infrastrukturalnej,  infrastruktury  systemowej,  przez  które  do  tej  pory  świadczone  były 

usługi.  Odwołujące  próbuje  wykazać  rację  powyższych  twierdzeń,  na  przykładzie  urządzeń 

producenta  AVT  podejmując  przy  tym  założenie,  że  wszystkie  te  urządzenia  będą 

urządzeniami nowymi, zakupionymi przez przystępującego na potrzeby świadczenia usług w 

zadaniu  nr  2.  Wskazuje  przy  tym  orientacji  łączny  koszt  tych  urządzeń,  który  jak  wynika  z 

dalszych rozważań odwołującego oparty został na cenach otrzymanych przez odwołującego 

od AVT i odnosi go do wartości netto oferty przystępującego w zadaniu nr 2, wskazując, że 

stanowi  on  75%  jej  wartość.  Odwołujący  twierdzi,  że  przystępujący  nie  mógł  otrzymać 

korzystniejszych cen, przy czym nie popiera tego żadnym dowodem. Nie sposób za taki dowód 

uznać twierdzenia „wbrew ustnym deklaracjom wyłącznego dystrybutora sprzętu w Polsce, jak 

i  bezpośrednio  przedstawicieli  niemieckiego  producenta”.  Odwołujący  nawet  nie 

uprawdopodabnia, że takie deklaracje zostały złożone. W związku z tym twierdzenie to może 

być wyłącznie domniemaniem, które, w kontekście poniższych okoliczności, nie można uznać 

za wiarygodne. 

Zamawiający odnosząc się do zarzutu odwołał się do znaczenia pojęcia rażąco niskiej ceny 

na  gruncie  orzecznictwa.  wyrok  KIO  22/17  z  dnia  19  stycznia  2017  roku,  wyrok  Sądu 

Okręgowego  w  Katowicach  z  dnia  28  kwietnia  2008  roku,  sygn.  akt  XIX  Ga  128/08,  wyrok 

Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 23 kwietnia 2009 roku, sygn. akt XII Ga 88/09) 

W  ocenie  zamawiającego  niewątpliwym  jest,  że  poziom  rynkowości  cen,  a  co  za  tym  ich 

realności wyznaczany jest przez ogólna sytuację gospodarcza panującą w danej branży, jej 

otoczeniu  biznesowym.  W  tym  kontekście  nie  może  budzić  wątpliwości,  że  poziom  ten 

wyznaczany jest de facto przez ceny przystępującego, albowiem - co podnosi odwołujący — 

jest on jedynym podmiotem świadczącym usługi mulitpleksacji. Zamawiający wskazał, że do 

to  tej  pory  żaden  z  operatorów  telekomunikacyjnych,  w  tym  odwołujący,  nie  de  facto  był 

zainteresowany świadczeniem usług mulitipleksacyjnych DAB+ ani DVB-T. Odwołujący złożył 

ofertę na te usługi tylko w roku 2013. Oferta nie spełniła jednak wymogów opisu przedmiotu 

zamówienia. Po tym roku odwołujący, ani też inny operator nie podjął nawet próby uzyskania 

świadczenia tych usług. 

Jako dowód zamawiający powołał: 

l) informacja z otwarcia ofert w postępowaniu na usługi emisji programów Polskiego Radia w 

systemie DAB+ (BZ-DZP.B5. 7.2017) 

— załączona do odpowiedzi na odwołanie, 

zawiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  na  usługi  emisji 

programów  Polskiego  Radia  w  systemie  DAB+  (BZ-DZP.B5.26.2016)  załączone  do 

odpowiedzi na odwołanie, 

zawiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  na  usługi  emisji 

programów Polskiego Radia w systemie DAB+ (BZ-SZP 51/13) — załączone do odpowiedzi 

na odwołanie 

Zamawiający  podniósł,  iż  z  porównania  wykazu  urządzeń  w  zadaniu  nr  2  przedmiotu 

zamówienia z wykazem urządzeń złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia, które 

poprzedziło zawarcie umowy, w oparciu, o którą, przystępujący świadczył usługi multipleksacji 

do  30  września  2019  roku  (umowa  BZ/OI  718/17  z  dnia  29.09.2017r.  przedłożona  przez 

odwołującego, jako dowód w sprawie) oraz wyjaśnień przystępującego złożonych w trybie art. 

90 ust. 1 pkt la) ustawy bezsprzecznie wynika, że świadczenia usług multipleksacji zgodnie z 

rozszerzonymi 

wymaganiami nie będzie związane z poniesienie nakładów w zakładanej przez 

odwołującego skali. 

Z uwagi na fakt, że źródłem poniższego są między innymi informacje stanowią zastrzeżoną 

tajemnicę przedsiębiorstwa przystępującego, argumentacja zamawiający ogranicza się w tym 

momencie do ogólnych twierdzeń i wskazania poziomu skali kosztów i oszczędności. 

Z  ww.  dokumentów  wynika,  że  w  odniesieniu  do  urządzeń  AVT,  by  świadczy  usługi  z 

rozszerzonymi  wymaganiami  przystępujący  musi  ponieść  nakłady  inwestycyjne  związane  z 

nabyciem: multiplekserów DAB+, konwerterów ETI/EDI oraz ETI/EDI przełącznik i konwerter, 

a ich wartość jest o 35 % niższa od wartość zakładanej i wskazywanej przez odwołującego i 

stanowią nie 75%, a 48,9 % ceny oferty przystępującego. Przedmiotowe dokumenty dowodzą 

również, że wbrew tezie odwołującego, przystępujący będzie wykorzystywał dotychczasową 

infrastrukturę sieciową, sprzętową i obiektową do monitoringu, usług kontrybucji, pozyskiwania 

danych,  przygotowania  sygnałów  synchronizacji,  zasilania  energetycznego.  Złożone 

wyjaśnienia dowodzą, iż dzięki powyższemu przystępujący uzyskuje poziomom oszczędności 

w wysokości 18,7 % wartości zamówienia ustalonej przez odwołującego. 

Jako dowód zamawiający powołał: 

l)  wykaz  urządzeń  w  zadaniu  nr  2  —  w  aktach  postępowania  odwoławczego  (plik  nazwie:  

Wykaz  urządzeń  dla  zadania  nr  2”  poddany  kompresji  danych  i  ujęty  zarówno  w 

skompresowanym pliku o numerze katalogowym z wykazu dokumentów: 0107 z częścią oferty 

przystępującego  zawierająca  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  jak  też  skompresowanym  pliku  o 

numerze  katalogowym  z  wykazu  dokumentów:  0198  zawierającym  odtajnioną  część  oferty 

przystępującego, 

wykaz urządzeń wykorzystywanych przy usługach świadczonych do dnia 30 września 

2019 roku 

— załączony do odpowiedzi na odwołanie, 

wyjaśnienia przystępującego z dnia 30 sierpnia 2019 roku — w aktach postępowania 

odwoławczego,  objęte  zastrzeżeniem  tajemnicy  przedsiębiorstwa  (plik  o  nazwie:  Emitel 

wyjaśnienia  zastrzeżone  TJP  90  ust.  1  i  87  ust.  1  30082019,  numer  katalogu  z  wykazu 

dokumentów: 0158), 

informacje o cenach nabywanych przez przystępującego urządzeń — wyciąg z oferty 

kontrahenta, stanowiący tajemnicę przedsiębiorstwa. W aktach postępowania Odwoławczego 

(plik  skompresowany  o  nazwie:  Emitel  wyjaśnienia_zastrzeżenie  TJP  130919,  numer 

katalogowy z wykazu dokumentów: 0171) 

W  swoich  wywodach  odwołujący  niejako  zrównując  ze  swoją  sytuację  przystępującego, 

zupełnie  pomija,  że  na  rynku  dla  każdego  z  wykonawców  istnieją  odmienne  czynniki, 

pozwalające  obniżenie  ceny,  które  niekoniecznie  muszą  być  dostępne,  czy  dostępne  w 

identycznym zakresie wszystkim podmiotom działającym na rynku. 

Zamawiający powołał wyrok z dnia 8 lutego 2013 roku (sygn. akt KIO 177/13). 

Mając na względzie powyższe nie sposób uznać, że cena oferty przystępującego jest ceną 

rażąco niską. 

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego naruszenia przez zamawiającego art. 90 ust. 1 pkt 1a) 

ustawy, art. 90 ust. 2 i 3 oraz ustawy 7 ust. 1 ustawy (zawarte w zarzucie nr I odwołania) przez 

zaniechanie odrzucenia oferty, mimo, 

że przystępujący nie wykazał, że cena nie jest rażąco 

nisko,  ponowne  wezwanie  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  zamawiający  wskazał,  co 

następuje. 

Odwołujący  wywodzi  zarzut  naruszenia  art.  90  ust.  2  i  3  ustawy  z  faktu,  wezwania 

przystępującego do wyjaśnień wątpliwości, jakie — co istotne nie tylko w zadaniu nr 2 - budził 

wybiórczy i pozbawiony konsekwencji mechanizm obniżania stawek za świadczenie usług w 

okresie 36 miesięcy w stosunku do stawek oferowanych za te usług w okresie 12 miesięcy. 

Swoje wywody opiera na wyrwanych z kontekstu wezwania zdaniach oraz błędnej interpretacji 

treści  wezwania  i  niezrozumieniu  istoty  różnicy  pomiędzy  jednym  i  drugim  wezwaniem. 

Odwołujący ograniczył swoje twierdzenia do de facto do jednego argumentu, że oba wezwania 

dotyczyły  cen.  W  następstwie  wywodzi,  że  wzywając  do  wyjaśnień  zastosowanego 

mechanizmu,  zamawiający  zamierzenie  zmienił  podstawę  prawną  wezwania  i  dokonując 

rzeczonej czynności naruszył art. 7 ust. 1. 

Uwzględniając,  przy  tym  zarzucie,  argumentację  i  dowody  przedstawione  przez 

zamawiającego w odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy, opierając się 

na treści wezwań zamawiającego z dnia 24 sierpnia 2018 roku oraz z dnia 9 września 2019 

roku, zamawiający podniósł, iż  - wbrew twierdzeniom odwołującego wystosowane w dniu 9 

wrześnie  2019  roku  wezwanie  nie  było  wezwaniem  do  sposobu  wyliczenia  stawek,  a 

wezwaniem do wyjaśnienia samego mechanizmu, który z uwagi na wspomnianą wybiórczość 

budził  wątpliwości.  Poziom  wysokości  stawek  w  zadaniu  nr  2  nie  budził  już  wątpliwości, 

albowiem złożone wyjaśnienia w tym zakresie stanowiły wystarczają dowodziły, że cena nie 

nosi znamion rażąco niskiej. Ponadto, odwołujący zdaje się nie wiedzieć, że art. 90 ust. 1 pkt 

la) ustawy, którego naruszenie zarzuca zamawiającemu, nie odnosi się do cen jednostkowych 

tylko o ceny całkowitej oferty. 

Podnosząc przedmiotowy zarzut, odwołujący ponownie bezrefleksyjne pomija, iż identyczne 

wątpliwości, pojawiły w przypadku oferty odwołującego, złożonej w zadaniu nr 18 przedmiotu 

zamówienia.  Pomija  również,  że  wezwanie  kierowane  do  niego  o  treści  analogicznej  — 

miejscami  wręcz  tożsamej  z  wezwaniem  przystępującego  z  dnia  9  września  2019  roku  — 

oparte było na art. 87 ust. 1 ustawy. 

Jako dowód zamawiający powołał: 

wezwanie 

odwołującego 

z 

dnia 

sierpnia 

roku 

(pismo 

BZP.B5.12.2019.KP.456/19) 

—  w  aktach  postępowania  odwoławczego  (plik  o  nazwie:  „ 

PRASA wezw.PSN art. 87 ust. I  

numer katalogowy z wykazu dokumentów: 0144), 

wezwanie 

przystępującego 

z 

dnia 

września 

roku 

(pismo 

BZP.B5.12.2019.KP.494/19) 

— w aktach postępowania odwoławczego (plik o nazwie: 

 PRASA  wezw.Emitel  87ust.1  info  poprawie_090919  ",  numer  katalogowy  z  wykazy 

dokumentów: 0168), 

wezwanie 

przystępującego 

z 

dnia 

sierpnia 

roku 

(pismo 

BZP.B5.12.2019.KP.457/19) 

— w aktach postępowania odwoławczego (plik o nazwie: 

PRSA  wezw.Emitel  art.90ust.1i  la  art.87ust.  I  numer  katalogowy  z  wykazy  dokumentów: 

Odnosząc się  do  zarzutu naruszenia art.  90  ust.  3  ustawy,  zamawiający zwrócił  uwagę,  że 

zarzut  ten,  jest  kolejnym  opartym  na  przypuszczenia  odwołującego,  jego  domniemaniach  i 

hipotezach.  Niewątpliwie  bezspornym  jest,  że stanie faktycznym  postępowania,  z  uwagi  na 

ziszczenie się jednej z przesłanek wskazanych w art. 90 ust. 1 pkt 1a) ustawy, zamawiający 

był zobowiązany do wezwaniach przystępującego do wyjaśnień wysokości ceny w zadaniu nr 

2. (vide; wyrok KIO 2471/18 z dnia 13 grudnia 2018 roku). Wykonaw

ca, składając wyjaśnienia 

odnoszące  się  do  ceny  oferty,  powinien  przede  wszystkim  odnieść  się  do  tych  elementów 

oferty, które budzą wątpliwości zamawiającego wskazane w wezwaniu do złożenia wyjaśnień. 

Może  jednak  wskazać,  że  powodem  znaczącego  obniżenia  ceny  były  inne  okoliczności,  i 

wówczas  powinien  wykazać,  dzięki  jakim  czynnikom  cena  została  obniżona  (vide: 

Dzierżanowski Włodzimierz. Jerzykowski Jarosław. Stachowiak Małgorzata, Prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz, wyd. VII). 

Jak  zostało  wskazane  w  część  odnoszącej  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4) 

ustawy,  w  złożonych  wyjaśnieniach  przystępujący  wskazał  szczegółowe  okoliczności,  które 

pozwoliły mu na obniżenie ceny. Wskazał również poziom oszczędności z nimi związanych. 

Wyjaśnienia  dostatecznie  dowodziły,  że  cena  oferty  nie  jest  rażąco  niska,  a  jej  obniżenie 

wynika z obiektywnym czynników, właściwych dla przystępującego, a związanych możliwością 

wykorzystania  dotychczas  użytkowej  infrastruktury  sieciowej,  sprzętowej  oraz  części 

urządzeń. 

P

rzystępujący  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości  i  przeprowadzenie  dowodów  z 

ograniczeniem  dostępu  odwołującemu  do  tych  dokumentów,  które  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa przystępującego.  

Przystępujący potwierdził, że faktycznie Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej wyznaczył 

Emitel, jako przedsiębiorcę telekomunikacyjnego o znaczącej pozycji rynkowej na krajowym 

hurtowym rynku świadczenia usługi transmisji programów radiofonicznych w celu dostarczania 

treści radiofonicznych użytkownikom końcowym w drodze decyzji z dnia 17 stycznia 2018 roku 

sygn.  nr  DHRT.SMP.6040.2.2017.177.  Jednakże  decyzja  ta  nakłada  na  przystępującego 

obowiązek prowadzenia rachunkowości regulacyjnej. Jak wskazuje Prezes UKE na str. 70 cyt. 

decyzji  „Obowiązek  prowadzenia  rachunkowości  regulacyjnej  nałożony  na  przystępującego 

stanowi adekwatny środek wobec stwierdzonych problemów rynkowych na rynku właściwym. 

Ponieważ jest jedynym skutecznym środkiem umożliwiającym przeciwdziałanie pojawieniu się 

zjawiska subsydiowania skrośnego celu stosowania antykonkurencyjnego zawężania marży.  

Jednym ze stwierdzonych prawidłowego funkcjonowania rynku świadczenia usługi transmisji 

programów  radiofonicznych  w  celu  dostarczenia  treści  radiofonicznych  użytkownikom 

końcowym  jest  stosowanie  przez  Emitel  niższych  cen  na  obszarach,  gdzie  .spotyka  się  z 

konkurencją  ze  strony  operatorów  alternatywnych  przy  jednoczesnym  zawyżaniu  cen  w 

obszarach,  w  których  taka  konkurencja  nie  występuje.  Celem  nałożenia  obowiązku 

rachunkowości  regulowanej  jest  zidentyfikowanie  tego  typu  praktyk  poprzez  analizę 

przepływów  finansowych  dotyczących  poszczególnych  obszarów  działalności  EmiTel  i  w 

szczególności  zapobieżenie  dyskryminacji  cenowej  oraz  stosowaniu  praktyki  margin 

scqueeze.  w  oparciu  o  informacje  uzyskane  na  podstaw

ie  obowiązku  rachunkowości 

regulacyjnej,  możliwe  jest  monitorowanie  wartości  opłat  transferowych  pomiędzy 

wyodrębnionymi  rodzajami  działalności  oraz  ocena  kondycji  finansowej  operatora:  wyniku 

każdej działalności odrębnie oraz zbiorczo, poziomu kosztów, przychodów, średniorocznego 

kapitału zaangażowanego.   

Tym  samym  określone  w  powołanym  akcie  administracyjnym  mechanizmy  weryfikacji  cen 

stosowanych  przez  przystępującego  zabezpieczają  przed  wystąpieniem  sytuacji,  w  której 

przystępujący mógłby świadczyć usługi poniżej kosztów ich wytworzenia Przystępujący jest 

większym przedsiębiorstwem od PSIN Infrastruktura Sp. z o.o. skala działalności pozwala mu 

więc  oferować  usługi  taniej  aniżeli  robiłby  to  przedsiębiorca  o  ograniczonym  potencjale 

biznesowym  i  techniczny

m.  W  ocenie  przystępującego  nie  jest  więc  dopuszczalne 

porównywanie  możliwości  obu  przedsiębiorców  co  do  możliwości  konkurowania  ceną  lub 

zakresem usług. 

Usługa kodowania i multipleksacji oferowana w zadaniu nr 2 posiada następujące cechy: 

a) 

Przystępujący jest jedynym oferentem posiadającym na rynku tak duże doświadczenie 

w świadczeniu usługi kodowania i multipleksacji nadawcom radiowym. 

b) 

Przystępujący  Świadczy  usługi  kodowania  i  multipleksacji  różnym  przedsiębiorcom 

m.in.  nadawcom  telewizyjnym,  nadawcom 

radiowym  lub  innym  przedsiębiorcom 

telekomunikacyjnym 

— łącznie 29 podmiotom. 

c) 

Oferenci,  którzy  zamierzaliby  oferować  usługi  kodowania  i  multipleksacji  musieliby 

ponieść koszt pozyskania know — how, przeszkolenia kadr i pozyskania specjalistów, przy 

czy

m przystępujący już dysponuje takim potencjałem zdobytym na bazie swojej wieloletniej 

współpracy ze swoimi Klientami. 

d) 

Jedynie przystępujący ma doświadczenie we współpracy z zamawiającym w oparciu o 

model  współpracy  określony  w  niniejszym  postępowaniu.  Bazując  na  tym  doświadczeniu, 

Emitel ma możliwość oceny ryzyk prawnych i technicznych, jakie wiążą się z współpracą tego 

typu. 

e) 

W  stosunku  do  dotychczasowych  postępowań,  nie  zmieniły  się  znacząco  warunki 

prawne współpracy z zamawiającym. 

j)  Przystępujący,  w  przeciwieństwie  do  odwołującego,  działa  na  różnych  rynkach,  m.in. 

transmisji sygnału telewizyjnego naziemnego, transmisji sygnału telewizyjnego internetowego. 

Procesy wytwórcze oraz metodyki wypracowane na takich rynkach są natychmiast dostępne 

dla przy

stępującego przy realizacji usług kodowania i multipleksacji. Pozwalają na faktyczne 

oszczędności,  np.  w  przypadku  systemów  zarządzania  obsługi  awarii.  Tylko  przystępujący 

może wykazać się posiadaniem znaczącego doświadczenia i kumulacji wiedzy związanych ze 

świadczenia  usług  kodowania  i  multipleksacji  dla  różnych  klientów.  Organizacja 

przystępującego  wywodzi  się z  przedsiębiorstwa państwowego, które  powstało w  latach  70 

ubiegłego wieku i było dedykowane do obsługi zamawiających w niniejszym postępowaniu. 

g) 

Przystępujący od wielu lat świadczy usługi zamawiającemu i nigdy nie było zastrzeżeń 

co do jakości realizowanych usług. Przystępujący ma więc wiedzę, dzięki której jest w stanie 

prawidłowo, optymalnie kosztowo i bezpiecznie zestawiać usługi kodowania i multipleksacji. 

Odwołujący nigdy nie świadczył zamawiającemu usług kodowania i multipleksacji. 

h) 

Przystępujący  działając  na  rynku  konkurencyjnym  wykorzystuje  wszystkie  dostępne 

mu  możliwości,  by  złożyć  ofertę  konkurencyjną,  analizuje  dostępne  możliwości  i  przewagi 

rynkowe.  Przewagą  rynkową  przystępującego  jest  wykorzystywanie  używanego, 

zamortyzowanego  sprzętu  (urządzeń)  do  Świadczenia  usługi.  Przedmiot  zamówienia 

określony w Zadaniu nr 2 to usługa, która dotychczas była świadczona przez Emitel na rzecz 

zam

awiającego  i  wymaga  jedynie  pewnych  modyfikacji.  Nie  ma  konieczności  budowania 

usługi „od zera”. Usługę „od zera” zobowiązany jest budować odwołujący. 

i) 

Właścicielem przystępującego jest fundusz Inwestycyjny, co pozwala przystępującemu 

na  pozyskiwanie  różnego  rodzaju  źródeł  finansowania.  Przystępujący  nie  musi  korzystać  z 

zewnętrznego finansowania „budowy tej usługi” może ją sfinansować z bieżącej działalności. 

W przypadku odwołującego musi on uwzględnić również koszt kapitału. 

Kwestie  te  miały  zasadnicze  znaczenie  dla  odmienności  kalkulowania  ceny  zarówno  przez 

przystępującego jak i odwołującego. 

W  tym  ujęciu  dla  przystępującego  to  co  jest  ceną  rynkową  dla  odwołującego  jest  ceną 

nierealną  bo  trzeba  sfinansować:  know-how,  specjalistów,  szkolenia,  koszt  kapitału,  całość 

sprzętu,  dodać  narzut  na  ryzyko  bo  nigdy  takich  usług  nie  świadczył.  W  takiej  sytuacji 

przystępujący został wezwany do wykazania oszczędności wymaganych dyspozycją przepisu 

art. 90 ust 2 ustawy przy czym jest to dla przystępującego normalna cena rynkowa. 

Oszczędności  takie  mogą  jedynie  wynikać  z  dysponowania  już  zamortyzowanymi 

urządzeniami w postaci: dekoderów Magic AD1, Fraunhofer ContentServer, posiada aktywne 

łącza  których  nie  musi  nabywać  na  rynku  (posiada  przyłącza  światłowodowe  w  siedzibach 

zamawiających co znajduje potwierdzenie w opisie przedmiotu zamówienia Załącznik nr I do 

SIWZ), dysponuje zegarem atomowym do synchronizacji sieci, posiada doświadczoną kadrę, 

ma możliwość pozyskania atrakcyjnych rabatów na zakup urządzeń. 

Przys

tępujący  ma  też  możliwość  korzystania  dla  zadania  nr  2  z  efektu  skali  w  związku  z 

wykorzystaniem jednego systemu monitoringu usług, czy systemu monitoringu multipleksacji 

(wykorzystywanych dotychczas). 

Dodatkowo  przystępujący  ma  możliwość  wykorzystania  efektu  zakresu  w  postaci 

wykorzystania  Infrastruktury  sieciowej  zlokalizowanej  w  tym  samym  budynku  do  usług 

świadczonym  Innym  klientom  (przykładem  jest  stacja  czołowa  IPTV  lub  przyłącza 

Światłowodowe w siedzibach Rozgłośni Regionalnych oraz siedzibie Polskiego Radia na co 

już wskazuje pkt. 14 Załącznika nr I do SIWZ Opis przedmiotu zamówienia). Odwołujący nie 

dysponuje takimi istniejącymi łączami światłowodowymi i musiał je zakupić. 

Przewagę  kosztową  Emitel  będą  też  tworzyć  aktywa  posiadane  przez  Emitel.  Zgodnie  ze 

złożoną  ofertą,  do  świadczenia  usług  przystępujący  zamierza  w  dużej  mierze  wykorzystać 

posiadane  już  zasoby  sieciowe,  uzupełniając  je  o  elementy  niezbędne  do  osiągnięcia 

wymagań  SIWZ.  Oznacza  to  że  skala  inwestycji  przystępującego  jest  mniejsza  aniżeli 

inwestycji odwołującego lub założeń zamawiającego. 

Wartość istniejącej Infrastruktury, którą zamierza przystępujący wykorzystać do świadczenia 

usługi  opiewa  na  kwotę  1.2  mln  zł  netto.  Oznacza  to  że  już  w  momencie  złożenia  oferty 

zamawiającemu  może  wykorzystać  powstałą  oszczędność  bez  szkody  dla  marży.  Kolejną 

oszczędność mogą przynieść udzielone rabaty na zakup urządzeń. 

Odwołujący  jako  zasadniczą  argumentację  na  poparcie  swojej  tezy  przedstawia  wyliczenie 

kosztu zakupu urządzeń telekomunikacyjnych przez przystępującego. Odwołujący wskazuje 

przy  tym,  że  ma  wiedzę  o  tym,  iż  przystępujący  posiada  część  urządzeń,  jednak  zdaniem 

odwołującego przystępujący musi zakupić pewne urządzania AVT. 

Odwołujący  przedstawił  zestawienie  tabelaryczne  urządzeń,  które  jak  ocenił  Emitel  musiał 

nabyć na potrzeby realizacji zadania nr 2. Odwołujący ocenił, że wartość netto tego sprzętu 

stanowi aż 75% wartości netto usługi oferowanej przez przystępującego w zadaniu 2 i około 

000zł. wobec 2 860 052,40zł., co zdaniem przystępującego oznacza, że koszty te nie 

przekroczyły  100%  ceny  zaoferowanej  usługi  i  nie  są  przydatne  do  wykazania  przesłanki 

rażąco niskiej ceny. Dodatkowo te wyliczenia są obarczone błędami. Są wyliczone w oparciu 

o własną ofertę odwołującego, którą sam otrzymał od dystrybutora urządzeń firmy AVT Audio 

Video  Technologies  GmbH,  tj.  Zakład  Elektroakustyki  Profesjonalnej  Lubiński  Sp.  j. 

Przystępujący zaś oparł się jednak w wyliczeniach ceny na bazie zindywidualizowanej oferty 

tego dystrybutora. Oferta dystrybutora

, którą otrzymał przystępujący zawiera istotne opusty i 

dodatkowo podlegała negocjacjom przez wyspecjalizowane Biuro Zakupów przystępującego. 

Przystępujący  zatrudnia  wyspecjalizowanych  pracowników,  których  zadaniem  jest 

przeprowadzenie negocjacji z dostawc

ami i producentami urządzeń. Wartość takich rabatów 

była istotną oszczędnością przystępującego. 

Odwołujący błędnie ujął w wykazie koszt urządzeń MAGIC AD1 ETI/EDI Monitoring Decoder, 

bowiem przystępujący wykorzystał w Zadaniu nr 2 zamortyzowane urządzenia MAGIC  AD1 

ETI  Decoder,  które  osiągnęły  wymaganą  przez  zamawiającego  funkcjonalności  w  drodze 

modernizacji urządzenia. Emitel nie poniesie więc kosztu zakupu urządzeń, ale jedynie koszt 

zakupu aktualizacji oprogramowania i karty Eth.. Przystępujący przedstawił w wyjaśnieniach, 

że wartość takich czynności nie przekroczy 17% wartości nowego urządzenia. 

Przystępujący szczegółowo w wyjaśnieniach wskazał jakle urządzenia musi nabyć a które z 

dotychczas zaangażowanych urządzeń jest w stanie ponownie wykorzystać w celu realizacji 

Zadania nr 2.  

Urządzenia które zostaną dokupione dodatkowo na potrzeby przetargu dla zadania nr 2 

D-

VAUDAX Basic Multiplexer DV2AE EDI&ETI zamiast tego urządzenia dokupi Magic 

DABMUX Go RF RM z firmware wersji "plus” oraz Emergency Warning Break-In Upgade 

PAD-

Server nie wykorzysta tego urządzenia 

ContentServer Fraunhofer Pro wykorzysta to urządzenie 

Audio Encoder Magic AEI DAB+ dokupi MAGIC AE4 DAB/DAB+Audio Encoder 

MAGIC AD1 ETI Decoder wykorzysta to urządzenie 

Measura ETI Mon

itor MES22ET wykorzysta to urządzenie 

EasySPY DAB/4x ETI 

wykorzysta to urządzenie 

Dokupi MAGIC SDC ETI/EDI Switch & Converter 

Dokupi MAGIC EEC ETI/EDI Converter 

Przystępujący wskazał, że element rozszerzonego zakresu monitorowania — rzekomo istotny 

dla  powstania  struktury  kosztów  w  tym  zadaniu  —  jest  realizowany  obecnie  przez 

przystępującego przez urządzenia MAGIC AD1 ETI Decoder, które zostaną z zgodnie z ppkt 

b) ust. 13, zmodernizowane do postaci MAGIC AD1 ETI/EDI Monitoring Decoder. 

Skoro zasadni

czym kosztem usługi oferowanej przez przystępującego jest koszt urządzeń to 

brak  wykazania,  że  koszty  przystępującego  uzyskania  takich  urządzeń  są  wyższe  od  ceny 

określonej w ofercie skutkować winien oddaleniem zarzutu odwołania. 

Odwołujący  twierdzi,  iż  cena  zaoferowana  przez  przystępującego  jest  zaniżona,  gdyż 

przystępujący w ubiegłych latach świadczył usługi na rzecz zamawiającemu z wykorzystaniem 

wyższych  cen  (cen  wynikających  z  „umowy  dnia  29.09.2017  r.  zawartej  między 

przystępującym a zamawiającym m.in. na wykonywanie zadań multipleksacyjnych przez okres 

24 miesięcy do dnia 30.09.20/9 r. (...) za okres 12 miesiły wartość: netto zamówienia (koszt 

netto  multipleksu)  wynosi  1  339  000  zł.  Jednocześnie  odwołujący  wskazał,  że  „wymogi 

zamawiającego wobec usług w zadaniu nr 2 zostały rozszerzone w stosunku do analogicznych 

usług wykonywanych dotychczasowo”. 

Przystępujący  uważa,  że  nie  ma  jednak  obowiązku  wyjaśniania  cen  historycznych  w 

poprzednich przetargach. Zauważył, że w zakresie usług kodowania i multipleksacji obserwuje 

się  duży  postęp  technologiczny  a  co  za  tym  idzie  ceny  urządzeń  ulegają  obniżeniu  mimo 

rosnącej ciągle ich funkcjonaIności. 

Odwołujący zakwestionował zaoferowane przez przystępującego ceny także ze względu na 

różnicę ceny usługi określonej w zadaniu nr 1 i zadaniu nr 2, wnioskując, że stawki na usługi 

w  zadaniu  nr  2  (Świadczone  w  okresie  36  miesięcy)  są  o  około  25%  niższe  od  stawek  za 

analogiczne usługi w zadaniu nr 1 (Świadczone w okresie 12 miesięcy), co ma w przekonaniu 

odwołującego dowodzić nierealności ceny za usługi świadczone w zadaniu nr 2. Przystępujący 

wyjaśnił,  że już  sam  odwołujący  w  innym  miejscu wskazał,  że zakresy usług  w  zadaniu 1 i 

zadaniu nr 2 nie są tożsame. Przystępujący w piśmie z dnia 13 września br precyzyjnie wyjaśnił 

pr

zyczynę występowania różnic struktury kosztowej pomiędzy zadaniami nr 1 i zadaniami nr 

Przystępujące jeszcze raz wymienia powody tych różnic: 

a) 

Zużycie  sprzętu  wymusza  dodatkowy  narzut  związany  z  serwisem,  bazą  części 

zamiennych  oraz  ryzykami  prawnymi  z  t

ytułu  nienależytego  świadczenia  umowy.  Są  to 

dodatkowe koszty zaalokowano do zadania nr 1. 

b) 

W zadaniu nr 1 są wyższe koszty utrzymania. W zadaniu nr 2 koszty utrzymania są 

zniwelowane udzielonymi gwarancjami producentów urządzeń. 

c) 

W zadaniu nr 1 przyst

ępujący musi zatrudnić więcej specjalistów do obsługi urządzeń, 

które ze względy na zużycie wymagają częstszych prac serwisowych. 

d) 

W zadaniu nr 2 urządzenia zużywają średnio 7 razy mniej energii elektrycznej. 

e) 

W  zadaniu  nr  2  wystąpią  efekty  synergii  ze  świadczeniem  usług  na  rzecz  innych 

klientów. 

f) 

W zadaniu nr 1 wyceniono dodatkowo ryzyko przerw, które mogą zaistnieć w związku 

z deinstalacjami urządzeń. Takie ryzyko zachodzi nie tylko w odniesieniu do usługi określonej 

w zadaniu nr 1, ale również innych usług świadczonych dla podmiotów trzecich. Odwołujący 

nie  mając  innych  klientów,  nie  liczy  się  z  takim  ryzykiem.  Przystępujący  natomiast  musi 

wycenić koszty dodatkowej obsługi osobowej w momencie deinstalacji starych urządzeń. 

Ponoszone więc koszty w zakresie zadania nr 1 nie mogą być automatycznie przenoszone 

jako element kalkulacji ceny w zadaniu nr 2. 

Przystępujący dodatkowo podniósł, że odwołujący nie złożył oferty na Zadanie nr 1, nie musiał 

więc się liczyć z ryzykiem przerw w świadczeniu usługi kodowania i multipleksacji w momencie 

zakończenia realizacji zadania nr 1 i rozpoczęcia świadczenia zadania nr 2. 

Przystępujący  od  wielu  lat  świadczy  usługi  tego  typu  zamawiającemu,  a  pierwsze 

uruchomienia usług kodowania i multipleksacji miały już miejsce w roku 2008. Przystępujący 

posiada  gotowe  ciągi  technologiczne,  które  po  pewnych  modyfikacjach  pozwalają 

niezwłocznie  rozpocząć  świadczenie  usługi  zamawiającemu.  Nie  ma  więc  ryzyka,  że  takie 

usługi nie zostaną uruchomione. 

W zakresie zaniechania odtajnienia 

przystępujący stwierdził, iż nie zastrzegał w postępowaniu. 

kart  katalogowych  urządzeń  lub  opisów  funkcjonalnych  proponowanego  rozwiązania. 

Proponowane  rozwiązanie  jest  przejrzyste  dla  odwołującego.  Bezpodstawne  utrzymywanie 

tajności  wadliwie  zastrzeżonych  dokumentów  może  również  skutkować  udzieleniem 

zamówienia wykonawcy, którego oferta powinna zostać odrzucona, z uwagi na fakt, że jej teść 

nie odpowiada treści SIWZ, na które to okoliczności uwagę zamawiającego mógłby zwrócić 

odwołujący, gdyby uzyskał dostęp do zastrzeżonych materiałów. W niniejszym postępowaniu 

takie ryzyko nie zachodzi. 

Powołał się na wyrok KIO 1015/17 - wyrok KIO z dnia 12-06-2017  

Przystępujący wykazał w uzasadnieniach podstawy utajnienia na następujące okoliczności: 

a. 

Charakter organi

zacyjny informacji zawartych w wyjaśnieniach złożonych w trybie art. 

87 ust. I PZP oraz art. 90 ust. 1 i 1 a ustawy związany z rozwiązaniami przyjętymi w oferowanej 

usłudze. 

b. 

Metodykę kalkulacji ceny i oszczędności w tym podając konkretne wartości, 

c. 

Po

dał wyjaśnienie dla których taka Informacja nie powinna być ujawniana, wskazując 

na wartość gospodarczą takiej Informacji. 

d. 

wskazał na skutki które mogą się pojawić w związku z ujawnieniem informacji, 

e. 

Opisał  podejmowane  działania  w  przedsiębiorstwie  o  charakterze  organizacyjnym  i 

prawnym jakie są podejmowane celem ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Zamawiający nie miał wątpliwości, że wyjaśnienia zawierają informacje prezentujące wartość 

gospodarczą, nieujawnione przez przystępującego do wiadomości publicznej, co do których  

przystępujący podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Spełnione zatem 

zostały  wszystkie elementy,  o których mówi  art. 11  ust.  2  ustawy  o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji. 

Wskazał na wyroki KIO: z dnia 1 czerwca 2012 r., svgn. akt: KIO 995/12, z dnia 20 lipca 2012 

r., sygn. akt: KIO 1432/12. 

Odwołujący w żaden sposób nie udowodnił postawionego zarzutu, tj. nie przedstawił żadnych 

dowodów  na  poparcie  twierdzenia,  iż  informacje  zastrzeżone  przez  przystępującego  w 

złożonych  wyjaśnieniach  dotyczących  informacji  o  poniesionych  kosztach  nie  spełniają 

warunków  uznania ich  za tajemnicę przedsiębiorstwa.  Odwołujący  błędnie przyjął,  że to na 

zamawiającym i przystępujących spoczywa ciężar dowodu w niniejszej sprawie. 

Zamawi

ający wyznaczony otrzymał od Przystępującego wyciąg z indywidualnie uzgodnionych 

pomiędzy  Przystępującym  i  ZEP  specyfikacji  cenowych  urządzeń.  Podniósł,  że  ujawnienie 

tych  informacji  zastrzeżonych  przez  przystępującego  nie  będzie  miało  wpływu  na  wynik 

spra

wy.  Jeżeli  bowiem  Odwołujący  również  jest  w  dyspozycji  cennika  ZEP  bez  jednak 

wynegocjowanych opusów — i nie był w stanie dowieść zarzutu rażąco niskiej ceny bowiem 

szacując, że zakup urządzeń AVT opiewać będzie na kwotę 75% oferty złożonej w zadaniu nr 

nie  był  w  stanie  dowieść,  że  przystępujący  ma  dokupić  inne  urządzenia,  to  tym  bardziej 

prezentacja cen zakupu po istotnych rabatach udzielonych przez dystrybutora sprzętu AVT nie  

doprowadzi odwołującego do wykazania zarzutu rażąco niskiej ceny. Wynegocjowany cennik 

urządzeń dla przystępującego i odwołującego mają inne znaczenie. Przystępujący świadczy 

usługi kodowania i multipleksacji dla 29 klientów, natomiast odwołujący nie ma jakiegokolwiek 

klienta na takie usługi. Odwołujący mógłby więc dzięki takim Informacjom szacować wartość 

usług  dla  innych  klientów  przystępującego,  co  miałoby  niekorzystny  wpływ  na  działalność 

prowadzoną przez przystępującego. 

Organizacja przystępującego w przeciwieństwie do odwołującego działa w innym otoczeniu 

prawnym. Emitel bow

iem jest podmiotem o szczególnym znaczeniu gospodarczo — obronnym 

oraz  dysponuje  infrastrukturą  krytyczną.  W  celu  skutecznego  zapewnienia  ochrony  takiej 

infrastruktury  krytycznej  przewidziano  m.in.  wyłączenie  jawności  pewnych  informacji, 

procesów związanych z bezpieczeństwem przetwarzania Informacji, które są niezbędne dla 

utrzymania skutecznej ochrony tejże infrastruktury. Zgodnie bowiem z art. 51) ust. 8 ustawy o 

zarządzaniu kryzysowym, przekazywanie Informacji o infrastrukturze krytycznej odbywa się z 

za

chowaniem przepisów o ochronie Informacji niejawnych. 

Przystępujący konsekwentnie zachowuje w poufności procesy związane z bezpieczeństwem 

informacji  w  tym  tajemnicy  przedsiębiorstwa  bowiem  informacja  ta  ma  istotny  walor  dla 

ochrony infrastruktury krytycznej 

— jako informacji niejawnych lub tajemnicy przedsiębiorstwa. 

W zakresie naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy przystępujący podniósł, że zamawiający skierował 

do przystępującego dwa wezwania obejmujące swoim zakresem Inne zagadnienia. 

Dnia  24  sierpnia  2019  roku  na  podstawie  art.  90  ust.  1  i  art.  90  ust.  1a  pkt  1)  ustawy 

zamawiający  wezwał  przystępującego  do  przedłożenia  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia 

ceny całkowitej oferowanej za Świadczenie usług emisji w: 

1)  zadaniu  nr  2  przedmiotu  zamówienia  (nazwa  zadania:  multipleksacja  w  okresie  36 

miesięcy),  w  tym  również  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  stawki  netto  za  godzinę 

świadczenia  usług  kodowania,  multipleksacji  i  regionalizacji  programów  radiowych  wraz  z 

danymi dodatkowymi (zwanych dalej: „usługami multipleksacji”) oraz stawki netto za godzinę 

świadczenia  usług  dosyłu  sygnału  i  rozpowszechniania  sygnału  multipleksu  w  standardzie 

DAB+ (zwanych dalej odpowiednio: „usługami emisji” lub „emisją') — istotnego elementu ceny 

całkowitej w: 

I)  zadaniu  nr  2  przedmiotu  z

amówienia  —  stawka  za  godzinę  usług  multipleksacji 

ogólnopolskiej oraz stawki za godzinę usług multipleksacji regionalnej, 

Zamawiający wyznaczył przystępującemu 11 dni na udzielenie wyjaśnień. 

Dnia  9  września  2019  roku  na  podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  do  zamawiający  wezwał 

przystępującego do przedłożenia wyjaśnienia dotyczących: 

wątpliwości jakie budzi wysokość stawek netto za godzinę świadczenia usług świadczonych 

w okresie 36 miesięcy, przede wszystkim ich obniżenie w stosunku do stawek godzinowych 

ne

tto tożsamych usług  świadczonych  w  okresie 12  miesięcy. Wątpliwości  dotyczyły  stawek 

wymienionych  w  dalszej  części  wezwania  oferowanych  m.  in.  w  zadaniu  2  przedmiotu 

zamówienia  obejmującym  swoim  zakresem  usługi  kodowania,  multipleksacji  i  regionalizacji 

pr

ogramów radiowych wraz z danymi dodatkowymi w okresie 36 miesięcy. 

Przystępujący zauważył, że: 

a. Podstawy prawne obu wezwań były odmienne, 

b.  Pierwsze  wezwanie  obejmowało  wyjaśnienie  łącznie  13  zagadnień,  a  drugie  wezwanie 

obejmowało 6 zagadnień. 

c. Zamawiający tylko raz wzywał przystępującego do wyjaśnienia realności ceny. Wyjaśnienia 

ceny w zadaniu nr 2 nie budziły wątpliwości albowiem złożone wyjaśnienia wykazały, że cena 

nie jest rażąco niska. 

d. 

Drugie  wezwanie  dotyczyło  wyjaśnienia  mechanizmu  różnic  w  przyjmowanych 

wycenach w zadaniach na 12 i 36 miesięcy. 

e. 

Na  udzielenie  pierwszego  wyjaśnienia  przystępujący  miał  11  dni,  natomiast  na 

udzielenie drugiego wyjaśnienia Przystępujący miał 4 dni. 

f. 

W obu przypadkach przystępujący złożył wyjaśnienia zamawiającemu. 

Co  do  poprawienia  omyłki  w  ofercie  przystępującego,  to  dokonana  przez  zamawiającego 

poprawka  polegała  na  tym,  że  samodzielnie  poprawił  zastosowaną  w  ofercie  nazwę 

urządzenia MAGIC SDC ETI/EDI Converter na nazwę innego urządzenia, to jest MAGIC EEC 

ETI/EDI Converter, co nastąpiło w dwóch miejscach oferty Emitel, to jest w: 

a. 

części  opisowej  opracowania  „Specyfikacja  urządzeń  i  schemat  funkcjonalny  stacji 

czołowej DAB+ Zadanie nr 2 str. 4) oraz 

b. 

wykazie  urządzeń  dla  zadania  nr  2  (kolumna  czwarta  o  nazwie  „Typ  i  model 

urządzenia”, wiersz czwarty). 

Przystępujący zauważył, że błąd dotyczył dwóch liter w nazwie urządzenia, który wystąpił w 

sposób niezamierzony. Błąd powstał  w wyniku funkcji EXEL która automatycznie uzupełnia 

komórki tabeli o zapamiętaną nazwę 

W ocenie przystępującego zamawiający mógł dokonać poprawki bowiem: 

a. 

Przystępujący w ofercie posługiwał się opisem funkcjonalnym urządzenia. 

b. 

Producent urządzeń firma AVT nie posiada w tej technologii innych typów konwerterów 

o  czym  wie

dział  zamawiający  z  przeprowadzonego  dialogu  technicznego  i  przekazanego 

zamawiającemu w ramach oferty kompletnego katalogu urządzeń tego producenta. 

c. 

Zamawiający  posiadając  schematy  blokowe  proponowanego  rozwiązanie  mógł 

zweryfikować  na  podstawie  ich  treści  jakie  urządzenie  jest  wykorzystywane  do  konwersji 

regionalizowanych sygnałów ETI/EDI 

d. 

Formalnie zapytał przystępującego czy interpretacji omyłki pisarskiej jest właściwa a 

przystępujący zaakceptował tą poprawkę. 

Zamawiający  zdaniem  przystępującego  miał  możliwość  poprawy  błędu  jako  omyłki  bez 

dodatkowych badań na podstawie oferty Przystępującego i porównania dokumentów tej oferty. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postepowania  tj.  ustalenia  wartości 

szacu

nkowej  zamówienia,  siwz  wraz  z  załącznikami,  wyjaśnieniami  i  modyfikacjami, 

informacji  z  otwarcia  ofert,  oferty  przystępującego,  złożonych  dokumentów 

przedmiotowych przystępującego, wezwania w trybie art. 90 ust. 1 i 1a pkt. 1 ustawy 

skierowanych  do  przyst

ępującego,  udzielonych  wyjaśnień,  wezwania w  trybie  art.  87 

ust.  1  ustawy  skierowanego  do  przystępującego,  informacji  o  odtajnieniu  informacji 

przystępującego  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  informacji 

przekazywanych odwołującemu w zakresie odtajniania informacji zastrzeżonych przez 

przystępującego,  wezwania  skierowanego  do  odwołującego  w  zadaniu  nr  18,  nadto 

dowody  złożone  przez  odwołującego  i  przystępującego  na  rozprawie  oraz  przez 

zamawiającego  załączone  do  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  pisma  z  dnia  21 

października 2019r.  

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

Ustalenie wartości szacunkowej zamówienia nastąpiło w dniu 12 czerwca 2019r. zgodnie z 

tych dokumentem zamawiający ustalił w zakresie multipleksacji i regionalnych sygnałów dla 1-

17 stacji nadawczych koszt netto multipleksacji dla Polskiego Radia 120 

000zł., dla rozgłośni 

regionalnych  1 

219  000zł.  i  koszt  realizacji  zadania  nr  2  przy  uwzględnieniu  inflacji  oraz 

wzrostu kosztów energii elektrycznej wycenił na kwotę 4 818 000zł. netto.  

Izba ustaliła, że w siwz zamawiający wymagał m.in.: 

W pkt. 11.2. siwz 

załączania do oferty poza oświadczeniem własnym, złożonym na formularzu 

jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia (JEDZ), o którym mowa w pkt. 11.1 SIWZ 

wykonawcy  zobowiązani  są  przedłożyć:  11.2.1.  wypełniony  formularz  oferty  -  wg  wzoru  na 

Załączniku  nr  3  do  SIWZ,  11.2.2.  w  przypadku  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  w 

którymkolwiek z zadań multipleksacyjnych (zadanie nr 1 przedmiotu zamówienia i zadanie nr 

2  przedmiotu  zamówienia)  –  opis  realizacji  usługi  wytworzenia  strumieni  ETI  i  EDI 

premultip

leksera  oraz  regionalizacji  strumieni  ETI  i  EDI,  precyzujący  sposób  świadczenia 

oferowanych usług, zawierający:   

informacje i dane dotyczące funkcjonalnych połączeń pomiędzy urządzeniami, za pomocą, 

których realizowane będą usługi (schemat funkcjonalny),  

informacje o liczbie wykorzystywanych urządzeń i ich rodzaju (w tym typ i model urządzenia), 

informacje i dane dotyczące: sposobu pobierania danych PAD i NPAD, sposobu realizacji 

przesyłu strumieni pomiędzy punktem styku a lokalizacją multiplekserów wraz ze schematem 

trasy łączy światłowodowych i zaznaczeniem sposobu redundancji oraz sposobu dostarczenia 

gotowych zregionalizowanych strumieni ETI i EDI do punktu styku. 

Zgodnie z pkt. 19 siwz zamawiający określił następujący sposób obliczenia ceny: 

1  Ceny  ofert,  składanych  w  poszczególnych  zadaniach,  na  które  został  podzielony 

przedmiot  zamówienia,  winny  być  wyliczone  w  sposób  opisany  poniżej  oraz  wskazany  we 

wzorze formularza oferty, którego wzór stanowi Załącznik nr 3 do SIWZ.  

19.2 Opis i wytyczne obliczenia ceny oferty w zadaniach multipleksacyjnych (zadanie nr 1 oraz 

zadanie nr 2 przedmiotu zamówienia):  

19.2.1 ceną oferty – w zadaniu nr 1 przedmiotu zamówienia, jak i w zadaniu nr 2 przedmiotu 

zamówienia – będzie suma ceny za wykonanie usługi kodowania i multipleksacji programów 

radiowych oraz danych dodatkowych Zamawiającego Wyznaczonego i cen wykonania usługi 

regionalizacji  programów  radiowych  wraz  z  danymi  dodatkowymi  Zamawiających 

wymienionych w pkt. 1.2 SIWZ 

– 1.18 SIWZ. Cena ta służyć będzie do porównania i oceny 

ofert oraz stanowić będzie odniesienie do czynności Zamawiającego podejmowanych w toku 

oceny ofert, a związanych z badaniem oferty w zakresie jej elementów cenowych.  

19.2.2  ceny  wykonania  poszczególnych  zakresów  usług,  szczegółowo  określonych  w 

Załączniku nr 1 do SIWZ należy skalkulować dla każdej z usług, określonych w pkt. 19.2.1 

SIWZ, odrębnie,  

19.2.3  ceny  wykonania  poszczególnych  zakresów  usług  należy  skalkulować  mając  na 

względzie fakt, iż w zadaniu multipleksacyjnym zostanie zawartych 18 umów, oddzielnie przez 

każdego z Zamawiających wymienionych w pkt. 1.1 -1.18 SIWZ na wykonanie zakresu usług 

właściwego  dla  każdego  z  tych  Zamawiających  –  informacje  dotyczące  zawarcia  umów 

znajdują się w pkt. 21 SIWZ,  

19.2.4  w  kalkulacji  ceny 

dla  każdego  z  zakresów  należy  uwzględnić  wszelkie  koszty 

pozostające  w  związku  i  niezbędne  dla  prawidłowego  i  należytego  (tj.  zgodnego  z 

wymaganiami  zawartymi  w  Załączniku  nr  1  do  SIWZ  oraz  we  wzorach  umów)  wykonania 

przedmiotu zamówienia, w zakresie wynikającym z jego opisu, w szczególności:   

19.2.3.1  koszty  wszystkich  urządzeń  wymaganych  dla  realizacji  usługi,  w  tym  koszty 

transportu, ubezpieczenia urządzeń podczas transportu, koszty instalacji urządzeń,   

19.2.3.2  koszty  kodowania,  transmisji  danych,  m

ultipleksacji  10  programów  radiowych  i 

danych  dodatkowych  Zamawiającego  Wyznaczonego  oraz  koszty  ich  premultipleksacji  i 

wytworzenia głównego strumienia ETI i EDI, a także koszty multiplikacji tego strumienia dla 17 

regionów  19.2.3.3  koszty  regionalizacji  strumieni  ETI  i  EDI,  w  tym  koszty  kodowania 

maksymalnie 2 programów z danymi dodatkowymi Zamawiających wymienionych w pkt. 1.2 – 

1.18 SIWZ każdym z 17 regionów, 

19.2.3.4  koszty  dosyłu  strumieni  regionalnych  do  lokalizacji  punktu  styku  wskazanej  w 

Załączniku nr 1 do SIWZ,  

19.2.3.5  koszty  związane  z  utrzymaniem  infrastruktury  przez  okres  świadczenia  usług,  

19.2.3.6 kwotę podatku VAT, obliczoną według stawki zgodnej z przepisami obowiązującym 

na dzień składnia ofert oraz inne niezbędne koszty i obciążenia ponoszone przez wykonawcę, 

które pozostają w związku z realizacją przedmiotu zamówienia, a także   

19.2.3.7  zysk  wykonawcy,  19.2.3.8    oferowane  przez  wykonawców  stawki  godzinowe 

świadczenia usług należy przemnożyć przez zakładaną maksymalną ilość godzin w okresie 

świadczenia usług. Do obliczeń należy przyjąć:  

19.2.3.9.1 w zadaniu nr 1 przedmiotu zamówienia - 8784 godziny ( 366 dni x 24 godz.)  

19.2.3.9.2 w zadaniu nr 2 przedmiotu zamówienia – 26280 godzin (1095 dni x 24 godz.).  

19.3  Ceny  obliczone  w  sposób  i  zgodnie  z  wymogami  określonymi  powyżej,  w  pkt.  19.2.3 

SIWZ,  stanowić  będą  maksymalne  wynagrodzenia  wykonawcy  z  tytułu  świadczenia 

poszczególnych zakresów usług właściwych dla każdego z Zamawiających wymienionych w 

pkt. 1.1 SIWZ 

– 1.18 SIWZ. Faktyczna wysokość wynagrodzeń należnych wykonawcy z tytułu 

świadczenia usług wyliczana będzie zgodnie z § 9 ust. 5 i 6 wzorów umów (Załącznik nr 6A 

do SIWZ i Załącznik nr 6B do SIWZ).  

Zgodnie z załącznikiem nr 1 stanowiącym opis przedmiotu zamówienia w zakresie zadań 1 i 2 

zamawiający opisał przedmiot w sposób następujący: 

A 

–  ZAKRES  RZECZOWY  I  WYMOGI  DOTYCZĄCE  WYKONANIA  ZAMÓWIENIA  W 

ZAKRESIE MULTIPLEKSACJI OGÓLNOPOLSKIEJ   

Zakres  ogólnokrajowy  multipleksacji  obejmuje  usługi  kodowania  i  multipleksacji  programów 

radiow

ych  oraz  danych  dodatkowych  Polskiego  Radia  S.A.,  polegające  na  kodowaniu  nie 

więcej  niż  10  programów  wraz  z  danymi  dodatkowymi  i  ich  premultipleksacji,  w  celu 

wytworzenia głównego strumienia ETI/EDI, wraz z jego multiplikacją dla 17 regionów.  

w  ramach świadczonych  usług,  wykonawca dokona kodowania audio,  multipleksacji 

sygnałów nie więcej niż 10 programów radiowych oraz danych dodatkowych (tj. danych 

powiązanych  PAD  i  danych  niepowiązanych  NPAD)  przygotowanych  przez  Polskie 

Radio S.A., tworząc w ten sposób zespolone strumienie cyfrowe ETI oraz EDI zgodne 

ze  standardami  ETSI  ETS  300  799  i  ETSI  TS  102  693.  Wymagane  jest,  aby 

multiplekser realizował postanowienia normy ETSI EN 300 401. Ponadto wymagane 

jest,  aby  multiplekser  był  rezerwowany  sprzętowo  w  układzie  gorącej  rezerwy  (to 

znaczy  w  układzie  1+1)  umożliwiającej  przełączenie  urządzenia  głównego  na 

rezerwowe  w  przypadku  awarii.  Wymagane  jest,  aby  oba  urządzenia  pracowały 

równorzędnie, a przełączenie odbywało się bez przerwania emisji. Nie dopuszcza się 

za

stąpienia  urządzeń  multipleksujących  rozwiązaniami  równoważnymi  opartymi  o 

rozwiązania  softwarowe  oparte  na  wirtualizacji  oraz  metody  chmurowe  (Cloud). 

Wymagana  jest  instalacja  sprzętu  na  terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej;  2)  w 

pomieszczeniu  nr  W30  w  budynku  Polskiego  Radia  S.A.  w  Warszawie  przy  al. 

Niepodległości 77/85 - zwanym dalej „punktem styku” albo „lokalizacją punktu styku”, 

Polskie Radio S.A. udostępni miejsce dla instalacji następujących urządzeń i osprzętu:  

- kodery audio 

– 15 U łącznie z niezbędnymi przerwami dylatacyjnymi,  

- dekodery ETI/EDI 

– 27 U łącznie z niezbędnymi przerwami dylatacyjnymi,  

urządzenia transmisyjne IP oraz SDH oraz interfejsy EDI – 6 U łącznie z niezbędnymi 

przerwami dylatacyjnymi,  

panele  (16×2  port),  na  których  udostępniane  są  sygnały  ETI  –  3  U  łącznie  z 

niezbędnymi przerwami dylatacyjnymi, Miejsce udostępnione będzie w typowej szafie 

aparaturowej 

w 

standardzie 

19”, 

przeznaczonej 

do 

instalacji 

sprzętu 

teleinformatycznego. Dopuszcza 

się montaż urządzeń wyłącznie na przednich listwach 

montażowych  szafy  aparaturowej.  Polskie  Radio  S.A  zapewnia  gwarantowane 

zasilanie  230V/50Hz  oraz  system  klimatyzacji,  zgodnie  z  wymaganiami  wykonawcy. 

Polskie Radio S.A. zapewni upoważnionym przedstawicielom wykonawcy 24godzinny 

dostęp  fizyczny  do  lokalizacji  punktu  styku.  Nie  dopuszcza  się  możliwości  instalacji 

multiplekserów  w  lokalizacji  punktu  styku.  Podane  miejsca  udostępnione  będą  dla 

urządzeń i osprzętu wykorzystywanych do świadczenia usług;  

3) w 

lokalizacji punktu styku wykonawcy zostaną udostępnione sygnały audio w standardzie 

AES/EBU  110  Ω  symetryczne  na  złączach  XLR  o  następujących  parametrach:  nominalny 

poziom sygnału – 9 dBFs, 24 bity, 48 kHz ;  

4) wykonawca zainstaluje w lokalizacji punktu s

tyku sprzętowe kodery audio o maksymalnej 

wysokości  1U  dla  każdego  urządzenia,  przeznaczone  do  emisji  10  programów  (jedno 

urządzenie na program) oraz jeden koder rezerwowy tego samego typu. Kodery muszą być 

wyposażone  we  wskaźniki  wysterowania  sygnału  audio  na  panelu  czołowym,  kontrolne 

symetryczne wyjście liniowe sygnału audio w standardzie analogowym. Ponadto urządzenia 

te muszą być dedykowane dla systemu DAB+ z możliwością sterowania poprzez multiplekser 

oraz wykorzystujące do kodowania dźwięku algorytm MPEG High Efficiency Advanced Audio 

Coding (AAC LC, HE AAC v1, HE AAC v2) zgodny z normą ETSI TS 102 563. Kodery muszą 

być przeznaczone do montażu w szafie telekomunikacyjnej w standardzie 19”. Kodery muszą 

być wyposażone w porty GPIO (minimum 4 porty TTL in/out oraz minimum 4 pary styków typu 

Relay)  oraz  styk  zewnętrznego  uziemienia  zainstalowany  na  obudowie.  Nie  dopuszcza  się 

zastąpienia  kodowania  sprzętowego  dźwięku  rozwiązaniami  równoważnymi  opartymi  o 

rozwiązania softwarowe oparte na wirtualizacji oraz metody chmurowe (Cloud);  

5) w lokalizacji punktu styku zostaną wykonawcy udostępnione dane PAD i NPAD (XPAD) w 

formacie  właściwym  dla  danej  usługi  (zgodnie  z  dokumentacją  przedstawioną  przez 

wykonawcę). Dane zostaną udostępnione poprzez interfejs w standardzie Ethernet 100Base-

TX/ na złączu RJ-45;  

6)  wykonawca,  w  ramach  świadczonych  usług,  za  pomocą  własnych  urządzeń  i 

dedykowanych łączy (nie opartych na sieci publicznej Internet) oraz na własny koszt, będzie 

dostarczał sygnały z koderów audio oraz dane dodatkowe programów Polskiego Radia S.A., 

o  kt

órych  wyżej  mowa,  do  multiplekserów.  Dopuszcza  się  rozwiązania  równoważne 

polegające na dodawaniu danych PAD/NPAD zarówno na poziomie kodera lub multipleksera. 

Wymagane jest, aby połączenie urządzeń wykonawcy zainstalowanych w lokalizacji punktu 

styku z mi

ejscem instalacji multiplekserów wykonane było wyłącznie drogą światłowodową z 

redundancją polegającą na prowadzeniu łączy oddzielnymi kablami optotelekomunikacyjnymi 

w  niezależnych  (oddzielnych)  kanalizacjach  kablowych  na  całej  trasie  łączy  z  wyłączeniem 

obiektu Polskiego Radia S.A., w którym zlokalizowany jest punkt styku oraz obiektu i terenu 

będącego pod bezpośrednią kontrolą wykonawcy.  

7) w budynku Polskiego Radia S.A. przyłącza światłowodowe posiadają obecnie następujący 

Operatorzy:  Orange,  Emitel,  Netia,  Aster  Biznes,  ATM,  GTS  Energis,  Exatel,  Polkomtel, 

TMobile, jednocześnie wykonawcy nie zostanie odmówiona możliwość wykonania własnego 

przyłącza światłowodowego w ww. budynku;  

8)  wykonawca  wytworzy  strumienie  ETI  i  EDI  zawierające  zakodowane  sygnały  audio  nie 

więcej niż 10 programów Polskiego Radia S.A.. Strumienie te zostaną uzupełnione o serwisy 

SLS  i  DLS  dla  każdego  z  programów,  przygotowanych  przez  Polskie  Radio  S.A.,  oraz 

istniejące serwisy EPG. Wykonawca umożliwi sterowanie flagami Announcement jak również 

wprowadzenie  funkcjonalności  powiadamiania  kryzysowego  opartego  o  minimum  dwie 

metody.  Pierwsza  polegająca  na  wystawianiu  właściwych  flag  Announcement  oraz  ich 

obsłudze  zgodnie  z  normą  ETSI  EN  300  401.  Druga  polegająca  na  podmianie  zawartości 

odpowiednich serwisów na treści związane z przedmiotowym komunikatem (audio, DLS, SLS). 

W obu przypadkach trigerowanie będzie wykonywane przez zamawiającego.   Zamawiający 

wymaga,  aby  konfiguracja  strumieni  audio  zawierała  informacje,  które  w  przypadku  utraty 

zasięgu sygnału DAB+, umożliwią automatyczne przełączenie się odbiorników na odbiór tych 

samych programów audio nadawanych w zakresie UKF. W przypadku, gdy strumień audio nie 

ma  swojego  odpowiednika  nadawanego  w  zakresie  UKF  wymaga  się,  aby  automatyczne 

przełączenie następowało na sygnał audio nadawany w zakresie UKF wskazany przez Polskie 

Radio S.A.;  

9) wykonawca przygotuje strumienie ETI i EDI w sposób umożliwiający prowadzenie emisji w 

sieci SFN.   

10) kodowanie oraz multipleksacja sygnałów będzie prowadzona z wykorzystaniem poziomu 

ochronnego (protection level)  „3” oraz typu ochrony (protection type) „EEP A”;  

11)  wykonawca  doprowadzi  do  lokalizacji  punktu  styku  zmultipleksowany  sygnał  w  postaci 

strumienia ETI. Strumień ETI ma być dostępny na złączu BNC 75Ω zgodnie z normą ITU G.704  

i  rozdzielony  (multiplikowany)  na  co  najmniej  6  separowanych  interfejsów.  Ponadto 

wykonawca udostępni w lokalizacji punktu styku zmultipleksowany sygnał w postaci strumienia 

EDI. Strumień EDI ma być dostępny na minimum dwóch interfejsach 100Base-TX na złączu 

RJ-

45. Dopuszcza się możliwość konwertowania sygnałów o innych formatach w lokalizacji 

punktu styku (np. z EDI na ETI, z ETI na EDI);   

12) wykonawca zainstaluje, w lokalizacji punktu styku dekoder sprzętowy DAB+ model Magic 

AD1  ETI/EDI  Decoder  firmy  AVT  bądź  równoważny,  który  zostanie  podłączony  do  sieci  IP 

Polskiego  Radia  S.A..  Za  równoważny  zostanie  uznany  dekoder  z  wyjściami  audio 

analogowymi  oraz  AES/EBU,  o  wysokości  1U  przystosowany  do  montażu  w  szafie 

aparaturo

wej  19”,  posiadający  oddzielny  od  interfejsu  zarzadzania  interfejs  w  standardzie 

Ethernet 100Base-

TX/ na złączu RJ-45 służący do podłączenia strumienia EDI oraz interfejs 

ETI  na  złączu  BNC  75Ω  zgodnie  z  normą  ITU  G.704  w  celu  bieżącego  monitorowania,  co 

na

jmniej  następujących  parametrów  emisji:    stałe  dekodowanie  sygnału  audio  jednego 

(wybranego ze strumienia ETI/EDI) serwisu audio,   

monitorowanie za pomocą zapytań GET 

SNMP  wszystkich serwisów  audio  w  zakresie:  nazwy  serwisu,  przepływności  bitowej,  trybu 

audio, częstotliwości próbkowania, typu kodowania, obecności PAD, zajętości CU, poziomu 

protekcji. 

monitorowanie  za  pomocą  zapytań  GET  SNMP:  ilości  i  alarmów  wszystkich 

serwisów,  synchronizacji  G.704,  alarmów  AIS,  alarmów  TIST,  alarmów  ramki  ETI, 

monit

orowanie  za  pomocą  zapytań  GET  SNMP:  ilości  i  alarmów  wszystkich  serwisów, 

alarmów  strumienia  EDI    monitorowanie  za  pomocą  zapytań  GET  SNMP  alarmu  wzrostu 

bitowej  stopy  błędów  BER  powyżej  10-3  oraz  10-6    W  przypadku  zaoferowania  dekodera 

równoważnego  Wykonawca  na  własny  koszt  i  ryzyko  w  terminie  przed  rozpoczęciem 

świadczenia  usługi  zamówi  modyfikację  oprogramowania  serwera  CSM-DAB+ 

wykorzystywanego przez Polskie Radio S.A. do poprawnej komunikacji z dekoderem ETI/EDI 

oraz  odczyty  wszystkich  powyżej  podanych  parametrów  strumienia  ETI/EDI  dla 

poszczególnych  serwisów.  Wykonawca  zamówi  wykonanie  powyższej  modyfikacji  w  firmie 

będącej właścicielem praw do oprogramowania systemu monitoringu - InfoMac Sp. z o.o. sp. 

k., ul. Wojska Polskiego 6; 78-400 Szczecinek.  

13) Polskie Radio S.A. zapewni wykonawcy dostęp on-line do systemu monitoringu strumienia 

premultipleksera umożliwiając wykonawcy bieżącą kontrolę sygnału ETI i EDI w punkcie styku 

poprzez  stronę  internetową  wraz  z  dostępem  do  danych  archiwalnych  Wystąpienie  alarmu 

niezwłocznie  przekazywane  będzie  wykonawcy  na  adres  e-mail  zgodnie  z  załącznikiem 

adresowym do umowy.  Stwierdzone nieprawidłowości w świadczeniu usług będą podstawą 

do  naliczenia kar  umownych,  o ile zarejestrowane nieprawidłowości  miały  wpływ  na emisję 

sygnału DAB+;   

14)  Wykonawca  będzie  również  rejestrował  wszystkie  przerwy  i  nieprawidłowości  w 

świadczeniu usługi oraz niezwłocznie będzie udostępniał zapisy dotyczące tych zdarzeń na 

żądanie Polskiego Radia S.A. Polskie Radio S.A. będzie miało prawo kontroli i monitorowania 

strumieni ETI/EDI, za pośrednictwem własnych urządzeń;  

15)  Minimalne  zakresy  parametrów  poszczególnych  serwisów  strumienia  ETI  i  EDI:   

Przepływność bitowa serwisu audio/programu: 32- 192 kbps;   Częstotliwość próbkowania: 

24/32/48 kHz;   PAD (SLS, DLS): 16 kbps;   

Serwisy NPAD (łącznie): 32 kbps;   Tryb audio: 

mono,  mono+SBR,  mono+SBR+PS,  stereo,  stereo+SBR,  stereo+SBR+PS.  Suma 

poszczególnych przepływności serwisów Polskiego Radia S.A. nie przekroczy 5/6  pojemności 

multiplek

su.  Wartości  parametrów  dla  poszczególnych  serwisów  zostaną  ustalone  w  trybie 

roboczym.    

B 

–  ZAKRES  RZECZOWY  I  WYMOGI  WYKONANIA  ZAMÓWIENIA  W  ZAKRESIE 

MULTIPLEKSACJI REGIONALNEJ  

Zakres regionalny multipleksacji obejmuje usługi regionalizacji, polegające na kodowaniu nie 

więcej niż 2 programów regionalnych (programów Rozgłośni Regionalnych Polskiego Radia) 

wraz  z  danymi  dodatkowymi.  Wytworzenie  regionalnych  strumieni  ETI/EDI  poprzez 

wykorzystanie  głównego  strumienia  ETI/EDI  (premultipleksera)  dla  każdego  z  regionów 

niezależnie. Dosył tak przygotowanych strumieni regionalnych, do lokalizacji punktu styku, o 

której mowa w pkt. 2) części I A niniejszego opisu przedmiotu zamówienia   

1)  w  ramach  świadczonych  usług  regionalizacji,  wykonawca  dokona  kodowania  audio, 

multipleksacji  sygnałów  nie  więcej  niż  2  programów  radiowych  oraz  danych  dodatkowych 

przygotowanych  przez  właściwą  Rozgłośnię  Regionalną,  tworząc  w  ten  sposób  zespolone 

regionalne strumienie cyfrowe ETI oraz EDI zgodne ze standardami ETSI ETS 300 799 i ETSI 

TS  102  693.  Wytworzenie  strumieni  regionalnych  będzie  realizowane  dla  każdego  regionu 

poprzez  wykorzystanie  strumienia  ogólnopolskiego  (premultipleksera  opisanego  w  pkt  1) 

części  I  A)  oraz  dodanie  właściwych  programów  regionalnych.  Wymagane  jest,  aby 

multipleksery  regionalne  realizowały  postanowienia  normy  ETSI  EN  300  401.  Ponadto 

wymagane  jest,  aby  multipleksery  były  rezerwowane  sprzętowo  w  układzie  minimum  n+1 

(minimum  jeden  multiplekser  rezerwowy  dla  wszystkich  multiplekserów  regionalnych) 

umożliwiającej  automatyczne  przełączenie  dowolnego  multipleksera  regionalnego  na 

multiplekser rezerwowy w przypadku awarii. Wykonawca dostarczy przygotowane strumienie 

regionalne do lokalizacji punktu styku, o której mowa w pkt. 2) części I A. Nie dopuszcza się 

zas

tąpienia urządzeń multipleksujących rozwiązaniami równoważnymi opartymi o rozwiązania 

softwarowe oparte na wirtualizacji oraz metody chmurowe (Cloud). Wymagana jest instalacja 

sprzętu  na  terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej.  Lokalizacje  właściwe  dla  Rozgłośni 

Regionalnych to:   Polskiego Radia - 

Regionalnej Rozgłośni w Białymstoku „Radio Białystok” 

Spółka Akcyjna, ul. Świerkowa 1, 15-328 Białystok   Polskiego Radia - Regionalnej Rozgłośni 

w Bydgoszczy „Polskie Radio Pomorza i Kujaw” Spółka Akcyjna, ul. Gdańska 48/50, 85-006 

Bydgoszcz,   Polskiego Radia - 

Regionalnej Rozgłośni w Gdańsku „Radio Gdańsk” Spółka 

Akcyjna, ul. Grunwaldzka 18, 80-

236 Gdańsk   Polskiego Radia - Regionalnej Rozgłośni w 

Katowicach „Radio Katowice” Spółka Akcyjna, ul. Ligonia 29, 40-953 Katowice.   Polskiego 

Radia - 

Regionalnej Rozgłośni w Kielcach „Radio Kielce” Spółka Akcyjna, ul. Radiowa 4, 25-

317 Kielce.   Polskiego Radia - 

Regionalnej Rozgłośni w Koszalinie „Radio Koszalin” Spółka 

Akcyjna, ul. Piłsudskiego 41, 75-502 Koszalin.   Polskiego Radia - Regionalnej Rozgłośni w 

Krakowie „Radio Kraków” Spółka Akcyjna, al. Słowackiego 22, 30-007 Kraków.   Polskiego 

Radia - 

Regionalnej Rozgłośni w Lublinie „Radio Lublin” Spółka Akcyjna, ul. Obrońców Pokoju 

2,  20-030  Lublin.    Polskiego  Radia  - 

Regionalnej  Rozgłośni  w  Łodzi  „Radio Łódź”  Spółka 

Akcyjna,  ul.  Narutowicza  130,  90-

146  Łódź.    Polskiego  Radia  -  Regionalnej  Rozgłośni  w 

Olsztynie „Radio Olsztyn” Spółka Akcyjna, ul. Radiowa 24, 10-206 Olsztyn.   Polskiego Radia 

Regionalnej Rozgłośni w Opolu „Radio Opole” Spółka Akcyjna, ul. Strzelców Bytomskich 8, 

45-084 Opole   Polskiego Radia - 

Regionalnej Rozgłośni w Poznaniu „Radio Poznań” Spółka 

Akcyjna,  ul.  Berwińskiego  5,  60-765  Poznań    „Polskiego  Radia  Rzeszów”  -  Regionalnej 

Rozgłośni w Rzeszowie Spółka Akcyjna, ul. Zamkowa 3, 35-032 Rzeszów,   Polskiego Radia 

Regionalnej Rozgłośni w Szczecinie „PR Szczecin” Spółka Akcyjna, al. Wojska Polskiego 73, 

70-481 Szczecin,   Polskiego Radia - 

Regionalnej Rozgłośni w Warszawie „Radio dla Ciebie” 

Spółka Akcyjna, ul. Myśliwiecka 3/5/7, 00-459 Warszawa.  

Polskiego Radia - 

Regionalnej Rozgłośni we Wrocławiu „Radio Wrocław” Spółka Akcyjna, ul. 

Karkonoska 10, 53-

015 Wrocław,   Polskiego Radia - Regionalnej Rozgłośni w Zielonej Górze 

„Radio Zachód” Spółka Akcyjna, ul. Kukułcza 1, 65-472 Zielona Góra,  

2)  sygnały  programów  radiowych,  których  nadawcami  są  Rozgłośnie  Regionalne,  zostaną 

udostępnione  wykonawcy  odpowiednio  w  ich  lokalizacjach.  Sygnały  programów  radiowych 

zostaną udostępnione w standardzie audio AES/EBU oraz analogowym na złączach XLR o 

następujących  parametrach:    nominalny  poziom  sygnału  analogowego  (L/P,  f  =  1  kHz): 

+6dBm  (1,55  Vrms/600  Ω),  impedancja  (L/P):  600  Ω  (symetryczne);    nominalny  poziom 

sygnału cyfrowego – 9 dBFs (110 Ω (symetryczne), AES/EBU, 24 bity, 48 kHz;  

3)  wykonawca  zainstaluje  w  siedzibie  każdej  z  Rozgłośni  Regionalnych  sprzętowe  kodery 

audio  o  maksymalnej  wysokości  1U  dla  każdego  urządzenia,  przeznaczone  do  emisji  2 

programów  (jedno  urządzenie  na  program).  Kodery  muszą  być  wyposażone  we  wskaźniki 

wysterowania  sygnału  audio  na  panelu  czołowym,  kontrolne  symetryczne  wyjście  liniowe 

sygnału audio w standardzie analogowym. Ponadto urządzenia te muszą być dedykowane dla 

systemu  DAB+  z  możliwością  sterowania  poprzez  multiplekser  oraz  wykorzystujące  do 

kodowania dźwięku algorytm  MPEG  High  Efficiency  Advanced  Audio Coding  (AAC  LC,  HE 

AAC v1, HE AAC v2) zgodny z normą ETSI TS 102 563. Kodery muszą być przeznaczone do 

montażu w szafie telekomunikacyjnej w standardzie 19”. Kodery muszą być wyposażone w 

porty GPIO (minimum 4 porty TTL in/out oraz minimum 4 pary styków typu Relay) oraz styk 

zewnętrznego  uziemienia  zainstalowany  na  obudowie.  We  wskazanej  powyżej  lokalizacji 

zostanie udostępnione miejsce  (co  najmniej  5U)  do  zainstalowania koderów  oraz  urządzeń 

dosyłowych,  zasilanie  230V/50Hz  oraz  24-godzinny  dostęp  fizyczny  do  urządzeń  dla 

upoważnionych  przedstawicieli  wykonawcy.  Nie  dopuszcza  zastąpienia  urządzeń 

multipleksujących rozwiązaniami równoważnymi opartymi o rozwiązania softwarowe oparte na 

wirtualizacji oraz metody chmurowe (Cloud);  

4)  w  lokalizacjach  Rozgłośni  Regionalnych,  zostaną  wykonawcy  udostępnione  dane  PAD  i 

NPAD w formacie właściwym dla danej usługi (zgodnie z dokumentacją przedstawioną przez 

wykonawcę). Dane zostaną udostępnione poprzez interfejs w standardzie Ethernet 100Base-

TX/  na  złączu  RJ-45;  wykonawca,  w  ramach  świadczonych  usług,  za  pomocą  własnych 

urządzeń  i  dedykowanych  łączy  (nie  opartych  na  sieci  publicznej  Internet)  oraz  na  własny 

koszt, będzie dostarczał sygnały z koderów audio oraz dane dodatkowe programów Rozgłośni 

Regionalnych,  o  których  wyżej  mowa,  do  multiplekserów.  Dopuszcza  się  rozwiązania 

równoważne polegające na dodawaniu danych PAD i NPAD zarówno na poziomie kodera lub 

multipleksera;  

5) wymagane jest, aby konfiguracja strumieni audio zawierała informacje, które w przypadku 

utraty zasięgu sygnału DAB+, umożliwią automatyczne przełączenie się odbiorników na odbiór 

tych  samych  programów  audio  nadawanych  w  zakresie  UKF.  W  przypadku,  gdy  strumień 

audio  nie  ma  swojego  odpowiednika  nadawanego  w  zakresie  UKF  wymaga  się,  aby 

automatyczne  przełączenie  następowało  na  sygnał  audio  nadawany  w  zakresie  UKF 

wskazany przez Rozgłośnię Regionalną;  

6)  wymagane  jest,  aby  wykonawca  udostępnił  w  lokalizacjach  Rozgłośni  Regionalnych  po 

jednym  interfejsie  w  standardzie  Ethernet  100Base-

TX/  na  złączu  RJ-45  służącym  do 

sprawdzania stanu łącza IP. Wykonawca umożliwi Rozgłośni Regionalnej sprawdzanie stanu 

łącza IP poprzez wysyłanie i odbieranie pakietów ICMP z uzgodnionego adresu IP wykonawcy 

urządzenia znajdującego się w lokalizacji multipleksera regionalnego;  

7) wykonawca przygotuje strumienie ETI i EDI w sposób umożliwiający prowadzenie emisji w 

sieci SFN;  

8)  wykonawca  na  wniosek  Rozgłośni  Regionalnej  wprowadzi  do  strumienia  ETI  i  EDI 

regionalizowany  serwis  NPAD  wytworzony  przez  Rozgłośnię  Regionalną  i  dostępny  w 

lokalizacji punktu styku np. serwis TPEG;  

9) kodowanie oraz multipleksacja sygnałów będzie prowadzona z  wykorzystaniem poziomu 

ochronnego (protectio

n level)  „3” oraz typu ochrony (protection type) „EEP A”;  

wykonawca doprowadzi do lokalizacji punktu styku zmultipleksowane sygnały regionalne 

w postaci strumieni ETI. Regionalne strumienie ETI mają być dostępne na złączu BNC 75Ω 

zgodnie  z  normą  ITU  G.704  i  rozdzielone  (multiplikowane)  na  co  najmniej  4  separowane 

interfejsy każdy. Ponadto wykonawca udostępni w lokalizacji punktu styku zmultipleksowane 

sygnały  w  postaci  strumieni  EDI.  Każdy  ze  strumieni  EDI  ma  być  dostępny  na  dwóch 

interfejsach 100Base-

TX na złączu RJ-45. Dopuszcza się możliwość konwertowania sygnałów 

o innych formatach w lokalizacji punktu styku (np. z EDI na ETI, z ETI na EDI);   

11) wykonawca (dla danego regionalnego strumienia ETI i EDI) zainstaluje i podłączy do sieci 

IP, w lokaliz

acji punktu styku dekoder sprzętowy DAB+ model Magic AD1 ETI/EDI Decoder 

firmy  AVT  bądź  równoważny.  Za  równoważny  będzie  uznany  dekoder  z  wyjściami  audio 

analogowymi  oraz  AES/EBU,  o  wysokości  1U  przystosowany  do  montażu  w  szafie 

aparaturowej  19”,  posiadający  oddzielny  od  interfejsu  zarzadzania  interfejs  w  standardzie 

Ethernet 100Base-

TX/ na złączu RJ-45 służący do podłączenia strumienia EDI oraz interfejs 

ETI  na  złączu  BNC  75Ω  zgodnie  z  normą  ITU  G.704  w  celu  bieżącego  monitorowania  co 

najmniej  następujących  parametrów  emisji:    stałe  dekodowanie  sygnału  audio  jednego 

(wybranego ze strumienia ETI i EDI) serwisu audio,   

monitorowanie za pomocą zapytań GET 

SNMP  wszystkich serwisów  audio  w  zakresie:  nazwy  serwisu,  przepływności  bitowej,  trybu 

audio, częstotliwości próbkowania, typu kodowania, obecności PAD, zajętości CU, poziomu 

protekcji. 

monitorowanie  za  pomocą  zapytań  GET  SNMP:  ilości  i  alarmów  wszystkich 

serwisów,  synchronizacji  G.704,  alarmów  AIS,  alarmów  TIST,  alarmów  ramki  ETI, 

monitorowanie  za  pomoc

ą  zapytań  GET  SNMP:  ilości  i  alarmów  wszystkich  serwisów, 

alarmów  strumienia  EDI    monitorowanie  za  pomocą  zapytań  GET  SNMP  alarmu  wzrostu 

bitowej  stopy  błędów  BER  powyżej  10-3  oraz  10-6    W  przypadku  zaoferowania  dekodera 

równoważnego  wykonawca  na  własny  koszt  i  ryzyko  w  terminie  przed  rozpoczęciem 

świadczenia  usługi  zamówi  modyfikację  oprogramowania  serwera  CSM-DAB+ 

wykorzystywanego do poprawnej komunikacji z dekoderem ETI/EDI oraz odczyty wszystkich 

powyżej  podanych  parametrów  strumienia  ETI  i  EDI  dla  poszczególnych  serwisów. 

Wykonawca zamówi wykonanie powyższej modyfikacji w firmie będącej właścicielem praw do 

oprogramowania systemu monitoringu - InfoMac Sp. z o.o. sp. k., ul. Wojska Polskiego 6; 78-

400 Szczecinek;  

12)  wykonawca,  zapewni  dostęp  on-line  do  systemu  monitoringu  regionalnego  strumienia 

multipleksera  umożliwiając  Rozgłośni  Regionalnej  bieżącą  kontrolę  sygnału  ETI  i  EDI  w 

punkcie  styku  poprzez  stronę  internetową  wraz  z  dostępem  do  danych  archiwalnych 

Wystąpienie  alarmu  niezwłocznie  przekazywane  będzie  Rozgłośni  Regionalnej  na  adres  e-

mail  zgodnie  z  załącznikiem  adresowym  do  umowy.    Stwierdzone  nieprawidłowości  w 

świadczeniu  usług  będą  podstawą  do  naliczenia  kar  umownych,  o  ile  zarejestrowane 

nieprawidłowości miały wpływ na emisję sygnału DAB+.  

13)  Minimalne  zakresy  parametrów  serwisów  Rozgłośni  Regionalnych:    Przepływność 

bitowa serwisu audio/programu: 32- 192 kbps;   

Częstotliwość próbkowania: 24/32/48 kHz;   

PAD  (SLS,  DLS):  4  kbps; 

Serwisy  NPAD  (łącznie):  32  kbps;    Tryb  audio:  mono, 

mono+S

BR,  mono+SBR+PS,  stereo,  stereo+SBR,  stereo+SBR+PS.  Suma  poszczególnych 

przepływności  serwisów  regionalnych  nie  przekroczy  1/6  pojemności  multipleksu.  Wartości 

parametrów dla poszczególnych serwisów zostaną ustalone w trybie roboczym.  

W  dniu  17  lipca  2019r.  z

amawiający  wprowadził  do  treści  SIWZ  zmiany,  których  celem  w 

szczególności  jest:  usuniecie  niejasności,  wewnętrznych  rozbieżności  i  niekonsekwencji 

wymogów wykonania zamówienia w poszczególnych zadaniach, budzących albo mogących 

budzić wątpliwości i rozbieżności interpretacyjne, które polegają:  

w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  dla  zadania  nr  1  przedmiotu  zamówienia 

dotyczącego multipleksacji świadczonej  w okresie 12 miesięcy (Część I Załącznika nr 1 do 

SIWZ): 

a) 

na umożliwieniu zastosowania redundancji multipleksera głównego, wymaganej w Części 

A  pkt  1)  w  zakresie  multipleksacji  ogólnopolskiej  oraz  zastosowania  redundancji 

multiplekserów  regionalnych,  wymaganej  w  Części  B  pkt  1)  w  zakresie  multipleksacji 

regionalnej z automatycznym albo manual

nym przełączeniem urządzeń w przypadku awarii, 

b) 

na doprecyzowaniu zakresu i rodzaju wymagań dla usług multipleksacyjnych świadczonych 

w okresie 12 miesięcy, poprzez:  

jednoznaczne wskazanie, że w ramach multipleksacji świadczonej w ww. okresie nie jest 

wymagane wprowadzenie funkcjonalności powiadamiania kryzysowego opisanego w Części 

A pkt 8), 

jednoznaczne wskazanie, że w ramach multipleksacji świadczonej w ww. okresie,  

w zakresie wymagań sprzętowych opisanych w Części A pkt 4) nie jest wymagane, aby kodery 

posiadały porty GPIO; 

w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  dla  zadania  nr  2  przedmiotu  zamówienia 

dotyczącego multipleksacji ogólnopolskiej świadczonej w okresie 36 miesięcy: 

a) 

na  doprecyzowaniu  wymogów  dotyczących  redundancji,  opisanej  w  Części  IA  pkt  1), 

poprzez  jednoznaczne  wskazanie,  że  ma  ona  umożliwiać  automatyczne  przełączenie 

urządzenia głównego na rezerwowe w przypadku awarii; 

b) 

na doprecyzowaniu wymogów dotyczących wdrożenia funkcji powiadamiania kryzysowego, 

poprzez wskazanie: 

 lo

kalizacji, w której ma być wykonywane „triggerowanie” flag announcement oraz zakresu 

którego ma dotyczyć, 

źródła dla programu alarmowego, 

rodzaju serwisów objętych przełączeniem alarmowym; 

w zakresie opisu przedmiotu zamówienia dotyczącego multipleksacji regionalnej (Część IB 

Załącznika nr 1 do SIWZ): na uzupełnieniu informacji o operatorach posiadających przyłącza 

światłowodowe  lub  łącza  IP  w  budynkach  rozgłośni  regionalnych  radiofonii  publicznej,  tj. 

Zamawiających wymienionych w pkt. 1.2 – 1.18 SIWZ, 

w zakresie postanowień wzorów umów dla zadań multipleksacyjnych (zadanie nr 1 i zadanie 

nr 2 przedmiotu zamówienia), stanowiących Załącznik nr 6A do SIWZ i Załącznik nr 6B do 

SIWZ 

– na wprowadzeniu w § 9 wzorów umów waloryzacji wynagrodzenia w przypadku zmian 

cen energii elektrycznej; 

W wyniku dokonanej modyfikacji: 

treść  „UWAGI”  zamieszczonej  w  Części  I  Załącznika  nr  1  do  SIWZ  przed  opisem 

przedmiotu  zamówienia  dotyczącego  multipleksacji  ogólnopolskiej  otrzymuje 

brzmienie:  

„UWAGA 

W  zadaniu  nr  1  w  zakresie  wytwarzanych  strumieni  (ETI/EDI),  wymagane  jest  wytworzenie 

strumienia wyłącznie w formacie ETI. 

W zadaniu nr 1 w przypadku redundancji multipleksera głównego, wymaganej w Części A pkt 

1) oraz w przypadku redundancji multiplekserów regionalnych, wymagana w Części B pkt 1) 

możliwe jest automatyczne albo manualne przełączenie urządzeń w przypadku awarii.  

W  zadaniu  nr  1  nie  jest  wymagane  wprowadzenie  funkcjonalności  powiadamiania 

kryzysowego opisanego w Części A pkt 8)  

W  zadaniu  nr  1  w  zakresie  wyma

gań  sprzętowych  opisanych  w  Części  A  pkt  4)  nie  jest 

wymagane, aby kodery posiadały porty GPIO”; 

pkt  1)  Części  IA  opisu  przedmiotu  zamówienia  dotyczącego  multipleksacji 

ogólnopolskiej (Załącznik nr 1 do SIWZ) otrzymuje brzmienie: „w ramach świadczonych 

usług, wykonawca dokona kodowania audio, multipleksacji sygnałów nie więcej niż 10 

programów  radiowych  oraz  danych  dodatkowych  (tj.  danych  powiązanych  PAD  i 

danych niepowiązanych NPAD) przygotowanych przez Polskie Radio S.A., tworząc w 

ten sposób zespolone strumienie cyfrowe ETI oraz EDI zgodne ze standardami ETSI 

ETS  300  799  i  ETSI  TS  102  693.  Wymagane  jest,  aby  multiplekser  realizował 

postanowienia normy ETSI EN 300 401. Ponadto wymagane jest, aby multiplekser był 

rezerwowany  sprzętowo  w  układzie  gorącej  rezerwy  (to  znaczy  w  układzie  1+1) 

umożliwiającej  automatyczne  przełączenie  urządzenia  głównego  na  rezerwowe  w 

przypadku  awarii.  Wymagane  jest,  aby  oba  urządzenia  pracowały  równorzędnie,  a 

przełączenie  odbywało  się  bez  przerwania  emisji.  Nie  dopuszcza  się  zastąpienia 

urządzeń  multipleksujących  rozwiązaniami  równoważnymi  opartymi  o  rozwiązania 

softwarowe  oparte  na  wirtualizacji  oraz  metody  chmurowe  (Cloud).  Wymagana  jest 

instalacja sprzętu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”; 

pkt  8)  Części  IA  opisu  przedmiotu  zamówienia  dotyczącego  multipleksacji 

ogólnopolskiej (Załącznik nr 1 do SIWZ) otrzymuje brzmienie: „wykonawca wytworzy 

strumienie  ETI  i  EDI  zawierające  zakodowane  sygnały  audio  nie  więcej  niż  10 

programów Polskiego Radia S.A.. Strumienie te zostaną uzupełnione o serwisy SLS i 

DLS  dla  każdego  z  programów,  przygotowanych  przez  Polskie  Radio  S.A.,  oraz 

istniejące serwisy EPG. Wykonawca umożliwi sterowanie flagami Announcement jak 

również  wprowadzenie  funkcjonalności  powiadamiania  kryzysowego  opartego  o 

minimum  dwie  metody.  Pierwsza  polegająca  na  wystawianiu  właściwych  flag 

Announcement  oraz  ich  obsłudze  zgodnie  z  normą  ETSI  EN  300  401.  Druga 

polegająca  na  podmianie  zawartości  odpowiednich  serwisów  na  treści  związane  z 

przedmiotowym komunikatem (audio,  DLS, SLS). W obu przypadkach triggerowanie 

będzie  wykonywane  przez  zamawiającego  w  lokalizacji  punktu  styku.  Źródłem  dla 

programu  alarmowego  będzie  dodatkowy  jeden  koder  o  parametrach  opisanych  dla 

urządzeń  w  pkt.  4)  zainstalowany  w  punkcie  styku.  Przełączanie  alarmowe  dotyczy 

zarówno  serwisów  ogólnopolskich  jak  i  regionalnych.  Funkcja  powiadamia 

kryzysowego ma umożliwiać wyzwalanie wszystkich typów flag wynikających z normy 

ETSI  TS  101  756  (rozdział  Announcements),  w  szczególności  wymagana  jest 

możliwość  wyzwalania  kombinacji  flag  Alarm  i  Warning/Service.  Zamawiający 

wymaga, aby konfiguracja strumieni audio zawierała informacje, które  

w  przypadku  utraty  zasięgu  sygnału  DAB+,  umożliwią  automatyczne  przełączenie  się 

odbiorników na odbiór tych samych programów audio nadawanych w zakresie UKF.  

W przypadku, gdy strumień audio nie ma swojego odpowiednika nadawanego w zakresie UKF 

wymaga  się,  aby  automatyczne  przełączenie  następowało  na  sygnał  audio  nadawany  w 

zakresie UKF wskazany przez 

Polskie Radio S.A.”; 

dodany  w  Części  IB  opisu  przedmiotu  zamówienia  dotyczącego  multipleksacji 

regionalnej (Załącznik nr 1 do SIWZ) pkt 14) otrzymuje brzmienie:  

„w  budynkach  Rozgłośni  Regionalnych  wymienionych  w  pkt.  1)  tej  części  przedmiotu 

zamówienia przyłącza światłowodowe lub łącza IP posiadają obecnie następujący Operatorzy: 

•  w  przypadku  Polskiego  Radia  -  Regionalnej  Rozgłośni  w  Białymstoku  „Radio  Białystok” 

Spółki Akcyjnej: Orange Polska S.A., Biaman, T-Mobila  - przyłącza światłowodowe, 

•  w  przypadku  Polskiego  Radia  -  Regionalnej  Rozgłośni  w  Bydgoszczy  „Polskie  Radio 

Pomorza i Kujaw” Spółki Akcyjnej: EmiTel S.A. (łącza IP), 

• w przypadku Polskiego Radia - Regionalnej Rozgłośni w Gdańsku „Radio Gdańsk” Spółki 

Akcyjnej: Orange Polska S.A. i Volta Communictations Sp. z o. o. 

– przyłącza światłowodowe, 

• w przypadku Polskiego Radia - Regionalnej Rozgłośni w Katowicach „Radio Katowice” Spółki 

Akcyjnej: EmiTel S.A. (łącza IP), 

•  w  przypadku  Polskiego  Radia  -  Regionalnej  Rozgłośni  w  Kielcach  „Radio  Kielce”  Spółki 

Akcyjnej: EmiTel S.A. (łącza IP), 

• w przypadku Polskiego Radia - Regionalnej Rozgłośni w Koszalinie „Radio Koszalin” Spółki 

Akcyjnej: EmiTel S.A. (przyłącza światłowodowe i łącza IP), Orange Polska S.A. (przyłącza 

światłowodowe), Politechnika Koszalińska (łącza IP), 

• w przypadku Polskiego Radia - Regionalnej Rozgłośni w Krakowie „Radio Kraków” Spółki 

Akcyjnej: EmiTel S.A. (łącza IP), 

•  w  przypadku  Polskiego  Radia  -  Regionalnej  Rozgłośni  w  Lublinie  „Radio  Lublin”  Spółki 

Akcyjnej:  EmiTel  S.A.,  Orange  Polska  S.A.,  Futuro  Exito  Sp.  z  o.  o.,  Lubman 

–  przyłącza 

światłowodowe, 

• w przypadku Polskiego Radia - Regionalnej Rozgłośni w Łodzi „Radio Łódź” Spółki Akcyjnej: 

TOYA  Sp.  z  o.  o.,  Miejska  Sieć  Komputerowa  LODMAN,  Orange  Polska  S.A.,  Netia  S.A. 

(przyłącza światłowodowe) oraz EmiTel S.A. (łącza IP), 

• w przypadku Polskiego Radia - Regionalnej Rozgłośni w Olsztynie „Radio Olsztyn” Spółki 

Akcyjnej: EmiTel S.A. (łącza IP), 

•  w  przypadku  Polskiego  Radia  -  Regionalnej  Rozgłośni  w  Opolu  „Radio  Opole”  Spółki 

Akcyjnej:  Orange  Polska  S.A.,  3S  S.A.,  Multiplay  Sp.  z  o.  o.  Sp.  k.,  Netia  S.A.  (przyłącza 

światłowodowe) oraz EmiTel S.A. (łacza IP), 

• w przypadku Polskiego Radia - Regionalnej Rozgłośni w Poznaniu „Radio Poznań” Spółki 

Akcyjnej: PCSS 

– PozaMAN, EmiTel S.A., Orange Polska S.A. (przyłącza światłowodowe), 

•  w  przypadku  „Polskiego  Radia  Rzeszów”  -  Regionalnej  Rozgłośni  w  Rzeszowie  Spółki 

Akcyjnej: EmiTel S.A. (przyłącza światłowodowe), 

• w przypadku Polskiego Radia - Regionalnej Rozgłośni w Szczecinie „PR Szczecin” Spółki 

Akcyjnej: UPC Polska Sp. z o. o., EmiTel S.A. (przyłącza światłowodowe) 

• w przypadku Polskiego Radia - Regionalnej Rozgłośni we Wrocławiu „Radio Wrocław” Spółki 

Akcyjnej: NASK i EmiTel S.A. (przyłącza światłowodowe), 

•  w  przypadku  Polskiego  Radia  -  Regionalnej  Rozgłośni  w  Zielonej  Górze  „Radio  Zachód” 

Spółki  Akcyjnej:  Orange  Polska  S.A.,  UPC  Polska  Sp.  z  o.  o.,  Netia  S.A.,  EmiTel  S.A. 

(przyłącza światłowodowe). 

Jednocześnie  wykonawcom  nie  zostanie  odmówiona  możliwość  wykonania  własnego 

przyłącza światłowodowego w budynkach ww. Rozgłośni Regionalnych. 

Polskie  Radio  - 

Regionalna  Rozgłośnia w Warszawie „Radio dla Ciebie”  Spółka Akcyjna,  z 

uwagi  na  fakt,  że  mieści  się  w  tym  samym,  budynku,  co  Polskie  Radio  S.A.,  nie  posiada 

odrębnych (samodzielnych) przyłączy światłowodowych lub łączy IP”; 

pkt 3) Części II opisu przedmiotu zamówienia odnoszącego się do zadań emisyjnych  

(Załącznik nr 1 do SIWZ) otrzymuje brzmienie: 

„wykonawca będzie świadczył usługę emisji w standardzie T-DAB+ (zgodnie z normą ETSI EN 

300 401 Europejskiego Instytutu Standardów Telekomunikacyjnych ETSI - Radiofonia cyfrowa 

(DAB)  do  odbioru  ruchomego,  przenośnego  i  stałego)  oraz  standardzie  kodowania  fonii  

MPEG-4 High Efficiency Advanced Audio Coding (AAC LC, HE AAC v1, HE AAC v2), zgodnie 

z normą ETSI TS 102 563 Europejskiego Instytutu Standardów Telekomunikacyjnych ETSI”; 

w § 9 wzorów umów dla zadań multipleksacyjnych (Załącznik nr 6A do SIWZ i Załącznik 

nr 6B do SIWZ) wprowadza się ust. 11, który otrzymuje brzmienie: „Pod warunkiem i 

przy  spełnieniu  wymogów  określonych  w  ust.  12,  waloryzacji  będzie  podlegało 

wynagrodzenie należne z tytułu świadczenia usług, wskazane w § 8 ust. 1 oraz ceny 

podane  w  pkt. 

1  Załącznika  nr  2  do  Umowy  w  przypadku  zmiany  cen  energii 

elektrycznej” 

W związku z powyższym w obu wzorach umów: 

a) 

§  9  ust.  10  otrzymuje  brzmienie:  „W  przypadku  zmian  wysokości  minimalnego 

wynagrodzenia za pracę, albo wysokości minimalnej stawki godzinowej, lub zasad podlegania 

ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub wysokości stawki składki na 

ubezpieczenia  społeczne  lub  zdrowotne,  lub  zasad  gromadzenia  i  wysokości  wpłat  do 

pracowniczych planów kapitałowych, o których mowa w ustawie z dnia 4 października 2018r. 

o  pracowniczych  planach  kapitałowych,  mających  wpływ  na  zmianę  kosztów  wykonywania 

przez Wykonawcę przedmiotu Umowy, o którym mowa w § 3 ust. 1, wynagrodzenie należne 

z tytułu świadczenia usług, wskazane w § 8 ust. 1, oraz ceny podane w pkt. 1 Załącznika nr 2 

do  Umowy,  na  potrzeby  rozliczania  pozostałej  do  wykonania  części  przedmiotu  Umowy, 

będzie podlegało waloryzacji, pod warunkiem i przy spełnieniu wymogów określonych w ust. 

12”, 

b) 

§ 9 ust. 12 otrzymuje brzmienie: „W celu dokonania waloryzacji, o której mowa w ust. 10 i 

ust. 11, Wykonawca zobowiązany będzie, nie później niż w terminie 14 dni kalendarzowych 

przed  dniem  wejścia  w  życie  zmian,  wymienionych  w  ust.  10  i  ust.  11,  przedłożyć 

Zamawiającemu  pisemny  wniosek  o  wprowadzenie  odpowiednich  zmian  wysokości 

wynagrodzenia wraz opisem wpływu zmiany wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę, 

albo minimalnej stawki godzinowej, lub zmiany zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym 

lub ubezpieczeniu zdrowotnemu, lub zmiany wysoko

ści składek na ubezpieczenie społeczne 

lub  zdrowotne,  lub  zasad  gromadzenia  i  wysokości  wpłat  do  pracowniczych  planów 

kapitałowych,  lub  zmian  cen  energii  elektrycznej  na  ponoszone  przez  Wykonawcę  koszty 

wykonania  przedmiotu  niniejszej  Umowy  oraz  szczegółową  kalkulacja  porównawczą  cen  i 

kosztów ponoszonych przed oraz po zmianach, ze wskazaniem sposobu (metody) liczenia”, 

c) 

§  9  ust.  14  otrzymuje brzmienie:  „W przypadku niewykazania przez Wykonawcę wpływu 

zmian, o których mowa w ust. 10 i ust. 11, na wzrost kosztów ponoszonych przez Wykonawcę 

w  związku  z  wykonywaniem  przedmiotu  umowy,  Zamawiający  będzie  miał  prawo  odmówić 

waloryzacji  do  czasu  przedłożenia  opisu  wpływu  zmiany  wysokości  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  lub  zmiany  zasad  podlegania  ubezpieczeniom  społecznym  lub 

ubezpieczeniu zdrowotnemu, lub zmiany wysokości składek na ubezpieczenie społeczne lub 

zdrowotne, lub zasad gromadzenia i wysokości wpłat do pracowniczych planów kapitałowych, 

lub  zmian  cen  energii  elektrycznej  na  ponoszone  przez  Wykonawcę  koszty  wykonania 

przedmiotu  niniejszej  Umowy  oraz  szczegółowej  kalkulacji  porównawczej  cen  i  kosztów 

ponoszonych  przed  oraz  po  zmianach,  ze  wskazaniem  sposobu  (metody)  liczenia, 

uzasadniających żądanie Wykonawcę”, 

d) 

§ 9 ust. 15 otrzymuje brzmienie: „Waloryzacja, o której mowa w ust. 10 i ust. 11 nie wymaga 

zmiany postanowień niniejszej Umowy”; 

Izba  w  tym  zakresie  badała  różnicę  pomiędzy  zadanie  1  i  2  które  mogły  mieć  wpływ  na 

wysokość  ustalenia  stawki  i  w  ocenie  Izby  w  zakresie  monitoringu  dla  obu  zadań  wymogi 

zamawiającego są identyczne. Zamawiający jak sam to przyznał w wezwaniu z 24 sierpnia 

2019r. w trybie art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy skierowanym do przystępującego zakres zadania 

2 jest szerszy niż zakres zadania nr 1 tj. w zakresie wymogu powiadamiania kryzysowego i 

wymóg  wytworzenia  strumieni  w  dwóch  formatach  EDI  i  ETI.  Natomiast  Izba  porównała 

wymagania dotyczące monitoringu w bieżącym postępowaniu z umową z 2017r. i ustaliła, że 

różnica  dotyczy  postanowień  umownych  dotyczących  możliwości  żądania  przez 

zamawiającego zapewnienia możliwości weryfikacji poprawnej pracy łączy dosyłowych, przy 

czym zapewniony w tym przypadku przez wykonawcę sposób weryfikacji musi być możliwy 

technicznie  do  wykonania  poprzez  wykorzystanie  funkcji  dostępnych  w  zastosowanych 

urządzeniach wykonawcy i zaakceptowany przez zamawiającego. Tego wymogu nie zawierała 

umowa z 2017r. Przy czym odwołujący nie wykazał, że urządzenia realizujące obecnie funkcje 

monitoringu  w  zakresie  określonym  umową  z  2017r.  nie  posiadają  funkcjonalności 

pozwalających na zapewnienie możliwości weryfikacji poprawnej pracy łączy dosyłowych, ani 

że  nie  jest  możliwy  upgrade  tych  urządzeń  dla  zapewnienia  tej  możliwości.  Zamawiający 

natomiast stał na stanowisku, że realizację żądania zawartego w ust. 4 par. 6 bieżącej umowy 

są w stanie zrealizować urządzenia, które były wykorzystywane na potrzeby realizacji umowy 

z 2017r.  

Oferta przystępującego : 

Przystępujący  zaoferował  wykonanie  zadania  nr  1  w  cenach  za  1h  świadczenia  usługi  dla 

Polskiego Radia 

– 13,01, dla pozostałych rozgłośni – 7,76 

W zakresie zadania nr 2 dla Polskiego Radia 

– 9,72, a dla pozostałych rozgłośni – 5,83. 

Przystępujący wykazał podstawy utajnienia dokumentów i oświadczeń, wskazując, że dokonał 

zastrzeżenia następujących dokumentów:  

Struktura stacji czołowej wraz załącznikami dla zadań 1 i 2.  

Na stronie 3 -

5 wyjaśnił jakie dane i informacje objął zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa 

w pkt. 1 -7 z pppkt do pkt 6 a)-g i ppkt. pkt 7 a- e.  

Na str. 4 odtajnionego 

w późniejszym czasie przez zamawiającego dokumentu stacja czołowa 

DAB HE-2019 - 

zadanie nr 2 znajduje się następująca informacja: 

Do  utworzenia  17-

stu  regionalnych  multipleksów  zawierających  oprócz  10  programów 

ogólnopolskich  oraz  po  dwa  różne  programy  regionalne  użyte  zostanie  zestaw  17-stu 

multiplekserów oraz jeden pracujący w postaci automatycznej rezerwy. Przełączenie będzie 

następowało  za  pośrednictwem  17stu  konwerterów  Magic  SDC  EDI/ETI  zamieniających 

sygnał  EDI  na  EDI/ETI  z  danego  multipleksera  regionalnego  lub  awaryjnie  z  multipleksera 

rezerwowego.  Monitoring  pracy  i  zarządzanie  automatyczną  redundancją  zostanie 

zrealizowane w oparciu o protokół SNMP.  

W odtajnionym pliku wykaz urządzeń dla zadania nr 2 przystępujący wskazał: 

W poz.  2- 

EDI/ETI przełącznik i konwerter  - AVT Audio Video Technologies GmbH MAGIC 

SDC ETI/EDI Switch&Converter DABMUX Plus Edition sztuk 1, a w poz. 3 - EDI/ETI konwerter 

- AVT Audio Video Technologies GmbH MAGIC SDC ETI/EDI Converter sztuk 17  

W utajnionym pliku przedstawiającym strukturę stacji czołowej w końcówce nazwy mającym 

wyraz  „regionalny”  w  prawym  górnym  kwadracie  przedstawiono  schemat  rozwiązania,  w 

którym użyto określenia dotyczącego stosowanego urządzenia.  

Na wezwanie zamawiającego z dnia 13 sierpnia 2019r. dotyczące złożenia m.in. dokumentów 

przedmiotowych  do  oferty, 

przystępujący  w  dniu  21  sierpnia  2019r.  złożył  dokumenty 

przedmiotowe, 

w  tym  tłumaczenie  karty  katalogowej  dla  urządzenia  Magic  EEC  ETI/EDI 

Converter oraz katalog produktowy firmy AVT Audio Video Technologies GmbH zastrz

egając, 

że urządzenia na str. 10-11, 22-25, 38-43 nie są przedmiotem oferty, w tym katalogu na stronie 

33 znajduje się opis w języku angielskim urządzenia Magic EEC ETI/EDI Converter 

Na  podstawie  tych  okoliczności  Izba  ustaliła,  że  zamawiający  prawidłowo  odczytał  wolę 

przystępującego  co  do  zaoferowania  urządzenia  Magic  EEC  ETI/EDI  Converter,  a  nie 

urządzenia  Magic  SDC  ETI/EDI  Converter. W ofercie katalogowej  producenta oferowanych 

urządzeń nie ma urządzenia o nazwie Magic SDC ETI/EDI Converter są natomiast urządzenia 

Magic EEC 

ETI/EDI Converter i Magic SDC ETI/EDI Switch&Converter, z opisu realizacji usług 

wytworzenia strumieni ETI i EDI przedstawionej przez przystępującego jednoznacznie wynika, 

że  zaoferował  on  zarówno  converter  w  liczbie  17  i  jak  i  switch&converter  w  liczbie  1, 

zao

ferowanie obu tych urządzeń potwierdza także katalog producenta, a przede wszystkich 

załączone przez przystępującego tłumaczenia na język polski, a to z tego względu, że katalog 

producenta  zawiera  szerszą  gamę  produktową  niż  zaoferowana  w  przedmiotowym 

postępowaniu  przez  przystępującego,  a  przystępujący  przetłumaczył  tylko  to  elementy 

katalogu,  które  dotyczą  oferowanych  przez  niego  urządzeń  i  są  to  zarówno  tłumaczenia 

dotyczące  Magic  EEC  ETI/EDI  Converter  jak  i  Magic  SDC  Switch&Converter.  Tym  samym 

rozumując  logicznie  oba  te  urządzenia  powinny  być  wskazane  w  opisie  realizacji  usług 

wytworzenia strumieni ETI i EDI 

jak i w wykazie urządzeń. Tymczasem u przystępującego w 

odtajnionych częściach tych dokumentów pojawiło się urządzenie Magic SDC ETI/EDI Switch 

&Converter w liczbie 1 i urządzenie nie występujące w katalogu producenta i dla którego opisu 

nie  przetłumaczono  -  Magic  SDC  ETI/EDI  Converter  w  liczbie  szt.  17.  Jednocześnie 

przystępujący konsekwentnie rozróżniał rodzaj urządzenia Converter oraz Switch &Converter. 

Tym samym w ocenie Izby oczywistym było, że doszło do omyłki pisarskiej w dwóch miejscach 

w ofercie przystępującego, gdzie omyłkowo podano oznaczenie SDC podczas gdy powinno 

być  podane  EEC,  co  koresponduje  z  dokumentami  przedmiotowymi  żądanymi  przez 

zamawiającego. W ocenie Izby skoro z opisu realizacji usługi wytworzenia strumieni ETI i EDI 

przystępującego  wynikało,  że  używa  tak  konwerterów  jak  i  switch  –konwerterów,  to  w 

przypadku  stwierdzenia  błędu  w  nazwie  konwertera  zamawiający  prawidłowo  ustalił,  że  w 

ofercie  producenta jest  tylko 1 model konwertera,  a przystępujący  właśnie tego urządzenia 

załączył tłumaczenie, to sposób poprawy omyłki był jednoznaczny i nie wymagał wyjaśnień ze 

strony przystępującego.  

W dniu 24 sierpnia 2019r. zama

wiający wezwał przystępującego na podstawie art. 90 ust. 1 i 

art. 90 ust. 1a pkt 1) ustawy 

do złożenia wyjaśnień, w tym dowodów, dotyczących wyliczenia 

ceny całkowitej oferowanej za świadczenie usług emisji w zadaniu nr 2 przedmiotu zamówienia 

(nazwa zadania: multipleksacja w okresie 36 miesięcy) - w tym również wyjaśnień dotyczących 

wyliczenia stawki netto za godzinę świadczenia usług kodowania, multipleksacji i regionalizacji 

programów radiowych wraz z danymi dodatkowymi (zwanych dalej: „usługami multipleksacji”) 

oraz stawki netto za godzinę świadczenia usług dosyłu sygnału i rozpowszechniania sygnału 

multipleksu w standardzie DAB+ (zwanych dalej odpowiednio: „usługami emisji” lub „emisją”) 

– istotnego elementu ceny całkowitej w: . zadaniu nr 2 przedmiotu zamówienia – stawka za 

godzinę  usług  multipleksacji  ogólnopolskiej  oraz  stawki  za  godzinę  usług  multipleksacji 

regionalnej, 2. Wskazał, że cena całkowita (3 517 864,4 zł brutto), zaoferowana w zadaniu nr 

2 przedmiotu zamówienia jest o ponad 40% (40,64 %) niższa od wartości zamówienia w tym 

zadaniu powiększonej o należny podatek VAT (5 926 140,00 zł brutto), która została ustalona 

przez  z

amawiającego  z  zachowaniem  należytej  staranności,  między  innymi,  w  oparciu  o 

faktycznie  ponoszone  kosz

ty  świadczenia  usług  kodowania,  multipleksacji  i  regionalizacji 

programów  radiowych  wraz  z  danymi  dodatkowymi,  objętych  zakresem  przedmiotowym 

zamówienia w ramach zadania nr 2, przy uwzględnieniu ewentualnego wzrostu inflacji oraz 

przewidywanego wzrostu ce

n energii elektrycznej. Wysokość zaoferowanej ceny wątpliwości 

z

amawiającego,  co  do  jej  realności  i  wykonania  za  nią  przedmiotu  zamówienia  objętego 

zakresem  zadania  nr  2,  zgodnie  z  wymaganiami  zawartymi  w  SIWZ,  przy  jednoczesnym 

uzyskaniu z tego świadczenia zysku. Wątpliwości w tym zakresie powoduje w szczególności 

fakt,  że  zakres  i  poziom  wymogów  funkcjonalnych,  technicznych  dla  świadczonych  usług 

określony w tym zadaniu został rozszerzony w stosunku do wymogów określanych do tej pory 

również poprzez wyższe wymogi funkcjonalne i techniczne dla urządzeń wykorzystywanych 

w  ramach  świadczonych  usług  (np.  wymóg  zapewnienia  i  obsługi  funkcji  powiadamia 

kryzysowego, wymóg wytworzenia strumieni  w dwóch formatach jednocześnie, tj. ETI i EDI). 

Rozszerzenie wymogów, co potwierdziły informacje pozyskane podczas dialogu technicznego 

wymaga zapewnienia nowych urządzeń, bardziej zaawansowanych technologicznie, a co za 

tym  poniesienia  nakładów  inwestycyjnych.  Przedmiotowe  wątpliwości,  potęguje  również 

wątpliwość dotycząca wysokości stawki za godzinę usług multipleksacji ogólnopolskiej oraz 

wysokości stawek za godzinę usług multipleksacji regionalnej. Wątpliwości, co do ich realności 

są  związane  w  szczególności  ze  znacznym  (ok.  25%)  obniżeniem  stawek  w  stosunku  do 

stawek 

godzinowych usług multipleksacji ogólnopolskiej i regionalnej, świadczonych w okresie 

12 miesięcy (zadanie nr 1 przedmiotu zamówienia), gdzie zakres wymagań jest ograniczony.  

Zamawiający zwrócił się o złożenie przedmiotowych wyjaśnień i przedstawienie dowodów, w 

szczególności szczegółowej kalkulacji kosztów i sposobu obliczenia wysokości ceny oferty w 

zadaniach  nr:  2,  8,  12,  14,  24,  26,  32,  33  i  34  przedmiotu  zamówienia  i  wysokości 

wyszczególnionych  powyżej  stawek  godzinowych  usług  oraz  podania  okoliczności  i 

elementów  organizacyjnych  uwzględnionych  przy  kalkulacji,  które  wpłynęły  na  wysokość 

zaoferowanych cen i stawek, w tym w szczególności:  

1)  informacji  w  zakresie  przyjętej  do  kalkulacji  cen  oszczędności,  metody  wykonania 

zamówienia,  wybranych  przez  państwa  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających 

warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  przystępującego,  które  pozwoli 

przystępującemu na zaoferowanie cen i stawek na wskazanych powyżej poziomach,  

2) informacji w zakresie ewentualnego wystąpienia okoliczności, o których mowa w art. 90 ust. 

1 pkt. 2) 

– 4) ustawy i ich wpływie na wysokość wyliczonych cen i stawek,  

3)  wysokości  przyjętych  do  kalkulacji  kosztów  przygotowania  infrastruktury  nadawczej  do 

świadczenia usług emisji oraz kosztów związanych z jej utrzymaniem w okresie  świadczenia 

usług,   

4) wysokości przyjętych do kalkulacji kosztów uzyskiwania pozwoleń radiowych,  

5) wysokości przyjętych do kalkulacji kosztów dosyłu sygnału modulacyjnego łączami IP oraz 

wysokości kosztów przygotowania i utrzymania infrastruktury w tym zakresie,  

6)  wysokości  przyjętych  do  kalkulacji  w  zadaniu  nr  2  kosztów  wszystkich  urządzeń 

wymaganych dla realizacji usługi, w tym kosztów transportu, ubezpieczenia urządzeń podczas 

transportu, koszty instalacji urządzeń,   

7) wysokości przyjętych do kalkulacji w zadaniu nr 2 kosztów kodowania, transmisji danych, 

multipleksacji 10 programów radiowych i danych dodatkowych zamawiającego wyznaczonego 

oraz koszty ich premultipleksacji i wytworzenia głównego strumienia ETI i EDI, a także koszty 

multiplikacji tego strumienia dla 17 regionów  

8) wysokości przyjętych do kalkulacji w zadaniu nr 2 kosztów regionalizacji strumieni ETI i EDI, 

w tym kosztów kodowania maksymalnie 2 programów regionalnych z danymi dodatkowymi w 

każdym z 17 regionów,  

9) wysokości przyjętych do kalkulacji w zadaniu nr 2 kosztów dosyłu strumieni regionalnych 

do lokalizacji punktu styku wskazanej w Załączniku nr 1 do SIWZ,  

10) wysokości przyjętych do kalkulacji kosztów osobowych,  

11)  wskazania  zakładanej  wysokości  kosztów  wykonania  wszelkich  czynności,  jakie  są 

niezbędne  dla  prawidłowego  wykonania  usług  objętych  zakresem  przedmiotowym 

zamówienia,  w  ramach  zadań  nr:  2,  8,  12,  14,  24,  26,  32,  33  i  34  oraz  wynikających    z 

wymogów i warunków postanowień wzorów umów,  

12) czy w ogóle, a jeżeli tak na jakim poziomie został założony w kalkulacji wzrost inflacji oraz 

wzrost cen energii  

13) zakładanego rodzaju i wysokości innych kosztów, opłat i podatków, które będzie musiał 

ponieść przystępujący w związku z realizacją zamówienia w ww. zadaniach,  

14) wysokości zakładanego zysku.  

Izba  ustaliła,  że  w  ramach  pkt.  1  –  14  powyższego  pisma,  których  wyjaśnienia  wymagał 

zamawiający, zamawiający nie zawarł wymagania, aby wykonawca wyjaśnił rozbieżności w 

stawkach  godzinowych  usług  multipleksacji  ogólnopolskiej  i  usług  multipleksacji  regionalnej 

pomiędzy  zadanie  1  i  2.  Wskazał  jedynie,  że  ta  różnica  w  stawkach  było  m.  in.  powodem 

powzięcia wątpliwości, co do realności ceny w zadaniu 2.  

W dniu 30 sierpnia 2019r. przystępujący odpowiedział na wezwanie i wyjaśnił, że w zadaniu 

nr  2  przedmiotu  zamówienia  (nazwa  zadania:  multipleksacja  w  okresie  36  miesięcy),  w 

zakresie  technologicznym  uwzględnione  zostały  wszystkie  wymagania  z  SIWZ,  włącznie  z 

wyższymi w porównaniu do zadania nr 1 wymaganiami funkcjonalnymi i technicznymi, tj.:  

• wymóg zapewnienia i obsługi funkcji powiadamia kryzysowego,   

• wymóg wytworzenia strumieni w dwóch formatach jednocześnie: ETI i EDI.  

Rozszerzony w zadaniu nr 2 z

akres funkcjonalny i technologiczny spowodował konieczność, 

tylko częściowej  wymiany  lub  modernizacji  obecnej  platformy  przeznaczonej  do kompresji  i 

multipleksacji  wykorzysty

wanej  do  świadczenia  usług  dla  zamawiającego,  co  pozwoliło  na 

uzyskanie znaczących oszczędności inwestycyjnych:  

a) w monitoringu usługi nadal będą wykorzystywane te same i w tej samej liczbie urządzenia, 

przystępujący wskazał na wysokość oszczędności 

b) 

dla niektórych usług zostanie wykorzystane istniejące rozwiązania, przystępujący wskazał 

na wysokość oszczędności 

c)  monitoring  multipleksacji  nie  ulegnie  zmianie  i  będzie  realizowany  przez  posiadane 

urządzenia do monitoringu,   

d) pozostanie mechanizm z wykorzystaniem 

dekoderów ETI/EDI,  

e)  zostanie  wykorzystana  istniejąca  infrastruktura  sieciowa  istniejąca  własna  sieć  „core” 

pozwalająca  na  świadczenie  usług  kontrybucji  w  ramach  niniejszego  postępowania 

przetargowego 

bez 

dodatkowych  nakładów.  Przystępujący  oszacował  wysokość 

oszczędności.  

h)  wdrożenie  oferowanego  rozwiązania,  zrealizuje  we  własnym  zakresie,  ponieważ  ma 

wieloletnie doświadczenia przy realizacji podobnych usług, tym samy dysponuje odpowiednim 

„know-how”  oraz  posiadamy  wykwalifikowaną  kadrę.  Przystępujący  podał  wartość 

oszczędności.  

Przystępujący  wskazał  także  na  wieloletnią  współpracę  z  producentami  i  dostawcami 

rozwiązań, jak również skala działania pozwala uzyskiwać Emitel wysokie rabaty przy zakupie 

urządzeń i sprzętu do realizacji usług.  

Wszystkie te okoliczności zostały przez przystępującego podane albo w piśmie złożonym na 

jawnej rozprawie albo zostały podane ustnie do protokołu, Izba ograniczyła się w tym zakresie 

do  ich  wskazania  w  kolejności  wskazywanej  w  piśmie  z  dnia  30  sierpnia  2019r.  ze 

wskazaniem,  gdzie  w  wyjaśnieniach  przystępujący  poza  czynnikiem  podał  także  wysokość 

osiąganej  z  tego  tytułu  oszczędności.  Izba  nie  podała  wszystkich  wskazanych  w  piśmie 

czynników obniżających cenę, gdyż ich nie ujawnił przystępujący w toku jawnej rozprawy tak 

samo  jak  wys

okości  osiąganych  oszczędności.  Nadto  Izba  nie  podała  w  ustaleniach  jakie 

dowody zostały dołączone w celu wykazania twierdzeń podanych w wyjaśnieniach.  

W  dniu  31  sierpnia  2019r.  zamawiający  w  nawiązaniu  do  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  dokonanego  w  piśmie    z  dnia  1  sierpnia  2019  roku,  w  zadaniu  nr  2 

przedmiotu zamówienia w zakresie dokumentów:  

1) w opracowaniu pod nazwą „Specyfikacja urządzeń i schemat funkcjonalny stacji czołowej 

DAB+  Zadanie  nr  2”,  będącego  opisem  realizacji  usług  wytworzenia  strumieni  ETI  i  EDI 

premulttipleksera  oraz  regionalizacji  strumieni  ETI  i  EDI 

w  zadaniu  nr  2,  na  które  to 

opracowanie składają się:  

a) część opisowa – plik o nazwie: „Stacja czołowa DAB HE - 2019 - zadanie nr 2”,  

b)  rysunek  funkcjonalny  połączeń  sieciowych  –  plik  o  nazwie:  „Zad_2_struktura  stacji 

czołowej_2019-08-01_GM-nowy HE”,  

c)  schemat  funkcjonalny  premultipleksacji  ogólnopolskiej  –  plik  o  nazwie:  „Zad_2_struktura 

stacji czołowej_2019-08-01_GM-nowy HE-ogolnopolski”,  

d) rysunki funkcjonalne stacji czołowej – plik o nazwie: „Zad_2_struktura stacji czołowej_2019-

08-01_GM-nowy  HE-

regio_cz1”,  plik  o  nazwie:  „Zad_2_struktura  stacji  czołowej_2019-08-

01_GM-nowy HE-

regio_cz2”,  

e)  rysunek  funkcjonalny  mulitipleksacj  regionalnej 

–  plik  o  nazwie:  „Zad_2_struktura  stacji 

czołowej_2019-08-01_GM-nowy HE-regionalny”,  

f

)  blokowy  schemat  dróg  światłowodowych  –  plik  o  nazwie:  „Zad_2_struktura  stacji 

czołowej_2019-08-01_GM-nowy HE-swiatlowody”,  

g)  rysunek  funkcjonalny  instalacji  w  punkcie  styku 

–  plik  o  nazwie:  „Zad_2_struktura  stacji 

czołowej_2019-08-01_GM-nowy HE-wezel SDH”,  

h) wykaz urządzeń wykorzystywanych do świadczenia usług w zadaniu nr 2 – plik  o nazwie: 

„Wykaz urządzeń_dla zadania nr 2”  

Zamawiający  poinformował,  iż  dokonane  zastrzeżenie  uznał  za  częściowe  niezasadne  i 

nieskuteczne.    Część  informacji  zwartych  w  treści  ww.  dokumentów  nie  stanowi  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (t. j. Dz. U. z 2019r., poz. 1010 ze zm.).    

Zamawiający stwierdził,  że informacje zawarte w:  1) treści części opisowych obu opracowań, 

o których mowa w pkt. 1.1) lit. a) i 2.1) lit. a) niniejszej informacji, ujętej w akapitach nazwanych: 

„Schematy funkcjonalne stacji czołowej”, „Urządzenia stacji czołowej”, „Nadzór stacji czołowej” 

nie noszą znamion tajemnicy przedsiębiorstwa i w konsekwencji tracą prawo do ochrony, z 

zastrzeżeniem:  

a) fragmentów precyzującymi miejsce lokalizacji stacji czołowej i jej nazwę,  

b)  fragmentów  precyzujących  miejsca  instalacji  urządzeń  stacji  czołowej,  które  zostały 

wymienione na stronie 3 obu opracowań w akapicie o nazwie: „Urządzenia stacji czołowej”  

c) danych identyfikujących osobę przygotowującą opracowania,  

d)  licz

by  switchy,  podanej  w  treści  akapitu  nazwanego:  „Schematy  funkcjonalne  stacji 

czołowej”, na stronie 3 obu opracowań, w pkt. 4),  

e)  liczby  serwerów  podanej  w  treści  akapitu  nazwanego:  „Urządzenia  stacji  czołowej”,  na 

stronie 3 obu opracowań, punktor czwarty; 2) wykazach urządzeń, o których mowa w pkt. 1.1) 

lit. e) oraz 2.1) lit. h) niniejszej informacji 

– w zakresie rodzaju urządzeń (typu i model), nazwy 

producenta i ich liczby nie noszą znamion tajemnicy przedsiębiorstwa i w konsekwencji tracą 

prawo  do oc

hrony, z zastrzeżeniem informacji o liczbie serwerów i sond pomiarowych.  

Informacje,  o  których  mowa  powyżej,  w  pkt.1)  i  2)  oraz  informacje  zawarte  w  treści  części 

opisowych obu opracowań, ujętej w akapitach nazwanych: „Konfiguracja urządzeń  i usług”, 

„Redundantne drogi optotelekomunikacyjne łączące stację czołową (multipleksacja DAB+) z 

lokalizacją  punktu  styku”,  jak  też  informacje  zawarte  w  schematach  funkcjonalnych  i 

rysunkach, wymienionych w pkt. 1.1) lit. b) 

– d) oraz w pkt. 2.1  lit. b) – g), zachowują prawo 

do ich ochrony, jako tajemnicy Państwa przedsiębiorstwa.  

Odnosząc się  natomiast  do  treści  pisma z  dnia 1 sierpnia 2019r. (plik  o  nazwie „20190801 

Pismo  w  sprawie  utajnienia  dokumentów  wersja  zastrzeżona”  -  dalej:  „pismo  wykazujące”) 

z

amawiający  stwierdził,  że  informacje  zawarte  na  stronach  3  –  5  pisma  wykazującego  nie 

noszą  znamion  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i  w  konsekwencji  tracą  prawo  do  ochrony,  z 

zastrzeżeniem:  

1) szczegółowego kierunku przebiegu łączy, podanego w pkt. 7 lit. e), na stronie 3 pisma,  

2) szczegółowych informacji o umowa zawartych z dostawcami urządzeń i oprogramowania, 

wykorzystywanych do świadczenia usług, podanych na stronie 4 pisma wykazującego, akapit 

pierwszy,  

3) danych identyfikujących osobę przygotowującą opracowania, o których mowa w pkt. 1.1) i 

2.1)  niniejszej  informacji,  które  zostały  wskazane  na  stronie  4  pisma  wykazującego,  akapit 

drugi, zdanie pierwsze. Informacje, o których mowa powyżej w pkt. 1) – 3) zachowują nadal 

prawo do ich ochrony, jako tajemnicy 

przedsiębiorstwa przystępującego.  

W odpowiedzi na pismo zamawiającego o częściowym odtajnieniu informacji zastrzeżonych 

przez  przystępującego  przystępujący  złożył  uzupełnienie  uzasadnienia  podstaw  objęcia 

tajemnicą przedsiębiorstwa ww. pisma.  

W analogiczny sposób zamawiający potraktował zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa w 

ofercie odwołującego. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  z

amawiającego  przystępujący  złożył  wyjaśnienia  obejmujące 

m.in. uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. W powołanym piśmie wskazał, 

że wyjaśnienia stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawcy w rozumieniu art. 11 pkt 4 

uznk. I 

powołał się na orzecznictwo Sądów oraz Krajowej Izby Odwoławczej w przedmiocie 

możliwości objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa sposobu kalkulacji ceny oferty. Przystępujący 

wskazywał, że przyjęty sposób kalkulacji ceny w zadaniach, 8, 12, 14, 16, 24, 26, 32, 33 i 34  

pozostaje w  zgodzie z  treścią decyzji  Prezesa  Urzędu Komunikacji  Elektronicznej  z  8 lipca 

2019 r. nr DHRT.WORK.6082.2.2018.373, zatwi

erdzającej ofertę ramową przystępującego o 

dostępie hurtowym i pozwala zarówno pokryć koszty takiej usługi, jak również wygenerować 

zysk. 

Szczegółowa  prezentacja  wartości  kalkulacji  opłat  za  dostęp  hurtowy  na  potrzeby 

świadczenia  usług  emisji  programów  radiofonicznych  stanowi  dla  przystępującego  istotną 

wartość gospodarczą. Przekazanie konkurentom przystępującego sposobu budowania marży 

na dostępie hurtowym może w przyszłości utrudnić lub nawet uniemożliwić przystępującemu 

przedkładanie porównywalnych ofert.  

Dyspo

nując tymi informacjami konkurenci będą mogli, m.in. zastosować analogiczny sposób 

kalkulacji  ceny,  w  tym  zasad  określania  marży,  poziomu  kosztów  własnych.  Przystępujący 

zwr

ócił  uwagę,  że  w  orzecznictwie  przyjmuje  się,  że  wartość  ekonomiczna  informacji 

składających  się  na  tajemnicę  przedsiębiorstwa  polega  m.in.  na  tym,  że  ich  wykorzystanie 

przez  innego  przedsiębiorcę  zaoszczędza  mu  wydatków  lub  przysparza  mu  więcej  zysków 

(np. wyrok SN z dnia 11 września 2014 r., sygn. akt: II PK 49/14). Przystępujący przedstawił 

informację  o  cenach  zakupu  urządzeń.  Na  rynku  taka  informacja  może  stanowić  o  jego 

przewadze konkurencyjnej. Wiedza o takiej odmienności ceny urządzeń stanowi informację 

poszukiwaną na rynku i ułatwia prowadzenie rozmów z dostawcami urządzeń. Jednocześnie 

dost

awcy  urządzeń  zawierają  z  przystępującym  umowy  o  zachowaniu  poufności  celem 

zabezpieczenia  się  przed  takim  ryzykiem  ujawnienia  informacji.  Przystępujący  posiada 

zawarte  umowy  z  producentami  urządzeń  wymienionymi  w  piśmie  z  dnia  30  sierpnia  2019 

roku i umowy te posiadają stosowne postanowienia o zachowaniu poufności.  

W  dniu  9  września  2019r.  zamawiający  w  trybie  art.  87  ust.  1  wezwał  przystępującego  do 

wyjaśnienia wątpliwości,  jakie budzi  wysokość stawek  netto   za godzinę  świadczenia usług 

świadczonych w okresie 36 miesięcy, przede wszystkim ich obniżenie w stosunku do stawek 

godzinowych  nett

o  tożsamych  usług  świadczonych  w  okresie  12  miesięcy.  Wątpliwości 

dotyczą  stawek,  wymienionych  w  dalszej  części  wezwania,  zaoferowanych  w  zadaniu  nr  2 

p

rzedmiotu  zamówienia,  obejmującym  swoim  zakresem  usługi  kodowania,  multipleksacji  i 

regionalizacji programów radiowych wraz z danymi dodatkowymi w okresie 36 miesięcy.  

W  zadaniu  nr  2  przedmiot

u  zamówienia  przystępujący  zaoferował  stawki  za  godzinę 

świadczenia  usług  kodowania,  multipleksacji  i  regionalizacji  programów  radiowych  wraz    z 

danymi dodatkowymi w wysokości odpowiednio: dla multipleksacji ogólnopolskiej  w wysokości 

9,72  zł  netto,  a  dla  multipleksacji  regionalnej  stawkę  5,83  zło  netto  w  każdym  regionie. 

Jednocześnie w zadaniu nr 1 przedmiotu zamówienia, gdzie zakres przedmioty ww. usług jest 

analogiczny zaoferował stawki w wysokości, odpowiednio: 13,01 zł netto przy mulitplekascji 

ogólnopolskiej oraz 7,76 zł netto w każdym regionie, przy multipleksacji. Mając na uwadze, że 

w  tym  przypadku  obniżenie  stawki  godzinowej  było  również  przyczyną  wątpliwości,  co  do 

wysokości  ceny  całkowitej  w  zadaniu  nr  2    i  przyczyną  wystosowania  do  przystępującego 

wezwania do wyjaśnień z dnia 24 sierpnia br. (pismo BZP.B5.12.2019.KP.457/19), mając też 

na  uwadze,  że  w  argumentacji  złożonej  przez  przystępującego  w  celu  wykazania,  że 

oferowana stawka i cena całkowita oferty w zadaniu nr 2 nie jest rażąco niska (odpowiedź na 

pismo  BZP.B5.12.2019.KP.457/19),  nie  było  argumentów  pozwalających  zidentyfikować 

powody leżące u podstaw obniżenia tej stawki, rzeczone powody i okoliczności oraz ich wpływ 

na  wysokości  stawki  budzą  nadal  wątpliwości  i  niezrozumienie.  W  szczególności,  że 

mechanizm  obniżenia  stawek  godzinowych  usług  świadczonych  w  okresie  36  miesięcy  w 

stosunku  do  usług  świadczonych  w  okresie  12  miesięcy  został  zastosowany  wybiórczo,  w 

konsekwencji wątpliwości budzi czy powodem obniżenia stawki jest tylko i wyłącznie dłuższy 

okres świadczenia usługi.  

Jednocześnie,  w  oparciu  o  art.  87  ust.  2  in  fine  ustawy  zamawiający  poinformował,  iż  na 

podstawie art. 87 ust. 2 

pkt 1) ustawy poprawił w ofercie przystępującego, złożonej w zadaniu 

nr  2  przedmiotu  zamówienia  (nazwa  zadania:  multipleksacja  w  okresie  36  miesięcy) 

stwierdzoną oczywistą omyłkę pisarską.   

Ujawniona  omyłka  dotyczyła  nazwy  modelu  konwertera  EDI/ETI,  wskazanego  przez 

przystępującego, w zadaniu nr 2 przedmiotu zamówienia, w opis realizacji usługi wytworzenia 

strumieni ETI i EDI premultipleksera oraz regionalizacji strumieni ETI i EDI (opracowanie pod 

nazwą „Specyfikacja urządzeń i schemat funkcjonalny stacji czołowej DAB+ Zadanie nr 2”), 

jako  urządzenie  z  wykorzystaniem,  którego,  świadczone  będą  oferowane  w  tym  zadaniu 

usługi.  Przedmiotowa  omyłka  została  zidentyfikowana  na  podstawie  porównania  treści  ww. 

opisu  z  dokumentami  przedmiotowymi  (specyfikacjami  technicznymi  AVT  -  producenta 

urządzeń wykorzystywanych do świadczenia rzeczonych usług), złożonych na potwierdzenie, 

że  usługi  oferowane  w  zadaniu  nr  2  przedmiotu  zamówienia  spełniają  wymogi  zawarte  w 

SIWZ.   

Mając  na  uwadze,  że  z  przedłożonych  specyfikacji  technicznych  wynika  wprost,  że 

wykorzystywany  przez  przystępującego  konwerter  MAGIC  ETI/EDI  Converter  AVT,  to 

konwerter MAGIC EEC ETI/EDI Converter, a nie 

MAGIC SDC ETI/EDI Converter, mając też 

na  uwadze,  że  na  rynku  nie  istnieje  konwerter  firmy  AVT  o  nazwie  modelu  MAGIC  SDC 

ETI/EDI  Converter  (co  potwierdza  również  całości  katalog  produktowy  AVT  Audio  Video 

Technologies GmbH), zamawia

jący zakwalifikował przedmiotową niezgodność jako oczywistą 

omyłkę pisarską i poprawił ją w następujący sposób - użyte w części opisowej opracowania 

pod nazwą „Specyfikacja urządzeń i schemat funkcjonalny stacji czołowej DAB+ Zadanie nr 

2”,  akapit  nazwany  „Urządzenia  stacji  czołowej”  (str.  4  opracowania)  w  nazwie  modelu 

konwertera MAGIC ETI/E

DI Converter, oznaczenia „SDC” zamawiający zastąpił oznaczeniem 

„EEC”, a użyte w wykazie urządzeń wykorzystywanych do świadczenia usług w zadaniu nr 2 

(plik  o nazwie: „Wykaz urządzeń_dla zadania nr 2”) – kolumna czwarta o nazwie „Typ i model 

urządzenia”,  wiersz  czwarty  –  w  nazwie  modelu  konwertera  MAGIC  ETI/EDI  Converter, 

oznaczenia „SDC” zamawiający zastąpił oznaczeniem „EEC”.  

W dniu 13 września 2019r. przystępujący w zakresie zadania 2 wyjaśnił: 

Po pierwsze wyraził zgodę na dokonanie poprawki oczywistej omyłki pisarskiej.   

Co do ceny zaoferowanej w zadaniu nr 2 

to przystępujący zaoferował następujące stawki za 

godzinę  świadczenia  usług  kodowania,  multipleksacji  i  regionalizacji  programów  radiowych 

wraz z danymi dodatkowymi w wysokości odpowiednio:  - dla multipleksacji ogólnopolskiej w 

wysokości  9,72  zł  netto  -  a  dla  multipleksacji  regionalnej  stawkę  5,83  zł  netto  w  każdym 

regionie. 

Jednocześnie  w  zadaniu  nr  1  przedmiotu  zamówienia,  zaoferował  stawki  w 

wysokości, odpowiednio:  - 13,01 zł netto przy mulitpleksacji ogólnopolskiej oraz  - 7,76 zł netto 

w każdym regionie, przy multipleksacji.  Przystępujący wyjaśnił, że obecnie świadczy usługi 

zamawiającemu  wyznaczonemu  polegające  na  multipleksacji  ogólnopolskiej  oraz 

multipleksacji regionalnej. Świadczenie tych usług odbywa się na podstawie umowy z dnia 29 

września 2017 r. numer BZ/01718/17.  

Przystępujący  mógł,  więc  w  ramach  zadania  nr  1  zaoferować  wykorzystanie  sprzętu 

techniczne

go,  który  już  pracuje  na  rzecz  zamawiającego  wyznaczonego.,  przystępujący 

uwzględnił w cenie usługi zadania nr 1 dodatkowo wyższy koszt ich utrzymania oraz serwisu, 

a także potencjalnie wyższe ryzyko wystąpienia usterek w ich działaniu i związane z tym ryzyko 

kontrakto

we.  Dodatkowo  istniejąca  infrastruktura  wymaga  wsparcia  dostawcy  w  zakresie 

usuwania ewentualnych usterek.   

W 

przypadku  zadania  nr  2  przystępujący  zamierza  wykorzystać  nowe  urządzenia  objęte 

g

warancją producenta.  

W 

przypadku zadania nr 2 przystępujący zamierza wykorzystać urządzenia, które zużywają 

mniej energii elektrycznej w porównaniu do urządzeń wykorzystanych w zadaniu nr 1.  

Po trzecie, w przypadku urządzeń wykorzystywanych w obszarze infrastruktury sieciowej w 

zadaniu nr 2 przystępujący może zastosować efekty synergii z innymi usługami świadczonymi 

w ramach spółki realizowanymi w zbieżnym obszarze produktowym.  

Te wszystkie podane okoliczności były ujawnione w piśmie złożonym na jawnej rozprawie i 

ustnie  do  protokołu  i  z  tych  względów  podobnie  jak  w  odniesieniu  do  wyjaśnień  z  dnia  30 

sierpnia 2019r. Izba przytoczyła je uznając, że przystępujący przekazując pismo i udzielając 

informacji w toku rozprawy uznał powyższe okoliczności jako nie zasługujące na ochronę. 

Nadto  Izba  nie  przedstawiła  w  ustaleniach  dowodów  dołączonych  do  tego  pisma  w  celu 

wykazania  twierdzeń  w  nim  zawartych  między  innymi  oferty  dostawcy  urządzeń,  a  także 

podstaw wyliczania roboczogodzin czy kosztów energii, gdyż zamawiający uznał skuteczność 

zastrzeżenia tajemnicy, a ewentualna zmiana tej decyzji jest przedmiotem żądania odwołania, 

zatem  tylko  w  przypadku  uznania  zasadności  zarzutu  Izba  może  nakazać  dokonanie 

czynności  odtajnienia  określonych  dokumentów  w  sytuacji  uznania,  że  nie  zawierają  one 

informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Izba ustaliła, że w dniu 24 sierpnia 2019r. zamawiający w trybie art. 87 ust. 1 ustawy wezwał 

także  odwołującego  do  wyjaśnienia  różnic  w  stawkach  godzinowych  zastosowanych  w 

zadaniach 17 i 18.  

Dowody zamawiającego dołączone do odpowiedzi na odwołanie i wnioskowe na rozprawie: 

Z  kwot  przeznaczonych  na  sfinansowanie  zamówienia  przez  poszczególne  rozgłośnie 

regionalne wynika, co następuje: 

Rozgłośnia Radio Białystok dla zadania 1 przewidziała kwotę 106 620,93, a dla zadania 2 – 

Rozgłośnia Polskie Radio Pomorza i Kujaw dla zadania 1 przewidziała kwotę 100 800,00, a 

dla zadania 2 

– 305 500,00 

Rozgłośnia  Radio  Gdańsk  dla  zadania  1  przewidziała  kwotę  110 000zł.,  a  dla  zadania  2  – 

000zł. 

Rozgłośnia Radio Katowice dla zadania 1 przewidziała kwotę 116 000zł., a dla zadania 2 – 

000zł. 

Rozgłośnia  Radio  Kielce  dla  zadania  1  przewidziała  kwotę  96 865,45,  a  dla  zadania  2  – 

Rozgłośnia  Radio  Koszalin  dla  zadania  1  przewidziała  kwotę  98 707,52,  a  dla  zadania  2  – 

Roz

głośnia Radio Kraków  dla  zadania 1 przewidziała kwotę  101 684,88, a dla zadania 2  – 

Rozgłośnia  Radio  Lublin  dla  zadania  1  przewidziała  kwotę  94 153,23,  a  dla  zadania  2  – 

Rozgłośnia Radio Łódź dla zadania 1 przewidziała kwotę 101 000, a dla zadania 2 – 322 000 

Rozgłośnia  Radio  Olsztyn  dla  zadania  1  przewidziała  kwotę  105  000,  a  dla  zadania  2  – 

Rozgłośnia Radio Opole dla zadania 1 przewidziała kwotę 105 000, a dla zadania 2 – 330 000 

Rozgłośnia  Radio  Poznań  dla  zadania  1  przewidziała  kwotę  103  680,  a  dla  zadania  2  – 

Rozgłośnia Polskie Radio Rzeszów dla zadania 1 przewidziała kwotę 100 460, a dla zadania 

– 301 380 

Rozgłośnia PR Szczecin dla zadania 1 przewidziała kwotę 105 000, a dla zadania 2 – 315 000 

Rozgłośnia  Radio  dla  Ciebie  dla  zadania  1  przewidziała  kwotę  95  300,  a  dla  zadania  2  – 

600zł. 

Rozgłośnia Radio Wrocław dla zadania 1 przewidziała kwotę 91 000, a dla zadania 2 – 290 000 

Rozgłośnia  Radio  Zachód  dla  zadania  1  przewidziała  kwotę  113  531,  a  dla  zadania  2  – 

Z  ogłoszenia  o  zamówieniu  nr  2013/S  179-309363  wynika,  że  w  ramach  zadania  1 

zamawiający  usługi  kodowania,  multipleksacji  i  regionalizacji  programów  radiowych  oraz 

danych  dodatkowych  w  Warszawie  i  Katowicach  i  aglomeracjach  tych  miast,  których 

rozpoczęcia świadczenia usługi miało nastąpić nie później niż w terminie 3 miesięcy od dnia 

złożenia pisemnego zamówienia do 3 miesięcy od daty zawarcia umowy i do upływu 3 letniego 

świadczenia  usług.  Usługę  tę  uzyskał  przystępujący  (ogłoszenie  nr  2014/S  014-021394) 

wartość szacunkowa początkowa 1 100 000zł. bez VAT, a cena oferty620 224,64zł. z VAT. Z 

informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  wynika,  że  w  zadaniu  1  oferty  poza 

przystępującym złożyli: BCAST sp. z o.o. w Warszawie z cenę 1 132 387,20zł. i Polskie Sieci 

Nadawcze sp. z o.o. w Warszawie z cenę 1 373 423,90zł. Te dwie oferty zostały odrzucone 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. 

Z  ogłoszenia  o  zamówieniu  nr  2014/S  073-126189  wynika,  że  zamawiający  w  zadaniu  1 

zamawiał usługi kodowania, multipleksacji i regionalizacji programów radiowych oraz danych 

dodatkowych dla Gdańska, Kielc, Krakowa, Wrocławia, Szczecina, Łodzi, Opola i Poznania 

oraz w aglomeracjach tych miast do 30 września 2017r. przy czym dla programów rozgłośni 

regionalnych  w 

Gdańku,  Kielcach,  Krakowie,  Wrocławiu  i  Szczecinie  usługi  miały  być 

uruchomione nie później niż 3 miesiące od zawarcia umowy a dla Łodzi, Opola i Poznania nie 

później niż do 1 października 2014r. Zamówienie na zadanie nr 1 uzyskał Emitel, zaś ubiegali 

się o nie także BCAST i Consensus sp. z o.o. w Zamościu, te oferty zostały odrzucone na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, a Consensus także na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 w 

związku z art. 26 ust. 2d ustawy. Z ogłoszenia o udzieleniu zamówienia nr 2014/S 157-283267 

wynika, że wartość szacunkowa zamówienia wynosiła 2 000 000 bez VAT, a wygrała oferta z 

ceną 2 565 858,90zł 

Z ogłoszenia o zamówieniu nr 2014/S 187 – 330392 wynika, że zamawiający w zadaniu nr 1 

zamawiał świadczenie usług kodowania, multipleksacji i regionalizacji programów radiowych 

oraz danych dodatkowych w Bydgoszczy, Koszalinie, Olsztynie, Zielonej Górze, Białymstoku, 

Lublinie i Rzeszowie w tym wytworzenie oraz dosył do lokalizacji punktu styku strumieni ETI w 

standardzie DAB+. Usługi miały być świadczone do dnia 30 września 2017r. przy czym musiały 

zostać uruchomione w terminie nie dłuższym niż 3 miesiące od zawarcia umowy. Zadanie nr 

1  uzyskał  przystępujący.  Była  to  jedyna  oferta.  Wartość  szacunkowa  wyniosła  2 000 000zł. 

netto, a uzyskano 

cenę 2 332 135,30zł. 

Z  informacji  o  wyniku  postępowania  znak  BZ-DZP.B5.26.2016  wynika,  że  zadanie  nr  1 

obejmowało  usługi  kodowania,  multipleksacji  i  regionalizacji  programów  radiowych  oraz 

danych dodatkowych i wpłynęła na tom zadanie 1 oferta – przystępującego z ceną 146 544,10 

zł brutto.  

Z  informacji  o  wyniku  postępowania  z  dnia  20  lipca  2017r.  wynika,  że  w  sprawie  znak  BZ-

DZP.B5.7.2017r.  na  sfinansowanie  zamówienia  w  zadaniu  pierwszym  zamawiający 

przeznaczył  kwotę  3 900 000zł.,  zaś  wybrał  jedyną  złożoną  w  tym  zadaniu  ofertę 

przystępującego  z  ceną  3 288 037,93zł.  przy  czym  zakres  gwarantowany  wynosił 

014,02zł., a opcjonalny 2 993 023,91zł. 

Z umowy nr BZ/01718/17 z dnia 29 września 2017r. wynika, że umowa miała być świadczona 

w okresie od 1 pa

ździernika 2017 do 30 września 2019r. oraz, że monitoring była analogiczny 

jak w bieżącym wzorze umowy poza zastrzeżeniem w par. 6 ust. 4 wzoru umowy możliwości 

żądania zapewniania weryfikacji poprawnej pracy łączy dosyłowych.  

Z wykazu urządzeń  wykorzystywanych  przez  przystępującego  przy  usługach  świadczonych 

do 30 września 2019r. wynika, że przystępujący wykorzystuje multiplekser DAB+ D-Vaudax 

firmy  VDL  Basic  Multiplekser  DV2AE  EDI&ETI  szt.  20,  Serwer  PAD  firmy  VDL  szt.  2, 

Multiplekser NPAD firmy AVT Content Server Fraunhofer Pro szt. 2, koder audio firmy AVT 

Audio  Encoder  Magic  AE1  DAB+  szt.  46,  koder  sygnałów  ETI  firmy  AVT,  Magic  AD1  ETI 

Decoder szt. 18, sonda pomiarowa bitowej stopy błędów BER firmy VDL Measura ETI Monitor 

MES-22ET  szt.  8,  sonda  pomiarowa  bito

wej  stopy  błędów  BER  firmy  DIGIDIA  EasySPY 

DAB/4xETI szt. 1 

Dowody odwołującego z uwagi na objęcie ich tajemnicą przedsiębiorstwa Izba poda jedynie 

rodzaj dowodu i co na jego podstawie Izba ustaliła obejmują one ofertę cenową dystrybutora 

firmy  AVT  i  podan

e  ceny  globalne  i  specjalne  dla  odwołującego  w  euro,  a  także  wycenę 

urządzeń  podanych  zgodnie  z  odwołaniem  potwierdzająca  wycenę  według  cen  z  oferty 

odwołującego na poziomie ok 2 mln zł. (informacja jawna w odwołaniu). Izba porównała ceny 

specjalne  odwołującego  i  ofertę  dostawcy  przystępującego  załączoną  do  wyjaśnień  i 

stwierdza, że uwzględniając wskazane w tej ofercie rabaty przystępujący korzysta z niższych 

cen dla wierszy 1, 2 i 5 niż przystępujący za wyjątkiem jednego urządzenia – wiersz 3 oferty, 

które ma cenę nieco wyższą u przystępującego niż u odwołującego, która jednak nie niweluje 

przewagi przystępującego w zakresie pozostałych elementów tej oferty. Pozwala to uznać za 

prawdziwe oświadczenia przystępującego, że korzysta z większych rabatów niż odwołujący 

jeśli chodzi o zakup urządzeń.   

Z załącznika nr 2 do umowy nr BZ/01718/17 wynika, że przystępujący w 2017r. zaoferował 

kodowanie i multipleksację dla 10 programów Polskiego Radia SA na poziomie 13,69zł., zaś 

dla poszczególnych rozgłośni regionalnych 8,17zł.  

Dowody złożone przez przystępującego: 

decyzja  nr  DHRT.SMP.6040.2.2017.177  z  dnia  17  stycznia  2018r.  Prezesa  Urzędu 

Komunikacji Elektronicznej potwierdziła pozycję dominującą przystępującego na rynku dosyłu 

sygnału  w  ramach  transmisji  programów  radiofonicznych  w  celu  dostarczania  treści 

radiofonicznych  użytkownikom  końcowym.  Prezes  UKE  stwierdził  następujące  problemy 

rynkowe: 

możliwość utrudniania innym operatorom dostępu do infrastruktury przystępującego w tym 

infrastruktury służącej zapewnieniu usługi dosyłu, 

możliwość stosowania praktyk antykonkurencyjnego zawężania marży oraz subsydiowania 

skrośnego  

W ramach tego drugiego z problemów Prezes UKE zwrócił uwagę na różnicowanie opłat za 

świadczenie usług  transmisji  z  tego  samego  obiektu  w  zależności  od  przewidywania czy  w 

przetargu  weźmie  udział  operator  alternatywny,  występowanie  znacznych  dysproporcji 

p

omiędzy  opłatami  występującymi  na  poziomie  hurtowym  rynku  a  cenami  na  poziomie 

detalicznym,  stosowanie  przez  przystępującego  zaniżonych  cen  za  świadczenie  usługi 

transmisji  sygnału  na  obszarach  na  których  występuje  konkurencja  ze  strony  operatorów 

alternat

ywnych  i  zawyżonych  na  obszarach  na  których  takiej  konkurencji  brak,  brak 

przejrzystości oferty przystępującego odnoszącej się do podstaw ustalania cen za świadczenie 

usługi transmisji z poszczególnych obiektów.  

Prezes UKE nałożył na przystępującego następujące obowiązki regulacyjne: 

obowiązek dostępu,  

obowiązek niedyskryminacji,  

obowiązek przejrzystości  

obowiązek  rachunkowości  regulacyjnej  w  celu  zapewnienia  wykonania  obowiązku 

niedyskryminacji oraz zapobieżenia subsydiowaniu skrośnemu, z uwagi na zaniżanie 

cen na rynku na którym występują operatorzy alternatywni i zawyżaniu tam gdzie nie 

występują,  a  którym  to  praktykom  ma  zapobiec  analiza  przepływów  finansowych 

dotyczących poszczególnych obszarów działalności przystępującego, w szczególności 

zapobieżenie dyskryminacji cenowej oraz zawężania marży, 

obowiązek ustalania opłat w oparciu o ponoszone koszty,  

obowiązek oferty ramowej.  

Decyzja ta obowiązuje od daty jej wydania.  

Z  notatki  służbowej  Dyrektora  Biura  HR  A.  G.  wynika,  że  przystępujący  posiada  w  swojej 

strukturze  Biuro  Zakupów  zatrudniające  7  pracowników,  w  celu  prowadzenia  zakupów 

urządzeń i usług.  

Z notatki służbowej Dyrektora Pionu Techniki J. G. wynika, że przystępujący świadczy usługi 

kodowania i multipleksacji w zakresie rozwiązań IPTV, radia cyfrowego, telewizji cyfrowej i z 

tych usług korzysta 29 klientów nadawców oraz przedsiębiorców telekomunikacyjnych.  

Z notatki Koordynatora Bezpieczeństwa Informacji G. S. wynika, ze przystępujący wdrożył i 

posiada  rozbudowany  system  zarządzania  bezpieczeństwem  informacji,  dokumenty 

wchodzące w skład systemu nie mogą być ujawnione z uwagi na ryzyko wyrządzenia szkody 

przystępującemu  lub  podejmowania  innych  działań  w  odniesieniu  do  których  wytworzenie 

takich dokumentów miało przeciwdziałać. System służy ochronie także innych tajemnic, w tym 

przystępujący dysponuje infrastrukturą krytyczną i jest podmiotem o szczególnym znaczeniu 

gospodarczo-

obronnym.  Przykładowo  dokumenty  odnoszą  się  dio  sposobu  opracowywania 

haseł  dostępu  do  systemów  informatycznych,  badania  kandydatów  do  pracy,  kontaktów  z 

kontrahentami. Poznanie tych informacji może spowodować realne zagrożenie dla ciągłości 

świadczenia usług łączności stanowiących element infrastruktury krytycznej i zagrożenie dla 

bezpieczeństwa państwa i porządku publicznego. Przystępujący posiada także kompetencje 

do wymiany informacji z zachowaniem wymogów ustawy on ochronie informacji niejawnych, a 

wytworzona  dokumentacja  posiada  wartość  gospodarczą  i  jest  ściśle  związana  z  kwestią 

organizacyjną przystępującego.  

Z 

pisma ZEP Zakładu Elektroakustyki profesjonalnej z dnia 15 października 2019r. wynika, że 

jest  on  dystrybutorem  autoryzowanym  AVT  Audio  Video  Technologies  GmbH  i  zaoferował 

przystępującemu urządzenia: 

1.  MAGIC DABMUX Go RF RM z firmware wersj

i „plus” oraz Emergency Warning Break-

In Upgrade, 

2.  MAGIC AE4DAB/DAB+ Audio Encoder 

3.  MAGIC SDC ETI/EDI Switch&Converter 

4.  MAGIC EEC ETI/EDI Converter 

Upgrade oprogramowania urządzeń MAGIC AD1 ETI Decoder 

Oferta była indywidualnie negocjowana i w ocenie ZEP złożona przez przystępującego oferta 

jest  realna  i  możliwa  do  realizacji  za  zaoferowaną  cenę  tj.  3 517 864,42zł.  brutto  i  daje 

możliwość wygenerowania zysku przez przystępującego. Przystępujący dysponuje niezbędną 

infrastrukturą i urządzeniami do świadczenia na rzecz Polskiego Radia. Wyjaśnił, że inne niż 

wymienione  urządzenia  nie  były  przedmiotem  oferty  ZEP  dla  przystępującego  na  potrzeby 

realizacji  zadania  2.  Oferty  cenowe  na  dostawę  rozwiązania  DAB+  przedstawione  przez 

przystępującego  są  objęte  tajemnicą  handlową  ZEP  z  uwagi  na  indywidualny  charakter 

negocjacji i prawa autorskie dotyczące zawartego w niej projektu.  

Z zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa przystępującego opinii dr M. O.-S. wynika, że 

opiniująca  analizowała  cenę  oferty  przystępującego  pod  kątem  oceny  czy  jest  ona  rażąco 

niska 

w  szczególności  uwzględniając  podane  przez  przystępującego  w  wyjaśnieniach  z  30 

sierpnia  2019r. 

okoliczności  pozwalające  na  czynienie  oszczędności  i  z  opinii  wynika,  że 

zastosowane obniżenie ma odzwierciedlenie w kosztach i oferta przystępującego może być o 

tę kwotę niższa bez szkody dla marży.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust. 

2 ustawy. 

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia podstaw odrzucenia odwołania wynikających z art. 189 ust. 

2 ustawy.  

Izba  oceniła,  że  odwołujący  wykazał  zaistnienie  przesłanki  materialnoprawnej 

dopuszczalności odwołania określonej w art. 179 ust. 1 ustawy.  

Zarzut na

ruszenia przez zamawiającego art. 90 ust. 1a pkt 1) w związku z ust. 1 oraz art. 89 

ust.  1  pkt  3  i  4,  art.  90  ust.  2  i  ust.  3  ustawy  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

przystępującego  i  wybór  tej  oferty  jako  najkorzystniejszej,  mimo  że  oferta  ta  podlegała 

odrzuceniu, ponieważ: 

przystępujący nie wykazał, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny 

zamawiający  wyznaczony  nieprawidłowo ponownie wezwał  przystępujący  do  wyjaśnień  w 

zakresie rażąco niskiej ceny 

nawet  z  ograniczonych,  dostępnych  odwołującemu  informacji  wynika,  że  oferta 

przystępującego zawiera rażąco niską cenę 

nawet  z  ograniczonych,  dostępnych  odwołującemu  informacji  wynika,  że  złożenie  przez 

przystępującego oferty na zadanie nr 2 stanowi czyn nieuczciwej konkurencji z art. 15 ust. 1 

pkt 1) ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (znk) 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Przepis art. 90 ust. 3 ustawy stanowi, że zamawiający 

odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień 

wraz  ze złożonymi  dowodami  potwierdza,  że oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub koszt  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia, zaś przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy nakazuje odrzuć 

ofertę,  która  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia. 

Jednocześnie ustawodawca uznał, że odrzucenie oferty nie może być automatyczne i oparte 

wyłącznie na ocenie dokonanej przez samego zamawiającego, ale nakazał zamawiającemu 

weryfikację  ceny  ofertowej  przez  umożliwienie  wykonawcy  wyjaśnienia,  w  jaki  sposób 

skalkulowa

ł  swoją  ofertę.  Ustawodawca  mając  także  na  względzie  fakt,  że  zamawiającym 

często  trudno  rozeznać  się  w  cenach  rynkowych  funkcjonujących  w  danej  branży,  określił 

obowiązki  zamawiających  dotyczące  obligatoryjnego  wzywania  do  wyjaśnień  w  postaci 

przepisu  art

.  90  ust.  1a  ustawy.  Jednocześnie  ustawodawca  nie  przewidział  wprost  jako 

podstawy  wykluczenia  z  ubiegania  się  o  zamówienie  publiczne  zajmowania  pozycji 

dominującej na danym rynku. Okoliczność ta może być jedynie brana pod uwagę przy ocenie 

zaistnienia  prz

esłanki  odrzucenia  oferty,  której  złożenie  może  stanowić  czyn  nieuczciwej 

konkurencji. Natomiast sam fakt rozbieżności w cenie złożonej oferty i wartości szacunkowej 

czy  średniej  wszystkich  złożonych  ofert  nie  stanowi  samodzielnej  podstawy  uprawniającej 

za

mawiającego do odrzucenia takiej oferty. Pomiędzy stronami nie było sporne, że cena oferty 

przystępującego  w  zadaniu  2  była  o  40,64%  niższa  od  wartości  szacunkowej  zamówienia 

powiększonej  o VAT.  Zgodnie z  przepisem  art.  90 ust.  1a  pkt  1  ustawy  to właśnie  wartość 

szacunkowa powiększona o VAT stanowi punkt wyjścia do ustalenia czy na zamawiającym 

ciąży  ustawowy  obowiązek  skierowania  wezwania,  chyba,  że  zachodzi  przesłanka 

wyłączająca  ten  obowiązek  w  postaci  oczywistych  okoliczności,  które  nie  wymagają 

wyjaśnienia,  a  z  których  wynika  powstała  rozbieżności.  Tym  samym  w  sytuacji  gdy 

zamawiający  prawidłowo  ustalił,  że  cena  oferty  przystępującego  odbiega  o  40,64%  od 

ubruttowionej  wartości  zamówienia,  a  jednocześnie  nie  uznał  tej  rozbieżności  za 

usprawiedliwioną  oczywistymi  okolicznościami,  to  miał  obowiązek  wezwać  przystępującego 

do wyjaśnień i zamawiający to uczynił w dniu 24 sierpnia 2019r. Zamawiający dokonując tego 

wezwania wskazał prawidłową podstawę prawną w postaci art. 90 ust. 1 i 1a pkt 1 ustawy, 

wskazał  skąd  się  wzięły  powzięte  przez  niego  wątpliwości,  co  do  realności  ceny,  gdyż  u 

zamawiającego wątpliwości nie wyniknęły tylko z samej wielkości rozbieżności w cenie, ale 

także z  różnicy  pomiędzy  wysokością stawki godzinowej  w  zadaniu 1 tak w  zakresie usług 

mu

ltipleksacji ogólnopolskiej jak i usług multipleksacji regionalnej, a analogicznymi stawkami 

w zadaniu drugim. Zamawiający podał, że jego wątpliwość wynika także z tego, że w zadaniu 

nr 2 rozszerzył przedmiot świadczenia o realizację zadania przez jednoczesne generowanie 

dwóch  strumieni  ETI  i  EDI  oraz  realizację  funkcji  powiadamiania  kryzysowego,  które  to 

rozszerzenie według informacji wynikających z dialogu technicznego wymagało zaoferowania 

nowych  dodatkowych  urządzeń.  Zamawiający  w  wezwaniu  z  dnia  24  sierpnia  2019r. 

wyszczególnił  w  14  punktach  co  wykonawca  ma  zamawiającemu  wyjaśnić.  Wśród  tych 

punktów nie było żądania wyjaśnienia różnicy w stawkach godzinowych pomiędzy zadaniem 

1 i 2. Izba ustaliła na podstawie wyjaśnień z dnia 30 sierpnia 2019r., że przystępujący udzielił 

wyjaśnień w odniesieniu do 14 żądań sformułowanych przez zamawiającego i w ramach tych 

wyjaśnień  podał  sprzyjające  mu  okoliczności  wykonania  zamówienia  w  tym  posiadaną 

infrastrukturę  sieciową,  zasoby  sprzętowe,  urządzenia  do  monitoringu,  które  będą 

wykorzystane w tym postępowaniu, posiadane know-how, kadrę, a także uzyskiwane opusty i 

rabaty  w  ramach  dotychczasowej  współpracy  z  dostawcami,  sposób  w  jaki  zamierza 

zrealizować przedmiotowe zamówienia, a także podał wysokość przewidywanych z tego tytułu 

oszczędności.  Wyjaśnienia  te  wskazywały  na  poziom  tych  oszczędności  i  w  ocenie  Izby 

poziom ten pozwalał dać wiarę wyjaśnieniom przystępującego, co do realności jego ceny. Izba 

przy  tej  konstatacji  wzięła  także  pod  uwagę  dowody  zgromadzone  w  tym  zakresie  przez 

zamawiającego, w tym dowody dołączone do wyjaśnień przystępującego z dnia 13 września 

2019r.,  w  tym  ofertę  dostawcy,  którą  skonfrontowała  z  ofertą  przedstawioną  przez 

odwołującego  na  rozprawie,  jak  również  z  wykazem  sprzętu,  który  ma  być  dostarczony 

wyłącznie  na  potrzeby  tego  postępowania.  Na  podstawie  tych  dowodów  Izba  ustaliła,  że 

przystępujący posiada korzystniejsze warunki dostawy urządzeń, a także z oferty dostawcy 

wynika,  że  część  urządzeń  już  wykorzystywanych  w  postępowaniu  z  2017r.  nadaje  się  do 

dalszego zastosowania w zadaniu 2, a dostawca zapewnia możliwość upgradu i serwisowania, 

co pozwala przyjąć wiarygodność wyjaśnień przystępującego podanych podczas rozprawy, co 

do sposobu realizacji zamówienia. Izba na tej podstawie ustaliła, że wartość 2 160 000zł. netto 

wskazywana jako koszt sprzętu koniecznego do nabycia dla wykonania zadania 2 nie znajduje 

odzwierciedlenia w rzeczywistym stanie faktycznym w odniesieniu do oferty przystępującego, 

w szczególności z uwagi na różnice w wysokościach cen oferowanych przez dostawcę obu 

wykonawcom

, choćby tylko z tego względu, że odwołujący wycenił drożej niż w wierszach 1 i 

2 oferty dostawcy załączonej do wyjaśnień, a także wliczył koszt nabycia jednego z urządzeń 

podczas, gdy z pisma ZEP złożonego na rozprawie wynika, że przystępujący poniesie jedynie 

koszt  upgradu  oprogramowania  tego  urządzenia.  Izba  ustaliła,  że  pomiędzy  stronami 

bezsporne  było  rozszerzenie  wymagań  w  zadaniu  drugim  o  świadczenie  usługi  z 

wykorzystaniem  jednoczesnym  obu  strumieni  ETI  i  EDI  oraz  zapewnieniem  realizacji 

funkcjonalności  powiadamiania  kryzysowego,  natomiast  okoliczność  co  do  rozszerzenia 

zakresu realizacji co do monitoringu była sporna. Izba po analizie umowy z 29 września 2019r. 

oraz załącznika 1 i 6A i 6B bieżącego postępowania ustaliła, że zakres monitoringu różni się 

wyłącznie  możliwością  zapewnienia  weryfikacji  poprawnej  pracy  łączy  dosyłowych,  jednak 

odwołujący  w  tym  zakresie  nie  wskazywał,  że  realizacja  tej  funkcjonalności  na 

dotychczasowych  urządzeniach  nie  jest  możliwa,  a  zamawiający  i  przystępujący  zgodnie 

twierdzili,  że  dotychczasowe  urządzenia  w  tym  sondy  do  pomiaru  bitowej  stopy  błędu 

gwarantują możliwość realizacji tej funkcjonalności. Dostawca sprzętu firma ZEP potwierdziła, 

jaki  sprzęt  zaoferowała przystępującego  i  w  jakim  zakresie  przewidziała  jedynie upgrade  tj. 

upgrade Magic  AD1 ETI/EDI  Decoder  i  wśród  tych urządzeń  odwołujący nie wskazywał  na 

braki urządzeń umożliwiających wykonanie wymaganej funkcjonalności monitoringu, ani nie 

podnosił,  że  dotychczasowe  urządzenia  funkcjonujące  już  w  infrastrukturze  dedykowanej 

zamawiającemu nie mają możliwości realizacji tej funkcji. W tym stanie rzeczy Izba dała wiarę 

stanowisku zamawiającego i przystępującego, że sprzęt zaoferowany przez przystępującego 

w  łącznym  zestawieniu  starego  i  nowo  nabywanego  daje  możliwość  weryfikacji  poprawnej 

pracy łączy  dosyłowych.  Natomiast  pozostałe dwa rozszerzone wymagania zamawiającego 

znajdują  odzwierciedlenie  w  zestawionym  przez  odwołującego  w  odwołaniu  sprzęcie, 

wskazywanym  jako 

konieczny  do  nabycia  przez  przystępującego  za  wyjątkiem  dekodera 

MAGIC  AD1  ETI/EDI  Decoder,  który  będzie  jedynie  upgradowany.  Natomiast  jak  wynika  z 

oferty  cenowej  dostawcy  sprzętu  załączonej  do  wyjaśnień  przystępującego,  przystępujący 

może  nabyć  na  pewno  część  tych  urządzeń  korzystniej  niż  odwołujący.  Tym  samym  samo 

rozszerzenie  wymagań  i  ich  wartość  cenowa  w  ocenie  Izby  zostały  wyjaśnione  przez 

przystępującego.  Realność  ceny  została  przez  przystępującego  wykazana  tak  dowodami 

dołączonymi  do  obu  wyjaśnień,  jak  i  pismem  dostawcy  ZEP  złożonym  na  rozprawie. 

Dodatkowo  przystępujący  przedstawił  także  opinię  prywatną,  którą  Izba  potraktowana  jako 

stanowisko przystępującego wyrażone przez autorytet naukowy.  

Jak wynika z ustaleń Izby drugie zapytanie skierowane do przystępującego w dniu 9 września 

2019r. nie dotyczyło realności stawki godzinowej w zadaniu 2, ale powodów jej obniżenia w 

stosunku do stawki z analogicznego zadania 1 tylko realizowanego w krótszym czasie. Tym 

samym nie było to w ocenie Izby, jak słusznie podnosił zamawiający, wezwanie w celu oceny 

charakteru ceny  w  zadaniu  2,  ale  w  celu  ustalenia,  czy  przystępujący  nie  przerzucił  części 

kosztów do zadania 1, a tym samym czy nie dopuścił się manipulacji ceną. W ocenie Izby tak 

skonstruowane żądanie wyjaśnienia miało oparcie w art. 87 ust. 1 ustawy, gdyż jego złożenie 

nie wpływało na treść oferty, a pozwalało na zbadanie oferty w świetle przesłanki z art. 89 ust. 

1  pkt  3  ustawy.  W  ocenie  Izby  czym  inn

ym  jest  wykazanie  możliwości  zrealizowania 

zamówienia za zaoferowaną cenę, a czym innym wyjaśnienie, dlaczego cena zaoferowana a 

zbliżonych przedmiotowo zadaniach z innym terminem wykonania i zamawiający prawidłowo 

te wezwania rozdzielił, gdyż powody różnic w wysokości cen mogą być różne nie tylko z uwagi 

na inny rozkład ryzyk, ale także z uwagi na potrzebę zestawienia infrastruktury na potrzeby 

realizacji  zadania  2,  na  co  wskazywał  w  piśmie  z  dnia  13  września  2019r.  i  na  rozprawie 

przystępujący wskazując na ryzyko przerw w świadczeniu usługi nie tylko zamawiającemu, ale 

innym  odbiorcom  usług  przystępującego,  ale  również  te  różnice  mogły  wynikać  z 

nieuprawnionego przesunięcia części prac do zadania 1, w celu obniżenia ceny zadania 2 i 

słusznie zamawiający przeprowadził takie wyjaśnienia w zakresie każdej z sytuacji, w której 

usługi  o  podobnym  zakresie  różniące  się  czasem  ich  świadczenia  wykazywały  różnice  w 

stawkach u tego samego wykonawcy. Zamawiający w analogiczny sposób wyjaśniał stawki 

przystępującego  w  odniesieniu  do  innych  zadań  jak  i  odwołującego  wezwaniem  z  dnia  24 

sierpnia 2019r. w zadaniu 17 i 18 

i wówczas odwołujący nie kwestionował podstawy prawnej 

wezwania.  

W  ocenie  Izby  z  faktu  dwóch  wezwań  do  wyjaśnienia  stawek  godzinowych,  ale  z  różnych 

powodów i z różnymi żądaniami nie da się wywieść, że przystępujący w ramach wyjaśnień z 

dnia  30  sierpnia  2019r.  nie  wyjaśnił  realności  swojej  ceny.  Ustawa  nie  przewiduje  zakazu 

wyjaśniania  wątpliwości  zamawiającego  wynikającej  z  różnych  podstaw  prawnych  i 

badających różne okoliczności faktyczne. Przystępujący pismem z dnia 13 września 2019r. 

wyjaśniał 25% różnicę w stawce usług multipleksacji ogólnopolskiej i multipleksacji regionalnej 

pomiędzy  zadaniem  1  i  2.  W  wyjaśnieniach  wskazał  okoliczności,  które  w  jego  ocenie 

zmuszały go do kalkulacji wyższej stawki w zadaniu nr 1, jak brak ochrony gwarancyjnej dla 

części  urządzeń  i  konieczność  wkalkulowania  serwisu  i  kosztu  części  zamiennych  oraz 

utrzymania  zespołu  serwisowego,  a  także  ryzyko  przerw  i  kosztów  tych  przerw  w  postaci 

konieczności  zapłaty  kar  umownych  tak  zamawiającemu  jak  i  innym  kontrahentom 

przystępującego, przystępujący wskazał także, że koszt zakupu nowych urządzeń w zadaniu 

2 musi ponieść, ale także ma oszczędność z tytułu mniejszej energochłonności urządzeń oraz 

z  powodu  synegii  w  zakresie  interfejsu  sieciowego.  W  ocenie  Izby  przystępujący  w  tym 

zakresie przedstawił wysokość ponoszonych dodatkowych kosztów w zadaniu 1 jak i kosztu 

urządzeń  w  zadaniu  2  i  oszczędności  wskazywanych  w  zadaniu  drugim  i  w  wyniku  ich 

porównania można było dojść do przekonania, że zadanie 2 może być przez przystępującego 

wykonane 

taniej, z uwagi na ryzyka związane z wykonaniem zadania 1. Izba wzięła także pod 

uwagę, że długość świadczenia przy umowie z 29 września 2017r. nie była taka sama jak w 

zadaniu nr 2 

24 miesiące wobec obecnie 36 miesięcy. Umowa z 2017r. przewidywała krótszy 

okres świadczenia usługi, co mogło mieć wpływ na wysokość różnicy w stawkach pomiędzy 

zadaniem  nr  2,  a  stawkami  z  umowy  z  2017r.

, zwłaszcza,  że nawet  w  zadaniu 1 te stawki 

względem stawek z 2017r. są niższe odpowiednio usługa multipleksacji ogólnopolskiej o 0,68 

zł., a multipleksacji regionalnej o 0,41zł., co może wskazywać na to, że ceny przystępującego 

w  stosunku  do  lat  ubiegłych  uległy  obniżeniu  mimo  krótszego  okresu  planowanego 

świadczenia  usługi,  a  także  powoływanego  przez  przystępującego  ryzyka  serwisowego  i 

ryzyka przerw i awarii przy rozszerzeniu usługi na potrzeby realizacji zadania 2. 

Izba  odnosząc  się  do  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty  złożonej  w  czynie  nieuczciwej 

konkurencji polegającym na utrudnianiu przedsiębiorcom dostępu do rynku przez oferowanie 

usług poniżej kosztów jej świadczenia w celu eliminacji konkurencji (art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy 

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji),  uzn

ała,  że w  analizowanym  stanie faktycznym  rację 

należy przyznać zamawiającemu, co do tego, że zarzut oparty o przesłankę z art. 89 ust. 1 pkt 

3 ustawy nie korzysta za zasady odwróconego ciężaru dowodu wynikającego z art. 190 ust. 1 

a ustawy, jak również przystępującemu, że odwołujący wskazując na zakres koniecznego do 

nabycia przez przystępującego sprzętu oraz jego koszt nie wykazał, że koszt ten jest wyższy 

niż  cena  za  zadanie  nr  2.  Niewątpliwie  fakt  zajmowania  pozycji  dominującej  przez 

przystępującego utrudnia dostęp do rynku innym wykonawcom, choćby tylko z faktu tego, że 

to przystępujący nabył, zestawił i świadczy usługi w oparciu o posiadaną infrastrukturę, która 

jest zdolna obsłużyć przeważającą większość potrzeb zamawiającego, zaś inni wykonawcy, 

aby d

ostać się na ten rynek i oferować na nim swoje usługi muszą dopiero uzyskać dostęp lub 

ponieść nakłady inwestycyjne na potrzeby zbudowania odpowiedniej infrastruktury. Jednakże 

zarzucany czyn nieuczciwej konkurencji musi polegać za świadczeniu poniżej kosztów usługi, 

a odwołujący nie wykazał, że koszty świadczenia usługi przez przystępującego są wyższe niż 

zaoferowana  cena.  Odwołujący  wskazał  jedynie  na  główny  element  cenotwórczy,  jakim  są 

urządzenia,  co nie  było kwestionowane ani  przez  zamawiającego,  ani  przystępującego,  ale 

poziom tych cen przyst

ępujący wykazał na niższym poziomie niż uznane przez odwołującego 

za minimalne, co wynikało w ocenie Izby z dwóch przyczyn: pierwsza to różnice w rabatach 

oferowanych obu wykonawcom w zakresie zakupu tożsamych urządzeń, a drugie to fakt, że 

założenia odwołującego co do minimum niezbędnych zakupów okazały się nadmiarowe, gdyż 

przystępujący nie zamierza nabyć 18 sztuk dekoderów Magic AD1 ETI/EDI Decoder, a jedynie 

je  upgradować.  Jako  kluczowe  dla  uznania  czynu  nieuczciwej  konkurencji  odwołujący 

wskazywał na 30% obniżenie stawek godzinowych w zadaniu drugim względem umowy z 29 

września  2019r.  W  ocenie  Izby  jednak  bez  wykazania,  że  stawki  z  2017r.  były  stawkami 

obejmującymi wyłącznie koszty wytworzenia usługi i koszty te nie uległy zmianie okresie 2 lat, 

to sama rozbieżność procentowa nie była wystarczająca do stwierdzenia, że usługa będzie 

świadczona  poniżej  kosztów  jej  świadczenia.  Tym  samym  Izba  uznała,  że  odwołujący  nie 

wykazał, że złożenie oferty nastąpiło w czynie nieuczciwej konkurencji.  

Biorąc  pod  uwagę  przeprowadzone  powyżej  rozumowanie  Izba  doszła  do  przekonania,  że 

podnoszony zarzut w całości zasługiwał na oddalenie.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  8  ust.  1  i  ust.  3  przez  odmowę  udostępnienia 

odw

ołującemu informacji, które przystępujący zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa oraz 

nieprawidłową weryfikację tego zastrzeżenia, czym zamawiający w sposób istotny ograniczył 

możliwość skorzystania przez odwołującego ze środków ochrony prawnej przysługujących mu 

na podstawie ustawy 

Zarzut nie potwierdził się. Istotne jest, że w ramach żądań odwołujący nie żądał odtajnienia 

wszelkich  dokumentów  zastrzeżonych  przez  przystępującego  i  nieodtajnionych  przez 

zamawiającego,  a  jedynie  wyjaśnień  z  dnia  30  sierpnia  2019r.  i  13  września  2019r.  Tym 

samym  podnoszony  fakt,  że  odwołującemu  nie  są  znane  nieodtajnione  dokumenty 

przedmiotowe,  nie  mieści  się  w  granicach  postawionych  żądań.  Po  drugie  odwołujący  nie 

ograniczył swojego żądania w sposób odpowiadający zakresowi odwołania ograniczonemu do 

zad

ania 2. Nadto prawo do ograniczenia jawności nie zawiera okoliczności pozwalających na 

ocenę wpływu wyłączenia jawności na możliwość korzystania przez innych wykonawców ze 

środków ochrony prawnej. Przeciwnie ustawodawca uznając za priorytet ochronę tajemnicy 

przedsiębiorstwa podjął próbę zrównoważenia pozycji procesowej stron przez wprowadzenie 

odwróconego  ciężaru  dowodu  w  art.  190  ust.  1a  ustawy.  Tym  samym  zarzut  zaniechania 

odtajnienia 

oparty  na  ograniczeniu  odwołującemu  możliwości  skorzystania  ze  środków 

ochrony  prawnej  w  ocenie  Izby  nie  zasługuje  na  aprobatę.  Izba  przyznaje  także  rację 

zamawiającemu, co do tego, że samo przywołanie błędnej czy wręcz nieistniejącej podstawy 

prawnej  upoważniającej  do  skorzystania  z  prawa  nie  może  być  podstawą  twierdzenia,  że 

prawo nie przysługuje. Zamawiający również słusznie wskazał, że zmieniona norma art. 11 

ust.  4  i  bieżąca  definicja  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wymagają  wykazania  zaistnienia 

tożsamych  przesłanek,  czyli  tego,  że  informacja  posiada  charakter,  który  jest  prawnie 

chroniony, czyli charakter technicznym, technologiczny, organizacyjny i posiadający w każdym 

przypadku wartość gospodarczą, a także tego że dane te nie są znane szerszemu kręgowi 

osób i podjęto czynności w celu zachowania ich w poufności. Nadto norma art. 11 ust. 2 w 

bieżącym brzmieniu zezwala, aby informacja była wynikową informacji niestanowiących same 

w  sobie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  ale  zawartą  w  zbiorze,  które  nadają  jej  specyficzny 

unikalny  charakter,  który  powoduje,  że  nabierają  szczególnego  charakteru,  nie  są  znane  i 

dostępne, a podjęto czynności w celu zachowania w poufności. Tym samym definicja z art. 11 

ust.  2  ustawy  zawiera  w  sobie  definicję  z  art.  11  ust.  4  w  brzmieniu  sprzed  nowelizacji  i 

jednocześnie definiuje informację zbiorczą jako tajemnicę przedsiębiorstwa. W konsekwencji 

błędne przywołanie podstawy prawnej nie może mieć znaczenia dla oceny, czy informacje dla 

których  wykazano  przesłanki  na  gruncie  nieobowiązującego  stanu  prawnego  stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  aktualnym  brzmieniu  ustawy.  Dotychczasowa  definicja 

tajemnicy przedsiębiorstwa nadal pozostała, a ustawodawca postanowił jedynie podnieść do 

rangi  prawa  stanowionego  dorobek  orzecznictwa  i  doktryny  w  tym  zakresie. 

Przystępujący 

wskazał na przede wszystkim organizacyjny charakter informacji przez niego podawanych i 

wskazał,  że  mają  one  dla  niego  wartość  gospodarczą,  a  także  wyjaśnił  jak  chroni  swoją 

tajemnicę i  że informacje zawarte w  wyjaśnieniach nie są powszechnie dostępne  i  nie były 

ujawnione. W ocenie Izby rzeczywiście wyjaśnienia z dnia 24 sierpnia 2019r. i 13 września 

2019r.  zawierają  informacje  o  charakterze  organizacyjnym  przede  wszystkim  wskazują  na 

sposób realizacji zamówienia, w tym dobór urządzeń, których zestawienie jest niezbędne dla 

świadczenia  usługi  dotychczas  wykorzystywanych  i  nowych,  oszczędności  z  powodu 

wykorzystania  już  zestawionego  sprzętu,  poziomu  oszczędności  energii,  sposobu  wyceny 

ryzyk  i  dodatkowych  kosztów  zadania  1,  kosztów  obsługi  gwarancyjnej,  kosztów  serwisu 

dotychczasowych urządzeń, koszty i skład osobowy zespołu serwisowego składają się na ogół 

informacji  o  charakterze  organizacyjnym,  nadto  jeśli  wziąć  pod  uwagę  fakt  pokazania 

wysokości  rabatów  korzystniejszych  niż  odwołującego  i  koszty  serwisu  oraz  gwarancji,  to 

elementy  te  w  ocenie  Izb

y  wyraźnie  pokazują  jaką  wartość  gospodarczą  posiadają  te 

informacje, gdyż  gdyby  odwołujący  je  znał  mógłby  podjąć  próbę  pozyskania takich  samych 

rabatów i innych korzyści jak przystępujący, co mogłoby pozbawić przystępującego możliwości 

skorzystania  z  prze

wagi  dzięki  nim  uzyskiwanej.  W  ocenie  Izby  zamawiający  wnikliwie 

prowadził badanie prawidłowości zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa i prawidłowo ocenił 

zastrzeżone informacje w wyjaśnieniach przystępującego. To, że przystępujący zdecydował 

się podać w toku postępowania odwoławczego w jakich obszarach i z jakiego powodu jego 

oferta  jest  korzystniejsza  od  oferty  odwołującego  oraz  jakie  czynniki  brał  pod  uwagę  przy 

wycenie  kosztów  zadania  1,  które  nie  występują  w  zadaniu  2,  w  ocenie Izby  nie  pozbawia 

złożonych  wyjaśnień  waloru  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  gdyż  odwołującemu  nadal  nie  jest 

znany  wpływ  poszczególnego  czynnika  i  wielkość  tego  wpływu  na  sposób  kalkulacji  ceny. 

Dopiero  przypisanie  np.  kosztowi  serwisu  urządzeń  nadal  wykorzystywanych  określonej 

wa

rtości pozwala na zobrazowanie, o ile musiała z tego powodu wzrosnąć lub zmaleć stawka 

w zadaniu 1. Tym samym w wyjaśnieniach, jak słusznie zauważył na rozprawie zamawiający, 

zawarty  jest  zbiór  informacji,  które  łącznie  składają  się  na  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

przystępującego.  Fakt  zastrzeżenia  poufności  danych  dotyczących  cen  sprzętu  potwierdza 

także pismo ZEP złożone na rozprawie, które wskazuje, że oferta udzielona przystępującemu 

stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa ZEP. Fakt ten, że informacje o wysokościach rabatów i 

indywidualnych  ustaleniach  specjalnych  cen  są  przez  dostawców  chronione  za  pomocą 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa potwierdza także to, że odwołujący składając dowód 

z oferty dostawcy wnioskował o ograniczenie dostępu do tego dowodu pozostałym stronom.  

Izba  dała  także  wiarę  wyjaśnieniom  przez  przystępującego  co  do  tego,  że  przystępujący  z 

uwagi na charakter przetwarzanych informacji objętych jednym systemem bezpieczeństwa nie 

mógł  bez  ryzyka  dla  bezpieczeństwa  tego  systemu  przekazać  zamawiającemu  do  niego 

dokumentacji.  

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba oddaliła podniesiony zarzut.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  7  ust.  1  ustawy  przez  zaniechanie 

przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie 

uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami 

przejrzystości,  w  szczególności  przez  nieprawidłowe,  ponowne  wezwanie  przystępujący  do 

wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Izba  nie  podzieliła  stanowiska  odwołującego,  co  do  tego,  że 

wezwanie z dnia 9 września 2019r. było ponownym wezwaniem do udzielenia wyjaśnień w 

zakresie  realności  ceny  zadania  2  w  rozumieniu  art.  90  ust.  1  ustawy.  Zamawiający  tym 

wezwaniem  badał  czy  wykonawca miał  podstawy  do  zastosowania niższej  ceny  w  zadaniu 

drugim  w  stosunku  do  zadania  pierwszego  i  to  w  sytuacji  rozszerzenia  wymagań 

zamawiającego  na  świadczeniu  funkcjonalności  powiadamiania  kryzysowego  jako  i 

świadczenia  usługi  z  wykorzystaniem  dwóch  strumieni  jednocześnie.  Nie  badał  zatem  czy 

stawka ta jest rażąco niska, ale dlaczego jest niższa od stawki w zadaniu 1. Nie było to zatem 

wezwanie w trybie art. 90 ust. 1 ustawy. Oczywiście w ramach obu wezwań zamawiający pytał 

o  podstawy  wyliczenia  stawki  godzinowej  w 

zadaniu  2,  ale  powód  tego zapytania  był  inny. 

Pierwsze wezwanie badało, czy zadanie 2 jest możliwe do wykonania za zaoferowaną cenę, 

zaś wezwanie drugie badało, czy nie doszło do przeniesienia kosztów zadania 2 do zadania 

pierwszego,  co  mogło  podlegać  ocenie  jako  działanie  niekonkurencyjne.  Sam  odwołujący 

dostrzegał taką możliwość podnosząc zarzut zaniechania odrzucenia oferty złożonej w czynie 

nieuczciwej konkurencji. Izba uznała, że fakt zbiegu dwóch okoliczności tj., że cena w zadaniu 

2  była  najniższą  ceną  w  ramach  złożonych  ofert  odbiegającą  od  ubruttowionej  wartości 

szacunkowej  zamówienia  o  ponad  30%  oraz,  że  jednocześnie  stawki  godzinowe  tej  ceny 

odbiegały od stawek godzinowych w innym zadaniu o zbliżonym przedmiocie nie oznacza, że 

oba te fakty mogły świadczyć  wyłącznie o rażąco niskiej cenie. O tym, że tak być nie musi 

ponownie  świadczy  oferta  samego  odwołującego  na  zadania  17  i  18,  gdzie  oferty 

odwołującego  nie  były  ofertami  z  najniższymi  cenami,  a  jednak  zamawiający  badał  fakt 

rozbieżności stawek godzinowych w obu zadaniach. Biorąc to pod uwagę Izba nie dopatrzyła 

się nierównego traktowania przez zamawiającego stron postępowania, ani naruszenia zasady 

uczciwej  konkurencji  przez  zamawiającego,  przeciwnie  w  jednakowych  warunkach 

rozbieżności w stawkach zbliżonych zadań zamawiający obu wykonawców potraktował w ten 

sam sposób tj. przez wezwanie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 1, art. 87 ust. 2 pkt 1 oraz art. 89 ust. 1 

pkt 2) ustawy przez poprawienie pr

zez zamawiającego oferty przystępującego, mimo, że nie 

zaistniała  w  niej  oczywista  omyłka  pisarska  oraz  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

przystępującego  i  wybór  tej  oferty  jako  najkorzystniejszej,  mimo  że jej  treść  nie  odpowiada 

treści pkt 11.2.2 SIWZ, ponieważ w opisie przedmiotu zamówienia przystępujący podał nazwę 

nieistniejącego urządzenia, przez co usługa w zadaniu nr 2 nie mogła być zrealizowana. 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Jak  Izba  ustaliła  w  stanie  faktycznym  przystępujący  rozróżnił  w 

opisie  sposobu  świadczenia  usług  multipleksacyjnych  zastosowanie  konwerterów  i 

przełącznika – konwertera. Zastosowanie tych obu urządzeń potwierdził złożonym katalogiem 

produktowym  i  przetłumaczonymi  opisami  tak  dla  switch-convertera  jak  i  convertera.  W 

katalogu występowały tylko po jednym modelu odpowiednio switch-convertera jak i convertera. 

Niewątpliwie również przystępujący wskazał w ofercie model convertera tj. Magic SDC ETI/EDI 

Converter,  a  więc  wykonał  wymóg  siwz  podania  typu  i  modelu.  Przy  czym  w  katalogu 

producent

a nie ma modelu urządzenia typu converter, które odpowiadałoby nazwie podanej 

przez  przystępującego.  Porównanie  zatem  oferty  przystępującego  z  dokumentami 

przedmiotowymi  jasno  pozwalało  ustalić,  że  nastąpiło  błędne  podanie  nazwy  modelu  i 

ponieważ  w  katalogu  był  tylko  jeden  model  odpowiadający  podanemu  typowi  urządzenia 

sposób poprawy omyłki w ocenie Izby był oczywisty tj. tak jak to uczynił zamawiający przez 

zmianę oznaczenia identyfikującego model z „SDC” na „EEC”. W ocenie Izby zatem nie ma 

mowy  o  niespełnianiu  przez  ofertę  wymagań  specyfikacji,  gdyż  model  został  podany,  ale 

omyłkowo nieprawidłowy. Z uwagi na to, że typ był podany, a model występował tylko jeden w 

katalogu  producenta,  to  i  omyłka  pisarska  była  oczywista  i  sposób  jej  poprawy  również. 

Popraw

a  nie  wymagała  zgody  przystępującego,  choć  ten  jej  dodatkowo  udzielił.  Izba  nie 

dopatrzyła  się  zatem  naruszenia  art.  87  ust.  1  ustawy,  jak  i  87  ust.  2  pkt  1  ustawy,  a  w 

konsekwencji art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.  

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła o oddaleniu odwołania na podstawie art. 192 ust. 1 

i 2 ustawy.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp

,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972) zmienionego 

rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r.  zmieniającego 

rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47),  

obciążając  odwołującego  wyłącznie  kosztami  uiszczonego  wpisu,  gdyż  zamawiający 

wniosków kosztowych nie zgłaszał. 

Przewodniczący: 

…………………………..