KIO 1991/19 POSTANOWIENIE dnia 18 października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1991/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

18 października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:   Katarzyna Brzeska  

Protokolant:              Piotr Cegłowski  

po rozpoznaniu na posiedzeniu 

niejawnym z udziałem stron postępowania odwoławczego w 

dniu 

18 października 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej w dniu 7 października 2019 r. przez wykonawcę ITURRI Poland Sp. z o.o. z 

siedzibą w Bielsku-Białej w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Operator 

Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S. A. z siedzibą w Warszawie  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy 

ITURRI  Poland  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bielsku-Białej  kwoty  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  uiszczony  wpis  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień 

publicznych  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:…………………..   

Sygn. akt: KIO 1991/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Zamawiającego: Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM 

S.  A.  z  siedzibą  w  Warszawie    –  prowadzi  w trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa Odzieży ochronnej, najem, 

logistyka,  pranie,  serwis,  impregnacja,  znakowanie  odzieży  dla  pracowników  Operatora 

Gazociągów  Przesyłowych  GAZ-SYSTEM  S.A.  W  dniu  7  października  2019  r.  wykonawca 

ITURRI  Poland  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bielsku-Białej  (zwany  dalej:  „Odwołującym”)  wniósł 

odwołanie  wobec  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:   

1. art. 22 ust. 1 pkt 2) Pzp, art. 22 ust. 1b pkt 3 Pzp, art. 22 ust. 1a Pzp, art. 22d ust.1 Pzp w 

związku  z  art.  7  Pzp  oraz  art.  18  ust.1  dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady 

4/UE  z  dnia  26  lutego  2014  r.  w  sprawie  zamówień  publicznych,  uchylającej 

dyrektywę  2004/18/WE  oraz  art.  18  oraz  art.  26  ust.2  Traktatu  o  funkcjonowaniu  Unii 

Europejskiej 

poprzez sformułowanie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności 

techniczne

j i kwalifikacji zawodowej w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu 

zamówienia,  a  także  utrudniający  uczciwą  konkurencję,  w  zakresie  w  jakim  Zamawiający 

wymaga,  by  wykonawca  wykazał,  że  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie, 

zrealizowali co najmniej dwa zamówienia polegające na dostawie odzieży ochronnej dla co 

najmniej 1000 osób w co najmniej 20 lokalizacjach na terenie Polski przez okres nie krótszy 

niż dwa lata (sekcja 111. 1.3) ppkt 1) ogłoszenia o zamówieniu oraz rozdział IX ust.3 pkt 1) 

SIWZ); 

2.  art. 22 ust. 1 pkt 2) Pzp,  art. 22 ust. 1b pkt 3 Pzp oraz art. 22 ust. la Pzp,  art. 22d ust.1 

Pzp w związku z art. 7 Pzp oraz art. 18 ust. 1 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 

2014/24/UE  z  dnia  26  lutego  2014  r.  w  sprawie  zamówień  publicznych,  uchylającej 

dyrektywę  2004/18/WE  oraz  art.  18  oraz  art.  26  ust.2  Traktatu  o  funkcjonowaniu  Unii 

Europejskiej 

poprzez  sformułowanie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

posiadania wiedzy i doświadczenia w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu 

zamówienia,  a  także  utrudniający  uczciwą  konkurencję,  w  zakresie  w  jakim  Zamawiający 

wymaga,  by  wykonawca  wykazał,  że  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie, 

zrealizowali  co  najmniej  jedno  zamówienie  polegające  na  praniu  odzieży  ochronnej  dla  co 

najmniej 1000 osób w co najmniej 20 lokalizacjach na terenie Polski przez okres nie krótszy 

niż  2  lata  (sekcja  111.1.3)  ppkt  2)  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  rozdział  IX  ust.3  pkt  2) 

SIWZ); 

3.  art.  29  ust.  1  Pzp  oraz  art.  14  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  oraz  art.  353

  kodeksu 

cywilnego  związku  poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  oferty  i  oszacowanie  jej  kosztów  oraz  w  sposób  niejednoznaczny  i 

niewyczerpujący, a także w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i 

uczciwej  konkurencji  oraz  poprzez  sporządzenie  projektu  umowy  w  sposób  naruszający 

zasady  współżycia  społecznego  i  nie  gwarantujący  równego  traktowania  wykonawców  i 

uczciwej konkurencji w zakresie w jakim w ogłoszeniu o zamówieniu, SIWZ, załączniku nr 1 

do SIWZ Opis przedmiotu zamówienia (dalej: „OPZ”): 

a) 

w pkt 11.2.7) ogłoszenia o zamówieniu oraz w' rozdział VI SIWZ Zamawiający wskazał, że 

okres  obowiązywania  zamówienia  wynosi  42  miesiące,  natomiast  w  rozdziale  III  SIWZ 

Zamawiający  wskazał,  że  przedmiot  zamówienia  będzie  realizowany  przez  okres  36 

miesięcy;  w  załączniku  nr  3  do  SIWZ  we  wzorcu  umowy  Zamawiający  w  §  9  ust.  7 

wskazał na 43 miesiące, 

b) 

w  rozdziale  XI  pkt  2  ppkt)  14  SIWZ  pn.  „Wykaz  oświadczeń  i  dokumentów,  jakie  mają 

dostarczyć  wykonawcy  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy i usługi wymagań określonych w 

specyfikacji”  wymaga  złożenia  przez  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej 

oceniona m.in. próbek kompletu odszytej odzieży zgodnie z projektem opisanym w Karcie 

Katalogowej  stanowiącej  załącznik  nr  3  do  Wzoru  umowy,  potwierdzające  spełnianie 

wym

ogów opisanych w Karcie Katalogowej stanowiącej załącznik nr 3 do Wzoru umowy 

w  pozycjach  1-

8,  w  sytuacji,  w  której  Zamawiający  w  rozdziale  XVI  SIWZ  pn.  „Opis 

sposobu  przygotowania  oferty”  wskazuje,  że  „ofertę  należy  złożyć  za  pośrednictwem 

Portalu Zakupow

ego na Formularzu „ Oferta ” (zgodnie z treścią załącznika nr 2 do SIWZ) 

oraz  w  zakresie  próbki  należy  złożyć  ja  za  [zdanie  urwane,  niedokończone  -  przypis 

własny], 

c) 

w rozdziale XVIII ust.3 SIWZ pn. „Opis sposobu obliczania ceny” Zamawiający określa, że 

cen

ę  oferty  należy  rozumieć  jako  wynagrodzenie  ryczałtowe,  w  sytuacji  w  której  w 

załączniku nr 2 do SIWZ „Formularz Oferta” w tabeli nr 1 oraz w tabeli nr 2 Zamawiający 

żąda  wskazania  ceny  jednostkowej  (miesięcznej)  netto  za  najem  1  sztuki  asortymentu 

wskazuj

ąc  jednocześnie  pod  każdą  z  tabel,  że  wykonawca  na  etapie  realizacji  umowy 

będzie związany cenami jednostkowymi wskazanymi w ofercie oraz określając w § 9 ust.2 

Wzoru  umowy,  że  płatność  wynagrodzenia  z  tytułu  wykonywania  usług  najmu  odzieży 

ochronnej nastąpi zgodnie ze stawkami określonymi w załączniku nr 2 do umowy. 

d) 

art.  22  ust.1

a,  art.  22d  ust.1  Pzp  oraz  art.  36a  ust.2  Pzp  w  związku  z  art.  7  ust.1  Pzp 

poprzez  nieuzasadnione  uznanie,  że  pranie  odzieży  jest  kluczowym  elementem 

zamówienia  i  zastrzeżenie  przez  Zamawiającego  osobistego  wykonania  przez 

wykonawcę  kluczowej  części  zamówienia  polegającej  na  praniu  odzieży  w  zakładach 

własnych  wykonawcy,  który  utrudnia  uczciwą  konkurencję  i  bezzasadnie  zawęża  krąg 

potencjalnych  wykonawców  mogących  złożyć  oferty  w  przedmiotowym  Postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego  -  w  rozdziale  XXIV  ust.2  SIWZ  pn. „Podwykonawcy” 

Zamawiający  zastrzegł  obowiązek  osobistego  świadczenia kluczowej  części  zamówienia 

polegającej  na  praniu  odzieży  w  zakładach  własnych  wykonawcy;  w  pkt  6  „Formularza 

Ofert)'” z kolei Zamawiający zamieścił oświadczenie wykonawcy o treści: zgodnie z rozdz. 

XXIV  SIWZ  ust.2  Zamawiający  zastrzegł  obowiązek  osobistego  świadczenia  części 

zamówienia w zakresie prania, które ma odbywać się w zakładach własnych wykonawcy”, 

a  w  §  6  ust.  5  Załącznika  nr  3  do  SIWZ  (Wzór  umowy)  sprecyzowano  zobowiązanie, 

zgodnie  z  którym:  „Usługi  prania  odzieży,  które  stanowią  istotny  element  realizacji 

Przedmiotu Umowy muszą być realizowane przez Wykonawcę i odbywać się w pralniach 

własnych Wykonawcy”. 

e) 

art.  142  ust.1  i  145a  Pzp  w  związku  z  art.  7  Pzp  oraz  w  związku  z  art.  353

  kodeksu 

cywilnego  oraz  art.  139  ust.1  Pzp 

poprzez  sporządzenie  projektu  umowy  w  sposób 

naruszający  zasady  współżycia  społecznego  i  niegwarantujący  równego  traktowania 

wykonawców  i  uczciwej  konkurencji  w  zakresie,  w  jakim  w  §  5  ust.2  załącznika  nr  3  do 

SIWZ (wzór umowy) Zamawiający zastrzegł sobie prawo do wcześniejszego rozwiązania 

Umowy z zachowaniem 30-dniowego okresu wypowiedzenia. 

Następnie  Izba  ustaliła,  że  do  niniejszego  postępowania  po  stronie  Zamawiającego 

nie  z

głosił  przystąpienia  żaden  z  wykonawców.  Pismem  z  dnia  17  października  2019  r. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w której  oświadczył,  że  w  części  uwzględnia 

zarzuty  przedstawione  w  odwo

łaniu.  W  pozostałej  części  w  dniu  18  października  2019  r. 

Odwołujący cofnął zarzuty nieuwzględnione przez Zamawiającego.  

Zgodnie z 186 ust. 3a ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego 

części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności 

stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił 

po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  W 

takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w 

zakresie  uwzględnionych  zarzutów.  Zgodnie  z  ust.  6  art.  186  w  okolicznościach,  o  których 

mowa w ust. 2 i 3a koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.  

Zatem  w

obec  uwzględnienia  w  części  zarzutów  odwołania  oraz  wycofania 

pozostałych  zarzutów  przez  Odwołującego,  postępowanie  odwoławcze  –  stosownie  do 

dyspozycji  art.  186  ust.  3a  ustawy  Pzp 

–  należało  umorzyć.  O  kosztach  postępowania 

odwoławczego Izba  orzekła  na  podstawie § 5  ust.  1  pkt  2a  Rozporządzenia Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238 

z późn. zm.) jednocześnie orzekając w tym zakresie o konieczności 

dokonania  zwrotu  Odwołującemu  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący: ……………