KIO 1998/19 POSTANOWIENIE dnia 22 października 2019 r.

KIO 1998/19 

Sygn. akt: KIO 1998/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 

października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Klaudia Szczytowska-Maziarz 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego    w  dniu  22  października  2019  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  października  2019  r.  przez  wykonawcę  

A. S.-J.

, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Zakład Budownictwa Ogólnego 

Drobud A. S.-J.

, ul. Kępska 10, 45-129 Opole w postępowaniu prowadzonym przez Gminę 

Lewin Brzeski, ul. Rynek 1, 49-340 Lewin Brzeski (50-316) 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz                  

wykonawcy  A.  S.-J.

,  prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład 

Budownictwa Ogólnego Drobud A. S.-J., ul. Kępska 10,  45-129 Opole kwoty 10 000 zł 00 

gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

KIO 1998/19 

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Opolu. 

Przewodniczący: 

………………………………………. 

KIO 1998/19 

U z a s a d n i e n i e 

W  odniesieniu  do 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Budowę 

ścieżek  pieszo  –  rowerowych  w  Gminie  Popielów  i  w  Gminie  Lewin  Brzeski” 

(Bl.1.271.12.2019),  prowadzonego 

przez  Gminę  Lewin  Brzeski  (dalej  „zamawiający”) 

wykonawca  A.  S.-J.

,  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Budownictwa 

Ogólnego Drobud A. S.-J., ul. Kępska 10, 45-129 Opole (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie 

wobec: 

1.  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się                   

o  udzielenie  zamówienia:  S.  K.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Kraw 

–  Bud  S.  K.,  ul.  Wygonowa  81,  lok.  16-17,  45-402  Opole  oraz  Z.  K., 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Kraw – Bud Z. K., ul. Wygonowa 81, 

lok. 16-17, 45-

402 Opole, składających ofertę w ramach wspólnie prowadzonej spółki 

cywilnej pod firmą Kraw –Bud s.c. S. K., Z. K., ul. Budowlanych 54, 45-123 Opole (dalej 

„Kraw – Bud”), 

2.  zaniechania wykluczenia Kraw 

– Bud z postępowania, 

względnie  zaniechania  zażądania  od  Kraw  –  Bud  zobowiązania  się  do  osobistego 

wykonania  zamówienia,  jeżeli  wykaże  zdolności  techniczną  i  zawodową  określoną  

w SIWZ, 

4.  zaniechania wyboru oferty o

dwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  

z  dnia 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986                               

ze zm.): 

1.  art.  7  ust.  1, 

poprzez  naruszenie  zasady  nakazującej  prowadzenie  postępowania  

w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania 

wykonawców i przejrzystości, 

2.  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  pkt  17  w  zw.  z  art.  22a  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez 

bezpodstawne, bezzasadne i niezgodne z ustawą Pzp zaniechanie wykluczenia Kraw 

– Bud z uwagi na wprowadzenie przez tego wykonawcę zamawiającego w błąd przy 

przedstawieniu informac

ji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, mogących mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego, 

3.  art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  22a  ust.  1,  poprzez  bezpodstawne,  bezzasadne  

i  niezgodne  z  u

stawą  Pzp  zaniechanie  wykluczenie  Kraw  –  Bud  z  uwagi  na  nie 

potwierdzenie  przez  tego  wykonawcę  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  

określonego  w  rozdziale  4  punkt  4.2.3.  ppkt  1  tiret  1  SIWZ  w  zakresie  wykazania 

wykonania  minimum  1  roboty, 

polegającej  na  wykonaniu  ciągu  lub  ciągów 

KIO 1998/19 

komunikacyjnych  / 

dróg  o  nawierzchni  bitumicznej  na  powierzchni  minimum  

10.000,00 m

względnie art. 22a ust. 6 pkt 2 w zw. z art. 22a ust. 1, poprzez zaniechanie zażądania 

od Kraw 

– Bud zobowiązania się do osobistego wykonania zamówienia, jeżeli wykaże 

zdolności techniczną i zawodową określoną w rozdziale 4 punkt 4.2.3. ppkt 1 tiret 1 

SIWZ, 

5.  art. 91 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 i pkt 16 lub 17 oraz art. 22a ust. 1, poprzez 

wybór oferty Kraw – Bud jako najkorzystniejszej pomimo, że oferta najkorzystniejsza 

została  wniesiona  przez  wykonawcę,  który  powinien  podlegać  wykluczeniu  

z  postępowania na  podstawie art.  24  ust.  1  pkt 12  i  ust.  16  lub  17  w  zw.  z  art.  22a  

ust. 1 ustawy Pzp, 

6.  art. 91 ust. 1, poprzez zanie

chania dokonania czynności polegającej na wyborze oferty 

o

dwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu pomimo, że oferta odwołującego 

jest  ofertą  najkorzystniejszą  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  SIWZ, 

spośród  ofert  złożonych  w  postępowaniu  przez  wykonawców  nie  podlegających 

wykluczeniu. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  a  w  konsekwencji  o  nakazanie 

z

amawiającemu: 

unieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  Kraw  –  Bud  jako 

najkorzystniejszej, 

2.  wykluczenie Kraw 

– Bud z postępowania ze względu na wprowadzenie zamawiającego 

w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  ww.  wykonawca  spełnia  warunki  udziału  

w  postępowaniu,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

z

amawiającego  oraz  ze  względu  na  niepotwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  

w Postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 i pkt 16 lub 17 ustawy Pzp, 

względnie  wystąpienia  do  Kraw  –  Bud  z  żądaniem  zobowiązania  się  do  osobistego 

wykonania  zamówienia,  jeżeli  wykaże  zdolności  techniczną  i  zawodową  określoną  

w rozdziale 4 punkt 4.2.3. ppkt 1 tiret 1 SIWZ, 

4.  dokonania  wyboru  oferty  o

dwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  na 

podstawie ustalonych w SIWZ kryteriów oceny ofert, przy uwzględnieniu konsekwencji 

wynikających z powtórnej oceny ofert. 

Pismem z dnia 11 października 2019 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty 

odwołania, a nadto, że unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. 

KIO 1998/19 

Wobec 

powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  postanowiła  postępowanie  odwoławcze 

umorzyć. 

Stosownie  do  wskazanego  przepisu  ustawy  Pzp  Izba  może  –  w  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca 

–  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz 

uczestników postępowania.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  działając  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie 

ustawy  Pzp  i  art.  186  ust.  2  w  zw.  z  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  

w sentencji. 

KIO 1998/19 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż 

koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  2)  lit.  b  ustawy  Pzp, 

orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez 

odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: 

……………………………………….