KIO 1999/19 WYROK dnia 22 października 2019 r.

Sygn. akt KIO 1999/19 

WYROK 

z dnia 22 października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

                                                                        Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś 

                                                                        Protokolant:         Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w dniu  21  października  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 
wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w dniu  7  października  2019  r.  przez 
wykonawcę:  J.K.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  IHOL  J.K.,  ul. 

Piotrkowska 257a, lok. 58, 90-

456 Łódź  

 
w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Urząd  m.st.  Warszawy  Urząd 

Dzielnicowy Praga-

Południe, ul. Grochowska 274, 03-841 Warszawa 

przy udziale wykonawcy: NGS Sp. z o.o., 

ul. Wileńska 80, 05-200 Wołomin zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. A. uwzględnia odwołanie  w zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo 

zamówień publicznych i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej oraz w wyniku ponownej oceny ofert odrzucenie oferty wykonawcy NGS 

Sp. z o.o. z siedzibą w Wołominie;  

B.  nie  uwzględnia  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  przez  zaniechanie  jego  zastosowania  wobec  wykonawcy  NGS  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Wołominie;  

 2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Urząd m.st. Warszawy Urząd Dzielnicowy 

Praga-

Południe, ul. Grochowska 274, 03-841 Warszawa, i:  

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:  

J.K. 

prowadzący 

działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

IHOL 

J.K.,  

ul. Piotrkowska 257a, lok. 58, 90-

456 Łódź tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza  od  zamawiającego:  Urząd  m.st.  Warszawy  Urząd  Dzielnicowy  Praga- 

Południe,  ul.  Grochowska  274,  03-841  Warszawa  na  rzecz  wykonawcy:  J.K. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą IHOL J.K., ul. Piotrkowska 257a, lok. 

456 Łódź kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych 

zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  postępowania  odwoławczego 

obejmujące kwotę wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje 

skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego 

Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………………… 

Sygn. akt KIO 1999/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Urząd m.st. Warszawy Urząd Dzielnicowy Praga-Południe z siedzibą w 

Warszawie 

–  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  –  roboty 

budowlane  pn.  „Wymiana  opraw  oświetleniowych  w  Szkole  Podstawowej  nr  312  przy  

ul. 

Umińskiego  12,  Zespole  Szkół  nr  37  przy  al.  Stanów  Zjednoczonych  24”,  numer 

referencyjny:  UD-VI-ZP/40/19,  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych, zwanej: „ustawa Pzp”, „ustawa” lub „Pzp”. 

Wartość  zamówienia  jest  niższa  niż  kwota  określona  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

numer 543116-N-2019 z dnia 2019-04-30 r.  

Odwołujący – J.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą IHOL J.K. z siedzibą 

w Łodzi – wniósł odwołanie, wskazując, jak niżej: 

odwołanie na  czynność(i)  oraz  zaniechania czynności  przez  Zamawiającego  polegające  na 

dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej, 

oferty złożonej przez NGS Sp. z o.o. z siedzibą w 

Wołominie,  pomimo  tego,  że  oferta  podlegała  odrzuceniu.  Zamawiający  bezpodstawnie 

zaniechał podjęcia czynności odrzucenia oferty złożonej przez tego Wykonawcę. 

I. Zarzuty: 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy 

Pzp:  

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy NGS 

Sp.  z  o.o.  wybranej 

jako  najkorzystniejsza,  pomimo  tego,  że  Wykonawca  złożył  ofertę 

niezgodną z treścią SIWZ, przez wskazanie dwóch terminów realizacji zamówienia w pkt 3 

Formularza Ofertowego, tj. 3 tygodni i 6 tygodni. 

2. art. 89 ust. 1 pkt 1 przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy NGS Sp. z o.o., wybranej 

jako  najkorzystniejsza,  pomimo  tego,  że  Wykonawca  wskazując  dwa  różne  terminy 

realizacji przedmiotu zamówienia złożył dwie różniące się oferty, co jest sprzeczne z art. 82 

ust. 1.  

3. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 30 ust. 5 przez zaniechanie odrzucenia oferty wybranej jako 

najkorzystniejsza złożonej przez NGS Sp. z o.o., pomimo, że jej treść nie odpowiada treści 

SIWZ

. Wykonawca zaoferował oprawy o parametrach niezgodnych z wymogami zawartymi 

w OPZ (załącznik nr 9 do SIWZ) oraz pomimo, że Wykonawca zaniechał złożenia wraz z 

ofertą  dokumentów  dotyczących  zastosowania  równoważnych  materiałów,  urządzeń  lub 

rozwiązań,  a  następnie  złożył  je  dopiero  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  uzupełnienia 

dokumentów wystosowane w trybie art. 26 ust. 3. 

II

.  Wnioski  w  zakresie  rozstrzygnięcia  odwołania.  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie 

Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu 

oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w ramach której, Zamawiający zobowiązany 

będzie do odrzucenia oferty wykonawcy NGS Sp. z o.o.  

III. 

Interes Odwołującego 

Odwołujący  wskazał,  że  bezsprzecznie  posiada  interes  w  podejmowaniu  środków  ochrony 

p

rawnej przewidzianych ustawą Pzp. Jest tak dlatego, ponieważ, gdyby Zamawiający dokonał 

prawidłowych czynności w postępowaniu, wówczas odrzuciłby ofertę wykonawcy NGS Sp. z 

o.o., którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza. Tym samym Odwołujący, miałby 

realną  szansę  uzyskania  zamówienia,  ponieważ  spełnia  wszystkie  warunki  udziału  w 

postępowaniu, jego oferta nie podlega odrzuceniu i jest ofertą plasującą się na drugiej pozycji 

z sumą 90 pkt (tuż za nieprawidłowo wybraną ofertą wykonawcy NGS Sp. z o.o.). Działania 

Zamawiającego w oczywisty sposób naruszają usprawiedliwiony interes Odwołującego oraz 

skutkują  powstaniem  po  jego  stronie  realnej  szkody  -  nieuprawnionym  pozbawieniem 

możliwości uzyskania zamówienia.  

Uzasadnienie faktyczne i prawne 

odwołania  

Ad 1. - art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp  

W 

Formularzu  Ofertowym  (załącznik  1  do  SIWZ)  Zamawiający  statuował  obowiązek 

oznaczenia  konkretnego  t

erminu  realizacji  zamówienia,  przez  wykreślenie  wszystkich 

terminów realizacji, których Wykonawca nie oferuje i pozostawienie zaoferowanego terminu. 

W  pkt  3  Formularza  Ofertowego Wykonawca  NGS  Sp.  z  o.o.  pozostawił  nieskreślone  dwa 

terminy realizacji: 6 tygodni i 3 tygodnie. Bez znaczenia jest fakt, że jeden z tych terminów 

został zakreślony kółkiem, ponieważ instrukcja wynikająca z pkt 3 Formularza Ofertowego jest 

jasna  i  precyzyjna:  „niepotrzebne  skreślić”.  Odwołujący  podniósł,  że  termin  realizacji  był 

jednym  z  kryterium  oceny  ofert  z  możliwością  uzyskania  maksymalnie  40  pkt.  Ewentualne 

wyjaśnienie treści Formularza Ofertowego co do dwóch zaoferowanych terminów realizacji, w 

tym  przypadku  prowadziłoby  do  naruszenia  zasady  równego  traktowania  Wykonawców  i 

zasady  zachowania uczciwej konkurencji. Wezwanie do ewentual

nych wyjaśnień musiałoby 

nastąpić po otwarciu ofert i udostępnieniu informacji z otwarcia ofert, zgodnie z art. 86 ust. 5 

ustawy Pzp

. Tym samym wezwany Wykonawca, mając już informacje z otwarcia ofert, mógłby 

wskazać  taki  termin  realizacji,  który  daje  mu  zwycięstwo  i  jest  dla  niego  najkorzystniejszy 

(znając  już  ceny  i  terminy  realizacji  konkurentów).  Taka  sytuacja  jest  niedopuszczalna  ze 

względu  na  ww.  zasady  postępowania  jak  i  zakaz  zmiany  treści  oferty  po  upływie  terminu 

składania  ofert  czy  zakaz  prowadzenia  negocjacji  między  Wykonawcą  a  Zamawiającym  w 

przetargu nieograniczonym. Wyżej opisaną sytuację należy potraktować następująco:  

– Wykonawca złożył ofertę niezgodną z treścią Formularza Ofertowego a tym samym z treścią 

SIWZ (nie zaoferował jednego terminu realizacji);  

–  Wykonawca  złożył  ofertę  wariantową  wskazując  dwa  terminy  realizacji,  podczas  gdy 

Zamawiający w SIWZ w części I pkt 3 ppkt 2 wyłączył możliwość składania ofert wariantowych. 

Odwołujący wskazał, że Zamawiający arbitralnie i bezpodstawnie (przez zaniechanie 

odrzucenia  oferty)  sklasyfikował  Wykonawcę  tak,  jakby  ten  wskazał  termin  3  tygodni, 

przyznając  mu  maksymalną  ilość  40  pkt.  Wskutek  tej  czynności  Wykonawca  uzyskał 

największą  ilość  punktów  i  jego  oferta  została  uznana  za  najkorzystniejszą.  Pozostali 

Wykonawcy  prawidłowo  wskazali  jeden  termin  realizacji  zgodnie  z  wymogami  SIWZ.  W 

kon

sekwencji naruszył także dyspozycję art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.  

Ad 2. - art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp 

Wykonawca NGS Sp. z o.o. wskazując dwa terminy realizacji w Formularzu Ofertowym złożył 

de  facto 

dwie  oferty  z  tą  samą  ceną  i  różnymi  terminami  realizacji.  Stanowi  to  naruszenie 

dyspozycji art. 82 ust. 1 ustawy Pzp 

i skutkuje odrzuceniem oferty jako niezgodnej z ustawą.  

Ad 3. - art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 30 ust. 5 ustawy Pzp  

Zamawiający wskazał w OPZ (załącznik 9 do SIWZ) precyzyjny opis zamawianych opraw. W 

dniu 10.09.2019 r.  Zamawiający  w  trybie art.  26  ust.  2 ustawy  Pzp  wezwał Wykonawcę do 

przedłożenia kart katalogowych oraz szczegółowego opisu oferowanych opraw. Wykonawca 

przedłożył  ww.  dokumenty.  Dokonując  analizy  katalogów  i  opisów  opraw  Zamawiający  w 

sposób  nie  budzący  wątpliwości  stwierdził,  że  zaoferowane  oprawy  nie  odpowiadają 

wymogom  zawartym  w  OPZ.  W

skutek  tego  Zamawiający  w  dniu  20.09.2019  r.  wezwał 

Wykonawcę  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do  uzupełnienia  kart  katalogowych  oraz 

szczegółowego  opisu  oferowanych  opraw.  Zamawiający  wskazał  w  wezwaniu  niżej 

wymienione 

niezgodności zaoferowanych opraw z parametrami zawartymi w OPZ: 

Oprawa Calima D 

miało być: wymiar 1300x210x74 (+-5%) – jest 1215x175x40 

miało być: układ optyczny opal – jest płyta mikropryzmatyczna PMMA 

3. m

iało być: masa oprawy < 3 kg – jest 3,8 kg  

Oprawa Lodos S 

miało być: układ optyczny opal PC – jest płyta opalizowana PMMA  

Oprawa Norte 

miało być: blacha stalowa grubości >1 mm – jest aluminiowa 

miało być: wymiar 1190x320x60 (+/-5%) – jest 970x343x93 

miało być: trwałość LED >60000 L80/B10 – jest 10000 L80/B50 

miało być: układ optyczny MICRO-PRM – UGR<=22 – jest soczewka 90o+siatka ochronna. 

W  dniu  26.09.2019  r.  Wykonawca  (w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  art.  26  ust.  3) 

przedłożył te same katalogi i opisy opraw (uprzednio zakwestionowane przez Zamawiającego 

jako niezgodne z treścią OPZ). Wykonawca w odpowiedzi wskazał, że przedłożone dwukrotnie 

(wezwanie z art. 26 ust. 2 i art. 26 ust. 3) katalo

gi i opisy, przesądzają o tym, że zaoferowane 

oprawy stanowią rozwiązanie równoważne do opisanego w OPZ i tym samym są zgodne z 

SIWZ. Odwołujący podniósł, że Wykonawca nie złożył wraz z ofertą jakichkolwiek dokumentów 

potwierdzających,  że  oferuje  rozwiązania  równoważne.  W  przypadku  skorzystania  przez 

W

ykonawcę z uprawnienia do zaoferowania rozwiązań równoważnych, Zamawiający wymaga 

od  wykonawcy,  stosownie 

do  treści  art.  30  ust.  5  Pzp,  złożenia  stosownych  dokumentów 

uwiarygodniających zastosowanie rozwiązań równoważnych. W przypadku, gdy Wykonawca 

nie  złoży  w  ofercie  dokumentów  o  zastosowaniu  innych  równoważnych  materiałów  lub 

urządzeń  lub  rozwiązań,  to  rozumie  się  przez  to,  że  do  kalkulacji  ceny  oferty  i  wykonania 

przedmiotu zamówienia ujął materiały i urządzenia o parametrach zaproponowanych w OPZ. 

W  związku  z  tym  Wykonawca  jest  zobowiązany  zastosować  do  wykonania  zamówienia 

materiały lub urządzenia lub rozwiązania opisane w OPZ. Wykonawca stwierdził, że zamierza 

użyć  materiałów  równoważnych  dopiero  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  do 

uzupełnienia  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  3,  jednocześnie  składając  dokumentację 

dotyczącą parametrów równoważności. Tym samym zmienił treść oferty w zakresie sposobu 

wykonania zamówienia w sposób istotny, niedopuszczalny w świetle Pzp. 

Zaniechanie  złożenia  w  ofercie  dokumentów  dotyczących  zastosowania 

równoważnych  materiałów,  urządzeń  lub  rozwiązań,  a  następnie  złożenie  ich  wraz  z 

wyjaśnieniami, stanowi niedopuszczalne uzupełnienie lub zmianę treści oferty i przesądza o 

konieczności jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp – wyrok KIO z 26 

stycznia  2018  r  (sygn.  akt 

KIO  40/18).  Z  wyroku  wynikają  istotne  wnioski.  Po  pierwsze, 

dyspozycji  art.  30  ust.  5  Pzp 

oraz  formułowanych  na  jej  kanwie  postanowień  SIWZ, 

Wykonawcy nie mogą lekceważyć – niewykazanie równoważności oferowanych urządzeń już 

wraz z ofertą będzie stanowiło o niezgodności oferty z treścią SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 

1  pkt  2  Pzp.  Po  drugie, 

dokumenty  i  dowody  potwierdzające  równoważność  oferowanych 

materiałów, jako opisujące sposób wykonania zamówienia, składają się na treść oferty, która 

nie podlega uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. Potwierdzają to inne orzeczenia KIO 

- wyrok z 18 sierpnia 2016 r. (sygn. akt KIO 1391/16; KIO 1416/16; KIO 1418/16) 

– dokumenty 

mające  na  celu  wykazanie  równoważności,  stanowią  element  oferty  opisujący  oferowany 

przedmiot, a zatem nie podlegają uzupełnieniu. Również zgodnie z wyrokiem KIO zapadłym 

w sprawie o sygn. akt KIO 2447/16: 

Teza  aktualna: 

Aby  uznać,  że  dany  wykonawca  zaoferował  rozwiązania  równoważne  do 

opisanych,  musiałby  to  w  sposób  wyraźny  zadeklarować  w  ofercie  podając  konkretnie,  jaki 

produkt  lub  produkty  oferuje  w  zamian  za  jaki  produkt/produkty.  W  braku  wykazu  towarów 

(materiałów i urządzeń równoważnych) oraz opisu rozwiązań równoważnych w żaden sposób 

nie można więc uznać, że wykonawca zaoferował rozwiązania równoważne, nawet jeśli miałby 

taki  zamiar. Dokumentów tych przy ich braku nie można bowiem uzupełnić  – stanowią one 

ścisłą  treść  oferty  i  takie  działanie  prowadziłoby  do  zmiany  oferty  (zmiana  oferowanych 

produktów referencyjnych na równoważne). 

Odwołujący  wskazał  także,  że  sam  Zamawiający  w  treści  SIWZ  –  opis  przedmiotu 

zamówienia  punkt  2  wyraźnie  zastrzegł,  że  Wykonawca  powołujący  się  na  rozwiązania 

równoważne  już  wraz  z  ofertą  zobowiązany  jest  przedłożyć  odpowiednie  dokumenty 

potwierdzające równoważność:  

Ciężar  udowodnienia,  że  materiał  (wyrób)  jest  równoważny  w  stosunku  do  wymogu 

określonego  przez  Zamawiającego  spoczywa  na  składającym  ofertę  (art.  30  ust.  5  ustawy 

Pzp).  W  takim  wypadku  Wykonawca  musi  przedłożyć  w  ofercie  odpowiednie  dokumenty 

opisujące  parametry  techniczne,  wymagane  prawem  certyfikaty  i  inne  dokumenty 

dopuszczające  dane  materiały  (wyroby)  do  użytkowania,  oraz  pozwalające  jednoznacznie 

stwierdzić, że są one rzeczywiście równoważne. 

Ponadto wymiary zaoferowanych opraw w sposób rażący przekraczały dopuszczoną 

w OPZ toleran

cję błędu 5% (o nawet 55%), co przesądza o niezgodności z wymaganiami OPZ. 

W tym stanie rzeczy trudno w jakikolwiek sposób stawiać tezy o równoważności opraw jawnie 

nieodpowiadających wymogom Zamawiającego. 

Zamawiający  w  sposób  nieuprawniony  zaniechał  odrzucenia  oferty  oraz  podjął  wobec 

Wykonawcy czynność wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. 

Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej tego rodzaju wezwanie jest niezasadne 

jeżeli przedłożone przez Wykonawcę na wezwanie o którym mowa w art. 26 ust. [2] ustawy 

Pzp  dokumenty 

w  sposób  oczywisty  niebudzący  wątpliwości  przeczy  wymaganiom 

określonym w opisie przedmiotu zamówienia: 

KIO  646/18,  w

ezwanie  wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentów  –  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej LEX nr 2515249 - wyrok z dnia 13 kwietnia 2018 r. 

Teza aktualna: 

Żądanie wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 

3 p.z.p. jest niezasadne, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, (którego celem jest 

potwierdzenie  określonych  wymagań  (parametrów)  złożył  katalogi,  których  treść  w  sposób 

oczywisty  niebudzący  wątpliwości  przeczy  wymaganiom  określonym  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia. 

NGS  kwestionuje  parametry  wskazane  przez  Zamawiającego  dopiero  na  etapie  po 

otwarciu  ofert,  jednak  w  postępowaniu  przetargowym  na  etapie  zadawania  pytań  bądź 

skarżenia specyfikacji nie zadawał pytań dot. wymiaru oprawy i zmiany tolerancji bądź innych 

parametrów.  NGS  złożył  ofertę  oferując  oprawy  nie  spełniające  wymogów  specyfikacji  – 

oczywiście tańszych przez co porównanie ofert jest niemożliwe. NGS uzyskał 98,43 punktów, 

a Odwołujący IHOL 90. Gdyby Odwołujący zaoferował oprawy nieodpowiadające wymogom 

SIWZ mógłby zaoferować niższą cenę oraz dłuższą gwarancję i uzyskać więcej punktów niż 

NGS.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  Odwołujący  wskazał,  że  oferta  Wykonawcy  podlega 

odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

jako niezgodna z treścią SIWZ. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, wniósł o oddalenie odwołania wskazując, co 

następuje. 

Zamawiający  przeprowadził  wszystkie  dotychczasowe  czynności  zgodnie  z  ustawą 

Prawo zamówień publicznych. 

Odwołujący  wskazał  w  odwołaniu,  że  „miałby  realną  szansę  uzyskania  przedmiotowego 

zamówienia,  ponieważ  spełnia  wszystkie  warunki  udziału  w  postępowaniu,  jego  oferta  nie 

podlega 

odrzuceniu i jest ofertą plasującą się na drugiej pozycji z sumą 90 pkt.” 

Zamawiający prowadzi postępowanie w tzw. „procedurze odwróconej”. Nie można stwierdzić, 

że Odwołujący spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu, gdyż jego oferta nie była 

bada

na. W świetle art. 24aa ustawy Pzp Zamawiający badał w pierwszej kolejności tylko ofertę 

najkorzystniejszą.  

Ad 1. i Ad 2. 

Zamawiający czytając ofertę firmy NGS Sp. z o.o. podczas sesji otwarcia ofert uznał 

fakt  zakreślania  kółkiem  kryterium  terminu  wykonania  prac  na  obiekcie  jako  jednoznaczne 

o

kreślenie woli Wykonawcy, mimo że poniżej w instrukcji opisane jest „niepotrzebne skreślić”. 

Często  zdarza  się,  że  Wykonawcy  z  przyzwyczajenia,  natłoku  informacji  wpisywanych  w 

ofercie nie skreślają terminów a tylko zakreślają kółkiem. Zważywszy na fakt, że w formularzu 

ofertowym Wykonawca NGS Sp. z o.o. złożył wyraźne i jednoznaczne oświadczenie woli w 

zakresie  kryterium 

okresu  gwarancji  udzielanej  na  okres  72  miesięcy  poprzez  właśnie 

zaznaczenie kółkiem, Zamawiający uznał, że jednoznacznym określeniem woli Wykonawcy w 

kryterium  „czas  prowadzenia  prac  na  obiekcie”  jest  termin  wynoszący  właśnie  3  tygodnie. 

Wykonawca  być  może  poprzez  niedopatrzenie  nie  skreślił  wszystkich  niepotrzebnych 

terminów,  ale  jednoznacznie  i  jednolicie  w  całej  ofercie  określił  chęć  wyrażenia  swojej  woli 

poprzez  właśnie  zakreślanie  kółkiem.  Zamawiający  dokonując  oceny  ofert  w  pierwszym 

rzędzie  kieruje  się  dyrektywami  wykładni  oświadczeń  woli  wynikającymi  z  art.  65  Kodeksu 

cywilnego, 

zatem  uwzględnia  cel  złożenia  oświadczenia,  istotny  sens  i  zamiar,  jaki  leżał  u 

podstaw złożenia oferty przez NGS Sp. z o.o.  

Informacja  z  otwarcia  ofert  została  opublikowania  na  stronie  internetowej 

Zamawiającego  w  dniu  17  maja  2019  r.  Gdyby  wolą  Przystępującego  NGS  Sp.  z  o.o.  było 

wykonanie  zamówienia  w  terminie  6  tygodni  a  nie  3  tygodnie,  wówczas  na  pewno 

interweniował  by  u  Zamawiającego  co  do  błędu  przy  odczytaniu  oferty.  Natomiast 

Zamawiający takowej informacji nie otrzymał.  

Informacja o wyborze ofer

ty najkorzystniejszej firmy NGS Sp. z o.o. została przekazana 

Wykonawcom w dniu 2 października 2019 r. oraz tego samego dnia została zamieszczona na 

stronie internetowej Zamawiającego. W treści tejże informacji widnieje jasno zapis dotyczący 

kryteriów oceny ofert tj. ceny, gwarancji oraz terminu realizacji zamówienia – 3 tygodnie. Po 

opublikowaniu i przekazaniu informacji o wyborze Zamawiający również nie otrzymał od NGS 

Sp. z o.o. żadnego sprzeciwu co do błędnie przyjętego terminu realizacji.  

Zamawiający nadmienił, że Odwołujący już 17 maja 2019 r., czyli tuż po sesji otwarcia 

ofert, zwrócił się do Zamawiającego z wnioskiem o wgląd do dokumentacji w postaci skanów 

wszystkich złożonych ofert. Odpowiedź została przekazana IHOL J.K. w dniu 22 maja 2019 r. 

Odwołujący w żaden sposób nie zaskarżył wówczas oferty firmy NGS Sp. z o.o. ze względu 

na błędnie wskazany termin. Zamawiający przypuszcza, że również widząc ofertę NGS Sp. z 

o.o.  uznał  termin  wykonania  prac  jako  3  tygodnie  –  czyli  ten  który  był  wyraźnie  i  jasno 

zaznaczony kółkiem. 

W opinii Zamawiającego zarzuty Odwołującego w tym przypadku są bezzasadne.  

Ad  3. 

Odwołujący  w  swym  wystąpieniu  szeroko  opisuje  sposób  realizacji  zobowiązania 

Zamawiającego wynikającego z art. 26 ust. 2 i art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, dowodząc staranności 

z jaką Zamawiający rozstrzygał kwestie wyboru Wykonawcy i czyniąc jednocześnie takiemu 

postępowaniu zarzut zaniechania odrzucenia oferty. 

Zamawiający w punkcie 17 SIWZ określił warunki udziału w postępowaniu: 

„za spełniających warunki udziału w postępowaniu Zamawiający uzna Wykonawców, którzy 

na potwierdzenie zdolności technicznej lub zawodowej wykażą, że: 

3.2 oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają wymaganiom określonym 

przez Zamawiającego 

a)  szczegółowy  opis  parametrów  proponowanych  opraw  wraz  z  kartami  katalogowymi 

oferowanych opraw.”  

W  związku  z  tym,  że  postępowanie  prowadzone  jest  w  procedurze  „odwróconej” 

Wykonawcy składali z ofertą tylko wstępne oświadczenia. 

W punkcie 20 SIWZ „Wykaz oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie 

warunków udziału w postępowaniu, brak podstaw do wykluczenia oraz innych dokumentów 

wymaganych  w  postępowaniu  SKŁADANE  NA  WEZWANIE  ZAMAWIAJĄCEGO”,  

Zamawiający wskazuje, że wezwie Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do 

złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 5 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia nw. 

oświadczeń lub dokumentów, które potwierdzają okoliczności spełniania warunków udziału w 

postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia tj. 

2) w celu wykazania, 

że oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają 

wymaganiom określonym przez Zamawiającego:  

a) karty katalogowe oraz szczegółowy opis parametrów proponowanych opraw. 

W  SIWZ  było  dokładnie  opisane  jakich  dokumentów,  kiedy  i  od  kogo  będzie  wymagał 

Zamawiający.  

Wyrok KIO 1521/19 (dotyczący przedmiotowego postępowania): 

„Odnośnie  zarzutu  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  przez 

zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez EFI- Polaris Sp. z o.o. skład orzekający uznaje 

zarzut za niezasadny. Za przekonujące Izba uznała stanowisko zamawiającego wskazujące 

na pierwszeństwo zapisu pkt 20 specyfikacji istotnych warunków zamówienia wskazujące na 

obowiązek  składania  określonych  dokumentów,  w  tym  spornego  wykazu  opraw  z  ich 

parametrami,  na  wezwanie  zamawiającego,  a  nie  bezpośrednio  wraz  z  ofertą.  Należy 

stwierdzić, że ewentualne wątpliwości, a także niespójności w treści podstawowej siwz oraz 

załączników  i  odpowiedzi  na  pytania,  nie  powinny  skutkować  negatywnie  na  pozycję 

wykonawcy, który do tych postanowień w dobrej wierze się zastosował.” 

Zgodnie z usta

wą Pzp Zamawiający miał obowiązek wezwać wykonawcę NGS Sp. 

z  o.o.  do  ponowneg

o  przedstawienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie 

warunków udziału w postępowaniu. 

Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp 

jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym 

mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których 

mowa w art. 25 ust. 1 (W postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać 

od  wykonawców  wyłącznie  oświadczeń  lub  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia 

postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające:  

spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji,  

2) spe

łnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań  określonych 

przez zamawiającego, 

3) brak podstaw wykluczenia)  

lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub 

dok

umenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego 

wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do 

udzielania  wyj

aśnień  w  terminie  przez  siebie  wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia, 

uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu 

albo konieczne 

byłoby unieważnienie postępowania. 

Zgodnie z cytowaną ustawą Zamawiający miał obowiązek a nie przywilej do ponownego 

wezwania  Wykonawcy  do  przedstawienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie 

warunków udziału w postępowaniu.  

Zdaniem Zamawiającego zarzut Odwołującego w tym aspekcie jest bezzasadny. 

Dowodząc niezgodności  parametrów  lamp  przedstawionych przez  NGS Sp.  z  o.o.  z 

parametrami wymaganymi przez Zamawiającego, określonymi w OPZ jako główne elementy 

niezgodne wymienione są:  

1)  gabaryty  lamp  (

różniące  się  od  wymaganych  0  6,5  –  8%,  zamiast  5%),  nie  mają 

negatywneg

o wpływu na pozostałe parametry przedmiotu zamówienia, 

2)  układ  optyczny  –  Zamawiający  nie określił  rozkładu światła,  zatem  brak jest  podstaw  do 

jednoznacznego  stwierdzenia,  że  zawarty  w  propozycji  NSG  Sp.  z  o.o.  typ  przesłony 

mikropryzmatycznej powoduje różnice jasności na oświetlanej powierzchni w porównaniu z 

lampami opisanym

i w OPZ, a oferowanymi przez Odwołującego,  

3) trwałość LED – wymagana 60000 L80/B10, proponowana przez NGS Sp. z o.o. – 100000 

L

80/B50 (parametry wyższe od wymaganych), 

4) masa oprawy 

– wymagana ˂ 3 kg, jest 3,8 kg; ponieważ lampy mocowane są do stropów 

betonowych, a SIWZ podaje sposób mocowania lamp o masie do 10 kg, parametr ten nie 

jest wykluczający. 

Inne parametry, mające istotne znaczenie dla określenia wartości użytkowych lamp, 

zgodnie z przedstawioną przez NGS Sp. z o.o. tabelą porównawczą, są równoważne, a w 

niektórych przypadkach wyższe niż zakładane w OPZ. 

Zamawiający  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  dopuszcza  zastosowanie 

równoważnych  materiałów  (wyrobów),  nie  gorszej  jakości  niż  opisane  w  dokumentacji 

projektowej i specyfikacji technicznej wykona

nia i odbioru robót.  

Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko, wyrażone poprzez wybór oferty NGS Sp. 

z o.o. i wniósł o oddalenie odrzucenia w całości. 

Wykonawca: 

NGS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Wołominie  zgłaszający  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  wniósł  o  oddalenie  odwołania  i 

wskazał, jak niżej.  

1. Stanowisko Przystępującego w zakresie zarzutów zawartych w pkt 1 i 2 odwołania 

Przystępujący wskazuje, że:  

a)  w  formularzu  ofertowym  złożył  wyraźne  i  jednoznaczne  oświadczenie  woli  w  zakresie 

okresu gwarancji udzielanej na okres 72 miesięcy oraz czasu prowadzenia prac na obiekcie 

wynoszącego 3 tygodnie;  

b)  oświadczenie  woli  w  obu  ww.  wypadkach  zostało  złożone  poprzez  zakreślenie  kółkiem 

konkretnych terminów;  

c) inne terminy 

zostały skreślone jako niepotrzebne poza jednym terminem „6 tygodni”. 

Wobec powyższego Przystępujący nie naruszył instrukcji podanej w pkt 3 Formularza 

Ofertowego:  „niepotrzebne  skreślić”  Stan  rzeczy  nie  uzasadnia  więc  automatycznego 

odrzucenia  oferty  Przystępującego,  ponieważ  oświadczenie  woli  Przystępującego  jest 

jednoznaczne. 

Zamawiający  dokonując  interpretacji  treści  ofert  w  pierwszym  rzędzie  kieruje  się 

dyrektywami  wykładni  oświadczeń  woli  wynikającymi  z  art.  65  Kodeksu  cywilnego,  zatem 

uwzględnia  cel  złożenia  oświadczenia,  istotny  sens  i  zamiar,  jaki  leżał  u  podstaw  złożenia 

oferty przez P

rzystępującego. 

Orzecznictwo  KIO  wskazuje,  że  ”wykładania  oświadczenia  woli  powinna  również 

uwzględniać cel, w jakim zostało ono złożone oraz kontekst sytuacyjny. Okoliczności te mają, 

w ocenie Izby, doniosłość dla zrekonstruowania treści myślowych wyrażonych w oświadczeniu 

woli i pozwalają ustalić właściwy sens tego oświadczenia, niekiedy odmienny od dosłownego 

jego brzmienia, a nadto mieć należy na uwadze i uwzględnić, że przy wykładni oświadczenia 

woli po

stuluje się w doktrynie życzliwą interpretację wspomagającą uznanie czynności prawnej 

za  ważną.  Stosowanie  takiej  dyrektywy  oznacza  preferowanie  takiego  znaczenia 

oświadczenia woli, które pozwala na utrzymanie czynności prawnej i uznanie jej za zgodnej z 

prawem.  Za  przyjęciem  takiej  reguły  przemawia  przede  wszystkim  okoliczność,  że  z  istoty 

swoj

ej oświadczenie woli składane są po to, aby wywołać określone skutki prawne.” (wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 kwietnia 2014 r., sygn. akt KIO 667/14 oraz powołane w 

nim orzecznictw

o Sądu Najwyższego: wyrok z dnia 26 listopada 2008 r., III CSK 163/08, Lex 

nr 479315; wyrok z dnia 17 grudnia 2008 r., I CSK 250/08, Lex nr 484668 oraz wyrok z dnia 

20 stycznia 2011 r., I CSK 173/10, Lex nr 738379).  

Termin składania ofert został wyznaczony na dzień 17 maja 2019 r. Zamawiający po 

tej dacie komunikował, że Przystępujący podał w ofercie okres prowadzenia prac na obiekcie 

wynoszący 3 tygodnie. Przystępujący nie kwestionował swojego oświadczenia woli.  

Czy w świetle powyższego zarzut Odwołującego zakładający, że Przystępujący mógłby 

negocjować  z  Zamawiającym  czas  prowadzenia  prac,  względnie  oświadczać,  że  nastąpiła 

pomyłka i wycofywać się z wiążącego terminu – podejmować takie i inne nieetyczne czynności 

po wyborze oferty Przystępującego, zasługuje na uwzględnienie? Nie, taki zarzut nie zasługuje 

na  uwzględnienie,  ponieważ  Przystępujący  wywołał  określone  skutki  prawne  swoim 

oświadczeniem  woli  –  zadeklarował  3  tygodniowy  termin  prowadzenia  prac  i  tym  samym 

wywołał określone skutki prawne. 

W  omawia

nym  zakresie  Przystępujący  jest  przekonany,  że  Zamawiający  słusznie 

uznał,  że  oświadczenie  woli  Przystępującego  jest  jednoznaczne  i  nie  ma  potrzeby 

weryfikować sensu tego oświadczenia. W tym kontekście powinno być jasne, że zaznaczając 

okres  3  tygodni,  int

encją  Przystępującego  było  podanie  prac  na  obiekcie  o  takiej  właśnie 

długości. 

W ocenie Przystępującego Odwołujący działa w złej wierze bazując na obecnym etapie 

na zarzucie błędnego wypełnienia formularza przez Przystępującego. Trzeba zauważyć, że 

zbiorcz

e zestawienie ofert zostało opublikowane na stronie www przez Zamawiającego w dniu 

17  maja  2019  r.  Zestawienie  ofert  zawierało  informacje,  że  Przystępujący  oferuje  okres 

gwarancji  wynoszący  72  miesiące  oraz  czas  prowadzenia  prac  na  obiekcie  wynoszący  3 

tygodnie. 

2. Stanowisko Przystępującego w zakresie zarzutów zawartych w pkt 3 odwołania 

Oprawy proponowane przez Przystępującego odpowiadają parametrami wymogom SIWZ. W 

niektórych przypadkach – co zostało wyraźnie wykazane w piśmie Przystępującego z dnia 26 

w

rześnia  2019  r.  parametry  proponowanych  opraw  są  wyższe  w  stosunku  do  parametrów 

wyspecyfikowanych w SIWZ. Parametry podane przez Przystępującego są zgodne z danymi 

katalogów i opisów w dokumentach złożonych przez Przystępującego. 

W  ocenie  Przystępującego,  Zamawiający  opisał  przedmiot  zamówienia  w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń. 

Przystępujący zaproponował oprawy spełniające podane przez Zamawiającego parametry. W 

tabeli, w piśmie z dnia 26 września 2019 r. Przystępujący użył terminu „równoważny” dla oceny 

parametru wynikającego z SIWZ i proponowanej przez Przystępującego oprawy. 

Wydaje  się  jednak,  że  wnioski  jakie  wywodzi  Odwołujący  z  użytego  przez 

Przystępującego w tabeli w piśmie z dnia 26 września 2019 r. „równoważny” są zbyt daleko 

idące i nieadekwatne do wymagań SIWZ w kontekście równoważności jako terminu Pzp.  

W tym s

tanie rzeczy Przystępujący wniósł jak powyżej. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i wykonawcy NGS Sp. z o.o. z siedzibą w 

Wołominie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego, Izba uznała, że w wyniku spełnienia przesłanek skutecznego przystąpienia 

zgodnie z art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, wykonawca ten stał się uczestnikiem postępowania 

odwoławczego, zwanym dalej „Przystępującym”.  

Odwołanie  nie  podlegało  odrzuceniu  na  podstawie  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp,  Izba 

rozpoznała odwołanie na rozprawie. 

Na  wstępie  Izba  uznała,  że  Odwołujący  jest  legitymowany  czynnie  do  wniesienia 

odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Procedura  odwrócona  stosowana  w  ocenianym  postępowaniu,  uregulowana  w  art. 

24aa  ust.  1  ustawy  Pzp  (implementacja  art.  56  ust.  2  dyrektywy  klasycznej), 

określająca 

kolejność czynności Zamawiającego w toku badania i oceny ofert – najpierw dokonanie oceny 

ofert,  a  następnie  zbadanie  czy  wykonawca,  którego  oferta  została  oceniona  jako 

najkorzystniejsza,  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu, 

powoduje 

że Zamawiający może, po ustaleniu rankingu ofert, ograniczyć się do badania pod 

względem podmiotowym jedynie tego wykonawcy, którego oferta została sklasyfikowana na 

pierwszym miejscu, przy jednoczesnym braku 

obowiązku poddania badaniu pozostałych ofert.  

Jednolity jest 

pogląd Krajowej Izby Odwoławczej, że w ramach procedury odwróconej 

brak  weryfikacji  podmiotowej  wszystkich  wykonawców  daje  szeroką  możliwość 

kwestionowania czynności Zamawiającego w drodze środków ochrony prawnej, niezależnie 

od zajętego przez wykonawcę miejsca w rankingu, przy zachowaniu odpowiedniego terminu 

kwestionowania 

czynności lub zaniechania czynności przez Zamawiającego zgodnie z art. 180 

ust.  1  ustawy  Pzp 

–  niezgodność  z  przepisami  ustawy  czynności  podjętej  lub  zaniechania 

czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy. 

Z  tych  względów  podnoszona  przez  Zamawiającego  i  Przystępującego  kwestia 

powzięcia  wiadomości  już  po  otwarciu  ofert  o  wskazaniu  przez  Przystępującego  „czasu 

prowadzenia  prac  na  obiekcie”,  nie  stanowi  podstawy  do  uznania  braku  uprawnienia  do 

wniesienia  odwołania  wobec  czynności  i  zaniechania  przez  Zamawiającego  czynności 

związanych z wyborem oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej. Poza wskazaną przez 

Zamawiającego  i  Przystępującego  sugestią,  nie  przedstawiono  zarzutu  niespełniania 

przesłanek z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Na  rozprawie  s

trony  i  Przystępujący  podtrzymali  swoje stanowiska  przedstawione w 

pismach wskazanych w pierwszej części uzasadnienia.  

Od

wołujący złożył do akt sprawy dokumenty: wydruki korespondencji elektronicznej (3 

komplety 

z załącznikami do zapytań) w sprawie dostępności na rynku opraw oświetleniowych, 

wskazującej  podnoszoną  na  rozprawie  dostępność  oraz  „Zestawienie  wymiarów  opraw 

oświetleniowych”  wskazujące,  że  różnica  w  parametrach  opraw  (B  i  D)  oferowanych  przez 

Przystępującego  w  stosunku  do  wymaganych  przez  Zamawiającego,  przekracza 

dopuszczoną  (+/-5%)  tolerancję  o  wielkości  od  6,54%  do  55,00%,  tym  samym  powodując 

niespełnienie warunku przedmiotowego.  

I.  Termin  realizacji  zam

ówienia  oraz  kwestionowany  czas  prowadzenia  prac  na  obiekcie  – 

Zamawiający opisał w kilku częściach SIWZ.  

W części II w pkt 14 wskazał: Termin realizacji zamówienia – do 6 tygodni od dnia 

wprowadzenia  na  budowę,  przy  czym  wprowadzenie  na  budowę  nastąpi  nie  wcześniej  niż 

1.07.2019 r. 

Termin ten jest obowiązujący dla każdego z obiektów z osobna. 

W części IV w pkt 23 Kryteria i sposób oceny ofert wskazał, że czas prowadzenia prac 

na obiekcie stanowi kryterium oceny o wadze 40% (

pozostałe 2 kryteria, to cena brutto 50% i 

okres gwarancji 10%) 

– pkt 1 lit. a, b, c. Ocena czasu prowadzenia prac na obiekcie miała być 

dokonywana w następujący sposób: czas wykonania prac na obiekcie od wprowadzenia na 

budowę:  6  tygodni  -  0  pkt,  5  tygodni  -  10  pkt,  4  tygodnie  -  20  pkt,  3  tygodnie  -  40  pkt; 

maksymalnie w tym kryterium 40 pkt 

– pkt 2 lit. c. 

W Formularzu Oferty 

(załącznik nr 1 do SIWZ) w pkt 3, Przystępujący mając do wyboru 

wskazanie  czasu  prowadzenia  prac  na  obiekcie:  6  tygodni

٭

  /  5  tygodni

٭

  /  4  tygodnie

٭

tygodnie

٭

– przez 

٭

Niepotrzebne skreślić. [Uwaga: Z tytułu kryterium „czas prowadzenia prac na 

obiekcie” Wykonawca może uzyskać dodatkowe punkty w postępowaniu – (pkt 22.2.c SIWZ) 

wł. pkt 23 zamiast 22],  

– skreślił jako niepotrzebne: 5 tygodni i 4 tygodnie, pozostawiając  nieskreślone jako 

potrzebne:  6  tygodni  i  3  tygodnie,  przy  czym  czas  3  tygodnie

٭

zakreślił  obwódką  tworzącą 

koło. Zatem, jako oferowany czas prowadzenia prac na obiekcie wskazał 6 tygodni i 3 tygodnie. 

Odnośnie  okresu  gwarancji  (pkt  2  Formularza  Oferty)  na  4  możliwe  okresy:  36 

miesięcy

٭

/  48  miesięcy

٭

60 miesięcy 

٭

/  72 miesiące

٭

Przystępujący  skreślił  okresy:  36 

miesięcy

٭

/  48  miesięcy

٭

/  60  miesięcy

٭

pozostawiając  nieskreślony  okres  72  miesiące

٭

zakreślony obwódką tworzącą koło – co było jednoznaczne, że mimo nie oznaczenia okresu 

gwarancji w sposób wymagany przez Zamawiającego, wskazał w inny sposób jeden z okresów 

gwarancji. 

Spośród  9.  wykonawców  7.  z  nich  wskazało  czas  prowadzenia  prac  na  obiekcie  i 

okresy gwarancji zgodnie z 

wymaganiem Zamawiającego przez pozostawienie bez skreślenia 

oferowanych  okresów.  Jeden  z  wykonawców  nie  skreślając  żadnego  z  podanych:  czasu 

prowadzenia  prac  na  obiekcie  i  okresów  gwarancji,  zakreślił  obwódką  tworzącą  koło  czas 

prowadzenia prac na obiekcie 4 tygodnie jako jedyny i tylko jeden okres gwarancji 

60 miesięcy. 

W tym przypadku, mimo innego sposobu oznaczenia oferowanego czasu prowadzenia prac 

na  obiekcie  i  okresu  gwarancji 

niż  żądał  Zamawiający,  niewątpliwie  wynika  jednoznaczne 

wskazanie jednego oferowanego czasu prowadzenia prac i jednego okresu gwarancji. 

Zamaw

iający  przyjmując  3-tygodniowy  czas  prowadzenia  prac  na  obiekcie  spośród 

dwóch  wskazanych  w  ofercie  Przystępującego,  jednostronnie  dokonał  interpretacji  treści 

oferty,  uznając  w  konsekwencji  za  właściwy  wariant  przesądzający  o  ilości  uzyskanych 

punktów w kryterium oceny ofert – czas prowadzenia prac na obiekcie (40 pkt). 

Izba uznała za zasadny zarzut Odwołującego co do niewłaściwego wskazania czasu 

prowadzenia prac na obiekcie. 

Zgodnie z art. 

36 ust. 1 pkt 4 i ust. 3 ustawy Pzp termin wykonania zamówienia jest 

obli

gatoryjną  częścią  SIWZ  tworzonej  przez  Zamawiającego,  niezależnie  od  wartości 

zamówienia.  Zamawiający  określa  termin  wykonania  zamówienia,  wskazuje  sposób  jego 

ustalenia, ewentualn

e skutki z tym związane, także terminy wykonania poszczególnych robót. 

O

świadczenie woli wykonawcy określające termin wykonania zamówienia / określonej części 

robót  stanowi  istotną  treść  oferty.  Oświadczenie  woli  w  świetle  art.  65  Kodeksu  cywilnego 

należy tłumaczyć zgodnie z treścią przepisu. Okoliczności sprawy, w jakich zostało złożone 

oświadczenie  i  w  świetle  tych  okoliczności  zasady  współżycia  społecznego  oraz  ustalone 

zwyczaje,  z  zastrzeżeniem  sformalizowanej  procedury  udzielania  zamówień  publicznych, 

mającej na celu wybór najkorzystniejszej oferty z zachowaniem zasady równego traktowania 

wykonawców,  zobowiązują  Zamawiającego  do  interpretacji  oświadczenia  woli  wykonawcy 

zgodnego z 

treścią SIWZ. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  można  byłoby  też  wskazać,  że  w  okolicznościach 

przedstawionych  w  oferc

ie  Przystępującego  należałoby  przyjąć,  że  Zamawiający 

przesądzając o wskazanym czasie prowadzenia prac na obiekcie, powinien był wybrać czas 6 

tygodni,  ponieważ  jedynie  ten  czas  nie  został  skreślony  jako  niepotrzebny  i  nie  oznaczony 

dodatkowo  przez  Przystępującego,  a  więc  wskazany  zgodnie  z  literalnym  opisem 

Z

amawiającego.  

Przepisy art. 36 ust. 1 pkt 13 i 

ust. 3 ustawy Pzp, niezależnie od wartości zamówienia, 

zobowiązują  Zamawiającego  do  opisania  w  SIWZ  kryteriów  oceny  ofert  z  podaniem  wag 

kryteriów i sposobu oceny ofert. 

Właściwy  wybór  najkorzystniejszej  oferty  dokonywany  jest  wyłącznie  na  podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ (art. 91 ust. 1 Pzp). 

Niewłaściwa  jest  ocena  z  zastosowaniem  kryteriów  oceny  ofert,  jeżeli  zakres  oceny 

został wskazany w sposób pozwalający na wybór w toku badania i oceny ofert jednej z opcji.   

W  okoliczno

ściach  sprawy  wystąpiła  niezgodność  treści  oferty  Przystępującego  z 

treścią  SIWZ,  co  przy  braku  możliwości  jej  poprawienia  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3 

ustawy, skutkuje odrzuceniem oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

Przyzwyczajenie wykonawcy do określonego sposobu składania oświadczenia woli czy 

natłok  informacji  wpisywanych  w  ofercie,  nie  stanowią  uzasadnienia  dla  interpretacji  treści 

złożonego oświadczenia. Podnieść należy, że oferta w ścisłym znaczeniu tego pojęcia złożona 

w tym postępowaniu, to wyłącznie Formularz Oferty. 

Izba uznała, że nie zachodzi podstawa do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp 

– przesłanka odrzucenia oferty z powodu jej niezgodności z ustawą.  

Wskazany w odwołaniu przepis art. 82 ust. 1 ustawy Pzp stanowi o możliwości złożenia 

jednej oferty. Przystępujący niewątpliwie złożył jedną ofertę, wskazał natomiast dwa terminy 

oznaczające  czas  prowadzenia  prac  na  obiekcie,  stanowiące  podstawę  oceny  oferty  z 

zastosowaniem kryterium o wadze 40%

, co miało wpływ na wybór oferty.  

II. 

Równoważność wymaganych parametrów 

Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w części II SIWZ pkt 12.1 jako Wymiana 

opraw oświetleniowych w budynkach Zespołu Szkół nr 37 przy al. Stanów Zjednoczonych 24 

i Szkoły Podstawowej nr 312 przy ul. Umińskiego 12.  

W 

części  III  SIWZ  w  pkt  20  Wykaz  oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  brak  podstaw  do  wykluczenia  oraz  innych 

dokumentów  wymaganych  w  postępowaniu  –  SKŁADANYCH  NA  WEZWANIE 

ZAMAWIAJĄCEGO, w pkt 2 Zamawiający wskazał: W celu wykazania, że oferowane roboty 

budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego 

[niezbędne  są]:  a)  karty  katalogowe  oraz  szczegółowy  opis  parametrów  proponowanych 

opraw. 

W załączniku nr 9 do SIWZ Przedmiot zamówienia i termin jego realizacji w pkt I.1 lit. f 

(Szkoła Podstawowa nr 312 przy ul. Umińskiego 12 – wymiana 24 kpl. opraw), Zamawiający 

wskazał,  że  Wykonawca  zobowiązany  jest  dołączyć  do  oferty  karty  katalogowe  oraz 

wykaz proponowanych dla tego zadania opraw.  

W pkt I.

2 załącznika nr 9 Zamawiający zastrzegł: 

Zamawiający  zastrzega,  że  wszystkie  wskazane  z  nazwy  materiały  (wyroby)  w 

dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót należy 

rozumieć,  jako  określenie  wymaganych  parametrów  technicznych  lub  standardów 

jakościowych. Oznacza to, że w przypadku wskazanych  z nazwy materiałów i wyrobów 

Zamawiający dopuszcza zastosowanie równoważnych materiałów (wyrobów), nie gorszej 

jakości  niż  opisane  w  dokumentacji  projektowej  i  specyfikacji  technicznej  wykonania  i 

odbioru robót. Ciężar udowodnienia, że materiał (wyrób) jest równoważny w stosunku do 

wymogu określonego przez Zamawiającego spoczywa na składającym ofertę (art. 30 ust. 

5  ustawy  Pzp).  W  takim  wypadku  Wykonawca  musi  przedłożyć  w  ofercie  odpowiednie 

dok

umenty  opisujące  parametry  techniczne,  wymagane  prawem  certyfikaty  i  inne 

dokumenty  dopuszczające  dane  materiały  (wyroby)  do  użytkowania,  oraz  pozwalające 

jednoznacznie stwierdzić, że są one rzeczywiście równoważne. 

Z  powyższego  wynika,  że  co  do  zasady,  karty  katalogowe  oraz  szczegółowy  opis 

parametrów proponowanych opraw miały być składane na wezwanie Zamawiającego. 

Inny  wymóg  dotyczył:  -24  kpl.  opraw  dla  Szkoły  Podstawowej  nr  312  przy  ul. 

Umińskiego 12 – wskazano obowiązek dołączenia do oferty kart katalogowych oraz wykazu 

proponowanych  opraw  (załącznik  nr  9  pkt  I.1  lit.  f);  -zastosowanych  równoważnych 

materiałów  i  wyrobów,  nie  gorszej  jakości  niż  opisane  w  dokumentacji  projektowej  i 

specyfikacji  technicznej wykonan

ia i odbioru robót  – wskazano obowiązek przedłożenia w 

ofercie odpowiednich dokumentów (…) (pkt I.2 załącznika nr 9).   

Przystępujący w terminie składania ofert złożył Formularz Oferty. 

Na wezwanie Zamawi

ającego w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp (z dnia 10.09.2019 r.) 

złożył, załączone w przedstawionej dokumentacji postępowania, karty katalogowe dotyczące 

opraw (format A-4, 6 szt.

: po 2 karty każdego z 3. rodzajów opraw – Celima D, Lodos S, Norte 

L).  

Zamawiający uznał, że oferowane oprawy oświetleniowe są niezgodne z załącznikiem 

nr 9 do S

IWZ, wskazując parametry: 

Oprawa Calima D 

1. miało być: wymiar 1300x210x74 (+-5%) – jest 1215x175x40 

2. miało być: układ optyczny opal – jest płyta mikropryzmatyczna PMMA 

3. miało być: masa oprawy < 3 kg – jest 3,8 kg  

Oprawa Lodos S 

1.  miało być: układ optyczny opal PC – jest płyta opalizowana PMMA  

Oprawa Norte 

1. miało być: blacha stalowa grubości >1 mm – jest aluminiowa 

2. miało być: wymiar 1190x320x60 (+/-5%) – jest 970x343x93 

3. miało być: trwałość LED >60000 L80/B10 – jest 10000 L80/B50 

4. miało być: układ optyczny MICRO-PRM – UGR<=22 – jest soczewka 90o+siatka ochronna. 

Zamawiający  wezwał  Przystępującego  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do 

uzupełnienia przedstawionych dokumentów o nowy wykaz proponowanych opraw wraz ze 

szczegółowym opisem parametrów wraz z kartami katalogowymi tychże opraw (pismo z dnia 

20.09.2019 r.). 

Przystępujący  złożył  uzupełnienie  (pismo  z  dnia  26.09.2019  r.)  zawierające: 

tabelaryczne  zestawienie  parametrów  ze  wskazaniem  w  kolumnach:  wymagania  SIWZ; 

proponowana  oprawa;  ocena  parametru  sprowadzająca  się  do  opisów  „równoważny”, 

„wyższy”  oraz  ponowie  załączone  te  same  karty  katalogowe  (6).  Wykaz  proponowanych 

opraw,  to  3  pozycje:  oprawa  dla  korytarzy  i  sal  dydaktycznych,  oprawa  dla  pom

ieszczeń 

biurowych; oprawa dla sali gimnastycznej. 

Część  opisowa,  to:  cytowana  treść  pkt  I.2  załącznika  nr  9;  informacja  dotycząca 

postępowania przetargowego z 2018 r.; zarzut, że stosowanie się do podanych wymiarów 

ogranicza  się  do  jednego  producenta;  kwestionowanie  treści  SIWZ.  Nie  zamieszczono 

uzasadnienia,  że  rozwiązania  równoważne  spełniają  wymagania  określone  przez 

Zamawiającego  zgodnie  z  pkt  I.2  załącznika  nr  9,  w  którym  Zamawiający  powołał  się  na 

przepis art. 30 ust. 5 ustawy Pzp. 

Z  wyjaśnień  złożonych  przez  Zamawiającego  i  Przystępującego  wynika,  że  ocena 

równoważności  została  dokonana  przez  porównanie  parametrów  z  2.  kolumn  zestawienia 

tabelarycznego zamieszczonego w piśmie Przystępującego (uzupełnienie z dnia 26.09.2019 

r.):  parametry  wymagane  i  oferowane,  bez  uzasadnienia  merytorycznego,  z  uznaniem 

równoważności przekraczającej dopuszczalną tolerancję +/-5% (w odpowiedzi na odwołanie 

wskazano  6,5  -  8%;  na  rozprawie  wskazano  8,07%), 

w  sytuacji  oferowania  parametrów 

niższych z uzasadnieniem korzystniejszej funkcjonalności. 

Nie  podważono  dowodu  Odwołującego  wskazującego  przekroczenie  dopuszczonej 

tolerancji  wymiarów  opraw  oświetleniowych,  które  stanowi  różnicę  od  6,54%  do  55,00%. 

Przystępujący  jedynie  wskazał,  że  oprawa  D  –  oprawa  na  Sali  gimnastycznej,  różnica  w 

parametrach oferowanych (55%) jest niewłaściwa. Podany przez Odwołującego w kolumnie 2 

parametr  z  SIWZ  60,  a  Przystępującego  93,  jest  niewłaściwy.  W  ocenie  Przystępującego, 

parametr SIWZ powinien wynieść 63, a nie 60 i ta różnica wyrażona w % będzie wskazywała 

47,50%, a nie 55,00%.   

Wskazana r

óżnica z zestawieniem Odwołującego nie miała większego znaczenia dla 

oceny zgodności treści oferty z treścią SIWZ, podobnie argumentacja dotycząca dostępności 

na  rynku  opraw  oświetleniowych.  Kwestionowanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  i 

postanowień  SIWZ,  nie  stanowiło  też  przedmiotu  rozpoznania,  również  nie  stanowiły 

przedmiotu odniesienia wyjaśnienia udzielone wykonawcom w innym postępowaniu. 

W sprawie sygn. akt KIO 1521/19 (wyrok z dnia 21 sierpnia 2019 r.

) Izba nie oceniała 

równoważności rozwiązań oraz wskazała, że odstępstwo wielkości 0,3 mm od dopuszczonej 

tolerancji  wymiarów  opraw  oświetleniowych  jest  nieznaczącą  różnicą  i  nie  ma  wpływu  na 

ogólny wymiar oprawy zgodnej z SIWZ.  

Reasumując, Izba uznała zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

przez 

zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego za udowodniony. 

Powyższe przesądza o naruszeniu przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp – zasady równego 

traktowania wykonawców. 

Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy PZP. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  

i  10  ustawy  Pzp  stosownie  do  jego  wyniku,  z  uwzględnieniem  przepisów  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów postępowania odwoławczego 

wpis  uiszczony  przez  Odwołującego  w  kwocie  10  000  zł  zgodnie  z  §  3  pkt  1  lit.  a 

rozporządzenia  oraz  zasądziła  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  13 600  zł 

stanowiącą  uzasadnione  koszty  postępowania  odwoławczego  obejmujące  kwoty:  wpisu  10 

000 zł  i  wynagrodzenia pełnomocnika  3 600,  na  podstawie rachunku  przedłożonego  do  akt 

sprawy, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b w zw. z § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia.  

Przewodniczący: …………………………………