KIO 2002/19 WYROK dnia 22 października 2019 roku

Sygn. akt: KIO 2002/19 

WYROK 

z dnia 22 

października 2019 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Protokolant:   

Piotr Kur 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18 

października  2019  r.  w Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7 października  2019  r.  przez 

wykonawcę Optima Centrum Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa 

z sied

zibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centrum Onkologii – 

Instytut im. Marii Skłodowskiej – Curie Oddział w Gliwicach z siedzibą w Gliwicach 

przy  udziale  wykonawcy  Miniwatt  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Bielsku  - 

Białej  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie w części obejmującej zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

P

rawo  zamówień  publicznych  w  zakresie  dotyczącym  niezgodności  oferty  wykonawcy 

Miniwatt  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Bielsku  -  Białej 

z 

wymaganiami Zamawiającego określonymi w specyfikacji asortymentowo – cenowej dla 

zadania 1 dla opraw z pozycji: 

  1 i 2 – w zakresie kąta rozsiewu,  
  3 – w zakresie temperatury pracy, klasy ryzyka fotobiologicznego i kąta rozsiewu,  
  4 – w zakresie klasy ryzyka fotobiologicznego,  
  5 – w zakresie klasy ryzyka fotobiologicznego, kąta rozsiewu, trwałości eksploatacyjnej 

oraz średnicy otworu montażowego,  

  6 – w zakresie klasy ryzyka fotobiologicznego, kąta rozsiewu, trwałości eksploatacyjnej 

oraz średnicy otworu montażowego 

i  nakazuje  zam

awiającemu  Centrum  Onkologii  -  Instytut  im.  Marii  Skłodowskiej  -  Curie 

Oddział  w Gliwicach  z  siedzibą  w  Gliwicach  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej w zakresie zadania 1 oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

w  tym  odrzucen

ie oferty wykonawcy  Miniwatt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z 

siedzibą w Bielsku – Białej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień 

publicznych; 

oddala odwołanie w pozostałym zakresie; 

3.  k

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  wnoszącego  sprzeciw  -  Miniwatt  Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku – Białej i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę    7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  wykonawcy  wnoszącego  sprzeciw  na  rzecz  odwołującego  kwotę 

zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą 

koszty postępowania odwoławczego poniesione przez odwołującego z tytułu wpisu 

od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Gliwicach. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 2002/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Centrum  Onkologii  –  Instytut  im.  Marii  Skłodowskiej  -  Curie  Oddział 

w 

Gliwicach  z  siedzibą  w  Gliwicach  prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia 

publicznego pn. 

„Dostawy lamp w wykonaniu LED dla Centrum Onkologii – Instytutu im. Marii 

Skłodowskiej – Curie Oddziału w Gliwicach.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 

w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia  25  lipca  2019  r.  pod  numerem  578705-N-2019. 

Postępowanie  prowadzone  jest  w trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy 

z dnia 29 stycznia 2004 

r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm., 

dalej  „ustawa  Pzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

W  dniu  7 

października  2019  r.  wykonawca  Optima  Centrum  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Łodzi (dalej jako „Odwołujący”) wniósł 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności  wyboru  jako 

najkorzystniejszej ofe

rty wykonawcy Miniwatt Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku - Białej (dalej jako 

„Miniwatt”) i zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 

1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Miniwatt  pomimo,  że  jej  treść  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

Wskazując  na  powyższe  zarzuty,  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  powtórzenia  czynności 

badania i oceny ofert, w ramach której Zamawiający będzie zobowiązany do odrzucenia oferty 

Miniwatt.  

Odwołujący  wskazał,  iż  posiada  interes  w  podejmowaniu  środków  ochrony  prawnej 

przewidzianych ustawą Pzp,  ponieważ,  gdyby  Zamawiający  dokonał  prawidłowej  czynności 

w 

postępowaniu, wówczas odrzuciłby ofertę złożoną przez wykonawcę Miniwatt, która została 

uznana  za  najkorzystniejszą.  Tym  samym  Odwołujący,  miałby  realną  szansę  uzyskania 

przedmiotowego zamówienia, ponieważ spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu, 

jego oferta nie podlega odrzuceniu. Działania Zamawiającego w oczywisty sposób naruszają 

usprawiedliwiony  interes  ekonomiczny  Odwołującego  oraz  skutkują  powstaniem  po  jego 

stronie realnej szkody - 

nieuprawnionym pozbawieniem możliwości uzyskania zamówienia. 

Uzasadniając  podniesione  zarzuty  Odwołujący  w  pierwszej  kolejności  (pkt.  1.1 

uzasadnienia 

odwołania) podniósł, iż pismem z dnia 24 września 2019 r. Zamawiający wezwał 

Miniwatt w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do przedłożenia dla opraw dla zadania nr 1 (pozycja 

nr  1  i 

2)  próbek  oraz  kompletu  dokumentów  wymaganych  przez  Zamawiającego  m.in. 

certyfikatów  CE,  atestów  PZH.  Przyczyną  skierowania  przez  Zamawiającego  wezwania  do 

uzupełnienia  dokumentów  była  okoliczność,  że  Miniwatt  przedłożył  dla  wskazanych  pozycji 

próbki, dokumenty i certyfikaty dla opraw oświetleniowych których producentem jest firma LUG 

Light  Factory  Sp.  z  o.o.,  podczas  gdy  w  ofercie  (specyfikacji  asortymentowo-cenowej)  dla 

zadania  nr  1  pozycji  1  oraz  2  jako  producent  wskazał  firmę  ES-System  S.A.  W  związku 

z 

powyższym, zdaniem Odwołującego, Zamawiający zobowiązany był do podjęcia czynności 

odrzucenia oferty złożonej przez Miniwatt w oparciu o dyspozycję art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy 

Pzp, nie zaś zastosowania procedury wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 

ust. 3 ustawy Pzp. W tym zakresie Odwołujący wskazał na wyrok KIO z dnia 14 czerwca 2019 

r.,  sygn.  akt  KIO  1020/19.  Zdaniem  Odw

ołującego  przedłożenie  dokumentów  dla  innego 

producenta  aniżeli  wskazany  w  ofercie  stanowiło  oświadczenie  Wykonawcy,  że  zamierza 

zaoferować  Zamawiającemu  inne  produkty  aniżeli  wskazane  w  ofercie.  Podjęcie  przez 

Zamawiającego czynności wezwania w trybie art. 26 ust. 3 stanowiło w ocenie Odwołującego 

niedopuszczalne  w  świetle  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  prowadzenie  między  Zamawiającym 

a 

Wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty. 

Po drugie (pkt 1.2 uzasadnienia) 

Odwołujący podniósł, iż Zamawiający pismem z dnia 

24 września 2019 r. jednoznacznie wskazał, że Miniwatt przedłożył dla zadania nr 1 poz. nr 7 

próbkę, która przeczy wymaganiom określonym w opisie przedmiotu zamówienia (specyfikacja 

asortymentowo-cenowa),  bowiem  nie  posiada  wymaganego  czasu  pracy  awaryjnej  na 

poziomie  60  minut.  Również  w  tym  przypadku,  zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  już 

z 

chwilą stwierdzenia powyższej okoliczności zobowiązany był do odrzucenia oferty złożonej 

przez  Miniwatt  z  uwagi  na  jej  niezgodność  z treścią  SIWZ.  Zamawiający  w  sposób 

nieuprawniony  zaniechał  odrzucenia  oferty  oraz  podjął  wobec  Wykonawcy  czynność 

wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, tymczasem tego rodzaju 

wezwanie jest niezasadne (w 

tym zakresie Odwołujący powołał się na wyrok KIO z dnia 13 

kwietnia 2018 r., sygn. akt KIO 646/18). 

Jako  trzeci  aspekt  (pkt  1.3  uzasadnienia)  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Miniwatt 

w 

odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 

3  ustawy  Pzp  zaniechał  (wbrew  żądaniu  Zamawiającego  wprost  wynikającym  z  treści 

wezwania z dnia 24 Września 2019 r.) przedłożenia dla zadania nr 1 pozycja nr 4 deklaracji 

zgodności (certyfikatu CE) oraz atestu higienicznego PZH dla oprawy „CAMEA SMD LED 16W 

KLOSZ MAT BIAŁY 3000K LC". W związku z powyższym Zamawiający winien odrzucić ofertę 

złożoną przez Wykonawcę Miniwatt Sp. z o.o. jako niezgodną z treścią SIWZ. 

Następnie  (pkt  1.4  uzasadnienia)  Odwołujący  podniósł,  iż  Miniwatt  w  odpowiedzi  na 

wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, 

pismem z dnia 26 września 2019 r., jednoznacznie oświadczył, że dla zadania nr 1 pozycji nr 

8  oferuje  produkt  o  nazwie  NECTRA  LED  IP44  20W/25W  OBUDOWA  NATYNKOWA  PC 

o numerze katalogowym (059995). Podana nazwa produktu w s

posób nie budzący wątpliwości 

wskazuje, iż jest to jedynie obudowa natynkowa (bez oprawy oświetleniowej). Potwierdzenie 

tego faktu  znajduje się w  wiadomości  e-mail  od  producenta (załącznik nr  12). Okoliczności 

powyższe  potwierdza  także  próbka  produktu  (zdjęcie  stanowi  załącznik  do  odwołania  - 

załącznik nr 13) oraz karta katalogowa (załącznik nr 14) stanowiąca załącznik do odwołania. 

Fakt,  że  Miniwatt  dla  wskazanej  pozycji  zaoferował  produkt  niezgodny  z wymaganiami 

Zamawiającego  tj.  wyłącznie  akcesorium  do  oprawy  w  postaci  obudowy  zamiast  obudowy 

wraz z oprawą potwierdza także wskazana cena produktu tj. netto 32,67 zł, która jest niemal 

trzykrotnie  niższa  aniżeli  cena  oprawy  oświetleniowej  dla  pozycji  5,  gdzie  Miniwatt  oferuje 

oprawę  „NECTRA  LED  IP44  20W  3000K"  tego  samego  producenta.  Odwołujący  podkreślił 

także  fakt,  że  do  zaoferowanej  przez  Wykonawcę  obudowy  można  zamontować  wyłącznie 

oprawę NECTRA LED IP44 o mocy 20W lub 25W. Z uwagi, że Zamawiający wymagał aby 

oprawa  z 

pozycji  8  miała  moc  maksymalną  20W,a  temperaturę  barwową  3000K  to  jedyna 

oprawa pasująca do obudowy oraz odpowiadającą wymaganiom Zamawiającego to oprawa 

NECTRA  LED  IP44  20W  3000K.  Jest  to  oprawa  tożsama  z  oprawą  oferowaną  przez 

Wykonawcę  dla  pozycji  nr  5  i  6.  Cena  oprawy  z  pozycji  5  i  6  wynosi  94,71  złotych  netto. 

W 

konsekwencji gdyby Wykonawca uwzględnił dla poz. nr 8 w ofercie nie tylko samą obudowę, 

ale również oprawę (jak wymagał Zmawiający), to ostateczna cena oferty Miniwatt musiałaby 

być wyższa o 3 494,80 złotych brutto (94,71x30szt.+VAT) oraz wyniosłaby finalnie 801 932,33 

394,80)  złotych  brutto.  W  stanie  faktycznym  będącym  przedmiotem 

rozstrzygnięcia oferta Odwołującego wynosi 799 770,60 złotych brutto. Gdyby więc Miniwatt 

zaoferował  oprawę  wraz  z  obudową  dla  zadania  1  pozycji  nr  8,  nie  zaś  wyłącznie  samą 

obudowę, to oferta Miniwatt byłaby droższa aniżeli oferta Odwołującego. 

Niezależnie  od  okoliczności  wskazanych  powyżej,  Odwołujący  wskazał  (pkt  1.5 

odwołania),  iż  analiza  próbek  oraz  dokumentów  ostatecznie  przedłożonych  przez  Miniwatt 

w 

odpowiedzi  na  wezwania  Zamawiającego  (w  tym  wezwanie  z  dnia  24  września  2019  r. 

skierowane przez Zamawiającego w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp) jednoznacznie wskazuje, 

że parametry techniczne oferowanych opraw oświetleniowych nie odpowiadają wymaganiom 

Zamawiającego określonym w SIWZ tj. w dokumencie Specyfikacja asortymentowo-cenowa - 

załączniki  nr  2.1-2.2  do  SIWZ  zgodnie  z  Rozdziałem  IV  SIWZ  -  Załącznik  2.1  do  SIWZ 

Specyfikacja  asortymentowo-

cenowa,  kolumna  nr  3  „opis  przedmiotu  zamówienia/ 

wymagania". 

Odwołujący  przedstawił  tabelę  rozbieżności  pomiędzy  parametrami 

wymaganymi,  a  oferowanymi  przez  Miniwatt

,  w  której  wskazał  na  niezgodności  w  zakresie 

opraw z pozycji: 

Poz.  1 

–  próbka  REGLUX  540  5856100  –  niezgodność  w  zakresie  klasy  ryzyka 

fotobiologicznego (klasa 1 zamiast wymaganej klasy 0); 

Poz. 1 

– próbka REGLUX 540 5856100 – niezgodność w zakresie kąta rozsiewu (128 stopni 

zamiast max. 90 stopni); 

Poz.  2 

–  próbka  REGLUX  540  5856000  –  niezgodność  w  zakresie  klasy  ryzyka 

fotobiologicznego (klasa 1 zamiast wymaganej klasy 0); 

Poz. 2 

– próbka REGLUX 540 5856000 – niezgodność w zakresie kąta rozsiewu (128 stopni 

zamiast max. 90 stopni); 

Poz.  3 

–  próbka  TYTAN  LED  4200lm  29W,  INDEX  906503  -  niezgodność  w  zakresie 

temperatury pracy (do + 35

o

C zamiast do 50

o

C); 

Poz. 3 

– próbka TYTAN LED 4200lm 29W, INDEX 906503 - niezgodność w zakresie klasy 

ryzyka fotobiologicznego (klasa 1 zamiast wymaganej klasy 0); 

Poz.  3 

–  próbka  TYTAN  LED  4200lm  29W,  INDEX  906503  -  niezgodność  w  zakresie  kąta 

rozsiewu (108,8x112,2 zamiast max. 90 stopni); 

Poz.  4 

–  próbka  CAMEA  SMD  LED  16W LC  nr kat.  067273/GW  -  niezgodność  w  zakresie 

klasy ryzyka fotobiologicznego (klasa 1 zamiast wymaganej klasy 0); 

Poz. 5 

– próbka NECTRA LED 20W WHITE INDEX 059384 - niezgodność w zakresie średnicy 

otworu (195 mm zamiast 190 mm); 

Poz. 5 

– próbka NECTRA LED 20W WHITE INDEX 059384 - niezgodność w zakresie klasy 

ryzyka fotobiologicznego (klasa 1 zamiast wymaganej klasy 0); 

Poz. 5 

– próbka NECTRA LED 20W WHITE INDEX 059384 - niezgodność w zakresie kąta 

rozsiewu (102,2 zamiast max. 90 stopni); 

Poz. 5 

– próbka NECTRA LED 20W WHITE INDEX 059384 - niezgodność w zakresie trwałości 

eksploatacyjnej (35 000h zamiast min. 40 000h); 

Poz. 6 

– próbka NECTRA LED 20W WHITE INDEX 059384 - niezgodność w zakresie średnicy 

otworu (195 mm zamiast 190 mm); 

Poz. 6 

– próbka NECTRA LED 20W WHITE INDEX 059384 - niezgodność w zakresie klasy 

ryzyka fotobiologicznego (klasa 1 zamiast wymaganej klasy 0); 

Poz. 6 

– próbka NECTRA LED 20W WHITE INDEX 059384 - niezgodność w zakresie kąta 

rozsiewu (102,2 zamiast max. 90 stopni); 

Poz. 6 

– próbka NECTRA LED 20W WHITE INDEX 059384 - niezgodność w zakresie trwałości 

eksploatacyjnej (35 000h zamiast min. 40 000h). 

W powyższym zakresie Odwołujący powołał się na dowody z dokumentów załączonych 

do  odwołania  (załączniki  4  –  11).  Odwołujący  przedstawił  także  objaśnienie  w  zakresie 

nazewnictwa wymaganych przez Zamawiającego parametrów: 

Klasa ryzyka fotobiologicznego „0" - W Europie normą bezpieczeństwa produktów dla lamp 

i systemów lampowych jest EN 62471, która została przyjęta w europejskich dyrektywach 

dotyczących  bezpieczeństwa.  Norma  EN  62471,  która  opiera  się  na  międzynarodowej 

normie IEC 62471, klasyfikuje źródła światła do grup ryzyka 0 , 1 , 2  i 3 (od 0= brak ryzyka 

do  3=wysokie  ryzyko).  Zamawiający  wymaga,  aby  wszystkie  oprawy  posiadały  zerową 

klasę ryzyka. 

Kąt rozsiewu do max 90°- w wyjaśnieniu treści SIWZ opublikowanym w dniu 31 lipca 2019r. 

na  pytanie 

„Uprzejmie  proszę  o  wyjaśnienie  parametru  „kąt  rozsiewu".  Czy  to  jest  kąt 

połówkowy świecenia oprawy” Zamawiający odpowiedział „Tak, chodzi o połówkowy kąt 

rozsiewu  świecenia  oprawy".  Zatem  kąt  połówkowy  jest  to  parametr  oprawy  mierzony 

specjalnym  urządzeniem,  który  informuje  o  tym  jak  świeci  światło  w  danej  oprawie. 

Zamawiający  wymagał,  aby  dostarczane  oprawy  charakteryzowały  się  parametrem  kąt 

połówkowy o wartości maksymalnej 90°. 

Przeznaczona do pracy w wysokich temperaturach pracy do 50°C - w wyjaśnieniu treści 

SIWZ 

opublikowanym w dniu 31 lipca 2019r. w odpowiedzi na pytanie nr 5 Zamawiający 

informuje, iż „większość lamp będzie montowana w obiektach kuchni i pralni. W przestrzeni 

przy stropowej w wymienionych działach panują wysokie temperatury więc lampy muszą 

być  przystosowane  do  pracy  w  temperaturze  50  stopni".  Natomiast  w  odpowiedzi  na 

pytanie nr 6 dotyczące dopuszczenia opraw z maksymalną temperaturą pracy do +30°C, 

Zamawiający informuje, iż nie wyraź zgody. Zatem Zamawiający wymagał jednoznacznie 

aby oprawy z p

ozycji nr 3 były przystosowane do pracy w temperaturze do 50°C. 

4.  Oprawa dostropowa do otworu 

o średnicy190mm - wymaganie to precyzyjnie określało, iż 

dostarczana oprawa oświetleniowa ma być do otworu o średnicy 190mm. W przetargu nie 

było  żadnych  pytań  o  dopuszczenie  opraw  oświetleniowych  do  otworów  o  średnicach 

większych lub mniejszych. 

Posiadać trwałość eksploatacyjną min 40 000h - jest to parametr, który informuje jak długo 

oprawy  będą  świecić.  Zamawiający  wymagał,  aby  wartość  tego  parametru  była  na 

poziomie minimum 40 000 godzin. 

Reasumując, Odwołujący wskazał, że każda z okoliczności wskazanych w pozycjach od 

1.1  do  1.5 

odwołania  stanowi  samodzielną  przesłankę  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

Miniwatt

, którego oferta została przez Zamawiającego uznana za najkorzystniejszą. 

Zamawiający w dniu 17 października 2019 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której 

oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości.  

Zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego – Miniwatt Sp. z o.o. (dalej 

jako „Przystępujący”) w dniu 18 października 2019 r. złożył pismo procesowe, w którym wniósł 

sprzeciw  wobec  czynności  uwzględnienia  odwołania  przez  Zamawiającego  oraz  wniósł 

o 

oddalenie odwołania w całości.  

Odnosząc się do zarzutów z pkt 1.1 i 1.2 odwołania  Przystępujący zwrócił uwagę, że 

dotyczą one zakwestionowania zastosowania przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, 

a taki zarzut nie został przez Odwołującego sformułowany, zaś Izba nie może orzekać co do 

zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu.  Dalej  Przystępujący  wskazał,  iż  dokumenty 

wymagane  przez  Zamawiającego  zgodnie  z  pkt  IX.1  SIWZ  stanowią    dokumenty 

przedmiotowe  w  rozumieniu  art.  25  ust  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  Powyższe  zdaniem 

Przystępującego  wynika  jednoznacznie  z  postanowień  SIWZ  oraz  prowadzonej  przez 

Zamawiającego korespondencji (wezwania z dnia 19 sierpnia 2019 r.). Przystępujący wskazał 

na nieumiejętność rozróżnienia przez Odwołującego dokumentów składających się na ofertę 

sensu stricto 

od dokumentów przedmiotowych, podniósł, iż myli on treść oferty, która miała 

obejmować  zaoferowany  asortyment  zgodny  z wymaganiami  SIWZ  z  dokumentami 

dotyczącymi  spełnienia  przez  oferowany  asortyment  tych  wymagań.  Przystępujący 

przedstawił  wywód  prawny  co  do  rozumienia  omawianych  przepisów  oraz  przywołał 

orzecznictwo, m.in. wyrok KIO z dnia 6 marca 2018 r., sygn. akt KIO 295/18, wyrok KIO z 8 

sierpnia 2018 r., sygn. akt KIO 1437/18, wyrok KIO z dnia 13 grudnia 2018 r., sygn. akt KIO 

2477/18,  wyrok  z  dnia  6  maja  2016  r.,  sygn.  akt  KIO  608/16  potwierdzające,  że  działanie 

Zamawiającego  polegające  na  wezwaniu  Przystępującego  do  uzupełnienia  dokumentów 

zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp było prawidłowe.  

Odnosząc się do zarzutu z pkt 1.3 odwołania, Przystępujący podniósł, iż twierdzeniom 

Odwołującego, że Przystępujący nie złożył deklaracji zgodności oraz atestu PZH dla oprawy 

CAMEA  SMD  LED  16W  KLOSZ  MAT  BIAŁY  3000K  LC  przeczy  treść  dokumentów,  tj. 

odpowiedzi  udzielonej  przez  Przystępującego  z  dnia  26  września  2019  r.    W  piśmie  tym 

Przystępujący  wskazał,  iż  składa  komplet  dokumentów  i  próbek,  w  tym  również  deklaracje 

zgodności i atesty PZH dla ww. oprawy.  

W  odniesieniu  do  pkt  1.4  odwołania,  Przystępujący  wskazał,  iż  o  zakresie  jego 

zobowiązania  wobec  Zamawiającego  decyduje  treść  złożonej  oferty.  Opis  pozycji  8 

Specyfikacji  asortymentowo 

–  cenowej  stanowiącej  załącznik  do  oferty  jednoznacznie 

potwierdza,  iż  Przystępujący  zaoferował  Zamawiającemu  całą  oprawę  produkcji  firmy  Lena 

Lighting  (tj.  zarówno  oprawę  oświetleniową  jak  i  obudowę  natynkową)  o  wymaganiach 

określonych  przez  Zamawiającego.  Zaznaczył,  że  to  treść  oferty,  a  nie  treść  dokumentów 

przedmiotowych, kreuje zakres zobowiązania wykonawcy.  

Odnosząc się do twierdzenia, że cena oprawy oświetleniowej w pozycji 8 Specyfikacji 

odbiega  od  cen  opraw  wskazanych  w  po

z.  5  i  6  Specyfikacji,  Przystępujący  wskazał,  iż 

kształtowanie  ceny  oferty  leży  w  dyspozycji  Przystępującego jako  wykonawcy.  Wymagania 

SIWZ  nie  określały  obowiązku  wskazania  jednolitej  czy  tożsamej  ceny  dla  analogicznych 

produktów oferowanych w różnych pozycjach. Przedmiotem odwołania nie jest również zarzut 

rażąco niskiej ceny lub zarzut czynu nieuczciwej konkurencji. Przystępujący powołał się także 

na wyrok KIO z dnia 5 września 2016 r., sygn. akt KIO 1574/16. Dalej wskazał, iż wolumen 

asortymentu  zamawia

ny  od  jednego  producenta  (Lena  Lighting),  który  został  zaoferowany 

zarówno w poz. 3, 4, 5, 6 i 8 Specyfikacji, w tym tożsamość opraw w pozycji 5, 6 i 8 Specyfikacji 

pozwolił  Przystępującemu  na  zaoferowanie  przystępnej  ceny  w  najniższej  wymaganej  ilość 

opra

w (30 sztuk) właśnie w pozycji nr 8 Specyfikacji. Dzięki uzyskanym rabatom i upustom 

wynegocjowanym z 

producentem Przystępujący był w stanie zaoferować kompletną oprawę 

z 

poz. nr 8 Specyfikacji za cenę jednostkową 32,67 zł. Na cenę tę składał się koszt oprawy 

oświetleniowej (1 zł netto) oraz obudowy natynkowej (31,67 zł netto). Na dowód przedstawił 

oświadczenie producenta.  Wyjaśnił, iż zważywszy na tożsamość pozycji 5 i 8 Specyfikacji (na 

co wskazuje sam Odwołujący), nie było potrzeby prezentowania identycznych opraw w ilości 

wykraczającej poza minimalne wymagania Zamawiającego. 

Przystępujący  zauważył  ponadto,  iż  Odwołujący  wywodzi  wniosek,  że  Przystępujący 

w 

zakresie pozycji nr 8 zaoferował wyłącznie obudowę natynkową (a nie kompletną oprawę 

oświetleniową)  tylko  z  literalnej  treści  pisma  Przystępującego  z  26  września  2019  roku. 

Wskazał, że mimo iż w poz. 5, 6 oraz 8 Specyfikacji Przystępujący zaoferował tę samą oprawę 

oświetleniową, to między wskazanymi pozycjami zachodzą istotne różnice. W poz. 5 oraz 6 

Zamawiający  wymagał  zaoferowania  oprawy  dostropowej,  tj.  wyłącznie  oprawy 

oświetleniowej.  Z  kolei  oprawa  wymagana  w  poz.  8  Specyfikacji  to  oprawa  nastropowa  co 

wiąże się z koniecznością zaoferowania również stosownej obudowy natynkowej. To właśnie 

z  tego  względu,  w  odniesieniu  do  poz.  8  Specyfikacji  w  piśmie  z  26  września  2019  roku 

Przystępujący  wskazał  wprost  na  zaoferowanie stosownej  obudowy  natynkowej,  odmiennie 

do poz. 5 oraz 6 Specyfikacji, w stosunku do których została sprecyzowana wyłącznie oprawa 

oświetleniowa. Jak jednak słusznie wskazał Odwołujący, do wskazanej obudowy natynkowej 

pasuje wyłącznie jedna oprawa oświetleniowa (zaoferowana w poz. 5 oraz 6 Specyfikacji) - 

oczywiste  więc  było  jaką  konkretnie  oprawę  zaoferował  Przystępujący  wraz  z  obudową. 

Przystępujący  wskazał  także,  że  Odwołujący  powołuje  się  wyłącznie  na  pismo 

Przystępującego  z  26  września  2019  roku.  Tymczasem,  już  we  wcześniejszym  piśmie 

Pr

zystępującego  z  21  sierpnia  2019  roku  oprawa  oświetleniowa  NECTRA  LED  LP44  20W 

3000K  została  wskazana  w  jednym  wierszu  wraz  z  obudową  natynkową  NECTRA  IP44 

20W/25W PC zaoferowanej w odniesieniu do poz. 8 Specyfikacji. 

Odnosząc  się  do  pkt  1.5  odwołania,  Przystępujący  w  stosunku  do  opraw 

oświetleniowych  ES-System  wskazał,  że  obie  oprawy  zaoferowane  przez  niego  posiadają 

klasę  ryzyka  fotobiologicznego  „0”,  co  potwierdza  jednoznacznie  wynik  badania 

przeprowadzonego przez producenta (załącznik nr 4 do pisma). Wskazał także, że Odwołujący 

przeciwny wniosek wyprowadza wyłącznie z kart katalogowych, których złożenia Zamawiający 

nie wymagał w postępowaniu. W odniesieniu do kąta rozsiewu wskazał, iż normy ani technika 

świetlna nie posługują się pojęciem „kąta rozsiewu”, a wyłącznie pojęciem „kąta rozsyłu,”  który 

określa jak szeroko emitowane jest światło. Przy obrotowo-symetrycznym rozsyle strumienia 

świetlnego, jest to kąt między osią lampy a kierunkiem światłości, której wartość wynosi 50% 

światłości  maksymalnej.  Innymi  słowy,  pod  pojęciem  „kąta  rozsiewu”  należy  rozumieć  kąt 

połówkowy.  Dla  źródeł  światła  LED, gdzie element  emitujący  światło  (PCB  z  LED)  posiada 

ukierunkowany rozsył niezbędne jest wykreślenie krzywej światłości. Następnie na wykresie 

wyznacza się pkt. X w którym światłość wynosi 50% maksymalnej wartości światłości w osi 

optycznej.  Okoliczność,  że  chodzi  o  kąt  połówkowy  potwierdził  sam  Zamawiający  w  toku 

postępowania -  w wyjaśnieniu treści SIWZ opublikowanym w dniu 31 lipca 2019 r. Zgodnie 

zaś z informacją przekazaną przez producenta, oprawa Regulux charakteryzuje się rozsyłem 

kątowym 128st/107st. Oznacza to, że kąty połówkowe tej oprawy to 64st/53,5 st., co spełnia 

wymagania  wskazane  w  SIWZ  (max  90  st.).  Jako  dowód  Przystępujący  powołał 

korespondencję  z  przedstawicielem  producenta  ES-System  (Załącznik  nr  5).  Odmienny 

wniosek  wskazany  w  odwołaniu  wynika  zaś  wyłącznie  z  nieprawidłowej  interpretacji  karty 

katalogowej  produktu  dokonanej  przez  Odwołującego,  w  której  wskazany  został  nie  kąt 

połówkowy, a stanowiący jego dwukrotność rozsył kątowy (którego wartość jest pozbawiona 

znaczenia dla niniejszej sprawy). 

W  odniesieniu  do  opraw  oświetleniowych  Lena  Lighting,  Przystępujący  wskazał,  iż 

zarzuty  odwołania  dotyczące  ryzyka  fotobiologicznego  oraz  kąta  rozsiewu  są  tożsame  jak 

w 

przypadku  opraw  ES  System,  wobec  czego  podtrzymał  ww.  argumentację.  Ponadto, 

w 

odniesieniu  do  wszystkich  zarzutów  dotyczących  opraw  Lena  Lighting  wskazał,  iż 

Odwołujący  wyprowadza  wnioski  z  oświadczeń  producentów  zawartych  w  kartach 

k

atalogowych  lub  też  wyrażonych  w  wiadomościach  e-mail,  tymczasem  Przystępujący 

otrzymał  pisemne  potwierdzenie  producenta,  że  wszystkie  oprawy  spełniają  wymagania 

Zamawiającego i takie potwierdzenie złożył jako dowód.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania,  na 

podstawie  zgromadzonego  w sprawie 

materiału  dowodowego  oraz  oświadczeń 

i stanowisk  Stron  i  Uczestnika 

postępowania,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła 

i 

zważyła, co następuje: 

Izba  nie  znalazła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  w  związku  z  tym,  iż  nie  została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba  na  posiedzeniu  w  dniu  18 

października  2019  r.  stwierdziła  skuteczność 

przystąpienia zgłoszonego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez 

wykonawcę Miniwatt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku – Białej 

wobec spełnienia wymogów określonych w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp i dopuściła go do udziału 

w 

postępowaniu odwoławczym w charakterze Uczestnika postępowania.  

Izba  uznała,  iż  Odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania, 

o 

których mowa w art. 179 ust. 1 Ustawy Pzp.  

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba 

uwzględniła  dokumentację 

postępowania  przekazaną  przez  Zamawiającego,  w  szczególności  specyfikację  istotnych 

warunków zamówienia wraz z załącznikami, wyjaśnienia jej treści, informację z otwarcia ofert, 

ofert

ę Przystępującego, korespondencję prowadzoną przez Zamawiającego z Przystępującym 

(wezwania w trybie art. 26 ust. 2 i 26 ust. 3 ustawy Pzp), 

informację z dnia 1 października 2019 

r.  o  wyborze  ofert  najkorzystniejszej.  S

kład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również 

stanowiska  i  oświadczenia  Stron  i  Uczestnika  postępowania  odwoławczego  złożone 

w pisma

ch  procesowych  (odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie  i  piśmie  procesowym 

Przystępującego)  oraz  ustnie  do  protokołu  posiedzenia  i rozprawy  w  dniu  18  października 

2019 roku. 

Izba  dopuściła  ponadto  dowody  z  dokumentów  załączonych  przez  Odwołującego  do 

odwołania, tj. karty katalogowej systemu Reglux, objaśnienia symboli katalog Es-System, karty 

katalogowej  dla  rodziny  opraw  Reglux,  karty  katalogowej  Tytan  LED  1150MM  4200LM 

IP66 

830 (29W) (indeks 906503), wiadomości e-mail od producenta Lena Ligthing dot. oprawy 

T

ytan LED, karty katalogowej CAMEA SMD LED 16W MAT BIAŁY 3000K LC (indeks 067273), 

karty katalogowej NECTRA LED IP44 20W 3000K BIAŁY (indeks 059384), wiadomości email 

z firmy Lena Lighting dot. oprawy Nectra LED, wiadomości email z firmy Lena Lighting dot. 

obudowy Nectra, 

zdjęcia próbki obudowy Nectra LED, karty katalogowej rodziny opraw Nectra 

LED 

oraz złożonych przez Odwołującego na rozprawie zrzutów ekranu ze strony essystem.pl 

oraz lenalighting.pl., jak również dowody z dokumentów załączonych przez Przystępującego 

do pisma procesowego, tj. oświadczenia producenta Lena Lighting z 17 października 2019 r. 

dotyczące udzielonego rabatu na oprawę NECTRA LED IP44 20W, sprawozdania z badania 

fotobiologicznego  opraw  Reglux  typ  1581  produkcji  ES-System,  korespondencji 

z przedstawicielem  ES-System  oraz kart katalogowych opraw Lena Lighting: NECTRA LED 

IP44 20W 4000K BIAŁY-WS (indeks: 059391), TYTAN LED 1150MM 4500LM IP66 840 (29W) 

– WS (indeks 906091), CAMEA SMD LED 16W MAT BIAŁY 4000K LC (indeks 067303). 

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  Przystępującego  o  przeprowadzenie  dowodu  z  opinii 

biegłego  celem  ustalenia  czy  przestawione  próbki  spełniają  wymagania  stawiane  przez 

Zamawiającego. Zgodnie z art. 190 ust. 4 ustawy Pzp Izba może powołać biegłego spośród 

osób  wpisanych  na  listę  biegłych  sądowych  prowadzoną  przez  prezesa  właściwego  sądu 

okręgowego,  jeżeli  ustalenie  stanu  faktycznego  sprawy  wymaga  wiadomości  specjalnych. 

Z kolei zgodnie z art. 190 ust. 6 ustawy Pzp Izba odmawia przeprowadzenia wnioskowanych 

dowodów, jeżeli fakty będące ich przedmiotem zostały już stwierdzone innymi dowodami lub 

gdy  zostały  powołane  jedynie  dla  zwłoki.  W  ocenie  składu  orzekającego,  zgromadzony 

w 

sprawie materiał dowodowy pozwala na rozstrzygnięcie kwestii spornych bez odwoływania 

si

ę  do  wiadomości  specjalnych,  wobec  czego  przeprowadzenie  wnioskowanego  dowodu 

zmierzałoby do nieuzasadnionego przedłużenia przedmiotowego postępowania.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  punktem  IV.1-3 

SIWZ  przedmiotem  zamówienia  są  dostawy  lamp 

w 

wykonaniu LED dla Zamawiającego. Opis przedmiotu zamówienia oraz  warunki realizacji 

zawarto  w  formularzach:  Specyfikacja  asortymentowo-cenowa 

–  załączniki  nr  2.1-2.2  do 

SIWZ, wzór umowy – załączniki nr 4.1-4.2.  Przedmiot zamówienia podzielony został na dwa 

odrębne zadania: zadanie nr 1 Lampy 1 oraz zadanie nr 2 Lampy 2.  

Zgodnie z pkt IX.1 Zamawiający przed udzieleniem zamówienia, w celu potwierdzenia, 

że  oferowany  przedmiot  zamówienia  odpowiada  wymaganiom  określonym  przez 

Zamawiającego, wezwie wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia 

w 

terminie wyznaczonym, nie krótszym niż 5 dni, aktualnych na dzień złożenia następujących 

dokumentów: 

certyfikat  CE  lub  deklaracja  zgodności  dla  każdej  pozycji  zaoferowanego  asortymentu 

(dotyczy zadania 1 i 2); 

atest higieniczny PZH dla każdej pozycji zaoferowanego asortymentu (dotyczy zadania 1); 

aktualne  świadectwo  dopuszczenia  CNBOP  w  zakresie  zaoferowanej  oprawy  w  wersji 

z 

modułem awaryjnym (dotyczy zad. 1 poz. 7 specyfikacji asortymentowo – cenowej); 

próbki zaoferowanego asortymentu – po 2 szt. z każdej pozycji (dotyczy zadania 1). 

W pkt IX.2 Zamawiający wskazał, iż dokumenty, o których mowa powyżej w ppkt 1-3 

należy  złożyć  w  formie  oryginału  lub  kserokopii  poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem 

prz

ez wykonawcę. 

Zgodnie  z  pkt  XIII.13  SIWZ  oferta  dla  uzyskania  ważności  musiała  zawierać  m.in. 

wypełnione  formularze:  oferta  przetargowa  (załącznik  nr  1  do  SIWZ)  oraz  specyfikacja 

asortymentowo-

cenowa  (załącznik  nr  2  1-2.2  do  SIWZ).  W  formularzu  specyfikacja 

asortymentowo-

cenowa Zamawiający zawarł m.in. następujące wymagania dla Zadania 1: 

Dla poz. 1 

„Oprawa nastropowa LED odpowiednik oprawy nastropowej świetlówkowej 1x36W”  

kąt rozsiewu do max 90

o

Dla poz. 2 „Oprawa nastropowa LED odpowiednik oprawy nastropowej świetlówkowej 2x36W”  

kąt rozsiewu do max 90

o

Dla  poz.  3  „Oprawa  nastropowa  hermetyczna  LED  odpowiednik  oprawy  hermetycznej 

nastropowej  świetlówkowej  2x36W”:  kąt  rozsiewu  do  max  90

o

przeznaczona  do  pracy 

w wysokich temperaturach pracy do 50

C. 

Pozycją  4  była  „Oprawa  LED  z  możliwością  montażu  nastropowego  lub  naściennego, 

zastępująca plafony, kinkiety nadumywalkowe”; 

Dla poz. 5 „Oprawa dostropowa do otworu ϕ190mm, zastępująca oprawy downlight 18-35W”: 

oprawa dostropowa do otworu 

ϕ190mm, kąt rozsiewu do max 90

o

Dla poz. 6 „Oprawa dostropowa do otworu ϕ190mm, zastępująca oprawy downlight 18-35W”: 

oprawa dostropowa do otworu 

ϕ190mm, kąt rozsiewu do max 90

o

Dla poz. 7 „Oprawa dostropowa do oświetlenia awaryjnego”: czas pracy awaryjnej 60 min.; 

Pozycją 8 była „Oprawa nastropowa ϕ160-200mm, zastępująca oprawy downlight 18-35W.” 

W  specyfikacji  asortymentowo-

cenowej,  pod  tabelą,  Zamawiający  wskazał,  iż 

zaoferowany  asortyment,  oprócz  spełnienia  wszystkich  warunków  opisanych  w  tabeli,  musi 

dodatkowo  s

pełniać  m.in.  następujące  warunki:  klasa  ryzyka  fotobiologicznego  „0”  (pkt  2), 

posiadać atest higieniczny PZH (pkt 5), posiadać trwałość eksploatacyjną min. 40 000h (pkt 

Pismem z dnia 31 lipca 2019 r. Zamawiający przedstawił wyjaśnienia treści SIWZ. Na 

pytanie 1 o treści „proszę o wyjaśnienie parametru „kat rozsiewu”. Czy jest to kąt połówkowy 

świecenia oprawy.” Zamawiający potwierdził, iż chodzi o połówkowy kąt rozsiewu świecenia 

oprawy. Na pytanie 4 czy do oferty należy załączyć karty katalogowe, Zamawiający wskazał, 

iż  nie  ma  takiego  wymogu,  a  informacje  na  temat  dokumentów  dotyczących  przedmiotu 

zamówienia zawiera rozdział IX SIWZ. Na pytanie 5 w jakich miejscach na terenie Instytutu 

może  wystąpić  temperatura  +50

o

C,  Zamawiający  wskazał,  iż  większość  lamp  będzie 

montowana w obiektach kuchni i pralni. W przestrzeni przystropowej w ww. działach panują 

wysokie  temperatury,  więc  lampy  musza  być  przystosowane  do  pracy  w  temperaturze  50 

stopni.  W  odpowiedzi  na  pytanie  6  czy  Zamawiający  dopuszcza  dla  oprawy  z  poz.  3 

maksymalną temperaturę do +30

o

C, Zamawiający wskazał, iż nie wyraża zgody na powyższe.  

W postępowaniu oferty złożyli m.in. Odwołujący i Przystępujący.  

Przystępujący w specyfikacji asortymentowo - cenowej dla opraw z poz. 1 i 2 wskazał 

producenta ES-System. Dla opraw z poz. 3 - 

6 oraz 8 wskazał producenta Lena Ligthing. Dla 

opraw z poz. 7 wskazał producenta Hybryd. Ponadto Przystępujący wskazał dla opraw z poz. 

5  cenę  jednostkową  netto  94,71  zł  (wymagana  ilość  opraw  200),  dla  opraw  z  poz.  6  cenę 

j

ednostkową  netto  94,71  zł  (wymagana  ilość  opraw  50  szt.),  a  dla  opraw  z  poz.  8  cenę 

jednostkową netto 32,67 zł (wymagana ilość opraw 30 szt.). 

Pismem z dnia 19 sierpnia 2019 r. 

Zamawiający wezwał Przystępującego na podstawie 

art. 26 ust. 2 ustawy Pzp do 

złożenia dokumentów potwierdzających okoliczności, o których 

mowa w art. 25 ust. 1, w tym dokumentów wymienionych w pkt IX.1 SIWZ. 

W odpowiedzi na powyższe, Przystępujący pismem z dnia 21 sierpnia 2019 r. wskazał, 

iż  dla  zadania  1  składa  karty  katalogowe,  atesty  PZH,  certyfikaty  CE,  deklaracje  CNBOP 

oferowanych lamp: 

  RAYLUX LB LED (zad. 1 poz. 1 i 2): karta katalogowa, certyfikat CE, atest PZH; 
  TYTAN LED 1150mm 4200lm IP66 830 (29W) (zad. 1 poz. 3): karta katalogowa, certyfikat 

CE, atest PZH; 

  CAMEA SMD LED 16W KLOSZ MAT BIAŁY 3000K LC (zad. 1 poz. 4): karta katalogowa, 

certyfikat CE, atest PZH; 

  NECTRA  LED  IP44  20W  3000K  (zad.  1  poz.  5  i  6)  oraz  NECTRA  IP44  20W/25W 

OBUDOWA NATYNKOWA PC (zad.1 poz. 8): karta katalogowa, certyfikat CE, atest PZH; 

  Symetryczna – OWA FL LED 0000-PL-AP-2W-CT-1h-NMTS-CW-L040-9016-RND (zad. 1 

poz. 7): karta katalogowa, certyfikat CE, atest PZH, świadectwo CNBOP; 

Wskazał także, że składa próbki towaru – po 2 sztuki oferowanych lamp.  

Wśród  złożonych dokumentów  nie było  certyfikatu  CE/deklaracji  zgodności  ani  atestu 

higienicznego  PZH  dla  oprawy  z  poz.  4  zadania  1  -  CAMEA  SMD  LED  16W  KLOSZ  MAT 

BIAŁY  3000K  LC.  Przystępujący  złożył  jedynie ogólną kartę grupy  produktów  CAMEA  LED 

EVO. 

Pismem  z  dnia  24  września  2019  r.  Zamawiający  poinformował  Przystępującego,  że 

w 

odpowiedzi na wezwanie z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, złożył on dokumenty, które nie zostały 

potwierdzone za zgodność z oryginałem. Ponadto wskazał, iż w zakresie: 

Zad.  1  poz.  1  i  2  Przystępujący  przedstawił  próbki  oraz  dokumenty  dot.  lamp,  których 

producentem jest LUG Light Factory, natomiast w ofercie Przystępujący zaoferował lampy 

producenta ES-System; 

Zad. 1 poz. 7 Przystępujący przedstawił próbkę lampy, która nie pracuje w trybie pracy 

awaryjnej  i  jest  niezgodna  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia,  ponieważ  nie  posiada 

wymaganego czasu pracy awaryjnej 60 minut; 

Zad. 1 poz. 8 Przystępujący nie dostarczył wymaganych próbek.  

W związku z powyższym Zamawiający wezwał Przystępującego na podstawie art. 26 ust. 3 

ustawy Pzp do uzupełnienia ww. dokumentów oraz próbek.  

W odpowiedzi na powyższe, Przystępujący wskazał, iż składa karty katalogowe, atesty 

PZH,  certyfikaty  CE,  deklaracje  CNBOP  oferowanych  lamp  potwierdzone  za  zgodność  z 

oryginałem: 

  Zad.1 poz. 3: TYTAN LED 1150mm 4200lm IP66 830 (29W) karta katalogowa, certyfikat 

CE, atest PZH; 

  Zad. 1 poz. 4: CAMEA SMD LED 16W KLOSZ MAT BIAŁY 3000K LC karta katalogowa, 

certyfikat CE, atest PZH; 

  Zad. 1 poz. 5: NECTRA LED IP44 20W 3000K karta katalogowa, certyfikat CE, atest PZH; 
  Zad. 1 poz. 6: NECTRA LED IP44 20W 3000K karta katalogowa, certyfikat CE, atest PZH; 
  Zad.  1  poz.  7:  Symetryczna  –  OWA  FL  LED  0000-PL-AP-3W-CT-1h-NMTS-CW-L040-

RND karta katalogowa, certyfikat CE, atest PZH, świadectwo CNBOP; 

  Zad. 1 poz. 8: NECTRA IP44 20W/25W OBUDOWA NATYNKOWA PC: karta katalogowa, 

certyfikat CE, atest PZH. 

Ponadto wskazał, iż:  

w  zakresie  zad.  1  poz.  1  i  2  przedstawia  próbki  oraz  dokumenty  lamp  producenta  ES-

System S.A.:  

  Zad. 1 poz. 1: REGLUX 540 LED 830 3200LM 26W, karta katalogowa, certyfikat CE, atest 

PZH; 

  Zad. 1 poz. 2: REGLUX 540 LED 830 4300LM 36W, karta katalogowa, certyfikat CE, atest 

PZH. 

w zakresie zad. 1 poz. 7 przedstawia próbkę lampy OWA FL LED 0000-PL-AP-3W-CT-1h-

NMTS-CW-L040-9016-

RND, która pracuje w trybie pracy awaryjnej i posiada wymagany 

czas pracy awaryjnej 60 minut; 

w  zakresie  zad.  1  poz.  8  dostarcza  próbki:  NECTRA  IP44  20W/25W  OBUDOWA 

NATYNKOWA PC. 

Pismem  z  dnia  1  października  2019  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców 

o 

wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą uznał ofertę Przystępującego.  

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony  w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba  stwierdziła, iż 

odwołanie  zasługuje  na  uwzględnienie  w  części  odnoszącej  się  do  niespełnienia  przez 

oferowany  przez  Przystępującego  asortyment  parametrów  wymaganych  przez 

Zamawiającego w specyfikacji asortymentowo – cenowej dla zadania 1 w zakresie pozycji: 

  1 i 2 – w zakresie kąta rozsiewu,  
  3 – w zakresie temperatury pracy, klasy ryzyka fotobiologicznego i kąta rozsiewu,  

  4 – w zakresie klasy ryzyka fotobiologicznego,  
  5 – w zakresie klasy ryzyka fotobiologicznego, kąta rozsiewu, trwałości eksploatacyjnej 

oraz średnicy otworu montażowego,  

  6 – w zakresie klasy ryzyka fotobiologicznego, kąta rozsiewu, trwałości eksploatacyjnej 

oraz średnicy otworu montażowego. 

Odnosząc  się  do  zgodności  z  wymaganiami  Zamawiającego  zaoferowanych  przez 

Przystępującego opraw producenta Lena Lighting, tj. opraw dla poz. 3 TYTAN LED 4200lm 

IP66 

830 (29W), dla poz. 4 CAMEA SMD LED 16W KLOSZ MAT BIAŁY 3000K LC oraz dla 

poz. 5 i 6 NECTRA LED IP44 2

0W 3000K, Izba uznała za zasadne stanowisko Odwołującego, 

iż produkty te nie spełniają parametrów określonych w specyfikacji asortymentowo-cenowej 

wyszczególnionych przez Odwołującego w tabeli 1 odwołania.  

Izba  uznała  za  wiarygodne  złożone  przez  Odwołującego  dowody  potwierdzające 

niezgodność  opraw  TYTAN  LED  4200lm  IP66 830  (29W)  z  wymaganiami  w  zakresie 

temperatury pracy, klasy ryzyka fotobiologicznego oraz kąta rozsiewu. Odwołujący przedstawił 

kartę katalogową ww. produktu, z której wynikała klasa ryzyka fotobiologicznego na poziomie 

„1” (Zamawiający wymagał klasy „0”) oraz temperatura pracy od -15

o

C do +35

o

C 

(Zamawiający 

wymagał  do  +50

  o

C)

.  Odwołujący  przedstawił  także  wiadomość  e-mail  od  upoważnionego 

przedstawiciela  producenta  potwierdzającą,  iż  kąt  rozsiewu  przekracza  określony 

w 

specyfikacji kąt maksymalny 90

o

 (i wynosi 108,8/

112,2). Przystępujący nie kwestionował, że 

dane wskazane w karcie katalogowej oraz wiadomości e-mail nie odnoszą się do urządzenia, 

które  zaoferował,  podnosząc  jedynie,  że  bardziej  wiarygodne  jest  złożone  przez  niego 

oświadczenie producenta – Lena Lighting. 

Izba  nie  podzieliła  powyższego  stanowiska  Przystępującego.  Złożone  przez  niego 

oświadczenie  producenta  zostało  oparte  wyłącznie  na  ogólnym  zapewnieniu  o  spełnieniu 

wymagań Zamawiającego, których treść przytoczono. W oświadczeniu nie odwołano się do 

konkretnego  asortymentu  zaoferowanego  przez  Przystępującego,  co  czyniło  niemożliwym 

ustalenie czy producent weryfikował pod kątem spełnienia wymagań właśnie te oprawy, które 

stanowiły przedmiot oferty.  Producent nie wskazał także konkretnych parametrów urządzeń, 

a  zatem  nie  sposób  skonfrontować  ich  z  tymi  parametrami,  jakie  wynikają  z dowodów 

złożonych  przez  Odwołującego.  Powyższe  czyni  oświadczenie  producenta  złożone  przez 

Przystępującego  dowodem  o  znikomej  przydatności.  Samo  poprzestanie  przez 

Przystępującego  na  oświadczeniu,  że to  producent  na  podstawie treści  SIWZ opracowywał 

ofertę,  to  zbyt  mało  by  przesądzić  o  jej  zgodności  z  postawionymi  w  SIWZ  wymaganiami. 

Wątpliwości co do zgodności zaoferowanych opraw z treścią SIWZ potęguje okoliczność, iż 

Przystępujący na potwierdzenie spełnienia wymagań Zamawiającego złożył kartę katalogową 

dla innego produktu niż zaoferowany, tj. dla oprawy TYTAN LED 1150 MM 4500 LM IP66 840 

(29W) 

–  WS,  a  nie  TYTAN  LED  4200LM  IP66 830  (29W).  Na  powyższe  zwrócił  uwagę 

Odwołujący w toku rozprawy, czemu Przystępujący w zasadzie nie zaprzeczył.  

Dodać  należy,  że  Przystępujący  w  złożonym  piśmie  procesowym,  odnosząc  się  do 

parametrów klasy ryzyka fotobiologicznego i kąta rozsiewu opraw Lena Lighting odwołał się 

do argumentacji podnoszonej w zakresie opraw ES-System

, która jednak w ocenie Izby nie 

była argumentacją adekwatną do omawianego przypadku. W przypadku opraw ES-System. 

dla wykazania spełnienia parametru klasy ryzyka fotobiologicznego Przystępujący przedstawił 

wywód o istotnym znaczeniu wyników badań fotobiologicznych, które złożył, tymczasem dla 

opraw  Lena  Lighting 

żadne  sprawozdania  z  badań  fotobiologicznych  nie  zostały  złożone, 

a 

zatem  argumentacja  w  tym  zakresie  zaczerpnięta  z  uzasadnienia  spełnienia  parametrów 

przez  oprawy  ES-System 

nie  miała  zastosowania  do  opraw  Lena  Lighting.  Z  kolei 

w odniesieniu  do 

parametru  kąta  rozsiewu  w  przypadku  opraw  ES-System  Przystępujący 

wskazywał  na  sposób  ustalania  połówkowego  kąta  rozsyłu  (konieczność  podzielenia 

wskazanego  w  karcie  katalogowej  kąta  rozsyłu  na  pół),  składając  w  tym  zakresie 

korespondencję z producentem. W przypadku opraw Lena Lighting Przystępujący nie odnosił 

się  bezpośrednio  do  wartości  wynikających  ze  złożonych  przez  Odwołujący  dowodów  i  nie 

złożył dokumentów mających potwierdzać, że również w tym przypadku wartości wskazywane 

przez Odwołującego nie stanowią wartości kąta połówkowego. Co więcej, Odwołujący złożył 

wydruk korespondencji mailowej z przedstawicielem firmy Lena Lighting, w której posługiwano 

się  wprost  terminologią  „kąta  połówkowego”  dla  opraw  TYTAL  LED  i  z  której  wynikało,  że 

przekracza on 

parametr określony przez Zamawiającego (kąt maksymalny 90

o

). Tym samym 

odwoływanie  się  przez  Przystępującego  w  kontekście  opraw  producenta  Lena  Lighting  do 

własnej  argumentacji  dotyczącej  opraw  ES-System  jest  tak  naprawdę  odwołaniem  pustym, 

niczym nie uwiarygodnionym i nieadekwatnym do skonkretyzowanych zarzutów.  

W  tym  stanie  rzeczy,  w  ocenie  Izby,  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy 

wskazywał  na  niezgodność  zaoferowanych  przez  Przystępującego  opraw  TYTAN  LED 

4200LM  IP66 830  (29W)  z  wym

aganiami  Zamawiającego  w  zakresie  klasy  ryzyka 

fotobiologicznego, kąta rozsyłu oraz temperatury pracy.  

Analogiczną argumentację należy przedstawić w stosunku do opraw CAMEA SMD LED 

16W  KLOSZ  MAT  BIAŁY  3000K  LC  z  poz.  4.  Izba  uznała  za  wiarygodne  złożone  przez 

Odwołującego  dowody  potwierdzające  niezgodność  ww.  opraw  z  wymaganiami  w  zakresie 

klasy  ryzyka  fotobiologicznego.  Odwołujący  przedstawił  kartę  katalogową  ww.  produktu, 

z 

której wynikała klasa ww. ryzyka na poziomie „1”, a nie wymagana przez Zamawiającego 

klasa  „0”.  Przystępujący  nie  kwestionował,  że  dane  wskazane  w  karcie  katalogowej  nie 

odnoszą się do urządzenia, które zaoferował, nie kwestionował również wiarygodności tych 

dokumentów,  podnosząc  jedynie,  że  bardziej  wiarygodne  jest  złożone  przez  niego 

oświadczenie  producenta  –  Lena  Lighting.  Ww.  producent  złożył  jedno  oświadczenie  dla 

wszystkich rodzajów opraw, a zatem Izba podtrzymuje w pełni argumentację przedstawioną 

w tym  zakresie 

powyżej,  w  części  uzasadnienia  odnoszącej  się  do  opraw  TYTAN  LED. 

Złożone przez Przystępującego oświadczenie producenta zostało oparte wyłącznie na treści 

postanowień  SIWZ,  producent  jedynie  w  sposób  ogólny  zapewnił  o  spełnieniu  wymagań 

Zamawiającego,  które  przytoczył.  W  oświadczeniu  nie  odwołano  się  do  konkretnego 

asortym

entu  zaoferowanego  przez  Przystępującego,  co  nie  pozwala  na  ustalenie  czy 

producent  weryfikował  pod  kątem  spełnienia  wymagań  właśnie  te  oprawy.  Producent  nie 

wskazał  także  konkretnych  parametrów  urządzeń,  a  zatem  nie  sposób  skonfrontować  ich 

z tymi paramet

rami, jakie wynikają z dowodu złożonego przez Odwołującego. Powyższe czyni 

oświadczenie producenta złożone przez Przystępującego dowodem o znikomej przydatności. 

Samo poprzestanie przez Przystępującego na oświadczeniu, że to producent na podstawie 

treści SIWZ opracowywał ofertę, to zbyt mało by przesądzić o jej zgodności z postawionymi 

wymaganiami.  Również  w  tym  przypadku  Przystępujący  na  potwierdzenie  spełnienia 

wymagań  Zamawiającego  do  pisma  procesowego  dołączył  kartę  katalogową  dla  innego 

produktu niż zaoferowany, tj. dla oprawy CAMEA SMD LED 16W KLOSZ MAT BIAŁY 4000K 

LC, a nie CAMEA SMD LED 16W KLOSZ MAT BIAŁY 3000K LC, co poddaje w wątpliwość 

stanowisko 

Przystępującego.  Przystępujący  nie wykazał,  aby  parametry  tego produktu  były 

tożsame z parametrami produktu oferowanego (przy czym już z samej nazwy produktu wynika 

różnica w zakresie temperatury barwowej). 

Taka sama sytuacja zachodzi w przypadku opraw NECTRA LED 20W 3000K z poz. 5 

i 6. 

Izba  uznała  za  wiarygodne  złożone  przez  Odwołującego  dowody  potwierdzające 

niezgodność opraw NECTRA LED z wymaganiami w zakresie średnicy otworu montażowego, 

klasy  ryzyka  fotobiologicznego,  kąta  rozsiewu  oraz  trwałości  eksploatacyjnej.  Odwołujący 

przedstawił kartę katalogową ww. produktu, z której wynikała klasa ryzyka fotobiologicznego 

na  poziomie  „1”  oraz  średnica  otworu  montażowego  przekraczająca  wymagane  190mm. 

Odwołujący  przedstawił  także  wiadomość  e-mail  od  upoważnionego  przedstawiciela 

producenta  potwierdzającą,  iż  kąt  rozsiewu  przekracza  określony  w  specyfikacji  kąt 

maksymalny 90

o

 (i wynosi 102,2

o

) oraz trwałość eksploatacyjną oprawy na poziomie 35 000h, 

czyli  niższym  niż  wymagany  Przystępujący  nie  kwestionował,  że  dane  wskazane  w  karcie 

katalogowej  oraz  wiadomości  e-mail  nie  odnoszą  się  do  urządzenia,  które  zaoferował, 

podnosząc jedynie, że bardziej wiarygodne jest złożone przez niego oświadczenie producenta 

– Lena Lighting.  

Izba,  analogicznie  jak  w  wyżej  omówionych  przypadkach,  nie  podzieliła  powyższego 

stanowiska Przystępującego. Złożone oświadczenie producenta zostało oparte wyłącznie na 

treści postanowień SIWZ, producent jedynie w sposób ogólny zapewnił o spełnieniu wymagań 

Zamawiającego,  które  przytoczył.  W oświadczeniu  nie  odwołano  się  do  konkretnego 

asortymentu  zaoferowanego  przez  Przystępującego,  w  rezultacie  czego  nie  jest  możliwe 

ustalenie czy producent weryfikował pod kątem spełnienia wymagań właśnie te oprawy, które 

zaoferowano. 

Producent nie wskazał także konkretnych parametrów urządzeń, a zatem nie 

sposób  skonfrontować  ich  z  tymi  parametrami,  jakie  wynikają  z dowodów  złożonych  przez 

Odwołującego,  zwłaszcza  z  informacjami  wskazanymi  przez  przedstawiciela  producenta 

w 

korespondencji  z  Odwołującym.  Samo  poprzestanie  przez  Przystępującego  na 

oświadczeniu, że to producent na podstawie treści SIWZ opracowywał ofertę, to zbyt mało by 

przesądzić  o  jej  zgodności  z  postawionymi  wymaganiami.  Również  w  przypadku  opraw 

NECTRA LED 20W 3000K Przystępujący jako dowód złożył kartę katalogową dla innego niż 

zaoferowane urządzenia - NECTRA LED IP44 20W 4000K. Przystępujący nie wykazał, aby 

parametry tego produktu były tożsame z parametrami produktu oferowanego (przy czym już 

z 

samej nazwy produktu wynika różnica w zakresie temperatury barwowej).  

W  przypadku  opraw  NECTRA  LED  aktualne  pozostaje  także  stanowisko  Izby 

przedstawio

ne w odniesieniu do opraw TYTAN LED co do nieadekwatności odwoływania się 

przez Przystępującego w zakresie parametrów klasy ryzyka fotobiologicznego do argumentacji 

podnoszonej dla opraw ES-System

, wobec braku złożenia wyników badań fotobiologicznych. 

Również w zakresie parametru kąta rozsiewu w przypadku opraw Lena Lighting Przystępujący 

nie  odnosił  się  bezpośrednio  do  wartości  wynikających  ze  złożonych  przez  Odwołujący 

dowodów i nie złożył dokumentów mających potwierdzać, że także w tym przypadku – tak jak 

dla opraw ES-System - 

wartości wskazywane przez Odwołującego nie stanowią wartości kąta 

połówkowego.  Okoliczność  przeciwna  wynika  z  dowodów  złożonych  przez  Odwołującego  -  

w 

treści korespondencji mailowej z przedstawicielem firmy Lena Lighting, posłużono się wprost 

terminologią „kąta połówkowego” dla opraw NECTRA LED. Z korespondencji tej wynikało, że  

kąt  połówkowy  tych  opraw  przekracza  parametr  określony  przez  Zamawiającego  (kąt 

maksymalny 90

o

). Tym samym odwoływanie się przez Przystępującego w kontekście opraw 

producenta  Lena  Lighting  do  własnej  argumentacji  dotyczącej  opraw  ES-System  pozostaje 

nieadekwatne, nieuwiarygodnione i nie odpowiada skonkretyzowanym zarzutom.  

Izba  uwzględniła  również  zarzut  dotyczący  niezgodności  oferty  Przystępującego 

z 

treścią SIWZ w odniesieniu do opraw REGLUX firmy ES-System (poz. 1 i 2) w zakresie kąta 

rozsiewu. W ocenie Izby argumentacja Przystępującego, przedstawiona w piśmie procesowym 

nie  została  poparta  wiarygodnymi  dowodami,  poza  lakonicznym  stwierdzeniem 

przeds

tawiciela  producenta,  że  „oprawa  REGLUX  charakteryzuje  się  rozsyłem  kątowym 

128st./107st.,  czyli  kąty  połówkowe  to  64  st./53,5  st.”  Przystępujący  nie  przedstawił 

jakichkolwiek  dokumentów,  które  potwierdzałyby  wartości  kątów  połówkowych  opraw 

REGLUX. Tymcza

sem Odwołujący na rozprawie złożył wydruki ze strony internetowej firmy 

ES-System 

dla obu opraw REGLUX zaoferowanych przez Przystępującego, z których wynika, 

że wartości 128,2

o

 oraz 107,2

o

(odpowiadające wartości 128

o

 wskazanej w karcie katalogowej 

oraz da

nym podanym w korespondencji Przystępującego z przedstawicielem producenta), to 

wartości właśnie dla  kątów połówkowych. Przystępujący nie zakwestionował ani źródła tych 

dokumentów, ani tego czy odnoszą się one do opraw przez niego zaoferowanych. Powyższe 

pozwala  stwierdzić,  iż  użyte  w  karcie  katalogowej  złożonej  przez  Przystępującego 

stwierdzenie „kąt rozsyłu światłości” oznacza właśnie wartość „kąta połówkowego”. Potwierdza 

to  dokumentacja  postępowania  -  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  pytanie  jednego 

z wykon

awców  wskazał,  iż  poprzez  „kąt  rozsiewu”  rozumie  „kąt  połówkowy  rozsiewu 

świecenia oprawy.” Również wykonawca, który zwrócił się z ww. pytaniem przez „kąt rozsiewu” 

rozumiał  „kąt  połówkowy”,  a  Zamawiającego  poprosił  jedynie  o  potwierdzenie  tego  faktu. 

W tym stanie rzeczy, w 

ocenie Izby okoliczności sprawy nie wskazują, aby sformułowanie „kąt 

rozsyłu  światłości”  użyte  w  karcie  katalogowej  ES-System  należało  rozumieć  odmiennie, 

bynajmniej  Przystępujący  nie  przedstawił  w  tym  zakresie  wiarygodnej  argumentacji, 

pozostając  biernym  wobec  dowodów  złożonych  przez  Odwołującego  podczas  rozprawy, 

w 

których wprost odwołano się do wartości kątów połówkowych opraw REGLUX.  

W pozostałym zakresie Izba oddaliła odwołanie. 

Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku 

z  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp, 

wskazany  w  pkt  1.1  uzasadnienia  odwołania,  oparty    na 

okoliczności,  iż  Zamawiający  zaniechał  odrzucenia  oferty  Przystępującego,  który  złożył  dla 

poz. 1 i 2 próbki, dokumenty i certyfikaty dla innych opraw (LUG Light Factory) niż zaoferowane 

w ofercie (Es-

System) i wezwał Przystępującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 

ust. 3 ustawy Pzp.  

R

ozpoznając  omawiany  zarzut,  przede  wszystkim  należało  dokonać  oceny,  jaki 

charakter  i znaczenie, 

zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ,  Zamawiający  nadał  dokumentom 

składanym przez wykonawców w postepowaniu, których katalog został zawarty w pkt IX.1 ppkt 

1-4 SIWZ - tj. czy 

stanowiły one treść oferty, czy też stanowiły tzw. dokumenty przedmiotowe, 

o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, mające potwierdzać, że oferowane dostawy 

odpowiadają wymaganiom Zamawiającego. Różnica pomiędzy dokumentami składającymi się 

na 

treść oferty, konkretyzującymi świadczenie wykonawcy, a dokumentami przedmiotowymi, 

które mają na celu jedynie potwierdzić zgodność zaoferowanego świadczenia z wymaganiami 

Zamawiającego,  ma  istotne  (a  dla  przedmiotowej  sprawy  kluczowe)  znaczenie,  ponieważ 

dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp mogą być uzupełniane w trybie 

określonym  w  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  w przeciwieństwie  do  dokumentów,  które  tworzą 

merytoryczną treść oferty. 

 Zgodnie  z  art.  25  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyłącznie  oświadczeń  lub  dokumentów 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania.  Oświadczenia  lub  dokumenty 

potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań 

określonych  przez  zamawiającego  -  zamawiający  wskazuje  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu, 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. Jak wynika 

z 

§ 13 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może 

żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia z dnia 26 lipca 

2016  r.  (Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  1126,  dalej  jako  „Rozporządzenie  w sprawie  rodzajów 

dokumentów”)  w  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi 

odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez  zamawiającego,  zamawiający  może  żądać 

w 

szczególności: 

próbek,  opisów,  fotografii,  planów,  projektów,  rysunków,  modeli,  wzorów,  programów 

komputerowych oraz  innych podobnych materiałów,  których autentyczność  musi  zostać 

poświadczona przez wykonawcę na żądanie zamawiającego; 

2)  certyfikatu  w

ydanego  przez  jednostkę  oceniającą  zgodność  lub  sprawozdania  z  badań 

przeprowadzonych  przez  tę  jednostkę,  jako  środka  dowodowego  potwierdzającego 

zgodność  z  wymaganiami  lub  cechami  określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia, 

kryteriach oceny ofert lub waru

nkach realizacji zamówienia; 

zaświadczenia 

niezależnego 

podmiotu 

uprawnionego 

do 

kontroli 

jakości 

potwierdzającego,  że  dostarczane  produkty  odpowiadają  określonym  normom  lub 

specyfikacjom technicznym; 

zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem spełniania przez 

wykonawcę  określonych  norm  zapewnienia  jakości,  jeżeli  zamawiający  odwołuje  się  do 

systemów zapewniania jakości opartych na odpowiednich seriach norm europejskich; 

zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem spełnienia przez 

wykonawcę  wymogów  określonych  systemów  lub  norm  zarządzania  środowiskowego, 

jeżeli  zamawiający  wskazuje  środki  zarządzania  środowiskowego,  które  wykonawca 

będzie  stosował  podczas  wykonywania  zamówienia  publicznego,  odwołując  się  do 

uni

jnego  systemu  zarządzania  środowiskiem  i  audytu  (EMAS)  lub  do  innych  norm 

zarządzania  środowiskowego  opartych  na  odpowiednich  normach  europejskich  lub 

międzynarodowych opracowanych przez akredytowane jednostki. 

Zgodnie  z  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  j

eżeli  wykonawca nie złożył  oświadczenia,  o którym 

mowa w 

art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których 

mowa  w 

art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia 

postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą 

wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia, 

uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, 

chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia  wyjaśnień  oferta 

wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.  

Powyższe  regulacje  w  sposób  jednoznaczny  przesądzają,  iż  możliwe  jest  wzywanie 

wykonawców na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia 

lub  do  udzielenia  wyjaśnień  w zakresie  obejmującym  dokumenty  składane  w  celu 

potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez 

zamawiającego,  wskazane  w  art.  25  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  jeżeli  są  one  niekompletne, 

zawierają błędy lub budzą wątpliwości. W sytuacji zatem, gdy na gruncie postanowień SIWZ, 

określonym dokumentom można nadać charakter dokumentów przedmiotowych, art. 26 ust. 3 

ustawy Pzp znajduje zastosowanie. Jak wskazano w wyroku KIO z dnia 18 czerwca 2014 r., 

sygn. akt KIO 1158/14 „wobec przyjętej przez ustawodawcę techniki legislacyjnej, oczywiste 

jest, że art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - odsyłając do kategorii dokumentów, o których mowa w art. 

25  ust.  1  ustawy  Pzp  - 

dotyczy  wszystkich  rodzajów  dokumentów,  które  wyszczególnione 

zostały w rozporządzeniu wykonawczym wydanym na mocy art. 25 ust. 2 ustawy Pzp.”  

W  ocenie  Izby,  Zamawiający  w  sposób  jasny  i  jednoznaczny  wyartykułował  w  treści 

SIWZ

,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  dokumenty  takie  jak  certyfikaty  CE,  deklaracje 

zgodności, atesty higieniczne, świadectwa dopuszczenia CNBOP oraz próbki zaoferowanego 

asortymentu, 

miały charakter dokumentów przedmiotowych, o których mowa w art. 25 ust. 1 

pkt 2 ustawy Pzp i § 13 ust. 1 Rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Zamawiający 

w  treści  punktu  IX.1  SIWZ  wskazał,  iż  składane  na  wezwanie  Zamawiającego  dokumenty 

wymienione w ppkt 1-

4 mają zostać złożone „w celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot 

zamówienia odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego” - cel złożenia ww. 

dokumentów  został  zatem  wprost  określony,  a  było  nim  potwierdzenie,  że  oferowany 

asortyment spełnia wymagania Zamawiającego i cel ten odpowiada dyspozycji art. 25 ust. 1 

pkt  2  ustawy  Pzp. 

Skoro  zatem  Zamawiający  wymagał  złożenia  tych  dokumentów  w takim 

charakterze, to ze wszelkimi konsekwencjami wynikającymi z przepisów ustawy Pzp, a zatem 

m.in.  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp w  zakresie procedury  uzupełniania tych dokumentów,  jak 

i 

wyjaśniania ich treści (tak m.in. wyrok KIO z dnia 6 maja 2016 r., sygn. akt KIO 608/16, wyrok 

KIO z dnia 20 marca 2015 r., sygn. akt KIO 426/15). 

Tak ukształtowane postanowienia SIWZ 

nie były kwestionowane przez wykonawców w toku postępowania o udzielenie zamówienia, 

a zatem 

wiązały zarówno wykonawców w dacie składania ofert, jak i Zamawiającego na etapie 

ich oceny.  

W  konsekwencji  nie  sposób  podzielić  stanowiska  Odwołującego,  który  wywodził,  że 

złożenie  przez  Przystępującego  dokumentów  innego  producenta  niż  wskazany  w  ofercie 

stanowiło oświadczenie o zaoferowaniu innych produktów niż wskazane w ofercie, a w sprawie 

miały  miejsce  niedopuszczalne  negocjacje treści  oferty.  Złożone  przez  Przystępującego  na 

wezwanie z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp dokumenty dotyczące opraw dla poz. 1 i 2 były składane 

w celu potwierdzenia, że zaoferowany asortyment spełnia wymagania SIWZ. To treść oferty 

determinowała produkty jakiego producenta oferował Przystępujący, a nie treść składanych 

dokumentów  przedmiotowych,  których  ustawowym  celem  jest  jedynie  potwierdzenie 

spełnienia  wymagań  zamawiającego,  a  nie  definiowanie  treści  oferty.  Nie  można  tym 

dokumentom  przypisywać  innego  znaczenia  niż  wynikające  z  przepisów  prawa. 

Przystępujący, na wezwanie z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp nie złożył  wymaganych w pkt IX.1 

SIWZ dokumentów przedmiotowych dla opraw z pozycji 1 i 2 zadania 1, a zatem sytuacja ta 

objęta  była  dyspozycją  art.  26  ust  3  ustawy  Pzp,  przewidującą  obowiązek  wezwania 

wykonawcy  do  złożenia  dokumentów  „jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczeń  lub 

dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1.”  Odwołujący 

w 

treści odwołania nie przedstawił jakiejkolwiek argumentacji, która miałaby  wskazywać, że 

dokumenty  wyspecyfikowane  w  pkt  IX.1  SIWZ  nie  miały  charakteru  dokumentów 

przedmiotowych, określonych w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i wzywanie do ich uzupełnienia 

było w tym przypadku niedopuszczalne.  

Powyższa  argumentacja  znajduje  pełne  zastosowanie  w  odniesieniu  do  podstaw 

faktycznych zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp opisanych 

w pkt 1.2 odwołania. Stanowisko Odwołującego w powyższym zakresie zostało również oparte 

na okoliczności nieuprawnionego wezwania Przystępującego do uzupełnienia w trybie art. 26 

ust. 3 ustawy Pzp próbki dla zad. 1 poz. 7, przy czym słusznie wskazywał Przystępujący, że 

Odwołujący nie stawiał  zarzutu naruszenia ww. przepisu. W ocenie Izby  także ww. próbka, 

jaką  należało  złożyć  na  wezwanie  z  art.  26  ust.  2  ustawy  Pzp  miała  charakter  dokumentu 

przedmiotowego

,  a  Odwołujący  nie  przedstawił  jakiejkolwiek  argumentacji  mogącej 

przemawiać za przyjęciem przeciwnego stanowiska.   

Jak podnosi się w orzecznictwie, próbka może służyć ustaleniu zgodności przedmiotu 

oferty  z  SIWZ,  sprawdzeniu  jego  szczegółowych  parametrów,  zwartościowaniu  cechy  tego 

przedmiotu według przyjętych kryteriów pozacenowych, a wreszcie - zbadaniu, czy oferowane 

roboty  budowlane,  dost

awy  lub  usługi  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez 

zamawiającego.  W  tym  ostatnim  przypadku  mamy  do  czynienia  z  dokumentem 

potwierdzającym, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania 

określone przez zamawiającego, w postaci próbki, który to dokument podlega uzupełnieniu na 

podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Natomiast  w  sytuacji,  gdy  próbka  traktowana  jest 

w 

kategorii  treści  oferty,  nie  podlega  ona  uzupełnieniu,  zaś  próba  dopełnienia  oferty 

o 

niezałączoną do niej próbkę, bądź zamiany próbki nie spełniającej wymagań postawionych 

w SIWZ, skutkuje uznaniem, że mamy do czynienia z ofertą niezgodną z SIWZ bądź następczą 

po terminie składania ofert zmianą oferty, co skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 2 usta

wy Pzp (por. m.in. wyrok KIO z dnia 17 września 2015 r., sygn. akt KIO 

1937/15,  wyrok  KIO  z  dnia  9  lipca  2013  r.,  sygn.  akt  KIO  1496/13,  wyrok  KIO  z  dnia  12 

listopada 2013 r., sygn. akt KIO 2511/13). W konsekwencji, odnosząc się do przewidzianej dla 

próbki  roli  w  postępowaniu  należy  każdorazowo  ustalić,  jakimi  intencjami  kierował  się 

zamawiający, wprowadzając wymóg załączenia jej do oferty. Przyjmuje się, że w tej mierze 

rozstrzygające  są  postanowienia  SIWZ  opracowanej  na  użytek  konkretnego  postępowania 

(por. m.in. wyrok KIO z dnia 12 listopada 2013 r., sygn. akt KIO 2511/13, wyrok KIO z dnia 17 

września 2015 r., sygn. akt KIO 1937/15).  

W ocenie Izby, w treści postanowień SIWZ, Zamawiający w sposób jasny i jednoznaczny 

wyartykułował,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  próbki  opraw  miały  charakter  tzw. 

dokumentów przedmiotowych, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i § 13 ust. 1 

Rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Jak omówiono już powyżej, Zamawiający 

w treści punktu IX.1 SIWZ wskazał, iż składane certyfikaty CE, deklaracje zgodności, atesty 

higieniczne, świadectwa dopuszczenia CNBOP oraz próbki zaoferowanego asortymentu były 

wymagane 

w  celu  potwierdzenia,  że  oferowany  przedmiot  zamówienia  odpowiada 

wymaganiom określonym przez Zamawiającego i składane na wezwanie, przez wykonawcę, 

którego oferta została najwyżej oceniona. Cel złożenia próbek opraw oświetlenia został wprost 

określony,  a  było  nim  potwierdzenie,  że  oferowane  dostawy  spełniając  wymagania 

Zamawiającego,  a  nie  konkretyzacja  treści  oferty.  A  zatem  Zamawiający  był  uprawniony 

wezwać Przystępującego do uzupełnienia ww. dokumentu (próbki) dla zad. 1 poz. 7. 

W odniesieniu do zarzutu z pkt 1.3 odwołania Izba stwierdziła, iż rację miał Odwołujący 

wskazując, że Przystępujący zaniechał złożenia wymaganej przez Zamawiającego deklaracji 

zgodności lub certyfikatu CE oraz atestu higienicznego PZH dla oprawy CAMEA SMD LED 

16W  KLOSZ  MAT  BIAŁY  3000K  LC,  gdyż  dokumenty  te  nie  znajdują  się  w  dokumentacji 

postępowania o udzielenie zamówienia. 

Niem

niej  słusznie  wskazywał  Przystępujący,  że  okoliczność  braku  złożenia  tych 

dokumentów nie była przedmiotem wezwania wystosowanego przez Zamawiającego w dniu 

24 września 2019 r. do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Izba 

ustaliła,  iż  pierwsze  wezwanie  zostało  wystosowane  w  dniu  19  sierpnia  2019  r.  i  stanowiło 

wezwanie z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem j

eżeli wartość zamówienia jest 

mniejsza  niż  kwoty  określone  w przepisach  wydanych  na  podstawie art.  11  ust.  8, 

z

amawiający  może  wezwać  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do 

złożenia  w  wyznaczonym,  nie  krótszym  niż  5  dni,  terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia 

oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1. 

B

yło  to  zatem  wezwanie  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających  okoliczności  zawarte 

w  

ofercie  Przystępującego,  a  nie  wezwanie  do  uzupełnienia  oświadczeń  lub  dokumentów, 

o 

którym  mowa  w  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp. Ww.  przepis  służy  uzupełnianiu  dokumentów, 

k

tóre  nie  pozwalają  na  pozytywną  ocenę  wykonawcy  w  kontekście  spełnienia  warunków 

podmiotowych oraz jego oferty w kontekście spełnienia wymagań zamawiającego. Wezwania 

oparte  o  treść  art.  26  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  oraz  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  mają  całkiem 

odmienne znaczenie.  Pierwsze jest standardowym wezwaniem kierowanym do wykonawcy, 

którego  oferta  została  uznana  za  najkorzystniejszą,  zaś  dopiero  wezwanie  z  art.  26  ust.  3 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  ma  z  zadanie  konwalidację  złożonej  oferty  przez 

we

zwanie o dokumenty, które nie były złożone uprzednio (por. wyrok KIO z dnia 2 maja 2018 

r., sygn. akt KIO 596/18).  

W konsekwencji, mając na uwadze, że – jak szczegółowo omówiono we wcześniejszej 

części uzasadnienia – dokumenty wskazane w pkt IX.1 SIWZ miały charakter dokumentów 

przedmiotowych,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  to  w  przypadku 

stwierdzeni

a,  iż  zawierają  one  braki,  błędy  lub  budzą  wątpliwości  Zamawiającego, 

Zamawiający  jest  zobowiązany  wezwać  Przystępującego  do  ich  uzupełnienia.  Wezwanie 

wystosowane do Przystępującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w dniu 24 września 

2019  r.  nie  wsk

azywało  na  okoliczność  zaniechania  złożenia  przez  Odwołującego 

dokumentów  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  wymagań  Zamawiającego  postawionych 

względem  produktu  z  poz.  4  zad.  1.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  wyłącznie  do 

złożenia  dokumentów  w  oryginale  lub  kopii  potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem.  Co 

istotne, 

Zamawiający  w  dalszej  części  wezwania  w  sposób  szczegółowy  wskazał  na  braki 

w 

dokumentach dotyczących innych pozycji asortymentowych, wśród których nie było jednak 

pozycji czwartej.  

Dlatego  też  Izba  stwierdziła,  że  odrzucenie  oferty  Przystępującego  w  tak  ustalonym 

stanie faktycznym, czego domaga się Odwołujący, byłoby działaniem przedwczesnym.  Izba 

podziela niepisaną, aczkolwiek wyrażaną w orzecznictwie i doktrynie zasadę jednokrotności 

wezwania 

wykonawców do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów  w trybie art. 26 ust. 3 

ustawy Pzp, jednakże należy podkreślić, że dotyczy ona jednokrotności żądania uzupełnienia 

oświadczeń  lub  dokumentów  z  tej  samej  przyczyny.  Zamawiający  może  zatem  skorzystać 

z p

rocedury określonej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wobec tego samego wykonawcy tylko jeden 

raz w tym samym przedmiocie. 

Odmienne rozumienie dyspozycji tego przepisu prowadziłoby 

do  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców 

w post

ępowaniu.  Dlatego  też  zamawiający  wystosowując  wezwanie  w  tym  trybie  powinien 

wskazać precyzyjnie, jakich dokumentów ono dotyczy, jakie stwierdził błędy lub wątpliwości 

oraz na czym opiera swoje zastrzeżenia. Dokumenty, co do których kierowane jest wezwanie, 

powinny  być  jednoznacznie  określone,  to  treść  wezwania  determinuje  bowiem  ocenę  czy 

wykonawca w sposób prawidłowy złożył żądane oświadczenia lub dokumenty i czy ewentualne 

wezwanie  go  przez  Zamawiającego  ponownie  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  nie 

naruszałoby przepisów ustawy Pzp. 

W tym stanie rzeczy zarzut zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie potwierdził się. Mając na uwadze treść art. 25 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp należy zauważyć, iż w przypadku braku złożenia dokumentów, o których mowa 

w 

tym  przepisie,  prawidłowe  działanie  zamawiającego  powinno  polegać  na  wezwaniu  do 

uzupełnienia  oferty  i  przesłania  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  przez  oferowane 

dostawy wymagań określonych przez zamawiającego (por. m.in. wyrok KIO z dnia 19 czerwca 

2019  r.,  sygn.  akt  KIO  1025/19).  Odwołujący  nie  postawił  jednak  w  odwołaniu  zarzutu 

naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  wobec  czego  zaniechania  Zamawiającego  w  tym 

zakresie nie podlegały ocenie Izby, jako że na mocy art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, Izba nie może 

orzekać co do zarzutów, które nie zostały zawarte w odwołaniu. Niemniej wskazać należy, że 

wobec 

stwierdzenia przez Izbę podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 

2 ustawy Pzp, wzywanie go do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 

26 ust. 3 ustawy Pzp byłoby w obecnym stanie faktycznym bezprzedmiotowe. Jak stanowi ww. 

przepis obowiązek zamawiającego do wezwania wykonawcy w tym trybie nie aktualizuje się 

w sytuacji, gdy 

mimo złożenia, uzupełnienia lub poprawienia oświadczeń lub dokumentów lub 

udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu, a z taką właśnie sytuacją mamy 

do czynienia w przedmiotowej sprawie. 

Izba  nie  uwzględniła  zarzutu  z  pkt  1.4  odwołania,  opartego  na  oświadczeniu  przez 

Przystępującego,  że  dla  pozycji  nr  8  ofertuje  produkt  stanowiący  obudowę  natynkową  bez 

oprawy  oświetleniowej,  a  zatem  produkt  niezgodny  z  SIWZ.  Argumentacja  Odwołującego 

sprowadzała się co do  zasady  jedynie do  użytej w  treści  pisma Przystępującego z  dnia 26 

września 2019 r. nazwy produktu oferowanego w zakresie poz. 8. Okoliczność, że wskazana 

nazwa  produktu  była  zbieżna  z  nomenklaturą  stosowaną  przez  producenta  dla  obudowy 

natynkowej (czyli akcesorium do 

oprawy) w zasadzie nie była sporna. Niemniej w ocenie Izby 

twierdzeniom  Odwołującego,  jakoby  zamiarem  Przystępującego  było  zaoferowanie  jedynie 

obudowy  natynkowej,  bez  opraw,  przeczy  nie  tylko 

treść  oferty  Przystępującego,  w  której 

zobowiązał się on do dostarczenia oprawy nastropowej, nie zaś samej obudowy, ale również 

treść  pisma  Przystępującego  z  dnia  21  sierpnia  2019  r.  i  złożone  przez  niego  próbki 

oferowanego asortymentu

. Jak zweryfikowano podczas oględzin próbek dostarczonych przez 

Zamawiającego na rozprawę, dla pozycji 8 specyfikacji asortymentowo – cenowej zadania 1 

złożone zostały po dwie próbki zarówno oprawy NECTRA LED IP44, jak i obudowy NECTRA 

LED  IP44  20W/25W  OBUDOWA  NATYNKOWA  PC.  Nie  miał  zatem  racji  Odwołujący,  iż 

Przystępujący  złożył  jako  próbkę  wyłącznie  obudowę,  bez  koniecznych  opraw.  Z  kolei 

podnoszona przez Odwołującego na rozprawie okoliczność, iż Przystępujący złożył zbyt mało 

próbek dla opraw z poz. 5 i 6 (którymi także były oprawy NECTRA LED IP44 nie była objęta 

zakresem zaskarżenia i nie stanowiła przedmiotu rozstrzygnięcia Izby.  

Okoliczności,  że  Przystępujący  zaoferował  dla  zad.  1  poz.  8  jedynie  obudowę,  a  nie 

obudowę i oprawę, nie potwierdza także wskazana w specyfikacji asortymentowo – cenowej 

cena  produktu  w  poz.  8

,  na  którą  zwracał  uwagę  Odwołujący.  Przystępujący  złożył 

oświadczenie producenta przedmiotowych opraw – firmy Lena Lighting, które potwierdzało, iż 

cena  ta  obejmowała  zarówno  oprawy,  jak  i  obudowy,  a  Przystępującemu  na  tą  pozycję 

zaoferowany  został  rabat  w  stosunku  do  pozostałych  pozycji  asortymentowych.  Fakt,  że 

elementem kalkulacji ceny ofertowej były także oprawy w liczbie 30 szt. dla poz. 8 zadania 1, 

potwierdza  treść  załącznika  nr  1  do  oświadczenia  producenta  Lena  Lighting  z  dnia  17 

października 2019 r., w którym jako łączną liczbę opraw NECTRA LED wskazano minimum 

280  szt.,  co  stanowi  minimalną  liczbę  opraw  po  zsumowaniu  wymaganych  przez 

Zamawiającego ilości z poz. 5 (200 szt.), 6 (50 szt.) i 8 (30 szt.) zadania 1.  

W  ocenie  Izby  nie  potwierdził  się  także  zarzutu  dotyczący  niezgodności  oferty 

Przystępującego z treścią SIWZ w odniesieniu do opraw REGLUX firmy ES-System (poz. 1 i 

2) w zakresie klasy ryzyka fotobiologicznego (pkt. 1.5 odwołania).  

W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, aby zaoferowane oprawy faktycznie nie spełniały 

wymogu wynikającego z SIWZ w tym zakresie. Izba za bardziej wiarygodne w tym przypadku 

uznała  oświadczenie  przedstawiciela  producenta  ES-System,  który  wskazał,  iż  oprawa 

znajduje  się  w  „0”  grupie  bezpieczeństwa  fotobiologicznego.  Odwołujący  w  tym  zakresie 

powoływał  się  wyłącznie  na  treść  karty  katalogowej,  która  jednak  według  złożonego  przez 

Przystępującego oświadczenia producenta była kartą nieaktualną. Sam Odwołujący podczas 

rozprawy przyznał, iż „nie kwestionuje, że ten produkt może być produkowany także z klasą 

ryzyka  fotobiologicznego  0”.  A  zatem  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy  nie 

przesądza jednoznacznie o niezgodności  oferowanego  przez  Przystępującego  asortymentu 

z wymaganiami SIWZ.  

Mając  na  uwadze  wszystko  powyższe,  Izba  uznała,  że  odwołanie  zasługuje  na 

uwzględnienie w części i na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz na podstawie 

§ 5 ust. 2 pkt 2) w zw. z § 3 pkt 1 

i  2  lit.  b)    Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972),  zasądzając  od 

wykonawcy  wnoszącego  sprzeciw  (Przystępującego)  kwotę  w  łącznej  wysokości  11 100  zł 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  Odwołującego  z  tytułu 

wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia  pełnomocnika.  Izba  zaliczyła  w  poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego uzasadnione koszty Odwołującego obejmujące wynagrodzenie 

pełnomocnika do wysokości określonej w § 3 pkt 2 lit. b) ww. Rozporządzenia, tj. do kwoty 

3600 zł (faktura przedstawiona na rozprawie wystawiona została na kwotę wyższą).  

Ponadto  Izba  wskazuje,  iż  podziela  pogląd  ugruntowany  w  orzecznictwie  sądów 

powszechnych,  jak  i prezentowany  w 

orzecznictwie  Izby,  że  w  przypadku  rozstrzygnięcia, 

w 

którym część odwołania wniesionego do Krajowej Izby Odwoławczej zostaje oddalona, zaś 

część  uwzględniona  zasada  odpowiedzialności  za  wynik  postępowania  odwoławczego 

oznacza  obowiązek  stosunkowego  rozdzielenia  kosztów  postępowania  odwoławczego 

w 

takiej  części,  w  jakiej  odwołanie  odniosło  skutek  (por.  m.in.  postanowienie  Sądu 

Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  18  grudnia  2018  r.,  sygn.  akt  XXIII  Ga  830/18,  

postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 12 grudnia 2017 r. sygn. akt XXIII Ga 

1886/17,  wyrok  KIO  z  dnia  18  kwietnia  2018  r.,  sygn.  akt  KIO  630/18,  wyrok  KIO  z  dnia  5 

kwietnia 2018 r., sygn. akt KIO 525/18, KIO 526/18, wyrok KIO z dnia 5 października 2018 r., 

sygn.  akt  KIO  1894/18). 

Izba  zważyła,  że  częściowe  uwzględnienie  odwołania  w  zakresie 

określonym  w  punkcie  1  sentencji  wyroku  czyniło  w  pełni  zadość  żądaniu  Odwołującego, 

którym  objęte  było  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  dokonanie 

ponownego  badania  i oceny  ofert  i 

odrzucenie  oferty  Przystępującego.  Finalny  wynik 

postępowania  odwoławczego  prowadził  zatem  do  sytuacji,  w  której  pomimo  oddalenia 

odwołania w zakresie obejmującym część zarzutów, istotna waga tych zarzutów, które zostały 

uwzględnione,  spowodowała,  iż  zapadłe  rozstrzygnięcie  jest  w  pełni  zgodne  z  żądaniem 

Odwołującego zgłoszonym w odwołaniu, wszystkie podniesione zarzuty zmierzały bowiem do 

wyeliminowania  oferty  Przystępującego  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

i  skutek  ten  został  osiągnięty.  W konsekwencji 

kosztami postępowania obciążono wykonawcę wnoszącego sprzeciw w całości.  

Przewodniczący:      ……………………………….………