KIO 2006/19 POSTANOWIENIE dnia 21 października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2006/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

21 października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

Protokolant:   

Piotr Kur  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

z  udziałem  stron  w  dniu  21  października  2019  r.,  w 

Warszawie,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7 

października  2019  r.  przez  wykonawcę  Max  Bögl  Polska  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  we 

Wrocławiu,  

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Górnośląskie Towarzystwo Lotnicze 

S

.A., z siedzibą w Katowicach,  

przy  udziale  wykonawcy  Silesia  Invest  sp.  z  o.o.  sp.

k.,  z  siedzibą  w  Gliwicach, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze. 

nakazać  Urzędowi Zamówień  Publicznych  zwrot z  rachunku  Urzędu Zamówień 

Publicznych  na  rzecz  wykonawcy 

Max  Bögl  Polska  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  we 

Wrocławiu kwoty 18 000,00 złotych (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero 

groszy

) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajo

wej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:      ……………………..…… 

Sygn. akt: KIO 2006/19 

U z a s a d n i e n i e 

Górnośląskie  Towarzystwo  Lotnicze  S.A.,  z  siedzibą  w  Katowicach  (dalej: „Zamawiający”) 

prowadzi  w  trybie  przetargu nieograniczonego 

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.), 

zwanej  dalej 

„ustawa  Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

„Rozbudowa płyt postojowych samolotów na terenie MPL Katowice w Pyrzowicach. Etap 1 - 

rozbudowa płyty postojowej PPS 1 w kierunku wschodnim”.  

W  dniu 

7  października  2019  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło odwołanie 

wykonawcy 

Max Bögl Polska Sp. z o.o., z siedzibą we Wrocławiu („Odwołujący”) zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie:  

1)  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty Silesia 

Invest Sp. z o.o. sp. k. (dalej „Silesia”), mimo że Silesia ukształtowała 

ceny  jednostkowe  za  wykonanie  wskazanych  w  dalszej  części  odwołania  pozycji 

rozliczeniowych  w  taki  sposób,  że  ceny  te  nie  obejmują  wszystkich  kosztów 

wykonania  prac  opisanych  w  tych  pozycjach,  co  jest  niezgodne  z  SIWZ,  względnie 

zaniechanie  odrzucenia  o

ferty  Silesia  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  w  sposób 

niezgodny  z  SIWZ  przypisał  koszty  wykonania  wskazanych  w  odwołaniu  pozycji 

kosztorysu  ofertowego  do  kosztów  wykonania  innych  pozycji  rozliczeniowych 

(„przerzucił”  koszty  bezpośrednio  związane  z  daną  pozycją  rozliczeniową  do  innych 

pozycji  rozliczeniowych,  zwłaszcza  tych  realizowanych  w  pierwszej  kolejności),  co 

jednocześnie  świadczy  o  tym,  iż  złożenie  przez  tego  wykonawcę  oferty  stanowiło 

czyn  nieuczciwej  konkurencji,  o  którym  mowa  w  art.  3  oraz  art.  15  ust.  1  ustawy  z 

dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (t.j.  Dz.U.2019.1010; 

dalej jako: „u.z.n.k.”), a co za tym idzie oferta Silesia winna być odrzucona także na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  3  Pzp.  Takie  działania  wykonawcy  są  sprzeczne  z 

dobrymi  obyczajami  nakazującymi  wyceniać  poszczególne  pozycje  rozliczeniowe, 

przy  wynagrodzeniu  kosztorysowym,  w  s

posób  rzetelny  i  adekwatny  do  zakresu 

wycenianych robót, a także może świadczyć o oferowaniu usług poniżej kosztów ich 

wytworzenia,  względnie  manipulowaniu  cenami  jednostkowymi  w  celu  uzyskania  od 

Zamawiającego  wcześniejszej  płatności,  przy  czym  działanie  to zagraża interesom  i 

Zamawiającego i innych wykonawców; 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Silesia, mimo iż treść 

oferty tego wykonawcy jest niezgodna z SIWZ; 

3)  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  w  zw.  z  art.  22a  ust.  4  Pzp  oraz  art.  7  Pzp,  poprzez 

zaniechanie  wykluczenia  Silesia  z  postępowania,  mimo  że  wykonawca  ten  nie 

wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  posiadania 

wymaganych  przez  Zamawiającego  wiedzy  i  doświadczenia,  a  to  z  uwagi  na 

okoliczność,  że  Silesia  nie  wykazała,  iż  podmiot  udostępniający  mu  wiedzę  i 

doświadczenie zrealizuje całość robót budowlanych, do realizacji których te zdolności 

są  wymagane;  ewentualnie,  tj.  na  wypadek  nieuwzględnienia  przez  Izbę  zarzutów 

skutkujących odrzuceniem oferty Silesia: 

4)  art. 87 ust. 1 Pzp i art. 90 ust. 1 Pzp w zw. z art. 87 ust. 1 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp 

oraz  art.  89  ust.  1  pkt  3  Pzp  w  związku  z  art.  3  ust.  1  i  art.  15  u.z.n.k.  poprzez 

zaniechanie przeprowadzenia przez Zamawiającego rzetelnej oceny i badania oferty 

wykonawcy  Silesia,  w  tym  w  szczególności  poprzez  zaniechanie  wezwania  tego 

wykonawcy  do  wyjaśnień  w  zakresie  sposobu  wyceny  pozycji  rozliczeniowych 

wskazanych w odwołaniu, czy to w trybie art. 90 ust. 1 Pzp, czy to w trybie art. 87 ust. 

1 Pzp; 

5)  art.  26  us

t.  3  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Silesia  do  uzupełnienia 

dokumentów  przedstawionych  przez  wykonawcę  w  celu  wykazania  spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu odnoszących się do posiadania przez wykonawcę 

wiedzy i doświadczenia niezbędnych do realizacji zamówienia; 

art. 7 Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu.  

W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

(i) 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej;  (ii)  dokonanie  ponownego 

badania  i  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenie  oferty  Silesia,  a  w  konsekwencji  uznanie  oferty 

Odwołującego  za  najkorzystniejszą,  ewentualnie;  (iii)  wezwania  wykonawcy  Silesia  do 

złożenia dodatkowych wyjaśnień na podstawie przepisów wskazanych powyżej. 

W  dniu 

18  października  2019  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  pismo 

pełnomocnika  Odwołującego,  w  którym  oświadczył,  że  cofa,  w  imieniu  Odwołującego, 

wniesione odwołanie.   

Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, 

jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8  ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze 

podlega umorzeniu. 

W tym stanie rzeczy Izba 

– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy Pzp – 

postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.  

Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz na podstawi

lit. a) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972) Izba orzekła o dokonaniu 

zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 18 000,00 zł.  

Przewodniczący:   ………………………………