KIO 2009/19 WYROK dnia 22 października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2009/19 

WYROK 

 z dnia 22 

października 2019 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  21 

października  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  października  2019  r.  przez 

wykonawcę – M. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą VEGATECH M. K. z 

siedzibą  w  Gdyni  przy  ul.  Benisławskiego  22/3/3  (81-173  Gdynia)  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego  –  22.  Bazę  Lotnictwa  Taktycznego  z  siedzibą  w 

Malborku przy ul. 17 Marca 20 (82-200 Malbork)  

przy  udziale  wykonawcy 

–  K.S.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  EKO-

TECH  K.  S. 

z  siedzibą  w  Gniewie  przy  ul.  Konopnickiej  16  (83-140  Gniew),  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego  

orzeka: 

Oddala odwołanie; 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  –  M.  K.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą 

pod 

nazwą 

VEGATECH 

M. 

K. 

z 

siedzibą 

w 

Gdyni  

i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez ww. wykonawcę tytułem wpisu 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. - Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.  

Przewodniczący:      ……………..………. 

Sygn. akt: KIO 2009/19 

U z a s a d n i e n i e 

22 Baza Lotnictwa Taktycznego 

z siedzibą w Malborku zwana dalej: „zamawiającym”, 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

p

ublicznego  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  -  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.)

,  zwanej  dalej:  „Pzp”  na  Obsługę 

systemów cieplnych w obiektach administrowanych przez 22. Bazę Lotnictwa Taktycznego w 

Malborku (sygn.: 22.BLT.SZP.2612.110.2019), 

zwane dalej „postępowaniem”. Postępowanie 

zostało podzielone na dwie części. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 6 sierpnia 2019 r., pod numerem 583043-N-2019.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi,  jest  niższa  od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

Wykonawca  M.  K. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą VEGATECH M. 

K.  z  siedzi

bą  w  Gdyni  zwany  dalej:  „odwołującym”  w  dniu  8  października  2019  r.  wniósł 

odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami  Pzp  czynności  i  zaniechań  zamawiającego,  do 

których zamawiający był zobowiązany na podstawie Pzp w postępowaniu w postaci:  

wyboru w postępowaniu oferty K. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą 

EKO-

TECH  z  siedzibą  w  Gniewie  (dalej  zwanego  jako:  „EKO-TECH”  lub  „przystępujący”) 

jako najkorzystniejszej, pomimo, iż oferta ta winna zostać odrzucona przez zamawiającego, 

jako że złożona przez EKO-TECH oferta nie spełnia warunków określonych w postępowaniu;  

2) nieodrzucenia oferty EKO-

TECH, pomimo, iż oferta ta powinna zostać odrzucona z uwagi 

na  fakt,  iż  złożona  przez  EKO-TECH  oferta  nie  spełnia  warunków  określonych  w 

postępowaniu; 

3)  br

aku  wyboru  oferty  odwołującego  jako  najkorzystniejszej,  pomimo,  iż  to  oferta 

odwołującego była ofertą najkorzystniejszą dla zamawiającego, spośród ofert spełniających 

warunki wskazane w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Przetargu (dalej zwanej: 

„SIWZ”). 

Wyżej wskazanym czynnościom i zaniechaniom zamawiającego, odwołujący zarzucił 

naruszenie: 

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez brak odrzucenia oferty EKO-

TECH, pomimo, iż zaistniały ku 

temu przesłanki, z uwagi na fakt, że oferta EKO-TECH nie spełnia warunków określonych w 

SIWZ;  

2. art. 91 ust. 1 Pzp przez uznanie, iż oferta EKO-TECH jest najkorzystniejsza, podczas gdy 

prawidłowa  analiza  oferta  powinna  doprowadzić  do  wniosku,  iż  to  oferta  odwołującego  jest 

najkorzystniejsza; 

3.  art.  91  w  zw.  z  art.  2  p

kt  5  Pzp  polegające  na  wyborze  oferty  niezgodnie  z  kryteriami 

opisanymi w SIWZ, przy czym zamawiający wybrał ofertę, która winna podlegać odrzuceniu i 

która nie jest najkorzystniejsza. 

Mając na uwadze postawione zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i: 

nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  a  w  ramach 

powtórzonych  czynności  -  odrzucenie  oferty  EKO-TECH,  z  uwagi  na  fakt,  iż  złożona  przez 

EKO-

TECH oferta nie spełnia warunków określonych w postępowaniu; 

- nakaza

nie zamawiającemu powtórną ocenę ofert złożonych w postępowaniu; 

wybór, jako najkorzystniejszej, oferty odwołującego; 

obciążenie  zamawiającego  kosztami  postępowania,  zaliczenie  w  poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwoty  7.500  zł  uiszczonej  przez  odwołującego,  tytułem  wpisu 

od  odwołania,  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwoty  7.500  zł, 

stanowiącej koszty postępowania odwoławczego, poniesione z tytułu wpisu od odwołania. 

Dodatkowo  odwołujący  wniósł  o  przeprowadzenie  dowodu  z  przesłuchania  stron,  z 

ograniczeniem do odwołującego, to jest M. K. na okoliczność faktu, iż oferta złożona przez 

EKO-

TECH nie spełnia warunków określonych w SIWZ oraz na okoliczność nieprawidłowej 

oceny oferty EKO-TECH. 

Jeśli  chodzi  o  interes  we  wniesieniu  odwołania  odwołujący  podniósł,  iż  interes 

prawny w złożeniu odwołania wywiódł z art. 179 ust. 1 Pzp, jako podmiot, który złożył ofertę 

w postępowaniu. 

W  uzasadnieniu  dla  postawionych  zarzut

ów  odwołujący  wskazał,  że  w  jego  ocenie 

zamawiający  w  sposób  nieprawidłowy  ocenił  ofertę  wykonawcy  EKO-TECH.  Oferta  nie 

spełniała określonych w SIWZ warunków w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej i 

jako  taka  winna  ulec  odrzuceniu,  ewentualnie  zmianie  powinna  ulec  ilość  punktów 

przyznanych tejże ofercie.  

Następnie odwołujący wskazał, że w treści SIWZ w Rozdziale Va wskazano opis spełnienia 

warunku  dla  Części  1  i  2  postępowania,  (dysponowania  odpowiednim  potencjałem 

technicznym  oraz  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia):  Warunek  zostanie 

spełniony,  jeżeli  Wykonawca  dysponuje  osobami  zapewniającymi  realizację  zamówienia 

oraz posiadającymi kwalifikacje niezbędne do wykonania zamówienia tj.: 

Eksploatacją i obsługą urządzeń, instalacji i sieci mogą zajmować się wyłącznie osoby, które 

spełniają wymagania kwalifikacyjne dla następujących rodzajów prac i stanowisk pracy  

- Grupa 1 ppkt. 2, 10;  

- Grupa 2 ppkt. 1, 2, 4, 10;  

- Grupa 3 ppkt. 4, 5, 6, 10  

w zakresie:  

•  eksploatacji  –  do  których  zalicza  się  stanowiska  osób  wykonujących  prace  w  zakresie 

obsługi, konserwacji, montażu, remontu i kontrolno-pomiarowym,  

•  dozoru  –  do  których  zalicza  się  stanowiska  osób  kierujących  czynnościami  osób 

wykonujących prace w zakresie określonym jw.  

• oraz pracowników technicznych sprawujących nadzór na eksploatacją urządzeń, instalacji i 

sieci. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  EKO-TECH  w  swojej  ofercie,  wskazał  osobę  (pan  M.M.),  którą 

oddeleguje  do  realizacji  zadań  Części  1  i  2  postępowania,  jak  i  będzie  polegał  na  jej 

doświadczeniu zawodowym, zdobytym w okresie 10 lat, dzięki czemu uzyskał maksymalną 

ilość  30  punktów  w  pierwszym  etapie  oceny  oferty  przez  komisję  przetargową 

z

amawiającego, zgodnie z rozdziałem 13 SIWZ. W drugim etapie oceny oferty, EKO-TECH 

przedłożył  dokumenty,  mające  potwierdzić,  posiadane  przez  tę  osobę,  wymagane  przez 

zamawiającego  kwalifikacje  wskazane  w  punkcie  1.3  ,,Opis  spełnienia  warunku  zdolności 

technicznej lub zawodowej” SIWZ dla postępowania części 1 i 2, tj. kwalifikacji niezbędnych 

do wykonania zadań na stanowisku eksploatacji i dozoru w zakresie: 

• obsługi, konserwacji, montażu, remontu i kontrolno-pomiarowym 

dla grupy: 

- Grupa 1 ppkt. 2, 10;  

- Grupa 2 ppkt. 1, 2, 4, 10;  

- Grupa 3 ppkt. 4, 5, 6, 10 

Zdaniem odwołującego z dostarczonych przez EKO-TECH dokumentów wynikało jednak, że 

wskazana osoba nie posiada wymaganyc

h uprawnień na stanowisku eksploatacji i dozoru w 

zakresie: 

• kontrolno-pomiarowym 

dla grupy: 

- Grupa 1 ppkt. 2, 10. 

Jak  dalej  wskazał  odwołujący,  zamawiający,  nie  zauważył  przedmiotowej  niezgodności, 

dokonał  wyboru  oferty  EKO-TECH  i  dopiero  po  pisemnej  interwencji  odwołującego  się 

unieważnił  wybór  i  wezwał  EKO-TECH  do  złożenia  stosownych  wyjaśnień.  Na  wezwanie 

zamawiającego  do  uzupełnienia  dokumentacji  przetargowej  EKO-TECH  przedłożył 

dokumenty,  które  nie  dotyczyły  osoby  wskazanej  w  ofercie  (tej  którą  miał  oddelegować  do 

realizacji zadań Części 1 i 2 postępowania i dzięki której doświadczeniu uzyskał maksymalną 

ilość 30 punktów – tj. pana M. M.), ale dwóch innych osób – pana J.P. i pana J.S.. Oznacza 

to w ocenie odwołującego, iż EKO-TECH samo przyznało, iż pan M. M., który w pierwszym 

etapie  oceny  ofert  przysłużył  się  EKO-TECH  do  uzyskania  maksymalnej  ilości  punktów  za 

doświadczenie, od początku nie spełniał warunków określonych w SIWZ.  

Tym  samym  z  uwagi  na  brak  wymaganych  uprawnień  kwalifikacyjnych  do  wykonywania 

zadań  postępowania  dla  Części  1  i  2  stwierdzić  należy,  że  EKO-TECH  nie  spełnia 

postawionych  przez  zamawiającego  wymogów,  tym  samym  jego  oferta  winna  ulec 

odrzuceniu. 

Niezależnie  od  powyższego,  w  ocenie  odwołującego,  zamawiający  niezgodnie  z 

przepi

sami  Pzp  nie  odrzucił  oferty  EKO-TECH,  pomimo  faktu,  iż  oferta  nie  spełniała 

określonych w SIWZ warunków w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej. Odwołujący 

wskazał,  że  zamawiający  w  treści  SIWZ  (rozdział  5A)  w  pkt  2  ppkt  1.3  w  sposób 

jednoznaczny w

skazał warunki udziału w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej: 

Opis  spełnienia  warunku  (wiedza  i  doświadczenie)  Warunek  zostanie  spełniony,  jeżeli 

Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 łat przed upływem terminu składania ofert, a 

jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  należycie  wykonał  lub 

wykonuje co najmniej: 

CZĘŚĆ 1 

a) 

co najmniej 1 usługę, polegającą na eksploatacji i obsłudze systemów ciepłowniczych w 

których  paliwem  jest  gaz  ziemny  o  mocy  źródła  ciepła  powyżej  2  MW,  na  kwotę  minimum 

100 000,00 zł brutto. Usługa winna być świadczona przez okres co najmniej 12 miesięcy. 

b) 

co  najmniej  1  usługę  polegającą  na  eksploatacji  systemów  wentylacyjno-grzewczych  o 

mocy powyżej 100 kW. Usługa winna być świadczona przez okres co najmniej 12 miesięcy 

CZĘŚĆ 2 

Co  najmniej  1  usługę,  polegającą  na  eksploatacji  i  obsłudze  systemów  ciepłowniczych  w 

których paliwem  jest  gaz  ziemny  mocy  źródła ciepła powyżej 

J 

MW,  na kwotę minimum  90 

000,00 zł brutto. Usługa winna być świadczona przez okres co najmniej 12 miesięcy. 

Zamawiający nie uzna warunku, jako spełnionego jeżeli Wykonawca wykazywać będzie się 

doświadczeniem  w  realizacji  wymaganej  usługi  na  kwotę  wymaganą  lub  wyższą  ale 

zrealizowaną lub realizowaną w kontrakcie zawartym na okres krótszy niż 12 miesięcy. 

Jak  stwierdził  odwołujący  na  potwierdzenie  spełnienia  powyższych  warunków  EKO-TECH 

przedstawił  potwierdzenie  wykonania  umowy  o  nr  144/FIN/2o17  z  dnia  27  lipca  2017  r. 

zawartej z 22. Bazą Lotnictwa Taktycznego w Malborku. W treści referencji wskazano czas 

realizacji umowy na 12 miesięcy oraz podano dwie kwoty: 92 980,00 zł brutto jako wartość 

podpisanej umowy oraz 74 392,58 zł brutto za usuwanie awarii, dające w sumie kwotę 167 

372,58 zł brutto. Należy mieć na uwadze, że kwota w wysokości 74392,58 zł przedstawiona 

w  dokumencie  referencji  w  pozycji  awarie  określa,  według  postanowień  przedmiotowej 

umowy (paragraf 2 ust. 2 lit. g), poniesione przez zamawiającego koszty zakupionych części 

do  usuwania  awarii,  a  nie  wartość  robót  zrealizowanych  przez  EKO-TECH.  Umowa  nr 

144/FIN/2017  została  zawarta  na  kwotę  ryczałtową  92  980,00  zł  brutto,  co  określa  jej 

paragraf  4  ust.  1  i  2  (było  to  wynagrodzenie  ryczałtowe,  które  nie  mogło  przekroczyć  tej 

kwoty).  Przedmiotowa  umowa  nie  została  aneksowana,  Wykonawcy  nie  udzielono  również 

zamówienia  dodatkowego,  ani  uzupełniającego.  Tym  samym,  wartość  usługi  wykonanej 

przez  EKO-

TECH  wyniosła  92  980,00  zł  brutto  i  tylko tą  kwotą  może  posługiwać  się  EKO-

TECH, na potwierdzenie spełnienia warunku określonego w SIWZ.  

Odw

ołujący  stwierdził,  iż  jest  to  kwota,  która  nie  spełnia  wymogu  postawionego  przez 

zamawiającego  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  niezbędnej  do  wykonania 

Części 1 postępowania.  

Pomimo  powyższych  niezgodności  zamawiający  nie  tylko  nie  wezwał  EKO-TECH  do  ich 

wyjaśnienia,  ale  także  dokonał  wyboru  oferty  tego  wykonawcy,  pomimo  jej  niezgodności  z 

treścią SIWZ. 

P

rzystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca 

–  K.  S.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  EKO-TECH  K.  S.  z 

siedzibą w Gniewie.  

Na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postepowania 

odwoławczego w dniu 21 października 2019 r., działając w imieniu i na rzecz zamawiającego 

odpowiedź  na  odwołanie  w  formie  ustnej,  wniósł  pełnomocnik  strony  wskazując,  iż 

zamawiający wnosi o oddalenie odwołania w całości. 

Podobnie  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postepowania 

odwoławczego  swoje  pismo  procesowe  złożył  przystępujący.  Przystępujący  tak  jak 

zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

W  swoim  piśmie  procesowym  przystępujący  w  pierwszej  kolejności  odniósł  się  do 

kwestii 

niezgodności  treści  swojej  oferty  z  treścią  SIWZ.  Wskazał,  że  odwołujący  na  str.  2 

odwołania,  pkt  1  wskazał  zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  89  ust  1  pkt  2  Pzp, 

poprzez  brak  odrzucenia  oferty  EKO-TECH

,  pomimo,  iż  zaistniały  ku  temu  przesłanki,  z 

uwagi na fakt, że oferta EKO-TECH nie spełnia warunków określonych w SIWZ. W związku z 

tym przystępujący podkreślił, że art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp dotyczy merytorycznej niezgodności 

treści  oferty  z  treścią  SIWZ.  Jednocześnie  odwołanie  nie  wskazuje  w  żadnym  punkcie 

uzasadnienia  ani  odniesienia  do  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ.  Tym  samym 

wniósł o uznanie wskazanego zarzutu za niezasadny. 

Następnie  przystępujący  w  swoim  piśmie  procesowym  skupił  się  na  zagadnieniu 

przyznania punktów jego ofercie w ramach kryterium: doświadczenie (oznaczonego w SIWZ 

literą C). Przystępujący wyjaśnił, że w zakresie przedmiotowego kryterium wskazał w ofercie 

o

sobę – pana M. M., który legitymował się doświadczeniem o długości 12 lat, z zamawiający 

przyznał  przystępującemu  30  pkt  w  powyższym  kryterium.  Ponadto  przystępujący  wyjaśnił, 

że  w  zakresie  spełnienia  warunków,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego,  wskazał 

kolejne osoby, które zostaną skierowane do realizacji zamówienia. Następnie przystępujący 

wskazał,  iż  do  realizacji  zamówienia,  koniecznym  jest  skierowanie  wielu  osób  oraz  w  ich 

zasobach  uwzględnił  do  wykonania  czynności  osoby  posiadające  wskazane  w  SIWZ 

uprawnienia,  co  potwierdza  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Dodatkowo 

wyjaśnił,  że prócz  wskazanych osób,  do realizacji  zamówienia  skierowany  zostanie pan M. 

M.

, który będzie wykonywał czynności, do których wykonania nie jest potrzebne posiadanie 

uprawnień  2.10.  Tym  samym  zarzut  jakoby  punkty  zostały  przyznane  przystępującemu 

niezasadnie, jest 

– jego zdaniem – zupełnie chybiony.  

Ostatnią kwestią do jakiej odniósł się przystępujący w swoim piśmie procesowym było 

zagadnienie  braku  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej  i  zawodowej. 

W tej kwestii wskazał, że w odpowiedzi na wezwanie do złożenia 

dokumentów,  przedstawił  dokumenty:  wykaz  wykonanych  usług  oraz  referencje,  przy  czym 

nie  ustrzegł  się  omyłki  natury  technicznej  w  ich  przekazaniu.  Wyjaśnił,  iż  omyłkowo 

przedstawił referencje wskazujące nieprawidłową datę wykonania (co zostało przepisane do 

treści  wykazu).  W  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  powyższą  nieścisłość 

sprostował, załączając wykaz wykonanych usług oraz referencje.  

Wskazał,  że  w  uzupełnionym  wykazie  podał  usługę:  Eksploatacji  systemu  cieplnego  na 

lotnisku Malbork, moc ciepła 4204 kW, umowa nr 228/FIN/2015, realizacja: 4 listopada 2015 

–  31  maja  2017,  realizowana  na  rzecz  zamawiającego.  Jego  zdaniem  powyższa  usługa 

potwierdza spełnienie warunku udziału w części 1 i 2 zamówienia w zakresie:  

„a) co najmniej 1 usługę, polegającą na eksploatacji i obsłudze systemów ciepłowniczych w 

których  paliwem  jest  gaz  ziemny  o  mocy  źródła  ciepła  powyżej  2  MW,  na  kwotę  minimum 

100 000,00 zł brutto. Usługa winna być świadczona przez okres co najmniej 12 miesięcy: 

gdyż 

wartość umowy przekracza wartość referencyjną; 

- zakres jest zgodny ze wskazanym w wykazie; 

termin realizacji: realizacja została zakończona w terminie ostatnich 3 lat, co jest zgodne z 

przyjętym  orzecznictwem  na  temat  3-letniego  okresu  referencyjnego,  w  jakim  badane  jest 

doświadczenie (w tym aspekcie przywołał fragment wyroku Izby z dnia 13 marca 2017 r. o 

sygn. akt KIO 381/17). 

Natomias

t  druga  wskazana  w  uzupełnionym  wykazie  usługa  to:  „Eksploatacja  systemu 

cieplnego  na  lotnisku  Malbork”,  umowa  nr  144/FIN/2017.  Jednocześnie  przystępujący 

podkreślił,  iż  realizacja tej  usługi  obejmowała zakres:  eksploatacja systemów  wentylacyjno-

grzewczych 

o mocy ok. 1000 kW łącznie, wartość: 167.380,58 zł, termin wykonania: 27 lipiec 

2017r 

– 26 lipiec .2018r., a zamówienie realizowane na rzecz zamawiającego. 

Powyższe w ocenie przystępujacego potwierdziło spełnienie warunku opisanego w rozdziale 

5A pkt 1.3 

część 1 lit. b): 

„b)  co  najmniej  1  usługę  polegającą  na  eksploatacji  systemów  wentylacyjno-grzewczych  o 

mocy powyżej 100 kW. Usługa winna być świadczona przez okres co najmniej 12 miesięcy” 

gdyż 

zakres obejmował eksploatację systemów wentylacyjno-grzewczych o wskazanych w SIWZ 

cechach; 

okres realizacji wynosił 12 miesięcy. 

W  tym  miejscu  przystępujący  wyjaśnił,  że  odwołujący  zarzucił,  jakoby  wartość  wskazanej 

przez  niego  usługi  167  380,58  złotych,  winna  zostać  podzielona  na  świadczenie  usługi 

związanej z eksploatacją: 92.988,00 zł oraz usuwanie awarii systemu cieplnego: 74.392, 58 

zł  i  tym  samym  usługa  ta  nie  wypełniała  wymogów  dotyczących  wartości  usługi.  W 

odpowiedzi  na  to  przystępujący  podkreślił,  iż  w  zakresie  tejże  usługi  (warunek  podany 

powyżej w lit. b) dla części 1 zamówienia w rozdziale 5A, pkt 1.3 SIWZ), nie został wskazany 

wymóg dotyczący jej wartości. Tym samym przystępujący stanął na stanowisku, iż wskazana 

wymagana wartość 100 tyś zł, odnosi się jedynie do usługi wskazanej w lit a) (co najmniej 1 

usługę,  polegającą  na  eksploatacji  i  obsłudze systemów  ciepłowniczych w  których paliwem 

jest  gaz  ziemny  o  mocy  źródła  ciepła  powyżej  2  MW,  na  kwotę  minimum  100  000,00  zł 

brutto. Usługa winna być świadczona przez okres co najmniej 12 miesięcy), a nie - do usługi 

wskazanej w lit. b). Niemniej jednak z uwagi na wskazany zarzut przystępujący podkreślił, że 

z  treści  referencji  w  sposób  jednoznaczny  wynika,  iż  w  tym  przypadku  zamówienie 

rozumiane  jako:  eksploatacja  oraz  usuwanie  awarii  systemu  cieplnego,  było  realizowane 

łącznie. Czytelnym jest, iż w przypadku gdy dane zamówienie rozumiane jako zakres usług 

jako całość, realizowane jest na podstawie kilku umów, to łącznie one stanowią zamówienie 

w  rozumieniu  warunku  udziału.  Kwestia  ilości  czy  odrębności  umów  w  ramach  jednego 

zamówienia, jest jedynie kwestią organizacyjną, nie mającą wpływu na zdobywane w ramach 

realizacji doświadczenie. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  jak  i 

wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony  i  uczestnika  postępowania,  ustaliła  i 

zważyła co następuje. 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, 

a  naruszenie  przez  zamawiaj

ącego  przepisów  Pzp  może  spowodować  poniesienie  przez 

niego 

szkody  polegającej  na  utracie  możliwości  uzyskania  zamówienia.  Nie  została 

wypełniona  także  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania, 

wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp. 

Wo

bec spełnienia przesłanek określonych w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp, Izba dopuściła do 

udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego,  jako  uczestnika 

wykonawc

ę  –  K.S.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  EKO-TECH  K.S.  z 

siedzibą w Gniewie.  

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  w  postaci  papierowej, 

nadesłanej  w  dniu  15  października  2019  r.  przez  zamawiającego  do  akt  sprawy,  w  tym  w 

szczególności z treści: 

- SIWZ 

wraz z załącznikami;  

formularza ofertowego złożonego przez przystępującego; 

wezwania  do  złożenia  dokumentów  z  dnia  23  sierpnia  2019  r.  skierowanego  do 

przystępujacego w trybie art. 26 ust. 2 Pzp; 

wykazu  wykonanych  usług  oraz  wykazu  osób  złożonych  przez  przystępujacego  w 

odpowiedzi na powyższe wezwanie wraz z pismem z dnia 26 sierpnia 2019 r.; 

wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  i  złożenia  dalszych  wyjaśnień  z  dnia  2  września 

2019 r. skierowanego do 

przystępującego w trybie: art. 26 ust. 3 oraz art. 87 ust. 1 Pzp; 

uzupełnionego wykazu wykonanych usług złożonego przez przystępujacego w odpowiedzi 

na wezwanie wskazane powyżej, wraz z pismem z dnia 5 września 2019 r.; 

- zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty 

– część 1 i 2 z dnia 12 września 2019 r.; 

pisma  odwołującego  z  dnia  16  września  2019  r.,  będącego  jego  stanowiskiem  wobec 

czynności  zamawiającego  polegającej  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

przystępującego; 

zawiadomienia o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dla części 1 i 2 

z dnia 18 września 2019 r.; 

-  we

zwania  do  uzupełnienia/złożenia/poprawienia  dokumentów  z  dnia  23  września  2019  r., 

skierowanego do przystępujacego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp; 

uzupełnionego  wraz  z  pismem  z  dnia  25  września  2019  r.  wykazu  osób  złożonego  przez 

przystępujacego w odpowiedzi na wezwanie wskazane powyżej; 

zawiadomienia  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w  wyniku  powtórzonych  czynności  dla 

części 1 i 2, opublikowanego na stronie internetowej zamawiającego w dniu 3 października 

2019 r. 

Izba  formalnie  nie  dopuściła  dowodu  z  przesłuchania  stron,  z  ograniczeniem  do 

odwołującego,  to  jest  M.  K.  na  okoliczność  faktu,  iż  oferta  złożona  przez  EKO-TECH  nie 

spełnia  warunków  określonych  w  SIWZ  oraz  na  okoliczność  nieprawidłowej  oceny  oferty 

EKO-TECH.  O  dopuszczenie  tego  dowodu  wnioskow

ał  odwołujący  w  odwołaniu.  Należy 

wskazać, że pan M. K. był obecny na posiedzeniu i rozprawie przeprowadzonych w dniu 21 

października 2019 r., przez co mógł wypowiedzieć się w zakresie okoliczności podniesionych 

w  odwołaniu  jak  i  zająć  stanowisko  wobec  twierdzeń  zamawiającego  i  przystępujacego. 

Warto  także  dodać,  że  z  tego  uprawnienia  skorzystał.  W  związku  z  tym  Izba  nie  znalazła 

potrzeby  jak  i  uzasadnienia  do  tego,  aby  wypowiedzi  i  stanowiska  pana  M.  K. 

ubierać 

formalnie w dowód w postaci przesłuchania strony, a zabieranie przez niego głosu w ocenie 

Izby  w 

zupełności  wyszło  naprzeciw  uprawnieniu  odwołującego  do  przedstawienia 

stanowiska jak i dążeniu Izby do rozpoznania sprawy. 

Izba ustaliła co następuje. 

W rozdziale 5A pkt 2 ppkt 1.3, dotyczącym opisu warunku udziału w postepowaniu w 

zakresie zdolności technicznej i zawodowej zamawiający wskazał: 

Warunek  zostanie spełniony,  jeżeli  Wykonawca wykaże,  że w  okresie  ostatnich  3  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym 

okresie, należycie wykonał lub wykonuje co najmniej: 

CZĘŚĆ 1  

a) co najmniej 

1 usługę, polegającą na eksploatacji i obsłudze systemów ciepłowniczych w 

których paliwem jest gaz ziemny o mocy źródła ciepła powyżej 2 MW, na  kwotę minimum 

000,00 zł brutto. Usługa winna być świadczona przez okres co najmniej 12 miesięcy.  

b)  co  najmniej 

1  usługę  polegającą  na  eksploatacji  systemów  wentylacyjno-grzewczych  o 

mocy powyżej 100 kW. Usługa winna być świadczona przez okres co najmniej 12 miesięcy  

CZĘŚĆ 2  

Co  najmniej 

1  usługę,  polegającą  na  eksploatacji  i  obsłudze  systemów  ciepłowniczych  w 

których paliwem jest gaz ziemny mocy źródła ciepła powyżej 1 MW, na kwotę minimum 90 

000,00 zł brutto. Usługa winna być świadczona przez okres co najmniej 12 miesięcy. 

Zamawiający nie uzna warunku, jako spełnionego jeżeli Wykonawca wykazywać będzie się 

doświadczeniem  w  realizacji  wymaganej  usługi  na  kwotę  wymaganą  lub  wyższą  ale 

zrealizowaną lub realizowaną w kontrakcie zawartym na okres krótszy niż 12 miesięcy. 

Opis  spełnienia  warunku  dla  części  1  i  2  (dysponowania  odpowiednim  potencjałem 

technicznym  oraz  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia):  Warunek  zostanie 

spełniony,  jeżeli  Wykonawca  dysponuje  osobami  zapewniającymi  realizację  zamówienia 

oraz posiadającymi kwalifikacje niezbędne do wykonania zamówienia tj.:  

Eksploatacją i obsługą urządzeń, instalacji i sieci mogą zajmować się wyłącznie osoby, które 

spełniają wymagania kwalifikacyjne dla następujących rodzajów prac i stanowisk pracy  

- Grupa 1 ppkt. 2, 10;  

- Grupa 2 ppkt. 1, 2, 4, 10;  

- Grupa 3 ppkt. 4, 5, 6, 10  

w zakresie:  

•  eksploatacji  –  do  których  zalicza  się  stanowiska  osób  wykonujących  prace  w  zakresie 

obsługi, konserwacji, montażu, remontu i kontrolno-pomiarowym,  

•  dozoru  –  do  których  zalicza  się  stanowiska  osób  kierujących  czynnościami  osób 

wykonujących prace w zakresie określonym jw.  

• oraz pracowników technicznych sprawujących nadzór na eksploatacją urządzeń, instalacji i 

sieci. 

(…) 

W  rozdziale  13  SIWZ  zamawiający  opisał  kryteria,  którymi  będzie  się  kierował  przy 

wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert. Kryteria i 

ich wagi przedstawiały się następująco: 

A-  cena oferty o wadze 50%; 

B- 

czas  reakcji  na  podjęcie  czynności  w  celu  usuwania  stanów  awaryjnych  o  wadze 

C- 

doświadczenie o wadze 30%. 

Kryterium  C  dotyczące  kwalifikacji  zawodowych  i  doświadczenia  osób  wyznaczonych  do 

realizacji zamówienia zostało opisane razem dla części 1 i 2 w następujący sposób: 

Dla Części 1 i Części 2  

–  dotyczy  pracownika  obsługi  codziennej  zatrudnionego  przez  Wykonawcę  -  będzie 

rozpatrywane  na  podstawie  oświadczenia  Wykonawcy  złożonego  w  Formularzu  ofertowym 

dotyczące dysponowania co najmniej 1 osobą posiadająca doświadczenie w pracy przy 

systemach ciepłowniczych o nw. charakterystyce:  

źródło ciepła było zasiane gazem ziemnym i posiadało moc kotłów min. 1000kW,  

instalacje i urządzenia gazowe,  

sieciach gazowych średniego i niskiego ciśnienia,  

-centrale wentylacyjno-

grzewcze o mocy powyżej 100 kW,  

znajomość AKPiA do ww. elementów systemu. 

(…) 

Zamawiający  dopuszcza  tylko  takie  doświadczenie  jakie  Wykonawca  może  zaoferować  w 

Formularzu ofertowym:  

doświadczenie maksymalne 10 lat  

doświadczenie minimalne 1 rok  

oraz terminy znajdujące się pośród tj. 1 a 10 rokiem doświadczenia.  

Oferta z najdłuższym stażem pracy otrzyma maksymalną liczbę punktów – 30 (…) 

Oferty w postępowaniu na obie części zamówienia złożyli odwołujący i przystępujący. 

Przystępujący  w  złożonym  formularzu  ofertowym  zarówno  w  1  jak  i  2  części 

zamówienia, w ramach kryterium dotyczącego doświadczenia podał osobę pana M.M. . Jak 

wynika z tego formularza ww. osoba legitymowała się doświadczeniem o długości 12 lat. 

Pismem  z  dnia  23  sierpnia  2019  r.  zamawiający  wezwał  przystępującego  na 

podstawie  art.  26  ust.  2  Pzp  do 

złożenia  wykazu  wykonanych  usług  oraz  wykazu  osób 

skierowanych do realizacji zamówienia. 

Przystępujący  wraz  z  pismem  z  dnia  26  sierpnia  2019  r.  przesłał  wymagane 

dokumenty  wraz  załącznikami.  W  wykazie  usług  zostały  wskazane  dwie  usługi  wraz  z 

referencjami. 

Natomiast w wykazie osób zostały wskazane trzy osoby (w tym pan M.M.) wraz 

z podaniem funkcji jaką mieli sprawować przy realizacji zamówienia, kwalifikacji zawodowych 

oraz podstawy dysponowania tymi osobami. 

Pismem  z  dnia  2  września  2019  r.  zamawiający  m.  in.  wezwał  przystępującego  na 

podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp  do  uzupełnienia  dokumentów,  które  dotyczyło  złożonego 

wykazu  wykonanych  usług.  W  piśmie  tym  zamawiający  stwierdził,  iż  po  dokonanej  ocenie 

złożonych  dokumentów  przystępujący  nie  potwierdził  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  przystępujący  wraz  z  pismem  z  dnia  5 

września  2019  r.  złożył  uzupełniony  wykaz  wykonanych  usług.  W  wykazie  tym  zostały 

wskazane dwie usługi: 

-  pierwsza 

dotyczyła  usługi  pn.  „Eksploatacja  systemu  cieplnego  na  lotnisku  Malbork”,  o 

mocy 

ciepła  4204  kW,  zrealizowanej  na  rzecz  zamawiającego  na  podstawie  umowy  nr 

228/FIN/2015 

na  kwotę  206.371,35  zł,  która  została  zrealizowana  w  terminie:  4  listopada 

–  31  maja  2017.  Ponadto  jak  wynika  z  wykazu  usługa  ta  dotyczyła  części  1  i  2 

zamówienia; 

druga  dotyczyła  usługi  pn.  „Eksploatacja  systemu  cieplnego  na  lotnisku  Malbork”, 

zrealizowanej 

na  rzecz  zamawiającego  na  podstawie  umowy  nr  144/FIN/2017  na  kwotę 

58  zł  i  została  zrealizowana  w  terminie:  27  lipiec  2017  r  –  26  lipiec  2018  r. 

P

rzystępujący  podkreślił,  iż  realizacja  tej  usługi  obejmowała  zakres:  eksploatacji  systemów 

wentylacyjno-

grzewczych  o mocy  ok.  1000  kW  łącznie.  Ponadto jak  wynika  z  tego  wykazu 

u

sługa ta dotyczyła części 1. 

Do  wykazu  usług  zostały  dołączone  także  dokumenty  potwierdzające  należyte  wykonanie 

obu usług.  

W dniu 12 września 2019 r. zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty dla 

obu  części  zamówienia.  W  obu  częściach  jako  najkorzystniejsza  została  wybrana  oferta 

przystępujacego.  Jak  wynika  z  przedmiotowego  zawiadomienia  w  ramach  kryterium 

doświadczenia oferta przystępujacego uzyskała maksymalną ilość punktów. 

Pismem  z  dnia  16  września  2019  r.  skierowanym  do  zamawiającego,  odwołujący 

przekazał  swoje  stanowisko  wobec  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w 

postępowaniu. Jak w wynika z przedmiotowego pisma odwołujący wniósł o: 

unieważnienie  czynności  zamawiającego  w  postaci  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  tj. 

oferty przy

stępujacego; 

odrzucenie oferty przystępujacego, jako niespełniającej warunków postępowania. 

W  uzasadnieniu  tego  pisma  odwołujący  wskazał  argumenty,  które  podał  następnie  w 

odwołaniu wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 października 2019 r. 

W efekcie powyższego zamawiający w dniu 18 września 2019 r. unieważnił czynność 

wyboru najkorzystniejszej oferty dla części 1 i 2 zamówienia. 

Następnie zamawiający pismem z dnia 23 września 2019 r. wezwał przystępującego 

na  podstawie  art.  26  ust.  3 

Pzp  do  uzupełnienia/złożenia/poprawienia  dokumentów. 

Przedmiotowe wezwanie dotyczyło de facto wykazu osób.  

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  przystępujący  wraz  z  pismem  z  dnia  25 

września  2019  r.  złożył  uzupełniony  wykaz  osób.  W  uzupełnionym  wykazie  oprócz  trzech 

wcześniej wskazanych osób, przystępujący dodał dwie kolejne, przez co wykaz zawierał pięć 

osób  wraz  z  podaniem  ich  funkcji  w  realizacji  zamówienia,  kwalifikacji  zawodowych  oraz 

podstawy  dysponowania.  Ponadto  do  wykazu  zostały  dołączone  dokument  mające 

potwierdzać uprawnienia tych dwóch „nowych” osób. 

W  dniu  3  października  2019  r.  zamawiający  dokonał  powtórnego  wyboru 

najkorzystniejszej oferty dla obu części zamówienia. Jako najkorzystniejsza ponowie została 

wybrana  oferta  przystępującego.  Jak  wynika  z  przedmiotowego  zawiadomienia  w  ramach 

kryterium doświadczenia, oferta przystępujacego uzyskała maksymalną ilość punktów. 

Izba zważyła co następuje. 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy  Izba  uznała,  że 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Na wstępie należy stwierdzić, że najistotniejszy – zdaniem Izby – zarzut podniesiony 

w petitum 

odwołania dotyczy wskazania naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Konsekwencją 

tego zarzutu zdają się być kolejne dwa zarzuty podniesione w odwołaniu. Podobnie żądanie 

odnosi  się  do  nakazania zamawiającemu  unieważnienia wyboru najkorzystniejszej  oferty,  a 

w  ramach  powtórzonych  czynności  –  odrzucenie  oferty  przystępujacego.  Zgodnie  z  treścią 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp 

zamawiający  odrzuca  ofertę  jeśli  jej  treść  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Tym 

samym należy przyjąć, iż niezgodność oferty z SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

polega na niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża wykonawca i przez jej 

złożenie  na  siebie  przyjmuje,  z  zakresem  zobowiązania,  którego  przyjęcia  oczekuje 

zamawiający  i  które  opisał  w  SIWZ  lub  ewentualnie  na  niezgodnym  z  SIWZ  sposobie 

wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie (nawet przy jego 

materialnej  zgodności  z  wymaganiami  zamawiającego).

Natomiast  uzasadnienie  wskazane 

w  odwołaniu  skupia  się  wyłącznie  na  okolicznościach  i  twierdzeniach  zmierzających  do 

udowodnienia,  że  przystępujący  nie  spełnił  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Do 

zagadnienia  dotyczącego  sankcji  za  niewykazanie  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  odnosi  się  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp,  który  nakłada  na  zamawiających 

obowiązek  wykluczenia  wykonawcy  w  takiej  sytuacji.  Jednakże  nawet  przy  tak  poważnej 

nieścisłości w przedmiotowej sprawie należy w ocenie Izby mieć na uwadze treść art. 24 ust. 

4  Pzp,  który  stanowi,  że  ofertę  wykonawcy  wykluczonego  uznaje  się  za  odrzuconą,  co 

oznacza,  iż  finalnie  następuje  ten  sam  skutek  polegający  na  wyeliminowaniu  wykonawcy  z 

postępowania.  Niemniej  w  przedmiotowej  sprawie  Izba,  wbrew  zarzutom  odwołującego 

uznała,  że  czynności  zamawiającego  przeprowadzone  zostały  w  sposób  zgodny  z 

przepisami Pzp.  

Przechodząc do meritum sprawy  Izba wskazała, że należy odróżnić warunki udziału 

w  postępowaniu  od  kryteriów  oceny  ofert.  Warunki  udziału  w  postępowaniu  mają  –  w 

największym  skrócie  –  umożliwiać  ubieganie  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

wykonawcom,  którzy  mogliby  je  należycie  wykonać,  ponieważ  to  warunki  stanowią  barierę 

wyznaczającą  możliwość  złożenia  przez  wykonawcę  oferty  w  ogóle.  Natomiast  inny 

charakter  mają  kryteria  oceny  ofert,  a  szczególnie  kryteria  pozacenowe.  Służą  one  przede 

wszystkim wyborze najkorzystniejszej oferty, a nie dopuszczeniu do udziału w postępowaniu. 

W przedmiotowej sprawie zamawiający w sposób odmienny uregulował wymogi dla warunku 

zdolności  technicznej  i  zawodowej  w  stosunku  do  wymogów  podanych  dla  kryterium 

doświadczenia  i  przez  te  wymogi  dokonał  badania  i  oceny  oferty  przystępującego.  Jak 

wskazano powyżej przystępujący w ostatecznie złożonym wykazie osób wymienił pięć osób 

(w  tym  pana  M.  M.) 

opisując  ich  uprawnienia.  Z  opisu  spełnienia  warunku  zdolności 

technicznej  i  zawodowej  dla  części  1  i  2  wynika  jednoznacznie,  że  wykonawca  miał 

dysponować osobami zapewniającymi realizację zamówienia oraz posiadającymi wymagane 

w  SIWZ  kwalifikacje  niezbędne  do  wykonania  zamówienia.  Wykonawcy  nie  musieli 

wskazywać  osób  osobno  dla  części  1,  a  osobno  dla  części  2  zamówienia.  Odwołujący 

natomia

st  nie  podważał  okoliczności  posiadania  przez  wskazane  przez  przystępujacego 

osoby wymaganych kwalifikacji lub uprawnień. W związku z tym przez pryzmat argumentacji 

odwołującego  nie  można  uznać,  że  przystępujący  nie  spełnił  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  

Podobnie w ocenie Izby zamawiający nie popełnił błędu przy przyznawaniu punktów 

ofercie  przystępujacego  w  ramach  kryterium  doświadczenia.  Jak  wynika  jednoznacznie  z 

treści opisu tego kryterium wykonawca miał podać w formularzu ofertowym, iż dysponuje co 

najmniej  1  osobą  posiadająca  doświadczenie  w  pracy  przy  systemach  ciepłowniczych  o 

charakterystyce podanej w SIWZ dla obu części zamówienia. Ponadto zamawiający dopuścił 

tylko  takie  doświadczenie  jakie  wykonawca  może  zaoferować  w  formularzu  ofertowym. 

Nini

ejsze oznacza, że wyłącznie informacje podane w formularzu ofertowym były podstawą 

do przyznawania punktów w ramach tego kryterium. Przystępujący w formularzu ofertowym 

dla  obu  części  zamówienia  wskazał  tę  samą  osobę  tj.  pana  M.M.  oraz  podał  niezbędne 

info

rmacje  umożliwiające  przyznanie  mu  maksymalnej  punktacji  w  ramach  tego  kryterium. 

Warto przy tym zastrzec, że w treści SIWZ nie było obowiązku wskazywania innych osób dla 

każdej  z  części  zamówienia,  zatem  podanie  przez  przystępującego  tej  samej  osoby  w 

for

mularzu  cenowym  dla  obu  części  zamówienia  w  zakresie  kryterium  doświadczenia  nie 

naruszało postanowień SIWZ. Tym  samym Izba  nie znalazła podstaw  aby  zakwestionować 

punktację przyznaną przystępującemu w ramach kryterium C – doświadczenie. 

W  zakresie  argumen

tacji  wskazanej  w  pkt  III  odwołania,  dotyczącej  kwestii 

niespełnienia wymogu postawionego przez zamawiającego w zakresie zdolności technicznej 

lub  zawodowej  w  odnośnie  części  1  zamówienia,  Izba  w  pełni  przyjęła  argumentację 

przystępujacego  zawartą  w  jego  piśmie  procesowym  i  uznała  ją  za  własną.  Uzupełniająco 

należy  wskazać,  że  na  rozprawie  odwołujący  sam  przyznał,  iż  stanowisko  przystępującego 

zawarte w piśmie procesowym rozwiało jego wątpliwości. W związku z powyższym Izba tym 

bardziej  utwierdziła  się  w  przekonaniu  o  słuszności  argumentacji  przystępujacego. 

Argumentacja  ta  została  szczegółowo  przedstawiona  powyżej  przy  prezentacji  pisemnego 

stanowiska  przystępującego  (str.  7-8  uzasadnienia),  zatem  Izba  nie  znalazła  potrzeby  jej 

powielania. 

Tym samy Izba nie 

znalazła podstaw do stwierdzenia naruszeń dotyczących badania 

i oceny 

przez zamawiającego oferty przystępujacego w zakresie spełnienia warunku udziału 

w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej oraz przyznania punktów w 

ramach  kryterium 

doświadczania.  W  konsekwencji  powyższego  Izba  uznała,  że  należy 

oddalić  także  zarzuty  naruszenia  art.  91  ust.  1  Pzp  oraz  art.  91  w  zw.  z  art.  2  pkt  5  Pzp, 

ponieważ  w  kontekście  argumentacji  zawartej  w  odwołaniu  oraz  mając  na  uwadze  stan 

przedmiotowej  spraw

y  należy  uznać,  że  zamawiający  prawidłowo  wybrał  najkorzystniejszą 

ofertę w postępowaniu dla obu jego części.  

W  związku  z  powyższym,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  Pzp,  orzeczono  jak  w 

sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp  tj. 

stosownie  do  wyniku  sprawy  oraz  zgodnie  z  §  3  pkt.  1  i  2  lit.  b  oraz  §  5  ust.  2  pkt.  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972)  zaliczając  na  poczet 

niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania  uiszczony  przez 

odwołującego. 

Przewodniczący:      ……………..……….