KIO 2013/19 POSTANOWIENIE dnia 17 października 2019 roku

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 

października 2019 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:   Justyna Tomkowska 

Członkowie:   

Monika Szymanowska 

Ryszard Tetzlaff 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  17  października  2019 

roku  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

października  2019  roku  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia (1) Hogan Lovells (Warszawa) LLP (Spółka partnerska) Oddział w Polsce  

z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  (2)  Hogan  LoveIls  (Paris)  LLP  z  siedzibą  w  Londynie  

w Wielkiej Brytanii 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  

z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  

(1)  W. 

Eversheds  Sutherland  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  (2)  C&K  Kancelaria 

Doradztwa  Gospodarczego  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego  

postanawia: 

odrzuca odwołanie, 

k

osztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  udzielenie  zamówienia  (1)  Hogan  Lovells  (Warszawa)  LLP  (Spółka  partnerska) 

Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie oraz (2) Hogan LoveIls (Paris) LLP z siedzibą 

w  Londynie  w  Wielkiej  Brytanii  i zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego 

kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………….……….. 

Członkowie:   

………………………. 

………………………. 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  w 

Warszawie 

– prowadzi na podstawie przepisów określonych w Rozdziale 6 „Zamówienia na 

usługi 

społeczne 

i 

inne 

szczególne 

usługi”, 

art. 

138o 

ustawy  

z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843, 

zwanej  dalej  „ustawą  pzp”)  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

świadczenie  usług  doradczych  o  charakterze  prawnym  dla  projektów  drogowych  –  model 

Partnerstwa  Publiczno-Prywatnego. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  na  witrynie 

internetowej  Zamawiającego  oraz  w  Biuletynie  Informacji  Publicznej  w  dniu  16  lipca  2019 

roku. 

Wartość  zamówienia  nie  przekracza  wyrażonej  w  złotych  równowartości  kwoty 

750 000,00 euro. 

W dniu  4  października 2019 roku  została przekazana wykonawcom  uczestniczącym 

w  postępowaniu  oraz  zamieszczona  na  stronie  Biuletynu  Informacji  Publicznej  GDDKiA 

informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej. 

W  dniu  9 

października  2019  roku  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  (1)  Hogan  Lovells  (Warszawa)  LLP  (Spółka  partnerska)  Oddział  w  Polsce  z 

siedzibą w Warszawie oraz (2) Hogan LoveIls (Paris) LLP z siedzibą w Londynie w Wielkiej 

Brytanii 

(dalej:  „Odwołujący”)  wnieśli  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  na 

podstawie art. 179 ust. 1 i art. 180 ustawy Pzp, wobec: 

a) 

bezpodstawnego  wykluczenia  Wykonawcy  z  postępowania  na  podstawie  pkt.  6.1. 

ppkt 1) Ogłoszenia o Zamówieniu - pomimo iż Wykonawca spełnił warunek udziału, o którym 

mowa w pkt. 5.1. 1) ppkt b), bl) dla Lidera Zespołu Doradczego, w szczególności z uwagi na 

błędną  wykładnię  Zamawiającego  co  do  interpretacji  tego  zapisu  ogłoszenia  o  Zamówieniu 

dla świadczenia usług doradczych o charakterze prawnym dla projektów drogowych - model 

Partnerstwa Publiczno 

– Prywatnego; 

b) 

zaniechania  przez  Zamawiającego  wykluczenia  wykonawcy  -  konsorcjum  firm:  W. 

Eversheds  Sutherland  Sp.  k.  oraz  C&K  Kancelaria  Doradztwa  Gospodarczego  Sp.  z  o.o. 

Sp.k. 

(dalej  „Konsorcjum”  lub  „Przystępujący”)  z udziału w  postępowaniu  na  podstawie pkt. 

6.1  ppkt  5)  oraz  6)  Ogłoszenia  o  Zamówieniu  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt.  17  PZP,  pomimo 

sytuacji  w  której  wykonawca  ten  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  co  do  okoliczności 

podlegających  ocenie  w  ramach  warunków  udziału  w  postępowaniu  -  w  szczególności,  iż 

faktycznie  nie  dysponuje  on  zasobem  w  postaci  radcy  prawnego  A.  O.

,  która  w 

rzeczywistości pracuje dla warszawskiego biura kancelarii W. T. - na zasadzie wyłączności, 

c) 

a  w  konsekwencji  zaniechania  przez  Zamawiającego  odrzucenia  oferty  Konsorcjum 

na podstawie pkt. 13.4. Ogłoszenia o Zamówieniu w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 5) PZP w zw. z 

art. 138r ust. 1 PZP, 

d) 

czynności  Zamawiającego  polegającej  na  ocenie  ofert  i  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  oferty 

złożonej  przez  Konsorcjum,  który  to  wykonawca  podlegał 

wykluczeniu z udziału w postępowaniu, a jego oferta podlegała odrzuceniu; 

e) 

a  nadto 

błędnej konstrukcji  czynności  oceny  ofert  i  wyboru oferty  najkorzystniejszej, 

gdyż Zamawiający jedynie wykluczył ofertę Odwołującego się z postępowania, a nie dokonał 

także  czynności  odrzucenia  oferty  (co  było  wymagane  zgodnie  z  pkt.  13.4.  Ogłoszenia  o 

Zamówieniu). 

Czynnościom tym Odwołujący zarzucał naruszenie: 

a) 

pkt. 6.1. ppkt 1) Ogłoszenia o Zamówieniu w zw. z pkt 5.1.1) ppkt b), bl) w zw. z art. 

24 ust. 1 pkt. 12) PZP, 

przez bezpodstawne wykluczenie z postępowania Odwołującego się - 

pomimo  iż  w  rzeczywistości  spełniał  on  warunki  udziału,  a  jego  oferta  była  zdecydowanie 

lepsza niż oferty innych wykonawców (przy praktycznie tej samej cenie), 

b) 

pkt. 6.1 ppkt 5) oraz 6) Ogłoszenia o Zamówieniu w zw. z art. 24 ust. 1 pkt. 16 i 17 

PZP, przez nieuzasadnione zaniechanie wykluczenia z udzia

łu w postępowaniu Konsorcjum 

w  sytuacji,  w  której  wykonawca  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  co  do  rzekomego 

dysponowania przez niego zasobem w postaci radcy prawnego A. O.; 

c) 

pkt. 13.4. Ogłoszenia o Zamówieniu w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 5) PZP w zw. z 

art.  138r  ust.  1  PZP  art.  89  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  PZP,  przez  nieuzasadnione 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  K

onsorcjum,  pomimo  spełnienia  się  przesłanki 

obligatoryjnego  wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu  -  wprowadzenia  Zamawiającego  w 

błąd co do okoliczności mającej istotny wpływ na rozstrzygnięcie postępowania; 

d) 

art. 91 ust. 1 PZP w zw. z pkt. 8 oraz 13 Ogłoszenia o Zamówieniu, poprzez: 

i. 

poddanie  ocenie  Zamawiającego  oferty  wykonawcy  Konsorcjum  podlegającej 

odrzuceniu, 

ii. 

bezpodstawn

e  pominięcie  oferty  Odwołującego  się  -  jako  wykluczonego  z 

postępowania (pomimo braku decyzji o odrzuceniu jego oferty). 

W związku z tym, że interes Odwołującego doznał uszczerbku w wyniku naruszenia 

przez Zamawiającego zapisów Ogłoszenia o Zamówieniu oraz przepisów PZP, żądał On: 

a) 

unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego się z postępowania, 

b) 

unieważnienia  czynności  Zamawiającego  z  dnia  4  października  2019  r.  polegającej 

na ocenie ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej, 

c) 

nakazania Zamawiającemu wykluczenia wykonawcy Konsorcjum, 

d) 

nakazania Zamawiającemu odrzucenia oferty Konsorcjum, 

e) 

nakazania Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, z 

wyłączeniem oferty Konsorcjum. 

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje: 

Do 

postępowania  odwoławczego  przystąpienie  w  trybie  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp 

zgłosili 

wykonawcy 

wspólnie 

ubiegających 

się 

o 

udzielenie 

zamówienia  

(1)  W. 

Eversheds  Sutherland  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  (2)  C&K  Kancelaria 

Doradztwa  Gospoda

rczego Sp.  z  o.o.  Sp.  k. z  siedzibą w Warszawie. Izba  potwierdziła 

skuteczność zgłoszonego przystąpienia.  

Przedmiotem zamówienia jest usługa związana ze świadczeniem usług doradczych o 

charakterze prawnym dla projektów drogowych – model PPP, co oznacza że zalicza się do 

katalogu  usług społecznych i  innych usług szczególnych  –  usługi  prawne,  niewyłączone na 

mocy art. 10 lit.d. 

Zamawiający określił kody CPV 79100000-5 Usługi prawnicze, 79111000-5 

Usługi  w  zakresie  doradztwa  prawnego.  Usługi  te  mieszczą  się  więc  w katalogu  zamówień 

na  usługi  społeczne  i  inne  szczególne  usługi  określone  w  Załączniku  XIV  do  Dyrektywy 

Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  2014/24/UE 

–  usługi  w  zakresie  doradztwa  prawnego  i 

reprezentacji prawnej. 

Zamawiający niniejsze postępowanie prowadzi na podstawie przepisów  określonych 

w Rozdziale 6 „Zamówienia na usługo społeczne i inne szczególne usługi”, w trybie art. 138o 

ustawy  Pzp

,  co  wynika  z  opisu  znajdującym  się  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  i  SIWZ. 

Postępowanie  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w  Biuletynie  Informacji 

Publicznej  Z

amawiającego  w dniu  16  lipca  2019  roku.  Szacunkowa  wartość  zamówienia, 

którego  przedmiotem  są  usługi  nie przekracza kwoty  określonej  w  art.  138  g ust.  1  ustawy 

Pzp,  tj.  kwoty  750 000  euro. 

Powyższe  ustalenia  potwierdza  informacja  przekazana 

Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przez  Zamawiającego  w  dniu  11  października  2019 

roku. 

Biorąc  powyższe  ustalenia  pod  uwagę,  Izba  uznała,  że  złożone  odwołanie  podlega 

odrzuceniu  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  1  ustawy  P

zp,  bowiem  w  sprawie  nie  mają 

zastosowania przepisy ustawy. 

Izba zauważa, że uregulowania dotyczące udzielania zamówień na usługi społeczne 

i 

inne szczególne usługi zostały wyodrębniony w ustawie Pzp w dziale III rozdziale 6 ustawy. 

Przedmiotem  zamówienia  na  usługi  społeczne  są  usługi  wymienione  w  załączniku  XIV  do 

dyrektywy 2014/24/UE oraz załączniku XVII do dyrektywy 2014/25/UE, zgodnie z dyspozycją 

art.  138h  ustawy  pzp. 

W  ramach tego rodzaju  zamówień  Ustawodawca przewidział  niejako 

dwie procedury w zależności od wartości udzielanego zamówienia.  

Mianowicie, 

przepisy  rozdziału  6  ustawy  stosuje  się  do  zamówień  na  usługi 

społeczne,  których  wartość  jest  równa  lub  przekracza  wyrażoną  w  złotych  równowartość 

kwoty:  1)  750 000  euro 

–  w  przypadku  zamówień  innych  niż  zamówienia  sektorowe  lub 

zamówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa, 2) 1 000 000 euro – w przypadkach 

zamówień  sektorowych.  Zgodnie  z  art.  138l  ustawy  Pzp  postępowanie  o udzielenie 

zamówienia  na  usługi  społeczne  jest  prowadzone  z  zastosowaniem  przepisów  działu  I 

rozdział 2a, działu 2a, działu II rozdziału 5, działu V rozdziału 3 oraz działu VI, a przepisy art. 

22-22d, art. 24, art. 29-30b oraz art. 32-

35 stosuje się odpowiednio. 

Jednocześnie,  w  przypadku  gdy  wartość  zamówienia  na  usługi  społeczne  jest 

mniejsza  od  wymienionych  wyżej  kwot,  zamawiający  może  udzielić  zamówienia  stosując 

przepisy  art.  138o  ust.  2-4  ustawy  Pzp.  W  takim  przypadku  z

amawiający jest  zobowiązany 

udzielić zamówienia w sposób przejrzysty, obiektywny i niedyskryminujący (art. 138o ust. 2 

ustawy P

zp). Ponadto, zamieszcza na swojej stronie Biuletynu Informacji Publicznej, a jeżeli 

nie  ma  strony  podmiotowej  Biuletynu  Informacji  Publicznej,  na  stronie  internetowej, 

ogłoszenie o zamówieniu, które zawiera informacje niezbędne z uwagi na okoliczności jego 

udzielenia  w  szczególności:  1)  termin  składania  ofert  uwzględniający  czas  niezbędny  do 

przygotowania i złożenia oferty, 2) opis przedmiotu zamówienia oraz określenie wielkości lub 

zakresu  zamówienia,  3)  kryteria  oceny  ofert  (ust.  3  art.  138o  ustawy  Pzp).  Niezwłocznie  

po  udzieleniu zamówienia  zamawiający  jest  zobligowany  zamieścić  na  stronie podmiotowej 

Biuletynu  Informacji  Publicznej,  a  jeżeli  nie  ma  strony  podmiotowej  Biuletynu  Informacji 

Publicznej na stronie internetowej, informację o udzieleniu zamówienia, podając nazwę albo 

imię  i  nazwisko  podmiotu,  z  którym  zawarł  umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego. 

W 

razie  nieudzielenia  zamówienia  zamawiający  niezwłocznie  zamieszcza  na  stronie 

podmiotowej  Biuletynu  Informacji  Publicznej,  a  jeżeli  nie  ma  strony  podmiotowej  Biuletynu 

Informacji  Publicznej  na  stornie  internetowej,  informację  o  nieudzieleniu  zamówienia  

(ust. 4 art. 138o ustawy pzp). 

W  ocenie  Izby  uregulowania  zawarte  w  art.  138o  ustawy  P

zp  stanowią  odrębną 

procedurę  udzielania  zamówienia  na  usługi  społeczne,  na  co  wskazuje  analiza  treści  oraz 

chronologia 

przywołanych przepisów.  

Zamawiający  jest  uprawniony  do  samodzielnego  ustalenia  i  opisania  szczegółowej 

proced

ury, w ramach której udzieli zamówienia na usługi społeczne o wartości mniejszej niż 

wskazana  w  art.  138g  ust.  1  ustawy  P

zp,  mając  na  względzie  co  najmniej  minimalne 

wymagania  opisane  w  art.  138o  ust.  2-4  ustawy  Pzp,  to  jest  zachowanie  zasad 

przejrzystości, obiektywności i niedyskryminacji wykonawców.  

Zauważenia  również  wymaga,  że  procedura  udzielania  zamówień  publicznych  na 

usługi  społeczne  w  oparciu  o  art.  138o  ustawy  Pzp,  tworzona  jest  przez  samego 

z

amawiającego,  tym  samym  nie  jest  procedurą  opartą  na  ustawie  Prawo  zamówień 

publicznych,  choć  zamawiający  uprawniony  jest  do  zastosowania  instytucji  przewidzianych  

w  ustawie,  jednak  owa  procedura  stosowana  przez  z

amawiającego  nie  będzie  procedurą 

określoną ustawą - a jedynie procedurą własną zamawiającego. Tym samym zamawiającego 

nie wiążą inne przepisy ustawy, w tym również przepisy odnoszące się do środków ochrony 

prawnej. Zauważenia wymaga, że Ustawodawca nie odsyła w artykule 138o ustawy Pzp do 

stosowania przepisów  działu VI  ustawy  Pzp,  tak  jak ma  to miejsce  w  przypadku zamówień  

o wartości równej lub przekraczającej wyrażoną w złotych równowartość kwoty 750 000 euro 

–  w  przypadku zamówień  innych niż  zamówienia  sektorowe lub  zamówienia w  dziedzinach 

obronności  i  bezpieczeństwa  oraz  1  000  000  euro  –  w  przypadku  zamówień  sektorowych 

(w 

tych przypadkach odwołanie przysługuje, zgodnie z art. 138l ustawy Pzp). Ustawodawca 

nie odsyła także do treści art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, zakreślającego katalog czynności, od 

których przysługuje odwołanie w postepowaniach poniżej progów.  

Odnosząc  wskazane  rozważania  do  niniejszego  zamówienia,  Zamawiający 

poinformował w ogłoszeniu, że prowadzi postępowanie w trybie procedury określonej w art. 

138o  ustawy  Pzp, 

wskazał także, że jest to zamówienie o wartości mniejszej niż wskazana  

w art. 138g ust. 1 ustawy P

zp. W konsekwencji wykonawcy ubiegającemu się o zamówienie, 

o 

którym  mowa  w  art.  138o  ustawy  Pzp,  nie  przysługuje  odwołanie  do  Krajowej  Izby 

Odwoławczej. Co więcej, Zamawiający w SIWZ przekazanej Wykonawcom nie wskazał i nie 

przywołał,  że  w  postępowaniu  będzie  miał  zastosowanie  dział  VI  ustawy  Pzp  dotyczący 

środków ochrony prawnej. Dodać warto, że przyjęcie odmiennej interpretacji prowadziłoby do 

możliwości korzystania ze środków ochrony prawnej także w przypadku zamówień, których 

wartość szacunkowa nie przekracza równowartości kwoty określonych w art. 11 pkt 8 ustawy 

Pzp,  a  przeprowadzane  są  takie  postępowania  na  podstawie  regulaminów  wewnętrznych 

zamawiających. Tymczasem w przypadku tzw. zamówień bagatelnych stanowisko doktryny i 

orzecznictwa, w tym sądów wyższej instancji jest jednolite i jednoznacznie wskazuje się, że 

w takich przypadkach wykonawcom odwołanie nie przysługuje. Oznacza to, że w przypadku 

postępowań  na  usługi  społeczne  poniżej  progów,  podobnie  jak  w  każdym  innym 

postępowaniu  poniżej  progów,  od  których  stosowanie  ustawy  jest  obowiązkowe,  nie  ma 

możliwości  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej.  Ustawodawca  unijny  pozostawił 

bowiem  do  kompetencji  ustawodawcy  krajowego  uregulowanie  systemu  odwoławczego  w 

przypadku 

postępowań  o  wartości  poniżej  progów.  W  przypadku  postępowań  na  usługi 

społeczne  polski  ustawodawca  do  równowartości  kwoty  750 000,00  euro  ograniczył 

stosowanie  przepisów  ustawy  Pzp  do  ściśle  określonych  jej  elementów,  nie  ujmując  w  tym 

zakresie środków ochrony prawnej.  

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  180  ust.  1  ustawy  Pzp  Izba  rozstrzyga  spory  dokonując 

oceny  czynności,  do  których  zamawiający  był  zobowiązany  na  podstawie  ustawy,  nie  zaś  

w  oparciu  o  postanowienia  ogłoszenia  stanowiącego  uregulowania  własne  zamawiającego, 

nawet jeśli stanowią pośrednio odzwierciedlenie instytucji przewidzianych ustawą. Pamiętać 

należy, że Krajowa Izba Odwoławcza może rozstrzygać spory pomiędzy stronami wyłącznie 

w granicach art. 180 ust. 1 ustawy, zatem Izba nie posiada kognicj

i w zakresie czynności czy 

zaniechań  zamawiającego  w  sytuacji,  gdy  te  czynności  nie  mają  oparcia  w  ustawie.  

Tym  samym  Izba  nie  może  rozpoznawać  odwołań  opartych  na  wzorcu  stworzonym 

wyłącznie  przez  Zamawiającego.  Ustawa  Pzp  zawiera  bowiem  wzorce  uniwersalne,  które 

muszą  znaleźć  odzwierciedlenie  w  każdym  postępowaniu,  podczas  gdy  zamawiający 

związany jest jedynie trzema podstawowymi zasadami, a pozostałe elementy postępowania 

może  ukształtować  w  sposób  dowolny.  Można  sobie  wyobrazić  sytuację,  w  której 

zamaw

iający  w  sposób  odmienny  niż  zakłada  ustawa  Pzp  ureguluje  sposób  rozstrzygania 

sporów w postępowaniu.  

Izba 

podkreśla  również, że przepisy  rozporządzenia Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 

marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., 

poz. 

972; dalej rozporządzenie), nie regulują wysokości wpisu od odwołania w postępowaniu 

na  usługi  społeczne  o  wartości  poniżej  progów,  co  potwierdza  intencje  Ustawodawcy,  że 

w 

takich przypadkach odwołanie nie przysługuje. 

Izba  stwierdziła,  że  przedmiotowe  odwołanie  podlega  zatem  odrzuceniu  w  oparciu 

o 

art.  189  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp,  jako  że  w  sprawie  nie  mają  zastosowania  przepisy 

ustawy.  Skład  orzekający  w  tym  zakresie  podziela  stanowisko  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

prezentowane  m.in.  w  postanowieniach:  z  dnia  9  listopada  2017  r., sygn.  akt  KIO  2283/17, 

z dnia 13 listopada 2017 r., KIO 2339/17, z dnia 4 stycznia 2018r., sygn. akt KIO 2697/17, z 

dnia 5 lutego 2018 r., sygn. akt KIO 168/18, z dnia 6 lutego 2018 r., sygn. akt KIO 169/18, z 

dnia 12 kwietnia 2018 r., sygn. akt KIO 638/18, z dnia 25 maja 2018 r., sygn. akt KIO 973/18, 

z  dnia 12  czerwca 2018  r.  sygn.  akt  KIO  1051/18;  z  dnia 3  października  2018 r.,  sygn.  akt 

KIO  1933/18,  z  dnia 9  października 2018  r.  sygn.  akt  KIO  1917/18;  z  dnia 29  października 

2018r., sygn. akt KIO 1917/18; z dnia 6 listopada 2018 r. sygn. akt KIO 2249/18, z dnia 21 

listopada 2018 r. sygn. akt KIO 2356/18, z dnia 6 lutego 2019 r., sygn. akt KIO 159/19, z dnia 

6 lutego 2019 r., sygn. akt KIO 160/19; z dnia 15.05.2019 r., sygn. akt: KIO 868/19, z dnia 7 

czerwca  2019  roku,  sygn.  akt  KIO  998/19;  z  dnia  10.06.2019  r.,  sygn.  akt:  KIO  1008/19,  z 

dnia 21 sierpnia 2019 roku, sygn. akt KIO 1582/19. 

Dodatkowo wskazać należy, że ustawodawca nie odsyła w artykule 138o ustawy Pzp 

do  stosowania  przepisów  działu  VI  ustawy  Pzp  (środki  ochrony  prawnej)  w  przypadku 

zamówień  na  usługi  społeczne  o  wartości  mniejszej  niż  określona  w art.  138g  ustawy  Pzp, 

tak  jak  ma  to  miejsce  w  przypadku  zamówień  o  wartości  równej  lub  przekraczającej  kwoty 

wskazane  w  art.  138g  (w  tych  przypadkach  odwołanie  przysługuje,  zgodnie  z  art.  138l 

ustawy  Pzp).  Ustawodawca  nie  odsyła  także  do  treści  art.  180  ust.  2  ustawy  Pzp, 

zakr

eślającego  katalog  czynności,  od  których  przysługuje  odwołanie  w  postępowaniach 

poniżej  progów.  Co  więcej  postępowania  poniżej  określonych  progów  prowadzone  są  na 

podstawie  ogólnych  zasad  i  przepisów  ustawy  Pzp,  z  zawężeniem  jedynie  katalogu 

czynności, od których przysługuje odwołanie, podczas gdy w art. 138o i następnych ustawy 

Ustawodawca  wprost  określa,  że  przy  postępowaniach  na  usługi  społeczne  stosuje  się 

jedynie  wybrane  regulacje  ustaw

y  Pzp,  ściśle  określając  zakres  i  nie  ma  wśród  nich 

odesłania do przepisów o środkach ochrony prawnej.  

Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2, art. 189 ust. 2 pkt 1 

ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

oraz w oparc

iu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia o kosztach. W myśl 

powołanych  przepisów,  a  także  zgodnie  z poglądem  jednolicie  prezentowanym  w 

orzecznictwie,  tak 

Izby  jak  i  Sądów  Okręgowych,  w przypadku  odrzucenia  odwołania 

O

dwołującego obciąża się całością wniesionego wpisu, zgodnie z zasadą odpowiedzialności 

za wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10 ustawy Pzp. 

Postanowienie  wydano  na  posiedzeniu  niejawnym  na  podstawie  art.  189  ust.  3  zd. 

pierwsze ustawy Pzp. 

Przewodniczący:      …………….……….. 

Członkowie:   

………………………. 

……………………….